Электронное голосование в США
Аспект американских выборов

Подсчет бюллетеней с помощью оптического сканера, Сан-Хосе, Калифорния, 2018 г.
Эта статья является частью серии статей на тему
Политика Соединенных
Штатов
Федеральное правительство
Законодательный орган

Исполнительный
Судебная власть
Выборы
  • Национальные выборы
  • Выборы по штатам и территориям
Political parties
Political ideologies
Federalism
Foreign relations

Электронное голосование в Соединенных Штатах включает в себя несколько типов машин: сенсорные экраны для избирателей, чтобы отмечать выборы, сканеры для считывания бумажных бюллетеней , сканеры для проверки подписей на конвертах открепительных удостоверений, машины для вынесения решений, чтобы вносить исправления в неправильно заполненные пункты, и веб-серверы для показа результатов голосования общественности. Помимо голосования, существуют также компьютерные системы для ведения регистрации избирателей и показа этих списков избирателей персоналу избирательных участков.

Большинство избирательных комиссий обрабатывают тысячи бюллетеней, в среднем по 17 голосов на один бюллетень [1] , поэтому машинный подсчет может быть быстрее и дешевле ручного подсчета .

Добровольные рекомендации

Комиссия по содействию проведению выборов ( EAC ) — независимое агентство правительства США , разработавшее в 2005 году Руководство по системе добровольного голосования (VVSG). [2] Эти руководящие принципы касаются некоторых потребностей в безопасности и доступности выборов. EAC также аккредитует три испытательные лаборатории, которые производители нанимают для проверки своего оборудования. На основании отчетов этих лабораторий EAC сертифицирует, когда оборудование для голосования соответствует добровольным руководящим принципам. [3]

Двенадцать штатов требуют сертификацию EAC для машин, используемых в их штатах. Семнадцать штатов требуют тестирования в лаборатории, аккредитованной EAC, но не сертификации. Девять штатов и округ Колумбия требуют тестирования по федеральным стандартам любой лабораторией. Четыре других штата ссылаются на федеральные стандарты, но принимают собственные решения. Остальные восемь штатов не ссылаются на федеральные стандарты. [4]

Сертификация занимает два года, стоит миллион долларов и требуется снова при любом обновлении оборудования, поэтому избирательные машины представляют собой сложный рынок. [5]

Пересмотр руководящих принципов, известный как VVSG 1.1, был подготовлен в 2009 году и одобрен в 2015 году. [2] Производители машин для голосования могут выбирать, каким руководящим принципам они будут следовать. [6] Была написана новая версия, известная как VVSG 2.0 или VVSG Next Iteration, которая в настоящее время пересматривается. [2]

Подсчет оптического сканирования

Сканер отметил нескольких кандидатов черной линией

В системе оптического сканирования голосования выбор каждого избирателя отмечается на одном или нескольких листах бумаги, которые затем проходят через сканер. Сканер создает электронное изображение каждого бюллетеня, интерпретирует его, создает подсчет для каждого кандидата и обычно сохраняет изображение для последующего просмотра.

Избиратель может сделать отметку на бюллетене непосредственно, обычно в определенном месте для каждого кандидата, а затем отправить его по почте или опустить в урну для голосования.

Или избиратель может выбрать варианты на электронном экране, который затем печатает выбранные имена, обычно со штрих-кодом или QR-кодом, обобщающим все варианты, на листе бумаги для помещения в сканер. [7] Этот экран и принтер называются электронным маркером бюллетеней (EBM) или устройством для маркировки бюллетеней (BMD), и избиратели с ограниченными возможностями могут общаться с ним с помощью наушников, больших кнопок, sip and puff или лопаток, если они не могут напрямую взаимодействовать с экраном или бумагой. Обычно устройство для маркировки бюллетеней не хранит и не подсчитывает голоса. Бумага, которую оно печатает, является официальным бюллетенем, помещенным в сканирующую систему, которая подсчитывает штрих-коды, или напечатанные имена можно подсчитать вручную, в качестве проверки на машинах. [8]

Большинство избирателей не смотрят на отпечатанную на машине бумагу, чтобы убедиться, что она отражает их выбор. Когда происходит ошибка, эксперимент показал, что 81% зарегистрированных избирателей не сообщают об ошибках работникам избирательных участков. [9] Ни один штат не требует централизованного сообщения об ошибках, сообщенных избирателями, поэтому случайный отчет не может привести к исправлению программного обеспечения. Избиратели более четко просматривали заполненные вручную бумажные бюллетени, но в некоторых местах разрешается использовать корректирующую жидкость и ленту, чтобы бюллетени можно было изменить позже. [10]

Две компании, Hart и Clear Ballot, имеют сканеры, которые подсчитывают напечатанные имена, которые избиратели могли проверить, а не штрих-коды и QR-коды, которые избиратели не могли проверить. [11] Когда сканеры используют штрих-код или QR-код, кандидаты представлены в штрих-коде или QR-коде как числа, и сканер подсчитывает эти коды, а не имена. Если ошибка или взлом делают систему нумерации в устройстве для маркировки бюллетеней отличной от системы нумерации в сканере, голоса будут подсчитаны за неправильных кандидатов. [11] Это несоответствие нумерации появилось с электронными машинами прямой записи (ниже). [12]

Ошибки в устройствах для заполнения бюллетеней

Устройства для маркировки бюллетеней отображают конкурсы и кандидатов на экране, где избиратели могут делать, изменять и проверять выборы перед тем, как распечатать выборы на бумаге и положить их в урну для голосования. Сотрудник по выборам предоставляет код для каждого избирателя, чтобы сообщить машине, в каких конкурсах может голосовать этот избиратель. Конкурсы, представленные избирателям, зависят от границ округа, в котором они проживают.

Распространенной проблемой является выбор одного кандидата, а машина регистрирует другого. Сотрудники говорят, что прикосновение к сенсорному экрану вблизи границы между кандидатами или с дрожью может выбрать неправильного кандидата, поэтому избирателям нужно проверить. Если они обнаружат ошибку после печати бюллетеня, они могут испортить этот бюллетень и начать заново. [13] [14] В некоторых местах на дисплей BMD устанавливается экран конфиденциальности, поэтому избиратели должны быть «агрессивными» при нажатии на сенсорный экран для регистрации голоса. [15]

  • На выборах 2023 года в округе Нортгемптон, штат Пенсильвания, неправильное программирование переключило текст на бумаге между двумя конкурсами по удержанию судей, поэтому голосование за удаление или сохранение первого было помечено именем второго, и наоборот. Округ ненадолго перешел на вручную помеченные бумажные бюллетени, но закончились, и они вернулись к неправильно помеченным BMD. Округ и суд изменили инструкции в течение дня. [16]
  • На выборах 2022 года в Мариетте, штат Джорджия, 157 избирателям были представлены списки кандидатов, которые частично содержали ошибки из-за недавних изменений границ округов. [17]
  • На выборах 2019 года в Филадельфии, штат Пенсильвания, в 40% избирательных участков возникли проблемы с BMD, включая «сенсорные экраны, которые были сверхчувствительны или зависали; бумажные квитанции для голосования застревали в машинах; а также открывающиеся панели на некоторых машинах, обнажающие электронные элементы управления оборудованием». [18] [19]
  • На выборах 2019 года в округе Нортгемптон, штат Пенсильвания, экраны BMD были гиперчувствительными или нечувствительными, поскольку были «неправильно настроены на заводе», поэтому избирателям приходилось продолжать попытки выбрать своих кандидатов. Инструктивное сообщение рассматривалось как кандидат от Республиканской партии, поэтому прямые партийные голоса не учитывали настоящего кандидата. [20]

Ошибки оптического сканирования

Некоторые сканеры имеют ряд фотодатчиков, через которые проходит бумажный бюллетень, и они регистрируют светлые и темные пиксели бюллетеня. Другие сканеры работают, сканируя бюллетень, чтобы создать электронное изображение (т. е. картинку) бюллетеня. Затем полученное изображение (картинка) анализируется внутренним программным обеспечением, чтобы определить, какие голоса были поданы. В этих типах табуляторов голосов любой дефект в сканирующем аппарате, такой как грязь, царапины на линзе или клочки бумаги, может испортить изображение бюллетеня. Эти типы дефектов могут привести к появлению длинных черных линий или белых линий на изображении бюллетеня, которые затем могут быть неправильно прочитаны программным обеспечением как недоголосование (нет голосов ни за кого) или как переголосование (голос за каждого кандидата). [21] [22] [23] Некоторые офисы продувают сканеры сжатым воздухом после каждых 200 бюллетеней, чтобы удалить пыль. [24]

Программное обеспечение может ошибаться в подсчете или не подсчитывать. Если оно ошибается или ошибается достаточно сильно, люди замечают и проверяют. Ошибки могут произойти в сканере или в принтере для бюллетеней. Сотрудники редко идентифицируют человека, который допустил ошибку, и предполагают, что это была случайность, а не взлом.

2024

  • На всеобщих выборах 2024 года в округе Сандовал, штат Нью-Мексико, запоминающее устройство с одного участка стало нечитаемым, когда работник неправильно с ним обращался, итоги были непоследовательными, и две машины для голосования использовались без печатей. Чиновники все равно заверили результаты, и один кандидат подал жалобу. [25]
  • На всеобщих выборах 2024 года в округе Аштабула, штат Огайо, сканеры неправильно подсчитали голоса за сборы, потому что Верховный суд штата изменил формулировку первой меры голосования по всему штату, поэтому другие меры сместились с того места, где сканеры ожидали их на странице. Проблема была обнаружена только тогда, когда рука округа подсчитала одну меру, потому что она была очень близка. Затем рука округа подсчитала другие меры. Три меры изменились с проигрышных на выигрышные. Другие округа Огайо сообщили, что некоторые бюллетени нечитаемы, но не пересчитывали вручную никакие бюллетени, чтобы проверить смещенные голоса. [26]
  • На всеобщих выборах 2024 года в Торрингтоне, штат Коннектикут, сломанные табуляторы и кодировка, не соответствовавшая макету напечатанных бюллетеней, привели к ошибкам в подсчете открепительных и досрочных бюллетеней, а также бюллетеней избирателей, зарегистрировавшихся в тот же день, когда они голосовали. Сотрудники пересчитали эти 7000 бюллетеней вручную. [27] [28]
  • На всеобщих выборах 2024 года в округе Сентр, штат Пенсильвания, результаты 13 000 отсканированных бюллетеней не были загружены на центральные избирательные компьютеры и были отсканированы повторно. [29]
  • На всеобщих выборах 2024 года в округе Камбрия, штат Пенсильвания, ошибки программного обеспечения и печати не позволили подсчитать голоса в день выборов. Избирательные участки оставались открытыми допоздна, и подсчет бюллетеней проводился позже. [30]
  • На всеобщих выборах 2024 года в округах Невада и Шаста, Калифорния, штрихкоды на краях бюллетеней, сообщающие машинам «стиль» или конкурсы в бюллетене, были неточно напечатаны («перераспыление чернил») компанией Runbeck, печатающей бюллетени, поэтому сканеры не смогли их прочитать и обработать бюллетени. Их вручную копировали на более качественные бюллетени. [31]
  • На праймериз 2024 года в округе Шаста, штат Калифорния, 100 бюллетеней появляются в журналах аудита сканеров, а не в окончательных результатах, в округе, где исход конкурса был решен 14 голосами. Журналы показывают 20 ручных изменений времени в 4 машинах, половина из которых была зарегистрирована ровно через 60 секунд после предыдущего обновления. Семь из них были вне рабочего времени, между девятью вечера и четырьмя утра, когда видеонаблюдение не показывало никого. [32] Округ обратился в Министерство юстиции США с просьбой провести расследование. [33]
  • На праймериз 2024 года в Юте «принятые решения не были отражены в общих результатах» по крайней мере в округах Туэле и Вашингтон, когда одновременно было подано несколько принятых решений. [34]
  • На праймериз 2024 года по всему Пуэрто-Рико партии обнаружили более 1000 ошибок. Избирательная комиссия заявила, что машины для голосования «неправильно подсчитывают итоги голосов». Затем избирательная комиссия «провела полный подсчет голосов и проверила бумажные квитанции с сотен машин для подсчета голосов». [35] Dominion заявила, что ошибки были в их программном обеспечении, которое экспортирует подсчеты из системы голосования для публичного опубликования. [36]

2022

  • На выборах 2022 года в округе Монмут, штат Нью-Джерси, программное обеспечение не заметило, когда сотрудники дважды загрузили шесть флешек с изображениями бюллетеней, что добавило больше голосов кандидатам и изменило победителя школьного совета. Это заметил член совета, который посчитал, что цифры слишком высоки, и сделал запрос в публичные записи на подробные цифры, которые показали больше бюллетеней, чем зарегистрировали избиратели. Часть программного обеспечения, предназначенная для обнаружения дубликатов, не была установлена, и не было автоматической проверки правильности установки. [37]
  • На выборах 2022 года в округе Декалб, штат Джорджия, кандидат, который фактически победил, по всей видимости, проиграл, поскольку на некоторых участках за нее не были подсчитаны голоса, поскольку другой кандидат снял свою кандидатуру, а программа не классифицировала голоса правильно. [38] [39]
  • На выборах 2022 года в округе Клакамас, штат Орегон, сканеры не смогли прочитать более 100 000 бюллетеней, на которых компания по печати бюллетеней напечатала размытый штрих-код. Бюллетени нужно было вручную копировать командам из двух человек на правильно напечатанные бюллетени. Проблема была обнаружена 3 мая на выборах 17 мая и была исправлена ​​только после выборов. [40] [41] [42]
  • На выборах 2022 года в округе Ланкастер, штат Пенсильвания, сканеры не смогли прочитать 22 000 бюллетеней, на которых компания по печати бюллетеней указала неправильный идентификационный код. Бюллетени были вручную скопированы группами по три человека на правильно напечатанные бюллетени. Штат не разрешает сканировать отправленные по почте бюллетени до дня выборов, поэтому проблема была обнаружена только в день выборов. [43] [44]

2021

  • На выборах 2021 года в Уильямсоне, штат Теннесси, сканеры избирательных участков допустили две ошибки: они неправильно считывали QR-коды, ошибочно классифицировав некоторые бюллетени как предварительные и не подлежащие подсчету, а затем сохраняли эту классификацию «не подлежащие подсчету» для последующих голосований, поэтому большое количество бюллетеней не было включено в отчеты избирательных участков на некоторых участках. Они были повторно правильно отсканированы на центральном сканере и проверены ручным подсчетом. [45] Округ арендовал другую марку для выборов 2022 года. [46]
  • На праймериз 2021 года в Нью-Йорке 135 000 тестовых бюллетеней не были удалены из базы данных и были включены в предварительные подсчеты для мэрских праймериз. Они были обнаружены, поскольку итоговые значения были выше числа избирателей, и исправлены путем удаления их из подсчета. [47] [48]
  • На выборах 2021 года в округе Ланкастер, штат Пенсильвания, сканеры не смогли прочитать 12 300 бюллетеней, на которых компания, печатающая бюллетени, указала неправильный идентификационный код. [43] [44]

2020

  • На выборах 2020 года в округах Коллиер и Волусия, штат Флорида, оптические сканеры выборов неправильно интерпретировали отметки избирателей на 0,1% и 0,2% бюллетеней соответственно. Этого было недостаточно, чтобы изменить какие-либо результаты, и это касалось отметок избирателей, которые едва касались овалов, предназначенных для записи голосов. Они были обнаружены независимым программным обеспечением, повторно проверившим все изображения бюллетеней. [49]
  • На выборах 2020 года в округе Антрим, штат Мичиган, обновления в последнюю минуту для некоторых бюллетеней не были применены ко всем сканерам, поэтому сканеры имели несогласованные числовые коды для разных кандидатов и стилей бюллетеней, что привело к ошибкам в тысячи голосов. Исправления происходили поэтапно, что приводило к все меньшему и меньшему доверию к результатам. [50] Результаты в конечном итоге были подтверждены ручным подсчетом. [51]
  • На выборах 2020 года в Уиндхэме, штат Нью-Гемпшир, линии сгиба в неправильных местах и ​​пыль на датчиках сканера стали причиной того, что многие линии сгиба были засчитаны как голоса. [52]
  • На выборах 2020 года в Балтиморе, штат Мэриленд, частная компания, которая печатала бюллетени, сместила расположение некоторых кандидатов в некоторых бюллетенях на одну строку вверх, поэтому сканер смотрел в неправильные места на бумаге и сообщал неправильные цифры. Это было обнаружено, потому что популярный действующий избиратель получил неправдоподобно мало голосов, и исправлено путем копирования отправленных по почте бюллетеней вручную на хорошо отформатированные бюллетени. [53]

2010-2019

  • На выборах 2019 года в округе Нортгемптон, штат Пенсильвания, программное обеспечение недосчитало одного кандидата на 99%, сообщив о 164 голосах по сравнению с 26 142, полученными при последующем ручном подсчете, что изменило проигрыш кандидата на победу. [54]
  • В 2018 году сканеры в разных штатах столкнулись с проблемами, связанными с влажностью, отклонением слишком большого количества бюллетеней, отклонением паролей сотрудников, доставкой в ​​неправильные места, поломкой машин, отключением электроэнергии, калибровкой экрана, из-за которой голоса передавались другим кандидатам, и поломкой картриджей для запуска машин. [55]
  • На выборах в Нью-Йорке в 2018 году, когда воздух был влажным, бюллетени застревали в сканере или через сканер проходило несколько бюллетеней одновременно, и все, кроме одного, оказывались скрытыми. [56]
  • На выборах в Мэриленде в 2016 году сравнение двух систем сканирования одних и тех же бюллетеней показало, что (a) 1972 изображения бюллетеней были ошибочно исключены из одной системы, (b) одна система ошибочно игнорировала множество голосов за вписанных кандидатов , [57] (c) тени от сгибов бумаги иногда интерпретировались как имена, вписанные в бюллетень, (d) сканер иногда вытягивал два бюллетеня одновременно, сканируя только верхний, (e) принтеры для бюллетеней иногда пропускали определенных кандидатов, (f) избиратели часто ставили галочку или крестик вместо того, чтобы заполнять овал, к чему должно было адаптироваться программное обеспечение, и (g) царапина или грязь на датчике сканера оставляли черную линию на многих изображениях бюллетеней, создавая видимость голосования за большее, чем разрешено, количество кандидатов, поэтому эти голоса ошибочно игнорировались. [21] [22]
  • На выборах 2016 года в Висконсине по всему штату некоторые машины для голосования не распознали некоторые чернила, используемые избирателями. [58] [59]
  • На выборах в Род-Айленде в 2016 году машины были неправильно запрограммированы только с одним стилем бюллетеня, хотя их было два. Результаты оказались достаточно неожиданными, поэтому чиновники провели расследование и нашли ошибку. [60] [59]
  • На выборах 2014 года в Стоутоне, штат Висконсин, все выборы избирателей на референдуме были проигнорированы, потому что сканер был запрограммирован на поиск неправильного места в бюллетене. Это было исправлено ручным подсчетом. [24]
  • На выборах 2012 года в округе Палм-Бич, штат Флорида, голоса в четырех округах Веллингтон-Сити были зарегистрированы для другого округа, что привело к сертификации не тех победителей в двух округах. Проблема не возникла в других 15 муниципалитетах округа. [61] [62]
  • На выборах в Нью-Йорке в 2010 году 20 000 голосов за губернатора и 30 000–40 000 голосов за другие должности были проигнорированы, поскольку сканеры перегревались и дисквалифицировали бюллетени, считывая несколько голосов в гонках, где избиратели должным образом проголосовали только один раз. [63] [64] [65]

До 2010 г.

  • Ошибки с 2002 по 2008 год были перечислены и проанализированы Центром правосудия Бреннана в 2010 году. [66]
  • Ошибки до 2006 года были перечислены Electronic Frontier Foundation в 2006 году. [67]
  • На выборах 2004 года в Якиме, штат Вашингтон, выборы 24 избирателей в 4 гонках были проигнорированы неисправным сканером, что привело к появлению белой полосы на бюллетене. [68]
  • На выборах 2004 года в Медфорде, штат Висконсин, все 600 избирателей, проголосовавших за партийный билет, были проигнорированы, потому что производитель забыл запрограммировать машины для партийных выборов. [69] Чиновники, отвечающие за выборы, не заметили никаких проблем. Консультант, который нашел потерянных 600 избирателей, также сообщил об избирательном участке в Мичигане с нулевым количеством голосов, поскольку сотрудники помещали бюллетени в сканер перевернутыми.
  • На выборах 2000 года в округе Берналильо (район Альбукерке), штат Нью-Мексико, программная ошибка привела к тому, что голоса за прямые партии на бумажных бюллетенях не были подсчитаны для отдельных кандидатов. Таким образом, количество бюллетеней было намного больше, чем количество голосов в каждом конкурсе. Программное обеспечение было исправлено, и бюллетени были повторно отсканированы для получения правильных подсчетов. [70] [71]
  • В президентской гонке во Флориде 2000 года наиболее распространенной ошибкой оптического сканирования была обработка бюллетеня, в котором избиратель отметил кандидата и написал того же кандидата, как переголосовавшего. [72]
  • Исследователи находят уязвимости безопасности во всех компьютерах, используемых для выборов, которые позволяют избирателям, сотрудникам или посторонним лицам вмешиваться или изменять результаты, часто оставаясь незамеченными. [73]
  • Ниже рассматриваются обзоры и аудиты безопасности.

Воссозданныe бюллетени

Воссозданными бюллетенями являются бумажные [74] или электронные [75] бюллетени, созданные сотрудниками избирательной комиссии, когда оригиналы по какой-то причине не могут быть подсчитаны. Причины включают разрывы, повреждение водой, складки, которые мешают прохождению через сканеры и выбору избирателями кандидатов путем обводки их кружком или другие ненормальные отметки. [76] Причинами также являются граждане за рубежом, которые используют федеральный бюллетень для заочного голосования, поскольку не получили свой обычный бюллетень вовремя. До 8% бюллетеней на выборах могут быть воссозданы. [75]

При проверке выборов проверки проводятся с использованием оригинальных бюллетеней, а не восстановленных, чтобы выявить ошибки при их восстановлении.

Стоимость сканирующих систем

Если большинство избирателей будут заполнять свои собственные бумажные бюллетени и на каждом избирательном участке для избирателей с ограниченными возможностями будет доступно одно маркировочное устройство, общая стоимость машин и обслуживания в Джорджии за 10 лет, начиная с 2020 года, оценивается в 12 долларов США на одного избирателя (всего 84 миллиона долларов США). Предварительно напечатанные бюллетени для заполнения избирателями будут стоить от 4 до 20 долларов США на одного избирателя (всего от 113 до 224 миллионов долларов США на машины, обслуживание и печать). Низкая оценка включает 0,40 доллара США на печать каждого бюллетеня и более чем достаточно бюллетеней для исторических уровней явки. Высокая оценка включает 0,55 доллара США на печать каждого бюллетеня и достаточно бюллетеней для каждого зарегистрированного избирателя, включая три бюллетеня (разных партий) для каждого зарегистрированного избирателя на предварительных выборах с исторически низкой явкой. [77] [78] Оценка составляет 29 долларов США на одного избирателя (всего 203 миллиона долларов США), если все избиратели будут использовать устройства для заполнения бюллетеней, включая 0,10 доллара США на бюллетень за бумагу.

Капитальные затраты на машины в 2019 году в Пенсильвании составляют 11 долларов на одного избирателя, если большинство избирателей заполняют свои бумажные бюллетени самостоятельно, а на каждом избирательном участке имеется устройство для маркировки для избирателей с ограниченными возможностями, по сравнению с 23 долларами на одного избирателя, если все избиратели используют устройства для маркировки бюллетеней. [79] В эту стоимость не входит печать бюллетеней.

В Нью-Йорке есть недатированное сравнение капитальных затрат и системы, где все избиратели используют устройства для маркировки бюллетеней, которое стоит более чем в два раза дороже, чем система, где большинство избирателей этого не делают. Авторы говорят, что дополнительное обслуживание машины усугубит эту разницу, а стоимость печати будет сопоставимой в обоих подходах. [80] Их предположение о равных расходах на печать отличается от оценок Джорджии в размере 0,40 или 0,50 долларов за печать бюллетеня заранее и 0,10 долларов за печать в устройстве для маркировки бюллетеней. [77]

Электронный подсчет с прямой записью

Рулон бумаги из аппарата прямой записи с голосами многочисленных избирателей, Мартинсбург, Западная Вирджиния, 2018 г.

Сенсорный экран отображает выборы для избирателя, который выбирает варианты и может менять свое мнение так часто, как это необходимо, перед тем, как отдать голос. Сотрудники инициализируют каждого избирателя один раз на машине, чтобы избежать повторного голосования. Данные голосования и изображения бюллетеней записываются в компоненты памяти и могут быть скопированы по окончании выборов.

Система также может предоставлять средства для связи с центральным пунктом для предоставления отчетов о результатах и ​​получения обновлений, [81] который является точкой доступа для взлома и появления ошибок.

Некоторые из этих машин также печатают имена выбранных кандидатов на бумаге для проверки избирателем. Эти имена на бумаге могут быть использованы для аудита выборов и пересчета голосов , если это необходимо. Подсчет данных голосования хранится в съемном компоненте памяти и в штрих-кодах на бумажной ленте. Бумажная лента называется бумажным контрольным следом, проверенным избирателем (VVPAT). VVPAT могут быть подсчитаны за 20–43 секунды рабочего времени персонала на голос (не на бюллетень). [82] [83]

Для машин без VVPAT не существует записей индивидуальных голосов, которые можно было бы проверить.

Ошибки при прямой записи электронного голосования

Проблемы с машиной для голосования 2004 года . Красный=100+, оранжевый=10-99, желтый=1-9, серый=0

Этот подход может иметь программные ошибки. Он не включает сканеры, поэтому ошибок сканера нет. Когда нет бумажной записи, трудно заметить или исследовать большинство ошибок.

  • Единственная судебная экспертиза, которая была проведена в отношении файлов программного обеспечения прямой записи, была проведена в Джорджии в 2020 году и обнаружила, что один или несколько несанкционированных злоумышленников вошли в файлы и стерли записи о том, что он с ними сделал. В 2014–2017 годах злоумышленник контролировал государственный компьютер в Джорджии, который программировал машины для подсчета голосов для всех округов. На том же компьютере также хранились записи регистрации избирателей. С тех пор вторжение подвергло все файлы выборов в Джорджии риску компрометации и вредоносного ПО. Публичное раскрытие информации произошло в 2020 году в результате судебного разбирательства. [84] [85] [86] В Джорджии не было бумажных бюллетеней для измерения количества ошибок в электронных подсчетах. ФБР изучило этот компьютер в 2017 году и не сообщило о вторжении. [87] [84]
  • Исследование 2018 года машин для голосования с прямой записью (iVotronic) без VVPAT в Южной Каролине показало, что на каждых выборах с 2010 по 2018 год некоторые карты памяти выходили из строя. Исследователь также обнаружил, что списки кандидатов в центральных и избирательных машинах различались, поэтому 420 голосов, которые были правильно поданы в избирательном округе, были ошибочно добавлены в другой конкурс в центральном официальном подсчете, а неизвестные числа были добавлены в другие конкурсы в центральных официальных подсчетах. Исследователь обнаружил, что то же самое произошло в 2010 году. Были также голоса, потерянные из-за искаженных передач, которые избирательная комиссия штата увидела, но не сообщила о проблеме. 49 машин сообщили, что их три внутренних подсчета памяти не совпадали, в среднем 240 ошибок на машину, но машины продолжали использоваться, и государственная оценка не сообщила о проблеме, и были другие коды ошибок и ошибки временных меток. [12] [88]
  • На выборах 2017 года в округе Йорк, штат Пенсильвания, программная ошибка в машинах округа без VVPAT позволила избирателям голосовать более одного раза за одного и того же кандидата. Некоторые кандидаты подали заявки как демократы и республиканцы, поэтому они были указаны дважды в гонках, где избиратели могли выбрать до трех кандидатов, поэтому избиратели могли выбрать оба экземпляра одного и того же имени. [89] Они пересчитали электронные записи голосов машин DRE и обнаружили 2904 пары двойных голосов. [90]
  • На городских выборах 2015 года в Мемфисе, штат Теннесси, центральная система обработки потеряла 1001 голос, что было отражено в записях голосования, размещенных на избирательных участках: «в Unity Christian... в записях голосования на избирательном участке... проголосовало 546 человек... Первая разбивка округа Шелби по голосованию на каждом участке... за Unity Christian было показано только 330 голосов. Сорок процентов голосов исчезли... Сначала казалось, что голоса пропали не только с одного участка, а с 20. После более тщательного расследования он, похоже, сузил это число до четырех... В целом, из подсчета в ночь выборов был исключен 1001 голос». [91] [92]
  • На выборах 2012 года в округе Шелби, штат Теннесси (район Мемфиса), 801 избиратель зарегистрировался на избирательном участке, и только 293 голоса были зарегистрированы. На другом участке было загружено 20 дополнительных карт памяти до закрытия избирательных участков. Центральная система управления выборами позволяла вручную менять количество карт памяти, а его уменьшение могло стереть загруженные карты памяти. [92]
  • На выборах 2011 года в Фэрфилд Тауншип, Нью-Джерси, программная ошибка в машине без VVPAT дала двум кандидатам низкие баллы. Они собрали больше заявлений от избирателей, которые голосовали за них, чем им дал компьютерный подсчет, поэтому судья распорядился провести новые выборы, на которых они победили. [93]
  • Ошибки с 2002 по 2008 год были перечислены и проанализированы Центром правосудия Бреннана в 2010 году. [66]
  • Ошибки до 2006 года были перечислены Electronic Frontier Foundation в 2006 году. [67]
  • В 2004 году в систему, управляемую Verified Voting and Computer Professionals for Social Responsibility , поступило 4812 сообщений о проблемах с машинами для голосования . [94] [95] Большинство этих проблем возникло в штатах, которые в основном использовали оборудование для электронного голосования с прямой записью по состоянию на 2006 год. [96]
  • Ниже рассматриваются обзоры и аудиты безопасности.

Голосование онлайн, по электронной почте и факсу

Электронная почта, факс, телефонные приложения, модемы и веб-порталы передают информацию через Интернет между компьютерами на обоих концах, поэтому они подвержены ошибкам и взломам в точке отправления, назначения и между ними.

Избирательные машины онлайн

По состоянию на 2018–19 годы избирательные машины находятся в режиме онлайн для передачи результатов между избирательными сканерами участков и центральными табуляторами в некоторых округах Флориды, Иллинойса, Индианы, Айовы, Мичигана, Миннесоты, Род-Айленда, Теннесси и Висконсина. [97]

Прием бюллетеней онлайн

Во многих штатах избиратели с компьютером и принтером могут загрузить бюллетень на свой компьютер, заполнить его на компьютере, распечатать и отправить обратно. Это «удалённое голосование по почте» (RAVBM) позволяет избежать передачи голосов онлайн, в то же время позволяя избирателям, находящимся на расстоянии, не ждать отправленного по почте бюллетеня, а избирателям с ограниченными возможностями использовать вспомогательные технологии для заполнения бюллетеня конфиденциально и независимо, такие как программы чтения с экрана, paddles или sip and puff, если они уже есть на их компьютере. [98] Избиратель также получает форму с номерами отслеживания и строкой для подписи, которую можно отправить обратно внутри или снаружи конверта с бюллетенем, чтобы сотрудники могли проверить право избирателя и предотвратить несколько голосов от одного и того же избирателя. Многие штаты принимают отправленные по почте бюллетени после дня выборов, чтобы дать время для прибытия почты от избирателей, находящихся на расстоянии. [99] Распечатанный бюллетень может содержать только варианты и штрих-код или QR-код, а не всех кандидатов и непроголосованные конкурсы.

Выборы избирателей не публикуются в Интернете, что является преимуществом для конфиденциальности избирателей. Однако система не работает для людей, у которых нет принтера или компьютера. Для людей, таких как солдаты, у которых есть общий компьютер или принтер, голоса могут быть разглашены путем регистрации нажатий клавиш , с помощью очереди печати или людьми, увидевшими бюллетени на принтере. Альтернативой для удаленных избирателей является получение бумажного бюллетеня в избирательном офисе или Федеральном бюллетене для заочного голосования . [100] Альтернативой для местных избирателей с ограниченными возможностями является использование устройства для заполнения бюллетеней (BMD) на избирательном участке, если они могут туда добраться, или чтобы сотрудники избирательной комиссии принесли BMD и урну для голосования избирателю. [101] Принтер избирателя не обязательно использует вес и размер бумаги, ожидаемые сканерами выборов, поэтому после отделения бюллетеня от идентификаторов сотрудники копируют выбор избирателя на стандартный бюллетень для сканирования. [102] Это копирование может привести к ошибке.

В Калифорнии люди отправляют подписанное заявление по почте, электронной почте или факсу и получают код по электронной почте, поэтому проверка подписи производится как в заявлении, так и при получении конверта для голосования. [103] В Вашингтоне люди получают доступ к бюллетеню в электронном виде по имени и дате рождения, поэтому проверка подписи при получении конверта для голосования является методом подтверждения подлинности бюллетеней. [104]

Лица, голосующие онлайн

Штаты, которые разрешают отдельным избирателям подавать заполненные бюллетени в электронном виде в Соединенных Штатах: [105]

  • На Гавайях разрешено голосование по электронной почте для любого постоянного избирателя, который не получил бюллетень за пять дней до выборов.
  • В Айдахо разрешено голосование по электронной почте и факсу в случае объявленных чрезвычайных ситуаций
  • Луизиана разрешила голосование по факсу для избирателей с ограниченными возможностями
  • Юта разрешила голосовать по электронной почте и факсу для людей с ограниченными возможностями
  • Другие штаты пробовали или рассматривали возможность использования программного обеспечения, однако проблемы с ним обсуждаются ниже.

Закон о голосовании заочно для военнослужащих и граждан, находящихся за рубежом (UOCAVA) позволяет гражданам за рубежом и всем избирателям, находящимся за рубежом, а также военным и торговым морякам получать бюллетени в электронном виде (по электронной почте, факсу или через веб-сайт). Затем они отправляют бюллетени по почте в 19 штатов. Семь штатов разрешают подачу через защищенные веб-сайты: AL, AZ, CO (при необходимости), MA, MI, [106] NC, ND и WV. Эти семь и оставшиеся 25 штатов имеют набор правил, разрешающих электронную почту или факс: [105] AK, CA, DE, DC, FL, HI, IN, IA, KS, LA, ME, MS, MO, MT, NE, NV, NJ, NM, OK, OR, RI, SC, TX (для опасных зон, зон боевых действий или космоса [107] [108] ), UT и WA. [105] Федеральная программа содействия голосованию преобразует электронные письма в факсы по запросу избирателей, поэтому штаты, которым требуется факс, получают бюллетени, которые изначально были отправлены по электронной почте. [109]

Проблемы с онлайн-голосованием

Эксперты по безопасности обнаружили проблемы безопасности при каждой попытке онлайн-голосования, [110] [111] [112] [113] включая системы в Австралии, [114] Эстонии, [115] [116] Швейцарии, [117] России, [118] [119] [120] и США. [121] [110] [122]

В 2019–2020 годах исследователи обнаружили уязвимости в системах онлайн-голосования Voatz, [121] [123] [124] и Democracy Live. [110] [125]

В 2010 году аспиранты Мичиганского университета взломали системы онлайн-голосования округа Колумбия во время пробного онлайн-голосования и изменили все отданные бюллетени, чтобы удовлетворить своих предпочитаемых кандидатов. Эта система голосования тестировалась для избирателей-военных и иностранных граждан, позволяя им голосовать в Интернете, и была запланирована к запуску в конце того же года. Хакерам, команде компьютерных ученых, потребовалось всего тридцать шесть часов, чтобы найти список паролей правительства и взломать систему. [126]

В марте 2000 года первичные интернет-выборы Демократической партии в Аризоне 2000 года проводились через Интернет с использованием частной компании votation.com. [127] Каждый зарегистрированный член партии получал персональный идентификационный номер по почте. Они могли голосовать лично или через Интернет, используя свой PIN-код и отвечая на два вопроса, такие как дата и место рождения. Во время выборов старые браузеры давали сбои, но никаких взломов обнаружено не было. [128]

Электронная обработка почтовых и открепительных бюллетеней

Сортировка голосов по почтовым конвертам, Сан-Хосе, округ Санта-Клара, Калифорния, 2018 г.
Почтовые бюллетени, процент отклонений по штатам, США, ноябрь 2016 г., за исключением Джорджии 2018 г.

Проверка подписей на конвертах открепительных удостоверений сложна и часто компьютеризирована в юрисдикциях с большим количеством открепительных удостоверений. Конверт сканируется, и подпись избирателя на внешней стороне конверта мгновенно сравнивается с одной или несколькими подписями в файле. Машина откладывает несовпадения в отдельную корзину. Временный персонал затем дважды проверяет отклонения, а в некоторых местах также проверяет принятые конверты. [129]

Показатели ошибок компьютерных проверок подписей не публикуются. «Для проверки подписей используется широкий спектр алгоритмов и стандартов, каждый из которых индивидуален для производителя машины. Кроме того, округа имеют право по своему усмотрению управлять настройками и внедрять рекомендации производителей... общегосударственных стандартов для автоматической проверки подписей нет... большинство округов не имеют общедоступного письменного объяснения критериев проверки подписей и используемых ими процессов» [129]

Эксперты по почерку согласны, что «крайне сложно кому-либо определить, была ли подделана подпись или другой очень ограниченный образец почерка». [130] Национальный институт голосования на дому сообщает, что 17 штатов не требуют обязательной проверки подписи. [131] Комиссия по содействию проведению выборов утверждает, что машины должны быть настроены только на прием почти идеальных совпадений подписей, а люди должны перепроверять образец, но EAC не обсуждает приемлемые показатели ошибок или размеры выборки. [132]

На всеобщих выборах в ноябре 2016 года отклонения варьировались от нуля в Алабаме и Пуэрто-Рико до 6% возвращенных бюллетеней в Арканзасе, Джорджии, Кентукки и Нью-Йорке. [133] [134] Там, где причины отклонения были известны, в 2018 году 114 000 бюллетеней прибыли с опозданием, 67 000 не прошли проверку подписей, 55 000 не имели подписей избирателей и 11 000 не имели подписей свидетелей в штатах, где они требуются. [135] Целью этапа проверки подписей было выявление и отклонение поддельных подписей на конвертах для голосования. [136] [137]

Самые высокие показатели ошибок при проверке подписей наблюдаются среди неспециалистов, выше, чем у компьютеров, которые, в свою очередь, делают больше ошибок, чем эксперты. [138] Исследователи опубликовали показатели ошибок при компьютерной проверке подписей. Они сравнивают разные системы с общей базой данных истинных и ложных подписей. Лучшая система ошибочно отклоняет 10% истинных подписей, в то время как она принимает 10% подделок. Другая система имеет показатели ошибок в обоих случаях 14%, а третья лучшая имеет показатели ошибок 17%. [139] [140] Можно быть менее строгим и отклонять меньше истинных подписей, за счет также отклонения меньшего количества подделок, что означает ошибочное принятие большего количества подделок. [141] Поставщики автоматизированной проверки подписей заявляют о точности и не публикуют свои показатели ошибок. [142] [143] [144] [145]

Избиратели с короткими именами находятся в невыгодном положении, поскольку даже эксперты допускают больше ошибок в подписях с меньшим количеством «поворотных точек и пересечений». [146]

Электронные книги для голосования

Электронная книга для голосования, также известная как электронная книга для голосования, представляет собой комбинацию оборудования и программного обеспечения, которая хранит информацию о регистре избирателей на избирательном участке, чтобы проверить, зарегистрирован ли каждый избиратель и не голосовал ли он еще на выборах. Когда у избирателей есть выбор из нескольких избирательных центров , где они могут проголосовать, электронные книги для голосования, сообщающиеся через Интернет, могут помешать избирателю проголосовать более одного раза. [147]

В 2023 году подрядчик WSD Digital, разрабатывающий систему регистрации избирателей и электронных избирательных книг для Нью-Гемпшира, вставил код для связи с веб-сайтами в России и использовал программное обеспечение с открытым исходным кодом, управляемое россиянином. Нью-Гемпшир обнаружил эти проблемы, наняв другую компанию, ReversingLabs, для проверки кода первой компании. [148]

В 2022 году округ Уильямсон, штат Техас, обнаружил две проблемы: использование электронных книг для голосования иногда приводило к неправильному выбору бюллетеней для избирателей, поэтому они голосовали на выборах за пределами своего района и не голосовали на выборах в своем районе; и в некоторых бюллетенях не были указаны избирательные участки. [149]

Государственные и местные веб-сайты с результатами выборов

Избирательные комиссии отображают результаты выборов в Интернете, передавая USB-накопители между офлайн-компьютерами для выборов и онлайн-компьютерами, которые отображают результаты для общественности. USB-накопители могут переносить инфекции с онлайн-компьютеров на избирательные компьютеры. [150] [151] Местные органы власти взаимодействуют в электронном виде с правительствами своих штатов, чтобы штат мог отображать результаты, в результате чего проблемы на уровне штата могут затронуть все или многие местные офисы.

Веб-сайты, освещающие выборы, используют программное обеспечение для объединения и отображения результатов. У них были программные ошибки, которые показывали ошибочные частичные результаты в течение вечера, [152] и неправильного победителя. [153] Местные чиновники могут изменять результаты. Чиновница из Вирджинии была обвинена в самостоятельном изменении результатов в системе VERIS штата. Все обвинения были сняты, когда свидетели изменили свои показания, поскольку компьютерные журналы не подтверждали, были ли внесены изменения или нет. [154]

Перед всеобщими выборами 2016 года россияне получили доступ как минимум к одной учетной записи сотрудника [155] у поставщика, который управляет веб-сайтами с отчетами о выборах. [156] Во время всеобщих выборов 2018 года хакер в Индии получил административный доступ к веб-сайту с отчетами о выборах на Аляске. [157] [158]

Исследования McAfee и ProPublica в 2020 году показали, что большинство избирательных сайтов имеют недостаточную безопасность. McAfee проанализировал колеблющиеся штаты. [159] ProPublica проанализировал штаты Супервторника. [160] Они обнаружили, что многие офисы используют устаревшее, небезопасное, опасное и неподходящее программное обеспечение, включая неподдерживаемые операционные системы, и используют одни и те же несколько веб-хостов, что, по их словам, опасно для критической инфраструктуры, поскольку обнаружение уязвимости в одном из них может привести к доступу ко всем ним. [160] Они критиковали офисы за то, что они не используют шифрование https, а также за общедоступные имена сайтов, заканчивающиеся на .com или .org, поскольку это заставляет избирателей доверять сайтам, которые не являются .gov, и избирателей можно легко обмануть похожим именем. [161]

Безопасность выборов

Крупнейшие округа имеют большую долю голосов своих штатов, 2016 г.

Децентрализованная система

В 2016 году Министерство внутренней безопасности и директор Национальной разведки заявили, что выборы в США трудно взломать, поскольку они децентрализованы, со множеством типов машин и тысячами отдельных избирательных комиссий, работающих в соответствии с 51 сводом законов штата. [162] [163] Другие сделали похожие заявления. [164]

Чиновник Центра стратегических и международных исследований заявил, что национальное государство будет нацеливаться на хакерские атаки в ключевых округах. [165] Эксперт McAfee сказал, что децентрализация затрудняет защиту, и для «очень решительной группы, пытающейся скомпрометировать эту систему, я думаю, что это в конечном итоге сыграет больше в их пользу, чем против них». [165] Каждые городские или окружные выборы проводятся одним офисом, и несколько крупных офисов влияют на выборы штата. Сотрудники округа на практике не могут защищаться от иностранных правительств. [166]

Обзоры безопасности

Центр Бреннана подытожил почти 200 ошибок в избирательных машинах с 2002 по 2008 год, многие из которых повторялись в разных юрисдикциях, где не было координационного центра, чтобы учиться друг у друга. [66] С тех пор произошло еще больше ошибок. Университет штата Кливленд перечислил формальные исследования систем голосования, проведенные несколькими группами до 2008 года. [167]

Используемые машины не проверяются на предмет взлома, поэтому не было зафиксировано ни одного случая взлома используемых машин. Исследователи взломали все машины, которые они пробовали, и показали, как их могут незаметно взломать производители, сотрудники избирательных комиссий, сотрудники избирательных комиссий, избиратели и посторонние лица, а также общественность. [73] Уязвимости, выявленные на съезде хакеров DEFCON 2019 в Лас-Вегасе , были отмечены ранее и «включали слабую физическую защиту, которая могла позволить необнаруживаемое вмешательство; легко угадываемые жестко закодированные системные учетные данные; потенциальные возможности для манипуляций с операционной системой; и удаленные атаки, которые могли бы поставить под угрозу проверку памяти или целостности или вызвать отказ в обслуживании». [168] Общественность может получить доступ к необслуживаемым машинам на избирательных участках в ночь перед выборами. [169] Некоторые взломы могут распространяться между машинами на съемных картах памяти, которые сообщают машинам, какие гонки отображать, и переносить результаты обратно в центральное место подсчета голосов.

Генеральный директор Free and Fair, поставщика программного обеспечения с открытым исходным кодом, заявил, что самым дешевым способом повышения безопасности является найм каждым избирательным офисом студента-компьютерщика в качестве хакера-профессионала для проведения тестов на проникновение . [170]

Проверка безопасности избирательных машин
СостояниеГодОбзоры продуктовВыводы
Техас2020ЭС&СТехас ежегодно проверяет программное обеспечение. [171] В 2020 году проверка показала, что процедуры не гарантируют, что используемое программное обеспечение ES&S совпадает с программным обеспечением, одобренным Комиссией по содействию проведению выборов . [172]
Калифорния2020МногоГосударственные и подрядчиковые оценки всех избирательных машин, используемых в штате [173]
Калифорния2007«Обзор сверху донизу» безопасности всех систем электронного голосования в штате, включая Diebold Election Systems, Hart InterCivic, Sequoia Voting Systems и Elections Systems and Software. [174]2 августа эксперты по компьютерной безопасности из Калифорнийского университета в своем отчете обнаружили недостатки в исходном коде системы голосования. 27 июля «красные команды» сообщили о «худших» сценариях дня выборов, где они выявили уязвимости к подделке или ошибкам. Обзор Top to Bottom также включал в себя всесторонний обзор документации производителя, а также обзор функций доступности и альтернативных языковых требований.

Эксперты по безопасности Калифорнии обнаружили существенные недостатки безопасности во всех системах голосования производителей, недостатки, которые могли позволить одному неспециалисту поставить под угрозу все выборы. [175] В отчетах за июль и август было обнаружено, что три из протестированных систем значительно не соответствовали минимальным требованиям, указанным в Руководстве по системе добровольного голосования EAC 2005 (VVSG). 3 августа 2007 года Боуэн аннулировал сертификацию протестированных машин, а также машину ES&S InkaVote, которая не была включена в обзор, поскольку компания подала ее после истечения крайнего срока для тестирования. Некоторые из протестированных систем были условно повторно сертифицированы с новыми строгими требованиями безопасности. [176] Упомянутые компании должны были до февраля 2008 года, до президентских выборов в Калифорнии, устранить свои проблемы безопасности и обеспечить возможность тщательного аудита результатов выборов.

Калифорния2007Система голосования Hart eSlateИсследователи из Калифорнийского университета в Дэвисе и округа Йоло сообщили о недостатках безопасности. [177]
Калифорния2004ДиболдИсследователи оценили программное обеспечение после того, как Харри Херсти обнаружил возможность его взлома в округе Леон, штат Флорида. [178]
Мичиган2017ES&S [179] и системы голосования Dominion [180]Предоставьте результаты должностным лицам, ответственным за выборы, в Excel без хэш-значений , поэтому вредоносное ПО (или неконтролируемый персонал) может изменить результаты перед публикацией. Мичиган требует, чтобы избирательные системы предоставляли результаты в формате электронных таблиц; он не требует и не запрещает хэш-значения. [179]
Флорида2008онлайн-голосование от Scytl, [122]
Флорида2007личное голосование от Diebold, [181] [182] и ES&S iVotronic. [183]
Флорида2004Машины ES&S iVotronic и центральные табуляторы [184]
Огайо2007Всесторонний обзор технологии электронного голосования в Огайо от Election Systems & Software , Hart InterCivic и Premier Election Systems . [185]Три группы исследователей безопасности, базирующиеся в Университете штата Пенсильвания , Университете Пенсильвании и WebWise Security, Inc., провели обзоры безопасности. Группы имели доступ к машинам для голосования и исходному коду программного обеспечения от трех поставщиков и провели анализ исходного кода и тестирование на проникновение в систему безопасности с целью выявления проблем безопасности, которые могут повлиять на целостность выборов, использующих это оборудование. В отчете Огайо за 2007 год отмечалось, что все

Системы выборов в значительной степени полагаются на стороннее программное обеспечение, которое реализует интерфейсы для операционных систем, локальных баз данных и устройств, таких как оптические сканеры... структура и функции этого программного обеспечения неизвестны и могут содержать нераскрытые уязвимости, такие как троянские кони или другие вредоносные программы. [185]

Таким образом, избирательные машины подвержены «классовым разрывам», которые представляют собой атаки, осуществляемые посредством ежегодных обновлений, против базовых операционных систем и драйверов. [186] В федеральной сертификации ES&S за 2016 год отмечается, что она использует Windows 7, Windows Server 2008, Excel 2007, Adobe Acrobat версии 9.0 (поддержка прекращена в 2013 году), WSUS Offline Update Utility 8.8 (выпущена в 2013 году [187] ) и другое готовое программное обеспечение. [188]

Огайо2007Программное обеспечение для управления выборами компании Diebold, GEMS [189]
Огайо2003AccuVote-TS (Diebold), iVotronic (ES&S), eSlate 3000 (Hart), AVC Edge (Sequoia) и их системы табуляции. [190]
Коннектикут2007Машина для голосования и сервер Diebold [191]
Нью-Джерси2006Premier Election Solutions (ранее Diebold Election Systems ) AccuVote-TSxУченые-компьютерщики Принстонского университета изучали безопасность системы голосования для группы округов Нью-Джерси. Их результаты показали, что AccuVote-TSx небезопасен и может быть «установлен с программным обеспечением для кражи голосов менее чем за минуту». Ученые также заявили, что машины могут передавать компьютерные вирусы друг другу «во время обычной предвыборной и послевыборной деятельности». [193]
Аризона2005Сканеры/табуляторы ES&S Optech 4CСенатор штата поручил консультанту провести оценку [194]
Мэриленд2004Система голосования с сенсорным экраном Diebold [195]

Аудиты

Некоторые штаты проверяют подсчеты избирательных машин вручную

Пять штатов проверяют все состязания вручную в небольшом проценте мест, AK, CA, PA, UT, WV, хотя Калифорния исключает около половины бюллетеней, тех, которые подсчитываются после дня выборов, а Аляска исключает небольшие избирательные участки. Два штата проверяют все состязания машинами, независимыми от избирательных машин, в небольшом проценте мест, NY, VT. Семнадцать штатов проверяют одно или несколько состязаний вручную, обычно федеральные гонки и губернаторские; большинство местных состязаний не проверяются. Четыре штата повторно используют те же машины или изображения бюллетеней, что и на выборах, поэтому ошибки могут сохраняться, CT, IL, MD, NV. Шестнадцать штатов не требуют аудита или только в особых обстоятельствах. В семи штатах у многих избирателей по-прежнему нет бумажных бюллетеней, поэтому аудит невозможен. IN, KY, LA, MS, NJ, TN, TX. [196]

Даже там, где проводятся проверки, ни в одном штате нет адекватной защиты бумажных бюллетеней, поэтому их можно повредить, чтобы помешать проверкам, или изменить, чтобы они соответствовали ошибочным машинным подсчетам. [197] Даже инсайдеры нарушали безопасность. [198] [199]

Общественное отношение

Исследовательский центр Pew обнаружил в октябре 2018 года широкое недоверие к безопасности выборов в обеих партиях, особенно среди демократов.

  • 8% избирателей «полностью уверены в том, что избирательные системы защищены от взлома и других технологических угроз».
  • 37% были «в некоторой степени уверены», а остальные 55% не были уверены
  • 13% республиканцев были очень уверены, а 41% не были уверены
  • 4% демократов были очень уверены, а 66%% не были уверены [200]

Опрос профессора Массачусетского технологического института показал, что республиканцы считают, что хакеры из США более вероятны, чем иностранцы; демократы думают наоборот. [201]

Исследователи из Стэнфорда и Висконсина в 2019 году обнаружили, что только 89% избирателей не одобряют, если иностранное государство «взламывает машины для голосования и изменяет официальный подсчет голосов, чтобы дать [кандидату] дополнительные голоса», и кандидат побеждает. Эти 89% неодобрения не намного больше, чем 88%, которые не одобряют иностранное государство, делающее взносы на избирательную кампанию, и 78-84% против того, чтобы оно распространяло ложь. Только 73-79% не одобряют, если их партия получает помощь, в то время как 94-95% не одобряют, если другая партия получает помощь. Если иностранное государство думало о вмешательстве, но не сделало этого, 21% в любом случае не доверяют результатам. Это возрастает только до 84% не доверяющих окончательным результатам после того, как иностранное государство взломало и изменило результаты. [202] [203]

Для любых иностранных действий (взломы, взносы или ложь) 72% избирателей поддерживают экономические санкции, 59% поддерживают разрыв дипломатических отношений, 25% поддерживают военную угрозу и 15% поддерживают военный удар. Поддержка действий была меньше, на 4-20 процентных пунктов, если иностранное государство помогло победить собственной партии, поэтому исследователи отмечают, что возмездие маловероятно, поскольку в победившей партии его поддержка мала. Глубокое расследование создает больше уверенности в том, кто виноват, что, по их мнению, очень мало повышает поддержку возмездия. Они случайным образом перечислили Китай, Пакистан или Турцию в качестве страны, вмешивающейся во внутренние дела, и не сообщают о каких-либо других реакциях на них. [203]

Опрос Университета Монмута в мае 2019 года показал, что 73% считали, что Россия вмешалась в выборы 2016 года (не обязательно путем взлома), 49% считали, что это нанесло большой ущерб американской демократии, 57% считали, что Россия вмешалась в выборы 2018 года, и 60% считали, что правительство США не делает достаточно, чтобы остановить это. Погрешность составляет ±3,5%. [204]

Избирательные компании

Многие избирательные компании являются членами Совета подсектора избирательной инфраструктуры Агентства по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры США . [205]

Три поставщика продают большую часть машин, используемых для голосования и подсчета голосов. По состоянию на сентябрь 2016 года American Election Systems & Software (ES&S) обслуживала 80 миллионов зарегистрированных избирателей, Canadian Dominion Voting Systems — 70 миллионов, American Hart InterCivic — 20 миллионов, а более мелкие компании — менее 4 миллионов каждая. [5]

Три компании продают машины для сортировки почты и проверки подписей: ES&S, Runbeck и объединенная компания Olympus/Vantage/Pitney Bowes/Bell & Howell. [129] В 2018 году BlueCrest приобрела избирательный бизнес Pitney Bowes, [206] а в 2021 году BlueCrest приобрела Fluence, [207] которая приобрела избирательный бизнес Bell & Howell в 2017 году. [208] В 2022 году бизнес печати и сортировки BlueCrest был приобретен Corum Group. [209] Машины Olympus [210] и Vantage [211] продаются BlueCrest. Runbeck использует сортировщики Vantage от BlueCrest. [212] Runbeck также обрабатывает конверты по контракту. [213]

Наиболее используемое программное обеспечение для сопоставления подписей принадлежит компании Parascript, [214] отделившейся от Paragraph, советско-американского совместного предприятия, хотя есть и другие компании. [215] В 2010 году у Parascript было меньше ошибок, чем у другого программного обеспечения: Parascript отклонил 14% подлинных подписей и принял 8% подделок, если они были смоделированы на основе подлинной подписи. [216]

Amazon предоставляет избирательные сайты в 40 штатах, включая сайты с репортажами о выборах в некоторых из них. [217] Испанская компания Scytl управляет избирательными сайтами в 12 штатах США и еще в 980 местных юрисдикциях в 28 штатах. [218] Другая компания по управлению сайтами — VR Systems , действующая в 8 штатах. [219] Избирательный сайт Мэриленда управляется компанией, принадлежащей соратнику президента России Путина. [220]

Хронология развития

  • 1964 : Система оптического сканирования голосования Нордена-Коулмана , первая подобная система, которая нашла реальное применение, была принята для использования в округе Ориндж, Калифорния . [221]
  • 1974 : Видеоизбиратель, первая машина для голосования с использованием технологии DRE , использованная на правительственных выборах, разработанная компанией Frank Thornber Company в Чикаго, штат Иллинойс , впервые была испытана в 1974 году недалеко от Чикаго. [222]
  • Март 1975 г .: Правительству США представлен отчет Роя Г. Солтмана , консультанта по разработке избирательных технологий и политики, [223] , в котором впервые анализируется сертификация машин для голосования .
  • 28 августа 1986 г .: Закон 1986 г. о голосовании по открепительным удостоверениям граждан, имеющих военную форму, и граждан, находящихся за рубежом (UOCAVA), требует, чтобы штаты США разрешали определенным группам граждан регистрироваться и голосовать по открепительным удостоверениям на выборах на федеральные должности. [224]
  • 1990 : Федеральная избирательная комиссия (FEC ) выпустила универсальный стандарт для компьютеризированного голосования.
  • 1996 : Партия реформ использует I-Voting (интернет-голосование) для выбора своего кандидата в президенты. Эти выборы являются первыми правительственными выборами, использующими этот метод в США [225]
  • Май 2002 г .: Федеральная избирательная комиссия пересмотрела стандарты электронного голосования, установленные с 1990 г.
  • Ноябрь 2004 г .: 4438 голосов на всеобщих выборах потеряно из-за электронных машин для голосования в Северной Каролине. Машины продолжали подсчитывать электронные голоса, превышая объем памяти устройства, и голоса были безвозвратно утеряны.
  • Декабрь 2005 г .: Голосование с помощью черного ящика показало, насколько легко взломать электронную систему голосования. Компьютерные эксперты в округе Леон, штат Флорида, провели симуляцию, в ходе которой они изменили результаты фиктивных выборов, вмешавшись в работу табулятора, не оставив никаких доказательств своих действий.
  • 13 сентября 2006 г .: Было продемонстрировано, что Diebold Electronic Voting Machine можно взломать менее чем за минуту. Профессор компьютерных наук Принстона Эдвард Фелтен установил вредоносную программу, которая могла красть голоса и заменять их мошенническими числами без физического контакта с машиной для голосования или ее картой памяти. Вредоносная программа также может программировать вирус, который может распространяться от машины к машине.
  • 21 сентября 2006 г .: Губернатор Мэриленда Боб Эрлих (республиканец) выступил против электронного голосования как альтернативного метода подачи бумажных бюллетеней для заочного голосования. Это был полный поворот, поскольку Мэриленд стал одним из первых штатов, принявших электронные системы голосования по всему штату во время его срока.
  • 3 сентября 2009 г .: Diebold , ответственная за большую часть технологий в сфере избирательных систем, продает свою долю компании Election Systems & Software , Inc за 5 миллионов долларов, что составляет менее 1/5 от ее цены семью годами ранее. [226]
  • 28 октября 2009 г .: Федеральный закон о расширении прав и возможностей избирателей, проживающих за рубежом и являющихся военными (MOVE), требует от штатов США предоставлять бюллетени избирателям UOCAVA по крайней мере в одном электронном формате (электронная почта, факс или система онлайн-доставки). [227]
  • 3 января 2013 г .: Закон о расширении прав и возможностей избирателей 2013 г. – Этот закон требует от каждого штата США сделать общедоступными публичные веб-сайты для онлайн-регистрации избирателей. [228]
  • Весна 2019 г .: Министерство обороны США (DARPA) объявляет о контракте на 10 миллионов долларов на создание прототипов защищенной избирательной системы с открытым исходным кодом на основе защищенной аппаратной платформы SSITH: устройство для заполнения бюллетеней с сенсорным экраном, которое будет продемонстрировано на ежегодной хакерской конференции DEF CON летом 2019 г., и система оптического сканирования для считывания заполненных вручную бумажных бюллетеней, предназначенных для DEF CON 2020. [229] [230] [231]

Законодательство

Летом 2004 года Комитет по законодательным вопросам Ассоциации профессионалов в области информационных технологий выпустил предложение из девяти пунктов по национальным стандартам электронного голосования. [232] В сопроводительной статье председатель комитета Чарльз Ориез описал некоторые проблемы, возникшие по всей стране. [233] [234]

В Конгресс США было внесено законодательство об электронном голосовании, включая законопроект Нельсона-Уайтхауса. Этот законопроект предусматривает выделение до 1 миллиарда долларов на финансирование замены сенсорных экранов в штатах на оптические системы голосования. Законопроект также предусматривает необходимость аудита 3% избирательных участков на всех федеральных выборах. Он также предписывает некоторую форму аудита бумажных следов для всех электронных машин для голосования к 2012 году для любого типа технологии голосования. [235]

Другой законопроект, HR.811 ( Закон о доверии избирателям и расширении доступа 2003 года ), предложенный представителем Рашем Д. Холтом-младшим , демократом из Нью-Джерси, будет действовать как поправка к Закону о помощи Америке в голосовании 2002 года и потребует, чтобы электронные машины для голосования производили бумажный аудиторский след для каждого голоса. Версия законопроекта-компаньона Сената США, представленная сенатором Биллом Нельсоном из Флориды 1 ноября 2007 года, требует от директора Национального института стандартов и технологий продолжить исследования и предоставить методы голосования бумажными бюллетенями для лиц с ограниченными возможностями, тех, кто не говорит по-английски в первую очередь, и тех, кто не имеет высокого рейтинга грамотности. Кроме того, он требует, чтобы штаты предоставляли федеральному офису аудиторские отчеты по ручному подсчету проверенных избирателями бумажных бюллетеней. В настоящее время этот законопроект передан в Комитет Сената США по правилам и администрированию , и дата голосования не установлена. [236]

В 2008 году конгрессмен Холт, из-за растущей обеспокоенности относительно ненадежности, связанной с использованием технологии электронного голосования, представил Конгрессу дополнительные законопроекты относительно будущего электронного голосования. Один из них, названный «Законом о чрезвычайной помощи для обеспечения безопасности выборов 2008 года» (HR5036), гласит, что Администрация общих служб возместит штатам дополнительные расходы на предоставление бумажных бюллетеней гражданам и расходы, необходимые для найма людей для их подсчета. [237] Этот законопроект был представлен в Палату представителей 17 января 2008 года. [238] Этот законопроект оценивает, что 500 миллионов долларов будет выделено на покрытие расходов на обратный переход на бумажные бюллетени; 100 миллионов долларов на оплату аудиторов голосования; и 30 миллионов долларов на оплату ручных счетчиков. Этот законопроект предоставляет общественности возможность голосовать вручную, если они не доверяют электронным машинам для голосования. [237] Дата голосования еще не определена.

Закон о безопасных будущих выборах в Америке или Закон о безопасности выборов (HR 1562) был одним из соответствующих законодательных актов, представленных в 115-м Конгрессе . Положения законопроекта включают обозначение инфраструктуры, используемой для управления выборами, как критически важной инфраструктуры ; финансирование штатов для модернизации безопасности информационных технологий и элементов кибербезопасности ИТ-систем, связанных с выборами; и требования к прочным, читаемым бумажным бюллетеням и ручным проверкам результатов выборов.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Хедлин, Саймон (3 ноября 2015 г.). «Предлагают ли длинные бюллетени слишком много демократии?». The Atlantic . Получено 8 июля 2020 г.
  2. ^ abc "Voluntary Voting System Guidelines". Комиссия по содействию выборам США . Получено 9 июля 2020 г.
  3. ^ "Аккредитованные лаборатории | Комиссия по содействию проведению выборов США". www.eac.gov . Получено 12 декабря 2023 г. .
  4. ^ "Стандарты, тестирование и сертификация систем голосования". www.ncsl.org . Получено 8 июля 2020 г. .
  5. ^ ab Hitt, Lorin; Ahluwalia, Simran; Caulfield, Matthew; Davidson, Leah; Diehl, Mary Margaret; Ispas, Alina; Windle, Michael. «The Business of Voting Market Structure and Innovation in the Election Technology Industry». Penn Wharton Public Policy Initiative . Получено 7 июля 2020 г.
  6. ^ «Свобода слова для людей и Национальная коалиция по защите выборов в Комиссию по содействию выборам США: не позволяйте поставщикам машин для голосования использовать устаревшие стандарты». Свобода слова для людей . 7 июня 2019 г. Получено 9 июля 2020 г.
  7. ^ "Устройства для маркировки бюллетеней". Проверенное голосование . Архивировано из оригинала 5 августа 2020 г. Получено 28 февраля 2020 г.
  8. ^ Кон, Дженнифер (5 мая 2018 г.). «Какова последняя угроза демократии?». Medium . Получено 28 февраля 2020 г. .
  9. ^ Бернхард, Мэтью; Макдональд, Эллисон; Менг, Генри; Хва, Дженсен; Баджадж, Накул; Чанг, Кевин; Халдерман, Дж. Алекс (28 декабря 2019 г.). «Могут ли избиратели обнаружить злонамеренные манипуляции с устройствами для маркировки бюллетеней?» (PDF) . Халдерман . Получено 28 февраля 2020 г. .
  10. ^ "2 CCR 20983(c)(6)" (PDF) . California Sec. of State . 1 октября 2020 г. . Получено 5 октября 2020 г. .
  11. ^ ab Перес, Эдвард; Лондон, Джой; Миллер, Грегори (март 2019 г.). «Приобретение избирательных технологий в штате Джорджия, оценка недавнего законодательства в свете планируемых закупок» (PDF) . Институт OSET . Получено 5 марта 2020 г. .
  12. ^ ab Buell, Duncan (23 декабря 2018 г.). Анализ данных выборов на всеобщих выборах 6 ноября 2018 г. в Южной Каролине (PDF) . Лига женщин-избирательниц Южной Каролины (отчет). Архивировано из оригинала (PDF) 24 февраля 2019 г. Получено 5 февраля 2020 г.
  13. ^ Скотт, Лакия (18 октября 2024 г.). «Чиновник избирательной комиссии проясняет ситуацию с заявлениями о нарушениях в ходе голосования». Fox 13 Memphis . Получено 6 декабря 2024 г.
  14. ^ Феррис, Лейла (24 октября 2024 г.). «Ложные заявления о машинах, «переключающих» голоса, становятся вирусными. Вот что нужно знать. - CBS News». CBS . Получено 6 декабря 2024 г. .
  15. ↑ Элиас, Дэйв (22 октября 2024 г.). «Утверждения о том, что машины для голосования во Флориде не работают должным образом, опровергнуты». NBC 2. Получено 6 декабря 2024 г.
  16. ^ Скоглунд, Кевин (15 ноября 2023 г.). «Проблемы выборов в округе Нортгемптон, штат Пенсильвания, в ноябре 2023 г.». securiosa.com . Получено 17 ноября 2023 г. .
  17. ^ Ригголл, Хантер (10 мая 2022 г.). «В первый день досрочного голосования было подано до 157 неверных бюллетеней, говорит директор по выборам Кобба». Marrietta Daily Journal . Получено 11 мая 2022 г.
  18. ^ Харт, Джулия (1 июня 2020 г.). «Эксклюзив: новые машины для голосования в Филадельфии под пристальным вниманием на выборах во вторник». Reuters . Получено 27 июля 2023 г.
  19. ^ "КОМИССАРИИ ФИЛАДЕЛЬФИИ СКРЫЛИ СБОИ МАШИН ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ". Protect Our Vote Philly . 1 июня 2020 г. Получено 27 июля 2023 г.
  20. ^ Albiges, Marie (21 октября 2020 г.). «Год назад в одном из ключевых округов Пенсильвании вышли из строя машины для голосования. Были ли устранены неполадки?». Spotlight PA . Получено 2 марта 2024 г.
  21. ^ ab Walker, Natasha (13 февраля 2017 г.). "2016 Post-Election Audits in Maryland" (PDF) . Комиссия по содействию выборам США . Получено 27 февраля 2020 г. .
  22. ^ ab Райан, Том; Уайт, Бенни (30 ноября 2016 г.). «Стенограмма электронного письма об изображениях бюллетеней» (PDF) . Округ Пима, штат Аризона . Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2020 г. . Получено 15 февраля 2020 г. .
  23. ^ Гидеон, Джон (5 июля 2005 г.). «У оптического сканирования Hart InterCivic есть слабое место». www.votersunite.org . Получено 15 февраля 2020 г. .
  24. ^ ab McKim, Karen (17 февраля 2015 г.). «Незарегистрированные пылевые кролики могут голосовать на выборах в Висконсине: обновление ошибок подсчета в Стоутоне». Wisconsin Grassroots Network . Архивировано из оригинала 19 января 2022 г. Получено 27 октября 2022 г.
  25. ↑ Хелеан, Микаэла (18 декабря 2024 г.). «Кандидат округа 44 подает жалобу в окружной суд; заявляет о фальсификации выборов». Rio Rancho Observer . Получено 30 января 2025 г.
  26. ^ Джиллетт, Кристофер (12 декабря 2024 г.). «Два сбора проходят после ручного пересчета». Star Beacon . Получено 20 декабря 2024 г.
  27. ↑ Гейсс, Кевин (12 ноября 2024 г.). «Пересчет голосов в Торрингтоне привлекает толпу, чтобы посмотреть, как снова подсчитываются тысячи бюллетеней». NBC Connecticut . Получено 20 декабря 2024 г.
  28. ^ Sundqvist, Viktoria (13 ноября 2024 г.). «Canino Wins 65th House District Seat After 7-Hour Recount in Torrington». CT News Junkie . Получено 20 декабря 2024 г.
  29. ^ Раштон, Джефф (6 ноября 2024 г.). «Центральный округ повторно сканирует 13 000 бюллетеней после того, как проблема с программным обеспечением задержала результаты выборов». Onward State (Penn State) . Получено 8 ноября 2024 г.
  30. ↑ Сотрудники (5 ноября 2024 г.). «ОПОВЕЩЕНИЕ О ШТАТЕ SWING: Ошибки в печати бюллетеней мешают голосованию в округе Пенсильвания». WJLA . Получено 6 декабря 2024 г.
  31. ^ Пирс, Аннелиз (31 октября 2024 г.). «Регистратор избирателей Шасты объясняет, как будут обрабатываться бюллетени, затронутые проблемой «перепыления чернил». Shasta Scout . Получено 15 января 2025 г.
  32. ^ Umfleet, Steve (15 декабря 2024 г.). «Необычные времена в округе Шаста». Sierra Thread . Получено 15 января 2025 г.
  33. ^ Battaglia, Roman (10 декабря 2024 г.). «Руководители округа Шаста попросят Департамент юстиции расследовать вопросы выборов». Jefferson Public Radio . Получено 15 января 2025 г.
  34. ^ Tomco, Brigham (3 августа 2024 г.). «Еще одна задержка во 2-м округе: округа откладывают сертификацию пересчета голосов по делу Малой-Дженкинс, чтобы решить проблему с программным обеспечением». Deseret News . Получено 9 августа 2024 г.
  35. ^ Маркос, Корал Мерфи (11 июня 2024 г.). «Контракт на машину для голосования находится под пристальным вниманием после расхождений в праймериз Пуэрто-Рико». Associated Press . Получено 12 июня 2024 г.
  36. ^ "Заявление о предварительных выборах в Пуэрто-Рико 2 июня 2024 года". Dominion Voting Systems . 2 июня 2024 года . Получено 12 июля 2024 года .
  37. ^ http://nj.gov/oag/newsreleases23/2023-0906-Monmouth-County-Investigation-Investigative-Facts-Report-(8-31-2023)-(With%20Exhibits).pdf [ пустой URL-адрес PDF ]
  38. ↑ Вигдор, Нил (6 июня 2022 г.). «Кандидат в Джорджии, который, казалось, получил мало голосов в день выборов, на самом деле оказался на первом месте». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 6 сентября 2022 г. .
  39. ^ "Избирательная система Джорджии обеспечивает точность результатов ДеКалба". Государственный секретарь Джорджии . 3 июня 2022 г. Получено 8 сентября 2022 г.
  40. ^ Кавано, Шейн Диксон (21 мая 2022 г.). «Поскольку результаты выборов все еще не объявлены, клерк округа Клакамас по-прежнему не уверен в планах подсчета голосов». The Oregonian/OregonLive . Получено 21 мая 2022 г.
  41. ^ Шамвэй, Джулия (20 мая 2022 г.). «Жалобы растут, поскольку задержки в подсчете голосов в Клакамасе затягиваются». Oregon Capital Chronicle . Получено 21 мая 2022 г.
  42. ^ Азар, Келли (5 мая 2022 г.). «У организаторов выборов есть решение проблемы с бюллетенями, затрагивающей тысячи избирателей округа Клакамас». ABC Channel 2 KATU . Получено 21 мая 2022 г.
  43. ^ ab McGoldrick, Gillian (18 мая 2022 г.). «Внутри операции округа Ланкастер, где сотрудники отмечают 16 000 почтовых бюллетеней, которые могут решить исход первичных выборов в Сенат США от Республиканской партии». Pittsburgh Post-Gazette . Получено 21 мая 2022 г.
  44. ^ ab Stockburger, George (18 мая 2022 г.). «Сообщения Совета по выборам округа Ланкастер о проблеме сканирования почтовых бюллетеней». Канал ABC 27 WHTM . Получено 21 мая 2022 г.
  45. ^ Панек, Джонатан (31 марта 2022 г.). «Отчет о расследовании Dominion Voting Systems D-Suite 5.5-B округа Уильямсон, Теннесси» (PDF) . Комиссия по содействию проведению выборов в США .
  46. ^ Bomar, Coleman (16 марта 2022 г.). «Округ Уильямсон заменит машины для голосования, используемые на праймериз в мае». Williamson Herald . Получено 11 мая 2022 г.
  47. ^ Анута, Джо; Дэвид Джамбуссо (30 июня 2021 г.). «Последний подсчет голосов мэра Нью-Йорка аннулирован после включения в подсчет «тестовых» бюллетеней». Politico . Получено 27 октября 2022 г. .
  48. ^ Завери, Михир (30 июня 2021 г.). «Предварительный подсчет показывает, что избиратели Янга и Уайли отдают предпочтение Гарсии». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 27 октября 2022 г. .
  49. ^ Лутц, Рэй (30 мая 2021 г.). «Отчет об исследовании случая AuditEngine, Приложение 1». Проекты гражданского надзора . Получено 3 октября 2021 г.
  50. ^ Halderman, J. Alex (26 марта 2021 г.). "Анализ инцидента на выборах в округе Антрим, штат Мичиган, в ноябре 2020 г." (PDF) . Штат Мичиган . Получено 10 июня 2021 г. .
  51. ^ «Окончательные цифры аудита округа Антрим продолжают подтверждать точность результатов выборов». Департамент штата Мичиган . 18 декабря 2020 г. Получено 24 апреля 2024 г.
  52. ^ Аппель, Эндрю (7 июня 2021 г.). «Аудит выборов в Нью-Гэмпшире, часть 2». Принстонский университет . Получено 7 июня 2021 г.
  53. ^ Опило, Эмили; Ричман, Талия; Дэвис, Фил (3 июня 2020 г.). «Обеспокоенность кандидатов и должностных лиц из-за ошибки, которая приводит к задержке в публикации результатов; Диксон лидирует в подсчете кандидатов на пост мэра Балтимора». Baltimore Sun . Получено 30 июля 2020 г.
  54. ^ Corasaniti, Nick (30 ноября 2019 г.). «Кошмар в день выборов в округе Пенсильвания подчеркивает опасения по поводу машин для голосования». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 15 февраля 2020 г.
  55. ^ Менегус, Брайан (6 ноября 2018 г.). «Ад машин для голосования, 2018: текущий список сбоев, неполадок и ошибок на выборах». Gizmodo . Получено 16 марта 2022 г. .
  56. ^ MacDougall, Ian (7 ноября 2018 г.). «Что пошло не так на избирательных участках Нью-Йорка? Это было что-то в воздухе. Буквально». ProPublica . Получено 18 февраля 2020 г.
  57. ^ Лэмон, Линда (22 декабря 2016 г.). «Совместный отчет председателя о проверке результатов выборов 2016 года» (PDF) . Избирательная комиссия штата Мэриленд . Получено 15 февраля 2020 г.
  58. ^ Зоммерхаузер, Марк (27 сентября 2017 г.). «Штат прекратит использование машины для подсчета голосов, в которой при пересчете был выявлен недостаток». Wisconsin State Journal . Получено 9 января 2021 г.
  59. ^ ab Garland, Lynn (2018). "Принципы и передовая практика аудита результатов голосования после выборов" (PDF) . Аудит выборов . Получено 9 января 2021 г. .
  60. ^ Грегг, Кэтрин (14 сентября 2017 г.). «Проверки подсчета голосов, пересмотр уголовного наказания на повестке дня законодателей Род-Айленда». Providence Journal . Получено 9 января 2021 г.
  61. ↑ Беннетт, Джордж (19 марта 2012 г.). «Пересчет голосов показал, что победители двух выборов в Веллингтоне были объявлены неправильно». Palm Beach Post . Архивировано из оригинала 18 апреля 2021 г. Получено 20 сентября 2022 г.
  62. ^ Беннетт, Джордж (31 марта 2012 г.). «Результаты выборов в Веллингтоне отменены, но правовые основания неясны». Palm Beach Post . Получено 20 сентября 2022 г.
  63. ↑ Гамильтон, Колби (9 мая 2012 г.). «Машина подает фантомные голоса в Бронксе, делая настоящие недействительными: отчет». WNYC New York Public Radio . Получено 26 июня 2020 г.
  64. ^ Keefe, Hohn (6 декабря 2011 г.). «Тысячи голосов из Нью-Йорка были отклонены из-за путаницы в бюллетенях». WNYC New York Public Radio . Архивировано из оригинала 31 марта 2015 г. Получено 26 июня 2020 г.
  65. ^ Норден, Ларри; Айер, Сандип (5 декабря 2011 г.). «Недостатки дизайна и потерянные голоса». Центр правосудия Бреннана . Получено 26 июня 2020 г.
  66. ^ abc Norden, Lawrence (16 сентября 2010 г.). «Сбои в системе голосования: решение на основе базы данных» (PDF) . Brennan Center, NYU . Получено 7 июля 2020 г. .
  67. ^ ab "Electronic Voting Machine Quick Reference Guides - 2006" (PDF) . EFF . 2006. Архивировано из оригинала (PDF) 23 сентября 2015 г. Получено 5 января 2023 г.
  68. ^ Гидеон, Джон (5 июля 2005 г.). «У оптического сканирования Hart InterCivic есть слабое место». www.votersunite.org . Получено 15 февраля 2020 г. .
  69. ^ МакКим, Карен (15 мая 2014 г.). «Это случается постоянно: интервью с консультантом, который обнаружил ошибку подсчета в Медфорде». Wisconsin Grassroots Network . Архивировано из оригинала 28 июня 2020 г. Получено 26 июня 2020 г.
  70. ^ Грули, Брайан; Камминс, Чип (16 декабря 2000 г.). «День выборов стал кошмаром, как обычно, для округа Берналилло». Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Получено 11 марта 2020 г.
  71. ^ Бейкер, Дебора (31 октября 2004 г.). «ABQjournal: Спорные выборы 2000 года — самые близкие в истории Нью-Мексико». Albuquerque Journal . Архивировано из оригинала 16 апреля 2021 г. Получено 11 марта 2020 г.
  72. ^ Ансолабехере, Стивен; Ривз, Эндрю Ривз (январь 2004 г.). «Использование пересчетов для измерения точности подсчета голосов: данные выборов в Нью-Гэмпшире 1946–2002 гг.» (PDF) . Проект технологии голосования CALTECH/MIT . Получено 14 февраля 2020 г. .
  73. ^ ab Blaze, Matt; Hursti, Harri; Macalpine, Margaret; Hanley, Mary; Moss, Jeff; Wehr, Rachel; Spencer, Kendal L.; Ferris, Christopher (26 сентября 2019 г.). "Def Con 27 Voting Machine Hacking Village" (PDF) . Defcon . Получено 11 марта 2020 г. .
  74. ^ "наблюдатели от обеих политических партий там ... бюллетени приходится переделывать на каждых выборах по ряду причин, начиная от поврежденных почтовых бюллетеней и заканчивая досрочными избирателями, которые используют карандаши, не поддающиеся считыванию табуляторами бюллетеней". Джордан, Бен (7 ноября 2018 г.). "Избирательная комиссия MKE реагирует на критику". WTMJ TV Milwaukee . Получено 17 мая 2020 г.
  75. ^ ab «Благодаря новой цифровой процедуре сотрудники смогут исправить любую расу, которую не удалось подсчитать, вместо того, чтобы дублировать весь бюллетень избирателя». Уайт, Ребекка (18 ноября 2019 г.). «Округ Вашингтон планирует ускорить подсчет голосов с помощью технологий». Правительственные технологии . Получено 17 мая 2020 г.
  76. ^ Миллер, Стив (7 ноября 2006 г.). «Странно отмеченные овалы — проклятие дня работников избирательных участков». Rapid City Journal . Получено 17 мая 2020 г.
  77. ^ ab Перес, Эдвард; Грегори Миллер (март 2019 г.). «Приобретение избирательных технологий штата Джорджия, проверка в реальных условиях». Институт OSET . Получено 6 марта 2020 г.
  78. ^ Фаулер, Стивен. «Вот сколько, по словам поставщиков, будет стоить замена избирательной системы в Джорджии». Georgia Public Broadcasting . Получено 28 февраля 2020 г.
  79. ^ Делузио, Кристофер; Скоглунд, Кевин (28 февраля 2020 г.). «Выбор новых систем голосования в округах Пенсильвании: анализ» (PDF) . Университет Питтсбурга . Получено 28 февраля 2020 г. .
  80. ^ "Paper Ballots Costs". www.nyvv.org . Архивировано из оригинала 28 февраля 2020 г. . Получено 28 февраля 2020 г. .
  81. ^ Volume_I.pdf 2005 Voluntary Voting System Guidelines Архивировано 8 февраля 2006 г. на Wayback Machine из Комиссии по содействию выборам США
  82. ^ Тайзен, Эллен (14 июня 2005 г.). «Оценка стоимости ручного подсчета 2% избирательных участков в США» (PDF) . VotersUnite.org . Получено 14 февраля 2020 г. .
  83. ^ "Отчет о пилотном проекте аудита проверенных избирателями документов" (PDF) . Государственный секретарь Джорджии . 10 апреля 2007 г. Архивировано из оригинала (PDF) 26 ноября 2008 г. Получено 15 февраля 2020 г. .
  84. ^ ab Lamb, Logan (14 января 2020 г.). «Дополнительная декларация Логана Лэмба» (PDF) . CourtListener . Получено 3 февраля 2020 г. .
  85. ^ «Отчет о состоянии истцов коалиции». Коалиция за хорошее управление . 16 января 2020 г. стр.  237–244 . Получено 3 февраля 2020 г.
  86. ^ Баджак, Фрэнк (16 января 2020 г.). «Эксперт: сервер выборов в Джорджии показал признаки фальсификации». Associated Press . Получено 3 февраля 2020 г.
  87. ^ Зеттер, Ким. «Будут ли взломаны специальные выборы в Джорджии?». Politico . Получено 16 февраля 2020 г.
  88. ↑ Фрид, Бенджамин (7 января 2019 г.). «Машины для голосования в Южной Каролине неправильно подсчитали сотни бюллетеней, сообщается в отчете». Scoop News Group . Получено 5 февраля 2020 г.
  89. ↑ Кесслер, Брэнди; Бёкель, Тереза; Сегельбаум, Дилан (7 ноября 2017 г.). «Возможен «перевыбор» некоторых выборов в округе Йорк, включая судейство, после проблем с голосованием». York Daily Record . Получено 11 марта 2020 г.
  90. ↑ Ли, Рик (20 ноября 2017 г.). «Победители выборов в суде округа Йорк: Кэтлин Прендергаст, Клайд Веддер, Эмбер Энстайн Крафт». York Daily Record . Получено 11 марта 2020 г.
  91. ^ Райли, Майкл; Робертсон, Джордан; Коченевски, Дэвид (29 сентября 2016 г.). «Революция компьютерного голосования уже плоха, глючна и устарела». Bloomberg.com . Получено 30 октября 2020 г. .
  92. ^ ab Chumney, Carol; Weinberg, Joseph; Kernell, Mike (1 сентября 2017 г.). «Голосование на тонком льду» (PDF) . Shelby выступает за действительные выборы . Получено 16 марта 2022 г.
  93. ^ Тибодо, Патрик (5 октября 2016 г.). «Если выборы будут взломаны, мы никогда не узнаем». ComputerWorld . Получено 18 февраля 2020 г. .
  94. ^ "Проблемы с машиной выборов 2004 года". 8 февраля 2012 г. Архивировано из оригинала 8 февраля 2012 г. Получено 6 февраля 2021 г.
  95. ^ "Election Incident Reporting System". 4 февраля 2005 г. Архивировано из оригинала 4 февраля 2005 г. Получено 6 февраля 2021 г.
  96. ^ Следующий сайт по умолчанию использует последний год и может быть скорректирован до 2006 года: «The Verifier — Polling Place Equipment — November 2006». Проверенное голосование . Получено 6 февраля 2021 г.
  97. ^ Зеттер, Ким (8 августа 2019 г.). «Эксклюзив: критически важные избирательные системы США были оставлены в открытом доступе в Интернете, несмотря на официальные опровержения». Vice . Получено 9 июля 2021 г.
  98. ^ "Удаленное доступное голосование по почте" (PDF) . Секретарь штата Калифорния . Получено 24 сентября 2021 г. .
  99. ^ Джоуэрс, Карен (28 октября 2020 г.). «Военнослужащие и члены их семей: еще не поздно проголосовать по открепительным талонам!». Military Times . Получено 24 сентября 2021 г.
  100. ^ "Электронная передача бюллетеней". www.ncsl.org . Получено 24 сентября 2021 г. .
  101. ^ "Услуги по выдаче, доставке и возврату бюллетеней". sfelections.sfgov.org . Получено 24 сентября 2021 г. .
  102. ^ «Правые СМИ уже кричат ​​о нечестной игре по поводу отзыва в Калифорнии». Los Angeles Blade . 13 сентября 2021 г. Получено 24 сентября 2021 г.
  103. ^ "Избиратели с ограниченными возможностями". recorder.countyofventura.org . Получено 24 сентября 2021 г. .
  104. ^ "Программа онлайн-отметки бюллетеней". Округ Кинг, Вашингтон . Получено 24 сентября 2021 г.
  105. ^ abc "Электронная передача бюллетеней". www.ncsl.org . Получено 8 июля 2020 г. .
  106. ^ ЛеБлан, Бет (28 сентября 2023 г.). «Законодатели Мичигана обсуждают передачу бюллетеней за границу и транспорт для доставки избирателей на избирательные участки». Detroit News . Получено 29 сентября 2023 г.
  107. ^ "Астронавты передают голоса домой". CNN . 2 ноября 2010 г. Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г.
  108. ↑ Джеймс, Кейт (2 ноября 2010 г.). «Астронавты голосуют из космоса благодаря техасскому закону 1997 г.». Gather.com . Архивировано из оригинала 11 мая 2011 г. Получено 2 ноября 2010 г.
  109. ^ «Американцы могут голосовать. Где бы они ни находились». Федеральная программа помощи в голосовании . 6 декабря 2017 г. Получено 25 января 2022 г.
  110. ^ abc Appel, Andrew (8 июня 2020 г.). «Интернет-голосование Democracy Live: unsurprisingly unsecure, and amazingly unsecure». Принстонский университет . Получено 23 июня 2020 г.
  111. ^ "Интернет-голосование". Проверенное голосование . Получено 20 июня 2020 г.
  112. ^ «Безопасное интернет-голосование, скорее всего, не будет возможным в ближайшем будущем... В настоящее время Интернет (или любая сеть, подключенная к Интернету) не следует использовать для возврата помеченных бюллетеней». Обеспечение безопасности голосования: защита американской демократии. National Academies Press. 6 сентября 2018 г. doi : 10.17226/25120. ISBN 978-0-309-47647-8. S2CID  158434942 . Получено 23 июня 2020 г. .
  113. ^ "Возврат электронных бюллетеней сопряжен со значительными рисками безопасности для конфиденциальности, целостности и доступности проголосованных бюллетеней. Эти риски в конечном итоге могут повлиять на подсчет голосов и результаты и могут возникнуть в масштабе ... Даже с учетом ... технических соображений безопасности возврат электронных бюллетеней остается высокорискованной деятельностью". "Управление рисками при доставке, маркировке и возврате электронных бюллетеней" (PDF) . Комиссия по содействию проведению выборов, Национальный институт стандартов и технологий, ФБР, Агентство по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры. 11 мая 2020 г. Получено 23 июня 2020 г.
  114. ^ Халдерман, Дж. Алекс; Ванесса Тиг (13 августа 2015 г.). Система iVote Нового Южного Уэльса: сбои в системе безопасности и недостатки проверки на онлайн-выборах в режиме реального времени . Международная конференция по электронному голосованию и идентификации. arXiv : 1504.05646 . doi : 10.1007/978-3-319-22270-7_3.
  115. ^ Спринголл, Дрю; Финкенауэр, Трэвис; Дурумерик, Закир; Киткат, Джейсон; Хурсти, Харри; МакАлпайн, Маргарет; Халдерман, Алекс (2014), «Анализ безопасности эстонской системы интернет-голосования», Труды конференции ACM SIGSAC 2014 года по компьютерной и коммуникационной безопасности , стр.  703–715 , doi : 10.1145/2660267.2660315 , ISBN 978-1-4503-2957-6, S2CID  1985090
  116. ^ "МОВ ОБСЕ/БДИПЧ стало известно о программе, которая, если она была запущена на компьютере избирателя, могла изменить голос без возможности для избирателя это обнаружить. Случай был доведен до сведения руководителя проекта, который оценил эту угрозу как теоретически правдоподобную, но практически невозможную для реализации в реальности". " Estonia Parliamentary Elections OSCE/ODIHR Election Assessment Mission Report" (PDF) . OSCE . 6 марта 2011 г. . Получено 20 июня 2020 г. .
  117. ^ Zetter, Kim (12 марта 2019 г.). «Исследователи обнаружили критически важную уязвимость в швейцарской системе онлайн-голосования». Vice . Получено 20 июня 2020 г.
  118. ^ Гупта, Манхар. «Российское голосование по блокчейну обернулось фиаско». Cryptotrends .
  119. ^ Годри, Пьеррик; Александр Головнев (10 февраля 2020 г.). Взлом схемы шифрования московской системы интернет-голосования (PDF) . Финансовая криптография 2020 – через Международную ассоциацию финансовой криптографии.
  120. ^ Андерсон, Росс (21 февраля 2020 г.). «Электронные системы голосования». The RISKS Digest . 31 (59) – через Ньюкаслский университет.
  121. ^ ab Zetter, Kim (13 февраля 2020 г.). ««Неряшливое» мобильное приложение для голосования, используемое в четырех штатах, имеет «элементарные» недостатки безопасности». VICE . Получено 23 июня 2020 г.
  122. ^ ab Clarkson, Michael; Brian Hay; Meador Inge; abhi Shelat; David Wagner; Alec Yasinsac (19 сентября 2008 г.). «Обзор программного обеспечения и анализ безопасности программного обеспечения для удаленного голосования Scytl» (PDF) .
  123. ^ Спектер, Майкл А.; Джеймс Коппел; Дэниел Вайцнер (12 февраля 2020 г.). «Бюллетень сломан до появления блокчейна: анализ безопасности Voatz, первого приложения для интернет-голосования, использованного на федеральных выборах в США» (PDF) . Массачусетский технологический институт . Получено 23 июня 2020 г.
  124. ^ Хэлпер, Эван (16 мая 2019 г.). «Технологическая тенденция голосования по телефону пугает экспертов по безопасности». San Diego Union Tribune . Получено 23 июня 2020 г.
  125. ^ Паркс, Майлз (28 февраля 2020 г.). «Штаты расширяют эксперименты по интернет-голосованию на фоне пандемии, усиливая опасения по поводу безопасности». National Public Radio . Получено 23 июня 2020 г.
  126. ↑ Уитон, Сара (9 октября 2010 г.). «Тест голосования стал жертвой хакеров». The New York Times . Архивировано из оригинала 27 июня 2017 г. Получено 20 февраля 2015 г.
  127. ^ "Демократическая партия Аризоны выбирает Votation.com для проведения первых в мире юридически обязательных публичных выборов через Интернет". www.thefreelibrary.com . Получено 19 декабря 2017 г.
  128. ^ «Как работает онлайн-голосование». usatoday.com . 10 марта 2000 г.
  129. ^ abc "Проверка подписи и почтовые бюллетени: гарантия доступа с сохранением целостности" (PDF) . Стэнфордский университет . 15 апреля 2020 г. Архивировано из оригинала (PDF) 13 мая 2020 г. . Получено 1 июня 2020 г. .
  130. ^ Армитидж, Сьюзи (5 ноября 2018 г.). «Споры о почерке вызывают головную боль у некоторых избирателей, голосующих по открепительным удостоверениям». ProPublica . Получено 1 июня 2020 г.
  131. ^ «Действия политики голосования на дому: 1 и 2 звезды» (PDF) . Национальный институт голосования на дому . Май 2020 г. Архивировано из оригинала (PDF) 6 июня 2020 г. . Получено 18 июня 2020 г. .
  132. ^ "Процесс проверки и лечения подписей" (PDF) . Комиссия по содействию выборам США . 20 мая 2020 г. . Получено 17 июня 2020 г. .
  133. ^ "Обзор избирательного администрирования и голосования (EAVS) 2016 г., комплексный отчет" (PDF) . Комиссия по содействию выборам . 28 июня 2017 г. Получено 12 июня 2020 г.
  134. ^ Саламе, Ричард (18 июня 2020 г.). «Поскольку штаты борются с голосованием по почте, «многие тысячи, если не миллионы» бюллетеней могут остаться неподсчитанными в ноябре». Type Investigations . Получено 18 июня 2020 г.
  135. ^ "Election Administration and Voting Survey (EAVS) 2018 Comprehensive report" (PDF) . Комиссия по содействию выборам . Получено 12 июня 2020 г. .
  136. ^ Сервантес, Лорен (8 октября 2020 г.). «Как должностные лица округа Семинол выявляют мошенничество на выборах». ClickOrlando . Получено 2 декабря 2020 г. .
  137. ^ Дженнингс, Николь (29 октября 2020 г.). «Путь бюллетеня в избирательном штабе округа Кинг». MyNorthwest . Получено 2 декабря 2020 г. .
  138. ^ Шрихари, Саргур Н. (12 августа 2010 г.). Вычислительные методы проверки рукописных документов: окончательный отчет (номер награды: 2004-IJ-CX-K050) (PDF) (Отчет). CiteSeerX 10.1.1.186.175 . 
  139. ^ Эти системы обрабатывают отсканированные («офлайн») подписи от нескольких человек («WI, независимые от автора»). Хафеман, Луис Г.; Роберт Сабурин; Луис С. Оливейра (16 октября 2017 г.). «Оффлайн-проверка рукописной подписи — обзор литературы». 2017 г. Седьмая международная конференция по теории обработки изображений, инструментам и приложениям (IPTA) . стр.  1–8 . arXiv : 1507.07909 . doi : 10.1109/IPTA.2017.8310112. ISBN 978-1-5386-1842-4. S2CID  206932295.
  140. ^ Биби, Киран; Наз, Саида; Рехман, Аршия (1 января 2020 г.). «Биометрическая аутентификация подписи с использованием методов машинного обучения: текущие тенденции, проблемы и возможности». Мультимедийные инструменты и приложения . 79 (1): 289– 340. doi :10.1007/s11042-019-08022-0. ISSN  1573-7721. S2CID  199576552.
  141. ^ Игарса, Хуан; Гойриселайя, Иньяки; Эспиноза, Колдо; Эрнаес, Инмакулада; Мендес, Рауль; Санчес, Джон (26 ноября 2003 г.). Онлайн-проверка рукописной подписи с использованием скрытых марковских моделей. CIARP 2003. Том. 2905. С.  391–399 . doi : 10.1007/978-3-540-24586-5_48 .
  142. ^ "SignatureXpert для голосования по почте" (PDF) . Parascript . 5 мая 2020 г. . Получено 21 июля 2020 г. .
  143. ^ "Agilis Ballot Packet Sorting System" (PDF) . Ранбек . 7 ноября 2019 г.
  144. ^ "Criterion Elevate". www.fluenceautomation.com . Получено 21 июля 2020 г. .
  145. ^ "Серия вебинаров по лучшим практикам голосования по почте". www2.bluecrestinc.com . Получено 21 июля 2020 г. .
  146. ^ Сита, Джоди; Фаунд, Брайан; Роджерс, Дуглас К. (сентябрь 2002 г.). «Экспертиза экспертов по почерку для сравнения подписей». Журнал судебных наук . 47 (5): 1117– 24. doi :10.1520/JFS15521J. ISSN  0022-1198. PMID  12353558.
  147. ^ Регистратор избирателей округа Ориндж (2 апреля 2017 г.). «Закон о праве выбора избирателей против традиционных моделей выборов» (PDF) . Калифорнийская ассоциация клерков и должностных лиц по выборам .
  148. ^ Сакеллариадис, Джон (1 сентября 2024 г.). «Слепая зона хакерства: государства изо всех сил пытаются проверить кодеров избирательного программного обеспечения». Politico .
  149. ^ Аппель, Эндрю (17 февраля 2023 г.). «Непоправимый сбой выборов в округе Уильямсон, штат Техас». Принстонский университет . Получено 17 февраля 2023 г.
  150. ↑ Отчет Microsoft Security Intelligence, том 11, январь-июнь 2011 г.
  151. ^ «Состояние безопасности USB-накопителей: исследование ИТ и ИТ-практиков». news.bloomberglaw.com . Получено 30 июля 2020 г. .
  152. ^ Рединг, Шона (14 июля 2020 г.). «Сайт госсекретаря Техаса исправил технический сбой в результатах второго тура выборов». KVUE - ABC . Получено 30 июля 2020 г.
  153. ^ Коттрилл, Кларисса (18 мая 2018 г.). "Официальные результаты: Хаммер, Реддинг выигрывают места судей". Journal-News.net . Получено 30 июля 2020 г. .
  154. ^ Muzyk, Cher (3 января 2024 г.). «Бывший глава избирательной комиссии принца Уильяма освобожден от всех уголовных обвинений». Prince William Times . Получено 1 февраля 2024 г.
  155. ^ Коул, Мэтью; Эспозито, Ричард; Биддл, Сэм; Грим, Райан (5 июня 2017 г.). «Совершенно секретный отчет АНБ подробно описывает хакерские атаки России за несколько дней до выборов 2016 года» . Получено 30 июля 2020 г.
  156. ↑ Шерман, Эми (19 октября 2016 г.). «Преждевременная публикация результатов выборов была ошибкой, а не преступлением». Miami Herald . Получено 30 июля 2020 г.
  157. ^ Herz, Nathaniel (8 мая 2018 г.). «Хакеры частично взломали избирательную систему Аляски в 2016 г. Чиновники говорят, что никакого ущерба не было нанесено». Anchorage Daily News . Получено 30 июля 2020 г.
  158. ↑ Newman, Lily Hay (16 марта 2020 г.). «'Kill Chain': документ HBO о безопасности выборов подчеркивает срочность». Wired . ISSN  1059-1028 . Получено 30 июля 2020 г. .
  159. ^ «Исследование McAfee выявило недостатки безопасности веб-сайтов выборов в спорных штатах 2020 года». www.mcafee.com . 3 февраля 2020 г. . Получено 31 июля 2020 г. .
  160. ^ ab Gillum, Jack (2 марта 2020 г.). «Безопасен ли ваш местный избирательный сайт? Расследование выявило риски безопасности в старых системах». Raleigh News & Observer .
  161. ^ «Большинство избирательных сайтов в спорных штатах не обеспечивают кибербезопасности». Безопасность . 4 февраля 2020 г. Получено 31 июля 2020 г.
  162. ^ «Совместное заявление Министерства внутренней безопасности и Управления директора национальной разведки о безопасности выборов». Министерство внутренней безопасности . 7 октября 2016 г. Получено 8 июля 2020 г.
  163. ^ Брэндом, Рассел (28 октября 2016 г.). «Насколько нам следует беспокоиться о взломе выборов?». The Verge . Получено 8 июля 2020 г.
  164. ^ Райли, Майкл; Робертсон, Джордан; Коченевски, Дэвид (29 сентября 2016 г.). «Революция компьютерного голосования уже плоха, глючна и устарела». Bloomberg.com . Получено 13 октября 2020 г. .
  165. ^ ab Good, Chris (31 октября 2018 г.). «Когда дело доходит до кибербезопасности выборов, децентрализованная система рассматривается как благословение и проклятие». ABC News . Получено 8 июля 2020 г. .
  166. ^ Макманус, Дойл (16 июня 2019 г.). «Колонка: Норвегия, если вы слушаете: не стесняйтесь вмешиваться в нашу президентскую гонку». Los Angeles Times . Получено 9 июля 2020 г.
  167. ^ Хок, С.; Бишоп, Мэтт; Графф, Марк; Джефферсон, Дэвид; Пейсерт, Шон (9 октября 2008 г.). «Разрешение неожиданностей на выборах: варианты действий должностных лиц на выборах». Отчеты и комментарии юридического факультета . Получено 22 мая 2021 г.
  168. ^ Лили Хей Ньюман. (26 сентября 2019 г.). «Некоторые машины для голосования все еще имеют уязвимости десятилетней давности». Веб-сайт Wired Получено 13 марта 2022 г.
  169. ^ Фелтен, Эд (8 июня 2010 г.). «Машины для голосования в Нью-Джерси остались без присмотра, несмотря на решение суда». Принстонский университет . Получено 8 июля 2020 г.
  170. ^ Гросс, Грант (5 октября 2016 г.). «5 способов улучшить безопасность голосования в США» ComputerWorld . Получено 3 сентября 2020 г.
  171. ^ *ESS "Проверка(и) системы голосования и статус избирательных систем и программного обеспечения, Inc". www.sos.state.tx.us . Получено 3 декабря 2020 г. .
    • Hart "Проверка(ы) системы голосования и статус для Hart". www.sos.texas.gov . Получено 3 декабря 2020 г. .
  172. ^ Мехлер, Брайан (20 сентября 2020 г.). «Проверка избирательных систем и программного обеспечения EVS 6.1.1.0, раздел 7» (PDF) . Секретарь штата Техас . Получено 3 декабря 2020 г. .
  173. ^ "Поставщики технологий голосования". Секретарь штата Калифорния . Получено 8 июля 2020 г.
  174. ^ "Обзор сверху вниз". Государственный секретарь Калифорнии . Получено 8 июля 2020 г.
  175. ^ CA SoS Top to Bottom Review Архивировано 3 декабря 2014 г. на Wayback Machine Получено 2 марта 2012 г.
  176. ↑ Саймонс, Барбара. 13 августа 2007 г. «Калифорния: обзор сверху вниз». Архивировано 25 февраля 2016 г. на Wayback Machine The Voter. Получено 27 ноября 2007 г.
  177. ^ Proebstel, Elliot; Riddle, Sean; Hsu, Francis; Cummins, Justin; Oakley, Freddie; Stanionis, Tom; Bishop, Matt (26 июня 2007 г.). «Анализ электронного справочника Hart Intercivic DAU» (PDF) . Usenix . Получено 22 мая 2021 г.
  178. ^ Вагнер, Дэвид; Джефферсон, Дэвид; Бишоп, Мэтт (14 февраля 2006 г.). «Анализ безопасности интерпретатора Diebold AccuBasic» (PDF) . SolarBus . Получено 22 мая 2021 г. .
  179. ^ ab "RFP No. 007116B0007029 Избирательные системы и программное обеспечение, Приложение A, Приложение 1.1 Технические требования к ОБОРУДОВАНИЮ системы голосования, DS200, страницы 83, 114" (PDF) . Секретарь штата Мичиган . 25 января 2017 г.
  180. ^ "Руководство пользователя Democracy Suite EMS Results Tally & Reporting" (PDF) . Государственный секретарь штата Колорадо . Версия: 5.11-CO::7. 28 мая 2019 г. стр. 9, 55.
  181. ^ Амари, Кристин; Гарднер, Райан; Хей, Брайан; Керски, Джон; Нэнс, Кара Л.; Ясинсак, Алек (19 декабря 2007 г.). «Обзор программного обеспечения и анализ безопасности программного обеспечения машины для голосования Diebold Premier TSx версии 4.7.1 Supplement» (PDF) . SouthAlabama.edu .
  182. ^ Гейни, Дэвид; Герке, Майкл; Ясинсак, Алек (10 августа 2007 г.). «Обзор программного обеспечения и анализ безопасности дополнительного отчета по программному обеспечению машины для голосования Diebold» (PDF) . SouthAlabama.edu .
  183. ^ Ясинсак, Алек; Вагнер, Дэвид; Бишоп, Мэтт; Бейкер, Тед; де Медейрос, Брено; Тайсон, Гэри; Шамос, Майкл; Берместер, Майк (23 февраля 2007 г.). «Обзор программного обеспечения и анализ безопасности прошивки машины для голосования ES&S iVotronic 8.0.1.2» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 апреля 2015 г. Получено 22 мая 2021 г.
  184. ^ Джонс, Дуг (9 сентября 2004 г.). «Наблюдения и рекомендации по предвыборному тестированию в округе Майами-Дейд» (PDF) .
  185. ^ ab McDaniel; et al. (7 декабря 2007 г.). EVEREST: Evaluation and Validation of Election-Related Equipment, Standards and Testing (PDF) (Report) . Получено 5 февраля 2020 г. .
  186. ^ Шнайер, Брюс (3 января 2017 г.). «Перерывы в занятиях — Шнайер о безопасности». www.schneier.com . Получено 3 сентября 2020 г. .
  187. ^ "WSUS Offline Update 8.8 приносит IE11 в Windows 7". en.secnews.gr . 18 ноября 2013 г. . Получено 8 сентября 2020 г. .
  188. ^ "Сертификат соответствия ES&S Unity 3.4.1.4 Избирательные системы и программное обеспечение" (PDF) . Комиссия по содействию выборам США . 26 августа 2016 г. . Получено 8 сентября 2020 г. .
  189. ^ Райан, Томас П.; Хок, Кэндис (6 августа 2007 г.). «Проблемы проектирования базы данных таблиц GEMS в связи со стандартами сертификации систем голосования» (PDF) . Конференция Electronic Voting Technology/USENIX . Получено 22 мая 2021 г. .
  190. ^ "Direct Recording Electronic (DRE) Technical Security Assessment Report" (PDF) . Compuware Corporation. 23 ноября 2003 г. Архивировано из оригинала (PDF) 27 декабря 2010 г. Получено 22 мая 2021 г.
  191. ^ Киайяс, А.; Мишель, Л.; Рассел, А.; Шварцман, А.А. (16 июля 2007 г.). «Уязвимости целостности в терминале голосования Diebold TSX» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 7 октября 2015 г. . Получено 22 мая 2021 г. .
  192. ↑ Отчет Эпштейна начинается на стр. 85. Стамбо, Грегори Д. (15 ноября 2007 г.). «Подача отчетов о системах электронного голосования в Кентукки». Комиссия по содействию выборам США . Получено 22 мая 2021 г.
  193. ^ Риордан, Тереза. 13 сентября 2006 г. «Исследователи выявили «чрезвычайно серьезные» уязвимости в машинах для электронного голосования». Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Получено 8 февраля 2016 г.Принстонский университет. Получено 6 марта 2008 г.
  194. ^ Джонс, Дуг (6 января 2006 г.). «Относительно оптических табуляторов Mark-Sense Vote Tabulators в округе Марикопа» (PDF) . Университет Айовы . Получено 22 мая 2021 г. .
  195. ^ Вертхаймер, Майкл А. (20 января 2004 г.). «Отчет доверенного агента Diebold AccuVote-TS Voting System» (PDF) . Калифорнийский университет в Дэвисе . Инновационная ячейка RABA . Получено 22 мая 2021 г. .
  196. ^ "Законы о государственном аудите". Проверенное голосование . Архивировано из оригинала 4 января 2020 г. Получено 8 июля 2020 г.
  197. ^ Benaloh; et al. (2017). Электронное голосование: вторая Международная совместная конференция, E-Vote-ID 2017, Брегенц, Австрия, 24–27 октября 2017 г., труды . Cham, Швейцария: Springer. стр. 122. ISBN 978-3-319-68687-5. OCLC  1006721597.
  198. ↑ Тернер, Карл (5 ноября 2007 г.). «Работники избирательной комиссии заключили сделку о признании вины». Cleveland Plain Dealer . Получено 17 августа 2019 г.
  199. ^ «Отчет о пересчете президентских голосов 2016 года в округе Кларк, штат Невада. Страница 20» (PDF) . Архив Интернета . 11 января 2017 г. Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2019 г. . Получено 17 августа 2019 г. .
  200. ^ "Мнения избирателей о безопасности выборов в США". Pew Research Center - US Politics & Policy . 29 октября 2018 г. Получено 5 августа 2020 г.
  201. ^ Стюарт, Чарльз (8 марта 2018 г.). «Что означает для общественности «взлом выборов»?». electionupdates.caltech.edu . Получено 5 августа 2020 г. .
  202. ^ Томз, Майкл; Уикс, Джессика Л.П. (2020). «Общественное мнение и иностранное вмешательство в выборы» (PDF) . American Political Science Review . 114 (3): 856– 873. doi :10.1017/S0003055420000064. S2CID  106401159 – через Стэнфордский университет.
  203. ^ ab Tomz, Michael; Weeks, Jessica LP (август 2019 г.). «Общественное мнение и иностранное вмешательство в выборы» (PDF) . Стэнфордский университет . Получено 4 августа 2020 г. .
  204. ^ "Россия". www.pollingreport.com . 16–20 мая 2019 г. . Получено 5 августа 2020 г. .
  205. ^ "Правительственные учреждения - Уставы и членство в избирательной инфраструктуре". www.cisa.gov . Получено 23 ноября 2022 г. .
  206. ^ "Pitney Bowes DMt теперь BlueCrest". www.bluecrestinc.com . 24 июля 2018 г. Архивировано из оригинала 11 ноября 2022 г. Получено 11 ноября 2022 г.
  207. ^ "Fluence Automation приобретена BlueCrest". Parcel and Postal Technology International . 4 ноября 2021 г. Получено 11 ноября 2022 г.
  208. ^ "Bell and Howell продает сортировочный бизнес Fluence Automation". Bell and Howell . 1 августа 2017 г. Получено 11 ноября 2022 г.
  209. ^ "BlueCrest Portfolio Investments, BlueCrest Funds, BlueCrest Exits". www.cbinsights.com . Получено 23 ноября 2022 г. .
  210. ^ "Система сортировки почты - гибкое многоуровневое решение для сортировки почты Olympus® II". www.pitneybowes.ca . Получено 23 ноября 2022 г. .
  211. ^ Bluecrest. "Vantage sorting solution". www.bluecrestinc.com . Получено 23 ноября 2022 г. .
  212. ^ «BlueCrest и Runbeck Election Services объединяются для борьбы с ростом популярности голосования по почте». www.bluecrestinc.com . 25 сентября 2020 г. . Получено 23 ноября 2022 г. .
  213. ^ Фифилд, Джен (22 апреля 2024 г.). «Почему эта частная компания обрабатывает ключевую партию бюллетеней в Аризоне». Votebeat . Получено 27 апреля 2024 г.
  214. ^ Wiggers, Kyle (25 октября 2020 г.). «Программное обеспечение для автоматической проверки подписей грозит лишить избирателей США избирательных прав». VentureBeat . Получено 14 февраля 2023 г.
  215. ^ Роберт Хаммел; Тимоти В. Бампус; Алисса Эдкок; Шарон Лайани. «Аутентификация с использованием биометрии: как доказать, кто вы». www.potomacinstitute.org . Получено 14 февраля 2023 г. .
  216. ^ Феррер, Мигель и Х. Франсиско Варгас-Бонилья (декабрь 2010 г.). «Конкурс автономной проверки подписи 4NSigComp2010: сценарий 2» (PDF) . Университет Лас-Пальмас-де-Гран-Канария .
  217. ^ Бозе, Нандита (15 октября 2019 г.). «Как Amazon.com вошла в бизнес выборов в США». Reuters . Получено 31 июля 2020 г.
  218. ^ Хейлвайль, Ребекка (2 декабря 2017 г.). «Девять компаний, которые хотят произвести революцию в технологии голосования». Forbes . Получено 4 декабря 2018 г.
  219. ^ Малоун, Клэр (13 июля 2018 г.). «Что говорит нам последнее обвинение Мюллера о взломе выборов». FiveThirtyEight . Отчет Intercept был основан на документах Агентства национальной безопасности, в которых компания напрямую не идентифицировалась, но упоминался продукт, произведенный VR Systems, чьи продукты используются в восьми штатах.
  220. ^ Донован, Дуг (7 августа 2018 г.). «Сенаторы Мэриленда просят комиссию казначейства расследовать связи российского олигарха с подрядчиком по проведению выборов в штате - Baltimore Sun». Baltimore Sun . Архивировано из оригинала 10 августа 2018 г. . Получено 30 июля 2020 г. .
  221. ↑ EG Arnold, История систем голосования в Калифорнии. Архивировано 6 марта 2016 г. в Wayback Machine , государственный секретарь Калифорнии Билл Джонс, июнь 1999 г.
  222. ^ Дуглас В. Джонс и Барбара Саймонс, Broken Ballots, CSLI Publications, 2012; см. Раздел 5.2, стр. 96.
  223. ^ "Рой Солтман, эксперт по выборам, предупреждавший о повешении чедов, умер в возрасте 90 лет". Washington Post . ISSN  0190-8286 . Получено 30 апреля 2023 г. .
  224. ^ "Как работает электронное голосование". HowStuffWorks . 12 марта 2007 г. Архивировано из оригинала 3 июля 2015 г.
  225. ^ "Электронное голосование". Архивировано из оригинала 6 мая 2015 года.
  226. ^ "Историческая хронология" . Получено 25 февраля 2015 г.
  227. ^ "Архивная копия". Архивировано из оригинала 15 мая 2015 г. Получено 22 мая 2015 г.{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  228. ^ "Закон о расширении прав и возможностей избирателей 2013 года (2013; 113-й Конгресс HR 12) - GovTrack.us". GovTrack.us . Архивировано из оригинала 18 октября 2015 г.
  229. ^ Zetter, Kim; Maiberg, Emanuel (14 марта 2019 г.). «DARPA создает безопасную систему голосования с открытым исходным кодом стоимостью 10 миллионов долларов». Vice . Получено 1 июня 2019 г.
  230. ^ «DARPA пытается построить невзламываемую систему голосования с открытым исходным кодом». MIT Technology Review . 15 марта 2019 г. Получено 1 июня 2019 г.
  231. ^ Робицки, Дэн (14 марта 2019 г.). «DARPA строит машину для голосования с открытым исходным кодом». Футуризм . Получено 1 июня 2019 г.
  232. ^ "Legislative Committee Resolution Awaiting BOD Approval" Архивировано 24 июля 2011 г. на Wayback Machine . (Июль 2004 г.). Information Executive Архивировано 18 мая 2008 г. на Wayback Machine
  233. ^ "Information Executive - июль / август 2004". www.aitp.org . Архивировано из оригинала 8 сентября 2004 г.
  234. ^ "AITP Chapter Redirect". www.aitp.org . Архивировано из оригинала 24 июля 2011 г.
  235. ^ Паджетт, Тим (3 ноября 2007 г.). «Вывод из строя машин для электронного голосования». Time . Архивировано из оригинала 24 августа 2013 г. . Получено 6 февраля 2014 г. .
  236. ^ "Bill Summary & Status - 110th Congress (2007–2008) - S.2295 - CRS Summary - THOMAS (Библиотека Конгресса)". Thomas.loc.gov. 1 ноября 2007 г. Архивировано из оригинала 18 октября 2015 г. Получено 6 февраля 2014 г.
  237. ^ ab "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 марта 2008 г. . Получено 6 марта 2008 г. .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  238. ^ "HR5036: Закон о чрезвычайной помощи для обеспечения безопасности выборов 2008 года - Конгресс США". OpenCongress. 15 апреля 2008 г. Архивировано из оригинала 13 марта 2012 г. Получено 6 февраля 2014 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Electronic_voting_in_the_United_States&oldid=1273739710"