Доктрина двойного аспекта

Доктрина в канадском конституционном праве

Доктрина двойного аспекта в канадском конституционном праве позволяет создавать законы как провинциальным, так и федеральным правительствам в отношении одного и того же предмета. Обычно федералистская система назначает предметы законодательства одному главе власти. Однако некоторые вопросы имеют несколько измерений, так что для одной цели вопрос будет относиться к одному главе власти, а для другой цели — к другому. Например, законы о дорожном движении относятся к полномочиям провинции в области имущественных и гражданских прав , но в равной степени могут быть уголовным преступлением, которое относится к полномочиям федерального правительства в области уголовного права.

Происхождение доктрины восходит к решению Тайного совета 1883 года по делу Ходжа против Королевы^[1] , где было указано, что «субъекты, которые в одном аспекте и для одной цели подпадают под действие ст. 92, могут в другом аспекте и для другой цели подпадать под действие ст. 91».

Вопросы доктрины двойного аспекта

Суды установили несколько вопросов, которые считаются «двойными» и могут быть законодательно закреплены как провинциальным, так и федеральным правительством. Эти вопросы включают:

Развлечения в тавернах ^[2]
Игры ^[3]
Процентные ставки ^[4]
Неплатежеспособность ^[5]
Содержание супругов и опека над детьми ^[6]
Правила по ценным бумагам ^[7]
Умеренность ^[8]

Ссылки

↑ Ходж против Королевы (Канада) [1883] UKPC 59, [1883] 9 AC 117 (15 декабря 1883 г.), PC (по апелляции из Онтарио)
^ Rio Hotel Ltd. против Нью-Брансуика (Совет по лицензированию спиртных напитков) , 1987 CanLII 72, [1987] 2 SCR 59 (29 июля 1987 г.)
↑ R. v. Furtney , 1991 SCC 30, [1991] 3 SCR 89 (26 сентября 1991 г.) и Siemens v. Manitoba (General Attorney) , 2003 SCC 3, [2003] 1 SCR 6 (30 января 2003 г.)
↑ Генеральный прокурор (Онтарио) против Barfried Enterprises , 1963 CanLII 15, [1963] SCR 570 (16 декабря 1963 г.)
↑ Робинсон против Countrywide Factors Ltd. , 1977 CanLII 175, [1978] 1 SCR 753 (25 января 1977 г.)
^ Папп против Паппа , [1970] 1 OR 331
↑ Multiple Access Ltd. против МакКатчеона , 1982 CanLII 1705, [1982] 2 SCR 161 (9 августа 1982 г.)
↑ Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Доминиона Канада и Ассоциации винокуров и пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 (9 мая 1896 г.), PC (по апелляции из Канады)

Дальнейшее чтение

Питер Хогг , Конституционное право Канады , раздел 15.5(c)

[1] Ходж против Королевы (Канада) [1883] UKPC 59, [1883] 9 AC 117 (15 декабря 1883 г.), PC (по апелляции из Онтарио)

[2] Rio Hotel Ltd. против Нью-Брансуика (Совет по лицензированию спиртных напитков) , 1987 CanLII 72, [1987] 2 SCR 59 (29 июля 1987 г.)

[3] R. v. Furtney , 1991 SCC 30, [1991] 3 SCR 89 (26 сентября 1991 г.) и Siemens v. Manitoba (General Attorney) , 2003 SCC 3, [2003] 1 SCR 6 (30 января 2003 г.)

[4] Генеральный прокурор (Онтарио) против Barfried Enterprises , 1963 CanLII 15, [1963] SCR 570 (16 декабря 1963 г.)

[5] Робинсон против Countrywide Factors Ltd. , 1977 CanLII 175, [1978] 1 SCR 753 (25 января 1977 г.)

[6] Папп против Паппа , [1970] 1 OR 331

[7] Multiple Access Ltd. против МакКатчеона , 1982 CanLII 1705, [1982] 2 SCR 161 (9 августа 1982 г.)

[8] Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Доминиона Канада и Ассоциации винокуров и пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 (9 мая 1896 г.), PC (по апелляции из Канады)