Ходж против Королевы

Ходж против Королевы
Титульный лист Акта о Британской Северной Америке, 1867 г.
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Решенный	15 декабря 1883 г.
Цитата	[1883] UKPC 59, 9 AC 117
История болезни
Апелляция от	Апелляционный суд Онтарио
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Фицджеральд Сэр Барнс Павлин Сэр Роберт П. Коллиер Сэр Ричард Коуч Сэр Артур Хобхаус
Мнения по делу
Решение по	Сэр Барнс Павлин
Ключевые слова
Полная провинциальная законодательная власть; двойной аспект , вопросы местного или частного характера

Hodge v The Queen — канадское конституционное решение Судебного комитета Тайного совета в 1883 году, в то время высшего апелляционного суда в Британской империи , включая Канаду. Решение было принято в соответствии с Актом о Британской Северной Америке 1867 года , теперь известным как Акт о Конституции 1867 года .

Это дело было первым случаем, когда Судебный комитет рассматривал конституционный статус провинциальных законодательных органов как общий принципиальный вопрос, а не анализ каждого случая, который использовался до этого момента. Судебный комитет постановил, что провинциальные законодательные органы и федеральный парламент имели чрезвычайно широкие полномочия в области законодательства в своих областях, наравне с самим британским парламентом. Законодательные органы и парламент были не просто делегатами британского парламента, а пленарными законодательными органами, подчиняющимися только ограничениям своих полномочий, изложенным в Законе о Британской Северной Америке 1867 года .

Дело также значимо, поскольку впервые Судебный комитет изложил конституционный принцип двойного аспекта в рамках разделения полномочий между федеральным парламентом и провинциальными законодательными органами. Доктрина «двойного аспекта» признает, что деятельность может иметь некоторые аспекты, которые подпадают под федеральную юрисдикцию, в то время как другие аспекты деятельности могут подпадать под провинциальную юрисдикцию. Таким образом, к этой деятельности могут применяться как федеральные, так и провинциальные законы, при условии, что законы остаются в рамках соответствующих конституционных границ.

В результате Судебный комитет поддержал спорный провинциальный закон — Закон о лицензировании продажи спиртных напитков провинции Онтарио — и подтвердил обвинительный приговор Арчибальду Ходжу в соответствии с этим законом.

В 1876 году Законодательное собрание Онтарио приняло Закон о лицензировании продажи спиртных напитков . В то время продажа алкоголя была предметом жарких споров, и были и ярые сторонники запрета («drys»), и не менее ярые сторонники публичной продажи алкоголя («wets»). Закон передал контроль над продажей алкоголя от муниципалитетов местным уполномоченным по лицензированию, назначаемым провинцией. Это было спорное изменение, и закон стал известен как Закон Крукса , в честь провинциального казначея Адама Крукса , который провел закон через Законодательное собрание. Закон предоставил уполномоченным по продаже спиртных напитков полномочия устанавливать обширные условия продажи алкоголя. ^{[1] [2]}

Комиссары по лицензированию продажи спиртных напитков, назначенные для города Торонто, приняли правила в соответствии с Актом. Одним из условий было то, что бильярдные столы не могли использоваться в помещениях в то время, когда продажа спиртных напитков была запрещена, а именно с 7 часов вечера в субботу до 6 часов утра в следующий понедельник. ^[3]

Арчибальд Ходж имел лицензию на продажу спиртных напитков в своей таверне, а также лицензию на управление бильярдным салоном. В мае 1881 года он был осужден мировым судьей за то, что позволил использовать бильярдный стол в часы, когда продажа спиртных напитков была запрещена, после 7 часов вечера в субботу, что противоречило закону и правилам. Он был оштрафован на 20 долларов и должен был заплатить 2,50 доллара информатору. В случае неуплаты штрафов шериф мог взыскать штрафы путем принудительного взыскания с его товаров и движимого имущества, и если этого было недостаточно для покрытия штрафов, он подлежал 15 дням тюремного заключения в «общей тюрьме» города Торонто с каторжными работами. ^[4]

Затем Ходж подал иск в Суд королевской скамьи с целью отмены приговора на том основании, что:

1. решение Комиссии по лицензированию было незаконным и несанкционированным,
2. Уполномоченные по выдаче лицензий не имели полномочий принимать такую ​​резолюцию, и
3. Закон о лицензировании торговли спиртными напитками выходил за рамки провинциальной юрисдикции.

В июне 1881 года Суд королевской скамьи единогласным решением отменил обвинительный приговор. В своем решении для суда главный судья Хагарти постановил, с чем согласились судьи Армор и Кэмерон , что Законодательное собрание Онтарио «действовало не в рамках первоначальной юрисдикции, а в рамках особых полномочий, предоставленных ему Законом о Конфедерации». Он пришел к выводу, что Законодательное собрание не может делегировать полномочия по созданию правонарушений другому органу, в данном случае комиссарам по выдаче лицензий на продажу спиртных напитков, поскольку делегирование превысило «особые полномочия», предоставленные Законом о Британской Северной Америке 1867 года . ^{[5] [6]}

Корона обратилась в Апелляционный суд Онтарио , подняв два вопроса: имеет ли Законодательное собрание Онтарио полномочия принимать рассматриваемые положения, включая штрафы, и может ли оно делегировать эти полномочия Совету уполномоченных. В июне 1882 года Апелляционный суд отменил решение Королевской скамьи и подтвердил обвинительный приговор. Решение суда было изложено в мотивах главным судьей Спрэгге и судьей Бертоном , с которыми согласились судьи Паттерсон и Моррисон . Апелляционный суд постановил, что Ассамблея имеет юрисдикцию принимать законы по этому вопросу и что она может делегировать свои полномочия другому органу. ^{[7] [8]}

Ходж подал апелляцию в Судебный комитет Тайного совета , минуя Верховный суд Канады . В то время Судебный комитет был последней апелляционной инстанцией для Британской империи , включая Канаду. ^[9] Ходжа представляли Джеймс Киркпатрик Керр , королевский адвокат, адвокат Онтарио, и Фрэнсис Жён, адвокат Англии. Корону в качестве ответчика представляли Хорас Дэйви , королевский адвокат, адвокат Англии, и Эмилиус Ирвинг , королевский адвокат, адвокат Онтарио, при содействии английского младшего адвоката. ^[10]

Судебный комитет рассматривал апелляцию в течение трех дней (14, 15, 16 ноября 1883 года) и вынес свое решение 15 декабря 1883 года. Комитет поддержал решение Апелляционного суда Онтарио. Решение было вынесено сэром Барнсом Пикоком . Как и было принято в то время в Судебном комитете, не было никаких особых причин от других членов комитета. ^{[11] [12]}

Пикок первым рассмотрел вопрос о том, может ли законодательный орган делегировать полномочия по принятию нормативных актов комиссарам по спиртным напиткам. Этот вопрос был важен из-за правового принципа, согласно которому делегат полномочий не может затем делегировать эти полномочия, что резюмируется правовой максимой delegatus non potest delegare («тот, кому делегирована власть, не может сам далее делегировать эту власть»). Это, в свою очередь, требовало рассмотрения характера предоставления законодательных полномочий провинциальному законодательному органу в Конституционном акте 1867 года . Адвокат Ходжа утверждал, что законодательный орган был просто делегатом британского парламента и, следовательно, не мог делегировать свои законодательные полномочия комиссарам по спиртным напиткам. ^[13]

Пикок отверг этот аргумент и постановил, что провинциальные законодательные органы, а также федеральный парламент не являются делегатами британского парламента:

Однако их светлости считают, что возражение, выдвинутое апеллянтами, основано на полном непонимании истинного характера и положения провинциальных законодательных органов. Они ни в коем случае не являются делегатами или действующими по какому-либо мандату Имперского парламента. Когда Акт о Британской Северной Америке постановил, что для Онтарио должен быть законодательный орган и что его законодательное собрание должно иметь исключительные полномочия принимать законы для провинции и для провинциальных целей в отношении вопросов, перечисленных в разделе 92, он предоставил полномочия, которые ни в коем случае не должны осуществляться путем делегирования от Имперского парламента или в качестве его агентов, но полномочия как полные и столь же обширные в пределах, предписанных разделом 92, какими Имперский парламент в полноте своих полномочий обладал и мог их предоставить. В пределах этих границ субъектов и территорий местный законодательный орган является верховным и имеет те же полномочия, которые Имперский парламент или Парламент доминиона имели бы при подобных обстоятельствах, чтобы доверить муниципальному учреждению или органу, созданному им самим, полномочия по принятию подзаконных актов или резолюций по вопросам, указанным в акте, и с целью введения акта в действие и исполнения. ^[14]

Пикок рассмотрел суть и содержание закона, делегирующего полномочия комиссии. Было отмечено, что:

полномочия, которые предполагается предоставить данным Актом, при правильном понимании, заключаются в принятии правил, имеющих характер полицейских или муниципальных правил исключительно местного характера для надлежащего управления тавернами... и таких, которые рассчитаны на сохранение в муниципалитете мира и общественного порядка, а также на пресечение пьянства, беспорядочного и буйного поведения.

Однако Акт также затрагивал полномочия, которые находились исключительно в ведении федерального правительства, как это было недавно определено в деле Рассел против Королевы . Пикок разграничил этот факт с тем, что сейчас является доктриной двойного аспекта: «субъекты, которые в одном аспекте и для одной цели подпадают под раздел 92, могут в другом аспекте и для другой цели подпадать под раздел 91».

Следовательно, если закон имеет некоторые совпадающие характеристики между двумя ветвями власти, он все равно может быть действительным.

• Список канадских апелляций в Судебный комитет Тайного совета, 1880–1889 гг.