Siemens против Манитобы (AG)

Siemens против Манитобы (AG)
Верховный суд Канады
Слушание: 21 октября 2002 г. Решение: 30 января 2003 г.
Полное название дела	Дэвид Альберт Сименс, Элоиза Эстер Сименс и Sie-Cor Properties Inc. или The Winkler Inn против Генерального прокурора Манитобы и правительства Манитобы
Цитаты	[2003] 1 SCR 6, 2003 SCC 3
Номер дела	28416 [1]
Предыдущая история	Решение в пользу Генерального прокурора в Апелляционном суде Манитобы .
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин, судьи Puisne: Чарльз Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбур , Луи Лебель , Мари Дешам
Причины указаны
Единогласные доводы	Майор Дж.

Siemens v Manitoba (AG) , [2003] 1 SCR 6, 2003 SCC 3 является ведущим решением Верховного суда Канады о том, является ли провинциальный плебисцит, используемый для определения того, следует ли запретить видеолотерейные терминалы (VLT) в отдельных общинах, конституционным. Суд постановил, что плебисциты были допустимым осуществлением полномочий провинции по принятию законов по вопросам «местного характера» в соответствии с разделом 92(16) Закона о Конституции 1867 года и что плебисцит не нарушал права владельцев VLT в соответствии с разделами 2(b) , 7 и 15(1) Канадской хартии прав и свобод .

В 1998 году в городе Винклер, Манитоба, состоялся необязательный плебисцит , на котором было решено запретить VLT в сообществе. В 1999 году провинция Манитоба приняла Закон о местном выборе контроля за азартными играми (известный как «Закон о VLT»), который позволил муниципалитетам проводить обязательные плебисциты для запрета VLT. Закон о VLT содержал положение в разделе 16, которое сделало плебисцит Винклера обязательным, что привело к закрытию Winkler Inn, принадлежащего Siemens, своих объектов VLT.

Компания Siemens оспорила Закон VLT на том основании, что раздел 16 выходит за рамки полномочий провинциального правительства, поскольку это вопрос, подпадающий под действие федерального уголовного права, и что он нарушает ее право на свободу выражения мнения в соответствии с разделом 2(b) Хартии, ее право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность в соответствии с разделом 7 Хартии и ее право на равенство в соответствии с разделом 15(1) Хартии.

Судья, рассматривавший ходатайства, отклонил требования, которые были поддержаны Апелляционным судом.

Судья Мейджор, выступая от имени единогласного суда, постановил, что Закон является законным осуществлением провинциальных законодательных полномочий и не нарушает ни один раздел Хартии.

Major сначала рассмотрел вопрос о том, был ли раздел 16 законно принят. Он изучил суть и содержание как законодательства, так и оспариваемого положения. Целью раздела 16 Акта было запретить VLT в городе Винклер и отменить все существующие «соглашения с владельцами» для тех, у кого в их учреждении были VLT. На основании законодательных дебатов раздел был использован для придания силы плебисциту, который уже был проведен. Целью Акта в целом было «позволить муниципалитетам выразить, путем обязательного плебисцита, хотят ли они, чтобы VLT были разрешены или запрещены в их сообществах».

Регулирование азартных игр и разрешение на местный вклад подпадают под действие раздела 92 Закона о конституции 1867 года. Раздел 16, который отменяет «соглашения с владельцами сайтов», касается имущественных и гражданских прав, что является провинциальным полномочием согласно разделу 92(13) Закона о конституции 1867 года. Закон в целом предоставляет сообществу полномочия регулировать VLT, следовательно, считается вопросом местного характера согласно разделу 92(16).

Мейджор отверг аргумент о том, что закон был «цветной» попыткой ввести уголовное право. Акт не содержал уголовных последствий, требуемых для действующего уголовного права, и не было уголовно-правовой цели для Акта. Моральный аспект закона был лишь побочным по отношению к схеме регулирования.

Major отклонил все аргументы Хартии. Во-первых, он отклонил аргумент по разделу 2, поскольку, хотя голосование является формой выражения, защищенной Хартией, оно, тем не менее, не включает голосование на референдуме, поскольку это было созданием закона. Во-вторых, он отклонил аргумент по разделу 7, поскольку было хорошо установлено, что экономические интересы не защищены Хартией и не содержатся в разделе 7. Наконец, он отклонил аргумент по разделу 15, поскольку истцы не смогли доказать, что проживание в определенном сообществе или городе является «аналогичным основанием» для дискриминации.

• Список дел Верховного суда Канады (суд Маклахлина)

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
• резюме случая от общества CLE