Дипломатическая история Первой мировой войны

Дипломатическая история Первой мировой войны охватывает невоенные взаимодействия между основными игроками во время Первой мировой войны . Для внутренних историй участников см. тыл во время Первой мировой войны . Для более долгосрочной перспективы см. международные отношения (1814–1919) и причины Первой мировой войны . Для следующей (послевоенной) эпохи см. международные отношения (1919–1939) . Основная группировка «союзников» включала Великобританию и ее империю , Францию , Россию (до 1917 года), Италию (с 1915 года) и Соединенные Штаты (с 1917 года). Противостоящими союзникам основными центральными державами были Германия , Австро-Венгрия , Османская империя (Турция) и Болгария . Другие страны ( например, Бельгия и Япония ) также присоединились к союзникам. Для подробной хронологии см. хронологию Первой мировой войны .

Невоенные дипломатические и пропагандистские взаимодействия между воюющими сторонами были направлены на создание поддержки своего дела или подрыв поддержки своих врагов. [1] [2] Военная дипломатия была сосредоточена на пяти вопросах:

Цели войны

Годы спустя возник миф о том, что толпы и все воюющие страны приветствовали и приветствовали войну. Это было неправдой – повсюду царило глубокое чувство предчувствия. В Британии военного времени и в нейтральных Соединенных Штатах сообщения о немецких зверствах и убийствах тысяч мирных жителей, захвате заложников и разрушении исторических зданий и библиотек заставили изменить мнение антивоенного населения. Например, суфражистки взялись за дело войны, как и интеллектуалы. Очень немногие ожидали короткой счастливой войны – лозунг «закончится к Рождеству» был придуман через три года после начала войны. [4] Историки обнаружили, что «доказательства массового энтузиазма в то время на удивление слабы». [5]

Цели войны союзников

В 1914 году война была настолько неожиданной, что никто не сформулировал долгосрочных целей. Специальная встреча французских и британских послов с российским министром иностранных дел в начале сентября привела к заявлению о целях войны, которое не было официальным, но представляло идеи, циркулировавшие среди дипломатов в Санкт-Петербурге, Париже и Лондоне, а также второстепенных союзников Бельгии, Сербии и Черногории. Его положения включали: [6]

  • 1) «Главной целью трех союзников должно быть сломить мощь Германии и ее претензии на военное и политическое господство»;
  • 2) «Территориальные изменения должны определяться в соответствии с принципом национальности»;
  • 3) Россия должна аннексировать определенные части Австро-Венгерской империи.
  • 4) «Франция должна вернуть себе Эльзас-Лотарингию, присоединив к ней, если она того пожелает, часть Рейнской Пруссии и Пфальца»;
  • 5–7, положения о новых территориях для Бельгии и Дании, а также о восстановлении королевства Ганновер .
  • 8) Австрия должна стать тройственной монархией, усилив королевство Богемия.
  • 9) «Сербия должна аннексировать Боснию, Герцеговину, Далмацию и северную Албанию»;
  • 10–11. Территория должна быть добавлена ​​к Болгарии и Греции.
  • 12) «Англия, Франция и Япония должны разделить немецкие колонии»;
  • 13) «Германия и Австрия должны выплатить военную контрибуцию».

Официального заявления о военных целях союзников не было. Секретные договоры оставались секретными до тех пор, пока большевики не пришли к власти в России в ноябре 1917 года и не начали их публиковать. [7] Социалисты всегда утверждали, что за войной стоят капиталисты, чтобы набить свои карманы, а доказательства обещанных новых территорий воодушевляли левые движения по всему миру. Президент Вудро Вильсон вернул себе часть инициативы в январе 1918 года, когда он провозгласил свои Четырнадцать пунктов , первый из которых требовал: «Открытые мирные соглашения, открыто достигнутые, после которых не будет никаких частных международных договоренностей любого рода, но дипломатия должна всегда действовать открыто и на виду у общественности». [8]

Историк Хью Страхан утверждает, что цели войны, сосредоточенные на территориальных приобретениях, в любом случае не имели центрального значения. Они не были причиной войны и не формировали ее ход. Напротив, он говорит:

Великие идеи, какими бы риторическими они ни были, определили цель войны более непосредственно и полно, чем более определенные цели... [По словам английского автора бестселлеров Герберта Уэллса ], «Мы сражаемся», - заявил он, - «не для того, чтобы уничтожить нацию, а чтобы уничтожить гнездо идей... Наше дело - убивать идеи. Конечная цель этой войны - пропаганда, разрушение одних убеждений и создание других». [9]

Немецкие военные цели

Немцы так и не определили окончательно набор военных целей. Однако в сентябре 1914 года Курт Рицлер , старший помощник канцлера Германии Теобальда фон Бетманна-Гольвега, набросал несколько возможных идей, которые историки окрестили « сентябрьской программой ». В ней подчеркивались экономические выгоды, превращение всей Центральной и Западной Европы в общий рынок, контролируемый Германией и в ее интересах. Бельгия станет вассальным государством, будет ряд военно-морских баз, угрожающих Англии, а Германия захватит большую часть Восточной Европы у России — как это фактически и произошло в начале 1918 года. Франция будет облагаться сокрушительной финансовой компенсацией, что сделает ее экономически зависимой от Германии. Нидерланды станут зависимым сателлитом, а британская торговля будет исключена. Германия восстановит колониальную империю в Африке. Идеи, набросанные Рицлером, не были полностью сформулированы, не были одобрены Бетманном-Гольвегом и не были представлены или одобрены каким-либо официальным органом. Идеи были сформулированы в бегах после начала войны и не означали, что эти идеи были отражены в предвоенном плане, как ошибочно предположил историк Фриц Фишер . Однако они указывают на то, что если бы Германия победила, она заняла бы очень агрессивную доминирующую позицию в Европе. Действительно, она заняла очень жесткую позицию по оккупированным Бельгии и Франции, начиная с 1914 года, и в Брест-Литовском договоре, навязанном России в 1917 году, который освободил многие из подчиненных народов России от Финляндии до Украины. [10] [11]

Тупиковая ситуация к концу 1914 года заставила серьезно задуматься о долгосрочных целях. Великобритания, Франция, Россия и Германия по отдельности пришли к выводу, что это не традиционная война с ограниченными целями. Великобритания, Франция и Россия взяли на себя обязательство уничтожить немецкую военную мощь, а Германия — доминировать в Европе. Через месяц после начала войны Великобритания, Франция и Россия согласились не заключать сепаратный мир с Германией, и начались обсуждения о том, чтобы побудить другие страны присоединиться в обмен на территориальные приобретения. Однако, как замечает Барбара Елавич, «на протяжении всей войны действия России осуществлялись без реальной координации или совместного планирования с западными державами». [12] Не было никакой серьезной трехсторонней координации стратегии, и не было особой координации между Великобританией и Францией до 1917 года.

Подходы к дипломатии

Обе стороны использовали секретные договоры, чтобы склонить нейтральные страны присоединиться к ним в обмен на обещание добычи после победы. Они держались в секрете до тех пор, пока большевики не пришли к власти в России в 1917 году и не начали публиковать все подробности на стороне союзников. Союзники в частности обещали, что после победы над Османской империей они отдадут большие куски в обмен на немедленную помощь в войне. Некоторые территории были обещаны нескольким получателям, исходя из принципа, что конфликты могут быть урегулированы после достижения победы. Поэтому некоторые обещания пришлось нарушить, и это оставило постоянное горькое наследие, особенно в Италии. [13] [14]

Секретные договоры

Важные секретные договоры этой эпохи включают тайно заключенный договор о союзе Османской империи и Германии, подписанный 2 августа 1914 года. Он предусматривал, что Германия и Турция сохранят нейтралитет в конфликте между Австро-Венгрией и Сербией, но если Россия вмешается «активными военными мерами», то обе страны станут военными союзниками. [15] Другим важным секретным договором был Лондонский договор , заключенный 26 апреля 1915 года, в котором Италии были обещаны определенные территориальные уступки в обмен на присоединение к войне на стороне Антанты (союзников). [16] Бухарестский договор был заключен между Румынией и странами Антанты (Великобританией, Францией, Италией и Россией) 17 августа 1916 года; по этому договору Румыния обязалась напасть на Австро-Венгрию и не искать сепаратного мира в обмен на определенные территориальные приобретения. Статья 16 этого договора предусматривала, что «настоящее соглашение будет храниться в тайне». [17] Возлагая вину за войну частично на секретные договоры, президент Вильсон в своих Четырнадцати пунктах призвал к «открытым соглашениям, открыто достигнутым».

Германия под контролем Гинденбурга и Эриха Людендорфа

У обеих сторон были поразительно разные подходы к дипломатии. Военное руководство фельдмаршала Пауля фон Гинденбурга и его заместителя генерала Эриха Людендорфа все больше контролировало Германию и другие Центральные державы . Они работали вокруг кайзера и в значительной степени игнорировали политиков и дипломатов; они сосредоточились на военном превосходстве. [18] Самый драматичный пример произошел, когда военное командование приняло решение о неограниченной подводной войне против Великобритании в начале 1917 года, несмотря на возражения канцлера Бетмана Гольвега и других гражданских лидеров. Историк Катал Нолан говорит, что их стратегия была такой: «Немцы должны победить быстро и выиграть все или потерять все в войне на истощение: нокаутировать Россию в 1917 году, победить Францию ​​и заморить Британию голодом, и все это до того, как американцы прибудут в достаточном количестве, чтобы реально изменить ситуацию на Западном фронте». [19] Военный подход означал, что победа должна была быть достигнута путем победы в крупных кампаниях против основных армий противника. Союзники были полезны для предоставления сотен тысяч штыков и доступа к критически важным географическим точкам.

Союзники торгуются по поводу целей

Союзники использовали более сложный многомерный подход, который включал критически важные роли дипломатии, финансов, пропаганды и подрывной деятельности. [20] Письмо Лансдауна призывало Великобританию к переговорам о мире с Германией. Оно было опубликовано лондонской газетой и написано Генри Петти-Фицморисом, 5-м маркизом Лансдауном , бывшим министром иностранных дел и военным министром. Лансдаун подвергся уничтожающей критике при небольшом количестве сторонников, и правительство отклонило предложение. Дальнейшие разговоры о компромиссном решении были подавлены, и целью британской и французской войны стало окончательное уничтожение немецкого милитаризма. Когда к войне присоединились Соединенные Штаты, Вудро Вильсон в своих 14 пунктах также подчеркнул необходимость уничтожения милитаризма. [21] Австрия и Турция не были главными целями, и сепаратный мир с одной или обеими из них всегда был вариантом. Союзники торговались с нейтралами, такими как Италия, обещая им, что после победы Центральные державы будут разделены, а критически важные территории будут переданы победителям. В Лондонском договоре (1915) Италии было обещано несколько крупных частей Австро-Венгерской империи . [22] России был обещан Константинополь в Константинопольском соглашении 1915 года. [23] евреям была обещана родина в Палестине в Декларации Бальфура 1917 года, но арабам уже было обещано суверенное государство в контролируемых Турцией регионах. Стремящимся национальностям была обещана собственная родина. Франции была обещана Эльзас-Лотарингия, которая была передана Германии в 1871 году.

Союзнические финансы и мягкая сила

Что касается финансов, британцы щедро одалживали деньги России, Франции, Италии и более мелким союзникам. Когда британские деньги закончились, Соединенные Штаты заменили их в начале 1917 года еще более крупными займами. Союзники делали большой упор на «мягкую силу», включая экономическую помощь и торговлю, а также пропаганду. Например, Великобритания прекратила все поставки хлопка в Германию, но в то же время субсидировала американскую хлопчатобумажную промышленность крупными закупками, чтобы гарантировать, что сельский Юг поддерживает военные усилия. [24] Историки Ричард Д. Хеффнер и Александр Хеффнер указывают на «выдающийся успех британской пропаганды» в формировании американского общественного мнения, в то время как «слабые пропагандистские усилия Германии оказались крайне неэффективными». [25] Пропаганда союзников подчеркивала триумф либеральных идей и войну, которая положит конец всем войнам — темы с широкой международной привлекательностью. Немцы молчали о своих военных целях доминирования над всей Европой, поскольку понимали, что это не будет иметь широкой привлекательности. Однако Министерство иностранных дел Германии осознало ценность подрывной деятельности в тотальной войне. Она использовала деньги и пропаганду, чтобы попытаться подорвать моральный дух союзников, включая мусульман в Британской, Российской и Османской империях. Они добились еще большего успеха в субсидировании крайне левых антивоенных подрывных элементов, особенно в России. [26] Союзническая пропаганда сосредоточилась на идентификации Германии с милитаризмом и иллюстрировала это тем, что она называла изнасилованием Бельгии , а также потоплением RMS Lusitania . Союзники были смущены своим крупным русским союзником — это была недемократическая автократия, которая спонсировала погромы. Свержение царского режима в марте 1917 года русскими либералами значительно облегчило вступление Америки в войну, поскольку президент Вильсон впервые смог провозгласить крестовый поход ради идеалистических целей. [27]

Немецкие военные цели

Германия избегала внутренних обсуждений своих военных целей, потому что дебаты угрожали политическому единству внутри страны и с союзниками. Еще в мае 1917 года канцлер предупредил Рейхстаг, что обсуждение военных целей было бы неразумным. [28] В январе 1917 года Германия совершила крупную стратегическую ошибку, которая, как предполагает историк Хью Страхан, могла стоить ей победы в войне. Германский флот объявил полномасштабную блокаду Великобритании. В отличие от весьма успешной надводной блокады, которую Королевский флот навязал Центральным державам с начала войны, немецкая блокада должна была осуществляться подводным флотом, используя стратегию неограниченной подводной войны ; по сути, немецким подводным лодкам был дан приказ топить все торговые суда, независимо от национальности или груза, и без предупреждения в непосредственной близости от британского побережья. Это было нарушением не только международного права, но и торжественных обещаний, которые были даны, чтобы не допустить участия Соединенных Штатов в войне. Военные приняли решение, отвергнув гражданские советы, зная, что это, скорее всего, гарантирует войну с Соединенными Штатами, но это рассматривалось как последний шанс Германии на решительную победу, которую можно было обеспечить до того, как американцы смогут полностью мобилизоваться. Игнорируя гражданские советы, военные не смогли оценить, что Британия была финансовым банкротом и больше не могла закупать необходимое сырье или оказывать срочно необходимую финансовую помощь своим друзьям. Страхан утверждает, что новая немецкая подводная стратегия «спасла Британию», потому что Берлин потерял из виду, насколько он был близок к успеху в разрушении критического финансового компонента британской стратегии. [29]

Цветные книги оправдывают действия

Другим направлением дипломатии была публикация. С началом войны европейские державы начали публиковать избранные, а иногда и вводящие в заблуждение, сборники дипломатической переписки, стремясь оправдать собственное вступление в войну и возложить вину на других участников за начало войны. [30] Первой из этих цветных книг , появившихся в свет, была немецкая Белая книга [31] , которая появилась 4 августа 1914 года, в тот же день, когда Великобритания объявила войну . [32]

На пути к Лиге Наций

В ходе войны обе стороны должны были прояснить свои долгосрочные военные цели. К 1916 году в Великобритании и в нейтральных Соединенных Штатах дальновидные мыслители начали разрабатывать единую международную организацию для предотвращения будущих войн. Историк Питер Йервуд утверждает, что когда новое коалиционное правительство Дэвида Ллойд Джорджа пришло к власти в декабре 1916 года, среди интеллектуалов и дипломатов широко обсуждалась желательность создания такой организации, когда Ллойд Джорджу бросил вызов Вильсон, чтобы изложить свою позицию относительно послевоенного периода, он одобрил такую ​​организацию. Сам Вильсон включил в свои Четырнадцать пунктов в январе 1918 года «лигу наций для обеспечения мира и справедливости». Министр иностранных дел Великобритании Артур Бальфур утверждал, что в качестве условия прочного мира «за международным правом и за всеми договорными соглашениями по предотвращению или ограничению военных действий следует разработать некую форму международных санкций, которая остановит самого сурового агрессора». [33]

Финансирование войны

Общая прямая стоимость войны для всех участников, включая тех, кто здесь не указан, составила около 80 миллиардов долларов (в долларах США 1913 года). Поскольку 1 миллиард долларов в 1913 году эквивалентен примерно 25 миллиардам долларов в долларах США 2017 года, общая стоимость составляет около 2 триллионов долларов в долларах 2017 года. Прямая стоимость рассчитывается путем вычитания обычных довоенных расходов из фактических расходов во время войны. Она не включает послевоенные расходы, такие как пенсии, проценты и ветеранские госпитали. Займы союзникам/от союзников не включены в «прямую стоимость». Погашение займов после 1918 года не включено. [34] : 1, 21–37  Общая прямая стоимость войны как процент от национального дохода военного времени:

  • Союзники : Великобритания, 37%; Франция, 26%; Италия, 19%; Россия, 24%; США, 16%.
  • Центральные державы : Австро-Венгрия, 24%; Германия, 32%; Турция неизвестно.

Суммы, перечисленные ниже, представлены в долларах США по курсу 1913 года, где 1 миллиард долларов США равен примерно 25 миллиардам долларов США в 2017 году. [34] : 21–37 

  • Прямые военные расходы Великобритании составили около 21,2 млрд долларов; она предоставила займы союзникам и доминионам на сумму 4,886 млрд долларов и получила займы от Соединенных Штатов на сумму 2,909 млрд долларов.
  • Франция понесла прямые военные расходы в размере около 10,1 млрд долларов; она предоставила союзникам займы на сумму 1,104 млрд долларов и получила займы от союзников (США и Великобритании) на сумму 2,909 млрд долларов.
  • Прямые военные расходы Италии составили около 4,5 млрд долларов; она получила займы от союзников (США и Великобритании) на сумму 1,278 млрд долларов.
  • Прямые военные расходы США составили около 12,3 млрд долларов; США предоставили союзникам займы на сумму 5,041 млрд долларов.
  • Россия понесла прямые военные расходы в размере около 7,7 млрд долларов; она получила займы от союзников (США и Великобритании) на сумму 2,289 млрд долларов. [35]

В 1914 году у Великобритании была самая крупная и эффективная финансовая система в мире. [36] Роджер Ллойд-Джонс и М. Дж. Льюис утверждают:

Для ведения промышленной войны требовалась мобилизация экономических ресурсов для массового производства оружия и боеприпасов, что обязательно требовало фундаментальных изменений в отношениях между государством (закупщиком), бизнесом (поставщиком), рабочей силой (ключевым производственным ресурсом) и военными (потребителем). В этом контексте промышленные поля сражений Франции и Фландрии переплетались с внутренним фронтом, который производил материалы для ведения войны в течение четырех долгих и кровавых лет. [37]

Оба правительства согласились, что в финансовом отношении Британия поддержит более слабых союзников, а Франция позаботится о себе сама. [38] В августе 1914 года Генри Померой Дэвисон , партнер Моргана, отправился в Лондон и заключил сделку с Банком Англии , чтобы сделать JP Morgan & Co. единственным андеррайтером военных облигаций для Великобритании и Франции. Банк Англии стал фискальным агентом JP Morgan & Co., и наоборот . В ходе войны JP Morgan одолжил около 1,5 млрд долларов (примерно 27 млрд долларов в сегодняшних долларах) союзникам для борьбы с немцами. [39] : 63  Морган также инвестировал в поставщиков военного оборудования для Великобритании и Франции, таким образом получая прибыль от финансирования и закупочной деятельности двух европейских правительств. Великобритания предоставила крупные кредиты царской России; правительство Ленина после 1920 года отказалось выплачивать их, что вызвало долгосрочные проблемы. [40]

В конце 1917 года полковник Хаус , представитель президента Вильсона, взял на себя руководство организацией невоенных действий союзников. [41] Действуя под руководством Верховного военного совета, новые комитеты имели специализированные задачи. Межсоюзнический финансовый совет занимался вопросами распределения денег среди союзников. К 1917 году Соединенные Штаты имели практически все доступные деньги и принимали все решения. Он ссужал крупные суммы основным игрокам, включая ссуды Англии, которые перераспределялись более мелким союзникам. [42] Существовали смежные советы, занимавшиеся закупками продовольствия и судоходством, включая Союзнический совет по военным закупкам и финансам, Межсоюзнический продовольственный совет, Межсоюзнический исполнительный комитет по мясу и жирам, Межсоюзническую научную продовольственную комиссию, Межсоюзнический морской совет и Межсоюзнический транспортный совет и другие. [43]

Союзники

Великобритания

Британская дипломатия во время войны сосредоточилась на новых инициативах в сотрудничестве с ведущими союзниками, содействии пропагандистским усилиям с нейтралами и инициативах по подрыву немецкой экономики, особенно посредством морской блокады. В 1915 году в Париже начала работу конференция союзников по координации финансовой поддержки союзников, производства боеприпасов и нормирования сырья для нейтралов, которые в противном случае могли бы переправить его в Германию. Британия создала черный список, комиссию по контролю за судоходством и министерство блокады. [44] [45]

Вход

4 августа британское правительство объявило войну от имени короля, втянув Британию (и империю) в Великую войну. Стратегический риск, создаваемый немецким контролем над бельгийским и, в конечном счете, французским побережьем, считался неприемлемым. Отношения Британии с ее партнерами по Антанте, как Францией, так и Россией, были столь же значимыми факторами. Министр иностранных дел Эдвард Грей утверждал, что секретные военно-морские соглашения, по которым Франция разместила свой флот в Средиземном море, налагали на Британию моральное обязательство защищать Ла-Манш, даже несмотря на то, что они не были одобрены Кабинетом министров. Более того, в случае, если Британия откажется от своих друзей по Антанте, возникли опасения, что если Германия выиграет войну или Антанта победит без британской поддержки, то, в любом случае, Британия останется без друзей. Это сделало бы и Британию, и ее империю уязвимыми для нападения. Внутренняя политика также была фактором, поскольку антивоенная Либеральная партия была у власти и решила начать войну, чтобы поддержать Францию, как она давно обещала, и чтобы держаться вместе и не допустить милитаристских консерваторов. Проблема Бельгии не была истинной причиной, но она была подчеркнута после решения склонить на свою сторону либералов, которые не одобряли войну. [46] [47]

Представитель британского МИД Эйр Кроу сказал:

«Если начнется война, а Англия останется в стороне, должно произойти одно из двух. (a) Либо Германия и Австрия победят, сокрушат Францию ​​и унизят Россию. Каково будет положение Англии, оставшейся без друзей? (b) Или победят Франция и Россия. Каково будет их отношение к Англии? Что насчет Индии и Средиземноморья?» [48] : 544 

Декларация Бальфура: Палестина и еврейская родина

Британцы и французы решили, что практически вся Османская империя будет разделена между победителями, оставив лишь небольшой кусочек туркам. В Азии французы получат северную половину, а британцы — южную. Британский кабинет министров уделил особое внимание статусу Палестины, рассматривая множество сложных факторов. Постоянное продвижение британских армий из Египта указывало на то, что Палестина и близлежащие районы вскоре окажутся под контролем союзников, и лучше было объявить о планах до того, как это произойдет. В октябре 1915 года сэр Генри Макмахон , британский верховный комиссар в Египте, пообещал Хусейну бин Али, шерифу Мекки, арабскому лидеру в Аравии, что Великобритания поддержит арабские национальные амбиции в обмен на сотрудничество против турок. [49] Лондон считал, что станет доступно так много новых земель, что то, что Бальфур назвал «маленькой выемкой», отданной евреям, не станет проблемой. Сионистское движение набирало силу в еврейских общинах по всей Европе, включая Великобританию и Соединенные Штаты. Обещание им родной земли укрепило бы их поддержку. Различные христианские группы, особенно протестанты, ориентированные на Библию , проявляли большой интерес к Святой Земле и к библейским предсказаниям, которые указывали, что Христос не может вернуться, пока евреи не вернут себе свою обетованную землю. Наконец, сам министр иностранных дел Великобритании Артур Бальфур имел давнюю озабоченность погромами евреев в Восточной Европе и в течение многих лет искал способы переселить их за пределы России. Он провел много глубоких бесед с лидером сионистов в Великобритании Хаимом Вейцманом и разработал план, который одобрили Ллойд Джордж и кабинет. В ноябре 1917 года Бальфур сделал очень короткое официальное заявление относительно Палестины. Он пообещал «национальный дом» для еврейского народа и сказал, что ничего не будет сделано для ущемления прав арабов. Он не упомянул о государственности. Его заявление гласило:

Правительство Его Величества благосклонно относится к созданию в Палестине национального очага для еврейского народа и приложит все усилия для содействия достижению этой цели, при этом ясно подразумевается, что не будет сделано ничего, что могло бы нанести ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине или правам и политическому статусу, которыми пользуются евреи в любой другой стране. [50] [51]

Президент Вильсон знал о плане с марта, но не решался поддержать его. Наконец, Лондон напрямую спросил его мнение, и он тайно попросил Палату представителей передать им, что одобряет его. Историк Фрэнк В. Бречер говорит, что «глубокие христианские чувства» Вильсона побудили его искать «прямую руководящую роль на Ближнем Востоке во имя мира, демократии и, особенно, христианства». В 1922 году Конгресс официально одобрил поддержку Вильсона, приняв резолюцию Лоджа-Фиша. [52] [53] Лига Наций включила Декларацию в мандат на Палестину, который она предоставила Великобритании 24 июля 1922 года. [54]

С другой стороны, пропалестинские историки утверждали, что Вильсон и Конгресс проигнорировали демократические ценности в пользу «библейского романтизма», когда они одобрили Декларацию. Они указывают на просионистское лобби, которое было активно в то время, когда небольшое количество неорганизованных арабских американцев не были услышаны. Между тем, Государственный департамент США выступил против одобрения, опасаясь, что это оттолкнет арабов. [55] С точки зрения британской дипломатии, Дэнни Гутвейн утверждает, что Декларация была победой «радикальной» фракции в британском правительстве, обсуждавшей политику относительно судьбы Османской империи. Радикалы предложили разделить эту империю, чтобы укрепить контроль Великобритании над Ближним Востоком. «Реформистская» фракция проиграла. [56]

Блокада Германии

Блокада Германии Королевским флотом была высокоэффективным методом, чтобы помешать немцам импортировать продовольствие, сырье и другие поставки. Она неоднократно нарушала нейтральные права, и Соединенные Штаты неоднократно возражали. Британской дипломатии пришлось иметь дело с этим кризисом. Лазейкой в ​​системе блокады были поставки в нейтральные страны, такие как Нидерланды и Швеция, которые затем продавали поставки Германии. Чтобы остановить это, британцы внимательно следили за поставками в нейтральные страны, заявляли, что почти все товары являются контрабандой и будут конфискованы, нормировали импорт в нейтральные страны и обыскивали нейтральные торговые суда в портах союзников. Они также вносили в черный список американские фирмы, известные торговлей с Германией. [57] Соединенные Штаты протестовали, но Вильсон решил терпеть политику Великобритании. [58]

Франция

К 1914 году внешняя политика Франции основывалась на союзе с Россией и неформальном взаимопонимании с Великобританией; обе стороны предполагали, что главная угроза исходит от Германии. [59] [60] [61]

Кризис 1914 года был неожиданным, и когда Германия мобилизовала свои силы в ответ на мобилизацию России, Франции также пришлось мобилизоваться. Затем Германия вторглась в Бельгию в рамках своего плана Шлиффена , чтобы выиграть войну, окружив Париж. План провалился, и война зашла в очень кровавый тупик на Западном фронте, где практически не было движения до 1918 года. [62]

Великобритания взяла на себя ведущую роль в большинстве дипломатических инициатив, но с Парижем консультировались по всем ключевым вопросам. [63] Соглашение Сайкса-Пико 1916 года с Великобританией предусматривало распад Османской империи и раздел ее на сферы французского и британского влияния. Франция должна была получить контроль над юго-восточной Турцией, северным Ираком, Сирией и Ливаном. [64]

Французский кредит рухнул в 1916 году, и Британия начала давать большие суммы в долг Парижу. Банк JP Morgan & Co в Нью-Йорке взял под контроль французские кредиты осенью 1916 года и передал их правительству США, когда США вступили в войну в 1917 году. [65] [66]

Франция понесла очень тяжелые потери с точки зрения потерь в боях, финансирования и разрушений на оккупированных немцами территориях. На Парижской мирной конференции 1919 года месть побежденной Германии была главной французской темой, и премьер-министр Клемансо был в значительной степени эффективен против смягчающего влияния британцев и американцев. Франция получила большие (но неуточненные) репарации, вернула себе Эльзас-Лотарингию и получила мандаты на управление частями бывших немецких колоний в Африке. [67]

Французские и британские солдаты и дипломаты хорошо работали вместе во время войны, и главной целью французской дипломатии стало постоянное продолжение тесных отношений, а также включение Соединенных Штатов в эту демократическую триаду. Однако Лондон и Вашингтон не желали брать на себя обязательство использовать свою военную силу для поддержания европейского порядка, установленного на Парижской конференции. Клемансо зашел слишком далеко в своих требованиях, которые дестабилизировали Центральную Европу, по мнению Ллойд Джорджа и Вудро Вильсона. Лондон вернулся к довоенным приоритетам, подчеркивая внутренние имперские соображения, предполагая, что Франция будет представлять собой угрозу британским интересам. Соединенные Штаты отвергли любой военный союз, и их внешняя политика была в полном замешательстве из-за физического и умственного краха президента Вильсона. [68]

Россия

Лидерство

Историки сходятся во мнении о низком качестве высшего руководства России. Царь принимал все окончательные решения, но ему неоднократно давали противоречивые советы, и обычно он делал неправильный выбор. Он создал глубоко порочную организационную структуру, которая была неадекватна высокому давлению и сиюминутным требованиям военного времени. Дэвид Стивенсон , например, указывает на «катастрофические последствия несовершенной гражданско-военной связи», когда гражданские лица и генералы не контактировали друг с другом. Правительство совершенно не осознавало своих фатальных слабостей и оставалось вне связи с общественным мнением; министр иностранных дел должен был предупредить царя, что «если он не уступит народному требованию и не обнажит меч ради Сербии, он рискует революцией и потерей своего трона». Царь уступил и все равно потерял свой трон. Стивенсон заключает:

Принятие Россией решений в июле [1914] было скорее трагедией просчета...политика сдерживания, которая не смогла сдержать. Однако [как и Германия] она тоже основывалась на предположениях, что война возможна без внутреннего распада и что ее можно вести с разумной перспективой успеха. Россия была более уязвима для социальных потрясений, чем любая другая держава. Ее социалисты были более отчуждены от существующего порядка, чем в других местах Европы, и волна забастовок среди промышленных рабочих достигла пика с всеобщей остановкой в ​​Санкт-Петербурге в июле 1914 года. [69]

Царь Николай II принял личное командование армией в 1915 году и проводил большую часть своего времени в штабе армии вблизи линии фронта, где его склонность недооценивать лидерские качества и неправильно понимать стратегию нанесла наибольший ущерб. Тем временем моральный дух на внутреннем фронте упал, солдатам не хватало винтовок и достаточного продовольствия, экономика была напряжена до предела и даже больше, а забастовки стали широко распространенными. Царь уделял этому мало внимания. Царица Александра, все больше находившаяся под чарами Григория Распутина , необдуманно передала царю его предложенные имена для высших назначений. Таким образом, в январе 1916 года царь заменил премьер-министра Ивана Горемыкина Борисом Штюрмером . Министр иностранных дел Сергей Сазонов не был сильным игроком. Историк Томас Отте считает, что «Сазонов чувствовал себя слишком неуверенно, чтобы отстаивать свои позиции против более сильных людей... Он был склонен уступать, а не настаивать на своих собственных взглядах... На критических этапах июльского кризиса Сазонов был непоследователен и демонстрировал неопределенное понимание международных реалий. [70] Царь уволил Сазонова в июле 1916 года и передал его министерство в качестве дополнительного портфеля премьер-министру Штюрмеру. Французский посол был ошеломлен, назвав Штюрмера «хуже посредственности — третьесортный интеллект, подлый дух, низкий характер, сомнительную честность, отсутствие опыта и никакого представления о государственных делах». [71]

Пропаганда

Одной из самых больших проблем России была мотивация ее весьма разнообразного населения, которое часто не было лояльно к царю. Одним из решений было избегать призыва определенных недоверчивых этнических меньшинств. [72] Другим была сильная доза пропаганды — с использованием карикатур и словесных шуток, — которая высмеивала кайзера Вильгельма II. Тактика дала обратный эффект, поскольку русские обратили ее против своего собственного царя. [73] Истории о несчастьях, поражениях и некомпетентности, рассказанные новобранцами в отпуске домой, придавали более мощный и негативный нарратив каждой деревне; местные антипризывные бунты стали обычным явлением. [74] Великобритания и Франция пытались решить проблемы России деньгами и боеприпасами, но длинная линия поставок была настолько слабой, что русские солдаты были очень плохо экипированы по сравнению со своими противниками в бою.

Тем временем Берлин, осведомленный о почти революционных беспорядках в России в предыдущем десятилетии, начал свою собственную пропагандистскую войну. Министерство иностранных дел распространяло фейковые новости, которые имели желаемый эффект деморализации русских солдат. [75] Самой успешной тактикой Берлина была поддержка крайне левых русских революционеров, посвятивших себя нападкам и свержению царя. Министерство иностранных дел Германии предоставило большевикам более 50 миллионов золотых марок, а в 1917 году тайно перевезло Ленина и его главных помощников из их изгнания в Швейцарии через Германию в Россию. Позже в том же году они свергли либеральный режим и начали свой поход к контролю над всей Россией. [76] [77] [78] Большевики сосредоточили большую часть своей пропаганды на военнопленных из немецкой и австрийской армий. Когда Россия вышла из войны в 1917 году, эти заключенные вернулись домой, и многие из них привезли с собой поддержку революционных идей, которые быстро поколебали их товарищей. [79]

Февральская революция

Когда царский режим рухнул изнутри в феврале 1917 года, его сменило на восемь месяцев Временное правительство , либеральный режим. Александр Керенский играл ведущую роль и в конечном итоге стал премьер-министром. Павел Милюков , лидер умеренной партии КАДЕТ , стал министром иностранных дел. [80] Многие послы и старшие помощники были назначенцами царя, которые ушли в отставку, так что Министерство иностранных дел едва могло функционировать. Керенский и Милюков хотели продолжить царскую внешнюю политику, особенно в отношении войны. Они все еще надеялись получить контроль над проливами вокруг Константинополя. Британцы хотели поддержать русский моральный дух, не доверяя при этом глубине его народной поддержки и возможностей. После долгих обсуждений британцы остановились на осторожной политике, которая заключалась в том, чтобы «создать впечатление поддержки Временного правительства, в то же время откладывая фактическую поддержку в виде боеприпасов до тех пор, пока не будут удовлетворены британские потребности и не появятся реальные доказательства намерения России активно вести войну». [81]

Временное правительство, даже предоставив Керенскому диктаторские полномочия, не смогло справиться с проблемами усталости от войны, растущего недовольства крестьян и рабочих и интриг большевиков. Общественное мнение, особенно в армии, восстало против жертв ради безнадежной войны. Большевики предложили революционную внешнюю политику, которая немедленно положит конец войне и будет способствовать революции по всей Европе. [82]

Большевики против белых

После того, как Ленин и его большевики свергли режим Керенского в Октябрьской революции 1917 года (это был ноябрь по западному календарю), Россия погрузилась в гражданскую войну, столкнув большевиков с рядом «белых» противников во главе с царскими генералами. [83] [84] Финляндия, Эстония, Латвия, Литва и Польша успешно отделились и стали независимыми странами. Украина, Грузия, Армения и Азербайджан попытались сделать то же самое, но позже были отвоеваны большевиками. Ллойд Джордж и французский генерал Фердинанд Фош недолгое время рассматривали возможность союза с большевиками против Германии. Вместо этого союзники вмешались военным путем, чтобы защититься от немецкого захвата, а на практике — помочь контрреволюционерам. силы интервентов прибыли из Великобритании, Соединенных Штатов, Японии, а также Франции, Эстонии, Польши и Финляндии. Большевики добились успеха и, разгромив их всех к 1920 году, укрепили свое влияние на том, что стало Советским Союзом (СССР). Ленин перенес национальную столицу в Москву. Дипломатически новая страна была непризнанным государством-изгоем; только Датский Красный Крест мог разговаривать с ними официально. Москва была исключена из Парижской мирной конференции 1919 года. Ей очень не доверяли из-за ее поддержки революционных движений по всей Европе. Однако только коммунистическая революция в Венгрии была успешной, и то лишь на несколько месяцев. Однако после провала спонсируемых восстаний Ленин занял более мирную позицию и поочередно установил торговые отношения, а затем и дипломатические отношения с державами, начав с Великобритании и Германии в 1921 году. Соединенные Штаты были последними, кто действовал, получив официальное признание в 1933 году. [85]

Бельгия

Хотя немецкое вторжение в Бельгию в 1914 году было основным фактором, побудившим Великобританию вступить в войну, само правительство Бельгии играло небольшую роль в дипломатических делах. [86] Его главная роль заключалась в получении помощи от нейтральных стран, и его использование союзниками является пропагандистским оружием против немцев и их акцента на зверствах, связанных с изнасилованием Бельгии. 2 августа 1914 года немецкое правительство потребовало, чтобы немецким армиям был предоставлен свободный проход через бельгийскую территорию. Это было отклонено бельгийским правительством 3 августа. [87] Король Альберт I обратился к своему парламенту 4 августа, заявив: «Никогда с 1830 года более тяжкий час не прозвучал для Бельгии. Сила нашего права и потребность Европы в нашем автономном существовании все еще заставляют нас надеяться, что страшные события не произойдут». [88] В тот же день на рассвете немецкие войска вторглись. Почти вся Бельгия была оккупирована в течение всей войны, за исключением небольшой части на дальнем западе, которая находилась под контролем бельгийской армии. Само правительство было перемещено в город Сент-Адресс во Франции; оно по-прежнему контролировало Бельгийское Конго в Африке. Бельгия официально продолжала сражаться с немцами, но масштабы боевых действий были номинальными. Бельгия так и не присоединилась к союзникам. Однако ее министр иностранных дел Пол Хайманс успешно получил обещания от союзников, которые были равносильны совместному ведению войны. Великобритания, Франция и Россия в Декларации Сент-Адресс в феврале 1916 года пообещали, что Бельгия будет включена в мирные переговоры, ее независимость будет восстановлена ​​и что она получит денежную компенсацию от Германии за ущерб. На Парижской мирной конференции в 1919 году Бельгия официально прекратила свой исторический нейтральный статус и стала первой в очереди на получение репарационных платежей от Германии. Однако она получила лишь небольшую часть немецкой территории и была отклонена в своих требованиях на весь Люксембург и часть Нидерландов. Ему были даны колониальные мандаты на немецкие колонии Руанда и Бурунди. Хайманс стал ведущим представителем малых стран в Париже и президентом первой ассамблеи новой Лиги Наций. Когда в 1914 году началась война, Хайманс встретился с президентом Вильсоном в Вашингтоне и получил крупные обещания помощи и продовольственной поддержки. Помощью руководил в первую очередь американец Герберт Гувер , и в ней участвовало несколько агентств: Комиссия по оказанию помощи Бельгии , Американская администрация помощи и Национальный комитет по безопасности и продовольствию . [89]

Италия

Война стала неожиданным событием, которое заставило принять решение о том, соблюдать ли союз с Германией и Австрией. В течение шести месяцев Италия оставалась нейтральной, поскольку Тройственный союз был только в оборонительных целях. Италия взяла на себя инициативу вступления в войну весной 1915 года, несмотря на сильные народные и элитные настроения в пользу нейтралитета. Италия была большой, бедной страной, чья политическая система была хаотичной, ее финансы были сильно напряжены, а ее армия была очень плохо подготовлена. [90] Тройственный союз мало что значил ни для итальянцев, ни для австрийцев — Вена объявила войну Сербии, не посоветовавшись с Римом. Двое мужчин, премьер-министр Антонио Саландра и министр иностранных дел Сидней Соннино, принимали все решения, что было типично для итальянской внешней политики. Они действовали тайно, позже заручившись поддержкой короля, но держа военных и политических лидеров в полном неведении. Они вели переговоры с обеими сторонами о лучшей сделке и получили ее от Антанты, которая была вполне готова пообещать большие куски Австро-Венгерской империи, включая Тироль и Триест , а также сделать Албанию протекторатом. Россия наложила вето на передачу Италии Далмации . Британия была готова выплачивать субсидии и займы, чтобы получить 36 миллионов итальянцев в качестве новых союзников, которые угрожали южному флангу Австрии. [91] [92]

Япония

Япония присоединилась к союзникам, захватила немецкие владения в Китае и на островах Тихого океана, заключила сделки с Россией и оказала сильное давление на Китай с целью расширения. [93] В 1915 году она тайно выдвинула Двадцать одно требование к новой и хрупкой Китайской Республике . Требования включали контроль над бывшими немецкими владениями, Маньчжурией и Внутренней Монголией , а также совместное владение крупным горнодобывающим и металлургическим комплексом в центральном Китае, запреты на уступку или аренду Китаем любых прибрежных территорий третьей державе и другие политические, экономические и военные меры контроля. Результатом было намерение свести Китай к японскому протекторату. Перед лицом медленных переговоров с китайским правительством, широко распространенных антияпонских настроений в Китае и международного осуждения Япония была вынуждена отозвать последнюю группу требований, когда в мае 1915 года были подписаны договоры. [94]

Гегемония Японии в северном Китае была облегчена другими международными соглашениями. Соглашение с Россией в 1916 году помогло еще больше укрепить влияние Японии в Маньчжурии и Внутренней Монголии. Соглашения с Францией, Великобританией и Соединенными Штатами в 1917 году признали новые территориальные приобретения Японии. Японские займы Китаю связали его еще теснее. После большевистского захвата России в конце 1917 года японская армия двинулась, чтобы занять русскую Сибирь на запад до озера Байкал . После того, как Китай предоставил права транзита, более 70 000 японских солдат присоединились к гораздо меньшим подразделениям экспедиционных сил союзников, отправленных в Сибирь в июле 1918 года в рамках вмешательства союзников в Гражданскую войну в России . [95]

Китай

Китай был нейтрален в начале войны, но это поставило его в слабое положение, поскольку японские и британские военные силы в 1914 году захватили владения Германии в Китае. [96] Япония оккупировала немецкую военную колонию в Циндао и оккупировала части провинции Шаньдун . Китай был финансово хаотичным, крайне нестабильным политически и очень слабым в военном отношении. Его лучшей надеждой было участие в послевоенной мирной конференции и надежда найти друзей, которые помогли бы блокировать угрозы японской экспансии. Китай объявил войну Германии в августе 1917 года в качестве формальности, чтобы получить право участвовать в послевоенной мирной конференции. Они рассматривали возможность отправки символического боевого подразделения на Западный фронт, но так этого и не сделали. [97] [98] Британские дипломаты опасались, что США и Япония вытеснят ведущую роль Великобритании в китайской экономике. Великобритания стремилась натравить Японию и Соединенные Штаты друг на друга, в то же время поддерживая сотрудничество между всеми тремя странами против Германии. [99]

В январе 1915 года Япония тайно выдвинула китайскому правительству ультиматум из Двадцати одного требования. Они включали контроль Японии над бывшими немецкими правами, 99-летнюю аренду в Южной Маньчжурии, интерес к сталелитейным заводам и концессии в отношении железных дорог. Китай имел место на Парижской мирной конференции в 1919 году. Однако ему было отказано в возврате бывших немецких концессий, и Китаю пришлось принять Двадцать одно требование, хотя они были несколько смягчены из-за давления со стороны Соединенных Штатов на Японию. Основной реакцией на это унижение стал всплеск китайского национализма, выраженный в Движении 4 мая . [100]

Румыния

На этом британском плакате король Фердинанд (справа) бросает вызов немецкому кайзеру.

Румыния , небольшая сельская православная страна с населением 7 500 000 человек на территории 54 000 квадратных миль, была нейтральной в течение первых двух лет войны. У нее были основные нефтяные месторождения в Европе, и Германия охотно покупала ее нефть, а также экспорт продовольствия. Король Кароль поддерживал Германию, но после его смерти в 1914 году король Фердинанд и политическая элита страны поддерживали Антанту. Для Румынии наивысшим приоритетом было отвоевать Трансильванию у Венгрии, таким образом добавив около 5 200 000 человек, 54% (согласно переписи 1910 года) или 57% (согласно переписям 1919 и 1920 годов) из них румын. Союзники хотели, чтобы Румыния присоединилась к ним, чтобы перерезать железнодорожное сообщение между Германией и Турцией и прекратить поставки нефти в Германию. Великобритания предоставила кредиты, Франция отправила военную учебную миссию, а Россия обещала современные боеприпасы. Союзники обещали по крайней мере 200 000 солдат для защиты Румынии от Болгарии на юге и помочь ей вторгнуться в Австрию. В августе 1916 года Румыния вступила в войну на стороне союзников. Румынская армия была плохо обучена, плохо оснащена и недостаточно укомплектована офицерами. Румыния действительно вторглась в Австро-Венгрию, но вскоре была отброшена и столкнулась со вторым фронтом, когда болгарские войска, поддерживаемые немецкими и османскими войсками, вторглись в Добруджу . К концу 1916 года две трети страны (включая столицу Бухарест) были оккупированы Центральными державами, и только Молдавия оставалась свободной. Обещания союзников оказались иллюзорными, и когда румынские нефтяные месторождения оказались под угрозой, британцы уничтожили нефтяные месторождения Плоешти, чтобы не дать им попасть в руки немцев. 22 июля 1917 года румыны начали совместное наступление с Россией против австро-венгерской 1-й армии в районе Мэрэшти и нижней части реки Сирет , что привело к битве при Мэрэшти . Хотя и был некоторый первоначальный успех, контрнаступление Центральных держав в Галиции остановило румынско-русское наступление. Последующее немецкое и австро-венгерское наступление с целью выбить Румынию из войны было остановлено в Мэрэшти и Ойтуз румынскими и русскими войсками. Когда Россия рухнула в конце 1917 года, румынское дело было безнадежным, и у Румынии не было иного выбора, кроме как заключить Фокшанское перемирие 9 декабря 1917 года и в мае 1918 года Бухарестский мирный договор . Она демобилизовала своих выживших солдат; почти половину из 750 000 человек (335 706) [101]завербованные ею солдаты погибли, а экономика была разрушена. 10 ноября 1918 года, когда все Центральные державы сдавались, Румыния снова присоединилась к союзникам. 28 ноября 1918 года румынские представители Буковины проголосовали за объединение с Королевством Румыния, после чего 1 декабря 1918 года представители трансильванских румын, собравшиеся на Великом национальном собрании в Алба-Юлии , провозгласили объединение Трансильвании с Румынией , в то время как представители трансильванских саксов одобрили этот акт 15 декабря на собрании Медии. Аналогичное собрание было проведено венгерским меньшинством в Клуже 22 декабря, чтобы подтвердить свою преданность Венгрии. Румынский контроль над Трансильванией , в которой также проживало меньшинство венгероязычного населения в 1 662 000 человек (31,6% по данным переписи 1910 года), вызвал широкое негодование в новом национальном государстве Венгрии . Это положило начало венгеро- румынской войне 1919 года между Румынией и Венгерской Советской Республикой , которая также вела параллельные конфликты с Чехословакией и Королевством сербов, хорватов и словенцев . Конфликт с Румынией закончился частичной румынской оккупацией Венгрии. [102] [103]

Греция

Одной из целей дипломатии союзников в 1915 году было переключить Грецию с нейтралитета на поддержку. Ее местоположение было идеальным для операций на Балканах против Австрии и Турции. Союзники предложили заманчивые выгоды, включая греческий контроль над южной Албанией, Кипром и Смирной. Греческое правительство было глубоко разделено. Хотя обе стороны согласились, что успех и расширение Греции зависят от победителя, король Константин I , которого многие считали гермофилом, ожидал, что Центральные державы в конечном итоге одержат верх, в отличие от правительства либерального премьер-министра Элефтериоса Венизелоса, ожидавшего победы союзников. Греция оставалась нейтральной. В 1915 году Венизелос предложил союз с союзниками в обмен на контроль над Константинополем. Это предложение было отклонено Россией, поскольку одной из их главных военных целей было окончательное получение контроля над проливом Босфор, включая Константинополь. [104] Венизелос был первоначально вынужден уйти в отставку, но вернулся к власти лишь несколько месяцев спустя после успеха его партии на парламентских выборах в июне 1915 года . [105]

Неоднократно обе стороны нарушали греческий нейтралитет. Еще до того, как Греция вступила в войну, Венизелос разрешил союзникам использовать порт Салоники для нападения на Болгарию и Турцию, однако союзные армии не смогли продвинуться дальше Салоник. Летом 1916 года афинское правительство под руководством короля Константина передало форт Рупель немцам, назвав это актом нейтралитета; венизелистами это было осуждено как предательство. Союзные войска вели войну с базы в Салониках, вступая в бой с болгарскими войсками, когда они вторглись в Грецию в августе 1916 года в битве при Струме . Британские и французские войска высадились в Афинах в декабре 1916 года, надеясь свергнуть короля, но потерпели неудачу и были вынуждены отступить под натиском греческих войск. Греция оказалась на грани гражданской войны; жестоко разделенная между теми, кто поддерживал Венизелоса, и теми, кто стоял за короля Константина, при этом союзники блокировали районы Греции, лояльные первым. К июню 1917 года Константин был вынужден капитулировать, отрекшись от престола в пользу своего сына, который поддерживал Венизелоса. Наконец, 30 июня 1917 года Греция объявила войну Центральным державам. На фронте было мало движения до весны 1918 года и победы греков в битве при Скра-ди-Легене , за которой последовали наступления союзников, начатые осенью 1918 года, которые разрушили немецкие, австро-венгерские и болгарские линии фронта по всей Европе. [106] После победы союзников Греция ожидала получить в качестве трофеев большой кусок теперь уже бывшей Османской империи. Хотя Британия сохранила Кипр, Греции номинально были предоставлены значительные уступки земель во Фракии и Малой Азии. Однако греческая армия, измученная борьбой за несколько последовательных затяжных конфликтов, рухнула перед лицом возрождающейся турецкой армии, теперь возглавляемой Ататюрком, потеряв практически все территориальные приобретения в греко-турецкой войне (1919–1922) . Греция осталась только с Западной Фракией . Ее самым печальным наследием стали глубокие политические и социальные потрясения, известные как « Национальный раскол », который разделил Грецию на два враждебных политических лагеря на поколения. [107] [108] [109]

Вступление Америки в 1917 году

Вступление Америки в войну произошло в апреле 1917 года, после 2,5 лет усилий президента Вудро Вильсона сохранить нейтралитет Соединенных Штатов и выступить посредником в достижении компромиссного мира. Вильсон принял все ключевые решения в начале 1917 года с минимальными консультациями. [110]

американский нейтралитет

Мало кто из американцев подозревал, что война неизбежна в 1914 году. Более 100 000 граждан США оказались в ловушке в Европе, когда началась война и пассажирские суда прекратили плавание. Они отправились в Европу в туристических целях, по делам или навестить родственников, и были застигнуты врасплох началом войны. Будущий президент США Герберт Гувер , тогда частное лицо, проживавшее в Лондоне, возглавил усилия по репатриации.

В августе 1914 года бывший президент Соединенных Штатов Уильям Говард Тафт написал, что если Япония и его страна останутся нейтральными, они смогут выступить посредниками и помочь положить конец новой войне в Европе. [111] Америка сохраняла нейтралитет при президенте Вильсоне, который настаивал на том, чтобы все действия правительства были нейтральными, и требовал, чтобы воюющие стороны уважали этот нейтралитет и соблюдали нормы международного права. Обращаясь к Сенату в августе 1914 года, Вильсон заявил, что Соединенные Штаты «должны быть беспристрастными как в мыслях, так и в действиях, должны обуздать наши чувства, а также все сделки, которые могут быть истолкованы как предпочтение одной стороны в борьбе перед другой». Оставалось неясным, имел ли он в виду Соединенные Штаты как нацию или каждого американца как личность. [112] Вильсона обвиняли в нарушении его собственного правила нейтралитета. Позже в том же месяце он в частном порядке объяснился со своим главным советником по внешней политике полковником Хаусом , который позже вспомнил этот эпизод: [113]

Мне было интересно услышать, как он выразил свое мнение о том, что я написал ему некоторое время назад в одном из своих писем, о том, что если Германия победит, это изменит курс нашей цивилизации и сделает Соединенные Штаты военной державой. Он также говорил о своем глубоком сожалении... что это поставит под сомнение его политику в отношении лучшего международного этического кодекса. Он глубоко переживал разрушение Лувена [в Бельгии], и я нашел его столь же несимпатичным к немецкой позиции... Он идет еще дальше, чем я, в своем осуждении участия Германии в этой войне и почти позволяет своим чувствам включать немецкий народ в целом, а не только лидеров. Он сказал, что немецкая философия была по сути эгоистичной и лишенной духовности. Когда я говорил о том, что кайзер создает немецкую машину как средство поддержания мира, он сказал: «Какая глупость была создавать пороховой погреб и рисковать, что кто-то бросит в него искру!» Он считал, что война отбросит мир на три или четыре столетия назад. Я не соглашался с ним. Он был особенно презрителен к пренебрежению Германией договорных обязательств и был возмущен тем, что немецкий канцлер обозначил Бельгийский договор как «только клочок бумаги»… Но хотя личные чувства президента были на стороне союзников, он настаивал тогда и в течение многих месяцев после этого, что это не должно влиять на его политическую позицию, которая, по его мнению, должна была быть строгой нейтральностью. Он чувствовал, что он должен предотвратить распространение пожара, что он должен спасти страну от ужасов войны.

Помимо англофильских элементов, поддерживающих Британию, общественное мнение в 1914–1916 годах решительно выступало за нейтралитет. Не было призывов присоединиться к Центральным державам — немецко-американская община призывала к нейтралитету. Вильсон поддерживал экономику на мирной основе и не делал военных приготовлений или планов на войну. Он настаивал на том, чтобы армия и флот оставались на своей небольшой мирной базе. Действительно, Вашингтон отказывался даже изучать уроки военной или экономической мобилизации, которые были так болезненно усвоены за морем. [114] [ ненадежный источник? ]

Проблема подводных лодок

Самой важной косвенной стратегией, использованной воюющими сторонами, была блокада: морите врага голодом, и военная машина будет парализована, а гражданское население, возможно, потребует прекращения войны. Королевский флот успешно остановил поставки большинства военных поставок и продовольствия в Германию. Нейтральные американские суда, которые пытались торговать с Германией (что международное право явно разрешало), были захвачены или возвращены. Удушение происходило очень медленно, потому что Германия и ее союзники контролировали обширные сельскохозяйственные угодья и сырье, но в конечном итоге оно сработало, потому что Германия и Австрия приняли в свои армии очень много фермеров. К 1918 году немецкие города были на грани голода; солдаты на передовой сидели на скудном пайке и у них заканчивались основные припасы. Блокада союзников сделала свое дело. Германия ответила собственной подводной блокадой Британии. Когда в 1915 году затонул большой пассажирский лайнер «Лузитания» , в результате чего погибло более 100 американцев, Вильсон ясно дал понять американское возражение:

заключается в практической невозможности использования подводных лодок для уничтожения торговли без игнорирования тех правил справедливости, разума, правосудия и гуманности, которые все современные взгляды считают императивными. [115]

Потопление « Лузитании » стало событием, которое решительно изменило мнение американцев; сделайте это снова, и это станет основанием для объявления войны Соединенными Штатами. Британцы часто нарушали нейтральные права Америки, захватывая суда, но никого не топили. [116] Берлин согласился, приказав своим подводным лодкам избегать пассажирских судов. Но к январю 1917 года Гинденбург и Людендорф решили, что неограниченные атаки подводных лодок на все американские суда, направляющиеся в британскую блокаду, были единственным способом выиграть войну. Они знали, что это означало войну с Соединенными Штатами, но они сделали ставку на то, что смогут победить до того, как потенциальная сила Америки будет мобилизована. Они значительно преувеличили, сколько кораблей они могут потопить и насколько это ослабит Британию; они не учли, что конвои сведут на нет их усилия. Они были правы, понимая, что Соединенные Штаты были настолько слабы в военном отношении, что не могли быть фактором на Западном фронте более года. Гражданское правительство в Берлине возражало против этого плана, но кайзер встал на сторону военных; гражданское правительство в Берлине не управляло ситуацией. [117]

Вильсон, как он ясно дал понять в своих Четырнадцати пунктах января 1918 года, считал, что мир никогда не наступит в мире, где есть агрессивные, мощные, недемократические милитаристские государства. Мир требовал мира, основанного на свободных демократиях. Не было возможности для компромисса между этими полярными ситуациями. Америка должна была бороться за демократию, или она бы постоянно боролась против все более сильных злых врагов (сильнее, потому что они пожирали слабых соседей, когда могли.) [118]

Этнические группы

Этнические группы в Соединенных Штатах были вовлечены с обеих сторон, оказывая давление на администрацию Вильсона, чтобы она либо была нейтральной, либо оказывала большую поддержку союзникам. Евреи-американцы были враждебны к России, но когда царский режим пал в феврале 1917 года, их возражения против поддержки союзников отпали. Когда британцы опубликовали Декларацию Бальфура в конце 1917 года, которую поддержал Вильсон, поддержка евреев делу союзников резко возросла. Ирландские католики были очень враждебны к поддержке Великобритании, но Вильсон нейтрализовал эту проблему, как будто пообещав, что вопрос независимости Ирландии будет в его повестке дня после войны. Однако он не выполнил это обещание, что привело к яростному возмущению среди ирландских католиков, которые играли важную роль в Демократической партии в большинстве крупных городов. В 1919 году они выступили против Лиги Наций, а в 1920 году оказали вялую поддержку президентскому списку демократов. [119] Немецко-американские этнические группы решительно поддерживали нейтралитет; очень немногие высказывались от имени самой Германии. Когда Соединенные Штаты объявили войну, они замолчали и за ними пристально следили на предмет возможной нелояльности. Фактически нелояльности не было, но политический голос немецко-американской общины был значительно ослаблен. [120] Скандинавы в целом выступали за нейтралитет, но, как и немцы, у них было мало представителей в Конгрессе или на высоких должностях. [121]

Национальная безопасность

К 1916 году появился новый фактор — чувство национального интереса и национализма. Невероятные цифры потерь отрезвляли — две огромные битвы унесли более миллиона жизней каждая. Очевидно, что эта война станет решающим эпизодом в истории мира. Все американские усилия найти мирное решение были тщетны. Генри Форд сумел выставить пацифизм в смешном свете, спонсируя частную миротворческую миссию, которая ничего не дала. Немецкие агенты добавили нотку комической оперы. Агент, отвечавший за пропаганду, оставил свой портфель в поезде, где его подхватил бдительный агент Секретной службы. Вильсон позволил газетам опубликовать его содержимое, что указывало на систематические усилия Берлина по субсидированию дружественных газет и блокированию закупок британцами военных материалов. Главный шпион Берлина, любезная Фанц Ринтелен фон Клейст, тратила миллионы на финансирование саботажа в Канаде, разжигание ссор между США и Мексикой и подстрекательство к забастовкам рабочих. Британцы тоже занимались пропагандой, хотя и не незаконным шпионажем. Но их не поймали; Германия взяла вину на себя, поскольку американцы все больше беспокоились об уязвимости свободного общества к подрывной деятельности. Действительно, одним из главных страхов американцев всех станций в 1916–1919 годах было то, что шпионы и диверсанты были повсюду. Это чувство сыграло важную роль в возникновении страха перед Германией и подозрений в отношении каждого немецкого происхождения, который не мог «доказать» 100% лояльности. [122] Американцы чувствовали растущую потребность в армии, которая могла бы вызывать уважение; как сказал один редактор, «Лучшее в большой армии и сильном флоте — это то, что они значительно облегчают возможность сказать именно то, что мы хотим сказать в нашей дипломатической переписке». Берлин до сих пор отступал и извинялся, когда Вашингтон был зол, тем самым повышая уверенность американцев в себе. Права Америки и честь Америки все больше оказывались в центре внимания. Лозунг «Мир» уступил место «Миру с честью». Однако армия оставалась непопулярной. Вербовщик в Индианаполисе отметил, что «здесь люди не относятся правильно к армейской жизни как к карьере, и если человек приходит отсюда, он часто пытается уйти тихо». Движение «Готовность» использовало свой легкий доступ к средствам массовой информации, чтобы продемонстрировать, что у Военного министерства нет планов, нет оборудования, мало подготовки, нет резервов, смехотворная Национальная гвардия и совершенно неадекватная организация для войны. Такие фильмы, как «Рождение нации» (1915) и «Боевой клич мира» (1915) изображали вторжения на американскую родину, которые требовали действий. [123]

Решение о войне

История вступления Америки в войну — это исследование того, как радикально изменилось общественное мнение за три года. В 1914 году американцы считали войну ужасной ошибкой и были полны решимости не вмешиваться. К 1917 году та же самая общественность так же твердо считала, что вступление в войну было и необходимым, и морально правильным. [124] Генералы мало что могли сказать во время этих дебатов, и чисто военные соображения поднимались редко. Решающие вопросы касались морали и видения будущего. Преобладающее отношение состояло в том, что Америка обладала высшим моральным положением как единственная великая нация, преданная принципам свободы и демократии. Оставаясь в стороне от дрязг реакционных империй, она могла сохранить эти идеалы — рано или поздно остальной мир оценит и примет их. В 1917 году эта очень долгосрочная программа столкнулась с серьезной опасностью того, что в краткосрочной перспективе могущественные силы, враждебные демократии и свободе, восторжествуют. Сильную поддержку морализму оказали религиозные лидеры, женщины (во главе с Джейн Аддамс ) и общественные деятели, такие как давний лидер демократов Уильям Дженнингс Брайан , государственный секретарь с 1913 по 1916 год. Самым важным моралистом из всех был президент Вудро Вильсон — человек, который настолько повлиял на решение о войне, что эту политику назвали вильсонианством , а само событие окрестили «войной Вильсона». [125]

В 1917 году демократ Вильсон доказал свою политическую гениальность, завоевав поддержку большинства моралистов, провозгласив «войну за то, чтобы сделать мир безопасным для демократии». Если они действительно верили в свои идеалы, объяснил он, сейчас самое время сражаться. Тогда встал вопрос, будут ли американцы бороться за то, во что они глубоко верят, и ответ оказался громким «ДА». [126]

В начале 1917 года Берлин настоял на своем. Решение попытаться потопить все корабли в открытом море стало непосредственной причиной вступления Америки в войну. Пять американских торговых судов затонули в марте. Если требовались дополнительные доказательства, министр иностранных дел Германии Артур Циммерман обратился к Мексике с просьбой о союзе; Мексика присоединится к Германии в войне и будет вознаграждена возвращением утраченных территорий в Техасе, Нью-Мексико и Аризоне. Возмущенное общественное мнение теперь подавляющим большинством поддержало Вильсона, когда он попросил Конгресс объявить войну 2 апреля 1917 года. Он провозгласил, что Соединенные Штаты несут моральную ответственность за вступление в войну, чтобы сделать мир безопасным для демократии. Будущее мира определялось на поле боя, и американские национальные интересы требовали голоса. Определение ситуации Вильсоном получило широкое признание и, действительно, с тех пор сформировало роль Америки в мировых и военных делах. Вильсон видел, что если Германия победит, последствия будут плохими для Соединенных Штатов. Германия будет доминировать в Европе, которая, в свою очередь, контролировала большую часть мира через колонии. Решением был «мир без победы», сказал Вильсон. Он имел в виду мир, сформированный Соединенными Штатами в соответствии с тем, что в 1918 году стало Четырнадцатью пунктами Вильсона. [127]

Военная дипломатия

Соединенные Штаты были аффилированным партнером — «союзником» на деле, но не по названию. У США не было договора с союзниками, но были контакты на высоком уровне. Вильсон назначил полковника Хауса центральной ролью в работе с британскими официальными лицами. Как только США объявили войну, Великобритания отправила миссию Бальфура высокого уровня , апрель-май 1917 года. Франция отправила отдельную миссию в то же время. Обе миссии стремились опубликовать дело союзников и работать над планами военного сотрудничества. Бальфур встретился с Вильсоном и полковником Хаусом, чтобы рассмотреть секретные договоры, которые связывали Великобританию и Францию ​​с Италией и другими странами. Члены делегаций встретились со многими высокопоставленными руководителями национального правительства, финансов, промышленности и политики, чтобы объяснить британские позиции. Другие встречи касались поставок боеприпасов и другого экспорта, а также предложенной Декларации Бальфура. Великобритания запросила военно-морскую помощь против подводной угрозы, но, осознавая небольшой размер американской армии, изначально не просила солдат. [128]

И Соединенные Штаты, и Великобритания выпустили идеалистические видения послевоенного мира в январе 1918 года. Премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж объявил о британском видении 5 января, в то время как Вильсон изложил свои Четырнадцать пунктов 8 января. Манифест Вильсона оказал большое влияние на весь мир, и особенно на Германию, которая к октябрю 1918 года решила заключить мир на своих условиях. Другие союзники не выпустили послевоенных планов, поскольку они были сосредоточены в первую очередь на денежных репарациях от Германии и конкретных территориальных приобретениях от Австрии и Турции. Британские и американские манифесты во многом пересекались. Они оба указывали на право самоопределения для национальностей и создание новой международной организации для поддержания мира. Однако они не согласились относительно репараций, которые должен был выплатить проигравший, против чего Вильсон поначалу выступал. Вильсон также хотел снижения торговых барьеров и особенно свободы мореплавания, что британцы не могли одобрить. [129]

Хронология событий на Восточном и Ближневосточном театрах военных действий Первой мировой войны

Центральные державы

Германия

Восточный фронт

В то время как Западный фронт был статичен, бои на Восточном фронте перемещались вперед и назад на сотни миль. Были решающие победы и поражения, вызванные военным крахом России после провала Брусиловского прорыва в 1916 году и политическим крахом в 1917 году. Были решающие победы против русской армии, начиная с захвата и разгрома больших частей русского контингента в битве при Танненберге в 1914 году , за которыми последовали огромные австрийские и немецкие успехи. Распад русских войск, усугубленный внутренними потрясениями, вызванными русской революцией 1917 года , привел к Брест-Литовскому мирному договору, который большевики были вынуждены подписать 3 марта 1918 года, когда Россия вышла из войны. Он дал Германии контроль над Восточной Европой.

Россия капитулирует: Брест-Литовский мир

Брестский мирный договор был подписан 3 марта 1918 года между новым большевистским правительством Советской России и Центральными державами. Историк Спенсер Такер говорит: «Генеральный штаб Германии сформулировал чрезвычайно жесткие условия, которые шокировали даже немецкого переговорщика». [130]

Россия отказалась от всех претензий на Финляндию, Эстонию, Латвию, Украину и Литву. Польша не упоминалась, но была захвачена Германией. Часть территории была уступлена Турции. Россия согласилась выплатить шесть миллиардов немецких золотых марок в качестве репараций.

Договор дал Германии множество преимуществ. Самое важное, он позволил основным силам на Востоке переместиться на Западный фронт, где они превосходили численностью союзников, поскольку американцы еще не прибыли в достаточном количестве. Во-вторых, он достигал военных целей Германии по контролю над большей частью Восточной Европы. В-третьих, он якобы решал отчаянную проблему нехватки продовольствия в Германии, поскольку Украина была житницей России. Что касается России, то новому большевистскому правительству отчаянно нужно было закончить войну с Германией, чтобы сосредоточиться на своих многочисленных гражданских войнах, пытаясь свергнуть новый режим справа.

Однако Украина была так плохо организована, что очень мало обещанного продовольствия было фактически доставлено в Германию. Хотя это было стратегической катастрофой с военной точки зрения, выход России из войны освободил военные усилия союзников от дипломатических ограничений, наложенных царем, включая все обещания, данные России относительно послевоенных территориальных приобретений. Кроме того, суровые условия Брест-Литовского договора доказали союзникам, что не может быть никакого мира с Германией путем переговоров и что боевые действия должны продолжаться до тех пор, пока одна из сторон не одержит явную победу. Договор стал недействительным, когда Германия подписала перемирие в ноябре 1918 года. [131] Когда Германия позже пожаловалась, что Версальский договор 1919 года был слишком суров по отношению к ней, союзники ответили, что он был более мягким, чем Брест-Литовский. [132]

Подрывная деятельность вражеских государств

В начале войны Германия расширила свой неофициальный пропагандистский аппарат, создав Центральное управление иностранных дел, которое среди прочих обязанностей занималось распространением пропаганды среди нейтральных стран, убеждая их либо встать на сторону Германии, либо сохранить свою позицию нейтралитета. После объявления войны Британия немедленно перерезала подводные телеграфные кабели, соединявшие Германию с внешним миром, тем самым отрезав главный выход пропаганды. Вместо этого немцы полагались на мощную беспроводную передающую станцию ​​Науэн для трансляции прогерманских новостных сообщений по всему миру. Среди других методов, используемых для поддержания морального духа войск, мобильные кинотеатры регулярно отправлялись на линию фронта для развлечения войск. Кинохроника изображала текущие события с прогерманским уклоном. Немецкие методы пропаганды в значительной степени опирались на подчеркивание мифологической и воинственной природы германского « Volk » и неизбежности его триумфа. [133]

В декабре 1917 года министр иностранных дел Германии Рихард фон Кюльман объяснил, что теперь основными целями его дипломатии являются подрыв вражеских государств и заключение мира с отколовшимися государствами, что подорвет политическое единство Антанты:

Разрыв Антанты и последующее создание политических комбинаций, выгодных нам, составляют важнейшую военную цель нашей дипломатии. Россия представлялась самым слабым звеном в цепи противника. Поэтому задача состояла в том, чтобы постепенно ослабить ее и, когда это было возможно, устранить. Это было целью подрывной деятельности, которую мы заставили вести в России за фронтом, — в первую очередь, содействие сепаратистским тенденциям и поддержка большевиков. Только после того, как большевики получили от нас постоянный приток средств по разным каналам и под разными вывесками, они оказались в состоянии создать свой главный орган, «Правду», вести энергичную пропаганду и значительно расширить первоначально узкую базу своей партии. Большевики теперь пришли к власти; как долго они будут удерживать власть, пока еще невозможно предвидеть. Им нужен мир, чтобы укрепить свое собственное положение; с другой стороны, в наших интересах использовать период, пока они находятся у власти, который может быть коротким, чтобы достичь сначала перемирия, а затем, если возможно, мира. [134] [135]

По словам историка Рона Кардена, пропагандистская кампания МИД Германии в Испании включала дипломатов и субсидии сетям бизнесменов и влиятельных испанцев с целью убедить Испанию оставаться нейтральной, что она и сделала. [136]

Австро-Венгерская Империя

Австро-Венгерская империя играла относительно пассивную дипломатическую роль в войне, поскольку она все больше доминировала и контролировалась Германией. [137] [138] Единственной целью было наказать Сербию и попытаться остановить этнический раскол Империи, но она полностью провалилась. Вместо этого, по мере продолжения войны этническое единство ослабевало; союзники поощряли требования отделения от меньшинств, и Империя столкнулась с распадом. Начиная с конца 1916 года новый император Карл I Австрийский удалил прогерманских чиновников и открыл мирные переговоры с союзниками, в результате чего вся война могла быть закончена компромиссом, или, возможно, Австрия заключила бы сепаратный мир с Германией. [139] Основные усилия были заблокированы Италией, которой были обещаны большие куски Австрии за присоединение к союзникам в 1915 году. Австрия была готова передать только регион Трентино, но не более того. [140] Хотя его министр иностранных дел, граф Чернин , был заинтересован только в переговорах о всеобщем мире, который включал бы Германию, сам Карл пошел гораздо дальше, предполагая свою готовность заключить сепаратный мир. Когда в апреле 1918 года просочились новости об увертюре, Карл отрицал свою причастность, пока французский премьер-министр Жорж Клемансо не опубликовал письма, подписанные им. Это привело к отставке Чернина, заставив Австро-Венгрию занять еще более зависимое положение по отношению к своему немецкому союзнику. Императора Карла считали пораженцем, что ослабило его положение дома и как с союзниками, так и с Германией. [141]

Когда имперская экономика рухнула в тяжелые лишения и даже голод, ее многонациональная армия потеряла свой боевой дух и все труднее удерживала свою линию. В столицах Вене и Будапеште левые и либеральные движения и оппозиционные партии усилили и поддержали сепаратизм этнических меньшинств. Когда стало очевидно, что союзники выиграют войну, националистические движения, которые ранее призывали к большей степени автономии для своих территорий большинства, начали требовать полной независимости. Император потерял большую часть своей власти, поскольку его королевство распалось. [142]

К лету 1918 года « Зеленые кадры » из армейских дезертиров сформировали вооруженные банды в горах Хорватии-Славонии , и гражданская власть распалась. К концу октября вспыхнуло насилие и массовые грабежи, и были предприняты попытки сформировать крестьянские республики. Однако хорватское политическое руководство было сосредоточено на создании нового государства (Югославии) и работало с наступающей сербской армией, чтобы установить контроль и положить конец восстаниям. [143]

Александр Уотсон утверждает, что «Гибсбургский режим был предрешен, когда 20 октября пришел ответ Вильсона на ноту, отправленную двумя с половиной неделями ранее». Вильсон отверг продолжение двойной монархии как возможность для переговоров. [144] В качестве одного из своих Четырнадцати пунктов президент Вудро Вильсон потребовал, чтобы «народы Австро-Венгрии, чье место среди наций мы хотим видеть защищенным и гарантированным, получили самую свободную возможность для автономного развития». [145] В ответ император Карл I согласился вновь созвать Имперский парламент в 1917 году и разрешить создание конфедерации, в которой каждая национальная группа будет осуществлять самоуправление. Однако лидеры этих национальных групп отвергли эту идею; они глубоко не доверяли Вене и теперь были полны решимости обрести независимость. [146]

Восстание этнических чешских частей в Австрии в мае 1918 года было жестоко подавлено. Оно было наказано как мятеж.

14 октября 1918 года министр иностранных дел барон Иштван Бурьян фон Раец запросил перемирия на основе Четырнадцати пунктов. В явной попытке продемонстрировать добрую волю император Карл два дня спустя издал прокламацию («Императорский манифест от 16 октября 1918 года»), которая существенно изменила бы структуру австрийской половины монархии. Польским регионам Галиции и Лодомерии была предоставлена ​​возможность выхода из империи, и подразумевалось, что они присоединятся к своим этническим братьям в России и Германии в возрождении польского государства. Остальная часть Цислейтании должна была быть преобразована в федеральный союз, состоящий из четырех частей — немецкой, чешской, южнославянской и украинской. Каждая из них должна была управляться национальным советом, который должен был вести переговоры о будущем империи с Веной, а Триест должен был получить особый статус. Подобная прокламация не могла быть издана в Венгрии, где венгерские аристократы все еще верили, что смогут подчинить себе другие национальности и сохранить свою власть.

Предложение Карла было мертвой буквой, когда 18 октября госсекретарь США Роберт Лансинг ответил, что союзники теперь преданы делу чехов, словаков и южных славян. Поэтому, сказал Лансинг, автономии для национальностей больше недостаточно. Последний венгерский премьер-министр Карла, Михай Каройи , расторг личную унию с Австрией 31 октября, официально распустив Австро-Венгерское государство. К концу октября от Габсбургского королевства не осталось ничего, кроме его преимущественно немецких дунайских и альпийских провинций, и даже там власть Карла оспаривалась немецко-австрийским государственным советом. [147] [148]

Османская империя (Турция)

Немецкая открытка с изображением Османского флота в начале войны. Подпись гласит: «Турция идет». На портрете изображен султан Мехмед V.

В 1914 году население Османской империи составляло около 25 миллионов человек, включая 14 миллионов турок и большое количество арабов, армян, греков и других меньшинств. Известная как « больной человек Европы », к 1914 году некогда могущественная Османская империя сильно отстала от Запада как в экономическом, так и в военном отношении. За два последующих десятилетия османы потерпели множество унизительных поражений от рук европейских стран и к 1913 году потеряли все владения в Северной Африке и были полностью изгнаны из Европы, за исключением Восточной Фракии. Несмотря на попытки реформ, османская экономика оставалась в значительной степени традиционной, но с сильным немецким влиянием в плане модернизации, особенно строительства железных дорог. В 1914 году османское правительство в Константинополе взяло на себя инициативу в поддержке Центральных держав. см. Османско-германский союз. Ее армия уже находилась под немецким руководством, особенно генерала Отто Лимана фон Сандерса . Британцы ожидали союза с Германией и захватили два строящихся дредноута, которые были оплачены османами. Переговоры с союзниками ни к чему не привели после того, как турки потребовали очень больших уступок. Вместо этого в начале августа был заключен секретный союз с Германией с обещаниями вернуть территории, потерянные Россией, Грецией и Сербией в предыдущих войнах. В погоне за Гебеном и Бреслау два немецких военных корабля бежали в Константинополь в поисках безопасности в начале войны. Несмотря на свои немецкие экипажи, они были официально зачислены в турецкий флот и следовали приказам султана. Они атаковали русские порты на Черном море в октябре 1914 года; это привело через несколько дней к взаимным объявлениям войны.

Немецкий генерал Эрих Людендорф в своих мемуарах утверждал, что, по его мнению, вступление турок в войну позволило превосходящим по численности Центральным державам сражаться на два года дольше, чем они могли бы сражаться самостоятельно. Эту точку зрения разделяет историк Ян Ф. У. Беккет. [149]

Турки вели войну на нескольких фронтах: против России на Черном море, восточной Турции и российского Кавказа ; против Великобритании в Месопотамии (Ирак) , на Синае и в Палестине в 1917 году ; и против объединенных сил союзников в Галлиполи , недалеко от подступов к Константинополю.

Британцы вели секретные мирные переговоры с представителями Османской империи в Швейцарии в 1917–1918 годах на основе автономии для нетурецких территорий. Турецкое руководство было внутренне разделено и не могло договориться ни о каких условиях мира. Британцы хотели подождать, пока не захватят больше османской территории, и никакого соглашения достигнуто не было. [150]

Арабское восстание , начавшееся в 1916 году, переломило ход событий против османов на ближневосточном фронте, где они изначально, казалось, имели превосходство в течение первых двух лет войны. Мудросское перемирие было подписано 30 октября 1918 года и установило раздел Османской империи в соответствии с условиями Севрского договора . Этот договор, разработанный на Лондонской конференции , позволил султану сохранить свое положение и титул. Оккупация Константинополя и Измира спровоцировала подъем турецкого национального движения , которое выиграло Турецкую войну за независимость (1919–23) под руководством Мустафы Кемаля (позже получившего фамилию «Ататюрк»). Султанат был упразднён 1 ноября 1922 года, а последний султан Мехмед VI (правил в 1918–1922 годах) покинул страну 17 ноября 1922 года. Халифат был упразднён 3 марта 1924 года. [151]

Геноцид армян был систематическим истреблением османским правительством своих армянских подданных. Число погибших достигло, возможно, 1,5 миллиона.

геноцид армян

Геноцид армян был преднамеренным и систематическим массовым убийством этнических армян османским правительством. [152] [153] В 1915 году, когда русская Кавказская армия продолжала продвигаться в свои восточные провинции, османские военные начали этническую чистку большого исторического армянского населения региона. Геноцид был осуществлен в два этапа: массовое убийство трудоспособных армянских мужчин путем резни и подчинения в качестве армейских призывников принудительному труду, за которым последовала депортация женщин, детей, стариков и больных на маршах смерти в Сирийскую пустыню . Подгоняемые военными эскортами, депортированные были лишены еды и воды и подвергались периодическим грабежам, изнасилованиям и убийствам. [154] Дипломатический аспект, рассматриваемый здесь, был дипломатическим ответом союзных держав. Османские официальные лица отрицали какую-либо резню, а их немецкие союзники помогали их прикрывать. Союзные правительства пытались дипломатией остановить геноцид, но были проигнорированы. [155]

24 мая 1915 года союзники выступили с совместным публичным осуждением «массовых убийств» армян, осудив новое «преступление против человечества и цивилизации», за которое все виновные будут нести личную ответственность после войны. Победители вынесли этот вопрос на Парижскую мирную конференцию в 1919 году. Она не получила дальнейшего развития. [156] Некоторые высокопоставленные должностные лица были преданы суду новым османским правительством и заочно приговорены к смертной казни высшим лидерам, которые тогда находились в изгнании. Лозаннский договор 1923 года предоставил амнистию остальным виновным. [157]

Болгария

Немецкая открытка, приветствующая вступление Болгарии в войну и изображающая болгарского царя Фердинанда.

После поражения и ограниченных территориальных приобретений в Балканских войнах Болгария почувствовала себя преданной и отвернулась от своего бывшего союзника России. Болгария в 1914–15 годах была нейтральной. В 1915 году Германия и Австрия поняли, что им нужна помощь Болгарии, чтобы победить Сербию в военном отношении, тем самым открыв пути поставок из Германии в Турцию и укрепив Восточный фронт против России. В обмен на войну Болгария настаивала на крупных территориальных приобретениях, особенно Македонии, которые Австрия не хотела предоставлять, пока Берлин не настоял на этом. Болгария также вела переговоры с союзниками, которые предлагали менее щедрые условия. В 1915 году правительство либерального премьер-министра Васила Радославова поэтому объединило Болгарию с Центральными державами, хотя это означало стать союзником Османской империи, традиционного политического и религиозного врага Болгарии. Хотя теперь Болгария не имела территориальных претензий к Османской империи, она возмущалась Сербией, Грецией и Румынией за захват земель, которые, по мнению болгар, по праву принадлежали им. Болгария подписала союз с Германией и Австрией в сентябре 1915 года, условия которого предусматривали послевоенные Балканы, на которых будет доминировать Болгария. [158] [159]

Хотя болгарская армия добилась военного успеха в 1915–1917 годах, ее эффективность рухнула летом 1918 года. Моральный дух упал из-за нехватки продовольствия дома и боеприпасов на передовой. По мере того, как росла усталость от войны, росло и недоверие к немецким намерениям среди болгарской иерархии и рядовых граждан. Солдаты чувствовали себя преданными затянувшимся конфликтом, и многие возмущались войной со своими собратьями-православными христианами в союзе с мусульманскими османами. К 1918 году болгарское руководство потеряло поддержку народа. Русская революция в феврале 1917 года кристаллизовала многие из недовольств, присутствовавших в Болгарии, и вскоре распространились антивоенные и антимонархические настроения. В июне 1918 года правительство Радославова ушло в отставку. В сентябре 1918 года союзники вторглись с 29 дивизиями и 700 000 солдат. Болгарские линии были быстро захвачены. Царь Фердинанд отрекся от престола, армия взбунтовалась, и была провозглашена республика. Новое болгарское правительство капитулировало перед лицом наступления союзников, почти согласившись на перемирие. Османская империя теперь была географически оторвана от оставшихся Центральных держав и слишком рано рухнула, согласившись на перемирие 30 октября. Союзные силы в восточном Средиземноморье теперь могли направить весь свой импульс на север, в сторону Австро-Венгрии. Распавшись как в военном, так и в внутреннем плане, австрийцы смирились с неизбежным и согласились на перемирие 3 ноября 1918 года. 8 ноября, в надежде смягчить свое послевоенное положение как можно лучше, Болгария снова вступила в войну на стороне союзников, объявив войну Германии. Однако оказалось, что было слишком поздно. Германия, теперь одна без союзников, капитулировала 14 ноября 1918 года, положив конец войне. Год спустя союзники заставили Болгарию подписать Нейи-сюр-Сенский мирный договор . Условия договора, положившего конец войне между Болгарией и союзниками, были очень суровыми: Болгария была лишена еще большей территории, включая доступ к Средиземному морю через порты на Эгейском море. В конечном итоге Болгария практически не сохранила ни одной земли, за которую она так упорно боролась в Первой Балканской войне. Долг Болгарии Германии, включая деньги, переданные для финансирования военных усилий, был аннулирован в Париже. Однако это облегчение меркло по сравнению с парализующей военной контрибуцией в размере 100 миллионов фунтов стерлингов , наложенной союзниками ; такая сумма была далеко за пределами реальных финансовых возможностей того, что к тому времени было глубоко обедневшей страной. [160]

Новые нации

Польша

Польша в течение столетия была разделена между Россией, Австрией и Германией. Она была ареной многочисленных сражений, большинство из которых были поражениями для России. Историк М. Б. Бискупский утверждает, что поляки пытались влиять на международную дипломатию несколькими способами. В 1914–1916 годах они апеллировали к народному сочувствию к тяжелому положению страдающих гражданских лиц и вынесли на повестку дня «польский вопрос» (то есть создание независимой Польши). Попытки оказать продовольственную помощь провалились. Обеим сторонам нужны были польские солдаты, и им приходилось давать обещания, чтобы их получить. В 1918 году независимость Польши продвигалась обеими сторонами как доказательство их морально превосходящего видения послевоенного мира. [161] Польские националисты получили политическое влияние, когда им предлагали обещания уступок и будущей автономии в обмен на польскую лояльность и армейских рекрутов. Россия признала польскую автономию и разрешила сформировать Польский национальный комитет , который поддерживал сторону союзников. Министр иностранных дел России Сергей Сазонов предложил создать автономное Королевство Польское со своим внутренним управлением, религиозной свободой и польским языком, используемым в школах и администрации; [162] Роман Дмовский пытался убедить союзников объединить польские земли под властью России в качестве первого шага к независимости. [163]

Тем временем в Германии Юзеф Пилсудский сформировал Польские легионы , чтобы помочь Центральным державам победить Россию в качестве первого шага к полной независимости Польши. Берлин неопределенно предложил создать марионеточное государство, названное Королевством Польским (1917–18) , одновременно планируя этническую чистку миллионов поляков, чтобы освободить место для немецких колонистов в плане польской пограничной полосы . Когда большевики пришли к власти в конце 1917 года, они фактически передали контроль над Восточной Европой немцам. Союзники теперь были свободны от обещаний России, а вступление Соединенных Штатов в войну позволило президенту Вильсону превратить войну в крестовый поход для распространения демократии и освобождения поляков. [164] Тринадцатый из его Четырнадцати пунктов принял воскрешение Польши как одну из главных целей войны. Польское мнение кристаллизовалось в поддержку дела союзников. Юзеф Пилсудский отверг немцев. В октябре 1918 года поляки взяли под контроль Галицию и Тешинскую Силезию . В ноябре 1918 года Пилсудский вернулся в Варшаву и взял под контроль новообразованное государство в качестве временного главы государства. Вскоре все местные органы власти, созданные в последние месяцы войны, присягнули на верность центральному правительству в Варшаве. Теперь Польша контролировала Привислинский край , западную Галицию (со Львовом, осажденным украинцами ) и часть Тешинской Силезии.

Украина

В отличие от Польши, Украина не привлекала внимания всего мира. В Соединенных Штатах проживало мало украинцев, и Вильсон в значительной степени игнорировал эти проблемы. [165] Украинцы в изгнании, тем не менее, сумели преодолеть ожесточенные внутренние споры и основали Украинскую национальную раду и, после нескольких расколов, Украинский национальный комитет. Он отправил своих представителей на мирную конференцию в Париже и провел большую работу по оказанию помощи и информированию. Наиболее активная лоббистская работа была связана с Османской империей, но она не могла играть важную роль. [166] Украинская Народная Республика провозгласила свою независимость 22 января 1918 года. Она была признана Россией, Великобританией и Францией, она отправила делегатов в Брест-Литовск, чтобы потребовать признания от Германии и Центральных держав, которые предоставили его в феврале 1918 года. С момента своего создания независимая Украина имела лишь шаткое существование, поскольку была внутренне нестабильной, никогда полностью не контролировала свою территорию и подвергалась угрозам со стороны врагов как извне, так и изнутри. [167] Историк Орест Субтельный описывает запутанную ситуацию:

В 1919 году Украину охватил полный хаос. Действительно, в современной истории Европы ни одна страна не переживала такой полной анархии, ожесточенных гражданских распрей и полного краха власти, как Украина в это время. На ее территории действовали шесть разных армий — украинская, большевистская, белая, Антанты [французская], польская и анархистская. Киев переходил из рук в руки пять раз менее чем за год. Города и регионы были отрезаны друг от друга многочисленными фронтами. Связь с внешним миром прервалась почти полностью. Голодающие города пустели, поскольку люди переезжали в сельскую местность в поисках еды. [168]

Британия считала Украину немецкой марионеткой во время войны. На Парижской мирной конференции в 1919 году британский премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж назвал украинского лидера Симона Петлюру (1874–1926) авантюристом и отверг его легитимность. [169] К 1922 году Польша взяла под контроль Западную Украину, а большевистская Россия взяла под контроль Восточную Украину. [170]

Балтийский регион с железными дорогами и автомагистралями

Три балтийских государства

Прибалтийский регион из Литвы на юге, Латвии в центре и Эстонии на севере были частями Российской империи. Чувство национализма возникло после революции 1905 года и февраля 1917 года в России. [ требуется цитата ] К октябрю 1917 года требование перешло от автономии к независимости. В 1915–1917 годах Германия вторглась с юга на север и установила военное правление. Великие армии маршировали туда и обратно — Рига, Латвия пережила семь смен режима. В трех государствах были нападения на мирных жителей, депортации, кампании выжженной земли и концентрационные лагеря. Сотни тысяч людей бежали в качестве беженцев в Россию вплоть до Владивостока в Восточной Сибири. [171] Местные националисты и большевики неоднократно пытались взять под контроль хаос. Большевики контролировали Латвию как режим Исколата и как Латвийскую Социалистическую Советскую Республику в 1917 году, пока они не были изгнаны в мае 1919 года. Большевики также контролировали Эстонию, пока не были вытеснены немцами в начале 1918 года. Красная Армия Советской России вторглась во все три государства в декабре 1918 года - январе 1919 года. Однако они были вытеснены к августу 1919 года местными силами при поддержке Финляндии. Мирные договоры между Советами и тремя прибалтийскими государствами были заключены в 1920 году, и они оставались независимыми до 1940 года. [172] [173]

Часть южной Литвы вокруг Вильнюса стала Среднелитовской Республикой в ​​1920–1922 годах. Это было марионеточное государство, контролируемое Польшей, и было поглощено Польшей в 1922 году. Захват Польшей Вильнюса сделал нормальные отношения с Литвой невозможными. [174]

Чехословакия

Временное правительство Чехословакии присоединилось к союзникам 14 октября 1917 года. Южные славяне в обеих половинах монархии уже высказались в пользу объединения с Сербией в крупное южнославянское государство посредством Корфской декларации 1917 года , подписанной членами Югославского комитета , а хорваты начали игнорировать приказы из Будапешта еще в начале октября. [175]

Отклонение американцами предложения императора Карла о федеральном союзе в последнюю минуту стало свидетельством смерти Австро-Венгрии. [148] Национальные советы уже начали действовать более или менее как временные правительства независимых стран. С неизбежным поражением в войне чешские политики мирно взяли на себя командование в Праге 28 октября (позже отмечавшееся как день рождения Чехословакии) и продолжили в других крупных городах в течение следующих нескольких дней. 30 октября словаки последовали за ними в Мартине . 29 октября славяне в обеих частях того, что осталось от Австро-Венгрии, провозгласили Государство словенцев, хорватов и сербов . Они также заявили, что их конечным намерением было объединение с Сербией и Черногорией в большое южнославянское государство, которое в 1929 году было переименовано в Югославию. В тот же день чехи и словаки официально провозгласили создание Чехословакии как независимого государства.

Смотрите также

Примечания

  1. Дэвид Стивенсон, Первая мировая война и международная политика (1988).
  2. ^ ЗАБ Земан, Дипломатическая история Первой мировой войны (1971)
  3. См. Фонд Карнеги за международный мир. Официальные заявления о целях войны и предложениях о мире: декабрь 1916 г. — ноябрь 1918 г. , под редакцией Джеймса Брауна Скотта. (1921) 515 стр. онлайн бесплатно.
  4. ^ Роберт Томбс , Англичане и их история (2014) стр. 612.
  5. ^ Адриан Грегори (2008). Последняя Великая война: Британское общество и Первая мировая война. Cambridge University Press. стр. 18. ISBN 978-1107650862. Архивировано из оригинала 2021-07-23 . Получено 2018-07-28 .
  6. ^ W. Henry Cooke и Edith P. Stickney, ред. Чтения по европейским международным отношениям с 1870 г. (1931) стр. 418–19
  7. ^ Эдвард Халлетт Карр (1953). Большевистская революция, 1917–1923, том 3. WW Norton & Company. стр.  10–13 . ISBN 978-0393301991.
  8. ^ Уильям Сафайр (2008). Политический словарь Сафайра. Oxford UP. С.  502–03 . ISBN 978-0195343342. Архивировано из оригинала 2020-05-26 . Получено 2017-05-10 .
  9. Хью Страхан, Первая мировая война: Том I. К оружию (2001) стр. 1115.
  10. Томбс, Англичане и их история (2014) стр. 611.
  11. Уэйн С. Томпсон, «Сентябрьская программа: размышления о доказательствах». Central European History 11.4 (1978): 348–54.
  12. Барбара Елавич, Санкт-Петербург и Москва: царская и советская внешняя политика, 1814–1974 (1974) стр. 281–84.
  13. ^ Дж. А. С. Гренвилл, ред., Основные международные договоры двадцатого века: история и руководство с текстами, т. 1 (Тейлор и Фрэнсис, 2001) стр. 61.
  14. Норман Рич, Дипломатия великих держав: с 1914 года (2002) стр. 12–20.
  15. Гренвилл, стр. 62–63.
  16. Гренвилл, стр. 63.
  17. Гренвилл, стр. 63–66.
  18. Роберт Б. Эспри, Гинденбург и Людендорф: Германское верховное командование на войне (1991).
  19. ^ Катал Нолан (2017). Очарование битвы: история того, как выигрывались и проигрывались войны. Oxford UP. стр. 382. ISBN 978-0199910991.
  20. Виктор Ротвелл, Британские военные цели и мирная дипломатия, 1914–1918 (Oxford UP, 1971).
  21. Д. Ньютон, «Письмо Лэнсдауна о мире 1917 года и перспективы мира путем переговоров с Германией» Австралийский журнал политики и истории (2002) 48#1 стр. 16–39.
  22. CJ Lowe, «Британская и итальянская интервенция 1914–1915». Historical Journal (1969) 12#3 533–48.
  23. ^ Гордон Мартел, ред. (2008). Спутник по международной истории 1900–2001. John Wiley & Sons. стр. 132. ISBN 978-0470766293. Архивировано из оригинала 2020-02-26 . Получено 2017-05-04 .
  24. ^ Чарльз Э. Ной (2014). Полковник Хаус: Биография молчаливого партнера Вудро Вильсона. Oxford University Press. стр. iii. ISBN 978-0199391448.
  25. ^ Ричард Д. Хеффнер и Александр Хеффнер, ред. (2013). Документальная история Соединенных Штатов: Девятое издание. Penguin. стр. 153. ISBN 978-0698136915.
  26. Дэвид Уэлч, Германия, пропаганда и тотальная война, 1914–1918 (2000).
  27. ^ Джон Милтон Купер-младший (2009). Вудро Вильсон. Knopf Doubleday Publishing. стр. 381. ISBN 978-0307273017.
  28. Маркиз, «Пропаганда», стр. 482; Стивенсон, Первая мировая война, стр. 93, 100.
  29. ^ Страхан, Первая мировая война: Том I. К оружию (2001) стр. 974–75
  30. ^ Хартвиг, Маттиас (12 мая 2014 г.). «Цветные книги». В Бернхардт, Рудольф; Биндшедлер, Рудольф; Институт сравнительного публичного права и международного права им. Макса Планка (ред.). Энциклопедия международного публичного права . Том 9 Международные отношения и правовое сотрудничество в области общей дипломатии и консульских отношений. Амстердам: Северная Голландия. С. 24. ISBN 978-1483256993. OCLC  769268852. Архивировано из оригинала 23 июля 2021 г. . Получено 3 декабря 2020 г. .
  31. ^ фон Мах, Эдмунд (1916). Официальные дипломатические документы, касающиеся начала Европейской войны: с фотографическими репродукциями официальных изданий документов (голубые, белые, желтые и т. д. книги). Нью-Йорк: Macmillan. стр. 7. LCCN  16019222. OCLC  651023684. Архивировано из оригинала 23.07.2021 . Получено 03.12.2020 .
  32. ^ Schmitt, Bernadotte E. (1 апреля 1937 г.). «Франция и начало мировой войны». Foreign Affairs . 26 (3). Совет по международным отношениям : 516–536 . doi :10.2307/20028790. JSTOR  20028790. Архивировано из оригинала 25 ноября 2018 г.
  33. Питер Йервуд, «На безопасных и правильных линиях»: правительство Ллойда Джорджа и истоки Лиги Наций, 1916–1918 гг.». Исторический журнал 32#1 (1989): 131–55.
  34. ^ ab Харви Фиск , Долги между союзниками: Анализ военных и послевоенных государственных финансов, 1914–1923 (1924)
  35. ^ Питер Гатрелл, Первая мировая война в России: социальная и экономическая история (2005) стр. 132–53
  36. ^ Кристофер Годден, «Военный бизнес: размышления о недавнем вкладе в экономическую и деловую историю Первой мировой войны». Œconomia. История, методология, философия 6#4 (2016): 549–56. онлайн Архивировано 01.03.2017 в Wayback Machine
  37. Роджер Ллойд-Джонс и М. Дж. Льюис, Вооружение Западного фронта: война, бизнес и государство в Великобритании, 1900–1920 (Routledge, 2016), стр. 1.
  38. Мартин Хорн, Великобритания, Франция и финансирование Первой мировой войны (2002) гл. 1.
  39. ^ Джеффри Вольф (2003). Черное солнце: краткий транзит и жестокое затмение Гарри Кросби. New York Review of Books. ISBN 978-1590170663.
  40. Дженнифер Сигел, «За мир и деньги: французские и британские финансы на службе у царей и комиссаров» (Oxford UP, 2014).
  41. Дэвид Траск, Соединенные Штаты в Верховном военном совете; Американские военные цели и межсоюзническая стратегия, 1917–1918 (1961).
  42. Стивенсон, 190.
  43. ^ Маргарет Барнетт (2014). Британская продовольственная политика во время Первой мировой войны (RLE The First World War). Routledge. стр. 238. ISBN 978-1317704232. Архивировано из оригинала 2021-07-23 . Получено 2018-04-21 .
  44. RJQ Adams , «Доставка товаров: переоценка Министерства боеприпасов: 1915–1916». Albion 7#3 (1975): 232–44.
  45. GR Searle, Новая Англия?: мир и война, 1886–1918 (2005) стр. 663–741.
  46. GR Searle, Новая Англия?: мир и война, 1886–1918 (2005) стр. 517–25.
  47. ^ Найджел Кеохейн, Партия патриотизма: Консервативная партия и Первая мировая война (2016).
  48. ^ Кларк, Кристофер (2013). Лунатики: как Европа пошла на войну в 1914 году . HarperCollins. ISBN 978-0062199225.
  49. ^ Пол Р. Мендес-Флор и Иегуда Рейнхарц, ред. (1995). Еврей в современном мире: документальная история. Oxford UP. стр. 592. ISBN 978-0195074536. Архивировано из оригинала 2017-04-23 . Получено 2017-04-23 .
  50. Сидней Х. Зебель, Бальфур: политическая биография (1973) стр. 237–48; «маленькая выемка» стр. 248.
  51. RJQ Adams, Balfour: Последний вельможа (2007) стр. 330–35.
  52. Фрэнк В. Бречер, «Вудро Вильсон и истоки арабо-израильского конфликта». Американские еврейские архивы 39.1 (1987): 23–47.
  53. ^ Ричард Нед Лебоу, Вильсон и Декларация Бальфура. Журнал современной истории 40.4 (1968): 501–23. в JSTOR Архивировано 25.02.2017 в Wayback Machine
  54. ^ P R. Kumaraswamy (2015). Исторический словарь арабо-израильского конфликта. Rowman & Littlefield. стр. 299. ISBN 978-1442251700.
  55. Лоуренс Дэвидсон, «Прошлое как прелюдия: сионизм и предательство американских демократических принципов, 1917–1948». Журнал палестинских исследований 31.3 (2002): 21–35.
  56. Дэнни Гутвейн, «Политика Декларации Бальфура: национализм, империализм и пределы сионистско-британского сотрудничества». Журнал истории Израиля 35.2 (2016): 117–152.
  57. ^ Томас А. Бейли, «Соединенные Штаты и черный список во время великой войны». Журнал современной истории 6.1 (1934): 14–35. в JSTOR Архивировано 20 декабря 2019 г. на Wayback Machine
  58. Артур С. Линк, Вудро Вильсон и прогрессивная эра 1910–1917 (1954) стр. 154–55.
  59. Коди Нестер, «Франция и Великая война: воинственный поджигатель или неудавшийся миротворец? Обзор литературы». История 12 (2015): 2+.
  60. ^ Джон Кейгер, Франция и истоки Первой мировой войны (1985) краткое содержание Архивировано 26.04.2020 на Wayback Machine
  61. ^ Гэри Кокс, «Франция» в Робин Хайэм и Деннис Э. Шоуолтер, ред. Исследование Первой мировой войны: Справочник (2003) стр. 51–78
  62. ^ Филипп Бернар, Анри Дюбьеф и Энтони Форстер. Упадок Третьей республики, 1914–1938 (1988) стр. 3–90.
  63. Энтони Адамтуэйт, Величие и нищета: стремление Франции к власти в Европе, 1914–1940 (1995), стр. 16–39
  64. ^ Джеймс Барр , Линия на песке: Великобритания, Франция и борьба, которая сформировала Ближний Восток (2012).
  65. Мартин Хорн, «Внешние финансы в англо-французских отношениях в Первой мировой войне, 1914–1917». The International History Review 17.1 (1995): 51–77.
  66. ^ Фабьен Кардони, «Наука» французских государственных финансов в Первой мировой войне». Accounting History Review 24.2–3 (2014): 119–138.
  67. Джордж Ноубл, Политика и мнения в Париже, 1919: вильсоновская дипломатия, Версальский мир и французское общественное мнение (1968).
  68. ^ Питер Джексон, «Великобритания во французских политических концепциях на Парижской мирной конференции 1919 года». Дипломатия и государственное управление 30.2 (2019): 358–97.
  69. Стивенсон, Первая мировая война и международная политика (1988) стр. 31–32.
  70. ^ TG Otte (2014). Июльский кризис: мир скатывается к войне, лето 1914 г. С.  123–24 .
  71. Уолтер Г. Мосс, История России: том I: до 1917 г. (1997) стр. 499–504, цитата на стр. 503
  72. Питер Гатрелл, «Царская Россия в войне: взгляд сверху, 1914–февраль 1917», Журнал современной истории 87 № 4 (2015) 675–78
  73. Хубертус Ян, «Кайзер, казаки и колбасники: карикатуры на немцев в русской массовой культуре», Журнал популярной культуры (1998) 31#4 109–122.
  74. ^ Джош Санборн, «Мобилизация 1914 года и вопрос русской нации: переосмысление». Slavic Review 59.2 (2000): 267–89. онлайн Архивировано 21 сентября 2017 г. в Wayback Machine
  75. Уотсон, Стальное кольцо: Германия и Австро-Венгрия в войне, 1914–1918 (2014). С. 462–63.
  76. ^ Стефан Т. Поссони (2017). Ленин: Компульсивный революционер. Routledge. С.  260–61 . ISBN 978-1351793919.
  77. ^ Ричард Пайпс (2011). Русская революция. Knopf Doubleday Publishing. стр. 411. ISBN 978-0307788573. Архивировано из оригинала 2015-03-19 . Получено 2017-05-05 .
  78. Георгий Катков, «Документы Министерства иностранных дел Германии о финансовой поддержке большевиков в 1917 году», International Affairs 32#2 (апрель 1956 г.), стр. 181–189.
  79. Уотсон, Кольцо стали , стр. 509–512.
  80. Мелисса Киршке Стокдейл, Павел Милюков и поиски либеральной России, 1880–1918 (1996) стр. 208–50.
  81. Кейт Э. Нильсон, «Распад англо-русского союза: вопрос поставок в 1917 году», International History Review 3#1 и 1981), стр. 62–75, цитата на стр. 65
  82. Земан, Дипломатическая история , стр. 207–42.
  83. ^ Эван Модсли , Гражданская война в России (2009)
  84. ^ Эдвард Актон и др. ред. Критический спутник русской революции 1914–1921 гг. (1997).
  85. Елавич, Санкт-Петербург и Москва, стр. 301–32.
  86. EH Kossmann, The Low Countries, 1780–1940 (Oxford UP, 1978) стр. 517–44.
  87. ^ «Немецкий запрос на свободный проход через Бельгию и бельгийский ответ, 2–3 августа 1914 г.». www.firstworldwar.com. Архивировано из оригинала 24 июля 2019 г. Получено 31 декабря 2012 г.
  88. ^ Фокс, сэр Фрэнк (1914). Агония Бельгии. Вторжение в Бельгию во время Первой мировой войны в августе–декабре 1914 года. Бомонт Фокс, 2-е издание, 2014. стр. 19. Архивировано из оригинала 2019-03-02 . Получено 2017-05-30 .
  89. Йохан Ден Хертог, «Комиссия по оказанию помощи Бельгии и политико-дипломатическая история Первой мировой войны», Дипломатия и государственное управление (2010) 21#4 стр. 593–613.
  90. Уильям А. Ренци, В тени меча: нейтралитет Италии и вступление в Великую войну, 1914–1915 (1987).
  91. ^ Лоу, К. Дж. (1969). «Британия и итальянская интервенция 1914–1915». Исторический журнал . 12 (3): 533–48 . doi :10.1017/s0018246x00007275. S2CID  162738142.
  92. ^ Бергвин, Х. Джеймс (1997). Итальянская внешняя политика в межвоенный период, 1918–1940 . Greenwood Publishing Group. стр. 4. ISBN 0275948773.
  93. ^ Нараока Сочи, «Японская дипломатия эпохи Первой мировой войны, 1914–15 гг.» в Энтони Эсте и Оливьеро Фраттолилло, ред. Япония и Великая война (2015) стр. 35+
  94. Страхан, Первая мировая война: Том I: К оружию (2003) 455–94.
  95. Фредерик Р. Дикинсон, Война и национальное возрождение: Япония в Великой войне 1914–1919 гг. (Азиатский центр Гарвардского университета, 1999).
  96. Мадлен Чи, Китайская дипломатия, 1914–1918 (Азиатский центр Гарвардского университета, 1970)
  97. Стивен Г. Крафт, «В поисках приглашения в Париж: вступление Китая в Первую мировую войну». International History Review 16#1 (1994): 1–24.
  98. Гоци Сюй, «Великая война и план военной экспедиции Китая». Журнал военной истории 72 № 1 (2008): 105–140.
  99. ^ Кларенс Б. Дэвис, «Пределы стирания: Британия и проблема американского сотрудничества и конкуренции в Китае, 1915–1917». Pacific Historical Review 48#1 (1979): 47–63. в JSTOR Архивировано 31 мая 2019 г. в Wayback Machine
  100. Чжитянь Ло, «Национальное унижение и национальное утверждение — китайский ответ на двадцать одно требование» Современные азиатские исследования (1993) 27#2 стр. 297–319.
  101. ^ «Военные потери в мировой войне — оценка», Статистическое отделение, GS, Военное министерство, 25 февраля 1924 г.; цитируется в книге «Первая мировая война: люди, политика и власть», опубликованной Britannica Educational Publishing (2010) стр. 219
  102. Гленн Э. Торри, «Румыния в Первой мировой войне: годы участия, 1916–1918», International History Review 14#3 (1992): 462–79.
  103. Кит Хитчинс , Румыния 1866–1947 (Oxford UP, (1994).
  104. Хью Сетон-Уотсон, Российская империя, 1801–1917 (1967) стр. 706–07.
  105. ^ Спенсер К. Такер, ред. (2013). Европейские державы в Первой мировой войне: энциклопедия. Routledge. стр.  102–04 . ISBN 978-1135506940. Архивировано из оригинала 2021-07-23 . Получено 2018-08-31 .
  106. Дэвид Даттон, «Низложение короля Греции Константина, июнь 1917 г.: эпизод в англо-французской дипломатии». Канадский исторический журнал 12.3 (1978): 325–46.
  107. Джордж Б. Леон, Греция и Первая мировая война: от нейтралитета к интервенции, 1917–1918 (1990).
  108. ^ Герберт Адамс Гиббонс, Венизелос (1920) Благоприятная биография американского эксперта. онлайн
  109. ^ Пакстон Хиббен, Константин Я — греческий народ (1920) онлайн
  110. Артур С. Линк, Вудро Вильсон: Революция, война и мир (1979) стр. 47–71.
  111. ↑ Тафт, Уильям Говард (10 августа 1914 г.). «Послание народу Соединенных Штатов». The Independent . стр.  198–199 . Получено 17 мая 2022 г.
  112. ^ Артур С. Линк (1960). Уилсон, Том III: Борьба за нейтралитет, 1914–1915. Princeton University Press. стр. 66. ISBN 978-1400875832. Архивировано из оригинала 2017-04-11 . Получено 2017-04-10 .
  113. EM House, Intimate Papers of Colonel House, Vol. 1 ̃1912–1915 под редакцией Charles Seymour, (1926) vol 1 p. 299, от 30 августа 1914 г.
  114. ^ Кин, Дженнифер Д. «Американцы отвечают: перспективы глобальной войны, 1914–1917». Geschichte und Gesellschaft 40.2 (2014): 266–86. онлайн. Архивировано 6 апреля 2017 г. на Wayback Machine.
  115. ^ "Первая записка Вильсона о Лузитании в Германию: 13 мая 1915 г." онлайн Архивировано 22 апреля 2017 г. на Wayback Machine
  116. Дэвид Стивенсон, Первая мировая война и международная политика (1988) стр. 67–78.
  117. Мэй, Мировая война и американская изоляция, стр. 414.
  118. ^ Майкл Мандельбаум (2004). Идеи, покорившие мир: мир, демократия и свободные рынки в XXI веке. PublicAffairs. С.  24–25 . ISBN 978-0786724963. Архивировано из оригинала 2017-04-22 . Получено 2017-04-22 .
  119. Уильям М. Лири, «Вудро Вильсон, ирландские американцы и выборы 1916 года». Журнал американской истории 54.1 (1967): 57–72. в JSTOR Архивировано 28 сентября 2018 г. в Wayback Machine
  120. Эдвард Кадди, «Прогерманизм и американский католицизм, 1914–1917». Catholic Historical Review 54.3 (1968): 427–54.
  121. ^ Энн Гиллеспи Льюис (2004). Шведы в Миннесоте. Издательство Minnesota Historical Society Press. стр. 56. ISBN 978-0873514781. Архивировано из оригинала 2017-04-05 . Получено 2017-04-05 .
  122. Артур С. Линк, Уилсон, Том III: Борьба за нейтралитет, 1914–1915 (1960) 3:556 и далее
  123. Джон Патрик Финнеган, Против призрака дракона: кампания по обеспечению американской военной готовности, 1914–1917 (1974).
  124. Майкл С. Нейберг , Путь к войне: как Первая мировая война создала современную Америку (2016) стр. 231–39.
  125. ^ Ллойд Э. Амброзиус, Вильсонианство: Вудро Вильсон и его наследие в американских международных отношениях (2002) стр. 6.
  126. Росс Кеннеди, Воля к вере: Вудро Вильсон, Первая мировая война и стратегия Америки по обеспечению мира и безопасности (2009).
  127. Артур С. Линк, Вудро Вильсон и прогрессивная эра, 1910–1917 (1954) стр. 262–82.
  128. Ричард Ли Лопер, Миссия Бальфура: англо-американская дипломатия, апрель–май 1917 г. (1967).
  129. Джон Григг, Ллойд Джордж: военный лидер, 1916–1918 (2002) 379–85.
  130. ^ Спенсер К. Такер (2005). Первая мировая война. ABC-CLIO. стр. 225. ISBN 978-1851094202. Архивировано из оригинала 2016-11-19 . Получено 2017-04-05 .
  131. Вольфрам Дорник и Петер Либ , «Неправильно понятая реальная политика в несостоятельном государстве: политическое и экономическое фиаско Центральных держав на Украине, 1918 год». Исследования Первой мировой войны 4.1 (2013): 111–24.
  132. ^ Зара С. Штайнер (2005). Свет, который погас: Европейская международная история, 1919–1933. Oxford UP стр. 68. ISBN 978-0198221142. Архивировано из оригинала 2016-11-19 . Получено 2017-04-05 .
  133. Дэвид Уэлч, Германия, пропаганда и тотальная война, 1914–1918: грехи бездействия (Rutgers Up, 2000).
  134. ^ ZAB Zeman. Германия и революция в России, 1915–1918: Документы из архива Министерства иностранных дел Германии (1958) стр. 193
  135. См. полный документ у Джорджа Каткова, «Документы Министерства иностранных дел Германии о финансовой поддержке большевиков в 1917 году», International Affairs 32#1 (апрель 1956 г.) Документ № I, Берлин, 3 декабря 1917 г. онлайн Архивировано 15 июля 2018 г. на Wayback Machine
  136. ^ Рон Карден (2014). Политика Германии в отношении нейтральной Испании, 1914–1918 . Тейлор и Фрэнсис. С.  7–10 .
  137. ^ А. Ф. Прибрам, Внешняя политика Австрии, 1908–18 (1923) стр. 68–128.
  138. ^ ЗАБ Земан, Дипломатическая история Первой мировой войны (1971) стр. 121–61.
  139. Стивенсон, Первая мировая война и международная политика (1988) стр. 139–48.
  140. Дэвид Стивенсон, «Провал мира путем переговоров в 1917 году». Historical Journal 34#1 (1991): 65–86.
  141. Эдвард П. Келехер, «Император Карл и дело Сикста: политико-националистические последствия в германском и австро-германском лагерях Рейха и распад Габсбургской Австрии, 1916–1918». East European Quarterly 26.2 (1992): 163+.
  142. Александр Уотсон, Стальное кольцо: Германия и Австро-Венгрия в войне, 1914–1918 (2014). С. 536–540.
  143. Иво Банац, «Император Карл стал комитаджи»: хорватские беспорядки осени 1918 года». Slavonic and East European Review 70#2 (1992): 284–305.
  144. Уотсон, Кольцо стали , стр. 541–542.
  145. ^ Роберт Герварт (2016). Побежденные: почему Первая мировая война не закончилась. Фаррар, Штраус и Жиру. стр. 180. ISBN 978-0374710682. Архивировано из оригинала 2017-04-09 . Получено 2017-04-08 .
  146. Иво Банац, «Император Карл стал комитаджи»: хорватские беспорядки осени 1918 года. Slavonic and East European Review 70#2 (1992): 284–305 в JSTOR. Архивировано 20 декабря 2019 г. на Wayback Machine .
  147. Уотсон, Кольцо стали , стр. 542–56.
  148. ^ ab ZAB Zeman, Распад империи Габсбургов: 1914–1918 (1961).
  149. ^ Ян Беккет, «Знаменательный момент Турции» HistoryToday 63#6 (2013) Архивировано 10 апреля 2017 г. на Wayback Machine
  150. ^ Мэтью Хьюз (2013). Алленби и британская стратегия на Ближнем Востоке, 1917–1919. Routledge. стр. 91. ISBN 978-1136323881. Архивировано из оригинала 2021-07-23 . Получено 2017-12-22 .
  151. ^ Хакан Озоглу (2011). От халифата к светскому государству: борьба за власть в ранней Турецкой Республике. ABC-CLIO. стр. 8. ISBN 978-0313379574. Архивировано из оригинала 2017-03-28 . Получено 2017-04-09 .
  152. ^ Джо Лейкок, «За пределами национальных повествований? Столетние истории, Первая мировая война и геноцид армян». Революционная Россия 28.2 (2015): 93–117.
  153. Для исследований ученых Османской империи см. Дэвид Гутман, «Османская историография и конец табу геноцида: вписывание геноцида армян в позднюю историю Османской империи». Журнал Ассоциации османских и турецких исследований 2:1 (2015) стр. 167–83. онлайн
  154. ^ Танер Акчам, Преступление младотурок против человечности: геноцид армян и этнические чистки в Османской империи (Принстонский университет, 2013) онлайн Архивировано 06.09.2017 в Wayback Machine
  155. ^ Томас Шмутц, «Реакция на насилие: дипломатический контекст армянского вопроса и геноцида армян (1913–1917)». Австралийский журнал политики и истории 62.4 (2016): 501–13.
  156. ^ Раймонд Кеворкян (2011). Геноцид армян: Полная история. IBTauris. С. 763, 770–73 . ISBN 978-1848855618.
  157. ^ Эррол Мендес (2010). Мир и справедливость в Международном уголовном суде: суд последней инстанции. Эдвард Элгар. стр. 4. ISBN 978-1849807029.
  158. Чарльз Джелавич и Барбара Джелавич, Создание балканских национальных государств, 1804–1920 (1977) стр. 289–90
  159. ^ Ричард С. Холл, «Болгария в Первой мировой войне», Historian, (2011) 73#2 стр. 300–15
  160. Ричард С. Холл, «Враг позади нас»: моральный кризис в болгарской армии летом 1918 года», Война в истории 11 № 2 стр. 209–19.
  161. ^ Мечислав Б. Бискупский, «Война и дипломатия польской независимости, 1914–18». Polish Review (1990): 5–17. онлайн Архивировано 27 января 2020 г. на Wayback Machine
  162. ^ RF Leslie, ред. История Польши с 1863 г. (Кембриджский университет, 1983) стр. 98
  163. Норман Дэвис, «Игровая площадка Бога. История Польши: Том II: с 1795 года по настоящее время» (2005), стр. 279–95.
  164. Кристофер Г. Солсбери, «За вашу и нашу свободу: польский вопрос в мирных инициативах Вильсона, 1916–1917». Australian Journal of Politics & History 49.4 (2003): 481–500.
  165. Владимир Стойко, «Отношение Соединенных Штатов к украинской государственности, 1917–1920» Ukrainian Quarterly (2001) 57#3 стр. 209–23.
  166. Кларенс А. Мэннинг, «Украинцы и Соединенные Штаты в Первой мировой войне», Ukrainian Quarterly 13 (1957) стр. 346–54.
  167. Владислав Верстюк, «Концептуальные вопросы изучения истории украинской революции». Журнал украинских исследований 24.1 (1999): 5–20.
  168. ^ Орест Субтельный (2000). Украина: История . Университет Торонто Пресс. п. 359. ИСБН 978-0802083906.
  169. Наталья Яковенко, «Украина в британских стратегиях и концепциях внешней политики, 1917–1922 и позже», East European Quarterly (2002) 36#4 стр. 465–79.
  170. ^ Тимоти Снайдер (2003). Реконструкция наций: Польша, Украина, Литва, Беларусь, 1569–1999. Издательство Йельского университета. С.  61–65 . ISBN 978-0300105865. Архивировано из оригинала 2021-07-23 . Получено 2017-12-23 .
  171. Алдис Пурс, «Работа над возвращением «непредвиденного чуда»: латвийские беженцы во Владивостоке, 1918–1920, и в Латвии, 1943–1944». Contemporary European History 16#4 (2007): 479–94.
  172. Алан Палмер, Балтика: новая история региона и его народов (Нью-Йорк: Overlook Press, 2006; опубликовано в Лондоне под названием Северные берега: история Балтийского моря и его народов (Джон Мюррей, 2006). гл. 21–22, стр. 252–92.
  173. ^ Довиле О. Вилкаускайте, «От империи к независимости: любопытный случай стран Балтии 1917–1922 гг.» (диссертация, Университет Коннектикута, 2013 г.). онлайн Архивировано 08.04.2017 в Wayback Machine
  174. Тимоти Снайдер, Реконструкция наций: Польша, Украина, Литва, Беларусь, 1569–1999 (2003), стр. 64;
  175. ^ Брент Мюггенберг, Чехословацкая борьба за независимость, 1914–1920 (2014).

Дальнейшее чтение

Опросы

  • Альбертини, Луиджи. Истоки войны 1914 года (3 тома 1952 г.). Том 2 онлайн охватывает июль 1914 г.
  • Бонд, Брайан. «Первая мировая война» в CL Mowat, ред. Новая Кембриджская современная история: т. XII: Изменяющийся баланс мировых сил 1898–1945 (2-е изд. 1968) онлайн, стр. 171–208.
  • Альбрехт-Карри, Рене. (1958). Дипломатическая история Европы со времен Венского конгресса .– 736 стр.; базовый опрос; онлайн
  • Годден, Кристофер. «Военный бизнес: размышления о недавнем вкладе в экономическую и деловую историю Первой мировой войны». Œconomia. История, методология, философия 6#4 (2016): 549–56. онлайн
  • Gooch, GP Before the war; studies in diplomacy (2 vol 1938). Длинные научные эссе о крупных дипломатах; vol 1: Landsdowne, 1–86; Delcassé, 87–186; Bülow. 187–284; Iswolsky, 285–364; Aehrenthal, 365–455. vol 1 online; vol 2: Grey, 1–133; Poincaré, 135–200; Bethmann Hollweg, 281–85; Sazonoff, 287–369; Berchtold, 371–447. vol 2 online
  • Холл, Ричард С. ред. Война на Балканах: энциклопедическая история от падения Османской империи до распада Югославии (2014)
  • Хервиг, Хольгер Х. и Нил М. Хейман, ред. Биографический словарь Первой мировой войны (Гринвуд, 1982); включает премьер-министров и главных дипломатов.
  • Хайэм, Робин и Деннис Э. Шоуолтер, редакторы. Исследование Первой мировой войны: Справочник (2003)
  • Холландер, Нил. Неуловимый голубь: Поиск мира во время Первой мировой войны (2014), популярная история; отрывок
  • Кеннеди, Пол . Взлет и падение великих держав. Экономические изменения и военные конфликты в 1500–2000 гг. (1987), акцент на экономических и военных факторах
  • Кейлор, Уильям Р. (2001). Мир двадцатого века: международная история (4-е изд.).
  • Клингаман, Уильям К. 1919, Год, когда начался наш мир (1987) мировоззрение, основанное на первоисточниках ученого.
  • Лайдлер, Гарри В. Социализм в мыслях и действиях (1920) освещает в Интернете роли военного времени во многих странах.
  • Лангер, Уильям Л. Энциклопедия всемирной истории: древней, средневековой и современной, в хронологическом порядке (1968).
  • Маркс, Салли (2002). Упадок европейского господства: международная история мира 1914–1945 гг ., стр. 121–342.
  • Маркиз, Элис Голдфарб. «Слова как оружие: пропаганда в Британии и Германии во время Первой мировой войны» Журнал современной истории 13#3 (1978), стр. 467–98. онлайн
  • Мартел, Гордон, ред. (2008). Спутник международной истории 1900–2001 гг .– главы 9–21 стр. 118–282. эссе экспертов; отрывок
  • Мартел, Гордон, ред. A Companion to Europe 1900–1945 (2010), гл. 17–26 стр. 259–422; эссе экспертов; выдержки
    • Мэтью Стиббе. «Война сверху: цели, стратегия и дипломатия» в Мартел, Гордон, редактор. . Спутник Европы: 1900–1945 (2011) 228–42
  • Моуэт, CL (1968). Новая Кембриджская современная история, т. 12: Изменяющийся баланс мировых сил, 1898–1945 (2-е изд.).– 25 глав; 845 стр.
  • Mowat. RB История европейской дипломатии 1914–1925 (1927) онлайн бесплатно; научная история 452 стр.
  • Рич, Норман. Дипломатия великих держав. С 1914 г. (2003) стр. 1–40.
  • Зонтаг, Рэймонд Джеймс. Европейская дипломатическая история 1871–1932 (1933) онлайн бесплатно стр. 209–54.
  • Стивенсон, Дэвид. Первая мировая война и международная политика (1988), тщательное научное освещение
  • Стивенсон, Дэвид. «Дипломаты» Винтер. Джей, ред. Кембриджская история Первой мировой войны: Том II: Государство (2014) т. 2 гл. 3, стр. 66–90.
  • Страхан, Хью. Первая мировая война: Том I: К оружию (Oxford UP, 2003), тщательное научное освещение событий до 1916 г.
  • Тейлор, А. Дж. П. Борьба за господство в Европе 1848–1918 (1954) стр. 532–68 онлайн бесплатно;
  • Тузе, Адам. Всемирный потоп: Великая война, Америка и преобразование мирового порядка, 1916–1931 (2014) акцент на экономической выдержке.
  • Такер, Спенсер, редактор. Европейские державы в Первой мировой войне: энциклопедия (1999); 783 стр., всеобъемлющая
  • Вивиан, Дж. М. К. «Приближение войны 1914 года». в издании CL Mowat. Новая Кембриджская современная история: т. XII: Изменяющийся баланс мировых сил 1898–1945 (2-е изд. 1968 г.) онлайн, стр. 140–70.
  • Винтер, Джей, редактор. Кембриджская история Первой мировой войны (2 тома, 2014) т. 2 «Дипломаты», стр. 62–90
  • Земан, ЗАБ Дипломатическая история Первой мировой войны (1971); также опубликовано в Интернете под названием «Джентльмены-переговорщики: дипломатическая история Первой мировой войны»

Британия

  • Кассар, Джордж Х. Ллойд Джордж на войне, 1916–1918 (2009) полный текст онлайн на JSTOR; выдержки
  • Эгертон, Джордж У. Великобритания и создание Лиги Наций: стратегия, политика и международная организация, 1914–1919 (1978) онлайн
  • Фест, У. Б. «Британские военные цели и немецкие сторонники мира во время Первой мировой войны (декабрь 1916 г. — ноябрь 1918 г.)». Исторический журнал 15 № 2 (1972 г.): 285–308. онлайн.
  • Френч, Дэвид. Британская стратегия и цели войны 1914–1916 (Лондон: Allen and Unwin, 1986)
  • Френч, Дэвид. Стратегия коалиции Ллойд Джорджа, 1916–1918 (1995)
  • Гарднер, Ллойд К. Безопасность демократии: англо-американский ответ на революцию, 1913–1923 (1987) фокус на Ллойд Джордже и Вильсоне
  • Грей, Эдвард. Двадцать пять лет, 1892–1916 (т. 2, 1926) онлайн; первоисточник.
  • Григг, Джон . Ллойд Джордж: Военный лидер, 1916–1918 (2002),
  • Хейс, Пол. Современная британская внешняя политика: XX век 1880 – 1939 (1978), стр. 177–222
  • Хинсли, Фрэнсис Х., редактор. Британская внешняя политика при сэре Эдварде Грее (1977)
  • Хорн, Мартин. Великобритания, Франция и финансирование Первой мировой войны (2002)
  • Джаффе, Лорна С. Решение о разоружении Германии: британская политика в отношении послевоенного разоружения Германии, 1914–1919 (1985).
  • Джонсон, Гейнор. Лорд Роберт Сесил: политик и интернационалист (Routledge, 2016).
  • Ларсен, Дэниел. «Военный пессимизм в Британии и американский мир в начале 1916 года». International History Review 34.4 (2012): 795–817.
  • Лоу, К. Дж. и М. Л. Докрилл. Мираж власти: британская внешняя политика 1914–22 (т. 2, 1972) стр. 169–423. онлайн
  • Лутц, Герман и Э. У. Дикс, Лорд Грей и мировая война (1928) онлайн
  • Олмстед, Джастин Куинн, ред. Переосмысление мира и патриотизма во время Первой мировой войны (Palgrave Macmillan, Cham, 2017) стр. 127–47. отрывок
  • Ротвелл, Виктор. Британские военные цели и мирная дипломатия, 1914–1918. (Oxford UP, 1971).
  • Тейлор, AJP English History, 1914–1945 (1965) стр. 1–125 онлайн
  • Вейгалл, Дэвид. Британия и мир: 1815–1986: Словарь международных отношений (1986)
  • Вудворд, Ллевеллин. Великобритания и война 1914–1918 гг. (1967)

Франция и другие союзники

  • Бернар, Филипп и Анри Дюбьеф, Упадок Третьей республики, 1914–1938 (1988) стр. 3–82.
  • Блюменталь, Генри. Иллюзия и реальность во франко-американской дипломатии, 1914–1945 (1986)
  • Брехер, Ф. В. «Французская политика в отношении Леванта в 1914–18 гг.» Исследования Ближнего Востока (1993) 29#4 Предыстория Соглашения Сайкса-Пико.
  • Бергвин, Х. Джеймс. Легенда об изуродованной победе: Италия, Великая война и Парижская мирная конференция, 1915–1919 (1993).
  • Даттон, Дэвид. Политика дипломатии: Британия и Франция на Балканах в Первой мировой войне (1998). онлайн-обзор; также отрывок
  • Гринхалх, Элизабет. «Поль Пейнлеве и франко-британские отношения в 1917 году». Contemporary British History 25.01 (2011): 5–27.
  • Гринхалх, Элизабет. Победа через коалицию: Британия и Франция во время Первой мировой войны . 2006, 304 стр.
  • Хэнкс, Роберт К. «„Генералиссимус“ или „Скунс“? Влияние руководства Жоржа Клемансо на Западный альянс в 1918 году». История Франции (2010) 24#2 стр. 197–217.
  • J. Nere (2001). Внешняя политика Франции с 1914 по 1945 год. Island Press. С.  1– 10. ISBN 978-0415273718.
  • Филпотт, Уильям. «Англо-французская победа на Сомме». Дипломатия и государственное управление 17.4 (2006): 731–51. Рассматривает наступление на Сомме 1916 года с точки зрения британо-французского союза, особенно его военно-стратегического, оперативного и тактического прогресса. Утверждает, что оно переломило ход войны в их пользу
  • Шуман, Фредерик. Война и дипломатия во Французской Республике (1931) онлайн
  • Зильберштейн, Джерард Э. «Сербская кампания 1915 года: ее дипломатическая подоплека». American Historical Review 73.1 (1967): 51–69 онлайн
  • Стивенсон, Дэвид. Французские военные цели против Германии, 1914–1919 (Оксфорд: Clarendon Press, 1982). Лучшая и самая подробная книга о французских военных целях
  • Стивенсон, Дэвид. «Французские военные цели и американский вызов, 1914–1918» Исторический журнал 22#4 (1979) стр. 877–94 в JSTOR

Россия

  • Эктон, Эдвард и др. ред. Критический спутник русской революции 1914–1921 гг. (1997).
  • Ботерблум, Кис. «Что делать?: Первая мировая война в русской историографии после коммунизма». Журнал славянских военных исследований 25.3 (2012): 393–408.
  • Гатрелл, Питер. Первая мировая война в России: социальная и экономическая история (2005).
  • Гатрелл, Питер. «Царская Россия в войне: взгляд сверху, 1914–февраль 1917» Журнал современной истории 87#4 (2015) стр. 668–700 онлайн
  • Гилберт, Мартин. Атлас истории России (1993). С. 79–108.
  • Елавич, Барбара. Санкт-Петербург и Москва: царская и советская внешняя политика, 1814–1974 (1974). С. 280–332.
  • Линкольн, Брюс У. Прохождение через Армагеддон: русские в войне и революции, 1914–1918 (1986)
  • Маккензи, Дэвид. Имперские мечты, суровая реальность: внешняя политика царской России, 1815–1917 (1994). С. 172–82.
  • МакМикин, Шон. Русские истоки Первой мировой войны (2011).
  • Моррис, Л.П. «Русские, союзники и война, февраль–июль 1917 г.», Slavonic and East European Review 50#118 (1972), стр. 29–48 в JSTOR
  • Нилсон, Кит Э. «Распад англо-русского союза: вопрос поставок в 1917 году». International History Review 3.1 (1981): 62–75.
  • Нилсон, Кит. Стратегия и снабжение: англо-русский альянс, 1914–1917 (1984).
  • Ренци, Уильям А. «Кто составил «Тринадцать пунктов Сазонова»? Переосмысление военных целей России 1914 года». American Historical Review 88.2 (1983): 347–57. онлайн
  • Сэнборн, Джошуа А. Имперский апокалипсис: Великая война и разрушение Российской империи (2014). отрывок
  • Сэнборн, Джошуа А. Формирование русской нации: военная повинность, тотальная война и массовая политика, 1905–1925 (2003)
  • Сол, Норман Э. Исторический словарь российской и советской внешней политики (2014).
  • Улам, Адам Б. Расширение и сосуществование: советская внешняя политика, 1917–73 (1974), стр. 31–125.
  • Ульман, Ричард Генри. Англо-советские отношения, 1917–1921: Интервенция и война. Т. 1 (1961).
  • Земан, З.А. Дипломатическая история Первой мировой войны (1971) стр. 207–86.

Соединенные Штаты

  • Адас, Майкл. «Двойственный союзник: американское военное вмешательство и эндшпиль и наследие Первой мировой войны» Дипломатическая история (2014) 38#4: 700–12
  • Клементс, Кендрик А. «Вудро Вильсон и Первая мировая война», Presidential Studies Quarterly 34:1 (2004). С. 62+. https://doi.org/10.1111/j.1741-5705.2004.00035.x
  • Купер, Джон Мильтон. Вудро Вильсон. Биография (2009), крупная научная биография.
  • Дёнеке, Юстус Д. «Политика нейтралитета и решение о войне». в издании Росса Кеннеди « Соратник Вудро Вильсона» (2013) стр. 243–69 Онлайн; охватывает историографию
  • Денеке, Юстус Д. « Ничего меньше, чем война: новая история вступления Америки в Первую мировую войну» (2011) 433 страницы; всеобъемлющая история
  • Эспозито, Дэвид М. Наследие Вудро Вильсона: американские военные цели в Первой мировой войне. (1996) 159 стр.
  • Флойд, М. Райан. Отказ от американского нейтралитета: Вудро Вильсон и начало Великой войны, август 1914 г. – декабрь 1915 г. (2013)
  • Гарднер, Ллойд К. Безопасность демократии: англо-американский ответ на революцию, 1913–1923 (1987) фокус на Ллойд Джордже и Вильсоне
  • Ханниган, Роберт Э. Великая война и американская внешняя политика, 1914–1924 (2016) отрывок
  • Ходжсон, Годфри. Правая рука Вудро Вильсона: Жизнь полковника Эдварда М. Хауса (2006). онлайн
  • Казин, Майкл. Война против войны: Американская борьба за мир, 1914–1918 (2017).
  • Кин, Дженнифер Д. «Вспоминая «забытую войну»: американская историография Первой мировой войны». Historian 78#3 (2016): 439–68.
  • Кин, Дженнифер Д. «Ответ американцев: перспективы глобальной войны, 1914–1917». Geschichte und Gesellschaft 40.2 (2014): 266–86. онлайн
  • Кеннеди, Росс А. Воля к вере: Вудро Вильсон, Первая мировая война и стратегия Америки по обеспечению мира и безопасности (2009).
  • Кеннеди, Росс А. «Военная дипломатия Вильсона: Соединенные Штаты и Первая мировая война, 1914–1918 гг.» в «Путеводителе по международным отношениям США: от колониальной эпохи до наших дней» (2020), стр. 304–324.
  • Линк, Артур С. Вудро Вильсон и прогрессивная эра, 1910–1917 гг . (1954).
  • Мэй, Эрнест Р. Мировая война и американская изоляция, 1914–1917 (1959) онлайн на ACLS e-books, весьма влиятельное исследование
  • Траск, Дэвид Ф. Американские экспедиционные силы и коалиционные военные действия, 1917–1918 (1993) онлайн бесплатно
  • Траск, Дэвид Ф. Соединенные Штаты в Верховном военном совете: американские военные цели и межсоюзническая стратегия, 1917–1918 (1961)
  • Такер, Роберт В. Вудро Вильсон и Великая война: переосмысление нейтралитета Америки, 1914–1917 гг . (2007).
  • Вудворд, Дэвид Р. Англо-американские отношения. 1917–1918 (1993) онлайн

Центральные державы

  • Эспри, Роберт Б. Германское верховное командование на войне: Гинденбург и Людендорф ведут Первую мировую войну (1991).
  • Бридж, Ф. Р. Габсбургская монархия среди великих держав, 1815–1918 (1990), стр. 288–380.
  • Крейг, Гордон А. «Альянс Центральных держав в Первой мировой войне в ретроспективе: военная сплоченность альянса». Журнал современной истории 37.3 (1965): 336–44. в JSTOR
  • Фест, У. Б. «Британские военные цели и немецкие сторонники мира во время Первой мировой войны (декабрь 1916 г. — ноябрь 1918 г.)». Исторический журнал 15#2 (1972 г.): 285–308. онлайн
  • Канн, Роберт А. и др., ред. Империя Габсбургов в Первой мировой войне: очерки об интеллектуальных, военных, политических и экономических аспектах военных усилий Габсбургов (1977)электронная копия для заимствования
  • Карпат, Кемаль Х. «Вступление Османской империи в Первую мировую войну». Belleten 68.253 (2004): 1–40. онлайн
  • Лейдингер, Ханнес. «Историография 1918-сегодня (Австро-Венгрия)» 1914–1918 Онлайн (2014) онлайн
  • Лутц, Ральф Хасуэлл, редактор. Падение Германской империи, 1914–1918 (2 тома, 1932). Онлайн-обзор, 868 стр., первоисточники
  • Ньюман, Джон Пол, Сэмюэл Фостер и Эрик Беккет Уивер. «Цели австро-венгерской войны на Балканах во время Первой мировой войны». Журнал исследований геноцида 18.4 (2016): 503–13.
  • Пеганов, Александр. «Венгерские военные цели во время Первой мировой войны: между экспансионизмом и сепаратизмом». Central European Papers 2#2 (2014): 95–107.
  • Прибрам, А.Ф. Внешняя политика Австрии, 1908–18 (1923)
  • Скед, Алан. «Австро-Венгрия и Первая мировая война». Histoire Politique 1 (2014): 16–49. онлайн бесплатно на английском языке
  • Стивенсон, Дэвид. «Провал мира путем переговоров в 1917 году». Исторический журнал 34#1 (1991): 65–86.
  • Валиани, Лео и Хауэлл А. Ллойд. Конец Австро-Венгрии (Лондон: Secker and Warburg, 1973).
  • Уотсон, Александр. Стальное кольцо: Германия и Австро-Венгрия в войне, 1914–1918 (2014).
  • Вавро, Джеффри. Безумная катастрофа: начало Первой мировой войны и крах империи Габсбургов (2014).

Историография

  • Герварт, Роберт и Эрез Манела. «Великая война как глобальная война: имперский конфликт и реконфигурация мирового порядка, 1911–1923». Diplomatic History 38.4 (2014): 786–800.
  • Кин, Дженнифер Д. «Вспоминая «забытую войну»: американская историография Первой мировой войны». Historian 78.3 (2016): 439–68.
  • Лейдингер, Ханнес. «Историография 1918–сегодня (Австро-Венгрия)» 1914–1918 Онлайн (2014) онлайн
  • Синохара, Хацуэ. «Международное право и Первая мировая война». Дипломатическая история 38.4 (2014): 880–93.
  • Винтер, Джей. «Историография 1918–сегодня» 1914–1918 Онлайн (2014) онлайн
  • Винтер, Джей и Антуан Прост. Великая война в истории: дебаты и противоречия с 1914 года по настоящее время (Кембриджский университет, 2005).
  • Винтер, Джей, редактор. Наследие Великой войны: девяносто лет спустя (U of Missouri Press, 2009).

Первоисточники и ежегодники

  • Адамтуэйт, Энтони П. ред. Утраченный мир, международные отношения в Европе, 1918–1939 (1981) 236 стр.; выдержки из 69 документов.
  • Фонд Карнеги за Международный Мир. Официальные сообщения и речи, касающиеся мирных предложений 1916–1917 (1917) онлайн бесплатно
  • Фонд Карнеги за международный мир. Официальные заявления о целях войны и предложениях мира: декабрь 1916 г. — ноябрь 1918 г. , под редакцией Джеймса Брауна Скотта. (1921) 515 стр. онлайн бесплатно
  • Коллинз, Росс Ф. Первая мировая война: основные документы о событиях с 1914 по 1919 год (2007) отрывок и текстовый поиск
  • Фельдман, Джеральд Д. ред. Германский империализм, 1914–18: Развитие исторического спора (1972) 230 стр. первоисточники в английском переводе. онлайн
  • Гуч, Г. П. и Гарольд Темперли, редакторы. Британские документы об истоках войны 1898–1914 гг. Том XI, Документы Министерства иностранных дел о начале войны (1926) онлайн
  • Гуч, ГП « Недавние откровения европейской дипломатии» (1940); 475 стр. подробных резюме мемуаров всех основных воюющих сторон
    • Гуч, ГП «Последние откровения о европейской дипломатии», Журнал Британского института международных отношений 2.1 (1923): 1–29. в JSTOR
  • Лоу, К. Дж. и М. Л. Докрилл, редакторы. Мираж власти: документы британской внешней политики 1914–22 (т. 3, 1972), стр. 423–759
  • Момбауэр, Анника. Истоки Первой мировой войны: дипломатические и военные документы (2013), 592 стр.;
  • Скотт, Джеймс Браун, ред. Официальные заявления о целях войны и предложениях мира, декабрь 1916 г. — ноябрь 1918 г. (Нью-Йорк: Фонд Карнеги за международный мир, 1921 г.)
  • Земан, ZAB ed. Германия и революция в России, 1915–1918: Документы из архива Министерства иностранных дел Германии (1958)
  • Annual Register 1915. Мировой охват; наибольший охват Великобритании и Британской империи
  • Ежегодный регистр 1916 г.
  • Ежегодный регистр 1917 г.
  • Ежегодный регистр 1918 г.
  • Ежегодный регистр 1919 г.
  • Новый международный ежегодник 1914 г., всестороннее освещение мировых и национальных событий, 913 стр.
  • Новый международный ежегодник 1915, 791 стр.
  • Новый международный ежегодник 1916 (1917), 938 стр.
  • Новый международный ежегодник 1917 (1918), 904 стр.
  • Новый международный ежегодник 1918 (1919), 904 стр.
  • Новый международный ежегодник 1919 (1920), 744 стр.
  • Архив документов Первой мировой войны в Университете имени Бригама Янга содержит полные тексты основных договоров, деклараций, речей и меморандумов.
  • Ссылки на другие сайты, по округам
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Дипломатическая_история_первой_мировой_войны&oldid=1248197442"