Необходимость (деликт)

В деликтном общем праве защита необходимостью дает государству или отдельному лицу привилегию забирать или использовать имущество другого. Ответчик обычно ссылается на защиту необходимостью только против преднамеренных деликтов посягательства на движимое имущество , посягательства на землю или преобразования . Латинская фраза из общего права — necessitas inducit privilegium quod jura privata («Необходимость вызывает привилегию из-за частного права»). Суд предоставит эту привилегию нарушителю, когда риск причинения вреда отдельному лицу или обществу явно и обоснованно больше, чем вред имуществу. В отличие от привилегии самообороны , те, кому причинен вред лицами, ссылающимися на привилегию необходимости, обычно свободны от каких-либо правонарушений. Как правило, лицо, ссылающееся на эту привилегию, обязано возместить любой фактический ущерб, причиненный при использовании имущества, но не штрафные или номинальные убытки .

Частная необходимость

Частная необходимость — это использование чужой собственности в личных целях. Устоявшиеся доктрины общего права не позволяют владельцу собственности применять силу против отдельного лица в ситуации, когда применима привилегия необходимости. Хотя у отдельного лица может быть частная необходимость использовать землю или собственность другого лица, это лицо должно компенсировать владельцу любой причиненный ущерб. Например:

Сильный ветер сносит парашютиста с курса от предполагаемой зоны приземления. Он должен приземлиться на поле близлежащего фермера. Парашютист топчет дорогие фермеру розы, а фермер бьет парашютиста по голове вилами. Парашютист может сослаться на привилегию личной необходимости за вторжение на поля фермера, но ему придется заплатить за ущерб, нанесенный розам. Фермер будет нести ответственность за нанесение побоев , поскольку применение силы для защиты собственности не является привилегией против человека, который успешно заявит о личной необходимости.

В американском праве для объяснения привилегии частной необходимости чаще всего цитируется дело Винсента против Lake Erie Transp. Co. , 109 Minn. 456, 124 NW 221 (1910).

Винсент против Lake Erie Transportation Co.

Факты: Ответчик Lake Erie находился в доке истца Vincent, чтобы выгрузить груз с парохода Reynolds , принадлежащего ответчику. Разразился необычайно сильный шторм. Lake Erie не смог безопасно покинуть док, и вместо этого матросы парохода привязали Reynolds к доку, постоянно меняя канаты, поскольку они начали изнашиваться и рваться. Внезапный сильный ветер бросил судно на док, значительно повредив док.
Проблема: Требуется ли компенсация, если ущерб чужому имуществу был нанесен в связи с личной необходимостью?
Решение: (Судья О'Брайен) Да. Частная необходимость может потребовать от кого-то отнять или повредить чужое имущество, но компенсация обязательна. Если бы Reynolds вошел в гавань в то время, когда начался шторм, и ветер ударил бы его о док, эта сила природы не позволила бы Винсенту восстановиться. Ответчик, Lake Erie, намеренно оставил Reynolds привязанным к доку. Если бы они этого не сделали, судно могло бы погибнуть, причинив гораздо больший ущерб, чем тот, который был нанесен доку. Хотя это было благоразумным поступком, Lake Erie все равно несет ответственность перед Винсентом за причиненный ущерб.
Несогласие: (Судья Льюис) Тот, кто строит док и ведет бизнес, принимает на себя риск ущерба, который может возникнуть из-за штормов. По этой причине судья Льюис не согласился с большинством и посчитал, что Винсент принял на себя риск ущерба, причиненного озером Эри

Чтобы воспользоваться привилегией частной необходимости, ответчик должен был реально подвергнуться угрозе или обоснованно полагать, что значительный ущерб вот-вот должен был произойти. Решение по делу Vincent против Lake Erie гарантирует частным лицам с точки зрения публичной политики, что они получат компенсацию за свои потери. Vincent получит компенсацию за ремонт, а Lake Erie может быть уверен, что их судно не затонет.

Общественная необходимость

Общественная необходимость — это использование частной собственности государственным служащим в общественных целях. Потенциальный вред обществу требует уничтожения или использования частной собственности для большего блага. Пострадавший частный человек не всегда возмещает ущерб, причиненный необходимостью. В американском праве два противоречивых дела иллюстрируют этот момент: Surocco против Geary , 3 Cal. 69 (1853) и Wegner против Milwaukee Mutual Ins. Co. 479 NW2d 38 (Minn 1991).

Surocco против Geary

Факты: В Сан-Франциско случился крупный пожар. Истец, Сурокко, пытался вынести вещи из своего дома, пока поблизости бушевал пожар. Ответчик и мэр Сан-Франциско, Гири, подал на снос дома истца, чтобы остановить распространение огня и не допустить его распространения на близлежащие здания. Сурокко подал в суд на мэра, утверждая, что мог бы вернуть больше своего имущества, если бы его дом не был взорван.
Проблема: Несет ли лицо ответственность за частную собственность другого лица, если уничтожение этой собственности предотвратит надвигающуюся общественную катастрофу?
Решение: Нет. Право необходимости подпадает под естественное право и существует независимо от общества и правительства. Индивидуальные права должны уступить место высшему закону надвигающейся необходимости. Дом, горящий или готовый загореться, является нарушением общественного порядка, которое законно прекратить. В противном случае один упрямый человек может разрушить целый город. Если имущество уничтожается без явной необходимости, то уничтоживший его человек будет нести ответственность перед владельцем имущества за нарушение права собственности. В данном случае взрыв дома Сурокко был необходим для прекращения пожара. Любая задержка с взрывом дома, чтобы позволить ему вывезти больше своего имущества, сделала бы взрыв дома слишком запоздалым.

Решение по делу Surocco против Geary отличается от доктрины частной необходимости, согласно которой нарушитель должен возместить владельцу имущества любой ущерб, который он может причинить.

Вегнер против Milwaukee Mutual Ins. Co.

Этот случай совпадает с доктриной частной необходимости и показывает, что американские суды противоречивы по вопросу возмещения ущерба.

Факты: Подозреваемый преступник забаррикадировался в доме истца Вегнера. Полицейское управление Миннеаполиса применило к дому слезоточивый газ и гранаты с оглушающими свойствами, причинив значительный ущерб. Вегнер подал в суд на ответчика, город Миннеаполис, за незаконное проникновение. Вегнер утверждал, что действия города представляли собой «изъятие» его собственности в соответствии с принципами, аналогичными тем, которые изложены в Пятой поправке к Конституции США : это было изъятие его частной собственности для общественного пользования, и поэтому город был обязан компенсировать ему это. Город утверждал, что никакого изъятия не было, поскольку действия полиции были законным осуществлением полицейской власти. Нижестоящие суды постановили, что город был оправдан в соответствии с доктриной общественной необходимости и что город не был обязан компенсировать Вегнеру. Вегнер подал апелляцию в Верховный суд штата в своем иске против страховой компании города.
Проблема: Должен ли город выплачивать компенсацию домовладельцу, чье имущество было повреждено при задержании полицией подозреваемого?
Решение: (Судья Томлянович) Да. Согласно конституции Миннесоты, правительство должно компенсировать землевладельцу любой ущерб, который он причиняет, когда он изымает частную землю для общественного пользования. Не имеет значения, действовала ли полиция разумно. Конституционное положение не ограничивается улучшением собственности для общественного пользования. Доктрина общественной необходимости не меняет нашего мнения. Как только будет установлено, что изъятие имеет место, требуется компенсация. Если бы доктрина общественной необходимости была применена к такой ситуации, никакого изъятия никогда бы не было. Справедливость и правосудие требуют такого результата. Было бы несправедливо, если бы Вегнер понес бремя своей потери ради общественного блага. Поэтому город должен нести его потерю. Кроме того, отдельные полицейские не несут личной ответственности; общественность должна нести потерю.

Вопросом государственной политики является определение того, должны ли частные лица или общественность в целом через налоги нести убытки за ущерб, причиненный общественной необходимостью. В деле Вегнер против Милуоки убытки, приносящие пользу обществу, отнесены к обществу, а не к Вегнеру, невиновному гражданину. В делах с фактами, аналогичными Вегнеровскому (например, Лех против города Гринвуд-Виллидж ), использовалась доктрина общественной необходимости в деле Сюрокко , и человек должен нести расходы на большее общественное благо. Суды определяют этот вопрос как вопрос государственной политики.

Смотрите также

Ссылки

Дэн Б. Доббс и Пол Т. Хейден, «Правонарушения и компенсация: личная ответственность и социальная ответственность за травмы, пятое издание», Американская серия судебных дел, Thomson West Publishing, Кембридж, Сент-Пол, Миннесота, (2005) ( ISBN 0-314-15029-3 )