Критика Конституции Бангладеш

Конституция Бангладеш ^[a] — с момента ее принятия «спорным» ^{[1] [2] [3]} и фактически «однопартийным» ^[4] Учредительным собранием Бангладеш в 1972 году — неоднократно подвергалась критике за ее неспособность построить институционализм в управлении и политике, защитить права человека и обеспечить независимость судебной и законодательной власти от исполнительной . ^{[5] [6] [7] [8] [9] [10]} Многие осуждали Конституцию за содействие автократии и называли ее « фашистской конституцией». ^{[11] [12] [13]} Основные принципы государственной политики в Части II часто отвергаются как пустая риторика из-за их невозможности судебного разбирательства, ^[14] в то время как Основные права в Части III ограничены обширными, налагаемыми ограничениями. Возвышение идеологических принципов над гражданскими правами обычно рассматривается как определяющая черта фашизма. Идеологическая ориентация Конституции на « муджибизм » — воплощающий национализм , социализм , демократию и секуляризм как четыре ее основополагающих принципа ^{[15] [16]} — также привела к тому, что некоторые стали называть ее «муджибистской конституцией». ^[17]

Часть IV наделяет исполнительной властью Кабинет премьер-министра; однако, поскольку она не допускает смещения премьер-министра, это приводит к концентрации власти в руках премьер-министра. Эта власть еще больше усиливается их доминирующим положением в Кабинете и контролем над депутатами посредством партийной дисциплины и принудительного подчинения лидеру партии, предусмотренного статьей 70. ^[18] Часть IV еще больше укрепляет власть премьер-министра, предоставляя ему полномочия в делах Кабинета, затмевая других министров и централизуя исполнительные решения. ^[19]

Критики утверждали, что Конституция, из-за плохо определенных основных прав, позволила продолжить применение репрессивных разделов британских колониальных законов, таких как Уголовный кодекс 1860 года и Уголовно-процессуальный кодекс 1898 года, и способствовала принятию репрессивных законов после обретения независимости, таких как Закон об особых полномочиях 1974 года и Закон о кибербезопасности 2023 года . ^{[20] [21]} Учитывая обширные полномочия премьер-министра и ограниченные гражданские права граждан, Бадруддин Умар назвал Конституцию «Конституцией для постоянного чрезвычайного положения ». ^{[22] [23] [24] [25]}

Несколько организаций и политических партий, включая « Растро Сангскар Андолон» и «Гонопарисад Андолон», ^[b] уже давно ведут кампанию за созыв учредительного собрания для реформы или разработки новой конституции. ^{[26] [27]}

После массового восстания в 2024 году Студенческое движение против дискриминации и Комитет Джатия Нагорик выдвинули требование из пяти пунктов, включая отмену Конституции 1972 года. ^[28] Временное правительство Бангладеш во главе с Мухаммадом Юнусом уже создало Комиссию по конституционной реформе в 2024 году с целью реформирования или разработки новой инклюзивной демократической конституции через выборное учредительное собрание. ^{[29] [30] [31] [32] [33]}

Большинство основных конституционных прав подлежат обширным, налагаемым ограничениям, и эти ограничения нечетко определены, что создает конституционную двусмысленность, которая часто позволяет правительству принимать репрессивные законы, такие как Закон об особых полномочиях 1974 года, Закон о возмещении ущерба при совместном вождении 2003 года, Закон о цифровой безопасности 2018 года и т. д.

Конституция допускает законы, позволяющие превентивное заключение, как указано в статье 33. ^[34] Хотя такие положения предназначены для обеспечения национальной безопасности, они подвергались критике за то, что использовались для задержания политических оппонентов, активистов и журналистов без суда. Это положение, которое позволило принять такие законы, как Закон об особых полномочиях 1974 года, рассматривается как дающее государству значительную власть для подавления инакомыслия, что является общей чертой авторитарных режимов. Статья 33 также не предоставляет задержанным, особенно находящимся под превентивным заключением, явных возможностей добиваться судебной защиты, если их права нарушаются в соответствии с этой статьей. Без надежных процессуальных гарантий или судебного обжалования полномочия по превентивному заключению часто используются для преследования инакомыслящих или политических оппонентов, что потенциально подрывает демократические принципы и свободу выражения мнений.

Статья 38 гарантирует право создавать ассоциации и союзы, при условии разумных ограничений в интересах морали или общественного порядка. Правительство временами подавляло движения за права трудящихся под предлогом поддержания общественного порядка, тем самым ограничивая возможности трудящихся вести коллективные переговоры о лучшей заработной плате и условиях труда.

Правительство часто ссылалось на проблемы общественного порядка и безопасности, чтобы ограничить деятельность политических партий и их способность проводить мирные собрания. Такая практика ограничивает политический плюрализм и способность граждан организовываться в политических целях, уменьшая демократические свободы.

Статья 39 гарантирует свободу слова, выражения мнений и печати при условии разумных ограничений по причинам, включающим общественный порядок, порядочность, мораль, суверенитет государства, «неуважение к суду, клевету или подстрекательство» и даже «дружественные отношения с иностранными государствами». ^[35] Термин «разумные ограничения» не был четко определен, что позволяло сменяющим друг друга правительствам толковать и расширять его сферу применения. ^[35] Такие законы, как Закон о цифровой безопасности 2018 года, Закон о кибербезопасности действуют в рамках этой конституционной двусмысленности и были оправданы под предлогом поддержания общественного порядка или государственной безопасности, но это привело к широкомасштабному подавлению инакомыслия и критической журналистики посредством произвольных арестов журналистов и активистов.

Интерпретация судебной системой того, что составляет «разумный», также существенно различается, что приводит к непоследовательной защите свободы слова. Иногда суды поддерживали ограничения на высказывания, которые считались критикующими правительство или «антигосударственными», что приводило к самоцензуре и сдерживающему эффекту на публичный дискурс.

«Дружеские отношения с иностранными государствами» — уникальная и широкая фраза в истории мирового конституционного права, поскольку она не имеет точного определения, что позволяет властям интерпретировать ее таким образом, чтобы подавить законную критику международных и глобальных проблем. Например, критика иностранных правительств или многонациональных корпораций может быть ограничена в соответствии с этим положением, если будет сочтено, что она наносит ущерб дипломатическим связям.

Статья 44 дает гражданам право обращаться в Высокий суд для обеспечения соблюдения основных прав посредством судебных исков. Однако существует ряд практических и процессуальных барьеров, которые ограничивают эффективность этого средства правовой защиты. Юридический процесс подачи судебных исков часто является непозволительно дорогим и сложным, особенно для маргинализированных и экономически неблагополучных граждан. Это делает доступ к конституционным средствам правовой защиты несправедливым, ограничивая эффективную защиту основных прав теми, кто может позволить себе юридическое представительство. Судебная система Бангладеш страдает от значительных задержек и задержек в рассмотрении дел, включая судебные иски. Эта задержка подрывает своевременное обеспечение соблюдения основных прав, оставляя многих граждан без эффективной защиты от нарушений.

Статья 46 предоставляет Jatiya Sangsad полномочия возмещать ущерб лицам, причастным к нарушениям прав человека, эффективно защищая их от правовых последствий. Эти полномочия, не сдерживаемые достаточным надзором, ослабляют ответственность, подрывают защиту прав человека и угрожают независимости судебной системы. Закон о возмещении ущерба в ходе совместных военных действий 2003 года является примером потенциального злоупотребления статьей 46, позволяя парламенту защищать государственных деятелей от ответственности за серьезные нарушения. ^{[36] [37]} Принятый для предоставления иммунитета силам безопасности, участвовавшим в « Операции чистое сердце », этот закон подвергся широкой критике из-за сообщений о нарушениях прав человека во время операции, включая пытки, внесудебные казни 57 человек и произвольные задержания. ^[38] Подобные положения о возмещении ущерба не только мешают жертвам добиваться правосудия, но и позволяют систематическим нарушениям продолжаться под предлогом поддержания порядка.

Доминирование исполнительной власти в правительстве Бангладеш отмечено важными конституционными положениями, которые концентрируют власть в руках премьер-министра, что в конечном итоге влияет на разделение властей между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти.

Конституция возлагает исполнительную власть в Республике на Кабинет премьер-министра, который подотчетен парламенту. Эта структура кажется демократичной, но на практике приводит к концентрации власти в руках премьер-министра из-за доминирующего положения в Кабинете и контроля над депутатами через партийную дисциплину. ^[18] Конституция еще больше укрепляет контроль премьер-министра, предоставляя ему полномочия в отношении дел Кабинета, затмевая других министров и централизуя исполнительные решения. ^[18]

Статья 70 запрещает депутатам голосовать против своей партии в парламенте, фактически предоставляя премьер-министру значительный контроль над законодательной ветвью власти. ^{[39] [5] [40] [41] [42]} Поскольку депутаты рискуют потерять свои места, если они выступают против партийной линии, эта статья гарантирует, что директивы правящей партии, часто определяемые премьер-министром, строго соблюдаются. Это положение по сути ослабляет парламентский контроль над исполнительной властью, поскольку депутаты не могут свободно оспаривать или проверять действия исполнительной власти, особенно когда правящая партия имеет большинство. Вот почему статья 70 часто рассматривается как конституционное препятствие для парламентской демократии.

Конституция была принята «спорным» ^{[1] [2] [3]} и фактически «однопартийным» ^[4] Учредительным собранием Бангладеш . Учредительное собрание по сути контролировалось Авами Лигой , и только трое из 404 членов выступали в качестве оппозиции. Хотя собранию не разрешалось работать как обычный парламент, действовали строгие партийные правила. Члены Авами Лиги могли предлагать только поправки, которые были одобрены на партийных собраниях, а риск потери членства обеспечивал дисциплину внутри партии. ^[4] В результате все члены решительно поддержали законопроект, полностью поддержав позицию партии. И все три члена, не входящие в Авами Лигу, выразили особое мнение по законопроекту о Конституции, который в конечном итоге был принят как Конституция Бангладеш 4 ноября 1972 года. Суранджит Сенгупта и Манабендра Нараян Ларма утверждали, что законопроект о Конституции содержал тень конституций Пакистана 1956 и 1962 годов . ^[43] Конституция была разработана в ускоренном темпе примерно за девять месяцев. Сформированный в апреле 1972 года Комитет по разработке конституции представил полный проект к октябрю, а Ассамблея приняла его к декабрю. Это быстрое принятие принесло в жертву всеобъемлющие общественные консультации и совещательную инклюзивность, особенно учитывая отсутствие полностью представительного Учредительного собрания. Эта спешка также ограничила время для интенсивных дебатов по долгосрочным вопросам управления, распределения власти и гражданских прав.

Конституция претерпела 17 поправок, что отражало ее подверженность политическому давлению в связи с ее обещанием обеспечить справедливость, равенство и свободу. ^[44] Ранние поправки, особенно Четвертая в 1975 году, ограничили независимость судебной власти и усилили контроль исполнительной власти, отойдя от первоначального демократического видения.

Учитывая неограниченные полномочия, предоставленные премьер-министру, и ограниченные гражданские права народа, марксистский интеллектуал и историк Бадруддин Умар дал знаменитое название Конституции: «Конституция для постоянного чрезвычайного положения ». ^{[22] [23] [24] [25]}

Умар резко критиковал Конституцию, сосредоточившись на том, как документ и процесс его разработки не смогли удовлетворить потребности и чаяния широких масс, боровшихся за независимость в 1971 году. Его критика сосредоточена на идеологической направленности Конституции и влиянии политических интересов элиты на подлинные требования социальной и экономической справедливости, возникшие в результате Освободительной войны. ^[45]

Умар утверждал, что Конституция, созданная в значительной степени под руководством Авами Лиг и шейха Муджибура Рахмана, отражала интересы политической элиты, а не интересы рабочих, крестьян и маргинализированных групп, которые составляли костяк борьбы за независимость. Он считал включение таких принципов, как национализм, социализм, демократия и секуляризм, поверхностным и лишенным практической приверженности. Он сказал, что, хотя социализм был объявлен руководящим принципом, Конституция не установила структур, которые бы осмысленно трансформировали социально-экономическую динамику власти в пользу бедных, оставив существующие классовые структуры в значительной степени нетронутыми. ^[45]

Умар также критиковал Конституцию за то, что она недостаточно порывала с колониальными структурами и законами, унаследованными от Пакистана и британской эпохи. Эта преемственность, по его мнению, допускала сохранение концентрации власти в руках элиты при недостаточной децентрализации и демократическом участии на низовом уровне. Он также подчеркнул влияние политического подхода Индии на формирование конституционной структуры, посчитав ее слишком тесно связанной с интересами и стратегическими целями Индии, а не приоритетной с уникальным социальным и политическим контекстом Бангладеш. ^[45]

Манабендра Нараян Ларма был единственным представителем Читтагонгского горного района в Учредительном собрании. ^{[46] [47]} Он выступил против проекта Конституции Бангладеш , которая официально провозгласила главенство бенгальской культуры и не признала небенгальские этнические группы и племенные общины, проживающие в Бангладеш. ^{[46] [48]} Требования Лармы были отклонены шейхом Муджибуром Рахманом , который, как сообщается, заявил, что племенные народы должны принять бенгальскую культуру и идентичность, и пригрозил насильно переселить бенгальцев в Читтагонгский горный район и превратить местных жителей в меньшинство в их собственной провинции. ^{[46] [49]} Ларма продолжал бороться за права коренных народов и, как сообщается, сказал:

Ни по какому определению или логике чакма не может быть бенгальцем , а бенгаец — чакмой. Бенгалец, живущий в Пакистане, не может стать или называться пенджабцем , патаном или синдхом , и любой из них, живущий в Бангладеш, не может называться бенгальцем. Как граждане Бангладеш, мы все бангладешцы , но у нас также есть отдельная этническая идентичность, которую, к сожалению, лидеры Авами Лиг (правящей партии в то время) не хотят понимать. ^{[48] [50]}

Абул Манзур Ахмад обсуждал конституцию Бангладеш в своих работах. ^[51] Он поднял два типа вопросов. ^[51] Во-первых, он спросил об использовании бенгальского языка в конституции. Он высказал мнение, что бенгальский язык, используемый при написании конституции, следует сохранить. ^[51] В противном случае создание богатого запаса бенгальских слов не будет считаться возможным.

Фархад Мазхар также раскритиковал Конституцию, сосредоточившись на ее происхождении и политических последствиях ее положений. Его критика сосредоточена вокруг идеи о том, что Конституция 1972 года не смогла по-настоящему представить разнообразные политические устремления людей, которые боролись за независимость. Он рассматривает документ как продукт узкого, движимого элитой процесса, который не отражал должным образом революционный дух и требования освободительной борьбы.

Мазхар подчеркнул, что структура Конституции находилась под влиянием колониальных концепций, которые, по его мнению, по своей сути неадекватны для решения политических реалий Бангладеш после обретения независимости. ^[52] Он утверждал, что это наследие колониальной мысли привело к сохранению государственной структуры, которая отдает предпочтение центральной власти и не в полной мере учитывает права и чаяния маргинализированных сообществ, таких как коренные народы Читтагонгского горного района.

Критика Мазхара распространяется на то, как Конституция трактует секуляризм, который, по его мнению, был реализован как политический лозунг, а не как глубоко укоренившаяся общественная ценность. Он задается вопросом, не была ли приверженность государства секуляризму больше направлена ​​на подавление исламистской оппозиции, чем на подлинное размещение различных религиозных верований в рамках национальной структуры.