Citizens United против FEC
Решение Верховного суда США 2010 г.

Дело Верховного суда США 2010 г.
Citizens United против Федеральной избирательной комиссии
Верховный суд Соединенных Штатов
Постановлено 1 марта 2009 г.
Постановлено повторно 9 сентября 2009 г.
Постановлено 21 января 2010 г.
Полное название делаCitizens United , Апелляция против Федеральной избирательной комиссии
Номер дела08-205
Цитаты558 США 310 ( подробнее )
130 S. Ct. 876; 175 L. Ed. 2d 753; 2010 US LEXIS 766
АргументУстный довод
История болезни
ПрежнийХодатайство о предварительном запрете отклонено , 530 F. Supp. 2d 274 ( DDC 2008); [1] указана вероятная юрисдикция , 555 US 1028 (2008).
Холдинг
Положения Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании 2002 года, ограничивающие профсоюзы, корпорации и прибыльные организации в независимых политических расходах и запрещающие трансляцию политических СМИ, финансируемых ими, в течение шестидесяти дней после всеобщих выборов или тридцати дней после первичных выборов, нарушают свободу слова , защищенную Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия отменил это решение.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Алито; Томас (все, кроме части IV); Стивенс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор (часть IV)
СогласиеРобертс, к которому присоединился Алито
СогласиеСкалиа, к которому присоединились Алито; Томас (частично)
Согласен/не согласенСтивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Согласен/не согласенТомас
Применяемые законы
Поправка I к Конституции США , Закон о реформе двухпартийной избирательной кампании 2002 г.
Это дело отменило предыдущее решение или решения.

Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 US 310 (2010), является знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов в отношении законов о финансировании избирательных кампаний и свободы слова в соответствии с Первой поправкой к Конституции США . В этом случае Верховный суд постановил, что любые законы, которые пытаются ограничить политические расходы корпораций и профсоюзов, являются нарушением права на свободу слова, предусмотренного Первой поправкой. Это существенно повлияло на законы о финансировании избирательных кампаний.

Большинство постановило, что запрет всех независимых расходов корпораций и профсоюзов в Законе о реформе двухпартийной кампании нарушает Первую поправку. [2] Постановление запретило ограничения для корпораций, профсоюзов и некоммерческих организаций на независимые расходы, позволяя группам независимо поддерживать политических кандидатов финансовыми ресурсами. В особом мнении судья Джон Пол Стивенс утверждал, что постановление суда представляет собой «отказ от здравого смысла американского народа, который признал необходимость не допускать подрыва самоуправления корпорациями». [3]

Решение остается крайне спорным, вызывая много публичных обсуждений и получая мощную поддержку или противодействие со стороны различных политиков, комментаторов и правозащитных групп. Сенатор Митч Макконнелл одобрил решение, заявив, что оно представляет собой «важный шаг в направлении восстановления прав, закрепленных в Первой поправке». [4] Напротив, тогдашний президент Барак Обама заявил, что решение «дает особым интересам и их лоббистам еще больше власти в Вашингтоне». [5]

Фон

Citizens United ранее использовала Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года , широко известный как Закон Маккейна-Файнгольда или BCRA, который запрещал «предвыборные коммуникации» юридическим лицам. [6] Во время президентской кампании 2004 года организация подала жалобу в Федеральную избирательную комиссию (FEC), заявив, что реклама фильма Майкла Мура «Фаренгейт 9/11» , документальной драмы, критикующей реакцию администрации Буша на террористические атаки 11 сентября 2001 года , представляет собой политическую рекламу и, следовательно, не может быть показана в течение 30 дней до первичных выборов или за 60 дней до всеобщих выборов. FEC отклонила жалобу, не найдя никаких доказательств того, что реклама с участием кандидата в установленные сроки действительно была сделана. [7] В ответ Citizens United выпустили документальный фильм «41,11 Цельсия» , который резко критиковал как события по Фаренгейту 9/11, так и кандидата в президенты от Демократической партии 2004 года Джона Керри . Однако FEC постановила, что показ фильма «41,11 Цельсия» и его реклама нарушат Закон о федеральных избирательных кампаниях , поскольку Citizens United не является добросовестным коммерческим кинопроизводителем. [8]

В результате этих решений Citizens United стремилась утвердиться в качестве добросовестного коммерческого кинопроизводителя перед выборами 2008 года, выпустив несколько документальных фильмов. Во время политического сезона праймериз 2008 года она стремилась запустить три телевизионных рекламы для продвижения своего политического документального фильма Hillary: The Movie , фильма, который критиковал Хиллари Клинтон , и транслировать фильм на DirecTV . [9] FEC посчитала, что этот план нарушает BCRA, включая раздел 203, который определяет «предвыборную коммуникацию» как вещательную, кабельную или спутниковую связь, в которой упоминается кандидат в течение 60 дней до всеобщих выборов или 30 дней до праймериз, и запрещает такие расходы корпорациям и профсоюзам. FEC запретила трансляцию фильма, и Citizens United оспорила это определение в суде. [1]

Окружной суд

В декабре 2007 года Citizens United подала жалобу в Окружной суд США по округу Колумбия, оспаривая конституционность нескольких положений закона, регулирующих «предвыборные коммуникации». [10] Она просила суд объявить, что запрет на корпоративное и профсоюзное финансирование был явно неконституционным , а также в применении к фильму «Хиллари: Фильм» и к 30-секундной рекламе фильма, и запретить Федеральной избирательной комиссии применять ее постановления. Citizens United также утверждала, что требования комиссии о раскрытии информации и отказе от ответственности были неконституционными в применении к фильму в соответствии с решением Верховного суда по делу Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. и пыталась запретить эти требования. [11] [12]

В соответствии с разделом 403 BCRA для слушания дела была созвана коллегия из трех судей. 15 января 2008 года суд отклонил ходатайство Citizens United о предварительном запрете, посчитав, что у иска было мало шансов на успех, поскольку фильм не имел разумного толкования, кроме как призыв голосовать против Хиллари Клинтон. Поэтому фильм был предметом прямой пропаганды, не подпадающим под исключение из запрета на корпоративное финансирование предвыборных коммуникаций. [13] Суд постановил, что Верховный суд в деле Макконнелл против FEC (2003) признал требования BCRA к раскрытию информации конституционными, в то время как прецедент Висконсинского права на жизнь не имел значения, поскольку он касался только речи, которая не считалась прямой пропагандой. [14]

18 июля 2008 года Окружной суд постановил, что раздел 203 BCRA запрещает Citizens United платить за показ фильма по телевидению в течение 30 дней до праймериз Демократической партии 2008 года ; однако Citizens United сможет транслировать рекламу фильма, поскольку она подпадает под «безопасную гавань запретительных правил Федеральной избирательной комиссии». [1] [13] [15] [14]

В соответствии со специальными правилами BCRA, Citizens United подали апелляцию на решение окружного суда непосредственно в Верховный суд США . [16] [17]

Аргументы в Верховном суде

Прения в Верховном суде начались 24 марта 2009 года. [9] [18] Во время первоначального устного выступления заместитель генерального солиситора Малкольм Л. Стюарт (представлявший Федеральную избирательную комиссию) утверждал, что в соответствии с делом Остин против Торговой палаты Мичигана в 1990 году правительство имело бы право запрещать книги, если бы эти книги содержали хотя бы одно предложение, прямо пропагандирующее избрание или поражение кандидата, и были бы опубликованы или распространены корпорацией или профсоюзом. [19] Стюарт также утверждал, что в соответствии с Остином правительство могло бы запретить цифровое распространение политических книг через Amazon Kindle или помешать профсоюзу нанять автора для написания политической книги. [20]

Судья Кеннеди позже объяснил, как «все мы обеспокоены деньгами в политике». Однако он был шокирован тем, что «правительство Соединенных Штатов ... утверждало перед Верховным судом ... что если будет предстоящая политическая кампания ... и будет опубликована книга ... и она будет критиковать кандидата, то [правительство] может остановить публикацию». [21]

Согласно ретроспективной статье 2012 года в The New Yorker Джеффри Тубина , суд планировал вынести решение по узкому вопросу, который был изначально представлен: может ли Citizens United показать фильм? На конференции среди судей после устных прений голоса распределились 5–4 в пользу того, чтобы Citizens United разрешили показать фильм. Судьи проголосовали так же, как и в деле Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. , похожем деле 2007 года. [22]

Главный судья Джон Робертс написал первоначальное мнение суда, постановив, что BCRA разрешил показ фильма. Проект совпадающего мнения судьи Энтони Кеннеди утверждал, что суд должен был пойти гораздо дальше. Другие судьи в большинстве согласились с доводами Кеннеди и убедили Робертса переназначить написание и позволить согласию Кеннеди стать мнением большинства. [22] Со стороны меньшинства судья Джон Пол Стивенс назначил особое мнение Дэвиду Саутеру , и Саутер выполнил задачу незадолго до ухода из суда. Окончательный проект особого мнения вышел за рамки критики большинства. Тубин описал его как вынесение напоказ «части грязного белья суда», поскольку Саутер обвинил Робертса в манипулировании судебными процедурами для достижения желаемого им результата — обширного решения, которое изменило десятилетия избирательного права и вынесло решения по вопросам, которые не представляла ни одна из сторон судебного разбирательства. По словам Тубина, Робертс согласился отозвать свое мнение и назначить повторное рассмотрение дела. Однако когда он это сделал, вопросы, заданные сторонам, были более обширными и касались проблем, обозначенных в заключении Кеннеди. [22]

Суд вынес постановление, предписывающее сторонам повторно обсудить дело 9 сентября 2009 года с обсуждением того, может ли быть необходимым отменить решение Austin and/or McConnell v. FEC для принятия решения по делу. [23] Повторное обсуждение было одним из первых, на котором присутствовала судья Соня Сотомайор , которая временно заменила Саутера. Это было также первое дело, рассмотренное тогдашним генеральным солиситором и будущим судьей Верховного суда Еленой Каган . Бывший генеральный солиситор Тед Олсон и юрист по Первой поправке Флойд Абрамс выступали от имени Citizens United, а другой бывший генеральный солиситор Сет Ваксман защищал закон от имени различных сторонников. [24] Ученый-юрист Эрвин Чемеринский назвал его «одним из самых важных дел по Первой поправке за многие годы». [25]

Мнение суда

21 января 2010 года суд вынес решение большинством голосов 5–4 в пользу Citizens United, отменив ограничения BCRA на независимые политические расходы корпораций как нарушающие Первую поправку, тем самым отменив решение окружного суда. [6] [26]

Мнение большинства

Автор решения суда — судья Кеннеди

Мнение большинства было написано умеренным судьей Энтони Кеннеди , который решил присоединиться к более консервативным судьям. Суд постановил, что запрет раздела 203 BCRA на все независимые политические расходы корпораций и профсоюзов нарушает защиту свободы слова, предусмотренную Первой поправкой. [27] Как писал Кеннеди, «Если Первая поправка имеет какую-либо силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или сажать в тюрьму граждан или объединения граждан просто за участие в политической речи». [28] Кеннеди также отметил, что, поскольку Первая поправка не делает различий между СМИ и другими корпорациями, ограничения BCRA неправомерно позволили Конгрессу подавлять политическую речь в газетах, книгах, на телевидении и в блогах. [6] Следовательно, «не существует такого понятия, как слишком много речи». [27]

Суд отменил прецедент 1990 года Остин против Торговой палаты Мичигана , который постановил, что закон штата, запрещающий корпорациям использовать деньги для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, не нарушает Конституцию. Большинство критиковало доводы Остина о том, что «искажающее воздействие» крупных корпоративных расходов представляет собой риск коррупции или видимость коррупции . Напротив, большинство утверждало, что правительство не имеет права определять, искажают ли крупные расходы восприятие аудитории, и что тип «коррупции», который может оправдать государственный контроль над расходами на выступления, должен быть связан с некоторой формой сделки « quid pro quo », в которой политики отдавали предпочтение корпорациям, от которых они получали пожертвования. [27] Суд также отменил часть прецедента 2003 года Макконнелл против FEC , который подтвердил ограничение BCRA на корпоративные расходы на предвыборные коммуникации. [2]

Большинство также постановило, что положение о свободной прессе Первой поправки защищает объединения отдельных лиц в дополнение к отдельным ораторам, и далее, что Первая поправка не допускает запретов на речь, основанных на личности оратор. Корпорации, как объединения отдельных лиц, поэтому имеют право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Поскольку трата денег имеет важное значение для распространения речи, как установлено в прецеденте 1976 года Бакли против Валео , ограничение возможности корпорации тратить деньги является неконституционным, поскольку ограничивает возможность ее членов эффективно объединяться и выступать по политическим вопросам. [2] Мнение суда в значительной степени основывалось на решении Бакли и First National Bank of Boston против Беллотти , в котором он отменил широкий запрет на независимые расходы корпораций в рамках избирательных инициатив и референдумов. Большинство утверждало, что Первая поправка намеренно не позволяет правительству «нормировать» свободу слова и вмешиваться в рынок идей , и что законодательные органы или суды не должны создавать ощущение «справедливости» путем ограничения свободы слова. [27]

С другой стороны, суд установил, что разделы 201 и 311 BCRA, которые требуют раскрытия информации о спонсорах таких выступлений, были действительны применительно к рекламе фильма и к самому фильму. [27] Большинство постановило раскрыть источники пожертвований на кампанию, заявив, что:

...быстрое раскрытие расходов может предоставить акционерам и гражданам информацию, необходимую для того, чтобы корпорации и избранные должностные лица были подотчетны за свои позиции и сторонников. Акционеры могут определить, продвигает ли политическая речь их корпорации интересы корпорации в получении прибыли, а граждане могут увидеть, находятся ли избранные должностные лица «в кармане» так называемых денежных интересов... Эта прозрачность позволяет избирателям принимать обоснованные решения и придавать надлежащий вес различным ораторам и сообщениям. [29] [30]

Совпадающие мнения

Главный судья Джон Робертс написал отдельное совпадающее мнение «для рассмотрения важных принципов судебной сдержанности и stare decisis, подразумеваемых в этом деле». [31] Робертс объяснил, почему Верховный суд должен иногда отменять предыдущие решения. Например, если бы предыдущие суды никогда не шли против прецедента, «сегрегация была бы законной, законы о минимальной заработной плате были бы неконституционными, а правительство могло бы прослушивать обычных подозреваемых в совершении уголовных преступлений без предварительного получения ордера». Согласие Робертса процитировало множество прецедентов, в которых суд выносил решения против прецедента. В конечном счете, Робертс утверждал, что « stare decisis... советует уважать прошлые ошибки, но не дает никаких оправданий для совершения новых». [31] Робертс также кратко объяснил свои доводы в пользу присоединения к большинству. Он объяснил:

«[Правительственная] ... теория, если ее принять, даст правительству право запрещать газетам публиковать редакционные статьи или статьи с выражением мнений в поддержку или против кандидатов на государственную должность, при условии, что газеты принадлежат корпорациям, как это происходит с крупнейшими из них. Права, предусмотренные Первой поправкой, могут быть ограничены отдельными лицами, что подорвет живой общественный дискурс, который лежит в основе нашей демократии». [31]


Судья Антонин Скалиа также написал совпадающее мнение, которое касалось несогласия судьи Джона Пола Стивенса , в частности, в отношении первоначального понимания Первой поправки. Скалиа написал, что несогласие Стивенса было «в великолепной изоляции от текста Первой поправки... Оно никогда не показывает, почему «свобода слова», которая была правом англичан, не включала свободу говорить в ассоциации с другими лицами, включая ассоциации в корпоративной форме». Он также считал, что исследование несогласным взглядов отцов-основателей на «роль корпораций в обществе» является вводящим в заблуждение и даже если оно обосновано, не имеющим отношения к тексту Конституции. Скалиа утверждал, что Первая поправка была написана «в терминах речи, а не говорящих» и что «Ее текст не дает оснований для исключения какой-либо категории говорящих». [32] Эта интерпретация поддерживала утверждение большинства о том, что Конституция не позволяет судам разделять корпорации на категории СМИ и немедиа. [27]

Судья Кларенс Томас , еще один член большинства, также написал отдельное совпадающее мнение, в котором он не согласился с сохранением положений о раскрытии информации в разделах 201 и 311 BCRA. Чтобы защитить анонимность участников организаций, реализующих свободу слова, Томас отменил бы эти требования к отчетности, а не позволял бы оспаривать их только в каждом конкретном случае. Основной аргумент Томаса состоял в том, что анонимная свобода слова защищена Первой поправкой и что обнародование списков участников делает участников уязвимыми для возмездия. Томас также выразил обеспокоенность тем, что такое возмездие может распространиться на возмездие со стороны избранных должностных лиц. [33]

Особое мнение

К особому мнению судьи Джона Пола Стивенса [34] присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер и Соня Сотомайор . Чтобы подчеркнуть свое недовольство большинством, Стивенс зачитал часть своего 90-страничного особого мнения со скамьи. [35] Стивенс согласился с решением суда о сохранении положений BCRA о раскрытии информации, но не согласился с основным решением. Он утверждал, что решение большинства «угрожает подорвать целостность выборных институтов по всей стране. Путь, который оно выбрало для достижения своего результата, я боюсь, нанесет ущерб этому институту». Он добавил: «Демократия не может эффективно функционировать, когда ее члены считают, что законы покупаются и продаются». [36] Стивенс также утверждал, что суд рассмотрел вопрос, не поднятый сторонами, когда он признал раздел 203 BCRA явно неконституционным, и что большинство «изменило дело, чтобы дать себе возможность изменить закон». [27]

Судья Стивенс, автор особого мнения

Стивенс утверждал, что суд давно признал, что отказывать Конгрессу в полномочиях по защите от «неправомерного использования денег для влияния на результат [выборов] означает отказывать нации в жизненно важной части в полномочиях по самозащите». [37] Признав, что в деле Бакли против Валео суд отменил части широкого запрета на независимые расходы из любых источников, Стивенс утверждал, что, тем не менее, Бакли признал законность «профилактических» мер по ограничению расходов на кампанию и нашел предотвращение коррупции разумной целью для законодательства. Следовательно, Стивенс утверждал, что Бакли оставил дверь открытой для тщательно продуманного будущего регулирования. Стивенс далее утверждал, что мнение большинства противоречит обоснованию других прецедентов финансирования кампании, включая дела Остин против Торговой палаты Мичигана и Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии . [27]

По вопросу неправомерного корпоративного влияния на выборы и расходы в пользу выбранных кандидатов Стивенс сослался на First National Bank of Boston против Bellotti и утверждал, что высший суд «никогда не предполагал, что такие долги quid pro quo должны принимать форму прямой покупки голосов или взяток». Снова ссылаясь на McConnell против FEC , он утверждал, что независимые расходы иногда были фактором получения политического доступа и пришел к выводу, что крупные независимые расходы генерируют больше влияния, чем прямые взносы в избирательную кампанию. [27] Кроме того, Стивенс утверждал, что корпорации могут угрожать политикам негативной рекламой, чтобы получить беспрецедентное влияние, сославшись на Caperton против AT Massey Coal Co. [38]

Таким образом, Стивенс утверждал, что большинство не уделяло достаточного внимания необходимости предотвращения появления коррупции на выборах. Более ранние дела, включая дело Бакли, признавали важность общественного доверия к демократии. Стивенс сослался на последние данные, указывающие на то, что 80% общественности рассматривали корпоративные независимые расходы как метод получения несправедливого законодательного влияния. Поскольку корпорации могли тратить гораздо больше, чтобы влиять на выборы, чем любой рядовой гражданин, Стивенс был обеспокоен тем, что мнение большинства заставит граждан «потерять веру в нашу демократию». [27]

Юридические лица, такие как корпорации, писал Стивенс, не являются «Мы, народ», для которого была создана наша Конституция. [27] Поэтому, утверждал он, им не следует предоставлять защиту слова в соответствии с Первой поправкой, которая защищает индивидуальное самовыражение и самореализацию. Корпоративные расходы являются «самыми далекими от сути политического выражения», защищенного Конституцией, утверждал он, ссылаясь на Федеральную избирательную комиссию против Бомонта . [39] [40] По словам Стивенса, корпоративные расходы на политическую рекламу должны регулироваться как деловая сделка и оцениваться на предмет того, соответствуют ли они желаниям акционеров. [41] [42]

Последующие судебные события

Решение Citizens United стало поворотным моментом в финансировании избирательных кампаний, разрешив неограниченные расходы на выборы корпорациям и профсоюзам и подготовив почву для Speechnow.org против FEC (2010), который санкционировал создание супер PAC , и McCutcheon против FEC (2014), который отменил другие ограничения на финансирование избирательных кампаний. Решение также повлияло на исход дела Freedom Club PAC клуба Arizona Free Enterprise Club против Bennett (2011), в котором Верховный суд запретил государственное финансирование штатами кандидатов, которые не могли конкурировать с корпоративными пожертвованиями, полученными их оппонентами. [43] Хотя долгосрочное наследие этого дела еще предстоит увидеть, раннее исследование одного политолога пришло к выводу, что Citizens United работала в пользу избирательного успеха кандидатов -республиканцев . [44] [45] [46]

Реакция общественности

Решение Citizens United было весьма спорным и остается предметом широкого общественного обсуждения. [47] [48] [49]

Поддерживать

Citizens United , после своей победы, заявили: «Сегодняшнее решение Верховного суда США, разрешающее Citizens United транслировать свои документальные фильмы и рекламу, является огромной победой не только для Citizens United, но и для каждого американца, который желает участвовать в политическом процессе». [50] Республиканские политики и советники единогласно приветствовали решение Верховного суда. По словам лидера меньшинства в Сенате Митча Макконнелла , «Слишком долго некоторые в этой стране были лишены возможности полноценного участия в политическом процессе. С сегодняшним монументальным решением Верховный суд сделал важный шаг в направлении восстановления прав этих групп, предусмотренных Первой поправкой, постановив, что Конституция защищает их право выражать свое мнение о политических кандидатах и ​​проблемах вплоть до дня выборов. Ранее отрицая это право, правительство выбирало победителей и проигравших. Наша демократия зависит от свободы слова, не только для некоторых, но и для всех». [51]

Консультант по предвыборной кампании от Республиканской партии Эд Роллинз высказал мнение, что это решение добавляет прозрачности избирательному процессу и сделает его более конкурентным. [52] Юрист по финансированию предвыборной кампании Клета Митчелл, которая подала краткую записку amicus curiae от имени двух правозащитных организаций, поддерживающих Citizens United, написала, что «Верховный суд правильно устранил конституционно несовершенную систему, которая позволяла медиакорпорациям... свободно распространять свое мнение о кандидатах, используя корпоративные казначейские средства, в то же время отказывая в этой конституционной привилегии Susie's Flower Shop Inc. ... Настоящими жертвами запрета на корпоративные расходы стали некоммерческие правозащитные организации по всему политическому спектру». [53]

Ганс А. фон Спаковски – из The Heritage Foundation и бывший член Федеральной избирательной комиссии – сказал: «Верховный суд восстановил часть Первой поправки, которая, к сожалению, была украдена Конгрессом и ранее ошибочным решением суда». [54] Джон Сэмплс и Илья Шапиро из Cato Institute не согласились с идеей, «что у корпораций так много денег, что их расходы создадут огромное неравенство в словах, которое подорвет демократию». [55]

Профессор права Брэдли А. Смит – бывший председатель Федеральной избирательной комиссии и основатель Института свободы слова – написал, что противниками политической свободы слова являются «действующие политики», которые «стремятся сохранить удушающий захват для такой речи». Расширение прав и возможностей «малых и средних корпораций – и каждой частной семейной закусочной, профсоюза местных пожарных и группы по охране окружающей среды – для того, чтобы их голос был услышан» пугает их. [56] Эксперт по финансированию избирательных кампаний Ян Баран, член Комиссии по реформе федерального этического законодательства , написал, что «История реформы финансирования избирательных кампаний – это история действующих политиков, стремящихся заставить замолчать ораторов, любых ораторов, особенно тех, кто может публично критиковать их и их законодательство. Гораздо проще принимать законы против профсоюзов, владельцев оружия, банкиров-«толстосумов», медицинских страховых компаний и любой другой отрасли или группы «особых интересов», когда они не могут возразить». [57]

Редакционная коллегия San Antonio Express-News похвалила решение суда за отмену исключения BCRA для медиакорпораций из запрета на корпоративную предвыборную агитацию, написав, что «не имеет смысла» то, что газета могла делать поддержку вплоть до дня выборов, а группы поддержки — нет. «В то время как влияние денег на политический процесс вызывает беспокойство и иногда развращает, сокращение политической речи — неправильный способ уравновесить это влияние». [58]

Оппозиция

Президент Барак Обама заявил, что это решение «дает группам особых интересов и их лоббистам еще больше власти в Вашингтоне, одновременно подрывая влияние рядовых американцев, которые вносят небольшие пожертвования в поддержку своих предпочтительных кандидатов». [59] Позже Обама заявил, что «это решение наносит удар по самой нашей демократии» и «я не могу представить себе ничего более разрушительного для общественных интересов». [60] Всего через несколько дней после решения Обама осудил это решение в своем обращении к Конгрессу о положении страны в 2010 году , заявив, что «на прошлой неделе Верховный суд отменил вековой закон, открыв шлюзы для групп особых интересов, включая иностранные корпорации, чтобы они могли тратить деньги без ограничений на наших выборах. Ну, я не думаю, что американские выборы должны финансироваться самыми могущественными интересами Америки или, что еще хуже, иностранными организациями». [61] По телевидению камера переключилась на кадр с судьями Верховного суда в первом ряду прямо перед президентом, пока он делал это заявление, и судья Сэмюэль Алито беззвучно произнес слова «Неправда». [62] [63] [64]

Сенатор-демократ Расс Файнголд , главный спонсор BCRA, заявил: «Это решение было ужасной ошибкой. Столкнувшись с относительно узким юридическим вопросом, Верховный суд решил отменить законы, которые ограничивали роль корпоративных денег в федеральных выборах со времен президента Теодора Рузвельта». [65] Представитель Алан Грейсон заявил, что это было «худшее решение Верховного суда со времен дела Дреда Скотта , и что суд открыл дверь политическому взяточничеству и коррупции на предстоящих выборах». [66] Сенатор Джон Маккейн , один из создателей BCRA, сказал, что «со временем будет обратная реакция... когда вы увидите суммы профсоюзных и корпоративных денег, которые пойдут на политические кампании». [67] Маккейн был «разочарован решением Верховного суда и отменой ограничений на корпоративные и профсоюзные взносы», но не удивлен решением, заявив, что «было ясно, что судьи Робертс, Алито и Скалиа, по их очень скептическим и даже саркастическим комментариям, были очень настроены против BCRA». [65]

Активист по защите прав потребителей Ральф Надер осудил это решение, заявив, что «с этим решением корпорации теперь могут напрямую вливать огромные суммы корпоративных денег через независимые расходы в избирательное болото, уже затопленное корпоративными взносами в PAC». [68] [69] Обсуждая это решение и связанные с ним события, бывший президент Джимми Картер в интервью с Томом Хартманном назвал Соединенные Штаты «олигархией с неограниченным политическим подкупом» . [70] Отставной судья Верховного суда Сандра Дэй О'Коннор , чье мнение изменилось от несогласного в деле Остин против Торговой палаты штата Мичиган до соавтора (со Стивенсом) мнения большинства в деле Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии двенадцать лет спустя, критиковала это решение лишь косвенно, но предупредила: «Отменив некоторые из существующих проверок расходов на кампанию, большинство в Citizens United дало понять, что проблема взносов в избирательную кампанию на судебных выборах может значительно усугубиться и довольно скоро». [71]

Ученый-конституционалист Лоуренс Х. Трайб писал, что «говорить о бизнес-корпорации как о просто еще одном способе, которым люди могут выбрать организацию своей ассоциации друг с другом для достижения своих общих целей самовыражения, хуже, чем нереалистично; это скрывает вполне реальную несправедливость и искажение, подразумеваемые явлением, когда некоторые люди используют деньги других людей для поддержки кандидатов, которых они не решали поддерживать, или для выступления против кандидатов, которым они не решали выступать против». [72] Касс Санстейн из Гарвардского университета назвал Citizens United «худшим решением Верховного суда с 1960 года», отметив, что это решение «подрывает нашу систему демократии как таковую». [73]

The New York Times заявила в редакционной статье: «Верховный суд вручил лоббистам новое оружие. Теперь лоббист может сказать любому избранному должностному лицу: если вы проголосуете неправильно, моя компания, профсоюз или группа по интересам потратят неограниченные суммы на явную рекламу против вашего переизбрания». [74] Джонатан Альтер назвал это «самой серьезной угрозой американской демократии за последнее поколение». [75] The Christian Science Monitor написала, что суд «прямо заявил, что корпоративные расходы не могут коррумпировать избранных должностных лиц, что влияние на законодателей не является коррупцией, и что видимость влияния не подорвет веру общества в нашу демократию». [76]

Опросы

Опрос ABC– Washington Post, проведенный вскоре после решения Citizens United, показал, что 80% опрошенных выступили против (а 65% решительно против) решения, при этом социологи интерпретировали результаты следующим образом: «корпорации и профсоюзы могут тратить столько денег, сколько хотят, чтобы помочь политическим кандидатам победить на выборах». Кроме того, 72% поддержали «попытку Конгресса восстановить ограничения на расходы корпораций и профсоюзов на избирательные кампании». Опрос показал поддержку подавляющего большинства демократов, республиканцев и независимых. [77] [78] [79]

Опрос Гэллапа , проведенный в 2009 году после устных прений, но опубликованный после решения Верховного суда, привел к несколько иным выводам. Опрос показал, что 57% опрошенных «согласились, что деньги, предоставленные политическим кандидатам, являются формой свободы слова», а 55% согласились, что «те же правила должны применяться к отдельным лицам, корпорациям и профсоюзам». Однако в том же опросе 52% респондентов поддержали ограничения на пожертвования на избирательные кампании по сравнению с финансовой поддержкой кампаний, а 76% посчитали, что правительство должно иметь возможность устанавливать ограничения на корпоративные или профсоюзные пожертвования. [80] [81]

Отдельные опросы, проведенные по заказу различных консервативных организаций, включая Citizens United и Institute for Free Speech , с использованием разных формулировок, нашли поддержку решения. [82] В частности, опрос Центра конкурентной политики показал, что 51% респондентов считают, что Citizens United должны иметь право транслировать рекламу, продвигающую фильм «Хиллари: Фильм» . Опрос также показал, что только 22% слышали о решении Верховного суда. [83] Опрос, проведенный Ipsos в 2017 году, показал, что 48% американцев выступают против решения, а 30% поддерживают его, а остальные не имеют мнения. Опрос также показал, что 57% процентов американцев поддерживают «ограничения на сумму денег, которую суперкомитеты политических действий могут собирать и тратить». [84]

Законодательные меры реагирования

Федеральный

В феврале 2010 года, вскоре после решения Верховного суда, сенатор Чарльз Э. Шумер и представитель Крис Ван Холлен изложили законодательство, направленное на отмену этого решения. [85] [86] В июне Закон DISCLOSE был принят Палатой представителей, но провалился в Сенате. Он потребовал бы от корпораций дополнительного раскрытия своих расходов на избирательные кампании. Закон, если бы был принят, также запретил бы политические расходы американским компаниям с двадцатипроцентной или более иностранной собственностью, а также большинству государственных подрядчиков. [87] Также в 2010 году сенатор Дик Дурбин (демократ от Иллинойса) предложил внести поправки в законы о корпоративном управлении, чтобы гарантировать, что акционеры голосуют за политические расходы. [75]

Представитель Донна Эдвардс и сенатор-демократ от штата Мэриленд Джейми Раскин распространили петиции с требованием отменить решение путем внесения поправки в конституцию. [88] Представитель Леонард Босвелл внес законопроект об изменении конституции. [89] Президент Барак Обама [90] и сенатор Джон Керри также призвали внести поправку, отменяющую решение. [91] В 2011 году сенатор Берни Сандерс предложил поправку о спасении американской демократии, которая отменила бы решение суда. [92] В 2015 году Сандерс заявил, что «основы американской демократии подрываются», и призвал к масштабной реформе финансирования избирательных кампаний. [93] С тех пор Сандерс повторял подобные призывы. [94] [95]

Штаты

The New York Times сообщила, что 24 штатам с законами, запрещающими или ограничивающими независимые расходы профсоюзов и корпораций, придется изменить свои законы о финансировании избирательных кампаний из-за этого постановления. [96] После Citizens United многочисленные законодательные органы штатов повысили лимиты на взносы кандидатам и партиям. [97] Члены законодательных органов 16 штатов призвали внести поправку в конституцию, чтобы отменить решение Верховного суда. [98] Большинство из них являются необязательными резолюциями, но три штата — Вермонт, Калифорния и Иллинойс — призвали к проведению Конвенции по статье V для разработки и предложения федеральной поправки к конституции, чтобы отменить Citizens United . (Для созыва конвенции по статье V необходимо участие тридцати четырех штатов.) [99] В Миннесоте сенат штата принял аналогичную резолюцию, но она не выдержала дальнейших обсуждений в собрании штата. [100] На местном уровне Вашингтон, округ Колумбия, и 400 других муниципалитетов приняли резолюции, требующие внесения федеральной поправки в конституцию. [101]

Политическое влияние

Критики предсказывали, что решение Citizens United «откроет новую эру корпоративного влияния в политике», позволяя компаниям «покупать выборы» для продвижения своих финансовых интересов. Вместо этого крупные расходы, обычно через супер PAC, исходили от «небольшой группы миллиардеров», основанной в основном на идеологии. [102] The New York Times попросила семь ученых высказать свое мнение о том, как корпоративные деньги изменят политику в результате решения суда. [103] Три написали, что эффекты будут минимальными или положительными: Кристофер Коттон написал, что «может быть очень мало разницы между просмотром восьми объявлений или просмотром девяти объявлений... И избиратели признают, что более богатые кандидаты не обязательно являются лучшими кандидатами, и в некоторых случаях преимущество размещения большего количества объявлений нивелируется негативным сигналом, который создает трата больших денег. [103] Юджин Волох заявил, что «наиболее влиятельными участниками большинства политических кампаний» являются медиакорпорации, которые «открыто пишут за и против кандидатов, а также влияют на выборы, выбирая, что освещать и как это освещать». Полагая, что корпорации, такие как Exxon, будут бояться оттолкнуть избирателей, поддерживая кандидатов, это решение на самом деле означало, что избиратели услышат «больше сообщений из большего количества источников». [103]

Согласно отчету OpenSecrets за 2020 год , в период с 2010 по 2020 год десять крупнейших доноров и их супруги потратили в общей сложности 1,2 миллиарда долларов на федеральные выборы. На выборах 2018 года на эту группу пришлось около 7% всех пожертвований, связанных с выборами, по сравнению с менее чем 1% десятилетием ранее. За десятилетие расходы, связанные с выборами, беспартийных независимых групп подскочили до 4,5 миллиардов долларов, тогда как с 1990 по 2010 год общие расходы в этой категории составляли всего 750 миллионов долларов. Внешние расходы превысили расходы кандидатов в 126 гонках с момента вынесения решения по сравнению с всего лишь 15 в пяти избирательных циклах до этого. Группы, не раскрывшие своих доноров, потратили 963 миллиона долларов в десятилетие после вынесения решения по сравнению со 129 миллионами долларов в предыдущее десятилетие. Непартийные внешние расходы в процентах от общих расходов на выборы увеличились с 6% в 2008 году до почти 20% в 2018 году. В течение избирательного цикла 2016 года супер-PAC потратили более 1 миллиарда долларов, что почти вдвое больше, чем все остальные категории жертвователей вместе взятые. В 2018 году более 95% денег супер-PAC поступило от 1% лучших доноров. [104]

Citizens United часто приписывают создание супер-PAC — политических комитетов действий, которые не делают прямых финансовых взносов кандидатам или партиям, а вместо этого тратят деньги на рекламу и могут, в свою очередь, принимать неограниченные взносы от отдельных лиц, корпораций и профсоюзов. [105] Согласно исследованию 2021 года, это постановление ослабило политические партии, одновременно усилив группы поддержки отдельных вопросов и супер-PAC, финансируемые миллиардерами с любимыми проблемами. Это постановление облегчило саморекламе политиков подрывать политические процессы и демократические нормы, чтобы продвигать себя, запрашивая средства у таких комитетов. [106]

Citizens United также разрешила зарегистрированным группам общественной пропаганды 501(c)(4) (таким как Национальная стрелковая ассоциация Америки , Американско-израильский комитет по связям с общественностью , Sierra Club или самой Citizens United ) производить расходы в политических гонках. Такие группы не могут, в соответствии с налоговым кодексом, иметь основной целью участие в предвыборной пропаганде, но они могут рекламировать от имени более крупных политических вопросов. Ряд партийных организаций, таких как Crossroads Grassroots Policy Strategies и 21st Century Colorado, с тех пор зарегистрировались как освобожденные от налогов группы 501(c)(4) и занимались значительными политическими расходами. [107] [108] Это привело к заявлениям о крупных тайных пожертвованиях, [109] [110] [111] и вопросам о том, должны ли такие группы раскрывать своих доноров, что они должны были делать до решения Citizens United . [112]

Хотя долгосрочное наследие этого решения еще предстоит увидеть, исследования политологов пришли к выводу, что Citizens United способствовали успеху на выборах кандидатов -республиканцев . [44] [45] [46] Одно исследование Чикагского университета , Колумбийского университета и Лондонской школы экономики показало, что « Citizens United увеличили среднюю долю мест Республиканской партии в законодательном собрании штата на пять процентных пунктов. Это большой эффект — достаточно большой, чтобы, если бы он был применен к последним двенадцати Конгрессам, партийный контроль над Палатой представителей сменился бы восемь раз». [113] [114] Исследование 2016 года в The Journal of Law and Economics показало, что « Citizens United связана с увеличением вероятности избрания республиканцев в гонках за места в Палате представителей штата примерно на 4 процентных пункта в целом и на 10 или более процентных пунктов в нескольких штатах. Мы связываем эти оценки с фактическими доказательствами значительных расходов корпораций через каналы, предоставленные Citizens United ». [44]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc "Summary Citizens United v. Federal Election Commission (Docket No. 08-205)". Cornell University School of Law . Архивировано из оригинала 24 января 2017 г. Получено 24 января 2017 г.
  2. ^ abc Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 US 310 (Южный Коннектикут, 2010).
  3. ^ «Верховный суд наносит еще один удар по представительной демократии – точка зрения Капитолия» . Получено 1 декабря 2020 г.
  4. ↑ Politico Staff (21 января 2010 г.). «Pols weight in on Citizens United decision». POLITICO . Получено 1 декабря 2020 г. .
  5. ^ Смит, Бен (21 января 2010 г.). «Обама о Citizens United: «Паника денег особого интереса». POLITICO . Получено 1 декабря 2020 г. .
  6. ^ abc Липтак, Адам (21 января 2010 г.). «Судьи, 5–4, отклоняют ограничение корпоративных расходов». The New York Times .
  7. ↑ Решение Федеральной избирательной комиссии от 6 августа 2004 г.
  8. ^ «Консультативное заключение 2004-30» Федеральная избирательная комиссия, 10 сентября 2004 г.
  9. ^ ab Barnes, Robert (15 марта 2009 г.). «„Хиллари: Фильм“ получит просмотр в Верховном суде». The Washington Post . Получено 22 марта 2009 г.
  10. ^ "Судебное разбирательство FEC". Федеральная избирательная комиссия.
  11. ↑ Верховный суд США (октябрь 2009 г.). Так много для демократии: Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия. Nimble Books LLC. ISBN 978-1-60888-021-8.
  12. ^ Стил, Крис (2011). Законы Оклахомы об этике в ответ на дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии. Комитет по правилам, Палата представителей Оклахомы.
  13. ^ ab "Memorandum Opinion" (PDF) . Citizens United против Федеральной избирательной комиссии . Окружной суд округа Колумбия. 15 января 2008 г. . Получено 1 февраля 2010 г. .
  14. ^ ab Салливан, Кристин; Адамс, Терренс П. (2010). Резюме Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия. Генеральная ассамблея Коннектикута, Управление законодательных исследований.
  15. ^ Липтак, Адам (29 августа 2009 г.). «Верховный суд пересмотрит документальный фильм «Хиллари»». The New York Times . Архивировано из оригинала 4 января 2013 г. Получено 24 января 2017 г.
  16. ↑ Холланд, Джесси Дж. (22 марта 2009 г.). «"Хиллари: Фильм" следующий на рассмотрении Верховного суда». Seattle Post-Intelligencer . Associated Press . Получено 10 мая 2011 г.
  17. ^ "Docket for 08-205". Верховный суд США . 18 августа 2008 г.
  18. ↑ Росс, Ли (18 марта 2009 г.). «24 марта: фильм Хиллари Клинтон брошен вызов». Fox News . Архивировано из оригинала 25 марта 2009 г. Получено 22 марта 2009 г.
  19. ^ Липтак, Адам (25 марта 2009 г.). «Судьи, похоже, скептически относятся к сфере действия закона о предвыборной кампании». The New York Times . стр. A16.
  20. ^ Смит, Брэдли. «Миф о реформе финансирования избирательных кампаний».
  21. ↑ Bloomberg Television (28 ноября 2017 г.). Судья Кеннеди заявил: «В политике есть проблема денег» (видео) . Bloomberg Television . Получено 9 мая 2024 г.
  22. ^ abc Toobin, Jeffrey (21 мая 2012 г.). «Annals of Law: Money Unlimited». The New Yorker . Получено 20 мая 2012 г.
  23. ^ Барнс, Роберт (30 июня 2009 г.). «Судьи пересмотрят ограничения закона о финансировании избирательных кампаний». The Washington Post .
  24. ^ "Хиллари: устный довод". The Washington Post . Архивировано из оригинала 15 июля 2012 года.
  25. ^ Липтак, Адам (6 августа 2009 г.). «Сотомайор сталкивается с большой нагрузкой сложных дел». The New York Times .
  26. ^ Chemerinsky, Erwin (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Wolters Kluwer. § 11.3.6.3, стр. 1184. ISBN 978-1-4548-9574-9.
  27. ^ abcdefghijk Программа: Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, Верховный суд Соединенных Штатов.
  28. ↑ Toobin, Jeffrey (21 мая 2012 г.). «Money Unlimited: How Chief Judge John Roberts orchestral the Citizens United decision». The New Yorker . Получено 16 октября 2012 г.
  29. ^ Раскин, Джейми (14 января 2015 г.). «Республиканские губернаторы благодарят вас за ваши пожертвования». The Nation . Получено 28 августа 2015 г.
  30. ^ Миноу, Ньютон ; Геллер, Генри (11 декабря 2011 г.). «Кто платит за политическую рекламу?». Politico . Получено 28 августа 2015 г.
  31. ^ Мнение Робертса и там же.
  32. ^ Мнение Скалиа там же.
  33. ↑ Мнение Томаса там же.
  34. ↑ Мнение Стивена там же.
  35. ^ МакЭлрой, Линда (22 января 2010 г.). «Citizens United против FEC на простом английском языке». SCOTUSblog . Получено 4 октября 2011 г.
  36. ^ Стивенс, Джон Пол (21 января 2010 г.). «Мнение Стивенса, Дж., Верховный суд Соединенных Штатов. Citizens United, апеллянт против Федеральной избирательной комиссии». Институт юридической информации . Юридическая школа Корнеллского университета . Получено 12 марта 2016 г.
  37. ↑ Берроуз против Соединенных Штатов , 290 US 534 (1934)
  38. ^ Капертон против AT Massey Coal Co. , 556 US _ (2009)
  39. ↑ Федеральная избирательная комиссия против Бомонта , 539 US 146 (2003)
  40. ^ Гарретт, Р. Сэм (2010). Политика финансирования избирательной кампании после Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия: проблемы и варианты для Конгресса. Исследовательская служба Конгресса.
  41. ^ Симпозиум: Citizens United V. Федеральная избирательная комиссия: последствия для американского избирательного процесса. Юридическая школа Корнелла. 2011.
  42. ^ Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 US 209 (1977)
  43. ↑ Мирс, Билл (27 июня 2011 г.). «Судьи отменили закон о расходах на избирательные кампании, поддерживаемых налогоплательщиками». CNN . Получено 16 октября 2012 г.
  44. ^ abc Klumpp, Tilman; Mialon, Hugo M.; Williams, Michael A. (2016). «Бизнес американской демократии: объединенные граждане, независимые расходы и выборы». Журнал права и экономики . 59 (1): 1– 43. doi : 10.1086/685691. ISSN  0022-2186. S2CID  222330780.
  45. ^ ab Abdul-Razzak, Nour; Prato, Carlo; Wolton, Stephane (1 октября 2020 г.). «After Citizens United: Как внешние расходы формируют американскую демократию». Electoral Studies . 67 : 102190. doi : 10.1016/j.electstud.2020.102190 . ISSN  0261-3794.
  46. ^ ab Cox, Christian (15 сентября 2021 г.). «Финансирование избирательных кампаний в эпоху суперкомитетов политических действий». SSRN  3794817.
  47. ^ Тарур, Ишаан (13 декабря 2010 г.). «10 самых спорных дел Верховного суда». Time .
  48. ^ Эренхальт, Алан (19 января 2016 г.). «Темные деньги» Джейн Мейер. The New York Times .
  49. ^ "Текстовый NPR.org: Как Кавано, скорее всего, будет решать критические вопросы? Вот взгляд на его послужной список". text.npr.org . Получено 10 октября 2018 г. .
  50. ^ "Заявление Дэвида Н. Босси". Блог Citizens United . 21 января 2010 г. Архивировано из оригинала 27 января 2010 г. Получено 22 января 2010 г.
  51. ^ "Pols оценивают решение Citizens United". Politico.com. 21 января 2010 г. Получено 11 октября 2016 г.
  52. ↑ Роллинз, Эд (22 января 2010 г.). «Еще один шок для вашингтонской системы». CNN . Получено 26 января 2010 г.
  53. ^ «Кому помогло или навредило решение Citizens United?». The Washington Post . 24 января 2010 г.
  54. ^ Динан, Стивен (21 января 2010 г.). «Разделенный суд отменяет ограничения на финансирование избирательной кампании». The Washington Times . стр. 2.
  55. ↑ Сэмплс, Джон; Шапиро, Илья (21 января 2010 г.). «Свобода слова для всех». Cato Institute .
  56. ^ Смит, Брэдли (25 января 2010 г.). «После провала Citizens United демократы планируют удвоить усилия по подавлению свободы слова корпораций». City Journal . Manhattan Institute. Архивировано из оригинала 4 января 2011 г.
  57. ^ Баран, Ян Витольд (25 января 2010 г.). «Паническое бегство к демократии». The New York Times .
  58. ^ "Постановление Верховного суда защищает свободу слова". Редакционная коллегия San Antonio Express-News . Hearst Newspapers. 26 января 2010 г. Получено 26 января 2010 г.[ мертвая ссылка ‍ ]
  59. ^ "Обама критикует постановление о финансировании избирательной кампании". Политический тикер CNN . Turner Broadcasting System, Inc. 20 января 2010 г. Архивировано из оригинала 2 января 2013 г. Получено 22 января 2010 г.
  60. ↑ Superville, Darlene (23 января 2010 г.). «Президент критикует Верховный суд за решение Citizens United». The Huffington Post . Получено 23 января 2010 г.
  61. ^ Silverleib, Alan (28 января 2010 г.). «Перчатки снимаются после того, как Обама разрывает постановление Верховного суда». CNN. Архивировано из оригинала 13 февраля 2010 г. Получено 22 февраля 2010 г.
  62. ^ «Если Алито действительно сказал «неправду» о заявлении Обамы, он, возможно, был прав – Двусторонний – Срочные новости, Аналитический блог». NPR. 28 января 2010 г. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 22 февраля 2010 г.
  63. ^ "Алито произносит 'НЕПРАВДА' в послании о положении страны (видео)". Huffington Post – Yahoo! Buzz.yahoo.com. 28 января 2010 г. Архивировано из оригинала 31 января 2010 г. Получено 22 февраля 2010 г.
  64. ^ "Alito: 'Simply Not True'". CCBS News. 29 января 2010 г. Архивировано из оригинала 2 февраля 2010 г. Получено 22 февраля 2010 г.
  65. ^ ab Hunt, Kasie (21 января 2010 г.). «Джон Маккейн и Расс Файнголд расходятся во мнениях по решению суда». Politico .
  66. ^ Бауманн, Ник (22 января 2010 г.). «Грейсон: решение суда о финансировании избирательной кампании «худшее со времен Дреда Скотта»». Mother Jones . Mother Jones и Фонд национального прогресса . Получено 26 января 2010 г.
  67. ↑ Амик, Джон (24 января 2010 г.). «Скептическое решение Верховного суда Маккейна можно опровергнуть». The Washington Post . Архивировано из оригинала 5 января 2013 г.
  68. ↑ Надер, Ральф (22 января 2010 г.). «Время взять под контроль вышедшее из-под контроля влияние корпораций на нашу демократию».
  69. ↑ Надер, Ральф (22 января 2010 г.). «The Supremes Bow to King Corporation». CounterPunch . Архивировано из оригинала 26 января 2010 г.
  70. ^ Шварц, Джон (30 июля 2015 г.). «Джимми Картер: США — это «олигархия с неограниченным политическим взяточничеством»». The Intercept .
  71. ^ Липтак, Адам (26 января 2010 г.). «О'Коннор умеренно критикует решение суда о финансировании избирательной кампании». The New York Times .
  72. ↑ Трайб, Лоуренс (24 января 2010 г.). «Что Конгресс должен делать с Citizens United? Анализ постановления и возможный законодательный ответ». SCOTUSblog .
  73. ^ Сакс, Андреа. «Худшие решения Верховного суда с 1960 года». Time .
  74. ^ Киркпатрик, Дэвид Д. (22 января 2010 г.). «Лоббисты получают мощное оружие в финансировании избирательных кампаний». The New York Times . Получено 27 января 2010 г.
  75. ^ ab Alter, Jonathan (1 февраля 2010 г.). «Лицемерие Высокого суда: у Дика Дурбина есть хорошая идея». Newsweek . Newsweek, Inc . Получено 27 января 2010 г. .
  76. ^ "Плохой день для демократии". The Christian Science Monitor . 22 января 2010 г. Получено 22 января 2010 г.
  77. ↑ Опрос Washington Post-ABC News от 4–8 февраля 2010 г.
  78. ↑ Гэри Лангер, В решении Верховного суда по вопросу финансирования избирательной кампании общественное мнение не согласно, ABC News , 17 февраля 2010 г.
  79. ↑ Дэн Эгган, Опрос: Подавляющее большинство выступает против решения Верховного суда о финансировании избирательных кампаний, The Washington Post , 17 февраля 2010 г.
  80. ↑ Лидия Саад, Общественность согласна с судом: деньги на избирательную кампанию — это «свобода слова», но мнения по другим вопросам, лежащим в основе нового решения Верховного суда, неоднозначны, Gallup, 22 января 2010 г.
  81. ↑ Джордан Фабиан, Опрос: общественность согласна с принципами решения о финансировании избирательной кампании, The Hill , 23 января 2010 г.
  82. ^ "Citizens United :: Пресс-релизы :: Citizens United публикует результаты национального опроса общественного мнения по вопросу "реформы" финансирования избирательных кампаний". 17 апреля 2010 г. Архивировано из оригинала 17 апреля 2010 г.{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  83. ^ "Campaignfreedom.org" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 июля 2011 г.
  84. ↑ Крис Джексон, Большинство американцев поддерживают реформу финансирования избирательных кампаний. Архивировано 25 сентября 2018 г., на Wayback Machine , 31 августа 2017 г.
  85. ^ Эгген, Дэн (29 апреля 2010 г.). «Ведущие демократы добиваются широкого раскрытия информации о финансировании избирательной кампании». The Washington Post .
  86. ^ Киркпатрик, Дэвид Д. (11 февраля 2010 г.). «Демократы пытаются восстановить барьеры расходов на избирательную кампанию». The New York Times . стр. A19 . Получено 14 февраля 2010 г. В четверг конгрессмены-демократы изложили законопроект, направленный на отмену недавнего решения Верховного суда, которое позволяет корпорациям и заинтересованным группам свободно тратить средства на политическую рекламу.
  87. ^ Перкс, Эшли (25 июня 2010 г.). «Палата представителей одобряет меры финансирования избирательной кампании 219-206». The Hill .
  88. ^ "Группа призывает к внесению поправки в Конституцию с целью отмены постановления Высокого суда о финансировании избирательной кампании". The Public Record . 21 января 2010 г. Архивировано из оригинала 25 января 2010 г. Получено 26 января 2010 г.
  89. ^ Хэнкок, Джейсон (21 января 2010 г.). «Босвелл продвигает поправку к конституции, чтобы отменить постановление Верховного суда США». The Iowa Independent . Архивировано из оригинала 24 января 2010 г. Получено 26 января 2010 г.
  90. ↑ Weiner, Rachel (29 августа 2012 г.). «Обама предлагает внести поправку в конституцию в чате Reddit». The Washington Post . Архивировано из оригинала 1 сентября 2012 г. Получено 1 ноября 2012 г.
  91. ^ Crabtree, Susan (2 февраля 2010 г.). «Сенатор Керри поддерживает изменение Конституции в связи с решением Верховного суда». The Hill . Capitol Hill Publishing Corp. Получено 6 февраля 2010 г.
  92. ↑ Remsen, Nancy (8 декабря 2011 г.). «Сенатор Берни Сандерс, I–Vt., предлагает поправку к конституции о корпоративном «гражданстве»». The Burlington Free Press . Архивировано из оригинала 12 июля 2012 г.
  93. ^ «Лакмусовая бумажка Берни Сандерса: переворот Citizens United». CNNPolitics.com . 28 сентября 2015 г. Получено 29 сентября 2015 г.
  94. ^ "State of the Union Response 2018". Сенатор Берни Сандерс . Архивировано из оригинала 22 сентября 2018 г. Получено 10 октября 2018 г.
  95. ↑ Сандерс, Берни (5 октября 2018 г.), Речь перед финальным голосованием в Сенате по утверждению кандидатуры Кавано, заархивировано из оригинала 6 октября 2018 г. , извлечено 10 октября 2018 г.
  96. ^ Урбина, Ян (22 января 2010 г.). «Законы 24 штатов открыты для атак после решения о финансировании избирательной кампании». The New York Times . Получено 23 января 2010 г.
  97. ^ Wachob, Luke (9 мая 2014 г.). "Тенденции законодательства штатов в 2013 г.: увеличение лимитов взносов на избирательную кампанию в девяти штатах". Архивировано из оригинала 16 декабря 2014 г. Получено 16 декабря 2014 г.
  98. ^ Блюменталь, Пол (18 октября 2012 г.). «Поправка к конституции Citizens United: законодательный орган Нью-Джерси добивается отмены решения». Huffington Post .
  99. ↑ Reid, Brandon (4 декабря 2014 г.). «Иллинойс — третий штат, призывающий к созыву конституционного съезда для отмены «Citizens United»». Rock River Times . Архивировано из оригинала 8 декабря 2014 г. Получено 16 декабря 2014 г.
  100. ^ "MN SF17 | 2013-2014 | 88-й законодательный орган". LegiScan . Получено 1 августа 2015 г.
  101. ^ "Поддержка на государственном и местном уровне | United For The People". United4thepeople.org . Получено 1 августа 2015 г.
  102. ↑ Мидер, Закари (20 января 2016 г.). «Какой человек тратит миллионы на выборы Теда Круза?». Bloomberg. Архивировано из оригинала 20 января 2016 г. Получено 28 января 2016 г.
  103. ^ abc "Как корпоративные деньги изменят политику: восстановление свободы слова на выборах". Место для дебатов. The New York Times . 21 января 2010 г. Архивировано из оригинала 24 января 2010 г. Получено 21 января 2010 г.
  104. ^ «Больше денег, меньше прозрачности: десятилетие Citizens United». OpenSecrets . 14 января 2020 г. Архивировано из оригинала 14 января 2020 г. Получено 23 августа 2023 г.
  105. ^ Ричард Л. Хасен (25 октября 2012 г.). «Сверхмягкие деньги: как судья Кеннеди проложил путь для «SuperPACS» и возвращения мягких денег». Slate . Архивировано из оригинала 25 октября 2011 г. . Получено 13 октября 2012 г. .
  106. ^ Попкин, Сэмюэл Л. (2020). Крах: крах республиканцев и будущее президентской политики. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-091382-3.
  107. ^ Берман, Ари (16 февраля 2012 г.). "Выборы .000063%". The Huffington Post . Архивировано из оригинала 17 февраля 2012 г. Получено 13 октября 2012 г.
  108. ^ "Colbert Super PAC – Making a Better Tomorrow, Tomorrow". Colbert Super PAC . Архивировано из оригинала 30 апреля 2012 г. Получено 22 февраля 2012 г.
  109. ^ Дэн Глаун (13 августа 2012 г.). «Super PACs используют секретные некоммерческие организации для сокрытия финансирования в Пенсильвании, штат Юта | Блог OpenSecrets». Opensecrets.org. Архивировано из оригинала 15 августа 2012 г. Получено 1 августа 2015 г.
  110. ↑ Эмма Шварц (30 октября 2012 г.). «Правила, которые регулируют 501(c)(4)s | Большие деньги 2012 | Линия фронта». PBS . Получено 1 августа 2015 г.
  111. ^ «Тайные доноры против Первой поправки: сложная задача реформирования злоупотреблений на выборах некоммерческими организациями (часть вторая)». Truth-out.org. 22 сентября 2014 г. Получено 1 августа 2015 г.
  112. ^ Эренхальт, Алан (19 января 2016 г.). «Темные деньги» Джейн Майер. The New York Times .
  113. ^ «Как Citizens United предоставила республиканцам массу мест в законодательных собраниях штатов США». The Washington Post . Получено 24 октября 2018 г.
  114. ^ Абдул-Раззак, Нур; Прато, Карло; Уолтон, Стефан (2017). «Как внешние расходы формируют американскую демократию». Серия рабочих документов SSRN . doi : 10.2139/ssrn.2823778. ISSN  1556-5068. S2CID  157626829. SSRN  2823778.

Дальнейшее чтение

  • Александр М. «Граждане объединены и равенство забыто» 35 Обзор права и социальных изменений Нью-Йоркского университета (2011) 499.
  • Давуд, Ясмин. «Финансирование избирательных кампаний и американская демократия». Ежегодный обзор политической науки (2015) Аннотация и загрузка
  • Эпштейн, Ричард А. «Citizens United против FEC: конституционное право, которое крупные корпорации должны иметь, но не хотят» Гарвардский журнал права и государственной политики. 34 (2): 639+.
  • Геркен Х. «Настоящая проблема Citizens United: финансирование избирательной кампании, темные деньги и теневые партии» 97 Marquette Law Review (2014) 903.
  • Хансен, Венди Л., Майкл С. Рокка и Бриттани Ли Ортис. «Влияние Citizens United на корпоративные расходы на президентских выборах 2012 года». Журнал политики 77.2 (2015): 535–545. в JSTOR
  • Канг, М. «Конец закона о финансировании избирательных кампаний» 98 Virginia Law Review (2012).
  • Пост, Роберт, редактор. Разделенные граждане: реформа финансирования избирательных кампаний и конституция (Издательство Гарвардского университета, 2014).
  • Текст дела Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 U.S. 310 (2010) доступен на сайте: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia
  • Судебные документы
  • Стенограмма устного выступления, ссылки в формате PDF на одно из двух устных выступлений.
  • Текст решения Верховного суда, PDF
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Граждане_Объединенных_против_FEC&oldid=1274325189"