Теневые кампании в Соединенных Штатах

Теневые кампании (или темные деньги ) относятся к расходам, призванным повлиять на политические результаты, когда источник денег не раскрывается публично или его трудно отследить. ^[1] Закон о финансировании избирательных кампаний в США регулируется Федеральной избирательной комиссией с момента ее создания после Уотергейтского скандала в 1975 году, и в годы, последовавшие за делом Citizens United против FEC , наблюдался рост числа внешних групп с особыми интересами, тратящих деньги на политические кампании в Соединенных Штатах. ^[2] Темные деньги оставляют избирателей неосведомленными о важной политической информации и могут скрыть потенциальные конфликты интересов как для судей, так и для законодателей . ^[3]

Теневые кампании работают на темные деньги , или деньги, которые тратятся неизвестным донором, чтобы повлиять на выборы избирателей в определенных округах. ^[4] Темные деньги часто тратятся некоммерческими организациями и супер-PAC. ^{[5] [6]}

Первоначально некоммерческие организации были ограничены в своих возможностях вносить вклад в политическую деятельность в Соединенных Штатах. Постепенно эти организации стали занимать видное место в плане сбора средств на избирательные кампании и расходов на американских выборах. В деле Бакли против Валео (1976) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что эти внешние группы могут тратить деньги независимо на рекламные объявления , не содержащие явной поддержки кандидата или партии. Кроме того, они могут производить независимые расходы , если эти расходы производятся с использованием «твердых денег», которые контролируются и раскрываются Федеральной избирательной комиссией. ^[7] Существует несколько типов политических некоммерческих организаций, включая 501(c)(4) (организации социального обеспечения), 501(c)(5) (профсоюзы) и 501(c)(6) (деловые и торговые организации). ^[8] Рост числа организаций социального обеспечения 501(c)(4) заставил суды изменить свое отношение к некоммерческим организациям. В деле FEC против Massachusetts Citizens for Life (1986) Верховный суд признал, что некоммерческие организации выполняют разные функции и должны рассматриваться по-разному. Суд постановил, что группа (Massachusetts Citizens for Life) нарушила Закон о федеральных избирательных кампаниях , распространяя политическую пропаганду, используя средства из своего общего казначейства. Но суд рассудил, что если группы социального обеспечения имеют преимущественно политическую цель и получают все свои пожертвования от граждан, то полученный доход отражает общественное мнение; пока группы не занимаются какой-либо деятельностью, похожей на бизнес, это не позволяет им тратить деньги на политические цели, это будет нарушением первой поправки. ^[9]

В результате дела FEC против Massachusetts Citizens for Life появился новый тип компании — Qualified Non-Profit Corporation (QNC). Это было стандартом до принятия Закона о реформе двухпартийной кампании (2002). В BCRA были положения, специально нацеленные на некоммерческие организации, запрещающие им приобретать рекламу, нацеленную на определенный избирательный округ, с целью убеждения. ^[10] Это вскоре было оспорено в деле FEC против Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), где было установлено, что Конгресс может регулировать только выраженную пропаганду. ^[11] Это положило начало эпохальному делу Citizens United против FEC (2010). Решение Citizens United по сути приравняло потраченные деньги к речи, рассматривая эти группы как отдельных лиц. Верховный суд постановил, что ограничение денег, потраченных группой интересов, является двусмысленным по отношению к ограничению голоса отдельного лица. ^[12] В результате организации, имевшие «главную цель», не связанную с политикой, могли поддерживать кандидатов, организовывать партийные мероприятия и покупать рекламу, и все это за счет средств из общей казны. Пока они следовали «правилу главной цели», они не были юридически обязаны раскрывать своих доноров. ^[8] Отсюда и термин «темные деньги».

В последнее время появился новый тип комитета, известный как «супер» комитет политических действий. Супер-PAC были созданы после дела Speechnow.org против FEC. SpeechNow была некорпоративной, некоммерческой политической группой 527. Их единственной целью было объединение средств для участия в независимых расходах, явно выступающих на выборах. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что, поскольку группа была группой граждан с единственной целью заниматься политической деятельностью, и, кроме того, не была корпоративной и, следовательно, не была отстранена от расходов, они не должны быть ограничены в своих взносах. Идея заключается в том, что, поскольку их единственной целью было заниматься независимыми расходами, нет никаких оснований полагать, что существует угроза коррупции, пока их расходы остаются отделенными от кандидатов, комитетов и партий. Кроме того, правила независимых расходов все еще применяются, поэтому они должны полностью раскрывать, на что они тратят свои деньги, а также кто их спонсоры. Правительство Соединенных Штатов не намеревалось ограничивать пожертвования гражданским движениям, только кампании, подверженные коррупции. ^[13] Super-PAC, как их стали называть, начали появляться повсюду. Свободные собирать и тратить неограниченные суммы денег, super-PAC доминируют в расходах на выборы в Соединенных Штатах. Эти независимые комитеты, занимающиеся только расходами, собирают деньги от корпораций, профсоюзов и отдельных лиц, имея полную свободу действий для выражения своей позиции по своему усмотрению. В отличие от обычного Комитета политических действий (PAC), эти группы не могут делать пожертвования на кампании. Даже общение с этими кампаниями считается незаконным в соответствии с законами Соединенных Штатов о координации. ^[14] Super-PAC обычно действуют легально, однако бывают случаи, когда они могут манипулировать системой и действовать как организация, занимающаяся теневыми деньгами. Super-PAC должны раскрывать своих доноров, хотя они могут принимать неограниченные пожертвования от некоммерческих организаций, таких как организации 501(c) и «пустые» корпорации, которые не обязаны раскрывать своих доноров. Эти лазейки облегчают перекачку денег из группы в группу, увеличивая объем теневых денег в этих теневых кампаниях. ^[5]

«Super-PAC» может тратить неограниченные суммы с выраженной поддержкой кампании, пока ее расходы не зависят от какой-либо кампании: не может быть никакой координации между кандидатами, комитетами или партиями. Все коммуникации, денежные взносы или платежи должны осуществляться вне кандидата, комитетов или партий. По сути, коммуникации, сделанные по просьбе или предложению кандидата, комитета или партии, являются незаконными. Во-вторых, содержание расходов напрямую содержит политическую ссылку на партию или кандидата с намерением повлиять на выборы в течение девяноста дней после этих выборов. Это означает, что это незаконно, если кампания имеет какое-либо участие в материальном содержании коммуникации. В-третьих, поведение тех, кто запускает рекламу, не должно предполагать никакой координации с кандидатом, партией или комитетом. Таким образом, даже если кампания ведет существенные переговоры с спонсором до коммуникации, это незаконно. Наконец, кампания и спонсор не могут нанимать общего поставщика или предыдущих сотрудников в течение 120 дней. Это гарантирует, что кампания не будет намеренно передавать информацию от одной стороны к другой через общего поставщика, а также кампания не сможет намеренно уволить сотрудника с целью координации рекламы с внешней группой. ^[15]