Бабб против Уилки
Дело Верховного суда США 2020 г.

Дело Верховного суда США 2020 г.
Бабб против Уилки
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 января 2020 г.
Решено 6 апреля 2020 г.
Полное название делаНорис Бабб, истец против Роберта Уилки, секретаря по делам ветеранов
Номер дела18-882
Цитаты589 США ( ещё )
140 Южный Конт. 1168
АргументУстный довод
История болезни
Прежний
  • Бабб против Макдональда , № 8:14-cv-1732, 2016 WL 4441652 ( Мэриленд, Флорида, 23 августа 2016 г.);
  • Частично подтверждено, частично отменено подпункт 1 пункта 2 постановления Бабб против Секретаря, Департамента по делам ветеранов , 743 F. App'x 280 ( 11th Cir. 2018);
  • Сертификат выдан подпунктом «Бэбб против Уилки» , 139 S. Ct. 2775 (2019).
Холдинг
Раздел 633 Закона о дискриминации по возрасту при приеме на работу 1967 года разрешает федеральным служащим подавать в суд на любые неблагоприятные действия персонала, совершенные по причине возраста , даже если возраст не был определяющим фактором.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсач  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано; Гинзбург (все, кроме сноски 3)
СогласиеСотомайор, к которой присоединилась Гинзбург
НесогласиеТомас
Применяемые законы
Закон о дискриминации по возрасту при приеме на работу 1967 года

Babb v. Wilkie , 589 US ___ (2020), является делом Верховного суда США , в котором судьи рассмотрели объем защиты федеральных служащих в Законе о дискриминации по возрасту при приеме на работу 1967 года . В частности, суд постановил, что истцам необходимо доказать только то, что возраст был мотивирующим фактором в решении, чтобы подать иск. [1] Однако установление причинно -следственной связи по-прежнему необходимо при определении соответствующего средства правовой защиты. Если истец может доказать, что возраст был определяющим фактором в результате трудоустройства, он может иметь право на компенсационные убытки или иное возмещение, связанное с результатом решения о трудоустройстве. [2] [3]

Это дело примечательно тем, какое значительное влияние постановление может оказать на жалобы на дискриминацию по возрасту, поданные федеральными служащими в Соединенных Штатах. [4] Такие группы, как AARP и NTEU, подали краткие изложения в суде от имени истца. Дело также получило некоторое освещение из-за ссылки на популярный мем OK boomer главным судьей Джоном Робертсом во время устных прений. [4] [5] Это дело также примечательно тем, что оно рассматривало раскол между различными федеральными судами по этому вопросу. До решения Верховного суда федеральные суды применяли тест «но для» к служащим государственного сектора. Другие, такие как Девятый округ, постановили, что тест мотивирующего фактора должен использоваться на этапе вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства , но не для судебного разбирательства. [6]

В 1968 году Конгресс принял Закон о дискриминации по возрасту при трудоустройстве 1967 года (ADEA), который запрещает дискриминацию при трудоустройстве работников в возрасте 40 лет и старше . Он содержит положения, охватывающие как работников государственного, так и частного сектора. Положение о частном секторе запрещает работодателям дискриминировать любого человека по признаку возраста; положение о государственном секторе требует, чтобы решения о трудоустройстве принимались без какой-либо дискриминации по признаку возраста. [7]

В 1973 году Верховный суд вынес свое заключение по делу McDonnell Douglas Corp. против Green . Это заключение было одним из первых случаев, когда Верховный суд подробно описал, как бремя доказывания работает в делах о дискриминации. В деле McDonnell Douglas суд установил, что истцы должны сначала установить prima facie дело о дискриминации. Затем ответчик (работодатель) имеет возможность представить доказательства законной, недискриминационной причины своих действий. Если ответчик/работодатель делает это, бремя возвращается истцу, который затем должен попытаться доказать, что недискриминационные причины ответчика являются предлогами или иным образом недостаточны в соответствии с законом. Эта структура, известная как анализ переноса бремени McDonnell Douglas, в настоящее время используется федеральными судами для толкования исков о дискриминации в сфере занятости, когда не может быть найдено прямых доказательств дискриминационного намерения. [2]

В 2009 году Верховный суд вынес свое заключение по делу Gross против FBL Financial Services, Inc. В заключении 5-4 суд постановил, что истцы из частного сектора должны доказать, что возраст был причиной «если бы не» неблагоприятного иска о трудоустройстве, по которому они подают иск. [7] [2] То есть истец должен доказать, что дискриминация по возрасту была определяющей причиной неблагоприятного иска о трудоустройстве (например, иск не был бы предпринят, «если бы не» возраст истца). [8] Однако в заключении Верховного суда работники государственного сектора прямо не упоминались. [9] В более позднем заключении, University of Texas Southwestern Medical Center против Nassar (2013), тот же стандарт «если бы не» был применен к искам о возмездии .

Предыстория дела

Норис Бабб — клинический фармацевт, которая начала работать в Министерстве по делам ветеранов США (VA) в медицинском центре CW Young в Бэй-Пайнс, Флорида, в 2004 году. В 2009 году Бабб получила расширенное назначение, которое позволило ей практиковать управление состоянием болезни (DSM) — расширенную сферу практики, которая позволяла ей назначать лекарства для определенных состояний без консультации с врачом. В 2010 году VA создала систему Patient Aligned Care Team (PACT) ; среди прочего, эта инициатива позволила фармацевтам, которые практиковали DSM (включая Бабб), получить повышение . Бабб, вместе с другими фармацевтами в центре, стремилась к повышению в должности в рамках новой системы. Однако некоторые фармацевты пришли к выводу, что новые требования внедряются дискриминационным образом. В 2011 году два других фармацевта подали жалобу в Комиссию по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC); Бабб дала показания в поддержку этих жалоб. Кроме того, Бабб подала собственную жалобу в 2013 году после того, как руководство пыталось удалить продвинутые обозначения Бабб и отклонило ее запрос на дополнительные возможности обучения или практики. В 2014 году она подала федеральный иск против VA, утверждая, что руководство медицинского центра дискриминировало ее по признаку пола и возраста, а также применило к ней ответные меры за защищенную деятельность, связанную с EEOC. [7]

В судах низшей инстанции

Иск Бабб против Роберта Уилки , министра по делам ветеранов США , был подан в июле 2014 года в Окружной суд США по Среднему округу Флориды . Министр подал ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства , которое окружной суд удовлетворил. [10] Суд установил, в соответствии с принципом перекладывания бремени Макдоннелла Дугласа , что Бабб удалось установить ее prima facie дело о дискриминации; что секретарь привела законные, недискриминационные и неответственные причины для действий VA; и что Бабб не смогла доказать, что предоставленные причины были предлогами. Соответственно, суд вынес решение в пользу секретаря. Окружной суд также отклонил иск Бабб о враждебной рабочей среде, постановив, что замечания, которые Бабб отметила в своей жалобе, были недостаточно серьезными и всеобъемлющими, чтобы представлять собой враждебную рабочую среду. [7] [4]

Бабб обжаловала решение окружного суда в Апелляционном суде США по одиннадцатому округу . [2] В июле 2018 года 11-й округ подтвердил решение окружного суда по иску об ADEA, возмездии и враждебной рабочей среде. [11] [2] Бабб снова подала апелляцию, на этот раз в Верховный суд. Верховный суд удовлетворил ее ходатайство об истребовании дела и согласился рассмотреть дело 28 июня 2019 года. [12] Они решили ограничить свое рассмотрение вопросом о том, требует ли положение ADEA о федеральном секторе, чтобы истец доказал, что возраст был причиной «если бы не» оспариваемого иска. [4] [5]

В Верховном суде

Устные прения по этому делу состоялись 15 января 2020 года. [13] Бабба представлял Роман Мартинес, адвокат юридической фирмы Latham & Watkins . VA представлял Ноэль Франциско , генеральный солиситор Соединенных Штатов .

В ходе устных прений адвокат Бабба Мартинес подчеркнул язык ADEA и провел различие между формулировкой, используемой для государственных служащих, и формулировкой, используемой для частных служащих. Он отметил, что для государственных служащих закон требует, чтобы решения о приеме на работу принимались «без» предвзятости по возрасту, что, по его мнению, шире по охвату и значению, чем язык, используемый для частных служащих в соответствии с ADEA. Он утверждал, что намерение Конгресса состояло в том, чтобы запретить дискриминацию на любом этапе процесса трудоустройства, даже если дискриминация по возрасту не была окончательным определяющим фактором в решении.

Выступая в защиту правительства, Франциско возразил, что толкование закона VA гармонизирует правила для работников как государственного, так и частного сектора (устанавливая стандарт «но для» единообразно для всех категорий). Кроме того, он утверждал, что другие законы, такие как Закон о реформе государственной службы, предложат средства правовой защиты, которые Бабб искал в соответствии с ADEA. 17 января 2020 года Верховный суд поручил обеим сторонам подать дополнительные сводки о том, какие другие судебные или административные средства правовой защиты будут доступны (помимо ADEA) истцам, таким как Бабб. [13]

Ссылки

  1. ^ Бабб против Уилки , № 18-882, 589 U.S. ___ (2020).
  2. ^ abcde «Верховный суд определит, требуется ли причинно-следственная связь «но за» в исках ADEA федерального сектора». Employment Law Daily . 2 июля 2019 г. Получено 16 января 2020 г.
  3. ^ "СРОЧНО: Федеральные служащие могут подать в суд из-за предвзятости по признаку "любого" возраста, постановили судьи". Law360 . 6 апреля 2020 г. Получено 6 апреля 2020 г.
  4. ^ abcd Липтак, Адам (15 января 2020 г.). «В деле о предвзятости по возрасту судьи обсуждают «OK Boomer» и пирожные без яиц». The New York Times . Получено 15 января 2020 г.
  5. ^ ab Kanu, Hassan (15 января 2020 г.). «Главный судья спрашивает, достаточно ли фразы «OK, Boomer», чтобы показать предвзятость по возрасту (1)». Bloomberg . Получено 16 января 2020 г.
  6. ^ Кану, Хассан (28 июня 2019 г.). «Судьи рассмотрят, как федеральные работники доказывают заявления о предвзятости на рабочем месте (1)». Bloomberg . Получено 15 января 2019 г.
  7. ^ abcd Garden, Charlotte (8 января 2020 г.). «Предварительный просмотр аргумента: что считается дискриминацией «по признаку» возраста?». SCOTUSBlog . Получено 16 января 2020 г.
  8. ^ Барнс, Патрисия (4 октября 2019 г.). «Высший суд рассмотрит запутанную путаницу Закона о дискриминации по возрасту при трудоустройстве». Forbes . Получено 15 января 2020 г.
  9. ^ Moyler, Hunter (14 января 2020 г.). «ЧТО ДЕЛО ВЕРХОВНОГО СУДА В СРЕДУ МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ ДЛЯ ВОЗРАСТНОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ». Newsweek . Получено 16 января 2020 г. .
  10. ↑ Бабб против Макдональда , № 8:14-cv-1732, 2016 WL 4441652 ( Мэриленд, Флорида, 23 августа 2016 г.).
  11. ^ Бабб против Секретаря, Департамент по делам ветеранов , 743 F. App'x 280 ( 11th Cir. 2018).
  12. ^ Бабб против Уилки , 139 S. Ct. 2775 (2019).
  13. ^ ab Walsh, Mark (15 января 2020 г.). «Взгляд из зала суда: «ОК, бумер»». SCOTUSBlog . Получено 16 января 2020 г. .
  • Текст дела Бабб против Уилки , № 18-882, 589 US ___ (2020) доступен здесь: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Babb_v._Wilkie&oldid=1209834410"