Обсуждение Википедии:Руководство по стилю/Разделы Trivia


Теперь пример, приведенный на этой странице, больше не является пустым звуком. Зайдите и посмотрите: Stock_(food)#In_popular_culture Приветствую CapnZapp ( talk ) 18:38, 7 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

И я вижу, что @Oknazevad вернул его как "определение бессмысленного и нерелевантного пустячного пункта". Я не собираюсь редактировать статью, учитывая, что у стольких людей, похоже, такие твердые взгляды, но я бы предположил, что требуется более сильный пример.
Привет, Патрик Дж. Уэлш ( обсуждение ) 17:23, 18 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Если будет достигнут консенсус относительно удаления примера с костным бульоном с этой страницы, я бы рассмотрел возможность замены его примером слайда Акиры, приведенным ниже. 183.89.250.246 ( обсуждение ) 15:29, 22 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
У меня нет твердого мнения о том, какой пример использовать, пока остается ясным, какие источники достаточны, а какие нет (текущий текст для справки: Возьмем, к примеру, тему костного бульона . Вы можете включить упоминание о том, как Малыш Йода в «Мандалорце» пил костный бульон. Подходящим источником может быть журнал Bon Appetit , который является надежным источником статей о супе. Если Bon Appetit упоминает, как Малыш Йода пил костный бульон, это может подойти для включения в статью о костном бульоне. Напротив, статья в Polygon с обзором последнего эпизода «Мандалорца» , в которой не вдаются подробности о костном бульоне, а просто упоминается, что Малыш Йода пил его в этом эпизоде, недостаточна для включения в статью, поскольку она не дает глубокого освещения темы статьи. ). Людям, читающим эту страницу, должно быть ясно, что «работа ABC является примером темы XYZ в популярной культуре» требует, чтобы источники по теме XYZ (в популярной культуре) упоминали работу ABC, тогда как упоминание темы XYZ в источниках по работе ABC недостаточно. TompaDompa ( обсуждение ) 15:43, 22 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поразмыслив еще раз, я действительно считаю, что этот пример следует удалить, независимо от того, будет ли он заменен или нет. Помимо того, что Малыш Йода теперь фактически упоминается в статье о костном бульоне , эта страница в основном должна быть о списках, а не столько об одном единственном пункте. Включение одного пункта сомнительной значимости иногда может побудить редакторов добавить больше таких пунктов, но это не кажется хорошим примером. 183.89.250.246 ( talk ) 17:00, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы в настроении, вам, возможно, захочется просмотреть длинные обсуждения на эту тему в прошлом году, например, на Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Trivia_sections/Archive_11 . Лично мне этот пример никогда не нравился, не в последнюю очередь потому, что это руководство по содержанию, которое должно быть отдельной страницей, а не (что очень сбивает с толку) втиснутым в страницу Руководства по стилю. «Костный бульон» — не лучший пример, так как он очень специфичен для США (если я правильно понимаю, это то, что мы называем скотом в Великобритании). И, что самое важное, он предполагает, что обсуждаемая «тривиальная вещь» — это некий объект реального мира. Чаще всего вопрос заключается в том, следует ли сохранять какой-то текст, упоминающий вымышленного персонажа, когда персонаж чрезвычайно важен в контексте фильма, но не обязательно в контексте темы статьи, а источником, как говорят, является сам фильм или некая рецензия на фильм. Пример не работает в этом контексте. MichaelMaggs ( обсуждение ) 18:05, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Hatnotes

Сноски вверху кажутся немного громоздкими. Вторая кажется разумной, но первую можно сократить или убрать. Все первые три страницы связаны ниже, а две другие, вероятно, можно. Не так уж и важно, но это похоже на очередной случай беспорядка. 183.89.250.246 ( talk ) 17:58, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем уверен, о какой странице вы говорите. Разделы Wikipedia:Manual of Style/Trivia (где есть две длинные заметки) или другая страница? WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:18, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, это он. Кто-то, кто заходит на WP:TRIVIA, возможно, имел в виду другую страницу, но все равно что-то тесно связанное с этой темой. 183.89.250.246 ( обсуждение ) 22:01, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы, возможно, немного потеряли в очистке. Но в целом читать легче, и материал в основном тот же. Shooterwalker ( обсуждение ) 01:18, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Добавление совета против длинных списков «примеров»

Мне пришлось вырезать огромные списки «примеров», которые используют известную или проверенную концепцию, например, в этой редакции, связанной с шоу/фильмами, в которых упоминается «слайд Акиры». Такие списки, когда они в прозе, почти всегда содержат тот же тип «мелочей» кудзё, что и разделы популярной культуры, обычно не включают источники и вываливают море синего. Несколько примеров (порядка 2 или 3) могут быть хороши, или, если больше примеров можно найти во вторичных источниках, их можно преобразовать в список, но нам следует воздержаться от подобных списков в прозе. —  M asem ( t ) 16:02, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Это распространенная проблема, и она порождает дальнейшие проблемы OR и непроверяемости. Я не уверен, что это руководство — лучшее место для руководства. Я думаю, мы должны отметить, что списки, которые сами по себе примечательны, вероятно, должны быть отдельными статьями списка, и там, где это не так, длинный список примеров вряд ли будет уместен. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 16:12, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сначала я думал, что внесение изменений в WP:NOT#IINFO может быть подходящим вариантом, поскольку подобные списки могут быть не только в разделах мелочей/поп-культуры, но я думаю, что, учитывая, что наиболее частые случаи встречаются в таких списках мелочей/поп-культуры (даже с указанием источников), это будет лучшим решением. M asem ( t ) 19:21, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я попытался это сделать. Не уверен, что лучше разделить понятия раздела мелочей и списка в прозе, но пункт о магнитах мелочей применим к обоим. 183.89.250.246 ( talk ) 11:50, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Интересно, следует ли на этой странице использовать список слайдов «Акиры» специально в качестве иллюстрации того, чего следует избегать, как в первом абзаце используется старый раздел «Видеоролики» Джона Леннона. 183.89.250.246 ( обсуждение ) 04:36, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что полезно, чтобы руководства ссылались друг на друга, чтобы показать, что руководства и политики Википедии последовательны (хотя и несовершенны) и направлены на достижение общей цели. Немного больше ссылок на WP:NOT на этой странице не повредит, чтобы закрепить точку зрения. Shooterwalker ( обсуждение ) 14:16, 20 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Неоднократно я добавлял формулировки, о которых позже сомневался, а затем пытался удалить или изменить их, но потом они восстанавливались. Здесь я добавил, что даже тогда количество примеров должно быть ограничено. Когда есть много потенциальных примеров ... Теперь я думаю, что это не лучший подход. Несколько длинный список может быть уместен, если каждый пункт важен согласно надежным источникам. Таким образом, вместо этого мы должны подчеркнуть, что каждый пример должен быть значимым, и если ни один отдельный пример не кажется особенно важным, возможно, ни один не следует специально отмечать, даже в обычной прозе. 183.89.250.246 ( talk ) 13:45, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я немного подправил его (как и MichaelMaggs ). Теперь он гласит: Любой список примеров должен иметь прочную связь с темой статьи. Когда есть много потенциальных примеров, избегайте создания открытого форматированного списка, так как это часто приводит к неразборчивым добавлениям. Если примеры не могут быть осмысленно ограничены, но несколько из них помогут проиллюстрировать точку зрения, выберите два или три ключевых примера и представьте их в тексте статьи. Если примеры не будут полезны для иллюстрации точки зрения, не давайте их вообще. Как вам это? TompaDompa ( talk ) 14:01, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы подчеркнул, что каждый отдельный пример должен быть значимым. Я несколько не согласен с тем, что когда есть много потенциальных примеров, избегайте создания открытого форматированного списка . Я согласен, что проза обычно лучше, чем формат списка, но даже в случае, когда есть много потенциальных примеров, открытый формат списка может быть лучшим способом представления информации. 183.89.250.246 ( talk ) 14:13, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
В предыдущем абзаце уже упоминалось, что список может быть лучшим способом представления информации. Однако обычно это не так. Я несколько смягчил формулировку ( обычно лучше избегать создания открытого форматированного списка ). Я не думаю, что нам следует переоценивать точку зрения «каждый отдельный пример должен быть значимым» по двум причинам: (1) иногда есть много (довольно) значимых примеров, но включение всех или даже большинства из них было бы контрпродуктивным, и (2) иногда нет особенно значимых примеров, но включение пары было бы полезно для иллюстрации точки зрения в любом случае. TompaDompa ( talk ) 21:21, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с поправками TompaDompa. Они касаются вопроса, что делать, когда примеры не будут полезны, а также того, как справляться с потенциально слишком большим их количеством. Открытые форматированные списки почти всегда плохие новости, и мы не должны рекомендовать их в целом. Первый абзац раздела «Как избежать того, чтобы культурный список стал магнитом для мелочей» также затрагивает эту тему и дает определенные рекомендации. Выглядит хорошо. MichaelMaggs ( talk ) 18:33, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

«должен» против «мог бы»

[1] Я был тем, кто изначально изменил "should" на "could", хотя кто-то другой восстановил "could" после того, как его изменили обратно. Мои доводы в то время были такими, что некоторые списки мелочей можно было бы удалить сразу, таким образом, они даже не были бы временными. Но я полагаю, что в конечном итоге "should" лучше. 183.89.250.246 ( talk ) 15:48, 22 ноября 2024 (UTC) [ reply ]

Их удаление сделает их временными, прекратив свое существование с их удалением, не так ли? Они, безусловно, не должны считаться постоянными элементами рассматриваемых статей. TompaDompa ( talk ) 16:08, 22 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

WP:ЖИРНЫЙудаление

Недавно удаленный совет Если вы уверены, что нет ничего, что стоило бы сохранять, вы можете смело удалить весь список, объяснив свои доводы в сводке редактирования. — хороший совет. Это не так уж редко, и мы должны поощрять редакторов улучшать статьи напрямую, когда есть возможность сделать это. Мы могли бы даже предложить переместить сомнительный материал на страницу обсуждения для обсуждения наилучшего способа с ним справиться. TompaDompa ( обсуждение ) 16:28, 22 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это было новое дополнение, которое добавил другой редактор, а затем отозвал себя, и вы вернули его обратно. Редакторы Википедии знают, что такое «жирный», его не нужно добавлять здесь, что больше похоже на инструкцию по удалению. Некоторые редакторы, принимая слово «мелочи» за что-либо в списке (некоторые редакторы называют хорошие списки и статьи «телевизионными тропами» как оскорбление в попытке склонить к удалению, хотя это не имеет никакого отношения к Википедии), воспримут это как причину, чтобы удалить адекватный материал. Рэнди Крин ( обсуждение ) 16:43, 22 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, как это связано с этим, но: если что-то сравнивается с TV Tropes , мне кажется, вам, возможно, следует подумать, почему такое сравнение сделано, а не считать это оскорблением. Я много раз видел, как люди говорили, что определенные вещи принадлежат другим проектам Wikimedia, таким как Wiktionary и Wikidata , и не думаю, что я когда-либо интерпретировал это как какое-либо оскорбление. Люди также говорят что-то вроде «Это написано больше как журнальная статья, чем как энциклопедия», что я также не считаю в первую очередь оскорблением — скорее, я воспринимаю это как «здесь не место для такого рода вещей». Я не вижу, почему сравнение с другим веб-сайтом должно чем-то отличаться? Как очень простой пример того, как все делается по-другому, медиаанализ редакторами поощряется на TV Tropes, но запрещен на Wikipedia.
По обсуждаемому вопросу: контент, который следует удалить — на странице все еще написано, что неэнциклопедический контент следует удалить. В противном случае допустимый контент в конечном итоге следует удалить, если для него нет подходящего места. , заметьте — желательно удалить раньше, чем позже. Это не должно вызывать споров. По поводу WP:BOLD я согласен с комментарием Shooterwalker в разделе выше, что полезно, чтобы руководства ссылались друг на друга, чтобы показать, что руководства и политики Википедии последовательны (хотя и несовершенны) и стремятся к общей цели ; наоборот, я не думаю, что опускать ссылку на WP:BOLD на том основании, что редакторы Википедии знают, что такое «жирный» , полезно — все, кто знает, что это значит, сейчас делают это, потому что в какой-то момент они узнали об этом из-за ссылки где-то. Не все знают всю терминологию, используемую редакторами Википедии, и новые редакторы присоединяются все время. Предположение, что каждый, кто сюда зайдет, будет знать, что это значит, кажется очень близоруким; вполне вероятно, что кто-то прочитает эту страницу до того, как впервые столкнется с WP:BOLD , даже если обратное, вероятно, гораздо более распространено. TompaDompa ( обсуждение ) 17:07, 22 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я согласен, что ссылка на редактирование WP:BOLD только улучшает согласованность наших политик. Shooterwalker ( обсуждение ) 23:45, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Если вы говорите новым и неопытным редакторам просто зайти и удалить целые разделы, что и диктует это новое дополнение, то вы предполагаете, что они знают, что приемлемо, а что нет в Википедии. Новые удалятели постоянно приходят на борт и порой наносят вред проекту, думая, что у них все хорошо. «Мелочи» — это одно, вы знаете это, когда видите, но должны применяться исключения (главным исключением должно быть «если что-то общеизвестно и примечательно из -за мелочей, связанных с этим»), и новые пользователи и начинающие удалятели могут упустить этот нюанс. Элементы в разделах «популярная культура» не обязательно являются «мелочами», когда само их существование используется для определения страницы. Рэнди Крин ( обсуждение ) 04:31, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что означает «удаляющие» в этом контексте, но если вы уверены, что нет ничего, что стоило бы сохранять, вы можете смело удалить весь список, объяснив свои доводы в сводке правок. довольно далеко от «говорить новым и неопытным редакторам просто идти и удалять целые разделы». Неопытные редакторы все время добросовестно совершают ошибки — они добавляют то, что не следует добавлять, изменяют то, что не следует изменять, и да, удаляют то, что не следует удалять. Все эти вещи наносят ущерб проекту, как вы выразились. А затем другие редакторы исправляют это и говорят им, почему то, что они считали хорошей идеей, не было. Мы не предполагаем, что новые редакторы знают, что приемлемо, а что нет в Википедии , мы учим их. Это часть этого. TompaDompa ( обсуждение ) 14:31, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
  • Я добавил формулировку, предотвращающую полное удаление теми, кто склонен это делать. «Тривия» во многих случаях является зеркалом общества и устойчивым применением темы, занимающей место в культуре. Рэнди Крин ( обсуждение ) 09:26, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
    • Может быть, но это должны определять источники, а не редакторы. И это не должно быть представлено в неорганизованном разделе "тривиа" разной информации в любом случае. TompaDompa ( talk ) 13:02, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
    То есть вы просто возвращаете мои правки, снова добавляете свой собственный язык и вас это устраивает? Приходит новый редактор, они вместе с вами переписывают большую часть контента здесь, а затем приходит кто-то, чтобы сбалансировать точку зрения «никаких мелочей», и его возвращают. Что если мы вернем все, что было сделано за последние несколько недель, и перепишем эту страницу с равным представлением «мелочи хорошие/мелочи плохие» и упростим язык до такой степени, что редактор средней школы сможет прочитать несколько абзацев и сделать все правильно. Эта страница кажется слишком длинной, совершенно несбалансированной и требует серьезной доработки (не в последнюю очередь из-за быстрых, неотслеживаемых недавних правок). Рэнди Крин ( обсуждение ) 13:38, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
    Я отменил ваши правки и правки IP. Вы двое редактировали туда-сюда по паре пунктов, и я восстановил то, что у нас было до этого момента. Я отменил изменение IP, которое говорило не приводить никаких примеров вообще, потому что это не поддерживается ни политикой, ни консенсусом здесь, я отменил ваше изменение, которое говорило, что мелочи можно добавлять в качестве описаний устойчивого культурного признания темы, используя только сами работы (и, по-видимому, мнения редакторов?), потому что это противоречит WP:PROPORTION , и я отменил ваше изменение, предполагающее, что списки лучше прозы, потому что это немного вводит в заблуждение, поскольку Википедия в целом предпочитает прозу — но вы заметите, что я также добавил объяснение проблемы формата прозы против списка со ссылкой на WP:Manual of Style по этой теме. Я готов обсудить достоинства всех этих вещей. TompaDompa ( обсуждение ) 13:53, 1 декабря 2024 г. (UTC) [ ответить ]
    Более того, равное представление "тривиальных хороших/тривиальных плохих" было бы огромным ложным балансом. Сейчас уже не ранние дни Википедии — консенсус сообщества против произвольного составления разрозненных информационных точек без всеобъемлющей структуры, и так было в течение многих лет. TompaDompa ( обсуждение ) 13:57, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]
    В качестве примера "мелочей" и того, что принято, а что нет, когда у вас будет несколько минут, пожалуйста, посмотрите и прокомментируйте обсуждение на странице обсуждения Dogs Playing Poker , темы, примечательной почти исключительно из-за упоминаний этого произведения искусства в популярной культуре в 20-м и 21-м веках. Редактор настаивает на том, чтобы остались только исходные элементы, и сокращает список до двух (другой редактор довольно давно удалил весь список, который я пропустил, и вернул его). Удаленные записи взяты из фильмов и телешоу, которые содержат известные упоминания или использования Dogs Playing Poker , многие из которых описаны в сюжетах. Сюжетам не нужны источники в Википедии, они патрулируются поклонниками фильма, как читателями, так и редакторами, и некорректный язык обычно быстро возвращается. Если что-то долгое время присутствует в Википедии в сюжете известного фильма, то оно почти наверняка будет точным, и это те типы вещей, которые удаляются из DPP из-за правил и положений источников и таких вещей, как язык этой страницы мелочей. Когда основа предмета, такого как DPP, строится на упоминаниях популярной культуры, эта конструкция должна быть легко представлена ​​читателям, с более чем двумя примерами, а также включая пункты, которые очевидны из резюме сюжета. Рэнди Крин ( обсуждение ) 14:10, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
    Это равносильно предложению игнорировать политику Википедии в отношении контента WP:Core WP:PROPORTION на основании мнения редакторов о том, что что-то должно быть включено независимо от этого. Это полный провал. Вопрос не в том, является ли информация корректной (или WP:Verifiable ), поэтому сравнения с краткими изложениями сюжета совершенно неуместны. Вопрос в том, представляет ли она должный вес этого конкретного WP:ASPECT , отраженного в общем объеме литературы по теме статьи. Я прокомментировал нечто подобное на Talk:Dogs Playing Poker#In Popular Culture section revisited . TompaDompa ( talk ) 14:49, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
    TompaDompa абсолютно прав. Аргументы, выдвинутые в пользу сохранения длинного списка тривиальных примеров культурных ссылок в «Собаках, играющих в покер», по-видимому, игнорируют как WP:PROPORTION , так и WP:INDISCRIMINATE и принимают как должное, что проверяемости достаточно. Это не так, и не было так в течение многих лет. Это самое руководство, действительно, давно это прояснило, и новая формулировка не должна это менять. MichaelMaggs ( talk ) 18:52, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
    Я согласен с MichaelMaggs. И я повторю, часто полезно ссылаться на другие связанные политики (например, WP:PROPORTION и WP:INDISCRIMINATE ), чтобы помочь редакторам понять, как наши политики в совокупности направляют редакторов к лучшим статьям. Shooterwalker ( обсуждение ) 14:56, 2 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Нарушено ли это правило?

Редакторы, похоже, добавляют и удаляют формулировки и разделы по своему усмотрению, без фактического консенсуса или реальной возможности остановить добавления или изменение языка. Многие редакторы и читатели любят разделы мелочей, другие хотят, чтобы их не было или они были значительно сокращены. Мелочи, такие как разделы «В популярной культуре», были популярны, вероятно, с самого начала Википедии. Хотя некоторые высмеивают их как «телевизионные тропы» как способ принижения их существования и поддерживают другие, которые чувствуют их ценность, мы не должны забывать, что редакторы Википедии — волонтеры и у них есть другие дела в жизни. Как и в других областях MOS, если редакторы, выступающие против или за мелочи, остаются, либо прогибаясь, либо сидя на правилах и положениях, они часто в конечном итоге одерживают верх. Не очень хороший урок, но он ближе к реальности, чем нет. Да здравствует мелочь, поскольку в рамках того, что некоторые называют «мелочью», мы и общество устанавливаем влияние темы на культуру на протяжении десятилетий. Собаки, играющие в покер , и другие культурные эталоны отражают то, как развивается и отражает цивилизация, предоставляя, возможно, важную общественную и энциклопедическую информацию. Рэнди Крин ( обсуждение ) 10:17, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Нет, руководство не нарушено, и оно отражает консенсус. Это развивалось годами и, без сомнения, будет продолжать развиваться. Все, что я вижу, это то, что WP:BRD работает так, как и ожидалось, на этой странице, о чем свидетельствуют приведенные выше обсуждения. MichaelMaggs ( talk ) 12:20, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Большая часть этого руководства сводится к тому, что если мелочи взяты из качественной работы, то их разумно сохранить, но за пределами этого начинаются проблемы ИЛИ и НЕ с точки зрения содержания.
Тот факт, что тип контента популярен, не делает его подходящим для WP. M asem ( t ) 13:02, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Если люди заменяют разнообразные неподтвержденные списки прозаическими резюме надежных вторичных источников, то это руководство работает так, как и предполагалось. Все в Википедии должно быть представлено в надежных источниках, а не просто WP:OR на основе серии случайных наблюдений. Shooterwalker ( обсуждение ) 19:51, 13 января 2025 (UTC) [ ответ ]
Короче говоря: нет, не нарушено. Руководство служит своей цели, а именно, чтобы объяснить и проиллюстрировать, как другие WP:Policies и руководства (в частности, WP:NOT и WP:PROPORTION ) применяются в конкретных обстоятельствах, так что не нужно изобретать велосипед, выводя все из первых принципов в этих повторяющихся типах ситуаций. Как отмечено выше, последовательное уточнение формулировки здесь является результатом регулярного редактирования и практики достижения консенсуса.
Теперь, нравятся ли людям мелочи, это не имеет значения. Людям также нравятся оригинальные исследования и мнения. Они, конечно, имеют на это право (и мне самому нравится каждое из них в определенных конкретных контекстах) ; есть место для каждой из этих вещей, но ни в одном из случаев это место не Википедия. В ранние дни Википедии это было гораздо больше похоже на всеобщую свободу, и стандарты были гораздо более мягкими, но мы (в основном) прошли это (и продолжаем это делать), чтобы сделать, ну, качественную энциклопедию, а не совместный проект типа «просто для развлечения». Это хорошо: идентичность Википедии (за неимением лучшего слова) кристаллизовалась более четко, и есть WP:Альтернативные выходы для других возможных вещей, во что Википедия могла бы развиться на ранних стадиях, но не стала.
Еще одна вещь, которую следует иметь в виду, заключается в том, что есть две вещи, которые мы называем мелочами: неважная информация и неорганизованная информация. Назовем их мелочами типа А и мелочами типа Б, возможно. Оба являются проблемами, первый с точки зрения содержания, а второй с точки зрения стиля/представления.
Теперь представление имеет значение ; если бы мы взяли высококачественную статью и отредактировали ее в ряд однопредложенных утверждений (по одному на каждую часть информации), представленных в произвольном порядке в маркированном списке, это уже не была бы высококачественная статья, даже если бы вся переданная информация осталась прежней.
Проблема с включением неважной информации, возможно, более очевидна: это проблема нейтральности, в частности, должного веса. Решение включить определенную часть информации не является нейтральным по отношению к ценностям, а отражает оценку (или, другими словами, точку зрения ), что рассматриваемая информация важна и заслуживает упоминания. Определение того, какая информация важна, а какая нет, и особенно определение относительной важности различных фрагментов информации (что мы должны сделать, чтобы иметь возможность дать им правильный WP:WEIGHT относительно друг друга), не всегда легко. По этой причине, а также потому, что это имеет последствия для нейтральности наших статей, мы используем освещение в источниках, чтобы сделать это определение. Таким образом, кажущаяся важной информация может оказаться замаскированной или полностью опущенной, в то время как кажущаяся тривиальной информация может получить много внимания от источников по всеобъемлющей теме, и в этих случаях статьи должны это отражать. Иными словами, источники определяют, что является тривиальностью, а что нет.
Возражения против идеи, что мелочей следует избегать здесь, кажутся неподходящим местом. Базовые принципы кодифицированы в политиках более высокого уровня, в частности WP:PROPORTION и WP:NOT . Если их нужно изменить, потребуется консенсус более высокого уровня (вероятно, обсуждение WP:Centralized ) (и я бы попросил уведомить меня о любом таком обсуждении, если вы решите пойти по этому пути). TompaDompa ( talk ) 10:33, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]
+1 Дональд Олбери 16:06, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Я хочу усилить и повторить то, что сказал TompaDompa. На самом деле я прочитал много интересных оригинальных исследований в Википедии, но это не значит, что это подходящее место для этого, или что его может безопасно читать широкая аудитория. TV Tropes существует для свалки случайных наблюдений фанатов, которые могут быть или не быть точными. Статьи в Википедии должны следовать тому, что освещали надежные вторичные источники. Shooterwalker ( обсуждение ) 16:13, 21 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Примеры для подражания?

Я подумал, что было бы неплохо добавить ссылку на какой-нибудь пример высококачественного раздела «Культурные ссылки» (или подобного), чтобы проиллюстрировать, как они могут выглядеть, если сделаны правильно, и что следует копировать. Есть ли у кого-нибудь предложения по таким разделам, которые могли бы служить образцами? Мы также могли бы использовать отдельную статью такого рода, например, Mars in fiction , которая является статьей WP:Featured (я написал ее, поэтому не хочу добавлять ее на страницу, не убедившись сначала, что другие редакторы считают это хорошей идеей, поскольку я, очевидно, немного предвзят). TompaDompa ( talk ) 17:43, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я несколько нейтрален в том, помогут ли примеры, и это будет зависеть от того, где и как это сформулировано. Но я поддержу Марс в художественной литературе как хороший пример. Он следовал процессу FA и представляет собой более чем одну идею редактора о лучшей работе Википедии, так что не нужно быть слишком скромным. Shooterwalker ( обсуждение ) 17:49, 27 января 2025 (UTC) [ ответ ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Trivia_sections&oldid=1272429051"