Обсуждение Википедии:ISBN

Расстановка переносов: действительно ли она имеет смысл?

Привет, интересно, действительно ли это лучший вариант — включить переносы. Есть несколько причин, по которым этого следует избегать:

  • Обсуждение в Википедии:ISBN/Архив 1#Текущие рекомендации по неправильной расстановке дефисов в исходном тексте? - возможно, он неправильно сформирован в самом исходном тексте и, следовательно, неправильно указан в статье.
  • Что касается библиотек, страница Special:BookSources в любом случае правильно анализирует номер.
  • Поисковые системы, такие как Google, не находят книги, если искомый номер скопирован из статьи с дефисами, но написан без дефисов на проиндексированных страницах.
  • Google Books, которые все чаще используются в качестве источника информации и ссылок, ссылаются на номера без дефисов. Гораздо проще скопировать номер, не зная точно, как ISBN должен быть расставлен через дефис, и гораздо важнее включить номер в любом случае, чем включать его в определенном формате. Редакторы, вероятно, будут более охотно добавлять его, если формат не важен, и в любом случае ошибка неправильного расставления дефисов будет исключена.

Лучшим вариантом будет включить в статью неформатированное число. Расстановка переносов, если она необходима, должна быть частью пользовательских настроек, а программное обеспечение должно анализировать число, чтобы избежать ошибок.

-- Элеассар, моя речь 14:00, 13 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я предпочитаю формы без дефисов по многим из тех же причин. Однако также можно было бы модифицировать Wikisoftware, чтобы включить ISBN-13 без дефисов и соответствующие ISBN-10 без дефисов как скрытый текст, который будет найден поисковыми системами, такими как Google. Это может быть обходным путем, который позволит расставлять дефисы в видимых числах, которые могут быть в формате ISBN-10 или ISBN-13, и по-прежнему предоставлять оба в качестве целей для поисковых систем. (Это будет автоматически и не будет отображаться в окне редактирования или отображаться на странице. И пока мы этим занимаемся, нам также следует сделать формы с дефисами nowrap.) -- Robert.Allen ( talk ) 08:47, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Это предложение не решает многих из перечисленных выше проблем. Кроме того, дефисные числа также копируются из Википедии и вставляются в поиск Google. -- Элиассар, моя речь 18:10, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Довольно легко удалить дефисы для поиска, просто нажав на ссылку, и боты могут добавлять дефисы, что, вероятно, предпочтительнее, чем заставлять редакторов делать это, поскольку бот более точен. -- Robert.Allen ( обсуждение ) 18:51, 14 марта 2012 (UTC) [ ответ ]
Это (щелчок по ссылке) не самоочевидно. Я согласен с тем, что боты вставляют дефисы, если это необходимо. Если быть точным, то боты уже делают это (например, User:Helpful Pixie Bot ). -- Элиассар, мой доклад 18:53, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не верю, что у нас когда-либо был консенсус о том, что дефисы следует добавлять. Я думаю, что эти боты должны подождать, пока мы не решим некоторые из этих проблем и не достигнем некоторого консенсуса по этому поводу. Я особенно не думаю, что их следует добавлять, пока мы не решим проблему переноса. -- Robert.Allen ( talk ) 08:50, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Расстановка переносов важна по четырем причинам:
  1. Это повышает читабельность
  2. это уменьшает количество ошибок транскрипции из Википедии.
  3. Это одобренный метод отображения согласно ISO, Международному агентству ISBN и Википедии.
  4. Он передает информацию о книге в доступной для человека форме.
Википедия написана в основном людьми, которые записывают информацию на бумаге, хорошо справляются с короткими сериями цифр, но не с длинными. ISBN были разработаны, чтобы быть удобными для людей, обнаруживать ошибки (хотя 13-значное расширение значительно ослабило это) и консервативными в отношении пространства имен (как CIDR). Мы должны придерживаться стандарта ISBN. Rich  Farmbrough , 11:54, 15 марта 2012 (UTC).[ отвечать ]
Пожалуйста, объясните, какую информацию передают дефисы. Кто показал, что они повышают читабельность? (В конце концов, я просто люблю читать ISBN.) Что вы подразумеваете под ошибками транскрипции, когда на самом деле проще скопировать и вставить форму без дефисов. Я никогда не видел в Википедии консенсуса относительно того, что это лучший формат. «Стандарт» ISO был создан задолго до появления Интернета. Большая часть Интернета решила игнорировать его. Так как же дефисы можно считать «стандартом», если большинство веб-сайтов их полностью игнорируют? Их следует описать как нестандартный стандарт. -- Robert.Allen ( обсуждение ) 09:30, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Первый сегмент (исключая любые 978) — это языковая область, второй — издатель. Более того, вы можете получить некоторое представление об относительном размере и возрасте издателя. Запоминание серий цифр — стандартный психологический тест на кратковременную память, дислексики, как правило, могут запоминать более короткие серии, чем математики, но все лучше запоминают короткие серии, чем длинные. Вырезать и вставлять легко в любой форме, некоторые люди все еще используют ручки и карандаши или несколько устройств, где требуется транскрипция. Большинство веб-сайтов злоупотребляют апострофами, орфографией, грамматикой, HTML и здравым смыслом. Мы стараемся не делать этого. Тем не менее — Google выдает 2700 результатов по запросу «1565920422», Google выдает 9000 результатов по запросу «1-56592-042-2».
Более того, "1-56592-042-2 wikipedia" успешно попадает в Википедию, как и "0596001320 wikipedia". Rich  Farmbrough , 01:52, 20 марта 2012 (UTC).[ отвечать ]
Это может зависеть от того, кто выбирает ISBN. Я провел похожий поиск с другим ISBN: 9780307269997 Около 75 300 результатов [1] и "978-0-307-26999-7" Около 2 990 результатов [2]. Но похоже, что в каждом из этих поисков выбирается только подмножество страниц с соответствующим ISBN из-за всех различий в форматировании. Предоставление четырех целей для каждого ISBN (ISBN-10, ISBN-13, с дефисами и без) определенно повысило бы шансы найти все страницы, которые ссылаются на определенный ISBN. -- Robert.Allen ( обсуждение ) 02:00, 21 марта 2012 (UTC) [ ответ ]
ISBN-13 с тире должны быть предпочтительны. Делать это ботом — это хорошо; MediaWiki принудительно делает это во время сохранения страницы — это еще лучше. Alarbus ( обсуждение ) 10:02, 20 марта 2012 (UTC) [ ответ ]
Книги, изначально опубликованные с ISBN-10, должны ссылаться на свой ISBN-10. ISBN-13 добавляет только префикс 978, но изменяет контрольную цифру, что затрудняет поиск книги. Системы, обрабатывающие номер ISBN, часто могут прозрачно конвертировать между двумя форматами, но при выполнении поиска по простому тексту (например, в цифровых или OCR-книгах) вам придется искать по (часто, но, к сожалению, не всегда, правильно расставленным дефисам) ISBN-10. — Ruud 00:08, 21 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Старый-старый комментарий, но ISBN не используют тире. (Они выдадут сообщение об ошибке.) Вместо этого допустимы дефисы. – S. Rich ( обсуждение ) 02:24, 18 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Как человек, который в течение года управлял книжным магазином университетского факультета, я могу подтвердить, что переносы в ISBN полезны. Я часто мог мгновенно узнать издателя, а иногда и название книги по ее (перенесенному через дефис!) ISBN. Как было отмечено выше, переносы также добавляют некоторую дополнительную избыточность в ISBN ( информационно-теоретическое доказательство оставлено в качестве упражнения читателю.) Кажется, существует распространенное заблуждение, что переносы в ISBN делаются произвольно, но это не так. — Ruud 00:07, 21 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Поиск ISBN

Я, возможно, чего-то не понимаю, но, похоже, я не могу полностью понять несколько вариантов использования, основанных на том, как в настоящее время хранятся ISBN. Если я знаю версию ISBN без дефиса для интересующей меня книги, которая, возможно, была процитирована где-то в Википедии. Как мне найти какие-либо ссылки, учитывая, что ISBN записаны здесь только в дефисной форме?

1. через поиск в Википедии?

2. через гугл?

Если я прав, говоря, что это не покрывается, есть ли смысл немного усовершенствовать функцию поиска или фактически изменить способ хранения isbn, чтобы включить в разметку как версии с дефисом, так и без него? Мне было бы интересно узнать некоторые мысли, я, вероятно, упускаю что-то действительно очевидное и простое, так что заранее извините. ---- бессмыслица хорек 00:53, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

В Википедии ISBN можно вводить с дефисом, пробелом или без знаков препинания. Таким образом, ISBN 0-12-345678-9 ISBN 0 12 345678 9 и ISBN 0123456789 — это одно и то же. Если вы нажмете на любой из них, вы попадете на ту же страницу поиска. -- Red rose64 ( talk ) 01:12, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Извините за глупый вопрос из foolland, но разве смысл этой страницы поиска в поиске за пределами WP или в поиске всех вхождений этого числа в WP? ---- бессмыслица хорек 01:18, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
так что да, я, вероятно, делаю что-то не так - я нажимаю на номер, например ISBN 0-553-26315-3 и попадаю на страницу поиска, а затем я нажимаю на раздел 11, чтобы найти в Википедии, и я как бы ожидаю, что это найдет ссылку, по которой я нажал, но, похоже, этого не происходит, когда я пытаюсь. Я думаю, если я не делаю что-то глупое, ссылка сохраняется на странице с дефисом, а затем преобразуется в недефис на странице поиска, тем самым лишая меня возможности искать ее в Википедии ---- бессмыслица хорек 01:25, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
База данных, используемая для этого, не обновляется в режиме реального времени. Если вы недавно добавили ISBN на страницу (скажем, в течение последних 24 часов), поисковые индексирующие пауки могли не обновить базу данных, поэтому она может не отображаться. -- Red rose64 ( обсуждение ) 01:29, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]
Ну, я использовал ISBN, который уже давно был на странице. Похоже, теперь, когда все версии переведены на версии с дефисами, вы не сможете ввести ISBN без дефисов и найти его в Википедии. ---- ерунда хорек 01:31, 1 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

есть проблема?

Может, и не так уж много, но, по крайней мере, кажется, что в текущем поведении есть что-то непоследовательное:

Все ISBN на страницах были преобразованы в версию hyp. Я нажимаю на версию hyp в статье, и меня перенаправляют на страницу поиска, предварительно заполненную версией без дефисов. Я нажимаю на ссылку, чтобы выполнить поиск в Википедии для всех случаев использования ISBN (используя предварительно заполненную версию unhyp) Ожидается: найти ссылку на странице, на которую я изначально нажал Фактически: не найти никаких результатов, поскольку есть несоответствие между hyp и unhyp.

Аналогично, найдите книгу на Amazon, в которой перечислены непопулярные ISBN, перейдите в WP и выполните поиск - Ожидается: найти все ссылки на эту книгу, для которых люди удосужились ввести ISBN. Фактически: не найти ни одной ссылки, поскольку все они были преобразованы ботом.

Предположения:

  • Мне удалось правильно использовать функцию поиска (БОЛЬШОЕ предположение)
  • Был настроен бот для конвертации всех ISBN в версию hyp (непроверенное впечатление)
  • Внешние источники, как правило, используют непопулярные версии ISBN
  • Пользователю сложно вручную правильно и последовательно расставлять дефисы в ISBN для целей поиска.
Не все статьи имеют ISBN с дефисом — см. Rock 'n' Roll (альбом Джона Леннона) для примера ISBN без дефиса. GoingBatty ( обсуждение ) 19:20, 3 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

как будет выглядеть решение?

Два очевидных подхода:

  • усовершенствуйте функцию поиска, чтобы она расставляла дефисы в номерах ISBN для пользователя
  • улучшить способ хранения номеров ISBN с помощью разметки, которая позволит осуществлять их поиск с дефисом или без него и обеспечить согласованность во всей базе данных.

Авторы и названия?

Итак, когда вы вводите ISBN в поисковой системе Википедии, возникают две огромные проблемы:

  • Нет ссылки на статью, если она есть
  • Автор и название не указаны

Я понимаю первое — могу себе представить, что это может быть технически сложной вещью для реализации или очень-очень трудоемкой. Но второе? Серьезно? Когда я ввожу очень длинное число, мой первый вопрос: «правильное ли число я ввел?». Вы не отвечаете на этот базовый вопрос здесь. Ego White Tray ( talk ) 13:00, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы имеете в виду Special:BookSources ? -- Gadget850 talk 13:28, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]   
Для этого см. обсуждение в Википедии: Источники книг для места обсуждения. – Quiddity ( обсуждение ) 18:42, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Неправильно напечатанный ISBN

SusunW рассказал о довольно странном случае: согласно Google Books, эта книга неправильно печатает свой собственный ISBN (правильный ISBN 978-0-8061-1758-4, как подтвердил WorldCat, а не ISBN 978-0-8061-1458-4). Есть ли шансы реализовать «перенаправление», чтобы ввод ISBN, напечатанного в книге (предполагая, что это не ошибка оцифровки), указывал на правильный ISBN? Huon ( обсуждение ) 13:45, 31 января 2015 (UTC) [ ответ ]

Нет, потому что ссылки на видимые страницы, такие как Special:BookSources/9780806114584 , как и многие другие "страницы" в пространстве имен Special:, на самом деле не существуют; поэтому, даже если бы мы могли создать перенаправление (чего мы не можем), оно было бы проигнорировано. Где-то есть примечание о том, что ISBN иногда печатаются неправильно, и что следует использовать настоящий ISBN, а не тот, который указан в книге. -- Red rose64 ( talk ) 15:09, 31 января 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо вам обоим. Думаю, это хорошо, что Wiki уведомляет об ошибке. Очевидно, можно предположить, что в большинстве случаев печатный источник правильно идентифицировал свой собственный ISBN. SusunW ( talk ) 15:35, 31 января 2015 (UTC) [ reply ]

Знают ли люди здесь, что, по-видимому, было принято решение удалить все магические ссылки , включая ISBN и PMID?

Я не могу найти ни одного обсуждения, где был бы достигнут консенсус. Есть Requests for comment/Future of magic links на Mediawiki. Пять человек приняли участие, и это не то, что мы называем RfC. В октябре был пост в списке рассылки от Legoktm ; ветка на phabricator, T148274; и есть запрос на одобрение бота для их удаления. Spinningspark оставил заметку о запросе бота на WP:VPP .

Оставлю это здесь на случай, если кому-то интересно, и отправлю сообщение Доку Джеймсу , потому что это влияет на PMID. SarahSV (обсуждение) 16:01, 22 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Обсуждалось здесь на WTMED[3] некоторое время назад. Сам не пользовался этими ссылками. Другие, однако, пользуются. Не уверен, какое решение. Doc James ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 17:04, 22 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]
Редакторы, которые не используют шаблоны цитирования, используют магические ссылки ISBN и PMID. Если люди возражают, лучше всего оставить комментарий на WP:VPP#Removal_of_ISBN_magic_links и/или на запросе на одобрение бота, чтобы удалить их, Wikipedia:Bots/Requests for approval/Yobot 27 . SarahSV (обсуждение) 17:24, 22 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

С учетом того, что магические ссылки устарели, и насколько мне известно, планов по их возвращению нет, будет ли кто-нибудь возражать против удаления информации о магических ссылках на странице? Это занимает значительное количество текста для того, что не используется, и затрудняет поиск нужной информации. Kees08 (Обсуждение) 02:56, 1 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что нам следует оставить информацию о волшебных ссылках здесь, пока они не будут фактически отключены, если они когда-либо будут. Прошло более двух лет с тех пор, как волшебные ссылки были объявлены устаревшими, и en.WP был готов отключить их в течение длительного времени, но мы не видели никаких движений. Я бы предпочел подождать, пока это действительно произойдет, если это когда-либо произойдет.
Однако раздел «Ссылки» должен содержать подразделы по шаблонам {{ ISBN }} и {{ ISBNT }} . – Jonesey95 ( обсуждение ) 05:43, 1 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Неверный ISBN, поскольку x не является X

Наткнулся на ссылку, использующую шаблон цитируемой книги, которая выдавала ошибку ISBN, поскольку терминал X был указан как строчная буква x. ISBN источника книги был написан строчной буквой X, и поскольку он был в печатной книге, то был, очевидно, действителен для неподготовленного человека.

Может ли это быть тот случай, когда сообщение об ошибке может быть более явным, когда говорится, что ISBN содержит недопустимый символ, относительно того, какой именно это недопустимый символ? Или даже обрабатывать строчные x как заглавные X? Или в различной документации может быть указано, что ISBN должны быть указаны с заглавными X, чтобы избежать проблемы. GraemeLeggett ( talk ) 21:52, 29 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Когда вы нажали ссылку «помощь», вы попали в этот раздел , где говорится (среди большого количества текста), что если контрольная цифра — это строчная буква «x», измените ее на заглавную «X» ? Вы можете улучшить текст справки, чтобы его было легче анализировать. – Jonesey95 ( обсуждение ) 21:57, 29 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Если у нас есть бот, который может вставлять дефисы (см. следующую тему), разве он не может исправлять и такие тривиальные ошибки? -- 𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 10:07, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
AManWithNoPlan сообщает, что CitationBot исправляет этот тип ошибок, если используется шаблон CS1/2. -- 𝕁𝕄𝔽 ( обсуждение ) 19:32, 19 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]
Когда я работал в книжном магазине Бостонского колледжа, нам всегда говорили заменить любое окончание «X» на «1» и посмотреть, выдаст ли это система. Не уверены, является ли это общеотраслевым стандартом или нет? CaribDigita ( talk ) 20:46, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ CaribDigita : Нет, это не так, потому что это, скорее всего, приведет к недействительному ISBN, как это было бы при изменении любой отдельной цифры. Буква X встречается только в ISBN-10, никогда в ISBN-13, и она используется, потому что формула контрольной цифры включает расчет по модулю 11, который даст остаток любого из одиннадцати значений от нуля до десяти, каждое с вероятностью 9,0909 %. Если этот остаток находится между нулем и девятью (включительно), это число используется в качестве контрольной цифры; если остаток равен десяти, необходимо использовать какой-то символ, отличный от цифры. Люди, которые составили систему, остановились на заглавной букве «X», предположительно потому, что она представляет значение десять в римской системе счисления.
Что касается самого расчета контрольной цифры, см. ISBN#ISBN-10 контрольные цифры . -- Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 00:39, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответ ]

Дефисы в ISBN

На нашей странице с инструкциями есть предложение «Используйте дефисы, если они включены, так как они разделяют число на значимые части; расположение дефисов различается в разных книгах». Это действительно так? Давайте попробуем книгу с фактическим названием ISBN 9781909388062 . Если вы перейдете на Special:BookSources/9781909388062 и посмотрите, вы получите «результаты», но различные перечисленные ресурсы/ внешние ссылки — WorldCat , Amazon.com , Google Books, HathiTrust и т. д. — не содержат эту книгу. Но попробуйте OCLC 1065580670 — да, это настоящая книга, выпущенная ограниченным тиражом в 16 экземпляров. Есть ли проблема? Возможно, в нашем ISBN 9781909388062 не было правильной расстановки дефисов! На самом деле, НЕТ. Почему? Потому что BookSources говорит: «Пробелы и дефисы в ISBN не имеют значения». Что случилось? Когда ISBN разрабатывались 50 лет назад, «значимые» части действительно имели значение. Теперь это не так. Когда мы нажимаем на «Как читать книгу» Мортимера Адлера, мы можем найти данные о публикации. Номера ISBN, указанные в статье, дадут нам ссылки на WP:Book Sources, и все эти различные внешние ссылки дают номера ISBN-13. И это ISBN, которые НЕ используют дефисы! ТАК ЧТО Я рекомендую удалить предложение «Используйте дефисы, если ...», потому что оно устарело и неверно. Вместо этого мы говорим: «дефисы могут быть включены, но цитаты ISBN должны стремиться к единому стилю переносов в каждой статье WP». – S. Rich ( обсуждение ) 02:17, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Измените предложение, исключив «значимые части», но не рекомендацию. Не требуйте согласованности. Печатные книги по-прежнему предоставляют дефисы для своих ISBN. Для баз данных удобно опускать дефисы, но у нас есть боты, которые заполняют дефисы, если редакторы их не предоставляют. Инструменты, которые мы используем для генерации ссылок, предоставляют дефисы. И их легче читать, если они расставлены дефисами, когда пытаешься увидеть, является ли копия источника правильной версией при проверке ссылок. Я не поддерживаю создание еще одного «правила», которому нужно следовать, или еще одной согласованности. (Все еще существует проблема, что ISBN могут быть не уникальными, особенно для доинтернетных публикаций, поскольку издатели должны платить за них деньги, а мелкие издатели использовали их повторно.) StarryGrandma ( talk ) 03:01, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что это одна из тех вещей, которая не является косметической и достаточно полезна, чтобы позволить ботам делать ее, и достаточно скучна, чтобы нам не стоило заставлять людей делать это. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 07:45, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Части имеют значение, даже если не для всех. Например, полностью дефисная версия вышеуказанного ISBN, 978-1-909388-06-2, говорит мне, что книга была опубликована в англоязычной стране (1 как 2-й элемент) и, вероятно, небольшим издательством (небольшое количество цифр в 4-м элементе). Второй элемент 90 говорит, что книга была опубликована в Нидерландах, ISBN, начинающийся с 978-0-521-, принадлежит Cambridge University Press и так далее. Kanguole 11:46, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Мы видим, что «размещение дефисов различается в разных книгах». Означает ли это, что конкретный список ISBN с одинаковыми цифрами будет давать разные результаты из-за разной расстановки дефисов? Например, {{ISBN|978-123456789-0}} и {{ISBN|978-1-234567890}} — это разные книги? Я к чему? — подчеркивание возможности включения дефисов приводит нас (особенно меня) в мир путаницы относительно того, хотим ли мы использовать дефисы ISBN в наших цитатах. Мы не должны запрещать дефисы ISBN — мы должны подчеркивать единообразие цитат. – S. Rich ( обсуждение ) 03:27, 17 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Если WorldCat, Amazon и т. д. не перечисляют книгу, это значит, что WorldCat, Amazon и т. д. не добавили книгу в свою базу данных. Это не значит, что ISBN каким-либо образом недействителен. -- Red rose64 🌹 ( talk ) 10:15, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Раньше был шаблон, который использовал Module:Format ISBN и Module:Format ISBN/data . Этот шаблон правильно расставлял дефисы в ISBN. был номинирован на удаление редактором Srich32977 в Wikipedia:Templates for discussion/Log/2022 18 ноября § Template:Format ISBN частично на том основании, что [этот] шаблон не используется ни в одной статье. Источник шаблона был таким:{{Format ISBN}}{{Format ISBN}}
{{safesubst<noinclude />:#invoke:Формат ISBN|main}}
что указывает на то, что шаблон может быть, вероятно, всегда должен быть, замещен, что может объяснить его отсутствие в статьях. Я склонен возродить шаблон и модули и принудительно заменять их ботом, чтобы они были доступны тем редакторам, которые хотят, чтобы ISBN в редактируемых ими статьях были правильно расставлены через дефис.
В TfD редактор Srich32977 написал: Посмотрите мою страницу обсуждения пользователей для некоторых недавних обсуждений по теме. Поэтому я пошел искать это обсуждение. Я нашел несколько:
Судя по всему, редактор Srich32977 ведет крестовый поход за запрет дефисных номеров ISBN и продолжает его, несмотря на неоднократные просьбы прекратить удаление дефисов из правильно отформатированных номеров ISBN.
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 15:31, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Так и есть, но, по крайней мере, Шрич стремился к более широкому участию в этом вопросе.
Согласен, что это было бы полезно, в том числе и для обеспечения последовательности. Kanguole 22:43, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]{{Format ISBN}}
Большое спасибо, Trappist, за сравнение меня с генералом Эйзенхауэром. Имея его в виду, я написал книгу под названием «Крестовый поход» в Википедии . И у меня есть ISBN для нее: ISBN  9780801856686 ! (Купите ее через Amazon ASIN  B00BABTBQ2.) Теперь только бы мне разобраться, как правильно расставлять дефисы в моем ISBN. (Я собираюсь обратиться за помощью к WP:GOCE . В конце концов, они подчеркивают «пять С» — Ясный, Правильный, Краткий, Понятный и Запутанный.) – S. Rich ( обсуждение ) 02:38, 17 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Есть «прямолинейный», а есть «тенденциозный»... XAM2175  (T) 17:15, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Этот аргумент, по-видимому, основан исключительно на механическом использовании и на неправильном понимании того, что подразумевается под «значимыми частями».
Хотя Википедия взаимодействует с различными веб-сайтами и программами, в конечном итоге ее читают и пишут люди. Таким образом, требование в Руководстве пользователя ISBN, раздел 5, остается актуальным:

Элементы должны быть четко разделены дефисами или пробелами при отображении в удобной для чтения форме.

Как отмечается в Руководстве,

Использование дефисов и пробелов не имеет лексического значения и предназначено исключительно для улучшения читабельности.

Это базовое удобство использования, что разбиение длинных строк цифр делает их более удобными для обработки людьми. Например, здесь это помогает при проверке ISBN по книге и уменьшает ошибки при копировании ISBN. Более того, используемые фрагменты содержат информацию о книге (область издания, издатель), которую разбиение делает легкодоступной (по крайней мере, некоторым) людям.
Вы можете подумать, что это небольшие преимущества, но они, безусловно, перевешивают любую полезность единообразно отформатированных чисел. Однако эти две вещи совместимы. И удаленный шаблон, упомянутый Траппистом выше, был бы эффективным способом достижения согласованности. Kanguole 22:43, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Большинство людей считают 13-значные числа пугающими. Их также очень трудно вводить и/или проверять, потому что глаз постоянно теряет точную позицию, на которую он смотрит. Это одна из причин, по которой ISBN, номера банковских счетов и телефонные номера почти повсеместно печатаются небольшими группами с пробелами или дефисами между ними.
В том же самом, что и даты цитирования, возможно ли, чтобы шаблон брал все, что находится в поле isbn, удалял все, кроме цифр, а затем отображал оставшуюся строку с дефисами в соответствии с соответствующей схемой 13 или 10. Это дало бы единообразный формат во всех случаях, независимо от того, вставлял ли редактор дефисы, пробелы или нет. Также это позволяет избежать необходимости для ботов изменять статью - хотя это все еще можно сделать для аккуратности, если это необходимо.
Также шаблон может переформатировать поле isbn в любой формат, который требуется при передаче в различные поисковые системы (удаляя все нецифровые символы?). Это позволяет избежать всего аргумента S.Rich о том, что книги не могут быть найдены из-за наличия или отсутствия дефисов.  Stepho   talk  01:23, 18 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Верно, но расположение дефисов имеет значение. Третья группа в 13-значном ISBN — это код издателя. Крупные издательства могут иметь 3 или 4 цифры, как Cambridge University Press, в то время как гораздо более мелкие получают гораздо больше цифр. Лично я приветствовал бы восстановление шаблона Format ISBN, поскольку некоторые электронные книги и тому подобное не используют дефисы. — Sturmvogel 66 ( обсуждение ) 16:29, 19 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]
Я бы приветствовал восстановление шаблона формата ISBN. Работаю над этим...
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 16:31, 19 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я восстановил и восстановил измененные версии Module:Format ISBN и Module:Format ISBN/data, обновленные до ISBN RangeMessage по состоянию на 2023-04-19. Новая версия отличается от старой, поэтому перед использованием прочтите документацию шаблона. Я вообще отстой с документацией, поэтому если есть улучшения, которые можно сделать, пожалуйста, сделайте это или дайте мне знать, и я постараюсь сделать лучше. Шаблон автоматически подставляется AnomieBOT.{{Format ISBN}}
Было бы неплохо отметить существование этого шаблона на странице проекта и, возможно, в других местах. Я оставлю это другим...
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 22:37, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Это отличная штука. Я не уверен, что она должна конвертировать ISBN-10 в ISBN-13. На этой странице говорится, что нужно использовать ISBN-10, если это все, что есть в книге, и не конвертировать ее в ISBN-13. Kanguole 22:54, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Это преобразование 10 в 13 было в исходном модуле, и я оставил его как есть. Есть боты, которые выполняют это преобразование ( например, эта редакция ), поэтому я ничего не сделал для сохранения 10-значных ISBN — зачем беспокоиться, если бот Citation все равно его преобразует? Я могу потратить некоторое время на создание формата модуля и сохранение 10-значных ISBN, но с ботами, преобразующими их в 13-значные в шаблонах цитирования, это кажется довольно напрасной тратой усилий. Я не знаю, есть ли боты, которые преобразуют 10 в 13, или когда ISBN является автономным, так что, возможно, для этих случаев использования сохранение 10-значных ISBN может быть полезным. Я полагаю, что специальный шаблон был бы лучшим способом для редакторов получить эту функциональность.{{ISBN}}{{Format ISBN10}}
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 23:26, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Простите мое невежество, но есть ли причина сохранять 10-значные варианты использования? XAM2175  (T) 23:41, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я могу представить себе читателя, ищущего книгу в местной библиотеке и находящего совпадение автора/названия/издателя/даты с 10-значным ISBN, но ссылка на en.wiki была 13-значным ISBN, преобразованным из 10-значного. Я могу представить себе читателя, задающегося вопросом, является ли книга в руках той же книгой или другим изданием. Поскольку мы не должны ожидать, что наши читатели знакомы с тонкостями 10- и 13-значных ISBN, я думаю, что мы должны ссылаться на книгу так, как мы ее видим: если ISBN книги состоит из 10 цифр, мы должны ссылаться, используя 10-значный ISBN; если и 10-, и 13-значный ISBN или только 13-значный ISBN, используйте 13-значную форму.
Написав это, я склонен задуматься, следует ли переписать, чтобы отформатировать и вернуть ISBN в том виде, в котором он указан, а не возвращать только 13-значные ISBN. Если я это сделаю, мы можем отбросить . Мнения?{{Format ISBN}}{{Format ISBN10}}
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 16:19, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, это была бы хорошая идея, согласно примеру, который вы привели. Если у редактора есть книга после 2007 года, у него будет ISBN-13, который он может предоставить в шаблон или сравнить с записью в вики. Kanguole 17:10, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, это справедливое замечание. Из любопытства, есть ли серьезная вероятность того, что проблема будет иметь обратный характер? (то есть, читатель видит здесь 10-значный ISBN, но сбит с толку, увидев, что в онлайн-каталогах указана 13-значная версия)
В любом случае, большое спасибо за ваши усилия. Если никто не возражает, я намерен в какой-то момент в ближайшем будущем изменить документацию для {{ cite book }}, чтобы включить руководство по использованию этого шаблона в параметр ISBN. XAM2175  (T) 18:51, 24 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я создал {{Format ISBN10}}. Он работает почти так же, как и , за исключением того, что 13-значные ISBN в качестве входных данных возвращаются без изменений по сравнению с , который преобразует входные данные ISBN10 в ISBN13.{{Format ISBN}}{{Format ISBN}}
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 16:19, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я поддерживаю изменение, чтобы оставить ISBN 10 без изменений, и не думаю, что требуются два шаблона. Это было бы согласуется с другими шаблонами ISBN, которые принимают любую форму. Я бы также поддержал обработку SBN (добавьте 0 для переноса как ISBN10, затем удалите 0), но другие шаблоны обрабатывают их по-разному, что имеет смысл для ясности. Может быть параметр, который подтверждает цифры «как напечатано», 9, 10 или 13? Поскольку ISBN следует вводить как напечатанное, единственным значением будет подтверждение того, что SBN из 9 цифр не является опечаткой. Автоматическое преобразование между формами кажется излишним. Я вносил много изменений в переносы ISBN, используя диапазоны ISBN, поскольку они обновляются с https://www.isbn-international.org/range_file_generation . Мне интересно узнать, как будет поддерживаться актуальность, и я мог бы помочь с этим, поскольку я знаю, как работают файлы диапазонов (но, к сожалению, не очень много о коде шаблона Wikimedia). Salpynx ( обсуждение ) 21:48, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]{{Format ISBN}}{{Format ISBN}}
Да, я приближаюсь к мысли, что нам это не нужно {{Format ISBN10}}, и что n -значный ввод получает n -значный вывод. Не особо задумывался о форматировании SBN; добавление начального нуля, форматирование и последующее удаление начального нуля (и дефиса) достаточно просто. Не уверен, что вы имеете в виду под параметром, который подтверждает "напечатанные" цифры .
Я написал модуль Lua, Module:ISBN RangeMessage xlate , который считывает локальную копию файла RangeMessage.xml и из нее собирает таблицу Lua, используемую Module:Format ISBN . Локальная копия RangeMessage.xml скрыта в разметке комментариев html ( <!--...-->) в Module:ISBN RangeMessage xlate/doc . Там есть инструкции, которые (я думаю) объясняют, как обновить Module:Format ISBN/data , когда International ISBN Agency обновляет RangeMessage.xml (с изменениями не только в <MessageSerialNumber>...</MessageSerialNumber>и <MessageDate>...</MessageDate>). Это отвечает на ваши вопросы?
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 22:59, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Вот что отформатирует SNB, ISBN10, ISBN13. Шаблон возвращает отформатированный ввод:{{Format ISBN/sandbox}}
  • {{Format ISBN/sandbox|035789360}}→ 03-578936-0
  • {{Format ISBN/sandbox|1605206245}}→ 1-60520-624-5
  • {{Format ISBN/sandbox|9781571816559}}→ 978-1-57181-655-9
Если мы это примем, то все {{Format ISBN10}}исчезнет.
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 17:53, 24 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Похоже, эта дискуссия зашла в тупик. Учитывая это, я склонен заменить текущий на , чтобы шаблон по умолчанию возвращал отформатированный ISBN той же длины, что и его входные данные. Я внес одно изменение: будет принимать значения и , чтобы редакторы могли указать формат выходных данных. Это не работает для SBN или для ISBN13 с префиксом GS1 :{{Format ISBN}}{{Format ISBN/sandbox}}|out=1013979
  • {{Format ISBN/sandbox|9781571816559|out=10}}→ 1-57181-655-0
  • {{Format ISBN/sandbox|1-57181-655-0|out=13}}→ 978-1-57181-655-9
  • {{Format_ISBN/sandbox|9791220008525|out=10}}→ 979-12-200-0852-4
  • {{Format_ISBN/sandbox|035789360|out=13}}→ 03-578936-0
Без возражений я заменю существующий {{Format ISBN}}и удалю {{Format ISBN10}}.
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 15:19, 28 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Никаких жалоб с моей стороны! XAM2175  (T) 15:23, 28 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Модуль:Формат ISBN был обновлен из своей песочницы и {{Format ISBN10}}больше не существует. Я подправил Шаблон:Формат ISBN/doc , чтобы отразить изменения в Модуле:Формат ISBN. ~/doc, вероятно, выиграл бы от третьего глаза, который бы его осмотрел.
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 18:15, 29 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Ах, спор о дефисах в ISBN. Вот для чего я посещаю страницы обсуждения Википедии! :-)
В любом случае, считайте меня еще одним поклонником переносов и их преимуществ фрагментации. Я не вижу смысла в примере в начале ветки, который представляет собой книгу ограниченного тиража с названием ISBN 9781909388062. Запись WorldCat в OCLC  1065580670 просто не включает ISBN; конечно, книга не появится, если вы будете искать название в поле ISBN. WorldCat отлично обрабатывает дефисы в поисковых запросах. XOR'easter ( talk ) 13:19, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Мне просто пришлось набрать кучу ISBN сегодня. Расстановка переносов абсолютно имеет смысл и помогает обеспечить точность и разборчивость. Всякий раз, когда кто-то ищет такой идентификатор в научной базе данных или WorldCat, дефисы неизменно используются. Почему, черт возьми, некоторые считают, что удаление дефисов из ISBN в лучшем случае не бессмысленно, а в худшем — вредно отвлекает, выше моего понимания. MaxnaCarta ( обсуждение ) 13:33, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Конечно, я также поддерживаю переносы для указанных преимуществ. На самом деле, я бы еще больше поддержал обязательное включение их. XAM2175  (T) 17:11, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я бы поддержал обязательную группировку ISBN для тех же преимуществ, но с предпочтением пробелов вместо дефисов. (Естественно, как только вы соберете трех человек в комнате и попросите их создать стандарт, вы получите четыре стандарта; затем четвертый человек создаст новый стандарт, чтобы заменить все существующие варианты использования, и теперь у нас есть пять стандартов.) Ifly6 ( обсуждение ) 05:03, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]
Используете ли вы дефисы или пробелы, или даже полностью их опускаете, это не имеет абсолютно никакого значения для смысла ISBN, важны только фактические цифры (или конечный X). Я думаю, что я уже указывал на это раньше.
Что касается положения дефисов, то в тринадцатизначном ISBN их четыре: один из них следует за первыми тремя цифрами (которые всегда 978 или 979), один предшествует последней цифре, а два других имеют переменные позиции. Десятизначный ISBN имеет три дефиса в тех же позициях, что и тринадцатизначная форма, если бы 978- или 979- были опущены. Хотя два имеют переменные позиции, они служат только для разделения цифр на удобные группы для страны, издателя и отдельной книги. Положение дефисов не имеет решающего значения: ISBN 978-0-12-345678-6 можно записать как ISBN 978-0-1234-5678-6 или ISBN 978-0-123456-78-6, или любой другой вариант, который вы можете придумать, все они эквивалентны. -- Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 17:38, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Вы могли бы, но не должны. В вашем примере ISBN 978— это префикс GS1 и 0элемент группы регистрации. 12(или 1234или 123456) — это элемент регистранта. Для 0группы регистрации (английский язык) ISBN определяет элементы регистранта в следующих диапазонах:
  • 00-19
  • 200-227
  • 2280-2289
  • 229-368
  • 3690-3699
  • 370-638
  • 6390-6397
  • 6398000-6399999
  • 640-644
  • 6450000-6459999
  • 646-647
  • 6480000-6489999
  • 649-654
  • 6550-6559
  • 656-699
  • 7000-8499
  • 85000-89999
  • 900000-949999
  • 9500000-9999999
Из ваших трех примеров только первый 978-0-12-345678-6является правильным, поскольку элемент регистранта ( 12) является единственным, который вписывается в любой из определенных диапазонов; 1234и 123456не вписывается. Вы можете проверить это самостоятельно, загрузив RangeMessage по документу префикса группы с isbn-international.org (прямая загрузка). ISBN содержит информацию и два других связанных документа, доступных на ISBN Ranges (также прямые загрузки).
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 18:27, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я хочу сказать, что поскольку дефисы не имеют значения для идентификации опубликованной работы, все мои примеры можно свести к ISBN 9780123456786 без каких-либо изменений в смысле. Но это не так просто читать, поэтому добавьте несколько дефисов, в идеале в рекомендуемых позициях, но если вы их перепутаете, это не изменит ISBN на совершенно другую книгу. Я видел книги Penguin с пятым дефисом (например, 978-0-14-999-999-9), просто чтобы разделить серию из шести на две тройки, и это не только более читабельно, но и все еще действительно. -- Red rose64 🌹 ( talk ) 19:20, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Конечно, для вас это может быть более читабельно, но для кого-то другого дополнительные или переставленные дефисы затрудняют декодирование всего ISBN.
—Trappist the Monk ( обсуждение ) 22:37, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Случайное размещение двух средних дефисов — не очень хорошая идея. Это не будет ссылаться на другую книгу, но потеряет два преимущества переноса для людей-читателей: то, что фрагментация соответствует книге, и что фрагменты имеют смысл. Kanguole 08:36, 23 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Читатели WP на самом деле «читают» ISBN? Рискну предположить, что нет. Они наводят указатель мыши на ссылку и нажимают. Это переносит их на BookSources, где они могут выбрать получение дополнительной информации из WorldCat, Amazon, Google и т. д. Для редакторов WP девиз № 5 в Big Cs — Согласованность. Когда мы добавляем ISBN, мы хотим страницу, на которой списки ссылок и цитат расположены в красивом, аккуратном порядке. – S. Rich ( обсуждение ) 16:30, 28 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Вставка дефисов во все ISBN означает, что обе эти цели удовлетворены, да? Пожалуйста, не начинайте снова подливать масла в огонь. XAM2175  (T) 16:38, 28 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я предполагаю, что некоторые читатели действительно «читают» isbn и оценят разницу между тем, который указывает на крупного издателя, и тем, который показывает обратное. И если читатель захочет скопировать isbn вручную, записать его или ввести в другой ресурс, дефисы облегчат чтение и запоминание. Полезность важнее последовательности. Пэм Д 06:53, 29 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Консенсус не удалять дефисы?

Несколько дней назад, после этой правки, в которой были удалены дефисы ISBN, я и Jonesey95 поговорили с Srich32977 (который начал эту ветку) об удалении дефисов из ISBN. В связи с этим, как указал Jonesey95, Srich32977 уже просили прекратить удаление дефисов. Я предложил им найти форум, где они могли бы прийти к консенсусу, прежде чем удалять дефисы из ISBNS. Я только что нашел это обсуждение, и я думаю, что оно представляет собой консенсус в противоположном направлении: дефисы не следует удалять из ISBN. Srich32977, вы согласны? Мне кажется очевидным, что практически каждый комментатор выше выразил одобрение по поводу включения дефисов, и у нас все еще есть «Использовать дефисы, если они включены» на этой странице с инструкциями. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 11:07, 8 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласен, консенсус заключается в том, чтобы не удалять дефисы из ISBN. Я думал, что это было решено некоторое время назад с хорошей работой, проделанной по восстановлению и обновлению {{ Format ISBN }} . Я разочарован, что это все еще проблема. Некоторые из моих усилий по добавлению правильного переноса ISBN были отменены тем же пользователем совсем недавно, чем ссылка выше Special:Diff/1164404328 преобразование правильного переноса в какой-то компромисс(?) 978-nnnnnnnnnn, без отделения контрольной цифры, что также было бы тривиально. Очевидно, нет смысла регрессировать правильный перенос к худшей версии. Это делает инструмент? Это нужно прекратить. Моя основная задача в данный момент - исправление ошибок ISBN, и в качестве побочной задачи я расставляю дефисы во всех ISBN на страницах (с помощью скрипта). То, что кто-то систематически регрессирует улучшения, которые я вношу, расстраивает. @ User:Sojourner_in_the_earth комментарий к @ User_talk:Srich32977 охватывает все. Дедефис ISBN сродни удалению first= last=параметров в цитате в пользу author=. Обе версии потенциально верны, но размеченная версия лучше . Надеюсь, никто не будет спорить в пользу author=и меньше информации. Я заметил, что некоторые правки @ User:Srich32977 преобразуют ISBN до ISBN-13 в ISBN-13, что является еще одним ненужным редактированием ISBN, напечатанный ISBN-10, вероятно, будет более полезен для людей, у которых в руках книга. ISBN предназначены не только для создания специальных ссылок на источники книг. Salpynx ( обсуждение ) 22:02, 9 июля 2023 (UTC) [ ответ ]
Это делает инструмент? Назвать Srich32977 инструментом может быть истолковано как личное оскорбление, поэтому я не буду этого делать, но я давно потерял добросовестность по отношению к этому редактору. Это нужно прекратить. Согласен. Нет никаких веских причин удалять допустимые дефисы из ISBN. – Jonesey95 ( обсуждение ) 22:16, 9 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Форматирование ISBN

Wikipedia:Village pump (политика) § RfC: Стандартизация форматирования ISBN (и прекращение войны правок по этому поводу) — это обсуждение, которое может быть интересно наблюдателям за этой страницей. Izno ( обсуждение ) 02:16, 1 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Два ISBNS?

В этой книге указано, что у нее два ISBN, один для бумажной версии и один для "OA". Какой из них мне использовать? Есть ли способ показать 2 ISBN в одной ссылке? - Dents ( talk2me 🖂 ) he/him btw!!! 11:20, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Перечислите тот, который соответствует книге, которую вы рассматривали как источник, согласно WP:SAYWHEREYOUREADIT . – Jonesey95 ( обсуждение ) 13:51, 28 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы также добавить Barnes & Nobels в Special:BookSources/

Можно ли также добавить перекрестную ссылку на "Barnes & Nobels" в "Special:BookSources/"? Кроме того, область внешних ссылок должна быть внизу списка, так как она выглядит рекламной, как будто Amazon заплатил за верхнее размещение. Я думаю, было бы разумнее переместить бесплатные библиотеки вверх, а платные магазины вниз. CaribDigita ( обсуждение ) 20:49, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:ISBN&oldid=1273150088"