Обсуждение в Википедии:Хорошие номинации на статьи

Это страница обсуждения для номинаций на хорошие статьи (GAN) и процесса хороших статей в целом. Чтобы задать вопрос или начать обсуждение процесса номинации на хорошие статьи, нажмите ссылку Добавить тему выше. Пожалуйста, проверьте и посмотрите, возможно, на ваш вопрос уже есть ответ; нажмите ссылку на FAQ выше или поищите в архивах ниже. Если вы здесь, чтобы обсудить проблемы с конкретным обзором, пожалуйста, рассмотрите возможность обсуждения с рецензентом, прежде чем размещать здесь.

Чтобы централизовать обсуждения и объединить связанные темы, несколько других страниц обсуждений GA перенаправляют сюда.

Архивы

1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33

ГА: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16. Критерии: 1 , 2 , 3 , 4 Переоценка: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 Помощь GA: 1 , 2 Номинации/Инструкции: 1 Поиск в архивах

На этой странице есть архивы. Разделы старше 7 дней могут быть автоматически архивированы с помощью Lowercase sigmabot III .

Могу ли я спросить (1) что подразумевается под "непоследовательно отформатированными цитатами" в хорошей переоценке статей , и (2) включены ли шаблоны очистки проверяемости, такие как {{ Стиль цитирования }}, в набор в WP:QF ? Потому что если их нет, не следует ли обновить критерии, чтобы исключить {{ Стиль цитирования }}, поскольку в настоящее время они, похоже, говорят, что они включены?

Контекстом для этих вопросов является статья Perth Underground railway station ( обсуждение ), которая в настоящее время оценена как хорошая статья (GA), поскольку была признана соответствующей критериям хорошей статьи .

Однако в настоящее время Good article reassessment говорит, что общие проблемы (включая [...] непоследовательно отформатированные цитаты [...]) не попадают под критерии GA и, следовательно, не являются основанием для исключения из списка. Однако это, по-видимому, противоречит WP:QF , в котором говорится, что [статья может быть отклонена без дальнейшего рассмотрения (известно как быстрый отказ), если до рассмотрения: [...] Она имеет или нуждается в баннерах очистки, которые, несомненно, все еще действительны , поскольку непоследовательно отформатированные цитаты могут быть помечены для очистки проверяемости с помощью {{ Citation style }}, где [t]наиболее распространенное правильное использование этого шаблона — идентификация статьи, в которой используется более одного основного стиля цитирования . {{ Citation style }} добавляет баннер очистки к статье, предположительно, для продвижения полезной стандартной практики наложения одного стиля на статью с непоследовательными стилями цитирования [...]: улучшение, поскольку оно упрощает понимание и редактирование цитат .

Мой инстинкт здесь подсказывает, что каждая хорошая статья должна иметь последовательный стиль цитирования (какой бы стиль цитирования ни был выбран для этой конкретной статьи), и что в остальном хорошая статья с непоследовательным стилем (потому что она смешивает несколько стилей) просто не может считаться хорошей статьей. Однако я хотел бы проверить с этой группой здесь, является ли это целью рейтинга хорошей статьи (GA), и следует ли переоценивать станцию ​​метрополитена Перта . Elrondil ( обсуждение ) 07:37, 17 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я согласен, что это хорошая идея — заставить статьи иметь единообразный стиль цитирования, но очевидный прошлый консенсус заключается в том, что это не критерий хорошей статьи. Тем не менее, если вы можете выяснить, должен ли стиль цитирования быть Citation Style 1 или Citation Style 2 (обычно просматривая историю и находя последнюю единообразно оформленную версию), то легко заставить шаблоны цитирования обеспечить это для вас, добавив {{CS1 config|mode=cs2}} (или mode=cs1). Это настолько просто, что я бы чувствовал себя достаточно комфортно, делая это как рецензент, а не даже поднимая этот вопрос. Если цитирования форматируются вручную, а не шаблонизируются, то сделать их единообразными — это больше работы. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 07:45, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Так что WP:QF следует обновить, чтобы четко и недвусмысленно исключить баннеры очистки проверяемости, такие как {{ Citation style }} , верно? В настоящее время кажется, что это племенное знание (которого я не знал) и, следовательно, потраченное время и усилия в неправильном направлении, что является пустой тратой и если не изменить, то это может повториться. Elrondil ( обсуждение ) 08:48, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Quickfailing всегда необязателен. Вы можете QF за неадресованные баннеры обслуживания, но вы не обязаны это делать. Как рецензент, вы можете делать все, что считаете нужным, в том числе, как предложил Дэвид, просто исправить это самостоятельно, если это достаточно просто. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 09:05, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Дэвид Эппштейн : Конкретный спор здесь касается не CS1 против CS2, а коротких цитат против полных цитат. Но ваша точка зрения все еще остается в силе. Steelkamp ( обсуждение ) 13:47, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Steelkamp : На самом деле, контекст, станция метрополитена в Перте, касается использования КАК краткого, так и полного варианта одновременно (хотя все рекомендации говорят, что мы должны выбрать, какой из них использовать, а затем использовать его последовательно). Речь НИКОГДА не шла о "против".

Это ЗДЕСЬ о двух вопросах и возможном обновлении руководств, чтобы зафиксировать один из ответов, чтобы никто другой не тратил время и энергию, которые потратил я. Элрондил ( обсуждение ) 14:33, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что часть проблемы заключается в интерпретации слова «последовательный» в данном случае. Если я решу отформатировать цитаты таким образом, что короткие журнальные статьи будут использовать полные цитаты, а более длинные статьи (с более обширными диапазонами страниц) или книги будут использовать короткие цитаты (чтобы можно было указать конкретный номер страницы), на мой взгляд, это все еще будет использовать цитаты «последовательно». Такой подход (используемый на рассматриваемой станции метрополитена Перта) разрешен в FAC. Esculenta ( talk ) 14:47, 17 января 2025 (UTC) [ reply ]

Мне кажется, что вы используете несколько стилей, но организовали, когда какой стиль использовать. Это не соответствует стилю, а просто соответствует вашей организации того, какой стиль использовать, когда... но вы используете несколько стилей. Elrondil ( talk ) 15:32, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я делаю это на многих своих FAC, и это не считается непоследовательным. ♠ PMC ♠ (обсуждение) 20:55, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Он не только последователен, но и, возможно, наименее плох из всех доступных нам стилей. Он позволяет ссылаться на несколько различных диапазонов страниц в одном документе без множества кричащих надстрочных индексов, прерывающих основной текст, при этом имея полные сведения для многих ссылок всего в одном щелчке мыши, а также дружелюбен к добавлению новых одноразовых ссылок через визуальный редактор. XOR'easter ( обсуждение ) 23:29, 17 января 2025 (UTC) [ ответ ]

В рекомендациях НЕ говорится, что мы не можем смешивать короткие и полные сноски. Это полностью последовательный стиль — использовать полную сноску для первого упоминания источника, а затем использовать короткие сноски для ссылки на другие пункты в том же источнике. Это заходит слишком далеко в дебри за пределами критериев Good Article. Это не должно поддерживать статус GA и не должно заслуживать баннера очистки. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 18:37, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это разрыв между пользователями относительно того, когда уместно добавлять тег очистки к статье. Если есть только одна или две несогласованные цитаты из десятков, вряд ли это будет достаточно существенно, чтобы заслужить целый тег очистки. С другой стороны, если статья на 50% в одном стиле и на 50% в другом, то этого, по моему мнению, достаточно для тега очистки и не продвигать в GA, пока это не будет исправлено. Другими словами, если это всего одна или две, применяется WP:SOFIXIT (т. е. не проваливайте статью, просто зайдите в нее и исправьте эти пару цитат самостоятельно, если вы просматриваете/комментируете). С другой стороны, если цитаты настолько отличаются друг от друга, что заслуживают тега очистки, это не материал для GA. -bɜ:ʳkənhɪmez | я | поговорите со мной! 07:46, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В этом конкретном примере соотношение составляет 24 против 77 встроенных ссылок, то есть чуть более 23%. Основной автор непреклонен в своем желании использовать несколько стилей цитирования одновременно, ссылаясь на другие GA в качестве приоритета, и хотя я готов перенести второстепенные стили в преобладающий стиль, он, вероятно, будет просто возвращен, что является пустой тратой времени и усилий каждого... и ненужным, поскольку, как ясно сказал Hawkeye7 , последовательный стиль цитирования не требуется на уровне хорошей статьи . Elrondil ( обсуждение ) 09:06, 17 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Последовательный стиль цитирования не требуется на уровне «хорошая статья»; это требование класса А, следующего уровня. Hawkeye7 (обсудить) 08:42, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это очень полезно 😀. Элрондил ( обсуждение ) 08:46, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Желая избежать повторения этой пустой траты времени и усилий, могу ли я обновить критерии хорошей статьи , чтобы четко и недвусмысленно исключить последовательный стиль цитирования как требование для GA, превратив это племенное знание в общедоступное? Например, внеся следующие дополнения ?

1. В WP:QF : «Он имеет или нуждается в баннерах очистки, которые, несомненно, все еще действительны, за исключением тех, которые относятся к единому стилю цитирования, например, {{ Стиль цитирования }} »
2. В WP:GACR6 : «он содержит список всех ссылок (источников информации), представленных в соответствии с руководством по стилю оформления ; за исключением того, что, хотя единообразный стиль цитирования приветствуется, он не является обязательным требованием на уровне хорошей статьи »

Элрондил ( обсуждение ) 09:55, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Если мы собираемся добавить такого рода разъяснение, разве оно не должно быть более общим? Например, «Он имеет или нуждается в баннерах очистки, которые, несомненно, все еще действительны и которые ссылаются на несоответствие критериям GA»? Не очень бегло, но я хочу сказать, что наверняка есть и другие баннеры очистки, которые также не оправдывают быстрого отказа. GACR не требует соответствия всем MoS, например, поэтому, вероятно, есть некоторые баннеры, связанные с MoS, которые следует игнорировать для GA. Я не знаю, нужно ли менять формулировку, как вы предлагаете, но если мы уточним это предложение, я думаю, оно должно охватывать все основания. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 11:15, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Но критерий — это определение, поэтому вы не можете на него ссылаться при его определении. Элрондил ( обсуждение ) 11:27, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Критерии Quickfail могут относиться к общим критериям GA. — Kusma ( обсуждение ) 11:29, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Правда. Элрондил ( обсуждение ) 11:32, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Когда я читал WP:GACR6 , он ОЧЕНЬ конкретен в отношении того, какое подмножество MOS он включает, но в настоящее время он охватывает ВСЕ правила стиля цитирования. Elrondil ( обсуждение ) 11:38, 17 января 2025 (UTC) [ ответ ]

В руководстве последовательность — это «следует», а не обязательно. Это означает, что, хотя это и ожидается, есть немного свободы действий с веской причиной. Я не знаю, есть ли в этом конкретном случае такая веская причина, но в целом это означает, что GACR не нужно строго это применять. Обратите внимание на QF, что критерием является «большое количество ^{[ необходима цитата ]} , ^{[ необходимо разъяснение ]} или подобных тегов», что подразумевает небольшое количество тегов (и я бы посчитал стиль цитирования незначительным, как эти, несмотря на то, что он не встроенный), не требующих QF. CMD ( обсуждение ) 11:51, 17 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Руководство по стилю макета ссылается на WP:CITEVAR , в котором говорится, что полезной стандартной практикой является наложение одного стиля на статью с непоследовательными стилями цитирования , что {{ Citation style }} продвигает (его наиболее распространенное правильное использование [...] — это идентификация статьи, которая использует более одного основного стиля цитирования ), что является шаблоном очистки, который в настоящее время охватывается WP:QF . Но, по словам Hawkeye7, последовательный стиль цитирования не требуется на уровне Good Article , с чем, похоже, все согласны, и все, что я предлагаю, это записать это для пользы других, которые придут после меня. Elrondil ( talk ) 15:25, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не считаю, что тег очистки стиля цитирования в настоящее время охватывается WP:QF таким образом. Перефразирование может указывать на теги, которые ищутся, но, вероятно, сложнее перечислить все теги, которые не ищутся. В некоторых отношениях это зависит от интерпретации рецензента, и ситуации будут различаться. CMD ( talk ) 15:30, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Глядя на WP:Template index/Cleanup, можно найти несколько баннеров, которые меня бы волновали меньше, чем {{ citation style }} , например {{ metricate }} или {{ USRD-wrongdir }} . Я не вижу веской причины делать явное исключение для баннеров, связанных со стилем цитирования. Я бы не возражал против изменения руководящих принципов QF, чтобы указать, что они применяются только к баннерам очистки, которые относятся к WP:GACR6 , хотя я также могу увидеть аргумент, что если проблема настолько серьезна, что заслуживает баннера очистки, это проблема для статуса GA, даже если это было бы приемлемо при модерации. Caeciliusinhorto-public ( talk ) 11:57, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

[C]еще раз внести изменения в правила QF, чтобы сказать, что они применяются только к баннерам очистки, которые относятся к WP:GACR6, звучит здорово. Elrondil ( обсуждение ) 15:36, 17 января 2025 (UTC) [ ответить ]

На этом этапе мы просто повторяем критерий QF 1. Можно было бы просто полностью удалить QF 3. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 00:17, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это отличный момент. Если можно, я повторю это, чтобы проверить, правильно ли я понял, QF2–5 — это не то же самое, что QF1, а, скорее, НЕЗАВИСИМЫЕ причины, которые «стоят на своих собственных двух ногах» для QF статьи. Именно так я сначала и прочитал WP:QF .

То есть QF2–5 являются ДОПОЛНЕНИЕМ к QF1:

• иногда для того, чтобы четко, недвусмысленно и прямо указать и подчеркнуть важную причину для QF (например, QF2, который соответствует пункту 2.d WP:GACR6 , и QF4, который соответствует пункту 5 WP:GACR6 ),
• в случае QF5 сказать: «проблемы, обнаруженные ранее, являются также проблемами сейчас, и мы не будем проходить оценку GA снова, пока эти существующие проблемы не будут устранены», и
• в случае QF3 следует сказать, что «статья с рейтингом GA не может нуждаться в нетривиальной очистке (целью которой является приведение ее к удовлетворению MOS, как того требует WP:GACR6, пункт 1.b), и отмеченной в статье одним или несколькими баннерами очистки или даже просто большим количеством тегов очистки по всей статье».

Элрондил ( обсуждение ) 05:35, 18 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я все еще считаю, что критерии хорошей статьи можно сделать более четкими.

Поэтому я предлагаю следующие дополнения .

1. В WP:QF : «Она имеет или нуждается в баннерах очистки или даже просто в большом количестве тегов очистки, которые, несомненно, все еще действительны и соответствуют шести критериям хорошей статьи ».
2. В WP:GACR6 : «он содержит список всех ссылок (источников информации), представленных в соответствии с руководством по стилю макета;[3] [ X ] », где [ X ] — это новая сноска (с любым номером X , которым она заканчивается), которая гласит: « Единообразный стиль цитирования не является обязательным требованием для оценки «Хорошая статья » .

Цель первого дополнения — четко и недвусмысленно квалифицировать QF3 в рамках WP:GACR6 и немного лучше распутать баннер очистки и теги. Цель второго дополнения — четко и недвусмысленно заявить, что последовательный стиль цитирования не требуется для рейтинга Good Article, но немного отойти в сторону, опустив его в фут.

Теперь мне также совершенно ясно, что нет никакой надежды на консенсус относительно того, что такое «последовательный стиль цитирования», даже только среди этой группы. Давайте будем честны: у нас есть комната, полная кошек, хуже того, очень большая комната с множеством особенно нежелающих кошек. Каждый будет делать то, что хочет, и это продолжалось со времен зарождения Википедии, так что я сомневаюсь, что консенсус КОГДА-ЛИБО будет достигнут. И это нормально: разнообразие человечества — это дар, а не проклятие.

НО, как предположил Дэвид Эппштейн , это выходит за рамки рейтинга GA, ... и, в качестве отступления, возможно, не НУЖНО быть консенсусу, если Википедия примет подход модель-представление-контроллер для цитат. То есть, (1) мы, как редакторы, выражаем цитаты в источнике (бит модели), (2) читатели решают с помощью предпочтений и настроек, как они хотят видеть эти цитаты (бит представления) — как полные, или как краткие, или как гибридные, или как любую другую схему, которую кто-то придумает, и затем (3) Википедия представляет их этому пользователю так, как он хочет их видеть (бит контроллера). Это значит, что мы не будем решать, как представлять цитаты, а делегируем это решение читателю. Пока это не станет реальностью, нам просто нужно жить с множеством подходов, которые у нас есть в настоящее время. Элрондил ( обсуждение ) 06:14, 18 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я поддерживаю предложение @Elrondi. На самом деле, у меня только что возникла эта проблема в обзоре GA: рецензент предположил, что цитаты должны быть последовательными. Я был очень сбит с толку, потому что это требование FA, а не GA (FA: "последовательные цитаты: где требуется критерием 1c, последовательно отформатированные встроенные цитаты с использованием сносок — см. цитирующие источники для предложений по форматированию ссылок. Шаблоны цитат не требуются.")

Я не думаю, что критерии GA должны молчать. Отсутствие ясности вызвало у меня много огорчений.

Есть ли кто-нибудь, кто возражает против добавления "согласованных форматов цитирования не требуется" в критерии GA? Может быть, сноски будет достаточно?

Noleander ( обсуждение ) 21:20, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Связанные заметки:

• Wikipedia:What the Good article criteria are not и Wikipedia:Reviewing good articles должны быть обновлены, чтобы отразить изменения в критериях, касающихся обязательных ссылок в тексте. Оба все еще ссылаются на старую версию критериев, которая теоретически могла бы разрешить краткий GA с общими ссылками.
• В руководстве Wikipedia:Reviewing good articles говорится: «Идеально оформленные цитаты не требуются».

Rjj ⁱⁱⁱ ( обсуждение ) 05:59, 27 января 2025 г. (UTC) [ ответ ]

Если я правильно помню, этот вопрос поднимался уже несколько раз, но на WP:GAN/I до сих пор нет инструкций, рассказывающих людям о фактическом процессе проверки. Там не упоминается, что вы должны предоставить отзыв о критериях, что вам рекомендуется перечислить проверенные вами источники или какие-либо другие ожидания. Ни GAN/I, ни WP:GACR не дают никаких советов о том, как проверять конкретные критерии. Стоит ли нам рассмотреть возможность проведения семинара по этому поводу или кому-то нужно WP:BOLDly что-то добавить? Я знаю, что в какой-то момент также шли разговоры об объединении GAN/I, WP:RGA и WP:GANOT в одну оптимизированную страницу. Есть ли какая-либо поддержка для этого? The big ugly alien ( talk ) 23:25, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Должны ли мы явно связать WP:RGA в WP:GAN/I#R3 ? CMD ( обсуждение ) 00:02, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это может сработать. Тогда было бы неплохо немного подчистить его, сделать его немного более понятным для тех, кто не совсем знаком с процессом, и обновить его, чтобы он отражал текущие стандарты и ожидания. Большой уродливый инопланетянин ( обсуждение ) 00:05, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Да, я думаю, что мы могли бы попытаться сделать RGA более заметным (так как это действительно фактическое руководство). Если бы GANI, RGA и GANOT можно было бы объединить, это было бы хорошо. Я помню, что вы проделали некоторую работу над User:Thebiguglyalien/Good article reviewing guide , но для включения GANI нужно немного поработать. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 17:31, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Каков процесс устаревания GAN? All Tomorrows No Yesterdays  ( обсуждение  · вклад ) начали заниматься Винсом Гиллом 5 января, но на сегодняшний день оставили только один единственный комментарий о качестве статьи, и GAN не продвинулись дальше. Когда DoctorWhoFan91  ( обсуждение  · вклад ) упрекнул их в медленной скорости, All Tomorrows начали спорить с DoctorWhoFan91 и сказали: « Меня довольно обескураживает редактирование. Мне лично не нравится, когда меня постоянно критикуют за мои правки и вклады, это немного обескураживает». Мне действительно нужно многому научиться, я это понимаю, однако, я думаю, что дать мне время на совершенствование и обучение может быть лучшим вариантом, поскольку я не очень хорошо справляюсь с критикой. Это не похоже на RFA, плюс, если у вас возникнут какие-либо проблемы с моими вкладами, просто обратитесь на мою страницу обсуждения. Я не думаю, что этот обзор GA — лучшее место для обсуждения этого.

Кажется, All Tomorrows больше заинтересованы в конфронтации и оправданиях вместо того, чтобы двигаться к прогрессу в GAN. Есть ли способ, которым я могу вернуть его туда, чтобы другой редактор взялся за него? Ten Pound Hammer • ^{( Что я облажался на этот раз? )} 23:11, 20 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Talk:Vince Gill/GA1 . Я не уверен, что GAN лучше, чем страница обсуждения, чтобы поднять этот вопрос, но, если разобраться, возможно, стоит поднять их обзор. DoctorWhoFan91 , ваш комментарий был основан только на этом обзоре или вы знаете более широкую историю? (Отметив, что их имя пользователя было Sangsangaplas:) Два последних GAN — это Talk:Kiruko/GA1 и Talk:Seunghan/GA1 , которые на самом деле не обсуждают критерии или не проверяют источники. Что касается текущего обзора, мой инстинкт подсказывает мне поднять вопрос на их странице обсуждения, но поскольку они находятся на wikibreak и, таким образом, не будут продолжать обзор еще почти месяц, если не будет возражений, я закрою GAN и отправлю статью обратно в очередь. CMD ( talk ) 02:14, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

У них также есть Talk:Dick Simpson (политик)/GA1 в похожем состоянии, и у них также был медленный обзор Talk:Zug massacre/GA1 в тот момент (с тех пор они прошли его). Я также проверил два обзора, которые вы упомянули (они были частично причиной, по которой я проверил обзор, так как один из них был начат в то же время, что и два. DoctorWhoFan91 ( обсуждение ) 07:57, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я перечислил Talk:Vince Gill/GA1 и Talk:Dick Simpson (политик)/GA1 и оставил короткое сообщение рецензенту. В настоящее время у меня нет возможности просмотреть уже закрытые рецензии и посмотреть, следует ли предпринять какие-либо действия. CMD ( talk ) 16:14, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что закрыли и перевыставили их! Я посмотрел все три, и все они короткие, и ни в одном нет выборочной проверки. Хотя я не уверен, были ли обзоры хорошими и исчерпывающими или нет. DoctorWhoFan91 ( talk ) 16:21, 21 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Есть ли еще обсуждение по номинациям и переоценкам GA? 2601AC47 ( обсуждение · вклад · мои права ) Разве это не IP anon 02:08, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Что вы имеете в виду? Повторно включенные GAN можно пересматривать в обычном режиме, повторные оценки всегда являются предметом обсуждения. CMD ( обсуждение ) 02:59, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Также устаревший: Talk:The Cock Destroyers/GA1 . Я ответил на вопросы @ GhostRiver : , пинговал несколько дней назад, и только что заметил, что она не редактировала с 17 января. Это был один из семи моих GAN, которые начали свои обзоры менее чем за неделю, и я уперся в стену, пытаясь ответить на все из них, поэтому я очень хочу подвести черту под этой группой в целом. -- Laun chba ller 16:06, 25 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Chipmunkdavis , Обсуждение:Andhra Pradesh/GA3 также нуждается в повторном листинге. DoctorWhoFan91 ( обсуждение ) 18:09, 27 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Сделано, перенесено на первоначальную дату номинации. CMD ( обсуждение ) 02:18, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

У меня никогда такого не было, но две недели без ответа, а рецензент не редактировал 12 дней. Кто-нибудь хочет вскочить и сделать быстрый обзор? Обзор рецензента был действительно хорош, не хочу тратить его впустую. Я знаю, что спешки нет, но мне не нравится, когда номинации открыты слишком долго. Любая помощь будет высоко оценена! « Gonzo fan2007 (обсуждение) @ 22:45, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Обычно я бы ждал отметки в 2+ недели, прежде чем обращаться сюда к неактивному рецензенту, однако из-за огромного количества открытых рецензий этого номинатора и из-за текущего накопившегося бэклога я считаю уместным обратиться к этому сейчас. У GhostRiver сейчас открыто 11 рецензий, и он не редактировал их в течение 12 дней. Некоторые из этих рецензий оставались без редактирования даже дольше.

1. Talk:42 (film)/GA1 не редактировался GhostRiver с 7 января, и никакой обзор на самом деле не начинался.
2. Обсуждение:Michael Mantenuto/GA1 не редактировалось GhostRiver с 7 января, и ни один обзор фактически не начинался.
3. Talk:Teenagers (песня)/GA1 не редактировалась GhostRiver с 7 января, и никакой обзор на самом деле не начинался.
4. Обсуждение:Ripken (собака)/GA1 не редактировалось GhostRiver с 7 января, и ни один обзор на самом деле не начинался.
5. Обсуждение:Macaroni Riots/GA1 не редактировалось с 8 января, и обзоры практически не писались.
6. Обсуждение: Johnson Wax Headquarters/GA1 не редактировалось GhostRiver с 7 января, но, похоже, он начал обзор.
7. Talk:Luke Henman/GA1 отмечен как на удержании. Номинатор не внес никаких изменений на страницу обзора, поэтому я не уверен, где они с этим, но последнее изменение GhostRiver было 8-го числа.
8. Talk:Kinneloa Fire/GA1 отмечен как на удержании. С 15 января не было никаких правок, хотя номинатор, похоже, учел все комментарии. Последняя правка GhostRiver была 8-го числа.
9. Talk:The Cock Destroyers/GA1 отмечен как на удержании. Номинатор, похоже, ответил на все комментарии. Последняя правка GhostRiver была 12-й.
10. Talk:Favre's Dad Game/GA1 отмечен как приостановленный. Номинатор, похоже, ответил на все комментарии. Последняя правка GhostRiver была 12-й.
11. Talk:Pascal Dupuis/GA1 отмечен как на удержании. Номинатор, похоже, ответил на все комментарии. Последняя правка GhostRiver была 9-й.

Я понимаю, что жизнь случается, и иногда люди не могут добраться до материалов Википедии. Я никого здесь не стыдю. Я просто заметил, что довольно много номинантов прокомментировали статус своего обзора, и некоторые из этих статей действительно нуждаются в повторном просмотре. Намеренно плотный ^{( Contribs )} 02:36, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Если нет возражений, мы можем G6 тех, где обзор еще не начался. Другие придется рассматривать индивидуально, а некоторые, возможно, придется сбросить, некоторые, такие как Talk:Pascal Dupuis/GA1, выглядят так, как будто их может легко принять второй рецензент, у него есть подробный обзор, включая проверку исходного кода. CMD ( talk ) 03:47, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Звучит хорошо для меня. Intentionally Dense ^{( Contribs )} 04:14, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я взял на себя смелость перестроить список IntentionallyDense. Я бы провалил Henman, оценил последние четыре и сбросил все остальные. Я проверил ее вклад, когда она открыла Talk:The Cock Destroyers/GA1 и Talk:Just Stop Oil Sunflowers protest/GA1 с разницей менее минуты, и должен сказать, что открытие четырнадцати страниц отзывов за 20 минут всегда было плохой идеей.-- Запуск chba ller 04:19, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, изначально я планировал перечислить их в хронологическом порядке, но поленился. Лично я заинтересован в том, чтобы взять на себя Talk:The Cock Destroyers/GA1, но ждал других комментариев по теме, прежде чем вмешаться. Поскольку я думаю, что это движется в направлении перераспределения этих обзоров, будет ли уместно для меня просто вмешаться и начать обзор этой страницы? Намеренно густо ^{( Contribs )} 04:23, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Меня это устраивает, хотя я уже собираюсь идти, так что все, что мне нужно сделать, я сделаю как можно раньше, как только проснусь. -- Запуск chba ller 04:27, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Планировали ли вы перейти на GA1 или начать заново? CMD ( обсуждение ) 05:51, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я просто собирался перезапустить обзор, не прося никого перезапустить страницу. Intentionally Dense ^{( Contribs )} 19:12, 29 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Как один из номинаторов здесь (Teenagers), я лично не возражаю против возвращения статьи в список номинаций, учитывая, что обзор страницы не был начат после того, что сейчас более трех недель. Как бы можно было осуществить процесс сброса номинации? Или это административная мера, которая будет применена к соответствующим статьям в этом списке в массовом порядке? Leafy46 ( talk ) 02:53, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мы обсуждаем это в этом обсуждении, а затем вносим ручные исправления. Сейчас я применяю G6 (G6? G6?). CMD ( обсуждение ) 03:21, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Понял, спасибо! Leafy46 ( обсуждение ) 03:33, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не применил G6 к Ripken (собака), так как Johnson525 указал, что они внесли некоторые исправления? Macaroni Riots и Johnson Wax Headquarters, вероятно, следует сбросить, хотя я обычно даю ему около месяца. Люк Хенман, вероятно, должен быть провален согласно Launchballer выше, номинатор последний раз работал над ним 19-го числа, и согласно другому из их GAN, похоже, они заняты. У Kinneloa Fire нет очевидных проверок исходного кода, но GhostRiver, похоже, обычно это делает, и обзор в остальном завершен, так что, вероятно, его просто нужно принять для очень частичного обзора. The Cock Destroyers переходит под контроль IntentionallyDense. Favre's Dad Game и Pascal Dupuis получили обширные обзоры с очевидными проверками исходного кода, поэтому лучше всего было бы просто принять. CMD ( обсуждение ) 03:38, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Chipmunkdavis @ IntentionallyDense : Спасибо, что подняли этого неактивного редактора, я не был уверен, как действовать дальше. Я оставлю решение полностью за вами о том, что, по вашему мнению, должно произойти со статьей о Рипкене (собаке) отсюда, ура! Johnson 524 03:59, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Недавно мне стало интересно вот что. Была дискуссия о том, следует ли исключить статью List of counties in Delaware и вместо этого номинировать ее на FL из-за проблемного формата списка. То есть, могут ли все статьи, классифицированные в списке, быть номинированы на GA до номинации на FL, точно так же, как они были номинированы до этого на FA? В разделе «Что не может быть хорошей статьей?» в WP:GACR говорится, что список не может быть GA, так что же произошло? Dedhert.Jr ( talk ) 02:41, 30 января 2025 (UTC) [ reply ]

На странице обсуждения были дебаты о том, является ли статья на самом деле списком, и в любом случае это настолько старая номинация, что ее можно принять за пару предложений на странице обсуждения, поэтому я бы не стал предполагать, что в ней отражена какая-либо текущая практика GA. CMD ( обсуждение ) 03:25, 30 января 2025 (UTC) [ ответить ]

@ Майк Кристи или кто-то еще, кто может вытащить статистику; каков был средний возраст номинанта GA 31 декабря и каков средний возраст на 31 января? Другими словами, как повлиял январский бэклог на среднее время ожидания обзора GA. Спасибо! — Ganesha811 ( talk ) 06:39, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю о среднем значении, но медианный возраст выдающихся номинаций (т. е. всех номинаций независимо от статуса) составил 35 дней от 1:00 1 февраля . 1 января в 1:00 он составил 48 дней. Это может показаться не таким уж большим, но (из-за того, как работает медиана, и из-за того, что размер списка также сократился) это означает, что 1 января 362 статьи находились в очереди более 48 дней (362 — это половина), а теперь половина составляет 285, и эта половина статей находилась в очереди всего 35 дней.

Более полезной метрикой, чем среднее значение (которое может быть искажено), может быть сравнение возраста 200-й самой старой статьи. 1 января 200-я самая старая статья находилась в очереди 91 день. Текущая 200-я самая старая статья находится в очереди 52 дня. (Я выбрал 200 совершенно случайно). SSSB ( обсуждение ) 07:54, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это очень интересная статистика! — Ganesha811 ( обсуждение ) 14:08, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

Curtosy ping: TenPoundHammer . Я сейчас просматриваю статью Винса Гилла и у меня есть два вопроса.

1. Что касается MOS:LAYOUT , короткие абзацы и отдельные предложения, как правило, не требуют собственных подзаголовков. относится ли это к разделам, используемым исключительно для ссылок на другие статьи, например, Vince Gill#Awards and nominations ? Я спрашиваю, потому что MOS, честно говоря, является для меня огромным слабым местом, и хотя обоснование наличия короткого раздела, просто знакомящего читателей с другой статьей, имеет смысл, я не уверен, является ли это нарушением MOS.
2. Что касается проверяемых источников, как нам быть с источниками, где информация должна быть введена для получения информации? Во время случайных выборочных проверок я проверил [1], который технически не проверяет предоставленную информацию. Я сталкивался с этим много раз и не уверен, что делать здесь.

Буду признателен за любые советы. Спасибо заранее! Intentionally Dense ^{( Contribs )} 03:57, 2 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]