Википедия:Избыточное цитирование

Это эссе о политике проверяемости и руководстве по цитированию источников . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии, и не является политикой или руководством Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют лишь точки зрения меньшинства.

Ярлыки WP:CITEKILL WP:ИЗБЫТОЧНОСТЬ WP:ОБНОВЛЕНИЕ WP:СЛИШКОМ МНОГО ССЫЛОК WP:РЕФКЛАТТЕР

Коротко об этой странице: При цитировании материала в статье лучше сослаться на несколько хороших источников, чем на кучу хороших или посредственных.

Политика Википедии требует, чтобы весь контент в статьях был проверяемым . Хотя добавление встроенных ссылок полезно, добавление слишком большого количества ссылок может привести к беспорядку в ссылках , из-за чего статьи будут выглядеть неопрятно в режиме чтения и по ним будет трудно ориентироваться в режиме редактирования разметки. Если на странице есть ссылки, которые являются зеркальными страницами других или которые просто повторяют другие источники, они не способствуют надежности статьи и наносят ущерб ее читабельности.

Одной из причин «избытка цитирования» является война правок , которая может привести к таким примерам, как «Графизм — это исследование ^{[1] [2 ] [3] [4 ] [5] [6] [ 7] [8] [9] [ 10] [11] [12] [13] [14] [15]} ...». Крайние случаи — пятнадцать и более сносок после одного слова, когда редактор пытается усилить свою точку зрения или общую значимость предмета дополнительными цитатами в надежде, что другие признают, что надежные источники ее поддерживают. Подобные обстоятельства могут также привести к избытку с законными источниками, когда существующие источники неоднократно удалялись или оспаривались по ложным основаниям или вопреки консенсусу.

Еще одной распространенной причиной избыточного цитирования является то, что люди просто хотят, чтобы источник, который они видели, был включен в статью, поэтому они просто добавляют его в конец существующего контента, не прилагая усилий для фактического добавления нового контента.

Цель любой статьи — прежде всего быть прочитанной  — нечитаемые статьи не дают нашим читателям никакого материала, заслуживающего проверки . Также важно, чтобы статья была проверяемой. Без ссылок мы не можем знать, что материал не просто выдуман, если только это не случай здравого смысла (см. WP:BLUE ). Хорошее практическое правило — ссылаться по крайней мере на одну встроенную ссылку для каждого раздела текста, который может быть оспорен или, скорее всего, будет оспорен , или для прямых цитат. Две или три могут быть предпочтительны для более спорного материала или как способ предотвращения линкора для онлайн-источников, но, как правило, следует избегать более трех; если необходимо четыре или более ссылок, рассмотрите возможность объединения (слияния) ссылок .

Избыточное цитирование не только влияет на читаемость статьи, но и может поставить под сомнение значимость темы редакторами. Редактор с благими намерениями может попытаться сделать тему, которая не соответствует правилам значимости Википедии, заметной за счет огромного количества источников, не обращая внимания на качество источников . По иронии судьбы, это служит красным флагом для опытных редакторов, свидетельствующим о том, что статья нуждается в тщательном изучении и что каждая цитата должна быть тщательно проверена, чтобы убедиться, что она действительно была использована для внесения вклада в статью.

Вполне возможно, что редактор, который пытается продвинуть статью до уровня GA (статус хорошей статьи), может добавить цитаты к основным фактам, таким как "...небо голубое..." ^[6] . Хотя это может быть хорошо в их глазах, тот факт, что небо голубое, обычно не требует цитаты. Во всех случаях редакторы должны руководствоваться здравым смыслом . В частности, помните, что Википедия — это не словарь , и нам не нужны цитаты для значений повседневных слов и фраз.

Распространенной формой избыточного цитирования является добавление источников в статью без учета того, поддерживают ли они содержательный или заслуживающий внимания контент по теме. Это может увеличить количество сносок и создать поверхностный вид значимости, который может скрыть отсутствие содержательной, надежной и релевантной информации. Это явление особенно распространено в статьях о людях и организациях.

Примерами такого рода избыточного цитирования являются:

• Цитаты, не имеющие существенного охвата  — Цитаты, которые кратко упоминают факт существования предмета, но на самом деле не имеют к нему сколько-нибудь существенного отношения.

  Пример: источник, цитирующий субъекта, дающего краткую реплику репортеру в статье о чем-либо или ком-либо еще.

• Цитаты, подтверждающие случайные факты  . Цитаты, которые вообще не упоминают предмет, а приведены исключительно для подтверждения факта, который совершенно не имеет отношения к значимости темы или ее отсутствию.

  Пример: утверждение о месте рождения человека ссылается на источник, который подтверждает только то, что указанный город существует; утверждение о благотворительной организации ссылается на источник, который говорит о теме, интересующей организацию, например, о голоде, бездомности или искусстве, но вообще не упоминает эту благотворительную организацию.

• Ссылки на работы, связанные с темой статьи  . Серия цитат, которые Гиш прокладывает себе путь через стремительный список контента, не способствующего установлению известности.

  Пример: статья об авторе, основанная на опубликованных им работах; статья об артисте, основанная на выпущенных им песнях.

• Ссылки, в которых упоминаются надежные источники  . Ссылки, которые добавляются только для того, чтобы создать впечатление, что «эта тема была освещена X», а не для того, чтобы фактически подтвердить какую-либо существенную информацию по теме.

  Пример: Ссылка на источник, который цитируется для подтверждения утверждения в статье Википедии, в которой просто говорится: « The Times опубликовала статью о них» или «Крис Селебрити дал интервью Big Show », вместо подтверждения какого-либо энциклопедического содержания о чем-либо, заявленном в этом источнике, например: «В 2019 году The Times заявила, что они находятся под высоким риском банкротства».

Некоторые люди могут попытаться возложить известность на горстку источников, которые не вносят вклад, в то время как другие люди могут попытаться нарастить кучу источников до десятков или даже сотен вместо этого – так что этот тип избыточного цитирования может потребовать особого внимания. В любом случае, принцип тот же: источники подтверждают известность на основе того, что они говорят о теме, а не только количества имеющихся сносок. Статья с четырьмя или пятью действительно хорошими источниками считается лучше цитируемой, чем статья, которая цитирует 500 плохих.

Перегрузка статьи плохими цитатами может иметь неприятные последствия, если статья номинирована на удаление. Участники могут не захотеть просматривать все сто цитат, и вместо этого они могут выбрать просмотр только меньшей выборки. Если они найдут только ненадежные источники или источники, которые не обсуждают тему подробно, они могут рекомендовать удаление. Хорошие источники могут быть упущены.

Черновики статей с чрезмерным цитированием, скорее всего, будут проигнорированы добровольными рецензентами в процессе подготовки статей к публикации (AfC), что приведет к задержке в обработке и задержке на несколько месяцев до рассмотрения черновика, который, как правило, будет отклонен.

Материал, который повторяется в статье несколько раз, не требует встроенной ссылки для каждого упоминания. Если вы говорите, что слон — млекопитающее, более одного раза, укажите ее только в первом случае.

Избегайте загромождения текста избыточными цитатами, например:

Кроме того, согласно WP:PAIC , цитаты следует размещать в конце отрывка, который они поддерживают. Если один источник поддерживает последовательные предложения в одном абзаце, достаточно одной его ссылки в конце последнего предложения. Не обязательно включать ссылку для каждого отдельного последовательного предложения, так как это излишне. Это не относится к спискам или таблицам, а также не относится к случаям, когда несколько источников поддерживают разные части абзаца или отрывка .

Это правильно:

Это тоже верно, но это пример излишества:

Если последовательные предложения поддерживаются одной и той же ссылкой, и эта встроенная ссылка размещена в конце абзаца, как описано в WP:CITETYPE , редактор может рассмотреть возможность использования синтаксиса скрытого текста<!-- --> Википедии для размещения скрытых тегов имен ссылок в конце каждого предложения. Это может принести пользу другим, которые будут добавлять материал в этот абзац в будущем. Если это произойдет, они могут раскомментировать скрытые ссылки и перейти к цитированию ссылок после каждого предложения. Наличие скрытых ссылок может вызвать путаницу, особенно среди неопытных редакторов, поэтому этот подход строго необязателен и должен использоваться осторожно.

Другой распространенной формой избыточного цитирования является цитирование нескольких перепечаток одного и того же контента в разных публикациях (например, несколько разных газет перепечатывают одну и ту же статью информационного агентства или статья в газете или журнале, выбранная новостным агрегатором  ), как если бы они представляли собой отдельные цитаты. Такие дублированные цитаты могут накапливаться как несколько ссылок на один и тот же факт или они могут быть разделены как отдельные сноски для разных частей контента, поэтому наблюдение за этим типом избыточного цитирования иногда может потребовать особого внимания.

Этот тип избыточности следует устранить путем объединения всех ссылок в одну и удаления бесполезных повторений. По возможности сохраненная ссылка должна быть ссылкой на автора контента, а не на перепечатателя или агрегатора, но если это невозможно (например, некоторые статьи новостных агентств), то сохраните наиболее надежного и широко распространенного из имеющихся перепечатчиков (например, если одна и та же статья была связана как с The New York Times , так и с The Palookaville Herald , то в качестве ссылки на цитату следует сохранить The New York Times ).

Аналогичным случаем является избыточное цитирование статьи, которая получила свою информацию из статьи, которую мы уже цитировали. Исключением для многих научных и технических редакторов является случай, когда мы цитируем рецензируемый обзор литературы , а также цитируем некоторые оригинальные исследовательские работы, которые охватывает обзор. Часто считается, что это обеспечивает большую полезность для академических и студенческих пользователей Википедии и улучшает проверяемость деталей, особенно в медицинских темах . Подобные опасения относительно биографий живых людей иногда могут приводить к «резервным» цитированиям оригинального сообщения утверждений или обвинений, которые позже повторяются вторичными источниками, обеспечивающими обзор.

В спорных темах редакторы иногда нагромождают цитаты, которые не добавляют дополнительных фактов или действительно не повышают надежность статьи, в попытке « перевесить » противоположную точку зрения, когда статья охватывает несколько сторон вопроса или есть конкурирующие утверждения. Это что-то вроде PoV-форка и войны правок одновременно, происходящих внутри самого содержания статьи, и является примером ошибки доказательства утверждением : «По мнению ученых в Моей Школе Мысли, Утверждение 1. ^{[1][2][3][4][5]} Однако эксперты в Другом Лагере предполагают, что Утверждение 2. [ ^{6][7][8][9][10]} »

Если это в первую очередь межредакторский спор по основному вопросу политики контента ( точка зрения , интерпретация источника или проверяемость заявления ), обсуждение на странице обсуждения должно перейти к разрешению вопроса и уравновешиванию статьи. Если спор кажется неразрешимым среди постоянных редакторов статьи, попробуйте процесс запросов на комментарии ; применимую доску объявлений NPOV, NOR или RS ; или формальное разрешение спора .

Если вопрос является предметом реального спора в надежных источниках, нашим читателям на самом деле нужно знать, что конфликт существует и каковы его параметры (если только одно из конфликтующих мнений не является маргинальной точкой зрения ). Конкурирующие утверждения без контекста не являются энциклопедическими. Вместо этого материал следует переписать, чтобы описать природу противоречия, в идеале начиная со вторичных источников , которые независимо описывают конфликтующие точки зрения или данные, с дополнительными, менее независимыми источниками, цитируемыми только там, где это уместно, для проверки более тонких утверждений, сделанных о взглядах или фактах, представленных конфликтующими источниками. Источники, которые носят субъективный характер — статьи-обзоры, пропагандистские материалы и другие первичные источники — обычно можно просто опустить, если только это не необходимо для проверки цитат , которые необходимы для понимания противоречия читателем.

Противоположные взгляды (и подходы к решению их проблем) включают:

• Цитируемый источник обычно содержит дополнительную релевантную информацию, чем конкретные биты, для которых он был процитирован, и его удаление может рассматриваться как «лишение» читателя этих дополнительных ресурсов. Wikipedia не является веб-индексом , и наши читатели знают, как использовать онлайн-поисковые системы. В большинстве случаев, если источник будет несколько или полностью излишним для цитирования для конкретного факта, но имеет важную дополнительную информацию, лучше использовать его, чтобы добавить эти факты в статью. Или, если дополнительный материал не совсем энциклопедически уместен для статьи, но предоставляет полезную справочную информацию, добавьте его в раздел « Дополнительное чтение » или « Внешние ссылки » вместо того, чтобы цитировать его в строке таким образом, который на самом деле не улучшает проверяемость .
• Дополнительная ссылка может развеять опасения некоторых редакторов, что текст нарушает авторские права. Обычно это краткосрочная проблема, и ее часто лучше решать путем обсуждения доказательств на странице обсуждения, если дополнительная ссылка на самом деле не увеличивает проверяемость (например, потому что исходная ссылка, по сравнению с которой добавленная ссылка была бы излишней, относится к явно надежному источнику, и нет никаких споров относительно ее точности или нейтральности или характера ее использования).
• Как упоминалось выше, дополнительная ссылка может развеять опасения относительно того, достаточны ли другие ссылки для WP:RS или по другим причинам. Хотя это часто является законным обоснованием для добавления дополнительного источника, который некоторые редакторы могут счесть не строго необходимым, иногда более практично заменить слабые источники более надежными или добавить материал, описывающий характер разногласий между надежными источниками. Как подойти к этому, лучше всего решать в каждом конкретном случае на странице обсуждения статьи, при необходимости с помощью RfC , особенно если предполагаемый факт, тема или источник являются спорными. Добавление конкурирующих стопок ссылок не является способом решения споров о содержании WP или реального отсутствия экспертного консенсуса.

Постарайтесь составить отрывки так, чтобы целое предложение или несколько предложений могли ссылаться на определенный источник, вместо того чтобы создавать предложения, каждое из которых требует ссылки на несколько источников.

Иногда можно спасти источники из citekill-нагромождения, просто переместив их в другие места статьи. Иногда источник, который был наложен поверх другого источника, может также поддерживать другой контент в статье, на который в настоящее время нет ссылок, или может поддерживать дополнительный контент, которого еще нет в статье, и, таким образом, его можно спасти, просто переместив его в другой факт или добавив новый контент в статью.

Если по какому-либо информационному пункту имеется шесть ссылок, и первые три из них являются источниками с высокой репутацией (например, книги, изданные университетскими издательствами), а последние три ссылки являются источниками с меньшей репутацией или менее распространенными (например, местные информационные бюллетени), то удалите эти источники с меньшей репутацией.

Если все ссылки относятся к высокоавторитетным источникам, другой способ сократить их количество — убедиться, что есть хорошее сочетание типов источников. Например, если шесть ссылок включают две книги, две журнальные статьи и две статьи энциклопедии, ссылки можно сократить до одной ссылки из каждого типа источника. Всеобъемлющие работы по теме часто включают в себя много одинаковых моментов. Не все такие работы по теме нужно цитировать — выберите одну или те, которые кажутся лучшим сочетанием выдающихся, сбалансированных и актуальных.

В некоторых случаях, например, в статьях, связанных с технологиями или вычислениями или другими областями, которые меняются очень быстро, может быть желательно, чтобы источники были максимально актуальными. В таких случаях некоторые старые цитаты можно удалить.

Для многих предметов некоторые источники являются официальными или иным образом авторитетными, в то время как другие являются только интерпретирующими, обобщающими или высказывающими мнение. Если авторитетные источники не являются спорными, их, как правило, следует предпочесть. Например, собственный веб-сайт компании, вероятно, является авторитетным для такого бесспорного факта, как местонахождение ее штаб-квартиры, поэтому нет необходимости цитировать газетные статьи по этому вопросу. Спецификации Консорциума Всемирной паутины , по определению, более авторитетны в отношении стандартов HTML и CSS, чем сторонние руководства по веб-разработке.

Если есть веская причина сохранить несколько ссылок, например, чтобы избежать постоянных войн редактирования или потому что источники предлагают ряд полезной информации, беспорядка можно избежать, объединив ссылки в одну сноску. Это можно сделать, поместив внутри ссылки маркеры перед каждым источником, как в этом примере , который создает все источники под одним номером сноски. В простой текстовой ссылке для разделения нескольких источников можно использовать точку с запятой.

Каждая из этих статей была исправлена. Ссылки здесь ведут на предыдущие версии, где существовала проблема цитирования.

• Iris graminea – 275 ссылок на один раздел из 580 в статье, ссылающихся на 44 уникальных источника
• Таможенный и акцизный департамент (Гонконг) – 83 цитаты для одного предложения, часть из 139 цитат в одном абзаце. Примечательно, что остальная часть статьи осталась в значительной степени нецитированной.
• Стенограммы Трибунала по рассмотрению статуса комбатанта – 54 цитаты для проверки одного заявления (все, кроме одной, из одного домена)
• Торговая война между Китаем и США – 20 цитат одного заявления после фразы «передовые технологии»
• Палестинские христиане – 65 цитат в первом абзаце
• Carrfour Supportive Housing – 33 цитаты на одно предложение
• Дрифтинг (автоспорт) – 29 цитат для одного предложения
• Говард Коселл – 20 цитат для одного предложения, 3 из которых были на YouTube
• Элвин Даскин – 77 ссылок на статью, длина которой не превышает 70 слов
• Уильям Селиг – 22 цитаты на одно предложение
• Программа анализа переходных процессов в электричестве – 33 академических ссылки на списки функций и применений
• Если (журнал) - 20 цитат для короткого абзаца о новом журнале

• {{Excessive citations}}
• {{Excessive citations inline}}

• Wikipedia:Citation underkill – Эссе с противоположной точкой зрения, предлагающее цитировать каждое предложение/утверждение.
• Википедия:Закон Виспов
• Википедия:Вам не нужно ссылаться на то, что небо голубое
• Википедия:Маскировка отсутствия известности
• Википедия:Кризис Overlink
• mw:Extension:HarvardReferences – расширение для улучшения ссылок в стиле Гарварда
• Википедия: Почему большинство предложений следует цитировать
• Категория:Избыточное цитирование — для статей Википедии, демонстрирующих случай избыточного цитирования.
• Википедия: Нужно ли добавлять ссылку? – Что следует делать, если в статье найдено верное, но не процитированное утверждение.
• Wikipedia:Citation Emergency (юмористическое эссе)
• Википедия:Искажение цитат