Википедия:Советы для горячих голов

Это эссе о вежливости . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии, и не является политикой или руководством Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют лишь точки зрения меньшинства.

Ярлыки WP:ГОРЯЧИЕ ГОЛОВЫ WP: ГОРЯЧАЯ ГОЛОВА WP:горячий

Эта страница в двух словах: редакторы "горячих голов" имеют несоразмерную тенденцию подвергаться санкциям (даже если они правы в отношении основного спора). Вот несколько способов избежать этого результата, если вы считаете, что проявляете такие черты характера.

Это эссе содержит несколько основных советов для редакторов, которые считают себя спорящими, сварливыми или брюзгливыми — теми, кто склонен часто оказываться в затяжных, злобных спорах, которые обычно, кажется, обостряются. Надеюсь, эти советы помогут вам избежать административных и общественных проблем и санкций, а также помогут вам лучше интегрироваться в режим обсуждения Википедии. Даже у редакторов, не склонных к дебатам, бывают моменты вспыльчивости, и им следует учитывать эти советы при необходимости.

Это эссе не должно использоваться как способ навешивать ярлыки на других людей. Согласно совету этой страницы, никогда не пишите кому-либо «Хватит быть WP:HOTHEAD!» . Попробуйте вместо этого что-то вроде: «Если вы закоренелый брюзга, как многие из нас, то беззаботные советы WP:HOTHEADS могут оказаться вам полезны » .

Никогда не проецируйте негативные ментальные предположения о человеке, с которым вы не согласны. Сосредоточьтесь исключительно на заявлениях/контенте (на их собственных достоинствах) и, если необходимо, чтобы рассмотреть редакционное поведение, на доказуемых моделях правок.

Самый быстрый путь к неприятностям — сказать что-то вроде:

• «Ты иррационален!»
• «Вы говорите так только потому, что у вас есть своя цель». (= «Это просто куча [упомяните политическую фракцию] ерунды» , «Только [национальность/религия/и т. д. ярлык] может так сказать» и множество других вариантов.)
• «Это просто еще одна типичная [имя пользователя] чушь».

Все это заблуждения ad hominem , переплетающиеся с аргументацией, вызывающей эмоции , то есть демонизация .

Вместо этого сосредоточьтесь на том, что было сказано, а не на том, кто это сказал или почему, по вашему мнению, они это сделали:

• «Этот аргумент несостоятелен, потому что [вставьте доказуемую логику и факты]».
• «Эта точка зрения, по-видимому, необоснованно встает на сторону [какого бы интереса третьей стороны за пределами WP она ни отражала, и почему]».
• «Эта бесполезная правка соответствует долгосрочной модели поведения: [вставьте различия, которые это подтверждают]».

Одной из особенностей такого подхода к спору является изложение вещей в терминах собственного восприятия , а не проекция воображаемых платонических, объективных истин о ком-то другом, и, в особенности, не лицемерное психологическое проецирование собственных недостатков, неудач и поведения на других.

Такой осторожный подход — это, по сути, способ быть более вежливым и честным с собой в споре, если он, скорее всего, не исчезнет, ​​и, что, возможно, еще важнее для спорщика, способ добиться того, чтобы его воспринимали более серьезно, а не отвергали как раздражающего пустослова.

Описанный выше стиль также черпает вдохновение как из E-prime , так и из ненасильственного общения (изысканного способа сказать «не спорь как святоша и всезнайка-придурок»): избегайте « быть личностью» и всего, что на это похоже, по отношению к другому редактору.

Конфронтационный и, скорее всего, будет истолкован как личное нападение:

• «Ты [что-то негативное]».
• «Вы ведете себя [как-то негативно]».
• «Вы делаете [что-то негативное]».
• «Ваше утверждение [нечто негативное]».

Вместо этого, по возможности, излагайте информацию с точки зрения собственного субъективного восприятия и думайте о содержании, а не о редакторе:

• «Для меня это выглядит [как что-то раздражающее, что не является просто личным оскорблением или оценочным суждением]».
• «Такой подход, по-видимому, не способствует [сотрудничеству, разрешению проблем, поиску поставщиков и т. д.]».
• «Чем это отличается от [чего-то нежелательного в данном контексте, а не персонализированного укола]?»
• «В этом заявлении есть [проблемы, которые вы четко определили, с политикой или источниками, подтверждающими это]».

Использование терминов-хеджирования может заметно смягчить утверждение, не меняя сути сообщения: «Похоже, что эти правки могут...» или «Я нахожу это утверждение несколько...».

Аналогичным образом, один из самых быстрых способов уменьшить восприятие поведения как «поля битвы» — избегать формулировок, предполагающих сосредоточенность на «победе» . Википедия — это не соревнование.

• Использование: Предложение, с которым я согласен, было принято на основе консенсуса.И
• Нет: В этом вопросе я победил.Н
• Использование: Я уже указал, почему эта точка зрения неприменима к данному случаю; см. [ссылку здесь].И
• Нет: Я уже разбил ваш аргумент.Н
• Использование: Запрос на защиту страницы был отклонен по четко объясненной причине.И
• Нет: Ваша неудачная попытка заблокировать страницу провалилась.Н
• Использование: Удачи в RfA, но вам, вероятно, следует внимательно прочитать WP:RFAADVICE .И
• Нет: Ваш запрос на одобрение пойдет прахом, потому что вы ничего не понимаете.Н
• Использование: Спасибо за разъяснения.И
• Нет: Рад, что заставил вас хоть как-то разобраться.Н

Видите разницу?

Предполагать, что любые советы, критика ваших рассуждений или поведения или любая попытка разрешения споров являются своего рода нападением на вас и вашу честь, является высокомерием. Предполагать, что вы в одиночку решили, что вы достаточно осведомлены о Википедии и должны делать все правильно, является высокомерием. Попытка «просвещать» администратора или другого давнего редактора с гораздо большим опытом, чем у вас, о политике Википедии, является высокомерием. Относиться к любому, кто не согласен с вами, как к идиоту, потому что вы уверены, что много знаете о теме, является высокомерием (и в этой в значительной степени анонимной системе вы понятия не имеете, каковы экспертные знания кого-либо в первую очередь). Тратить огромное количество драгоценного времени других редакторов на создание круговых аргументов в попытке argumentum ad nauseam заставить их сдаться и позволить вам идти своим путем, является высокомерием. Вести себя так, будто вы всегда правы, является словарным определением высокомерия.

Многие авторы статей « как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей » и «как побеждать в спорах» советуют часто превращать спорные моменты в вопросы, на которые другая сторона/стороны могут попытаться убедительно ответить, а не просто делать определенные заявления или собственные требования, которые другие могут оспорить (возможно, с помощью сложных вопросов, с которыми вам придется бороться). Переформулирование утверждений в умные вопросы требует больше работы, но это имеет тенденцию уменьшать конфликт, побуждая другую сторону защищать свое утверждение фактическими фактами и рассуждениями (т. е. улучшая качество обсуждения и ускоряя разрешение проблемы), а не отвечая контратакой на то, что они воспринимают как словесную атаку на свою личность, интеллект или мотивы.

Когда важно что-то твердо заявить, делайте это только в том случае, если ваше утверждение основано на доказуемых фактах (на том, что говорят надежные источники, на том, что говорит политика Википедии), а не на предположениях или допущениях, личных убеждениях или анекдотах, «все знают ...» и других ложных заблуждениях или желании того, что «должно» быть. Если вы не можете этого доказать, не говорите этого.

Если вы убеждены, что необходимо заявить что-то твердое о поведении другого редактора, будьте чертовски уверены, что у вас есть diffs, чтобы подкрепить любые ваши заявления об их моделях редактирования, и настоятельно рассмотрите возможность сохранения таких жалоб для обсуждения на странице обсуждения пользователей или (если дело дойдет до этого уровня) какой-либо формы разрешения споров в Википедии . Имеет ли ваш оппонент привычку называть людей нацистами или оказывать неоправданное предпочтение источникам из Ботсваны, на самом деле не имеет никакого отношения к цели, скажем, Talk:Doctor Who , поэтому избегайте погружения в личные, не относящиеся к теме споры на таком мероприятии. Если вы уже начали, вряд ли кто-то будет возражать, если вы переведете этот материал в раздел обсуждения пользователей или закроете и свернете посторонний материал и возобновите обсуждение в разделе обсуждения пользователей.

Однако, предупреждаю: если вы привыкли все превращать в вопрос, вы будете раздражать других редакторов, потому что это будет выглядеть как WP:POINTy или саркастическая попытка потратить их время. Даже если вы вежливы, это может также восприниматься как неуверенность или невежество, как будто у вас нет четко сформулированного вклада для обсуждения.

Если вы используете вульгарности, вы почти наверняка совершаете ошибку. Особенно если вы отвечаете кому-то, кто уже это сделал, — вы упустите возможность занять дискурсивную позицию. Ругань — сильная приправа в этой среде, и ее воздействие теряется, когда она используется часто. Люди склонны думать: «Кто этот полный дерьма мудак, который продолжает называть всех „мудаками“ и „полными дерьма“?».

Избегайте гипербол и ищите прилагательные, характеризующие и преувеличивающие, которые вы можете удалить из того, что пишете (или самостоятельно модерируя то, что вы уже опубликовали). «Это имеет явные логические проблемы, как [пример], и противоречит политике, на [цитата]» на самом деле гораздо более сильное утверждение, чем «Это имеет поразительно нелепые логические проблемы, как будто это написал какой-то идиот под крэком, и это полностью противоречит заветным традициям политики Википедии, как [цитата], которые мы все должны поддерживать или убираться к черту из системы!» . Последнее звучит как идиот под крэком.

Если вы включили какой-нибудь пренебрежительный «жест», например «Иди к черту» , ​​«Почему бы тебе просто не уйти из Википедии и не заняться троллингом в другом месте?» , «Никогда больше не пиши на моей странице обсуждения!» , «Кстати, ознакомься, пожалуйста, с WP:JERK » и т. д., просто удалите его . Он ничего не добавляет, заставляет тебя выглядеть проблемой, и никто не воспримет это всерьез. Если вы считаете, что есть реальная проблема, требующая решения, для этого есть доски объявлений . Если вы считаете, что есть проблема с отношением, которую можно исправить, и что-то действительно, действительно нужно сказать, будьте спокойны и отстранены, если вы не можете собраться с духом, например: «Страницы обсуждения предназначены для сотрудничества и общения с целью улучшения энциклопедии, а не для личного выражения эмоций. Пожалуйста, воздержитесь от дальнейшего размещения сообщений на моей странице обсуждения, если это не направлено на конструктивные цели». Этот уровень отстраненного, упрекающего формализма, как правило, останавливает ворчунов на их пути.

Если вам действительно нужно, вы можете обойтись без упоминания WP:JERK, если вы открыто признаете давнюю байку о том, что вы нарушаете правило самим фактом его цитирования, например: «Держу пари, что эта дискуссия была бы намного продуктивнее, если бы мы оба отошли от обрыва WP:JERK ». Помните, что юмор может сыграть большую роль в разрядке напряженности, как и добавление самокритики к критике другого человека, чтобы сделать ее менее однобокой.

Совет профессионала : предположите, что ваш пост будет использован в качестве доказательства на WP:ANI , WP:AE , WP:RFARB или какой-либо другой доске объявлений . Вы уверены, что все еще хотите нажать «Опубликовать изменения»? В споре вы хотите, чтобы другие редакторы сосредоточились на контенте или поведении, против которых вы возражаете, а не на вашем собственном поведении.

Слабое личное нападение все еще неправильно . Если вы привыкли использовать фальшивую вежливость, сочась сарказмом и иронией , чтобы подчеркнуть свое нелестное отношение к оппонентам по дебатам, никто не будет интерпретировать это как настоящую вежливость, а просто как форму игры с системой (в частности, «игру с санкциями» и «цивилизованное продвижение точки зрения» ). Если вы привыкли использовать языковую манипуляцию, чтобы сильно намекнуть, вместо того чтобы прямо заявить, что другие редакторы глупы, сумасшедшие, лжецы или замышляют злодеяния, это все равно в конечном итоге приведет к тому, что вы будете наказаны, как если бы вы их обозвали, если будете продолжать в том же духе.

Если вы из тех, кто любит «срываться», смело напишите свою спонтанную, напыщенную реакцию в споре, чтобы выплеснуть ее из своей системы, но пока не публикуйте ее . Перекусите или посмотрите смешные видео о домашних животных в течение 15 минут, вернитесь и перередактируйте ее, следуя приведенным выше советам, прежде чем публиковать.

Существуют и другие противопоказания к публикации сообщений , такие как алкогольное опьянение, недостаток сна, депрессия и т. д. Насколько то, что вы планируете опубликовать в ответ кому-либо, отражает факты, а не ваше собственное настроение?

Если вы только что опубликовали комментарий, о котором сожалеете, и никто не ответил, еще не поздно удалить его . Если кто-то отвечает, предлагая взаимный отказ , считайте это прекрасной возможностью пресечь ситуацию в зародыше. Если вы считаете, что кто-то должен взять свои слова обратно, вы также можете предложить взаимный отказ.

Административные процессы Википедии полностью направлены на защиту стабильности проекта , а не на индивидуальное « справедливость », «справедливое слушание» или «доказательство того, кто технически прав». Это заметное отличие от подхода, принятого в западных демократических правовых системах, особенно в системах общего права . Это коллективистский подход, который поддерживает принцип, что потребности многих перевешивают желания одного.

Следовательно, любой, кто подходит к администрированию Википедии и разрешению споров с точки зрения «справедливости», будет разочарован и может ухудшить свои обстоятельства довольно быстро, а иногда и непоправимо . Это особенно касается площадок, полностью контролируемых администраторами, таких как WP:AN , WP:AE , WP:RFARB и WP:ARCA , в отличие от более «каждого-что-скажет» форума WP:ANI . Многочисленные в целом продуктивные редакторы, которые подвергались санкциям один или несколько раз в прошлом, будут утверждать, что их заявления и аргументы были правильными, но будут считать, что их все равно наказали исключительно из-за неприятности их отношения. Они считают, что их наказали просто за «наглость».

Это восприятие, на самом деле, совершенно верно. Вас будут наказывать за то, что вы постоянно пристаете к другим, чтобы удовлетворить свои мелкие требования, проявляете чрезмерный индивидуализм за счет других, придумываете оправдания или указываете пальцем на других, придираетесь , явно пытаетесь просто «победить» любой ценой, упрямо «не понимаете» , затягиваете конфликт только для того, чтобы доказать свою точку зрения или ведете мелкий микрокрестовый поход «за исправление большой несправедливости» ради личной чести, которая никого не волнует .

Те, кто действительно здесь для того, чтобы создать энциклопедию, ожидают от споров одного: что они быстро разрешатся (или растворятся) с результатом, приемлемым для консенсуса редакционного сообщества, чтобы возобновилось коллегиальное сотрудничество. Если вы здесь для пропаганды или активизма  — для раскрытия Истины  — то вы совершаете ошибку и будете изгнаны, когда другие это поймут.

Административное принуждение на WP обязательно применяет этот подход к непокорным горячим головам, потому что сам акт спора до тошноты , чтобы бросить вызов коллективному давлению со стороны редакционного сообщества, призывающего кого-то изменить свои пути, считается разрушительным сам по себе. Сообщество, и в частности административный и арбитражный корпус, заботятся в первую очередь о функционировании «органов» Википедии, таких как создание контента и проверка источников; любая отдельная клетка (то есть вы), вызывающая воспаление по какой-либо причине, является раковой опухолью, которую нужно удалить. Некоторым редакторам может потребоваться много времени, чтобы усвоить это и приспособиться, особенно если они привыкли к ожесточенным дебатам на онлайн-форумах. Некоторые никогда этого не делают и получают бессрочную блокировку или бан на сайте , или попадают в такие постоянные неприятности (повторяющиеся краткосрочные блокировки, баны по темам и взаимодействиям и т. д.), что они « уходят с отвращением ». Неспособность признать, что Википедия — это не Интернет и не академия или какая-либо другая полностью публичная сфера, а что-то вроде закрытой игры с определенным набором правил поведения игроков, в конечном итоге является провалом компетенции работы с другими . Либо человек в конце концов это понимает, либо ему указывают на дверь.

Для темпераментных и не склонных к сотрудничеству людей уход из Википедии (по крайней мере на время ) — реальный вариант, и не обязательно плохой .

• Wikipedia:Предполагайте добросовестность  – руководство, не допускающее проецирования негативных предположений о других редакторах
• Википедия:Вежливость  – политика, о поведении в дискурсе
• Wikipedia:Разрешение споров § Сосредоточьтесь на содержании - политика, не персонализируйте споры
• Википедия: Никаких личных нападок  – политика, доводящая вышеизложенное до логического завершения
• Википедия:Чем Википедия не является  – политика, в том числе то, что Википедия не является: форумом для дебатов, трибуной, блогом, анархией, бюрократией или полем битвы
• Википедия:Деструктивное редактирование  – руководство по участию в глупых выходках
• Wikipedia:Casting aspersions  – информационная страница о том, как Арбитражный комитет решает проблему персонализированной клеветы на других редакторов (подсказка: жестко)
• Википедия: Компетентность обязательна  – эссе, граничащее с руководством; неспособность уживаться на самом деле является формой темпераментной некомпетентности в совместной среде
• Википедия: Никаких разгневанных мастодонтов  – эссе, более юмористический взгляд на горячие головы
• Wikipedia:Старомодные ценности Википедии  – четыре способа сохранить цивилизованность Википедии
• Википедия:Справедливости нет  – эссе о «честных» поисках, которые часто доставляют неприятности импульсивным редакторам
• Википедия: Не клюйте на приманку  – эссе о том, что, вероятно, является ошибкой номер два вспыльчивого человека
• Wikipedia:Unblock perspectives  – совет для тех, кто был заблокирован и чьи попытки разблокироваться, похоже, только ухудшают их положение
• Википедия: Википедия — это не терапия  — эссе о ВП и людях с проблемами эмоций/темперамента/социализации
• Википедия: Пожалуйста, будьте большим придурком, чтобы мы могли вас забанить  — юмористическое эссе, в котором саркастически излагаются те же мысли, что и в этом эссе
• Пользователь: Ash/Пассивно-агрессивный  – эссе пользователя о ловушках «петли обвинения» пассивно-агрессивного человека
• Пользователь:Gamaliel/Tips  – эссе пользователя: «Советы для разгневанного нового пользователя»
• Категория: Эссе Википедии о вежливости  — множество эссе о поведении редакторов, большинство из которых точны