Обсуждение:Гданьск/Голосование

Это архив прошлых обсуждений о Гданьске . Не редактируйте содержимое этой страницы. Если вы хотите начать новое обсуждение или возобновить старое, пожалуйста, сделайте это на текущей странице обсуждения .

Эта страница затронута голосованием Гданьска (Данцига) . В случае возникновения споров применяются следующие правила: Для Гданьска используйте название Данциг между 1308 и 1945 годами. Для Гданьска используйте название Гданьск до 1308 года и после 1945 года. В биографиях явно немецких лиц имя следует использовать в форме Данциг (Гданьск) , а позднее — исключительно Данциг. В биографиях явно польских лиц название следует использовать в форме Гданьск (Данциг) , а позднее исключительно Гданьск . Для Гданьска и других мест, имеющих общую историю между Германией и Польшей, первое упоминание одного названия в статье должно также включать ссылку на другие названия, например, Данциг (теперь Гданьск, Польша) или Гданьск (Данциг) . Ссылка на английском языке, которая в первую очередь использует это название, должна быть предоставлена ​​на странице обсуждения в случае возникновения спора. Возвраты в соответствии с консенсусом сообщества исключаются из правила трех возвратов (3RR). Только названия мест могут быть возвращены без 3RR в соответствии с результатами этого голосования, дополнительные изменения снова подпадают под 3RR. Пожалуйста, используйте описательные сводки правок. Постоянные откаты от консенсуса сообщества, несмотря на многочисленные предупреждения, могут быть рассмотрены в соответствии с правилами в Википедии: Борьба с вандализмом . В случае сомнений, предполагайте добросовестность и не кусайте новичков . The detailed vote results and the vote itself can be found on Talk:Gdansk/Vote. This vote has ended; please do not vote anymore. Comments and discussions can be added to Talk:Gdansk/Vote/discussion anytime. This template {{Gdansk-Vote-Notice}} can be added on the talk page of affected articles if necessary.

Эта страница представляет собой голосование по использованию названия Гданьск / Данциг . Это источник войн правок по десяткам статей, упоминающих город в Википедии. Существует продолжительное обсуждение на Talk:Gdansk и его архивах, в котором перечислены почти все мыслимые аргументы. Многочисленные предыдущие попытки достичь консенсуса оказались безуспешными, поэтому требуется голосование, чтобы положить конец десяткам споров и войн правок. Из-за сложности проблемы голосование проводится за шесть периодов, а также за три дополнительных пункта. Чтобы избежать дальнейших войн правок, также голосуется принудительное исполнение, позволяющее отменять правки, которые нарушают правила, определенные этим голосованием.

• Голосование начнется в пятницу, 18 февраля, в 0:00 и закончится через две недели в пятницу, 4 марта, в 0:00.
• Абсолютное большинство (50% и более) побеждает в голосовании, при этом нейтральные и воздержавшиеся голоса исключаются.
• Каждый голос ниже содержит два варианта, любой пользователь Википедии с хорошей репутацией может проголосовать один раз за каждый вопрос, по которому проводится голосование.
• Пожалуйста, подпишитесь, используя четыре тильды (~~~~) под позицией, которую вы поддерживаете, возможно, добавив краткие комментарии после этого. Расширенные комментарии следует размещать ниже, в разделе с пометкой «Обсуждение» или в Talk:Gdansk/Vote/discussion .

Всего для голосования 10 пунктов.
Период голосования начинается в пятницу, 18 февраля в 0:00 и заканчивается в пятницу, 4 марта в 0:00.

Печать городского документа 1224 года гласит: Sigillum Burgensium Dantzike До 1308: Город в Померании , часть Польши. Название, используемое для обозначения города до 1308 года, должно быть:

Это неверно. По крайней мере с 1181 года Померания находилась под прямым контролем немецкого императора, который передал залоги, см. http://www.newadvent.org/cathen/12225a.htm (неподписанный комментарий от 24.7.152.227 )

Западная Померания действительно была феодом Римского императора между 1181 и 1185 годами, но Гданьск — город в Восточной Померании. -- Наивный циник 10:14, 24 февраля 2005 (UTC)

«Данциг (польск. Гданьск) был основан в 1224/25 году как немецкий город в княжестве Помереллен», см. краткую историю Данцига (на английском языке): http://www.zgv.de/english/aktuelles/?id=56#danziger

Я бы сам склонился к «Данцигу», но ZGV — паршивый источник. — Стефан Шульц 21:05, 3 марта 2005 (UTC)

Основание города? Период до 1308 г.

1. Смердис из Тлёна 04:50, 18 февраля 2005 (UTC)
2. Рик К. 06:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
3. Скотт Галл 07:17, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Габбе 07:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
5. Корат ( Обсуждение ) 05:13, 19 февраля 2005 г. (UTC)
6. кто-товмоейголовеноэтонея
7. Шварц и Вайс 18:36, 20 февраля 2005 г. (UTC)
   • <20 правок. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
8. Йохан Магнус 18:53, 20 февраля 2005 (UTC) - Во всех остальных случаях это довольно очевидно. Гданьск после 1945 года, Данциг до него. Это сложнее. Рассмотрим параллель Хайтабу /Хедебю. Я бы подумал, что Данциг, который был известным городом в течение сотен последующих лет, поэтому лучше называть его Данциг.
9. Ejrrjs | Что? 21:38, 20 февраля 2005 (UTC)
10. ugen 64 08:10, 21 февраля 2005 г. (UTC)
11. Вольфрам 01:38, 23 февраля 2005 (UTC) (что сказал Йохан Магнус)
12. Стерлинг Ньюберри
13. Аудиовидео 13:48, 23 февраля 2005 (UTC) Либо действительно так здесь для баланса
14. Джон Андерсон 11:51, 24 февраля 2005 (UTC) (Прокомментировал Обсуждение:Гданьск/Голосование/обсуждение )
    • Пользователь внес 14 правок со вчерашнего дня -- Крис 73 Обсуждение 00:49, 25 февраля 2005 г. (UTC)
15. ADH ( t & m ) 19:38, 25 февраля 2005 г. (UTC)
16. -- Пмейсел 14:11, 27 февраля 2005 (UTC)
17. Голосование изменено, учитывая доказательства того, что он был основан как немецкий город. Jordi· ✆ Эту старую подпись не следовало включать. Пожалуйста, замените ее, чтобы остановить включение. 14:34, 27 февраля 2005 г. (UTC)

    Интересно, на какие доказательства вы ссылаетесь? Гданьск был основан как славянский город. Затем он был «перемещен» (то есть получил новый набор привилегий) под «немецкое право», факт, который немецкоговорящие иногда называют «основанием» Гданьска. Szopen 17:40, 27 февраля 2005 (UTC) Ну тогда называйте его Гданьском в период до 1224 года и Данцигом в период с 1224 по 1308 год!

    Следует отметить, что большинство (если не все) городов Польши были перемещены тогда, и всем им было предоставлено так называемое немецкое право. Краков , Познань , Гнезно , Львов , Черск , Плоцк , Люблин ... и это лишь некоторые из них. Halibu tt

18. -- VivaEmilyDavies 19:03, 1 марта 2005 (UTC) (для соответствия стандартному английскому использованию названия города в ранний период, независимо от того, было ли большинство населения славянским или немецким, и как славяне и немцы называли его в то время)

1. -- Петр Конечный, он же Проконсул Piotrus Talk 00:37, 18 февраля 2005 г. (UTC)
2. -- Roo72 00:45, 18 февраля 2005 (UTC)
3. -- Форсети 02:33, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Джон К. 03:29, 18 февраля 2005 г. (UTC)
5. Jayjg ^(обс.) 03:33, 18 февр. 2005 (UTC)
6. Chris 73 Talk 03:40, 18 февраля 2005 (UTC)
7. Адам Бишоп 03:56, 18 февраля 2005 г. (UTC)
8. -- Эсби , 04:00, 18 февраля 2005 г. (UTC)

   Примечание: Пользователь внес на данный момент два вклада, оба на этой странице. ([1]) -- Chris 73 Talk 04:06, 18 февраля 2005 (UTC)

9. --Bart133 (t) 04:17, 18 февраля 2005 (UTC)
10. Lzur 07:24, 18 февр. 2005 (UTC)
11. Разыскивается ♂ 08:23, 18 февраля 2005 (UTC)
12. Шопен 08:36, 18 февраля 2005 г. (UTC)
13. ДжерриВ 08:42, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • 10 правок за пределами этой страницы, последняя другая правка: июль 2004 г. -- Крис 73 Обсуждение 02:55, 20 февраля 2005 г. (UTC)
14. Палтус тт 09:22, 18 февраля 2005 г. (UTC)
15. TOR 09:42, 18 февраля 2005 (UTC)
16. zoney ♣ talk 10:27, 18 февраля 2005 (UTC)
17. Ники К 10:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
18. Райан ! | Обсуждение 11:14, 18 февраля 2005 г. (UTC)
19. ALoan (Обсуждение) 11:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
20. Fjl 12:04, 18 февраля 2005 (UTC)

    Jordi· ✆ Эту старую подпись не следовало включать. Пожалуйста, замените ее, чтобы остановить включение. 12:09, 18 февраля 2005 (UTC) Ближайшее к померанскому (не польскому!) имени.

21. Шиммин 12:17, 18 февраля 2005 г. (UTC)
22. –  Kpalion (обс.) 13:00, 18 февраля 2005 (UTC)
23. Пшепла 13:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
24. Кшич 13:32, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • Всего 8 правок на страницах, кроме этой. john k 14:42, 18 февраля 2005 (UTC)
25. тукан 15:02, 18 фев 2005 (UTC)
26. -- МатиасГор 17:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)

    Примечание: Первое редактирование пользователя в Википедии. Jayjg ^(обс.) 17:30, 18 февр. 2005 (UTC)

27. Силтор 19:05, 18 февраля 2005 (UTC)
    • Только ~10 правок с 2003 года -- Chris 73 Talk 03:31, 20 февраля 2005 (UTC)
28. -- Рье 19:15, 18 февраля 2005 г. (UTC)
29. Макензен (разговор) 19:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
30. Dbiv 20:30, 18 февраля 2005 (UTC)
31. Qertis 21:38, 18 февраля 2005 (UTC)
32. ^{Разговор} о нейтралитете 05:18, 19 февраля 2005 г. (UTC)
33. Лесглес 14:20, 19 февраля 2005 г. (UTC)
34. Марсика 14:02, 19 февраля 2005 г. (UTC)
35. Тео (Обсуждение) 19:49, 19 февр. 2005 (UTC)
36. Моззерати 23:08, 19 февраля 2005 г. (UTC)
37. Superm401 04:56, 20 февраля 2005 (UTC)
38. Радомил 10:56, 20 фев 2005 (UTC)
39. Коэн Баварец
40. -- Моноэт 14:13, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • ~10 правок на not-this-page; только одна в основном пространстве имен. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
41. Цирцей 02:09, 21 февраля 2005 (UTC)
42. Рюбезаль 02:34, 21 февраля 2005 г. (UTC)
43. Нейгель фон Тейген 15:50, 21 февраля 2005 г. (UTC)
44. Sca 19:57, 21 февраля 2005 (UTC)
45. tsca 21:20, 21 февраля 2005 (UTC)
46. Mrc 08:51, 23 февраля 2005 (UTC) (в этот период город был частью Польского государства или независимого славяноязычного Поморского княжества)
47. Jwanders 10:43, 23 февраля 2005 (UTC) Во избежание путаницы следует использовать текущее английское название.
48. Согласен с Jwanders . Foobaz · ✐ 03:09, 24 февр. 2005 (UTC)
49. Наивный циник 10:14, 24 февраля 2005 (UTC)
50. 83.29.182.130 07:14, 25 февраля 2005 г. (UTC)
    • Анонимным пользователям не разрешается голосовать -- Chris 73 Talk 07:56, 25 февраля 2005 (UTC)
51. -- Акумища 10:49, 25 февраля 2005 г. (UTC)
    • Пользователь внес 12 правок помимо этой страницы -- Крис 73 Обсуждение 02:53, 26 февраля 2005 г. (UTC)
52. Rjt 01:00, 27 февраля 2005 (UTC)
    • Пользователь внес 4 правки помимо этой страницы -- Крис 73 Обсуждение 03:46, 28 февраля 2005 г. (UTC)
53. Knutux 09:45, 27 февраля 2005 г. (UTC)
54. Братче 21:23, 27 февраля 2005 г. (UTC)
55. VicFromTheBlock 03:11, 02 марта 2005 (UTC) Польское название следует использовать без сомнений.
    • Проголосуйте по адресу 24.37.0.236 — пожалуйста, войдите в систему, если хотите, чтобы ваш голос был учтен. — Чарльз  П. ^(Mirv) 08:22, 2 марта 2005 (UTC) 
      • VicFromTheBlock 03:30, 2 марта 2005 г. (UTC) Я вошел в систему, мой ник был четко написан во время голосования.
56. Логолог 09:15, 2 марта 2005 (UTC). Передать текущим владельцам.
57. Kpjas 20:40, 2 марта 2005 (UTC)
58. Aegis Maelstrom 20:32, 3 марта 2005 (UTC) (для меня это очевидно; стыдно голосовать..)
    • Всего 28 правок, включая эту -- Крис 73 Обсуждение 23:59, 3 марта 2005 (UTC)

• Голоса за Данциг: 16 голосов (исключая 2 голоса из-за малого количества голосов, поданных избирателями)
• Голоса за Гданьск: 48 голосов (без учета 10 голосов из-за низкого количества голосов избирателей или анонимного голосования)

Название, используемое в Википедии для обозначения города до 1308 года, — Гданьск , также с учетом результатов голосования № 7: Биографии и № 8: Перекрестное наименование ниже.

1308: Тевтонские рыцари : Название, используемое для обозначения города между 1308 и 1454 годами, должно быть:

1. Chris 73 Talk 00:10, 18 февраля 2005 (UTC)
2. Carrp | Обсуждение 00:19, 18 февраля 2005 (UTC)
3. Оуэн Блэкер 01:18, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Джон К. 01:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
5. Остин Хэйр 02:10, 18 февраля 2005 г. (UTC)
6. Jayjg ^(обс.) 03:33, 18 февр. 2005 (UTC)
7. Адам Бишоп 03:56, 18 февраля 2005 г. (UTC)
8. --Bart133 (t) 04:21, 18 февраля 2005 (UTC)
9. Смердис из Тлёна 04:51, 18 февраля 2005 (UTC)
10. Рик К. 06:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
11. Скотт Галл 07:17, 18 февраля 2005 г. (UTC)
12. Габбе 07:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
13. Разыскивается ♂ 08:23, 18 февраля 2005 (UTC)
14. Шопен 08:37, 18 февраля 2005 г. (UTC)
15. ДжерриВ 08:51, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • 10 правок за пределами этой страницы, последняя другая правка: июль 2004 г. -- Крис 73 Обсуждение 02:55, 20 февраля 2005 г. (UTC)
16. Палтус тт 09:23, 18 февраля 2005 г. (UTC)
17. TOR 09:42, 18 февраля 2005 (UTC)
18. zoney ♣ talk 10:27, 18 февраля 2005 (UTC)
19. Ники К 10:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
20. Райан ! | Обсуждение 11:14, 18 февраля 2005 г. (UTC)
21. ALoan (Обсуждение) 11:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
22. Fjl 12:04, 18 февраля 2005 (UTC)
23. Jordi· ✆ Эту старую подпись не следовало включать. Пожалуйста, замените ее, чтобы включение прекратилось. 12:09, 18 февр. 2005 (UTC)
24. Шиммин 12:17, 18 февраля 2005 г. (UTC)
25. Карада 12:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
26. –  Kpalion (обс.) 13:01, 18 февр. 2005 (UTC)
27. Пшепла 13:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
28. Кшич 13:35, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • Всего восемь правок на страницах, кроме этой. john k 14:42, 18 февраля 2005 (UTC)
29. Timrollpickering 15:32, 18 февраля 2005 (UTC)
30. -- МатиасГор 17:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • других правок в английской Википедии нет. john k 17:11, 18 февраля 2005 (UTC)
31. -- Рье 19:17, 18 февраля 2005 г. (UTC)
32. Макензен (разговор) 19:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
33. Dbiv 20:31, 18 февраля 2005 (UTC)
34. llywrch 20:38, 18 февраля 2005 (UTC)
35. Qertis 21:38, 18 февраля 2005 (UTC)
36. Корат ( Обсуждение ) 05:12, 19 февраля 2005 г. (UTC)
37. ^{Разговор} о нейтралитете 05:18, 19 февраля 2005 г. (UTC)
38. Лесглес 14:20, 19 февраля 2005 г. (UTC)
39. Марсика 14:02, 19 февраля 2005 г. (UTC)
40. Ли С. Свобода 17:00, 19 февраля 2005 г. (UTC)
41. Тео (Обсуждение) 19:49, 19 февр. 2005 (UTC)
42. Моззерати 23:08, 19 февраля 2005 г. (UTC)
43. Магадан 01:23, 20 фев 2005 (UTC)
44. Superm401 04:58, 20 февраля 2005 (UTC)
45. Коэн Баварец
46. -- Моноэт 14:14, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • ~10 правок на not-this-page; только одна в основном пространстве имен. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
47. Шварц и Вайс 18:36, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • <20 правок. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
48. ugen 64 08:11, 21 февраля 2005 г. (UTC)
49. Цирцей 11:46, 21 февраля 2005 г. (UTC)
50. Нейгель фон Тейген 15:53, 21 февраля 2005 г. (UTC)
51. Sca 19:57, 21 февраля 2005 (UTC)
52. Вольфрам 01:38, 23 февраля 2005 г. (UTC)
53. Mrc 08:51, 23 февр. 2005 (UTC) (город государства Тевтонского ордена)
54. Геттарда 20:37, 23 февраля 2005 г. (UTC)
55. Джон Андерсон 11:51, 24 февраля 2005 (UTC)
    • Пользователь внес 14 правок со вчерашнего дня -- Chris 73 Talk 00:50, 25 февраля 2005 г. (UTC)
56. Йохан Магнус 12:12, 24 февраля 2005 г. (UTC)
57. Knutux 09:45, 27 февраля 2005 г. (UTC)
58. -- Пмейсел 14:16, 27 февраля 2005 (UTC)
59. -- ВиваЭмилиДэвис 19:03, 1 марта 2005 г. (UTC)
60. Kpjas 20:45, 2 марта 2005 (UTC)

1. кто-товмоейголовеноэтонея
2. Рюбезаль 02:34, 21 февраля 2005 г. (UTC)
3. Jwanders 10:43, 23 февраля 2005 (UTC) Во избежание путаницы следует использовать текущее английское название.
4. Аудиовидео 13:51, 23 февраля 2005 (UTC) Либо действительно так здесь для баланса
5. Согласен с Jwanders . Foobaz · ✐ 03:09, 24 февр. 2005 (UTC)
6. Джвандерс прав. -- Акумища 11:00, 25 февраля 2005 г. (UTC)
   • Пользователь внес 12 правок помимо этой страницы -- Крис 73 Обсуждение 02:53, 26 февраля 2005 г. (UTC)
7. VicFromTheBlock 03:11, 02 марта 2005 г. (UTC)
   • Проголосуйте по адресу 24.37.0.236 — пожалуйста, войдите в систему, если хотите, чтобы ваш голос был учтен. — Чарльз  П. ^(Mirv) 08:22, 2 марта 2005 (UTC) 
     • VicFromTheBlock 03:30, 2 марта 2005 г. (UTC) Я вошел в систему, мой ник был четко написан во время голосования.
8. Логолог 09:18, 2 марта 2005 (UTC). Передать текущим владельцам.

• Голоса за Данциг: 54 голоса (без учета 6 голосов из-за малого количества голосов, поданных избирателями)
• Голоса за Гданьск: 7 голосов (без учета 1 голоса из-за низкого количества правок избирателя)

Название, используемое в Википедии для обозначения города в период с 1308 по 1454 год, — Данциг , также с учетом результатов голосования № 7: Биографии и № 8: Перекрестное наименование ниже.

1454: Прусская конфедерация : название, используемое для обозначения города в период с 1454 по 1466 год, должно быть:

1. Chris 73 Talk 00:32, 18 февраля 2005 (UTC)
2. Оуэн Блэкер 01:18, 18 февраля 2005 г. (UTC)
3. Джон К. 01:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Остин Хэйр 02:10, 18 февраля 2005 г. (UTC)
5. Jayjg ^(обс.) 03:33, 18 февр. 2005 (UTC)
6. Адам Бишоп 03:56, 18 февраля 2005 г. (UTC)
7. Смердис из Тлёна 04:52, 18 февраля 2005 (UTC)
8. Рик К. 06:32, 18 февраля 2005 г. (UTC)
9. Скотт Галл 07:18, 18 февраля 2005 г. (UTC)
10. Габбе 07:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
11. Разыскивается ♂ 08:23, 18 февраля 2005 (UTC)
12. ДжерриВ 08:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • 10 правок за пределами этой страницы, последняя другая правка: июль 2004 г. -- Крис 73 Обсуждение 02:56, 20 февраля 2005 г. (UTC)
13. zoney ♣ talk 10:27, 18 февраля 2005 (UTC)
14. Ники К 10:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
15. Райан ! | Обсуждение 11:15, 18 февраля 2005 г. (UTC)
16. ALoan (Обсуждение) 11:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
17. Fjl 12:04, 18 февраля 2005 (UTC)
18. Jordi· ✆ Эту старую подпись не следовало включать. Пожалуйста, замените ее, чтобы включение прекратилось. 12:09, 18 февр. 2005 (UTC)
19. Шиммин 12:18, 18 февраля 2005 г. (UTC)
20. –  Kpalion (обс.) 13:02, 18 февр. 2005 (UTC)
21. Пшепла 13:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
22. Кшич 13:35, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • Всего восемь правок на страницах, кроме этой. john k 14:42, 18 февраля 2005 (UTC)
23. Timrollpickering 15:33, 18 февраля 2005 (UTC)
24. -- МатиасГор 17:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)

    Примечание: Первое редактирование пользователя в Википедии. Jayjg ^(обс.) 17:30, 18 февр. 2005 (UTC)

25. Макензен (разговор) 19:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
26. Dbiv 20:32, 18 февраля 2005 (UTC)
27. llywrch 20:41, 18 февраля 2005 (UTC)
28. Qertis 21:38, 18 февраля 2005 (UTC)
29. Bart133 (t) 05:06, 19 февраля 2005 (UTC)
30. Корат ( Обсуждение ) 05:13, 19 февраля 2005 г. (UTC)
31. ^{Разговор} о нейтралитете 05:18, 19 февраля 2005 г. (UTC)
32. Лесглес 14:20, 19 февраля 2005 г. (UTC)
33. Марсика 14:03, 19 февраля 2005 г. (UTC)
34. Тео (Обсуждение) 19:50, 19 февраля 2005 (UTC)
35. Магадан 01:23, 20 фев 2005 (UTC)
36. Superm401 05:07, 20 февраля 2005 (UTC)
37. кто-товмоейголовеноэтонея
38. Коэн Баварец
39. -- Моноэт 14:16, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • ~10 правок на not-this-page; только одна в основном пространстве имен. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
40. Шварц и Вайс 18:36, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • <20 правок. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
41. ugen 64 08:11, 21 февраля 2005 г. (UTC)
42. Нейгель фон Тейген 15:51, 21 февраля 2005 г. (UTC)
43. Sca 19:57, 21 февраля 2005 (UTC)
44. Вольфрам 01:38, 23 февраля 2005 г. (UTC)
45. Геттарда 20:40, 23 февраля 2005 г. (UTC)
46. Джон Андерсон 11:51, 24 февраля 2005 (UTC)
    • Пользователь внес 14 правок со вчерашнего дня -- Chris 73 Talk 00:52, 25 февраля 2005 (UTC)
47. Йохан Магнус 12:35, 24 февраля 2005 г. (UTC)
48. Pmeisel 14:21, 27 февраля 2005 (UTC)
49. -- ВиваЭмилиДэвис 19:03, 1 марта 2005 г. (UTC)
50. Kpjas 20:54, 2 марта 2005 (UTC)

1. Шопен 08:44, 18 февраля 2005 г. (UTC) votum separatum :D
2. -- Эсби 04:05, 18 февраля 2005 г. (UTC)
   • Примечание: новый пользователь, на этой странице пока только правки -- Крис 73 Обсуждение 04:26, 18 февраля 2005 г. (UTC)
3. -- Рье 19:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Цирцей 02:10, 21 февраля 2005 (UTC)
5. Рюбезаль 02:34, 21 февраля 2005 г. (UTC)
6. Mrc 08:51, 23 февраля 2005 (UTC)
7. Jwanders 10:43, 23 февраля 2005 (UTC) Во избежание путаницы следует использовать текущее английское название.
8. Аудиовидео 13:52, 23 февраля 2005 (UTC) Либо действительно так, здесь для баланса
9. Согласен с Jwanders . Foobaz · ✐ 03:09, 24 февр. 2005 (UTC)
10. Джвандерс прав. -- Акумища 11:01, 25 февраля 2005 г. (UTC)
    • Пользователь внес 12 правок помимо этой страницы -- Крис 73 Обсуждение 02:53, 26 февраля 2005 г. (UTC)
11. Knutux 09:45, 27 февраля 2005 г. (UTC)
12. VicFromTheBlock 03:11, 02 марта 2005 г. (UTC)
    • Проголосуйте по адресу 24.37.0.236 — пожалуйста, войдите в систему, если хотите, чтобы ваш голос был учтен. — Чарльз  П. ^(Mirv) 08:22, 2 марта 2005 (UTC) 
      • VicFromTheBlock 03:30, 2 марта 2005 г. (UTC) Я вошел в систему, мой ник был четко написан во время голосования.
13. Логолог 09:26, 2 марта 2005 (UTC). Передать текущим владельцам.

• Голоса за Данциг: 44 голоса (без учета 6 голосов из-за малого количества голосов, поданных избирателями)
• Голоса за Гданьск: 11 голосов (без учета 2 голосов из-за низкого количества голосов избирателей)

Название, используемое в Википедии для обозначения города в период с 1454 по 1466 год, — Данциг , также с учетом результатов голосования № 7: Биографии и № 8: Перекрестное наименование ниже.

Информация о Данциге также на Talk:Gdansk/Vote/discussion 1466: Второй Торнский договор возвращает город и Королевскую Пруссию под польское владычество/сюзеренитет. Это фактически самоуправляемая городская республика, в основном с немецкими жителями, использующая немецкое название Данциг или что-то похожее: Название, используемое для обозначения города между 1466 и 1793 годами, должно быть:

1. Оуэн Блэкер 01:18, 18 февраля 2005 г. (UTC)
2. Chris 73 Talk 01:36, 18 февраля 2005 (UTC) Большинство учебников английского языка используют Данциг, когда они ссылаются на тогдашний немецкоговорящий город. См. обсуждение ниже
3. Джон К. 01:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Остин Хэйр 02:10, 18 февраля 2005 г. (UTC)
5. Адам Бишоп 03:56, 18 февраля 2005 г. (UTC)
6. Смердис из Тлёна 04:52, 18 февраля 2005 (UTC)
7. Рик К. 06:32, 18 февраля 2005 г. (UTC)
8. Скотт Галл 07:19, 18 февраля 2005 г. (UTC)
9. Габбе 07:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
10. Ники К 10:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
11. Jordi· ✆ Эту старую подпись не следовало включать. Пожалуйста, замените ее, чтобы включение прекратилось. 12:09, 18 февр. 2005 (UTC)
12. Шиммин 12:19, 18 февраля 2005 г. (UTC)
13. Carrp | Обсуждение 13:20, 18 февраля 2005 (UTC)
14. Jayjg ^(обс.) 15:14, 18 февраля 2005 (UTC). Аргумент Джона К. убедителен.
15. Timrollpickering 15:32, 18 февраля 2005 (UTC)
16. Mackensen (обс.) 19:53, 18 февраля 2005 (UTC) Я также нахожу аргумент Джона убедительным.
17. Dbiv 20:33, 18 февраля 2005 (UTC)
18. Qertis 21:38, 18 февраля 2005 (UTC)
19. Корат ( Обсуждение ) 05:13, 19 февраля 2005 г. (UTC)
20. Лесглес 14:20, 19 февраля 2005 г. (UTC)
21. Marcika 14:06, 19 февр. 2005 (UTC) - немецкоязычный город, который, вероятно, широко и обычно упоминался под своим немецким названием
22. Aleph4 14:38, 19 февраля 2005 (UTC) Обсуждение убедило меня. Утверждение Джона о том, что город в то время был лингвистически немецким, кажется бесспорным.
23. Юджин ван дер Пийл 15:06, 19 февраля 2005 г. (UTC)
24. Тео (Обсуждение) 19:51, 19 февр. 2005 (UTC)
25. Магадан 01:23, 20 фев 2005 (UTC)
26. Superm401 05:09, 20 февраля 2005 (UTC)
27. кто-товмоейголовеноэтонея
28. Refdoc 15:35, 20 февраля 2005 г. (UTC)
29. ugen 64 08:13, 21 февраля 2005 г. (UTC)
30. Это самый сложный временной период для выбора. Есть ли у нас какие-либо современные документы, показывающие, как жители города называли свой собственный город? На данный момент я убежден в том, что его следует называть Данцигом в этот период времени. -- The Anome 12:30, 21 февраля 2005 г. (UTC)
31. Калдари 16:38, 21 февраля 2005 г. (UTC)
32. Sca 19:57, 21 февраля 2005 (UTC)
33. -- ALargeElk | Обсуждение 21:04, 21 февраля 2005 (UTC) Я убежден в правильности приведенного ниже обсуждения.
34. Вольфрам 01:38, 23 февраля 2005 г. (UTC)
35. Стерлинг Ньюберри
36. Аудиовидео 13:55, 23 февраля 2005 (UTC) Либо действительно так, здесь для баланса (сейчас 36-36, так что может быть позже)
37. В этот период на английском языке он упоминается как Данциг , и это английская Википедия. Ноэль (обс.) 15:08, 23 февр. 2005 (UTC)
38. Богдан | Обсуждение 20:11, 23 февраля 2005 (UTC)
39. Геттарда 20:42, 23 февраля 2005 г. (UTC)
40. Джон Андерсон 11:51, 24 февраля 2005 (UTC)
    • Пользователь внес 14 правок со вчерашнего дня -- Крис 73 Обсуждение 00:53, 25 февраля 2005 г. (UTC)
41. Йохан Магнус 12:18, 24 февраля 2005 г. (UTC)
42. Желковски 23:56, 26 февраля 2005 г. (UTC)
43. Мустафаа 05:22, 27 февраля 2005 г. (UTC)
44. Pmeisel 14:22, 27 февраля 2005 (UTC)
45. -- VivaEmilyDavies 19:03, 1 марта 2005 (UTC) (близко к разгадке, но не хочется менять название на протяжении всей истории)
46. gcbirzan ^talk 05:58, 3 марта 2005 (UTC)
47. Стефан Шульц 20:46, 3 марта 2005 (UTC) - по соображениям последовательности и простоты (только одно изменение имени, соответствующее смене населения/языка, а не три, соответствующие политическим изменениям), общепринятое использование.

1. -- Петр Конечный, он же Проконсул Piotrus Talk 00:37, 18 февраля 2005 г. (UTC)
2. -- Форсети 02:33, 18 февраля 2005 г. (UTC)
3. -- Эсби 04:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)
   • Примечание: новый пользователь, на этой странице пока только правки -- Крис 73 Обсуждение 04:25, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Разыскивается ♂ 08:23, 18 февраля 2005 (UTC)
5. Шопен 08:38, 18 февраля 2005 г. (UTC)
6. ДжерриВ 08:56, 18 февраля 2005 г. (UTC)
   • только десять правок статей, кроме этой. john k 05:14, 19 февр. 2005 (UTC)
7. Палтус тт 09:24, 18 февраля 2005 г. (UTC)
8. -- Roo72 09:37, 18 февраля 2005 (UTC)
9. TOR 09:42, 18 февраля 2005 (UTC)
10. zoney ♣ talk 10:27, 18 февраля 2005 (UTC)
11. Райан ! | Обсуждение 11:16, 18 февраля 2005 г. (UTC)
12. ALoan (Обсуждение) 11:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
13. Fjl 12:04, 18 февраля 2005 (UTC)
14. –  Kpalion (обс.) 13:03, 18 февр. 2005 (UTC)
15. Пшепла 13:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
16. Кшич 13:36, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • только восемь правок на страницах, кроме этой. john k 14:42, 18 февраля 2005 (UTC)
17. тукан 15:03, 18 фев 2005 (UTC)
18. 15 июля 19:19, 18 февраля 2005 (UTC)
    • только две правки в английской Википедии, помимо правок на этой странице. john k 15:34, 18 февраля 2005 (UTC)
19. -- МатиасГор 17:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)

    Примечание: Первое редактирование пользователя в Википедии. Jayjg ^(обс.) 17:30, 18 февр. 2005 (UTC)

20. Силтор 19:06, 18 февраля 2005 (UTC)
    • Только ~10 правок с 2003 года -- Chris 73 Talk 03:30, 20 февраля 2005 (UTC)
21. -- Рье 19:22, 18 февраля 2005 г. (UTC)
22. --Bart133 (t) 05:15, 19 февраля 2005 (UTC)
23. ^{Разговор} о нейтралитете 05:18, 19 февраля 2005 г. (UTC)
24. Космический кадет 18:16, 19 февраля 2005 (UTC)
25. Моззерати 23:08, 19 февраля 2005 г. (UTC)
26. Радомил 10:56, 20 фев 2005 (UTC)
27. Коэн, баварец , крутой парень, но я выберу суверенитет.
28. -- Моноэт 14:21, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • ~10 правок на not-this-page; только одна в основном пространстве имен. john k 19:25, 20 февраля 2005 (UTC)
29. Мононоке 18:21, 20 февраля 2005 г. (UTC)
30. Шварц и Вайс 18:36, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • <20 правок. john k 19:22, 20 февраля 2005 (UTC)
31. Цирцей 02:11, 21 февраля 2005 (UTC)
32. Рюбезаль 02:34, 21 февраля 2005 г. (UTC)
33. Нейгель фон Тейген 15:54, 21 февраля 2005 г. (UTC)
34. tsca 21:25, 21 февраля 2005 (UTC)
35. Mrc 08:51, 23 февраля 2005 (UTC) (часть Польши в этот период, без сомнения)
36. Jwanders 10:43, 23 февраля 2005 (UTC) Во избежание путаницы следует использовать текущее английское название.
37. Согласен с Jwanders . Foobaz · ✐ 03:09, 24 февр. 2005 (UTC)
38. Наивный циник 10:14, 24 февраля 2005 (UTC)
39. Джвандерс прав. -- Акумища 11:06, 25 февраля 2005 г. (UTC)
    • Пользователь внес 12 правок помимо этой страницы -- Крис 73 Обсуждение 02:53, 26 февраля 2005 г. (UTC)
40. Rjt 00:58, 27 февраля 2005 (UTC)
    • Пользователь внес 4 правки помимо этой страницы -- Крис 73 Обсуждение 03:46, 28 февраля 2005 г. (UTC)
41. Flyers13 01:39, 27 февраля 2005 (UTC)
42. Knutux 09:45, 27 февраля 2005 г. (UTC)
43. Йебну
    • Несуществующий пользователь, добавлен пользователем:83.27.224.111 -- Chris 73 Talk 01:24, 2 марта 2005 г. (UTC)
44. VicFromTheBlock 03:11, 02 марта 2005 (UTC) Опять же, немецкая пропаганда в Википедии невероятна.
    • Проголосуйте по адресу 24.37.0.236 — пожалуйста, войдите в систему, если хотите, чтобы ваш голос был учтен. — Чарльз  П. ^(Mirv) 08:22, 2 марта 2005 (UTC) 
      • VicFromTheBlock 03:30, 2 марта 2005 г. (UTC) Я вошел в систему, мой ник был четко написан во время голосования.
45. Логолог 09:34, 2 марта 2005 (UTC). Передать текущим владельцам.
46. Kpjas 21:03, 2 марта 2005 (UTC)
47. Тирид Тирид 05:25, 3 марта 2005 г. (UTC)
    • Пользователь сделал 24 правки за 33 месяца. Jayjg ^{(обсуждение)} 21:17, 3 марта 2005 (UTC)
48. Pibwl 21:36, 3 марта 2005 (UTC)

• Голоса за Данциг: 46 голосов (без учета 1 голоса из-за низкого количества правок избирателя)
• Голоса за Гданьск: 36 голосов (без учета 12 голосов из-за низкого количества голосов избирателей или анонимного голосования)

Название, используемое в Википедии для обозначения города в период с 1466 по 1793 год, — Данциг , также с учетом результатов голосования № 7: Биографии и № 8: Перекрестное наименование ниже.

1793: Второй раздел Польши . Становится частью Королевства Пруссии , и снова с 1813/1815 по 1920 год . Вольный город Данциг с 1807-1813 / 1815 и снова с 1920 по 1939 год. С 1939 года он снова аннексирован Германией. Название, используемое для обозначения города между 1794 и 1945 годами, должно быть:

1. Chris 73 Talk 00:10, 18 февраля 2005 (UTC)
2. Курпс 00:16, 18 февраля 2005 г. (UTC)
3. Carrp | Обсуждение 00:20, 18 февраля 2005 (UTC)
4. Генригб 00:49, 18 февраля 2005 г. (UTC)
5. Оуэн Блэкер 01:18, 18 февраля 2005 г. (UTC)
6. Джон К. 01:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
7. Остин Хэйр 02:10, 18 февраля 2005 г. (UTC)
8. Timrollpickering 02:54, 18 февраля 2005 (UTC)
9. Jayjg ^(обс.) 03:33, 18 февр. 2005 (UTC)
10. Адам Бишоп 03:56, 18 февраля 2005 г. (UTC)
11. Смердис из Тлёна 04:53, 18 февраля 2005 (UTC)
12. Рик К. 06:33, 18 февраля 2005 г. (UTC)
13. Психонавт 06:50, 18 февраля 2005 г. (UTC)
14. Габбе 07:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
15. Lupo 07:51, 18 февраля 2005 (UTC)
16. Разыскивается ♂ 08:23, 18 февраля 2005 (UTC)
17. Шопен 08:38, 18 февраля 2005 г. (UTC)
18. ДжерриВ 08:59, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • 10 правок за пределами этой страницы, последняя другая правка: июль 2004 г. -- Крис 73 Обсуждение 02:57, 20 февраля 2005 г. (UTC)
19. zoney ♣ talk 10:27, 18 февраля 2005 (UTC)
20. Ники К 10:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
21. Райан ! | Обсуждение 11:16, 18 февраля 2005 г. (UTC)
22. ALoan (Обсуждение) 11:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
23. Fjl 12:04, 18 февраля 2005 (UTC)
24. Jordi· ✆ Эту старую подпись не следовало включать. Пожалуйста, замените ее, чтобы включение прекратилось. 12:09, 18 февр. 2005 (UTC)
25. Шиммин 12:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
26. Карада 12:32, 18 февраля 2005 г. (UTC)
27. –  Kpalion (обс.) 13:03, 18 февр. 2005 (UTC)
28. Пшепла 13:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
29. Кшич 13:37, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • только восемь правок на страницах, кроме этой. john k 14:42, 18 февраля 2005 (UTC)
30. AN(Германия) 15:59, 18 февраля 2005 г. (UTC)
31. -- МатиасГор 17:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)

    Примечание: Первое редактирование пользователя в Википедии. Jayjg ^(обс.) 17:32, 18 февр. 2005 (UTC)

32. -- Рье 19:22, 18 февраля 2005 г. (UTC)
33. Макензен (разговор) 19:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
34. Dbiv 20:34, 18 февраля 2005 (UTC)
35. llywrch 20:50, 18 февраля 2005 (UTC)
36. Qertis 21:38, 18 февраля 2005 (UTC)
37. Корат ( Обсуждение ) 05:15, 19 февраля 2005 г. (UTC)
38. --Bart133 (t) 05:16, 19 февраля 2005 (UTC)
39. ^{Разговор} о нейтралитете 05:18, 19 февраля 2005 г. (UTC)
40. Aleph4 12:55, 19 февраля 2005 (UTC)
41. Лесглес 14:20, 19 февраля 2005 г. (UTC)
42. Марсика 14:07, 19 февраля 2005 г. (UTC)
43. Тео (Обсуждение) 19:52, 19 февр. 2005 (UTC)
44. Моззерати 23:08, 19 февраля 2005 г. (UTC)
45. Магадан 01:23, 20 фев 2005 (UTC)
46. Superm401 05:11, 20 февраля 2005 (UTC)
47. Коэн Баварец
48. Refdoc 15:35, 20 февраля 2005 г. (UTC)
49. Шварц и Вайс 18:36, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • <20 правок. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
50. ugen 64 08:14, 21 февраля 2005 г. (UTC)
51. Нейгель фон Тейген 15:59, 21 февраля 2005 г. (UTC)
52. Sca 19:57, 21 февраля 2005 (UTC)
53. Вольфрам 01:38, 23 февраля 2005 г. (UTC)
54. Mrc 08:51, 23 февраля 2005 (UTC)
55. Джон Андерсон 11:51, 24 февраля 2005 (UTC)
    • Пользователь внес 14 правок со вчерашнего дня -- Крис 73 Обсуждение 00:56, 25 февраля 2005 г. (UTC)
56. Йохан Магнус 12:37, 24 февраля 2005 г. (UTC)
57. Мустафаа 05:21, 27 февраля 2005 г. (UTC)
58. Knutux 09:45, 27 февраля 2005 г. (UTC)
59. Pmeisel 14:29, 27 февраля 2005 (UTC)
60. -- VivaEmilyDavies 19:03, 1 марта 2005 (UTC) (очевидный выбор; официальное название, название, используемое большинством местных жителей, и, что особенно важно, стандартное английское название города в этот период совпадают)
61. Kpjas 21:08, 2 марта 2005 (UTC)

1. Скотт Галл 07:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
2. кто-товмоейголовеноэтонея
3. -- Monoet 14:25, 20 февраля 2005 г. (UTC), 1939-1945 гг., Данциг.
   • ~10 правок на not-this-page; только одна в основном пространстве имен. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
4. Цирцей 02:11, 21 февраля 2005 (UTC)
5. Рюбезаль 02:34, 21 февраля 2005 г. (UTC)
6. Jwanders 10:43, 23 февраля 2005 (UTC) Во избежание путаницы следует использовать текущее английское название.
7. Согласен с Jwanders . Foobaz · ✐ 03:09, 24 февр. 2005 (UTC)
8. Джвандерс прав. -- Акумища 11:09, 25 февраля 2005 г. (UTC)
   • Пользователь внес 12 правок помимо этой страницы -- Крис 73 Обсуждение 02:53, 26 февраля 2005 г. (UTC)
9. VicFromTheBlock 03:11, 02 марта 2005 г. (UTC)
   • Проголосуйте по адресу 24.37.0.236 — пожалуйста, войдите в систему, если хотите, чтобы ваш голос был учтен. — Чарльз  П. ^(Mirv) 08:22, 2 марта 2005 (UTC) 
     • VicFromTheBlock 03:30, 2 марта 2005 г. (UTC) Я вошел в систему, мой ник был четко написан во время голосования.
10. Логолог 09:36, 2 марта 2005 (UTC). Отдать текущим владельцам.

• Голоса за Данциг: 56 голосов (исключая 5 голосов из-за малого количества голосов, поданных избирателями)
• Голоса за Гданьск: 8 голосов (исключая 2 голоса из-за низкого количества голосов избирателей)

Название, используемое в Википедии для обозначения города в период с 1793 по 1945 год, — Данциг , также с учетом результатов голосования № 7: Биографии и № 8: Перекрестное наименование ниже.

1945: Захвачен Советской Армией, передан Польше: Название, используемое для обозначения города после 1945 года, должно быть:

1. Смердис из Тлёна 04:54, 18 февраля 2005 (UTC)
2. Рик К. 06:33, 18 февраля 2005 г. (UTC)
3. кто-товмоейголовеноэтонея

1. Курпс 00:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)
2. Chris 73 Talk 00:09, 18 февраля 2005 (UTC)
3. Carrp | Обсуждение 00:20, 18 февраля 2005 (UTC)
4. -- Петр Конечный, он же Проконсул Piotrus Talk 00:37, 18 февраля 2005 г. (UTC)
5. -- Roo72 00:44, 18 февраля 2005 (UTC)
6. Henrygb 00:49, 18 февр. 2005 (UTC) (обычно без диакритического знака)
7. OwenBlacker 01:18, 18 февраля 2005 (UTC) (и я бы предпочел, чтобы диакритические знаки использовались постоянно)
8. Джон К. 01:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
9. Остин Хэйр 02:10, 18 февраля 2005 г. (UTC)
10. Timrollpickering 02:13, 18 февраля 2005 (UTC)
11. -- Форсети 02:33, 18 февраля 2005 г. (UTC)
12. — Чарльз  П. ^(Mirv) 03:16, 18 февраля 2005 (UTC) По крайней мере, это очевидно. 
13. Jayjg ^(обс.) 03:33, 18 февр. 2005 (UTC)
14. Адам Бишоп 03:56, 18 февраля 2005 г. (UTC)
15. -- Эсби 04:13, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • Примечание: новый пользователь, на этой странице пока только правки -- Крис 73 Обсуждение 14:57, 18 февраля 2005 г. (UTC)
16. Скотт Галл 07:21, 18 февраля 2005 г. (UTC)
17. Lzur 07:24, 18 февр. 2005 (UTC)
18. Lupo 07:51, 18 февраля 2005 (UTC)
19. Разыскивается ♂ 08:23, 18 февраля 2005 (UTC)
20. Шопен 08:39, 18 февраля 2005 г. (UTC)
21. ДжерриВ 09:00, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • 10 правок за пределами этой страницы, последняя другая правка: июль 2004 г. -- Крис 73 Обсуждение 02:57, 20 февраля 2005 г. (UTC)
22. Палтус тт 09:26, 18 февраля 2005 г. (UTC)
23. TOR 09:42, 18 февраля 2005 (UTC)
24. zoney ♣ talk 10:27, 18 февраля 2005 (UTC)
25. Ники К 10:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
26. Райан ! | Обсуждение 11:17, 18 февраля 2005 г. (UTC)
27. ALoan (Обсуждение) 11:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
28. Fjl 12:04, 18 февраля 2005 (UTC)
29. Jordi· ✆ Эту старую подпись не следовало включать. Пожалуйста, замените ее, чтобы включение прекратилось. 12:09, 18 февраля 2005 (UTC) Только при обсуждении города после 1945 года.
30. Шиммин 12:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
31. Карада 12:30, 18 февраля 2005 г. (UTC)
32. Чарльз Мэтьюз 12:31, 18 февраля 2005 (UTC)
33. –  Kpalion (обс.) 13:04, 18 февр. 2005 (UTC) - с диакритическим знаком ( ń находится в первой строке в таблице «вставить» под полем редактирования)
34. Пшепла 13:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
35. Кшич 13:37, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • только восемь правок на страницах, кроме этой. john k 14:42, 18 февраля 2005 (UTC)
36. -- МатиасГор 17:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)

    Примечание: Первое редактирование пользователя в Википедии. Jayjg ^(обс.) 17:33, 18 февр. 2005 (UTC)

37. Warofdreams 17:25, 18 февраля 2005 (UTC)
38. Силтор 19:08, 18 февраля 2005 (UTC)
    • Только ~10 правок с 2003 года -- Chris 73 Talk 03:34, 20 февраля 2005 (UTC)
39. -- Же 19:23, 18 февраля 2005 г. (UTC)
40. Макензен (разговор) 19:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
41. Dbiv 20:34, 18 февраля 2005 (UTC)
42. llywrch 20:51, 18 февраля 2005 (UTC)
43. Qertis 21:38, 18 февраля 2005 (UTC)
44. Калдари 22:23, 18 февраля 2005 г. (UTC)
45. ^{Разговор} о нейтралитете 05:18, 19 февраля 2005 г. (UTC)
46. Korath ( Обсуждение ) 05:21, 19 февраля 2005 (UTC) С диакритическими знаками.
47. Aleph4 12:57, 19 февраля 2005 (UTC)
48. Лесглес 14:20, 19 февраля 2005 г. (UTC)
49. Марсика 14:08, 19 февраля 2005 г. (UTC)
50. Тео (Обсуждение) 19:53, 19 февр. 2005 (UTC)
51. Моззерати 23:08, 19 февраля 2005 г. (UTC)
52. Superm401 05:13, 20 февраля 2005 (UTC)
53. Радомил 10:58, 20 фев 2005 (UTC)
54. Коэн Баварец
55. -- Моноэт 14:26, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • ~10 правок на not-this-page; только одна в основном пространстве имен. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
56. Шварц и Вайс 18:36, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • <20 правок. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
57. Цирцей 02:12, 21 февраля 2005 (UTC)
58. Рюбезаль 02:34, 21 февраля 2005 г. (UTC)
59. ugen 64 08:14, 21 февраля 2005 г. (UTC)
60. Нейгель фон Тейген 16:01, 21 февраля 2005 г. (UTC)
61. Sca 19:57, 21 февраля 2005 (UTC)
62. tsca 21:27, 21 февраля 2005 (UTC)
63. Mrc 08:51, 23 февраля 2005 (UTC) (сейчас это Гданьск, польский город)
64. Jwanders 10:43, 23 февраля 2005 (UTC) Во избежание путаницы следует использовать текущее английское название.
65. Согласен с Jwanders . Foobaz · ✐ 03:09, 24 февр. 2005 (UTC)
66. Джон Андерсон 11:51, 24 февраля 2005 (UTC)
    • Пользователь внес 14 правок со вчерашнего дня -- Крис 73 Обсуждение 00:56, 25 февраля 2005 г. (UTC)
67. Йохан Магнус 12:44, 24 февраля 2005 г. (UTC)
68. -- Акумища 10:51, 25 февраля 2005 г. (UTC)
    • Пользователь внес 12 правок помимо этой страницы -- Крис 73 Обсуждение 02:53, 26 февраля 2005 г. (UTC)
69. -- max rspct 02:25, 26 февраля 2005 (UTC)
70. Rjt 01:02, 27 февр. 2005 (UTC)
    • Пользователь внес 4 правки помимо этой страницы -- Крис 73 Обсуждение 03:46, 28 февраля 2005 г. (UTC)
71. Мустафаа 05:19, 27 февраля 2005 г. (UTC)
72. Knutux 09:45, 27 февраля 2005 г. (UTC)
73. -- VivaEmilyDavies 19:03, 1 марта 2005 (UTC) (опять же, очевидный выбор — большинство жителей, официальное название, английское использование совпадают)
74. VicFromTheBlock 03:11, 02 марта 2005 (UTC) Что действительно прискорбно, так это то, что аргументы, основанные на немецкой пропаганде, озвученные такими людьми, как Джон К. и РикК, как правило, основаны либо на немецких чтениях, либо на англоязычных документах, часто написанных людьми немецкого происхождения. Надеюсь, что этот тип пропаганды мало или совсем не влияет на сегодняшний Гданьск, и настоящие законные аргументы возобладают :o)
    • Проголосуйте по адресу 24.37.0.236 — пожалуйста, войдите в систему, если хотите, чтобы ваш голос был учтен. — Чарльз  П. ^(Mirv) 08:27, 2 марта 2005 (UTC) 
      • VicFromTheBlock 03:30, 2 марта 2005 г. (UTC) Я вошел в систему, мой ник был четко написан во время голосования.
75. Логолог 09:41, 2 марта 2005 (UTC). Передать текущим владельцам.
76. Kpjas 21:14, 2 марта 2005 (UTC)
77. Стефан Шульц 20:48, 3 марта 2005 (UTC) Простой звонок.

• Голоса за Данциг: 3 голоса (без исключений)
• Голоса за Гданьск: 67 голосов (без учета 10 голосов из-за низкого количества голосов, поданных избирателями)

Название, используемое в Википедии для обозначения города после 1945 года, — Гданьск , также с учетом результатов голосования № 7: Биографии и № 8: Перекрестное наименование ниже.

В биографиях явно немецких лиц имя должно использоваться исключительно в форме Danzig (Гданьск) и позднее Danzig. В биографиях явно польских лиц имя должно использоваться исключительно в форме Gdansk (Данциг) и позднее Gdansk. Спорные лица следуют указаниям в соответствии с применимым периодом, как решено выше. Аналогичное относится к другим географическим названиям в регионе, который разделяет историю Польши и Германии.

1. Chris 73 Talk 00:09, 18 февраля 2005 (UTC)
2. Carrp | Обсуждение 00:20, 18 февраля 2005 (UTC)
3. -- Петр Конечный, он же Проконсул Piotrus Talk 00:37, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Henrygb 00:50, 18 февраля 2005 (UTC) Для 1945 года и ранее, в противном случае просто Гданьск
5. OwenBlacker 01:18, 18 февраля 2005 (UTC) (Я бы поддержал Данциг и для немцев после 1945 года)
6. Джон К. 01:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
7. Остин Хэйр 02:10, 18 февраля 2005 г. (UTC)
8. Jayjg ^(обс.) 03:33, 18 февр. 2005 (UTC)
9. Адам Бишоп 03:56, 18 февраля 2005 г. (UTC)
10. Психонавт 06:51, 18 февраля 2005 г. (UTC)
11. Lupo 07:49, 18 февраля 2005 (UTC)
12. Разыскивается ♂ 08:23, 18 февраля 2005 (UTC)
13. Шопен 08:40, 18 февраля 2005 г. (UTC)
14. TOR 09:42, 18 февраля 2005 (UTC)
15. zoney ♣ talk 10:27, 18 февраля 2005 (UTC)
16. Я не думаю, что когда-либо видел более логичное предложение по этому вопросу. -- Райан ! | Обсуждение 11:43, 18 февраля 2005 (UTC)
17. Fjl 12:04, 18 февраля 2005 (UTC)
18. Jordi· ✆ Эту старую подпись не следовало включать. Пожалуйста, замените ее, чтобы остановить включение. 12:09, 18 февраля 2005 (UTC) Двойные имена только при первом появлении, один раз на статью.
19. Шиммин 12:21, 18 февраля 2005 г. (UTC)
20. –  Kpalion (обс.) 13:08, 18 февр. 2005 (UTC)
21. Пшепла 13:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
22. Кшич 13:46, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • только восемь правок на страницах, кроме этой. john k 14:42, 18 февраля 2005 (UTC)
23. -- МатиасГор 17:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)

    Примечание: Первое редактирование пользователя в Википедии. Jayjg ^(обс.) 17:33, 18 февр. 2005 (UTC)

24. -- Дядя Эд (обс.) 14:53, 18 февр. 2005 (UTC) Всякий раз, когда город упоминается в контексте (1) человека немецкой или польской национальности или (2) периода , когда город был под властью больше немцев, чем поляков, используйте немецкое или польское название города соответственно. Во всех других случаях чередуйте в равной степени или позвольте тому, кто вносит новый текст, использовать свое предпочтение.
25. Согласие с оговорками. Да, в биографиях немецкоязычных людей город следует называть «Данциг», независимо от исторического периода. Но я считаю, что «Данциг» — это не только немецкое название, но и англицированное название. Я бы также воспротивился попыткам навязать Werszawa или, если на то пошло, Göteborg или Firenze английским названиям этих городов. -- Smerdis of Tlön 14:59, 18 февраля 2005 (UTC)
26. 15 июля 2005 г., 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • только две правки в английской Википедии, помимо правок на этой странице. john k 15:34, 18 февраля 2005 (UTC)
      • Но для этого голосования не требуется избирательного права, и, учитывая характер голосования, я думаю, не будет удивительным, если пользователи немецкой и польской энциклопедии перейдут на эту страницу и проголосуют здесь. JuntungWu 12:16, 25 февраля 2005 г. (UTC)
27. Макензен (разговор) 19:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
28. Dbiv 20:37, 18 февраля 2005 (UTC) Предпочтительно хотя бы один раз указать двойное название, поскольку читатели могли не понять, что это один и тот же город.
29. Qertis 21:38, 18 февраля 2005 (UTC)
30. Jmabel | Обсуждение 00:45, 19 февраля 2005 г. (UTC)
31. ^{Разговор} о нейтралитете 05:18, 19 февраля 2005 г. (UTC)
32. Корат ( Обсуждение ) 05:28, 19 февраля 2005 г. (UTC)
33. Я не могу разместить Данциг/Гданьск на карте, но мне не нравятся войны правок, поэтому я голосую только за голоса, связанные с политикой. JuntungWu 12:15, 19 февраля 2005 (UTC)
34. Лесглес 14:20, 19 февраля 2005 г. (UTC)
35. Марсика 14:10, 19 февраля 2005 г. (UTC)
36. Магадан 01:23, 20 фев 2005 (UTC)
37. Коэн Баварец
38. -- Моноэт 14:28, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • ~10 правок на not-this-page; только одна в основном пространстве имен. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
39. Refdoc 15:38, 20 февраля 2005 г. (UTC)
40. Мононоке 18:19, 20 февраля 2005 г. (UTC)
41. Нейгель фон Тейген 16:02, 21 февраля 2005 г. (UTC)
42. Sca 19:57, 21 февраля 2005 (UTC)
43. Вольфрам 01:45, 23 февраля 2005 г. (UTC)
44. Шон Кертин 00:58, 24 февраля 2005 г. (UTC)
45. Knutux 09:45, 27 февраля 2005 г. (UTC)
46. -- ВиваЭмилиДэвис 19:03, 1 марта 2005 г. (UTC)
47. VicFromTheBlock 03:30, 02 марта 2005 г. (UTC)
48. Kpjas 21:21, 2 марта 2005 (UTC)

1. Рик К 06:34, 18 февраля 2005 (UTC) Используйте название, одобренное в голосовании выше. Не называйте его дважды.
2. Scott Gall 07:24, 18 февр. 2005 (UTC) Не повторяйте имя. Если человек родился до 1793 года, его местом рождения был Данциг. Если человек родился после 1793 года, его местом рождения был Гданьск.
   • Почему 1793? -- Henrygb 00:03, 19 февраля 2005 (UTC)
3. Габбе 07:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Палтус тт 09:17, 18 февраля 2005 г. (UTC)
5. Timrollpickering 10:28, 18 февраля 2005 (UTC)
6. -- Forseti 11:49, 18 февраля 2005 (UTC) - люди живут в определенном сообществе, а не в своей собственной вселенной.
7. ALoan (Обсуждение) 11:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
8. -- Rje 19:26, 18 февраля 2005 г. (UTC), это должно быть название города в год их рождения, как было решено выше.
9. Superm401 05:16, 20 февраля 2005 (UTC) что-то похожее на то, что сказал Рье, за исключением названия города, когда они впервые с ним столкнулись.
10. кто-товмоейголовеноэтонея
11. Circeus 02:12, 21 февраля 2005 (UTC) Согласен с RickK выше.
12. Рюбезаль 02:34, 21 февраля 2005 г. (UTC) То же самое
13. Что сказал RickK. ugen 64 08:16, 21 февраля 2005 (UTC)
14. Jwanders 10:43, 23 февраля 2005 (UTC) Во избежание путаницы следует использовать текущее английское название.
15. Согласен с Jwanders . Foobaz · ✐ 03:09, 24 февр. 2005 (UTC)
16. Очень глупое предложение. В биографии, скажем, литовца, следует ли нам назвать город Гданьскас ? -- Наивный циник 10:14, 24 февраля 2005 (UTC)
17. Джон Андерсон 11:51, 24 февраля 2005 (UTC) Используйте название, одобренное в голосовании выше. Не называйте его дважды.
    • Пользователь внес 14 правок со вчерашнего дня -- Крис 73 Обсуждение 00:56, 25 февраля 2005 г. (UTC)
18. Йохан Магнус 12:16, 24 февраля 2005 г. (UTC)
19. Джвандерс прав. -- Акумища 11:10, 25 февраля 2005 г. (UTC)
    • Пользователь внес 12 правок помимо этой страницы -- Крис 73 Обсуждение 02:53, 26 февраля 2005 г. (UTC)
20. Следует использовать название, соответствующее рассматриваемому периоду (как решено выше). -- Эмсворт 01:22, 2 марта 2005 (UTC)
21. Логолог 09:45, 2 марта 2005 (UTC). Отдайте предпочтение нынешним владельцам. Читатель может посмотреть историю имени.

• Голоса за согласие: 44 голоса (исключая 4 голоса из-за низкого числа голосовавших). Один из избирателей явно выразил предпочтение Гданьску только после 1945 года. Это предостережение было явно отклонено одним из избирателей
• Голоса за «Не согласен»: 19 голосов (без учета 2 голосов из-за малого количества правок проголосовавших)

Предложение принято. В биографиях явно немецких лиц первое упоминание имени должно использоваться в форме Danzig (Гданьск) и позднее Danzig исключительно. В биографиях явно польских лиц первое упоминание имени должно использоваться в форме Gdansk (Данциг) и позднее Gdansk исключительно. Спорные лица следуют указаниям в соответствии с применимым периодом, как решено выше. Аналогичное применяется к другим топонимам в регионе, который разделяет историю Польши и Германии.

Примечания: Это относится как к периоду до, так и после 1945 года. Ссылка на Гданьск была бы полезна. Незначительные изменения текста допустимы, например, Данциг (теперь Гданьск) вместо Данциг (Гданьск)

Первое упоминание одного названия Гданьска/Данцига в статье должно также включать ссылку на другое название, например, Данциг (ныне Гданьск, Польша) или Гданьск (Данциг).

1. Уточнено : после 1945 г. ссылки должны относиться только к Гданьску . -- Curps 00:25, 18 февраля 2005 г. (UTC)
2. Первое упоминание не повредит, даже после 1945 года, я думаю -- Chris 73 Talk 00:27, 18 февраля 2005 (UTC)
   • В чисто современном контексте, без ссылок на немецкую историю или культуру, это было бы так же неуместно, как упоминать Straßburg в каждой статье, где упоминается Страсбург , или Königsberg в каждой статье, где упоминается Калининград . -- Curps 00:41, 18 февраля 2005 (UTC)
   • Я отредактировал несколько статей в соответствии с предлагаемым условием, что все ссылки после 1945 года должны также включать Данциг. Например, я отредактировал Список аэропортов в Польше , Список городов в Польше , Список крупных корпораций в Гданьске, Транспорт в Польше , Демографию Польши , страницы нескольких польских политических партий, таких как Социал-демократия Польши , Альянс демократических левых , Гражданская платформа , страницы биографий, таких как Лех Валенса , Яцек Качмарский (родился в 1957 году), Павел Адамович (родился в 1965 году, мэр Гданьска), и несколько спортивных команд, таких как Lechia Gdansk и Energa Gedania Gdansk и Nata AZS AWFiS Gdansk , а также выборы в Европейский парламент 2004 года (Польша) . Я добавил Данциг к каждой из них и добавил несколько Штеттинов и Бреслау для пущей убедительности. Еще многое предстоит сделать, см., например, Category:Gdansk . Это не является нарушением работы Википедии, чтобы доказать свою точку зрения... каждое из этих изменений будет обязательным согласно этому предложению (если только не будет оговорено, что не следует включать период после 1945 года). Я думаю, что это рецепт только для неприятностей. -- Curps 07:27, 19 февраля 2005 (UTC)
     • Оставшееся обсуждение перенесено сюда по предложению Криса 73. -- Curps 12:37, 19 февраля 2005 (UTC)
3. -- Петр Конечный, он же Проконсул Piotrus Talk 00:37, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Henrygb 00:52, 18 февр. 2005 (UTC) Для 1945 года и ранее, в противном случае просто Гданьск - как Curps
5. OwenBlacker 01:18, 18 февраля 2005 (UTC) (то же самое в Гданьске после Второй мировой войны)
6. Остин Хэйр 02:10, 18 февраля 2005 г. (UTC)
7. Условное -- Forseti 02:33, 18 февраля 2005 (UTC) - только если прошлые немецкие имена будут указывать на современные польские имена.
8. Jayjg ^(обс.) 03:33, 18 февр. 2005 (UTC)
9. Адам Бишоп 03:56, 18 февраля 2005 г. (UTC)
10. Согласен, но с оговоркой Curps . Оба имени следует упоминать только для исторических (до 1950-х) ссылок. Psychonaut 06:55, 18 февр. 2005 (UTC)
11. Габбе 07:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
12. Lupo 07:48, 18 февр. 2005 (UTC) См. мой комментарий о Cross-Naming General. Уважайте исторический контекст и используйте здравый смысл: хотя статья о Гюнтере Грассе (которая, кстати, очень плохая) может быть истолкована как посвященная в первую очередь событиям после 1950-х годов, я бы счел странным, если бы упоминался только Гданьск.
    • Но он родился там до 1945 года. Любое упоминание города в контексте до 1945 года не подразумевает квалификации "после 1945 года". -- Curps 11:57, 19 февраля 2005 (UTC)
13. Разыскивается ♂ 08:23, 18 февраля 2005 (UTC)
14. Шопен 08:42, 18 февраля 2005 г. (UTC)
15. TOR 09:42, 18 февраля 2005 (UTC)
16. Timrollpickering 10:22, 18 февраля 2005 (UTC) но согласен с Curps .
17. zoney ♣ talk 10:27, 18 февраля 2005 (UTC), но после 1945 года ссылки должны относиться только к Гданьску .
18. Ники К 10:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
19. Райан ! | Обсуждение 11:43, 18 февраля 2005 г. (UTC)
20. ALoan (Обсуждение) 11:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
21. Fjl 12:04, 18 февраля 2005 (UTC)
22. Jordi· ✆ Эту старую подпись не следовало включать. Пожалуйста, замените ее, чтобы включение прекратилось. 12:09, 18 февраля 2005 (UTC) Только при первом появлении, только один раз на статью.
23. Чарльз Мэтьюз 12:33, 18 февраля 2005 (UTC)
24. –  Kpalion (обс.) 13:11, 18 февр. 2005 (UTC) - за исключением случаев, когда речь идет о Гданьске после 1945 года, если только речь не идет о современных польско-германских отношениях (другими словами, соглашаясь с Curps)
25. Przepla 13:20, 18 февраля 2005 г. (UTC) (поддержите предложение Курпса)
26. Кшич 13:48, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • только восемь правок, кроме этой страницы. john k 14:42, 18 февраля 2005 (UTC)
27. -- МатиасГор 17:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)

    Примечание: Первое редактирование пользователя в Википедии. Jayjg ^(обс.) 17:33, 18 февр. 2005 (UTC)

28. Абсолютно Исключение, сделанное Curps, вызовет (или сохранит?) проблемы. Ради читателей, которые не знают, что Гданьск и Данциг — это не два разных города , мы должны просветить их в том, что поляки и немцы в основном предпочитают название города на «своем» языке. Также включите примечание, что Википедия НЕ принимает чью-либо сторону в вопросе о том, какое «правильное» название города; в частности, что «двойное наименование» в названии или тексте статьи НЕ подтверждает и не отвергает правильность (a) любого отдельного названия или (b) идеи, что у города «на самом деле» два равноправных названия. Мы действительно должны быть скрупулезно нейтральны в этом вопросе, если мы намерены урегулировать этот вопрос! — Дядя Эд (обс.) 15:03, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • Напротив, это исключение необходимо для предотвращения распространения войны правок на совершенно новый набор статей. Предположим, у нас есть статьи о Гданьской судоверфи , где была основана Солидарность , или о Гданьских соглашениях, или о газете Glos Wybrzeza, издаваемой в Гданьске, или о футбольном клубе Lechia Gdansk ... согласно этому голосованию, каждая из этих статей должна упоминать Данциг. Если музей будет построен через пять лет и станет достаточно известным, чтобы быть включенным в Википедию, его статья должна упоминать Данциг, несмотря на отсутствие какой-либо связи с немецкой историей или культурой. Это рецепт будущих проблем. Стоит ли нам также вставить "Straßburg" в статью Европейского парламента и в каждую другую статью, где упоминается Страсбург ? Понимают ли люди, за что они здесь голосуют? Это действительно то, чего мы хотим? -- Curps 06:52, 19 февраля 2005 (UTC)
29. 15 июля 2005 г., 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • только две правки в английской Википедии, помимо правок на этой странице. john k 15:34, 18 февраля 2005 (UTC)
30. -- Rje 19:30, 18 февраля 2005 (UTC). Я согласен с Curps, но его нужно строго придерживаться. Оба имени должны использоваться для любого человека или события, которые произошли до 1945 года.
31. Макензен (разговор) 19:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
32. Dbiv 20:38, 18 февраля 2005 (UTC)
33. Qertis 21:38, 18 февраля 2005 (UTC)
34. Jmabel | Обсуждение 00:47, 19 февраля 2005 (UTC)
35. Только при первом упоминании, конечно. ^{Разговор} о нейтралитете 05:18, 19 февраля 2005 (UTC)
36. Корат ( Разговор ) 05:30, 19 февраля 2005 г. (UTC)
37. Лесглес 14:20, 19 февраля 2005 г. (UTC)
38. Марсика 14:12, 19 февраля 2005 г. (UTC)
39. Но не после первой ссылки. --Bart133 (t) 15:38, 19 февраля 2005 (UTC)
40. Моззерати 23:08, 19 февраля 2005 г. (UTC)
41. Магадан 01:23, 20 фев 2005 (UTC)
42. кто-товмоейголовеноэтонея
43. Коэн Баварец
44. -- Моноэт 14:31, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • ~10 правок на not-this-page; только одна в основном пространстве имен. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
45. Мононоке 18:18, 20 февраля 2005 г. (UTC)
46. Нейгель фон Тейген 16:04, 21 февраля 2005 г. (UTC)
47. Джон Андерсон 11:51, 24 февраля 2005 (UTC) После 1945 года ссылки должны быть только на Гданьск , за исключением случаев, когда статья ссылается также на что-то немецкое (например, о немецком авторе, таком как Гюнтер Грасс , который после 1945 года пишет книгу о Гданьске)
    • Пользователь внес 14 правок со вчерашнего дня -- Крис 73 Обсуждение 00:56, 25 февраля 2005 г. (UTC)
48. Knutux 09:45, 27 февраля 2005 г. (UTC)
49. Это необходимо для предотвращения путаницы среди читателей. Bratsche 21:25, 27 февраля 2005 (UTC)
50. Не все читатели знают об этом споре, а названия Гданьск и Данциг не выглядят такими уж похожими. -- VivaEmilyDavies 19:03, 1 марта 2005 (UTC)
51. Россами (обс.) 00:50, 3 марта 2005 (UTC)

1. Stephan Schulz 21:16, 3 марта 2005 (UTC) - Я думаю, что после 1945 (или, может быть, 1950) достаточно одного Гданьска. Для других временных периодов я бы не стал делать перекрестное наименование обязательным, но хотел бы иметь условие, что оно не должно удаляться с первого упоминания в статье. Таким образом, когда кто-то чувствует себя достаточно сильным, чтобы сделать эту работу, хорошо.

1. Если в англоязычных источниках до 1945 года постоянно использовалось название, то это название должно быть сохранено безотносительно к историческим границам или претензиям. -- Смердис из Тлёна 04:59, 18 февраля 2005 г. (UTC)
2. Только одно имя. Рик К 06:36, 18 февраля 2005 (UTC)
3. Используйте название Данциг для событий, которые произошли там до 1793 года, и Гданьск для событий, которые произошли там после 1793 года. На уроке истории в прошлом году мне сказали, что название было изменено на Гданьск в 1793 году. Скотт Галл 07:28, 18 февраля 2005 (UTC)
   • Название было изменено на Гданьск в 1945 году. Вольфрам 01:45, 23 февраля 2005 (UTC)
4. Gdansk следует использовать для города в Польше. Danzig следует перенаправить на Danzig (band) . Danzig рулит! — Brim 01:41, 19 февраля 2005 (UTC)
5. Я не понимаю, почему современное упоминание Гданьска и Вроцлава на странице, например, «Демография Польши», должно включать Данциг или Бреслау. Для страниц, где это упоминается в историческом контексте, это нормально, но не для *всего*, так что это предложение является чрезмерным обобщением. -- Joy [шалот] 13:21, 19 февраля 2005 (UTC)
6. Слишком общо. Это часто полезно, но есть случаи (например, Список польских городов ), где это просто глупо. Shimmin 16:04, 19 февр. 2005 (UTC)
7. Superm401 05:18, 20 февраля 2005 (UTC) Это не обязательно должно быть правилом.
8. Одно имя. ugen 64 08:18, 21 февраля 2005 г. (UTC)
9. Я согласен с теми, кто говорит, что это хорошая идея для исторического контекста, но не для обсуждения современных городов. john k 14:59, 21 февраля 2005 (UTC)
10. Опять же, я думаю, что «бывший Данциг» в случае с заголовками «Гданьск» было бы гораздо логичнее и полезнее для случайных читателей. Sca 19:57, 21 февраля 2005 (UTC)
11. Jwanders 10:43, 23 февраля 2005 (UTC) Текущее английское название должно использоваться везде, чтобы свести к минимуму путаницу. Два объяснения названия должны быть только на странице города.
12. Согласен с Jwanders . Foobaz · ✐ 03:09, 24 февр. 2005 (UTC)
13. Наивный циник 10:14, 24 февраля 2005 (UTC)
14. Йохан Магнус 12:32, 24 февраля 2005 г. (UTC)
15. Не согласен - по причинам, указанным Curps Halibu tt 02:53, 25 февраля 2005 г. (UTC)
16. Условно -- Forseti 22:28, 26 февраля 2005 (UTC) - если используется в двухстороннем порядке независимо от периода.
17. Не согласен. Упоминание его современного названия может быть полезным, хотя вряд ли необходимым, но ссылки на «Данциг» бесполезны в большинстве контекстов. - Mustafaa 05:14, 27 февр. 2005 (UTC)
18. Не согласен Я не считаю, что немецкое имя должно использоваться в начале статьи. Немецкий язык не является родным даже для 0,2 % жителей Гданьска. Немецкая Википедия может использовать это имя, если пожелает. VicFromTheBlock 03:40, 02 марта 2005 г. (UTC)
19. Логолог 09:58, 2 марта 2005 (UTC). Отдайте предпочтение нынешним владельцам. Читатель может посмотреть историю имени.

• Голосов за согласие: 46 голосов (исключая 5 голосов из-за малого количества голосов, поданных избирателями) Девять избирателей высказались в пользу Гданьска только после 1945 года. Против этой оговорки выступили особенно двое избирателей.
• Голоса за «Не согласен»: 19 голосов (без исключений)
• Воздержались: 1 голос

Предложение принято. Первое упоминание одного названия Гданьска/Данцига в статье должно также включать ссылку на другое название, например, Данциг (ныне Гданьск, Польша) или Гданьск (Данциг) . Все последующие упоминания названия следуют правилам для периодов, как проголосовали выше.

Примечания: Это касается как до, так и после 1945 года. Ссылка на Гданьск была бы полезна. Незначительные изменения текста допустимы, например, Данциг (Гданьск) вместо Данциг (теперь Гданьск) . Это правило должно соблюдаться в случае спора, если спора нет, отклонения от этого правила возможны.

Наименование многих мест в регионе, которые имеют общую историю между Германией и Польшей, также является источником войн правок. Для этих мест первое упоминание одного имени должно также включать ссылку на другие часто используемые названия, например, Штеттин (теперь Щецин, Польша) или Щецин (Штеттин) . Ссылка на английском языке, которая в первую очередь использует это имя, должна быть предоставлена ​​на странице обсуждения, если возникнет спор.

1. Chris 73 Talk 00:09, 18 февраля 2005 (UTC), включая после 1945 года
2. Уточнено : после 1945 г. ссылки должны относиться только к Щецину . -- Curps 00:25, 18 февраля 2005 г. (UTC)
3. -- Петр Конечный, он же Проконсул Piotrus Talk 00:37, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Carrp | Обсуждение 00:41, 18 февраля 2005 (UTC)
5. OwenBlacker 01:18, 18 февраля 2005 (UTC) (и нет возражений против послевоенного использования названия Штеттин (ныне Щецин) в статьях, не относящихся к его собственным)
   • Список городов Польши нуждается в полной переработке, как и множество других страниц. -- Curps 08:06, 19 февраля 2005 (UTC)
6. Джон К. 01:57, 18 февраля 2005 г. (UTC)
7. Остин Хэйр 02:10, 18 февраля 2005 г. (UTC)
8. Условно -- Forseti 02:33, 18 февр. 2005 (UTC) - только если исторические немецкие названия будут содержать настоящее название. Продолжить политику представления общеупотребительных национальных названий мест в первом абзаце статьи о месте.
9. Jayjg ^(обс.) 03:33, 18 февр. 2005 (UTC)
10. Адам Бишоп 03:56, 18 февраля 2005 г. (UTC)
11. Габбе 07:31, 18 февраля 2005 г. (UTC)
12. Lupo 07:37, 18 февр. 2005 (UTC) Такие статьи можно найти с помощью поиска Google (или других) по любому имени. Поэтому двойное наименование имеет смысл: оно полезно . Но ограничьтесь историческим контекстом, для статей о недавних событиях (после 1950-х годов) предпочитайте только текущее имя.
13. Разыскивается ♂ 08:23, 18 февраля 2005 (UTC)
14. Шопен 08:43, 18 февраля 2005 г. (UTC)
15. TOR 09:42, 18 февраля 2005 (UTC)
16. Райан ! | Обсуждение 11:44, 18 февраля 2005 г. (UTC)
17. ALoan (Обсуждение) 11:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
18. Fjl 12:04, 18 февраля 2005 (UTC)
19. –  Kpalion (обс.) 13:13, 18 февр. 2005 (UTC) - согласен с Curps и Lupo
20. Przepla 13:20, 18 февраля 2005 г. (UTC) Опять по предложению Курпса
21. Кшич 13:49, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • только восемь правок, кроме тех, что на этой странице. john k 14:42, 18 февраля 2005 (UTC)
22. -- МатиасГор 17:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)

    Примечание: Первое редактирование пользователя в Википедии. Jayjg ^(обс.) 17:34, 18 февр. 2005 (UTC)

23. 15 июля 2005 г., 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • только две правки в английской Википедии, помимо правок на этой странице. john k 15:34, 18 февраля 2005 (UTC)
24. Timrollpickering 15:36, 18 февраля 2005 (UTC) Согласен с точкой зрения Curps .
25. -- Rje 19:31, 18 февраля 2005 (UTC). Я согласен с Curps.
26. Макензен (разговор) 19:53, 18 февраля 2005 г. (UTC)
27. Dbiv 20:42, 18 февраля 2005 (UTC)
28. Qertis 21:38, 18 февраля 2005 (UTC)
29. Jmabel | Обсуждение 00:49, 19 февраля 2005 г. (UTC)
30. Только при первом упоминании, конечно. ^{Разговор} о нейтралитете 05:18, 19 февраля 2005 (UTC)
31. Корат ( Разговор ) 05:31, 19 февраля 2005 г. (UTC)
32. -- JuntungWu 12:15, 19 февраля 2005 г. (UTC)
33. Aleph4 13:01, 19 февраля 2005 (UTC)
34. Лесглес 14:20, 19 февраля 2005 г. (UTC)
35. Марсика 14:13, 19 февраля 2005 г. (UTC)
36. --Bart133 (t) 15:41, 19 февраля 2005 (UTC)
37. Магадан 01:23, 20 фев 2005 (UTC)
38. fizbach 10:20, 20 февраля 2005 (UTC)
    • Несуществующий пользователь. Вышеуказанное было опубликовано 83.27.46.145 (обсуждение  · вклад )

    • на самом деле она существует , но ей следовало бы подписаться как pl:Wikipedysta:fizbach ;) Forseti

39. кто-товмоейголовеноэтонея
40. Коэн Баварец
41. --Мононоке 18:18, 20 февраля 2005 г. (UTC)
42. Нейгель фон Тейген 16:06, 21 февраля 2005 г. (UTC)
43. Джон Андерсон 11:51, 24 февраля 2005 (UTC) с тем же исключением, что и упомянутое выше о перекрестном наименовании Гданьска после 1945 года
    • Пользователь внес 14 правок со вчерашнего дня -- Крис 73 Обсуждение 00:56, 25 февраля 2005 г. (UTC)
44. Согласен Стерлинг Ньюберри 07:25, 25 февраля 2005 (UTC)
45. Jonathunder 00:21, 26 февраля 2005 г. (UTC)
46. Не повредит; сделайте это при первом появлении. Antandrus 01:30, 27 февр. 2005 (UTC)
47. Knutux 09:45, 27 февраля 2005 г. (UTC)
48. -- VivaEmilyDavies 19:03, 1 марта 2005 (UTC) (конечно, только первое появление)
49. Kpjas 21:28, 2 марта 2005 (UTC)
50. Россами (обс.) 00:52, 3 марта 2005 (UTC)

1. Не согласен, просто дайте ссылку на статью, о которой идет речь. -- Roo72 00:42, 18 февраля 2005 (UTC)
2. Не согласен, ссылка на статью в вопросе. Если ссылки до 1945 года на английском языке используют определенное имя, это имя должно быть тем, которое всегда должно использоваться. -- Smerdis of Tlön 04:57, 18 февраля 2005 (UTC)
3. Рик К. Использовал немецкое имя до 1945 года.
4. Скотт Галл 07:29, 18 февраля 2005 (UTC) На самом деле, используйте немецкие названия для всего до 1793 года, а затем используйте польские названия.
5. Jordi· ✆ Эту старую подпись не следовало включать. Пожалуйста, замените ее, чтобы включение прекратилось. 12:09, 18 февраля 2005 (UTC) Согласно Roo72/Ihcoyc
6. Слишком общо. Наличие немецких / русских / украинских / каких угодно альтернативных названий для каждой записи на странице, например, Список польских городов, является примером того, как глупая последовательность стала бы нашим домовым. Shimmin 16:07, 19 февраля 2005 (UTC)
7. Superm401 05:19, 20 февраля 2005 (UTC) Опять же, не нужно правило.
8. Немецкое имя до 1945 года. ugen 64 08:19, 21 февраля 2005 г. (UTC)
9. Изменяю свой голос - используйте скобки в историческом контексте, но не для ссылок, которые касаются исключительно современного города. john k 15:02, 21 февраля 2005 (UTC)
10. Опять же, «ранее (немецкое имя)» было бы уместно и полезно для случайных читателей. Sca 19:57, 21 февраля 2005 (UTC)
11. Jwanders 10:43, 23 февраля 2005 (UTC) Текущее английское название должно использоваться везде, чтобы свести к минимуму путаницу. Объяснение нескольких названий должно появляться только на странице города.
12. Согласен с Jwanders . Foobaz · ✐ 03:09, 24 февр. 2005 (UTC)
13. Наивный циник 10:14, 24 февраля 2005 (UTC)
14. VicFromTheBlock 03:11, 02 марта 2005 (UTC) По моему скромному мнению, немецкое имя не требуется.
15. Йохан Магнус 19:55, 24 февраля 2005 (UTC) Только когда это полезно читателю. Штеттин может быть таким примером, и исторический контекст может этого требовать, но основой использования Википедии должны быть, прежде всего, ясность и понятность, а не политическая корректность, и только во вторую очередь — прагматичное избегание внутренних споров Википедии.
16. Условно -- Forseti 10:35, 27 февраля 2005 (UTC) - если используется в двухстороннем порядке (Щецин<->Штеттин), независимо от периода
17. Логолог 10:14, 2 марта 2005 (UTC). Отдайте предпочтение нынешним владельцам. Читатель может посмотреть историю имен.

• Голоса за «Согласен»: 44 голоса (исключая 5 голосов из-за низкого количества правок избирателей или анонимного голосования, один избиратель также изменил свой голос) Шесть избирателей явно отдали предпочтение польским именам только после 1945 года. Это предостережение было явно отклонено двумя избирателями
• Голоса за «Не согласен»: 17 голосов (без исключений)

Предложение принято. Для мест, имеющих общую историю между Германией и Польшей, первое упоминание одного названия должно также включать ссылку на другие часто используемые названия, например, Штеттин (теперь Щецин, Польша) или Щецин (Штеттин) . Ссылка на английском языке, которая в первую очередь использует это название, должна быть предоставлена ​​на странице обсуждения, если возникнет спор.

Примечания: Это касается как до, так и после 1945 года. Ссылки были бы полезны. Незначительные изменения текста допустимы, например, Stettin (Szczecin) вместо Stettin (теперь Szczecin) . Это правило должно соблюдаться в случае спора, если спора нет, отклонения от этого правила возможны.

Нарушения правила, установленного по результатам этого голосования, могут быть отменены как простой вандализм. В более сложных правках только названия мест могут быть отменены как простой вандализм в соответствии с результатами этого голосования, дополнительные изменения не считаются простым вандализмом. Пользователь, чьи изменения были отменены, должен получить уведомление или ссылку на результаты голосования на этой странице. Постоянные отмены, нарушающие результаты этого голосования, могут быть рассмотрены в соответствии с правилами в Википедии: Борьба с вандализмом .

Примечание: формулировка была немного изменена, чтобы отразить многочисленные голоса, выступающие против вандализма этикетки . Пожалуйста, см. #Результаты по ГОЛОСОВАНИЮ: Исполнение ниже. -- Chris 73 Talk 01:16, 4 марта 2005 (UTC)

1. Chris 73 Talk 00:09, 18 февраля 2005 (UTC)
2. Carrp | Обсуждение 00:21, 18 февраля 2005 (UTC)
3. -- Петр Конечный, он же Проконсул Piotrus Talk 00:37, 18 февраля 2005 г. (UTC)
4. Оуэн Блэкер 01:18, 18 февраля 2005 г. (UTC)
5. с (очевидной?) оговоркой, что если будет достигнут консенсус относительно того, что политика не работает, ее можно будет изменить. john k 01:58, 18 февраля 2005 (UTC)
6. Остин Хэйр 02:10, 18 февраля 2005 г. (UTC)
7. Timrollpickering 02:16, 18 февраля 2005 (UTC)
8. -- Форсети 02:33, 18 февраля 2005 г. (UTC) - и обеспечьте его соблюдение
9. Jayjg ^(обс.) 03:33, 18 февр. 2005 (UTC)
10. Адам Бишоп 03:56, 18 февраля 2005 г. (UTC)
11. Lupo 07:32, 18 февраля 2005 (UTC)
12. Разыскивается ♂ 08:23, 18 февраля 2005 (UTC)
13. Шопен 08:44, 18 февраля 2005 г. (UTC)
14. TOR 09:42, 18 февраля 2005 (UTC)#
15. zoney ♣ talk 10:27, 18 февраля 2005 (UTC)
16. Райан ! | Обсуждение 11:45, 18 февраля 2005 г. (UTC)
17. -- МатиасГор 17:08, 18 февраля 2005 г. (UTC)
    • Пока только одно изменение -- Chris 73 Talk 03:01, 20 февраля 2005 (UTC)
18. ALoan (Обсуждение) 11:54, 18 февраля 2005 г. (UTC)
19. Fjl 12:04, 18 февраля 2005 (UTC)
20. –  Kpalion (обсуждение) 13:14, 18 февраля 2005 (UTC) (какой смысл в консенсусе, который невозможно реализовать?)
21. Przepla 13:20, 18 февраля 2005 (UTC) согласен с предостережением Джона
22. Квалифицировано: Перемена имени с одного на другое (или «двойное наименование») в соответствии с большинством голосов — это хорошо, но давайте не будем называть это вандализмом в отношении автофургонов . Это вскроет старые раны. Наоборот, если кто-то меняет имя с одного на другое или «отменяет двойное наименование» в нарушение большинства голосов, пусть это будет, э-э, «исправимо на месте» ( соответствует политике наименования ). «Уведомление» не требуется, если только человек не отменит исправление . Тогда мы должны предупредить его, как описано выше. — Дядя Эд (обс.) 15:12, 18 февраля 2005 г. (UTC)
23. 15 июля, 29:29, 18 февраля 2005 (UTC)
    • только две правки в английской Википедии, помимо правок на этой странице. john k 15:34, 18 февраля 2005 (UTC)
24. -- Рье 19:33, 18 февраля 2005 г. (UTC)
25. Конечно, это вечная проблема с Позеном/Познанью на странице Гинденбурга. Mackensen (обс.) 19:53, 18 февр. 2005 (UTC)
26. Dbiv 20:43, 18 февраля 2005 (UTC)
27. Qertis 21:38, 18 февраля 2005 (UTC)
28. Jmabel | Обсуждение 00:56, 19 февраля 2005 г. (UTC)
29. ^{Разговор} о нейтралитете 05:18, 19 февраля 2005 г. (UTC)
30. Korath ( Обсуждение ) 05:33, 19 февраля 2005 (UTC) от Uncle Ed.
31. -- JuntungWu 12:14, 19 февраля 2005 г. (UTC)
32. Лесглес 14:20, 19 февраля 2005 г. (UTC)
33. Marcika 14:16, 19 февраля 2005 (UTC) - Возвращайте изменения по мере их появления, но используйте соответствующее и описательное резюме правок, пожалуйста...
34. --Bart133 (t) 15:44, 19 февраля 2005 (UTC) - С очевидными оговорками.
35. Mozzerati 23:08, 19 февраля 2005 г. (UTC) — если политика изменится, то мы сможем ее изменить.
36. Коэн Баварец
37. -- Моноэт 14:32, 20 февраля 2005 г. (UTC)
    • ~10 правок на not-this-page; только одна в основном пространстве имен. -- Chris 73 Talk 06:43, 1 марта 2005 (UTC)
38. --Мононоке 18:14, 20 февраля 2005 г. (UTC)
39. Цирцей 02:14, 21 февраля 2005 (UTC)
40. Нейгель фон Тейген 16:06, 21 февраля 2005 г. (UTC)
41. Jwanders 10:43, 23 февраля 2005 (UTC) Согласен с общим духом, хотя ярлык вандализма слишком сильный, если редактор не знал об этой странице.
42. Ноэль (разговор) 14:18, 23 февраля 2005 г. (UTC)
43. Согласен с Jwanders . Foobaz · ✐ 03:09, 24 февр. 2005 (UTC)
44. Согласен. Но не называйте это вандализмом, просто отклонение от стандартов или что-то в этом роде. Radiant! 09:49, 24 февраля 2005 (UTC)
45. Джон Андерсон 11:51, 24 февраля 2005 (UTC) Согласен. Это прискорбно, но может быть необходимо. Я также думаю, как и Radiant, что это не следует называть вандализмом, просто отклонением от стандартов или чем-то в этом роде.
    • Пользователь внес 14 правок со вчерашнего дня -- Крис 73 Обсуждение 00:56, 25 февраля 2005 г. (UTC)
46. Йохан Магнус 12:33, 24 февраля 2005 г. (UTC)
47. Я бы не назвал это вандализмом, но в остальном это нормально. PS: Я родился в Гданьске, работаю здесь и живу неподалеку, и этот вопрос для меня очень важен. Я не против, чтобы люди использовали Данциг в качестве названия моего города в немецком периоде, но я согласен с Jwanders, что его следует называть его нынешним именем. Использование Данцига в нынешний период очень раздражает. Однажды я получил официальное письмо, адресованное мне именем Данциг. Я немедленно выбросил его, и я думаю, что большинство людей здесь поступили бы так же...-- Akumiszcza 11:26, 25 февраля 2005 (UTC)
    • Пользователь внес 12 правок помимо этой страницы -- Крис 73 Обсуждение 02:53, 26 февраля 2005 г. (UTC)
      • Ну и что? -- Akumiszcza 12:19, 26 февраля 2005 (UTC)
48. Jonathunder 17:45, 25 февраля 2005 г. (UTC)
49. Knutux 09:45, 27 февраля 2005 г. (UTC)
50. Kpjas 21:33, 2 марта 2005 (UTC)

1. Geni 00:21, 18 февр. 2005 (UTC)
2. Не согласен - политика может меняться со временем, ничто не высечено раз и навсегда -- Roo72 00:40, 18 февраля 2005 (UTC)
   • Это голосование здесь, потому что в предыдущих попытках компромисса некоторые партии просто игнорировали любое решение большинства. Цель этого вопроса — придать больше веса решению большинства. -- Chris 73 Talk 00:57, 18 февраля 2005 г. (UTC)
     • "Больше веса"? Либо что-то согласовано, либо нет. Если человек настроен игнорировать любое соглашение, то никакое количество "веса" не остановит его. Политика обычно устанавливается после периода обсуждения (в этом случае читайте "возвращается" вместо обсуждения). Возможно, когда-нибудь в будущем новая волна или поколения википедистов решат изменить политику, и они начнут обсуждение – с ними нельзя обращаться как с вандалами.-- Roo72 01:15, 18 февраля 2005 (UTC)
       • Я не верю, что эта политика должна длиться до конца времен. Если эта политика будет принята, но окажется, что она не работает, то, конечно, можно будет обсудить и проголосовать за новую политику. Carrp | Talk 01:23, 18 февраля 2005 (UTC)
3. Henrygb 00:46, 18 февр. 2005 (UTC) Согласен с Roo72
4. Скотт Галл 07:33, 18 февраля 2005 г. (UTC) Хотя я знаю, что в 1793 году все названия были изменены на польские, полагаю, не помешало бы иметь двойные названия в период с 1785 по 1800 год — это переходный период, как и при введении евро в период с 1999 по 2002 год.
5. Jordi· ✆ Эту старую подпись не следовало включать. Пожалуйста, замените ее, чтобы включение прекратилось. 12:09, 18 февр. 2005 (UTC)
6. Bensaccount 15:50, 18 февраля 2005 (UTC) Согласен с Roo72
7. Калдари 22:20, 18 февраля 2005 г. (UTC)
8. Superm401 05:26, 20 февр. 2005 (UTC) Я не допущу простой ошибки, называемой вандализмом. Если кто-то в будущем сделает правку, совершенно не зная об этом правиле и воодушевленный идеей Be bold in editing , мы действительно хотим наказать его? Для меня это все равно, что сказать, что использование сокращения является вандализмом, потому что это противоречит Wikipedia:Manual of Style .
9. кто-товмоейголовеноэтонея
10. Аудиовидео 12:06, 20 февр. 2005 (UTC) Запретить преподавание эволюции — это уже плохо. Пытаться запретить саму эволюцию — просто глупо.
    • Согласен, но как это относится к вопросу о принудительном исполнении? Carrp | Talk 15:04, 20 февраля 2005 (UTC)
      • Это была просто шутка. Но, похоже, любая попытка сделать что-то новое, интересное или (возможно, даже) лучшее на любой стадии в будущем будет расценена как вандализм и будет отбракована на месте, чтобы сохранить чистоту любого принятого здесь решения. Это выглядит намеренно разработанным, чтобы предотвратить эволюцию политики и представления. -- Аудиовидео 15:22, 21 февраля 2005 (UTC)
11. ugen 64 08:20, 21 февраля 2005 г. (UTC)
12. Я согласен, что должна быть какая-то система для предотвращения бессмысленного вандализма, но мне несколько некомфортно с жесткими правилами относительно ЛЮБЫХ изменений, так как введение бывших немецких или нынешних польских названий может быть неуместным или нерелевантным в некоторых случаях. С другой стороны, я недостаточно вовлечен в работу Википедии, чтобы иметь лучшее предложение, так что, полагаю, я здесь успокаиваю совесть своего редактора. Это голосование скорее воздержание, чем "нет". Sca 19:57, 21 февраля 2005 (UTC)
13. Хорошие намерения. Плохой прецедент. -- Netoholic @ 15:25, 23 февраля 2005 (UTC)
14. Категорически против. Это предложение отличается по своему характеру от других и должно обсуждаться на уровне проекта, а не на уровне конкретной темы; в частности, оно не было специально хорошо разрекламировано.
    1. Новые пользователи будут считаться «вандалами».
    2. Добросовестные пользователи будут запуганы и не смогут редактировать темы, связанные с этой частью мира.
    3. С другой стороны, сюда будут притягиваться тролли.
    4. Тролли также вступят в дальнейшие споры, чтобы спровоцировать подобные инстинктивные реакции в других областях. Susvolans (свиньи умеют летать) 18:23, 23 февраля 2005 (UTC)
15. Не согласен с формулировкой. Исключение из правила 3-возврата из-за предыдущего решения сообщества - ОК, оскорбления - не ОК. Mikkalai 21:04, 23 февраля 2005 (UTC)
16. Не согласен . Я не думаю, что этот консенсус (предполагая, что он есть) чем-то отличается от любого другого консенсуса в Википедии, и нет необходимости в специальном механизме принуждения, который маркирует определенную точку зрения как «вандализм» или какое-либо другое конкретное значение для консенсуса. Если голосование устанавливает консенсус относительно номенклатуры, то это должно иметь то же значение и значимость для поведения редактора, что и любой другой консенсус. Если кто-то делает правку, которая противоречит четкому консенсусу, то другие редакторы должны иметь возможность отреагировать на это не как на «вандализм», а просто как на поведение, которое свидетельствует о незнании или, возможно, отсутствии должного уважения к консенсусу. Кроме того, неуместно вносить специальные изменения в прецедент и политику Википедии в ходе неясных голосований по RfC. -- BM 00:31, 24 февраля 2005 г. (UTC)
17. Каждый случай должен решаться по существу. Рик К 00:52, 24 февраля 2005 (UTC)
18. Шон Кертин 01:03, 24 февраля 2005 г. (UTC)
19. Хотя я понимаю причину этого предложения, я чувствую, что оно создает опасный прецедент. Это повлияет не только на статью в Gdanszigk — потенциально на сотни статей, на самом деле — и требует обсуждения за пределами этой страницы. Grutness | ^{привет?} 23:49, 25 февраля 2005 (UTC)
20. Думаю, я изменю свой голос. Не думаю, что это необходимо. john k 01:29, 26 февр. 2005 (UTC)
21. Выступайте против маркировки как вандализма . Если бы вы сказали "можно вернуть без учета вашего лимита в соответствии с правилом трех возвратов ", то я бы, вероятно, воздержался вместо того, чтобы возражать. Если кто-то, не знающий об этой конвенции, вносит изменения, которые не соответствуют конвенции, его изменение не следует называть "вандализмом". — AlanBarrett 06:09, 26 февраля 2005 (UTC)
22. Это неподходящий форум для изменения определения вандализма! Каким бы ни был результат этого голосования, он не должен иметь никакого эффекта.-- Silverback 11:32, 26 февраля 2005 (UTC)
23. Согласен с Silverback, это не то место, где это следует делать. JYolkowski 23:52, 26 февраля 2005 (UTC)
24. Абсолютно нет. -- Тони Сидауэй | Обсуждение 15:05, 1 марта 2005 (UTC)
25. Категорически против Возможно, может возникнуть необходимость в механизме принуждения к соглашениям об именах, поскольку их игнорирование становится все более популярным видом спорта. Однако, это не то место, где это следует делать, поскольку это даже не страница соглашений об именах, не говоря уже о политике редактирования. А «вандализм» — это неуместный и несдержанный язык. Alai 16:47, 1 марта 2005 (UTC)
26. Согласен с Silverback и Alai -- VivaEmilyDavies 19:03, 1 марта 2005 (UTC)
27. VicFromTheBlock 03:50, 02 марта 2005 г. (UTC) Я не согласен, поскольку считаю, что подобные действия будут иметь место в будущем и, несмотря на свою неконструктивность, будут продолжаться, поскольку большинство поляков искренне верят в законность своих аргументов, что, на мой взгляд, так и есть.
28. Логолог 10:26, 2 марта 2005 г. (UTC).

• Голоса за Согласие: 44 голоса (исключая 5 голосов из-за низкого количества правок проголосовавших, один проголосовавший также изменил свой голос). Пять проголосовавших прямо высказались против вандализма над этикеткой
• Голоса за «Не согласен»: 28 голосов (без исключений). Восемь избирателей прямо высказались против вандализма в отношении этикеток , некоторые избиратели «Не согласен» согласились бы на исключение 3RR.

Предложение принято. Нарушения правила, установленного по результатам этого голосования, могут быть отменены без соблюдения правила 3RR. В более сложных правках только названия мест могут быть отменены без соблюдения правила 3RR в соответствии с результатами этого голосования, дополнительные изменения снова подпадают под правило 3RR. Пользователь, которому были возвращены изменения, должен получить уведомление или ссылку на результаты голосования на этой странице. Постоянные отмены с нарушением результата этого голосования, несмотря на многочисленные предупреждения, могут быть рассмотрены в соответствии с правилами в Википедии: Борьба с вандализмом .

Примечание: многим избирателям не понравилась маркировка как вандализм. Поэтому формулировка голосования была немного изменена, по-прежнему имея схожие последствия, но избегая маркировки вандализм . В случае проблем предполагайте добросовестность , не кусайте новичков и информируйте другого пользователя о результатах этого голосования. Возвраты для подтверждения консенсуса сообщества исключаются из правила 3RR. Только постоянные возвраты против консенсуса сообщества, несмотря на множественные предупреждения, могут быть рассмотрены в соответствии с правилами в Википедии: Борьба с вандализмом . Это может включать блокировку пользователей, которые постоянно выступают против консенсуса сообщества, установленного этим голосованием.

Дорогие википедисты!

Каждая статья, упоминающая Данциг, должна ссылаться на Гданьск, поскольку так же трудно найти Новый Амстердам на популярных картах. Упоминание Данцига в статьях после 45 года столь же неловко и, безусловно, более раздражает его жителей, чем возможный тег «Новый Орлеан (Nouvelle-Orléans)» в списке городов США. IYKWIM!

И позвольте мне предупредить вас: повсеместное перекрестное наименование всех второстепенных городов, а затем деревень, рек, гор, мысов, островов и озер в соответствии со всеми исторически и лингвистически обоснованными вариациями, чтобы отдать должное всем племенам, народам и группам, которые когда-то населяли эти места, может привести к путанице, бессоннице и нервным расстройствам! -- Г-н Вседройк 19 февраля 2005 г.

На английском языке название было New Amsterdam , а без диакритических знаков — New Orleans . -- Henrygb 11:43, 23 февраля 2005 (UTC)

Голосование направлено на разрешение большого количества споров об именах. Конечно, будущие голосования могут переопределить результаты этого голосования. До тех пор действительные результаты этого голосования являются консенсусом сообщества и должны быть реализованы. Я думаю, что реализация возможна даже без дополнительного голосования по вопросу реализации, но на всякий случай я добавил это в качестве темы голосования. Ранее любой компромисс или мнение большинства игнорировались одной из сторон, что приводило к десяткам войн возврата. Это голосование призвано остановить войны возврата и реализовать консенсус сообщества. -- Chris 73 Talk 02:58, 18 февраля 2005 г. (UTC)

Поскольку в настоящее время 13–16 голосов за использование Гданьска в период с 1466 по 1793 гг., но почти единогласно за использование Данцига как до, так и после, я подумал, что стоит повторить свой аргумент из Talk:Gdansk о том, почему нам следует использовать Данциг:

1) В англоязычных источниках в то время город обычно называют Данцигом. Учебники общего пользования, такие как « Europe Divided 1559-1598 » Джона Эллиотта, «Europe in Crisis 1598-1648 » Джеффри Паркера , «The Old European Order 1660-1800» Уильяма Дойла , «The Rise of the Great Powers 1648-1815» Маккея и Скотта , «The Rise of the European Powers 1679-1793» Джереми Блэка и т. д., все называют город «Данцигом». Поиск JSTOR показывает ограниченное количество ссылок на город как на «Гданьск» — всего 61 статья упоминает «Гданьск», и многие из них относятся к городу с 1945 года. С другой стороны, есть 552 статьи, в которых упоминается «Данциг», и многие из них обсуждают восемнадцатый век и более ранние периоды. [это поиск JSTOR статей в 56 журналах, которые классифицируются как исторические . Некоторые из этих статей, но не очень много, будут до 1945 года]

2) Это английское использование имеет смысл. Город был в первую очередь лингвистически немецким городом с начала 14 века. С 1945 года он является лингвистически польским городом. Имеет смысл изменить название только в 1945 году, потому что это соответствует крупному изменению в городе, которое не произошло в 1454 или 1793 годах.

3) Этих двух факторов должно быть достаточно, чтобы доказать это. Теперь можно совершенно рационально утверждать, что было бы совершенно разумно просто называть город "Гданьск" повсюду или сложно менять его в зависимости от того, находился ли он под польским или немецким суверенитетом. Но только одно использование имеет поддержку общепринятого английского использования, и это использование "Данциг" для города в течение всего периода 1308-1945 годов. Если бы в английском языке было принято использовать "Гданьск" для всей его истории или для его истории до 1793 года, то имело бы смысл для Википедии делать то же самое, как бы его ни называли его жители. Но так это не делается. "Данциг" является основным названием, используемым для этого периода, и Википедия должна следовать этому использованию. john k 14:34, 18 февраля 2005 (UTC)

1) Честно говоря, я не понимаю вашу точку зрения. Я не историк (так что, вероятно, и вы), поэтому я не ставлю под сомнение ваши выводы, но я могу поставить под сомнение вашу аргументацию. "Англоязычные источники обычно используют...", ну и что? тот факт, что они традиционно предвзяты, не делает это хорошим. Осмелюсь сказать, что польские, немецкие, а также русские, японские и т. д. источники имеют свою собственную политику именования упомянутых городов. Российская политика, вероятно, будет использовать только Гданьск (!) (особенно во времена пропаганды), с другой стороны, английские авторы будут склонны использовать Данциг, а не Гданьск, поскольку Великобритания географически и культурно ближе к Германии, чем к Польше. Более того, некоторые из них, вероятно, даже не знают, как произносится Гданьск ... Даже в этом споре вы все говорите о чем-то, называемом "Гданьск" вместо настоящего Гданьска ...

Проблема в том, что сегодня английский язык не только для британцев, других стран Содружества или американцев, но он все больше становится lingua franca . Несомненно, что, используя имена, мы создаем реальность. Вопрос в том, создадим ли мы ее честно или нет. Есть поговорка, гласящая, что «победители — те, кто пишет историю». Должны ли мы это прекратить?

2) Для меня это имеет гораздо больше смысла, но все еще спорно - большинство людей в XII веке считали, что Земля плоская. Стоит ли нам писать, что она трехмерная, поскольку... - и это следующий вопрос - с каких пор? Коперник? :) Здесь случай гораздо сложнее, поскольку большое количество польских городов были полностью или частично заселены немцами, голландцами и т. д., но они находились в Польше, под польским королем и законом и были известны под своими польскими названиями... Жители Данцига/Гданьска согласились быть польскими подданными - даже просили польской помощи. И чтобы сделать это еще сложнее - во многих документах, особенно в Средние века, использовалась латынь. Может быть, эти названия - из актов о местоположении (в основном по немецкому праву!) и т. д. - были бы наиболее справедливыми?

3) То, что ты обычный, не делает что-то правильным. Это не аргумент.

4) То, что здесь не было упомянуто - большинство немецких названий этих городов являются более или менее точными переводами или "германизированными" версиями оригинальных славянских названий. Например - Штеттин и Щецин . Мы можем использовать такую ​​форму вместо оригинальной, но мы должны быть уверены, что она имеет смысл...

Конечно, это не конец подобных споров - упоминать только польские/украинские или немецкие/французские имена. Каждый язык имеет здесь свою собственную традицию, но если мы хотим построить действительно многонациональный, справедливый, проект NPOV, мы должны преодолеть такие препятствия. Лучше всего то, что мы их обсуждаем. С наилучшими пожеланиями! -- Aegis Maelstrom 17:56, 18 февраля 2005 (UTC)

Пожалуйста, Джон К., не считай мои вклады, как ты это делал раньше... :) не все должны быть здесь авторизованы...

Я определенно согласен с вами, Aegis. Кроме того, заявления Джона Кенни о том, что это англоязычная интернет-сторона, не должны влиять на то, как называется город. На самом деле, город важен в основном для поляков и немцев, а не для американцев. Более того, как вы сказали, в англоязычном мире существует тенденция отдавать предпочтение немецкоязычной «пропаганде» просто потому, что она более доступна или, должен я сказать, ощутима, а также потому, что это либо немецкий перевод, на немецком языке, либо, в частности, написанная людьми немецкого происхождения. По состоянию на 2005 год, это, конечно, самая большая родословная в Соединенных Штатах. Другой аргумент заключается в том, что на самом деле немцы культурно и лингвистически ближе к англоязычным народам, в то время как поляки, как славянская нация, находятся дальше как в языковой, так и в культурной сферах. Я считаю, что часть современных аргументов о Гданьске на самом деле была создана немецкими американцами и адаптирована к англосаксонскому образу мышления или, должен я сказать, к англо-конформизму Средней Америки. Есть еще один момент, который поднимает Джон Кенни, в отношении польского названия Щецин до 1945 года, и хотя он утверждает, что это не имеет большого значения, на самом деле это не так, потому что это название уже присутствовало в польском языке с 16-го века, а не в его архаичном, поморском написании 11-го века. Возможно, Джону Кенни следует знать, что города, которые когда-то находились под польским померанским правлением до 12-го века и до германизации, на самом деле имели польские названия (хотя некоторые из них в том виде, который сейчас считается архаичным), и да, это включает в себя также некоторые города в сегодняшней Германии (Штральзунд/Стршалово, Росток/Розтока, Вольгаст/Вологощ, Деммин/Дымин, Пазевальк/Поздавилк, Лебус/Любуш) и многие более мелкие города. Эти названия не были созданы никакой пропагандой после 1945 года. Я понимаю увлечение Джона Кенни всем немецким, но давайте посмотрим правде в глаза, даже в этой статье, говоря ОЧЕНЬ конкретно о названии Гданьска, он использовал слово Gdansk без буквы ń в нем, в то время как в этой же статье он умудрился написать Köln с умлаутом. Возможно, для кого-то это не имеет значения, но подумайте еще раз: Кельн не является частью какой-либо лингвистической дискуссии или едва ли является "ожидаемым" сравнением. Также, Джон Кенни, не стирайте мою страницу обсуждения снова, как вы сделали это на странице Таллина, Эстония, когда обсуждался вопрос немецкого названия 31 января 2005 года, и когда на самом деле г-н Кенни стер мое обсуждение без ответа или без законных аргументов в пользу его прогерманского аргумента в разделе обсуждения, когда я ясно спросил об этом названии, как можно увидеть в истории обсуждения на этой странице. [[2]] VicFromTheBlock 04:55, 02 марта 2005 г. (UTC)

Aegis - похоже, вы упускаете тот факт, что политика Википедии заключается в использовании наиболее употребительных в английском языке форм. Я бы также добавил, что тот факт, что город Гданьск/Данциг был в Польше в 18 веке и ранее, мало что говорит о том, как его следует называть - Речь Посполитая не была национальным государством, и, как таковая, принадлежность к Королевству Польскому не означала, что польский язык имел много общего с городом. Что касается подсчета вкладов - несправедливо, если пользователи из польской Википедии заполонят голосование здесь. Я бы не стал голосовать в польской Википедии в подобном случае. john k 18:18, 18 февр. 2005 (UTC)

Мы должны просто попытаться быть последовательными здесь. Если у нас есть статьи с названиями Мюнхен (не Мюнхен), Кельн (не Кёльн), Копенгаген (не Копенгаген) и Гётеборг (не Гётеборг), Неаполь (не Наполи) и т. д., мне кажется, было бы разумно использовать Данциг вместо Гданьска в английской Википедии, если бы Данциг был основным названием, используемым в английском языке в то время , независимо от того, каким было польское название в то время. Вот почему я голосовал за Данциг до 1945 года. — Gabbe 09:03, 19 февраля 2005 г. (UTC)

Я добавлю, что идея, что "Щецин" - это изначальное название Штеттина, абсурдна. Такое написание не использовалось до 1945 года. (ну, может быть, поляки использовали его, когда говорили о городе, но это не имеет значения, так как он не был частью Польши). john k 18:20, 18 февр. 2005 (UTC)

мне кажется, что вопрос не в том, «что использовалось в то время» в английском языке, а в том, «что использовалось бы в англоязычной книге, написанной сейчас о том времени» и «что искал бы современный англоговорящий человек». Мне кажется, что ответ в том, что Гданьск всегда возможен для любого периода, когда кто-то ищет историю места, где он находится (вы едете в Гданьск, Лех Валенса жил в Гданьске и т. д.), но что Данциг также возможен в довольно многих контекстах («Гитлер связал Данцигский коридор») («моя прабабушка приехала из Данцига, интересно, где это»). Сейчас эти вещи могут легко отличаться от ситуации 10 лет назад, не говоря уже о 60 или 250 годах назад. Mozzerati 09:39, 2005 Feb 20 (UTC)

Я тоже так считаю. Я бы сказал, что ответ на первый вопрос в основном, но не полностью, Данциг для периода 1466-1793 гг., и всегда Данциг для периода 1793-1945 гг. (я недостаточно разбираюсь в средневековой исторической литературе, чтобы предположить, как она называлась до 16-го века или около того). Вопрос о том, что будет искать современный англоговорящий человек, как вы говорите, менее ясен. Я действительно думаю, что это должно быть меньшей проблемой, потому что у нас, конечно, будут перенаправления и, предположительно, скобки, чтобы прояснить, что эти два города — одно и то же.

Еще один момент: для тех из вас, кого впечатлил тот факт, что Гданьск/Данциг находился под польским суверенитетом с 1466 по 1793 год, обратите внимание, что мы не используем это в качестве основы для того, как мы называем города в других контекстах раннего Нового времени. Большая часть современной Бельгии и Люксембурга находилась под испанским контролем в 16 и 17 веках, а затем под австрийским контролем в 18 веке. Мы не называем их города испанскими или немецкими названиями в те периоды. Мы также не используем испанские или немецкие названия для обозначения итальянских городов под испанским или австрийским правлением в тот же период времени. Конечно, многие (но не все) крупные города в этих регионах имеют собственные английские названия, и это не значит, что Брюссель был освобожден от своих франкоговорящих и фламандских жителей в 1945 году и заменен испанцами, но сравнение кажется достаточно адекватным. john k 14:47, 20 февраля 2005 (UTC)

Если нет консенсуса по этому периоду, то я предлагаю решить этот вопрос так, как мы это делаем с британским и американским английским (на самом деле, это случай польского и немецкого английского) – используйте Gdańsk, если статья в основном о польских проблемах, и Danzig, если о немцах. Или, если это невозможно определить, следуйте использованию первого основного автора данной статьи. –  Kpalion (обсуждение) 22:23, 20 февраля 2005 (UTC)

Согласен, что для большинства статей это вполне приемлемо. Но остается вопрос, что делать со статьями Гданьск и История Гданьска . john k 22:34, 20 февр. 2005 (UTC)

Анонимный пользователь 67.182.169.44 добавил это в введение к разделу этого голосования. Я перенес это сюда, потому что параметры опроса не должны изменяться после начала голосования. — Charles  P. ^(Mirv) 20:10, 23 февраля 2005 (UTC) 

Соглашения 1466 и 1525 годов не были ни санкционированы, ни признаны ни императорами СРИ, ни папами, верховными сюзеренами.

Джон, пример с Нижними странами хорош, но у нас есть также пример современных городов в США, населенных в основном неанглоговорящими. Следуя вашей логике, WP должен отдать дань уважения местным жителям и использовать местные, неофициальные названия, а не английские названия рассматриваемых мест. Halibu tt 02:59, 25 февр. 2005 (UTC)

Halibutt: A) Можете ли вы назвать какой-либо такой город? Конечно, в Техасе есть города, такие как Браунсвилл, которые находятся в районах, населенных в основном мексиканцами, но я никогда не слышал испанских названий для них. Однако я думаю, что между современным государством и государством восемнадцатого века есть огромная разница. Идея национального языка просто не существовала в восемнадцатом веке, тем более в таком государстве, как Речь Посполитая, и идея о том, что поскольку город находился в этом государстве, он должен называться польским именем, является ретроспективным применением современных идей национального государства к государству, которое не вписывается в такую ​​модель. Я использовал пример Нидерландов, потому что он относится к тому же периоду, что и Данциг/Гданьск при PLC. С другой стороны, Браунсвилл, Техас, просто не сопоставим напрямую (и я пока не видел доказательств того, что чикано там называют его как-то иначе, чем Браунсвилл, несмотря на то, что 91% населения испаноязычные). Более того, это никогда не было моей главной мыслью, во всяком случае. Независимо от того, называют ли жители Браунсвилла его как-то по-испански, основным фактом остается то, что в англоязычных источниках он повсеместно называется Браунсвиллом. Этого нельзя сказать о Данциге с 1466 по 1793 год; большинство источников называют его Данцигом, а не Гданьском, хотя я бы с удовольствием увидел ссылку на источники, которые называют его Гданьском — на JSTOR их, конечно, несколько, но не так уж много, и не так много, как называют его Данцигом. john k 06:43, 25 февр. 2005 (UTC)

Я могу привести вам лучший пример: Грин-Пойнт, часть Бруклина , населена в основном поляками, и я еще не слышал, чтобы кто-то из местных жителей называл ее иначе, чем «Jackowo». Но все же, этот район известен и упоминается под своим официальным названием.

Что касается официального языка ПЛЦ - я не совсем уверен, что понял ваш аргумент. В офисах использовались польский, латинский и русинский языки. Таков был закон, и насколько я помню, он не сильно отличался от современного польского "Закона о польском языке".

-- Палтус , 14:30, 25 февраля 2005 г. (UTC)

Не говоря уже о том, что польские посланники по крайней мере ОДИН РАЗ требовали, чтобы данцигцы говорили с ними либо на польском, либо на латыни. Так что концепция "официального языка" не была им совсем чужда :) Szopen 15:36, 25 февр. 2005 (UTC)

Интересно. Конечно, этот пример — палка о двух концах, нет, поскольку он подразумевает, что данцигцы пытались говорить с ними на немецком? В любом случае, моя точка зрения об официальных языках такова: конечно, PLC вела свои дела на польском или латыни, или как там еще. Но это не означает, что каждый город в нем должен иметь один из этих языков в качестве своего официального языка. Данциг — яркий пример этого, поскольку муниципальное правительство почти наверняка вело свои дела на немецком языке (или латыни, возможно). Хотя польский, латынь и русинский могли быть национальными языками, это не означает, что использование немецкого языка в Данциге было каким-то неофициальным, как использование «Jackowo» в Грин-Пойнте, Бруклин. В этот период времени могли сосуществовать многие различные языковые использования, и утверждение о том, что современное обозначение польского языка как официального языка Польши по существу не отличается от ситуации в очень слабо организованном раннем современном государстве, остается неубедительным. Так что, в любом случае, учитывая, что Данциг не был доказан как прозвище, как и Джеково, я думаю, что ваш аргумент не работает. В любом случае, я собираюсь вернуться снова к вопросу "английского использования" и еще раз отметить, что английское использование - называть его Данцигом. Называть его Данцигом до 1945 года, а затем изменить его - также разумная позиция, потому что массовый перенос населения существенно отличается от простого переноса суверенитета. john k 16:19, 25 февраля 2005 (UTC)

У нескольких википедистов есть вопросы о том, как английские пользователи называли ганзейский город Данциг, особенно в период 1466-1793 гг. Вот книга, которая документирует шотландско-германскую торговлю и иммиграцию в прусские ганзейские города Эльбинг и Данциг http://www.electricscotland.com/history/germany/commerce.htm

В то время как по большинству вопросов опроса у нас, кажется, есть подавляющее большинство так или иначе, независимо от того, как все обернется, вопрос о том, как назвать город 1466-1793, похоже, будет разделен на две части. Как интерпретировать этот опрос? Должно ли быть просто 50%+1 победа? Это кажется неудовлетворительным. (И как нам быть с избирателями, которые, э-э, новички в английской Википедии?)

У вас, кажется, проблема с этими пользователями. На самом деле, я не видел такого количества учета ни в одном другом голосовании. Но английская Википедия не совсем дело англофонов, а - поскольку английский язык в настоящее время является lingua franca - скорее международное издание. Мы не можем обоснованно ожидать, что все иностранные участники внесут свой вклад в рост en:, но будут лишены права голоса. Какое значение имеет, сколько правок у пользователя на en:, если у него много правок на pl: или de:? Количество правок - это способ убедиться в достоверности уникальности пользователя, если у пользователя большое количество вкладов, скорее всего, он опытный. Так вы действительно хотите, чтобы опытные пользователи не вносили свой вклад в рост en:? Я думаю, это было бы не очень конструктивно. -- Forseti 08:59, 19 февраля 2005 (UTC)

Forseti, это не вопрос неносителей английского языка. Я бы не стал подвергать сомнению ваши голоса, голоса Halibutt, голоса Szopen или кого-либо еще, потому что вы были рядом. Но голос должен быть голосом тех из нас, кто работает над этим проектом Википедии. Если пользователи из польской Википедии хотят, чтобы их голоса были учтены, они должны проявить должную осмотрительность, сначала внеся свой вклад в en, как вы это сделали. Это просто набивает голоса, чтобы привлечь множество пользователей из pl, которые никогда раньше не вносили свой вклад в en, и у нас нет никаких гарантий, что они когда-либо внесут свой вклад в en снова. Как и всех остальных, их следует попросить внести свой вклад некоторое время и показать себя настоящими редакторами здесь. john k 15:50, 19 февраля 2005 (UTC)

На самом деле, если кто-то внес вклад в любую википедию, он уже показал, что он настоящий редактор, потому что он внес вклад в совокупность знаний WP, он знает правила и разметку и, прежде всего, он принимает идеалы WP. Вы просто не можете знать, продолжит ли кто-то вносить вклад в Википедию, но если новичкам будут отказываться в равных правах с самого начала, они наверняка покинут en:, поскольку к ним будут относиться как к второсортным википедистам.

Более того, вы, кажется, указываете, что только реальные участники имеют право голоса, устанавливая произвольные ограничения, такие как 10, 15 или 20 вкладов, как знак этой «реальности». Разве это не вводит разделение на «равных» и «более равных» в середине голосования? Опять же: вы хотите запретить пользователям из других вики, в частности pl:, вносить вклад в en:? -- Forseti 03:09, 27 февраля 2005 (UTC)

Нет, я хочу запретить пользователям из pl голосовать в опросах на en, не будучи фактическими участниками en. Если они хотят внести свой вклад в en, это замечательно. Но голосование в опросе — это не то же самое, что внесение вклада. john k 05:05, 27 февр. 2005 (UTC)

Итак, вы ответили на мой последний вопрос, избегая ответа на остальные. Не могли бы вы, пожалуйста, занять позицию по отношению к остальным моим утверждениям? -- Forseti 10:14, 27 февраля 2005 (UTC)

При отсутствии других правил следует применять стандартные правила: голоса должны быть недобросовестными, чтобы их исключили, что означает подставных лиц и т. д. Эти избиратели не могут быть исключены на этих основаниях, поэтому их следует принять. Лично я не думаю, что голосование всегда является правильным способом установления консенсуса, а 50%+1 не является допустимым решением. Mozzerati 23:08, 2005 Feb 19 (UTC)

Является ли редактирование добросовестным, если вы приходите и голосуете в английской Википедии, когда вы на самом деле не являетесь редактором английской Википедии? Мне кажется, это основная проблема. Я знаю, что такие голоса не учитываются в VfD или запросах на администрирование, как правило. Я не уверен, почему они должны учитываться в опросе. Я, безусловно, согласен, что 50%+1 не будет равнозначно консенсусу. Вопрос в том, что мы делаем. Для других статей, похоже, политика «живи и дай жить другим» уместна, особенно если мы используем метод «используй Данциг для статей о немецких вещах, Гданьск для статей о польских вещах», который, кажется, имеет сильную поддержку (по крайней мере, для биографий). Но статья о Гданьске и статья об истории Гданьска останутся проблематичными — нужно принять какое-то решение. john k 02:26, ​​20 февр. 2005 (UTC)

Я думаю, что мнения постоянных участников польской википедии чрезвычайно ценны. Если человек вносит ценный вклад в любую Википедию, он является частью нашего сообщества. Если он живет в Польше, я считаю его голос даже более ценным, чем голос человека из более англоязычной страны, потому что это его город. Foobaz · ✐ 03:16, 24 февр. 2005 (UTC)

Но нет никакой гарантии, что они вообще говорят по-английски, и большинство из них, конечно, не имеют никаких знаний об использовании английского языка (очевидно, я не имею в виду польских, которые используют en, на которых я полагаюсь, хотя я думаю, что некоторые из них тоже не особо знакомы с использованием английского языка). Как вы думаете, было бы справедливо, если бы группа пользователей en зашла на французскую википедию и проголосовала за то, чтобы называть Londres "London"? john k 06:18, 24 февраля 2005 (UTC)

Лично я не имею никакого отношения к сути спора, но я против лишения кого-либо права голоса в другой Википедии на том основании, что он не внес (или внес незначительный вклад) в en. -- JuntungWu 12:24, 25 февраля 2005 (UTC)

Это спор об использовании английского языка в английской Википедии . Я не понимаю, почему люди, которые не доказали свою фактическую компетентность в английском языке (не говоря уже о причудах использования исторических названий городов) и которые не вносят вклад в английскую Википедию, должны иметь право голоса в нашей политике наименования здесь. Если бы я перешел в польскую Википедию и начал утверждать, что они должны называть это место Данцигом в период, когда оно было частью Пруссии и Германии, и вольным городом, потому что оно было частью Германии и населено немцами, и это было официальное название, и это то, как мы делаем вещи в английском языке, это было бы неправильно - каждый язык должен устанавливать свою собственную политику, основанную на использовании в этом языке. Предпочтительно, чтобы такие вещи, как политика наименования, решались людьми, которые знакомы с причудами использования английского языка по конкретной рассматриваемой теме. Поскольку мы не можем этого сделать, по крайней мере, не в опросе, мы можем, по крайней мере, убедиться, что вовлеченные люди действительно являются добросовестными участниками английской Википедии. Джон К. 16:26, 25 февраля 2005 г. (UTC)

Еще один вопрос: учитывая, что 1308-1466 и 1793-1945 в Данциге выглядят довольно определенными, мне было бы интересно посмотреть, как те из вас, кто голосует за то, чтобы Гданьском был только период 1466-1793, отнеслись бы к этому в разделе истории Гданьска . Мне кажется, что это был бы ужасно неуклюжий способ сделать что-то, и я считаю, что у тех из вас, кто это поддерживает, должна быть некоторая презумпция, чтобы, по крайней мере, обосновать, почему и как мы это сделаем. (Если бы у нас была серьезная сила, чтобы просто называть его «Гданьск» до 1793 года или называть его «Гданьском» на протяжении всего этого времени, я бы не спрашивал об этом, так как любой из этих вариантов был бы довольно простым решением. Но называть его «Гданьском» только с 1466 по 1793 год кажется наихудшим из всех возможных вариантов — мы не используем название, которое чаще всего используется для этого периода, но нам также приходится беспощадно и сбивающе переключаться между названиями в 1466 и 1793 годах. Добавлю, что эта проблема касается только самой статьи о Гданьске и статьи об истории Гданьска. В других статьях — особенно с учетом вероятного голосования за правила биографий и использования скобок — нет никакой реальной проблемы называть его как угодно и когда угодно.) john k 07:42, 19 февр. 2005 (UTC)

Часть обсуждения перенесена сюда из #VOTE:_Cross-Naming_Gdansk.2FDanzig. -- Curps 12:37, 19 февраля 2005 (UTC)

1. Повторяю: бывшие немецкие названия мест, которые сейчас находятся в Польше, а теперь и на польском языке, относятся, во-первых, к общим записям о месте, во-вторых, к историческим отчетам, и, в-третьих, к записям о людях, которые выросли или жили в этих местах во времена Германии. Я не думаю, что бывшие немецкие названия особенно актуальны для записей о поляках, которые выросли или жили в этих местах после 1945 года, когда они фактически перешли под суверенитет Польши, вскоре изменившись этнически (яркий пример: Лех Валенса, который никогда не жил в немецком Данциге). Но историческая достоверность требует обширных ссылок на немецкие названия мест в любом контексте, связанном с периодом, когда они были по сути немецкими по своему характеру. Из того, что мне удалось найти в обширном чтении, это относится к Данцигу более чем за шесть столетий до 1945 года; эту историю нельзя стереть.

Sca 19:57, 21 февраля 2005 (UTC)

Можно отметить, что когда англичане нанимали мастеров из Данцига/Гданьска в свою первую колонию в Америке, их называли "Pollacks" (в то время это, кажется, не было уничижительным) или Polonians. Это означает, что либо этнические немцы считали себя поляками, либо они жили достаточно поляками в Гданьске, чтобы нанять их для колонии. Szopen 09:38, 24 февраля 2005 (UTC)

Это не значит ничего подобного. Это значит, что англичане называли жителей Данцига/Гданьска поляками, потому что они были из Польши. Это ничего не говорит об их этническом происхождении или самоидентификации. В любом случае, даже если они считали себя «поляками» (в смысле принадлежности к Речи Посполитой), это не значит, что они считали себя «поляками» в смысле этнической принадлежности или национальности. john k 21:32, 25 февр. 2005 (UTC)

Но мы ведь не обсуждаем здесь чье-либо этническое происхождение, не так ли? Основная проблема в периодах задолго до того, как сама идея национальной идентичности была установлена... Halibu tt 07:51, 27 февр. 2005 (UTC)

Я бы сказал, что это был период, который значительно предшествовал формированию современной идеи национализма . Но идеи национальной идентичности, безусловно, существовали. Польское дворянство, безусловно, считало себя поляками в смысле, не слишком далеком от современных представлений о национальной идентичности. Теперь вопрос о том, какова была национальная идентичность жителей обсуждаемого города, интересен, но не совсем уместен, потому что идея языковой национальности еще не была развита. То есть, немецкоговорящие жители Данцига вполне могли считать себя поляками в каком-то смысле, но это не значит, что они считали, что их город должен называться Гданьском — в 18 веке и ранее язык и идеи нации еще не были взаимосвязаны так, как они стали в 19 веке. Так что вы вполне можете иметь квазинационалистическое венгерское дворянство, которое не говорит по-мадьярски, и так далее. Конечно, сами идеи национальной идентичности также менее устоялись, но это второстепенный момент, поскольку основной момент заключается в том, что вопрос национальной идентичности просто не важен при обсуждении того, на каком языке следует обсуждать название. Если это имеет смысл. john k 18:28, 27 февраля 2005 (UTC)

Ну, если мы посмотрим на язык большинства в городах, то мы можем увидеть некоторые парадоксы. Согласно этой идее, Пауль фон Гинденбург родился в Познани , а не в Познани, потому что в 1847 году поляки были большинством (см. Историческое население Познани ). Radomil 21:03, 27 февраля 2005 (UTC)

Это только мне кажется, или до сбоя здесь было больше голосов? Каждый должен проверить и убедиться, что его голоса все еще там. 130.91.46.11 23:15, 22 февр. 2005 (UTC) (извините, это был я. john k 23:19, 22 февр. 2005 (UTC))

Мне все кажется нормальным. Я проверял вклады правка за правкой с самого начала (так как иногда ошибка синхронизации сервера удаляла голос с последующим закрытием примера правки). До сбоя было около 50+ голосов, и сейчас примерно столько же. -- Крис 73 Talk 04:12, 23 февраля 2005 (UTC)

Думаю, они все вернулись, но их там не было, когда я писал свою заметку. Википедия, похоже, находилась в промежуточном состоянии в тот момент. Но я почти уверен, что на момент написания некоторых голосов не хватало. john k 04:14, 23 февр. 2005 (UTC)

См. комментарии статуса Open Facts Wikipedia. Последние правки восстанавливались медленно, но теперь все должны быть здесь. Поскольку Wiki во время восстановления была доступна только для чтения, никакие временно отсутствующие правки не были перезаписаны (надеюсь). Я проверил все правки здесь одну за другой, и никаких удалений голосов не было. -- Chris 73 Talk 04:20, 23 февраля 2005 г. (UTC)

Поскольку, похоже, существует некое согласие по поводу моего мнения о том, что одно имя должно использоваться на протяжении всего текста, я решил, что стоит попытаться расширить его. Во-первых, меня привлекло на эту страницу только уведомление о Goings On , поэтому, хотя я не был свидетелем ни одной из изначальных войн правок и не участвовал ни в одной из дискуссий, которые они спровоцировали, у меня есть преимущество в видении этой проблемы с точки зрения стороннего наблюдателя. Мне кажется, что обсуждение того, когда город назывался Гданьском, а когда — Данцигом, очень интересно, полно обоснованных аргументов с обеих сторон, но не должно оказывать никакого влияния на то, как Википедия называет этот город. Английская Википедия — это английская энциклопедия, и как таковая всегда должна использовать текущие, английские, названия для обозначения иностранных мест. Любое обсуждение других названий и того, когда они использовались, должно быть зарезервировано исключительно для основной части статьи об этом месте.

Если это кажется неверным, рассмотрите ненадлежащие существительные: если мы говорим о яблоках из Франции, имеет ли смысл называть их "pommes" вместо этого? Или, может быть, "apples (pommes)" или "pommes (apples)"? Я так не думаю, и я не думаю, что есть разница между этим и рассматриваемым случаем. -- Jwanders 14:42, 26 февраля 2005 (UTC)

Первое место - мой аргумент основан на том факте, что текущее английское название, которое использовалось для обозначения города Гданьск до 1945 года - "Danzig". Точно так же, как текущее английское название, которое использовалось для обозначения Санкт-Петербурга между 1914 и 1924 годами - "Petrograd", а текущее английское название, которое использовалось для обозначения его между 1924 и 1991 годами - "Leningrad". Посмотрите на любую недавнюю историческую книгу, которая упоминает это место - я подозреваю, что вы не сможете найти ни одной, которая называет его "Gdansk" в период, когда он был частью Пруссии или вольным городом, и я думаю, что будет довольно сложно найти любую, которая называет его "Gdansk" до этого. Да, Gdansk - это текущее английское название для современного города. Но это не значит, что это текущее английское название для города до 1945 года. Ваш аргумент о неправильных существительных не здесь и не там - он, кажется, подразумевает, что мы даже не должны упоминать местные названия городов, когда, очевидно, должны. Кельн должен упоминать "Köln" как немецкое название, а Варшава должна упоминать "Warszawa" как польское название. Дело в том, что мой уровень заботы о том, как город "на самом деле" назывался в определенное время, относительно низок. Меня беспокоит тот факт, что в английском языке мы называем его определенным именем, когда говорим о нем в определенное время. Очевидно, однако, есть ситуации, когда следование стандартному использованию стало бы слишком запутанным, потому что нет логического способа объяснить, почему вы выбрали определенную точку для изменения названия, и большая часть аргументов была вокруг этой точки, я думаю. Наконец, чтобы попытаться убедить вас снова, я бы подтолкнул вас к моему первоначальному аргументу в пользу использования Данцига между 1466 и 1793 годами - основным аргументом был список книг на английском языке, которые делают то же самое, а не аргумент о городских печатях или официальных языках. За период с 1793 по 1945 гг. нет ни одной книги на английском языке, в которой бы упоминалось Гданьск. john k 15:41, 26 февраля 2005 (UTC)

Мы пишем не книгу, а энциклопедию, и энциклопедии на английском языке называют город Гданьском даже в период с 1793 по 1945 год. А ваш пример с Ленинградом — это город, который был переименован ! Гданьск всегда назывался Гданьском с момента его основания в 980 году. Space Cadet 16:34, 26 февраля 2005 (UTC)

Когда город населяют люди, которые называют его Данцигом, и их всех выгоняют и заменяют людьми, которые называют его Гданьском, это равносильно смене названия. В любом случае, Йвандерс не делал никаких различий — он сказал, что мы всегда должны использовать «текущее английское название» для любого города. Это касается и Санкт-Петербурга, насколько я могу судить (а Петроград — это перевод оригинального названия примерно так же, как Гданьск и Данциг — две версии одного и того же названия). Что касается энциклопедий на английском языке, мы уже обсуждали это раньше, но только Britannica последовательно использует Gdansk, и она использует его как основное название только в самой статье о Гданьске. (То есть Гюнтер Грасс указан как родившийся в Данциге, а не в Гданьске). Другие (Columbia, Encarta) крайне непоследовательны в том, какое название они используют. В любом случае, правило гласит: «используйте самое распространенное название в английском языке», а не «используйте самое распространенное название в английских энциклопедиях». Я соглашусь , что пример Britannica — самый сильный аргумент в пользу последовательного использования Gdansk в этой статье, но я все равно думаю, что следовать этому прецеденту было бы нарушением политики общих названий. Я признаю, что общее использование английского языка по своей сути несправедливо — французские названия французских городов являются обязательными , и мы начали использовать немецкие названия даже для немецких городов, которые мы знали по французским названиям (ср. Aix-la-Chapelle , Mayence , Treves , Ratisbon ). Но, как правило, мы используем польские (и другие славянские) названия настолько редко, насколько это возможно, потому что, честно говоря, польские названия кажутся носителям английского языка странными. Мы не знаем, как их произносить. Над согласными стоят странные диакритические знаки. Итак, когда есть город, который раньше был в Германии и был населен немцами, англоговорящие, как правило, используют немецкое название для этого периода времени (и, до недавнего времени, в целом). Похоже, это меняется — историки, которые действительно говорят по-польски, определенно гораздо более склонны использовать «Гданьск». Например, я только что обнаружил книгу о Первом разделе от 1966 года, в которой везде используется «Гданьск». (А Дэвис тоже?) Но это все еще исключение, а не правило для этого периода. И, помимо статьи в Encyclopedia Britannica о Гданьске, я не думаю, что вы указали на один источник, который последовательно использует «Гданьск» для периода 1793-1945 годов. john k 19:03, 26 февраля 2005 (UTC)

Хорошо, я допускаю, что современный английский для города отличается в разные периоды времени, что использование одного имени повсюду приведет к неточностям. Но разве это не меньшее зло по сравнению с определением политики вокруг всех изменений названий? Изменения просто создают так много сложных политических вопросов. Например, в статье о Джо Каком-то, вам придется сказать "...Джо покинул свой родной город Данциг в 1943 году... ... ...Затем, в 1968 году, Джо вернулся в свой родной город Гданьск ..." и либо оставить читателя в недоумении, либо объяснить историю Гданьска в середине статьи о Джо. И это только один пример из многих.

Может быть, исторические книги все дотошно осторожны в своем использовании, но у них только небольшая горстка редакторов. У нас их тысячи. Наша политика должна склоняться к простоте и ясности, иначе ее не будут соблюдать. -- Jwanders 20:01, 26 февраля 2005 (UTC)

На самом деле, если бы Йозеф покинул свой родной город Данциг в 1943 году, тот факт, что к 1968 году это был Гданьск, стал бы ужасно важным и значимым — все его друзья и семья перестали бы там жить и были бы заменены поляками. Скорее всего, Йозеф живет в Западной Германии и является сторонником партии изгнанников, и не хотел бы или не мог бы вернуться в Гданьск. То есть — смена названия в 1945 году является условным обозначением очень существенного изменения в городе. Таким образом, в любом случае, когда вы ссылаетесь на город как до, так и после 1945 года, смена названия значительна и заслуживает обсуждения. Кстати, вы утверждаете, что мы должны называть каждый город одним именем? Вы считаете, что нам следует обсуждать осаду Санкт-Петербурга в 1941-1944 годах? Потому что, похоже, именно в этом смысл вашего аргумента. С другой стороны, я думаю, что ваша точка зрения точна в отношении вопроса 1793 года. Не имеет смысла говорить, что кто-то покинул Гданьск в 1790 году, а затем вернулся в Данциг в 1795 году. john k 20:45, 26 февраля 2005 (UTC)

Позвольте мне быть немного яснее - в вашем примере с Джо, уехавшим в 1943 году и вернувшимся в 1968 году, "объяснение истории Гданьска в середине статьи о Джо" абсолютно необходимо, по крайней мере, в объеме очень краткого объяснения "он вернулся домой, в то, что теперь было польским городом Гданьском", или что-то в этом роде. Пример того, что кто-то уехал в 1790 году и вернулся в 1795 году, я думаю, действительно создает проблемы, потому что гораздо меньше необходимости объяснять историю города (см., например, Артура Шопенгауэра , для проблем такого рода. john k 20:48, 26 февраля 2005 (UTC)

Эй, смотри! Пирог!

Мне пришлось трижды рассмотреть вашу ссылку на Санкт-Петербург, прежде чем я подумал: "О! Может быть, Санкт-Петербург назывался как-то по-другому, когда был в осаде!". Мне пришлось поискать, чтобы подтвердить это. До сегодняшнего дня я предполагал, что это совершенно разные города!

Мой аргумент "только одно имя" был выдвинут как полный аутсайдер. Теперь, когда я понимаю, что есть города , чьи общеанглийские названия меняются в зависимости от периода времени, аргумент действительно разваливается. Но, с другой стороны, я уже не такой уж аутсайдер, не так ли? Так что я собираюсь поспать, и если это не против Wikiquette, возможно, завтра скорректирую свои голоса. -- Jwanders 22:07, 26 февраля 2005 (UTC)

Изменение голосов, как правило, нормально, я думаю - я изменил пару своих голосов. Конечно, проблема в том, что есть вопросы степени. Никто не будет говорить о том, как крестоносцы взяли Стамбул в 1204 году, или о великой битве за Волгоград (то есть Сталинград). С другой стороны, иногда говорят о Гданьске в 16-18 веках, и, безусловно, есть примеры (включая пример Space Cadet из Encyclopedia Britannica) простого использования Gdansk повсюду. Я голосую так, как я есть, потому что я думаю, что баланс использования поддерживает название Данциг до 1945 года (за исключением, может быть, периода до 1308 года, в котором я не совсем уверен, поскольку он так редко обсуждается), и потому что гораздо проще просто использовать Данциг 1308-1945, чем дважды менять в середине. Хотя это определенно суждение. Джон К. 00:06, 27 февраля 2005 г. (UTC)

По Вашему мнению эта страница (организация вообще) является НПОВ? Без комментариев! Radomil 11:05, 25 февр. 2005 (UTC)

Были повторные попытки найти компромисс, см. Talk:Gdansk . это голосование не для того, чтобы найти истину, а для того, чтобы определить использование имен, чтобы остановить множество и множество войн правок. Я не ожидаю, что все будут довольны результатами, какими бы они ни были, но я надеюсь, что большинство сможет с этим смириться. -- Chris 73 Talk 03:51, 28 февраля 2005 (UTC)

Объясняя путаницу:

Гданьск существовал как славянский город по крайней мере с X века. В 1224 году ему был предоставлен новый набор привилегий, который польские историки называют «перемещением» города или «переходом на немецкое право» (или Магдебургское право), в то время как немцы обычно называют эту дату «основанием» Гданьска. Однако немцы жили в этом городе и до 1224 года, и в 1224 году он не стал внезапно немецким городом, славянские жители не были изгнаны/истреблены. Город находился под сюзеренитетом померанских (и, следовательно, косвенно, польских) князей. Szopen 07:40, 28 февраля 2005 (UTC)

Данциг/Гданьск до 1308 года. Помимо вандалов, бургундов на побережье Балтийского моря между рекой Одер и Вислой жили восточногерманские племена, готы, гутоны, гуддики, которые на протяжении многих веков жили и путешествовали вдоль реки Висла к Черному морю и далее. Прямыми соседями были эсти-прусские балтийские народы, в частности прусские видиварии (готы-гепиды-балты). Древнепрусское название готов-гуддаев. Территория вокруг дельты Вислы была записана Тацитом и другими как Germania, а Иорданом как готское побережье Gothiscandza. Названия в этой области отражают это. Старое название поселения Гданьск (и других) является отражением присутствия готов. Славянские народы действительно приезжали жить и занимали должности в империи, а европейские правящие дома часто вступали в смешанные браки.

Проблема этой идеи в том, что мы НЕ знаем, где был GOthisdandz, а во-вторых, там жили не только готы. Поляки, вероятно, не основали новый город, славянское поселение там было раньше.

Единственная причина, по которой 997 год так важен, заключается в успешном отражении пруссами (и померанцами) одной из многочисленных попыток завоевания польскими правителями. Поляки просто выкопали старые названия и использовали их повторно. Они, конечно, не основали ни города под названием Гданьск, ни Данциг в 997 году. Самое большее, что они могут сказать, это то, что они завоевали поселение около 997 года.

• 995 г. н. э. Солдаты Болеслава I Храброго выступили на север и захватили территорию вокруг дельты Вислы. Они строят укрепление, чтобы завоевать больше земель.

• В 997 году их остановили пруссы, избавившиеся от Адальберта Пражского . Однако Болеслав I, по-видимому, удерживал территорию вокруг Данцига/Гданьска в течение нескольких лет, и императору Генриху пришлось сражаться с ним в течение 18 лет.

Нет зафиксированных попыток покорить Пруссию. Единственное, что вы получили, это МИРНАЯ миссия святого Адальберта и ничего больше.

Затем император передал залоговое право своему зятю Кнуду/Кнуду.

Линия чего кому? Источник?

1046 Земузил был назначен Dux Bomeranorum . Впервые в истории название Померания было использовано империей, когда Земузил во дворце Мерзебурга предстал перед императором Генрихом III и стал его вассалом.

Источник, пожалуйста.

В 1120 году мы видим, что Болеслав III Польский захватил Штеттин, а епископ Оттон Бамбергский приезжает в 1124 году, чтобы христианизировать. Это не продлилось долго, и в 1128 году Оттон Бамбергский был послан императором Лотарем, и вся Померания была христианизирована.

Не императором, а снова Болеславом от имени (на этот раз) императора.

1135 г. Болеслав II на рейхстаге — имперском сейме в Мерзебурге становится вассалом Лотаря

1138 год. Болеслав II умер, и Померания снова освободилась от польского сюзерена.

Нет. Это длилось несколько лет. Западное Поморье окончательно избавилось от польского сюзеренитета в XIII веке, Восточное Поморье было (номинально) польским вассалом до 1308 года.

1164 Генрих Лионский предоставляет Померанию в качестве залога герцогам Казимиру I и Богуславу I.

1181 Император Фридрих L Барбаросса предоставляет Померанию в качестве залога герцогу Богуславу

1184 Дания заставляет Богуслава I признать Кнута VI

Но какое отношение это имеет к Гданьску? Гданьск находился в восточной части Померании.

1224 Основан Данциг.

Не основан. Дал новый набор привилегий. Изменился его правовой статус. Город был там столетия назад.

1227 Битва при Борнховеде завершает датские завоевания в Померании.

1231 Император предоставляет верховный суверенитет (Oberlehnsherrschaft) над Померанией маркграфам Бранденбургским, которые в 1236 году Вартислав III признает

Как ни странно, этого не признали ни померанские герцоги, ни последующие судебные процессы.

1250 г. маркграфы Бранденбурга теперь осуществляют верховную власть над померанскими герцогами Барнимом I и Вартиславом III.

Их нет. У них есть на это претензии, вот и все.

1338 г. на рейхстаге-имперском сейме во Франкфурте-на-Майне император даровал Померании «имперское владение» и Бранденбургу права наследования. и т. д. и т. п.

Опять же, это означает, что у них были претензии, не признанные Польшей или Померанией (или Богемией, если на то пошло).

Вы, кажется, думаете, что если бы Император дал кому-то право править Киевом, это автоматически означало бы, что Киев является вассалом HRE (простите за анахронизм), а нынешние правители нелегитимны. Что ж, вот вам новость: в то время как Император претендовал на верховного правителя всего христианского мира, это редко признавалось любым правителем, который хотел быть сувереном. Польские правители с XII века не признавали Императора своим сюзереном, а раньше они делали это либо с части своей территории (как Мешко, который был вассалом Императора с неопределенной части своего государства, но не всего государства (usque Vartha fluvium...)) или в короткие периоды времени. Эээх, вы случайно не Хельга? Потому что я видел все эти "аргументы" раньше и думал, что мы с ними закончили. Я уверен, что ответы и обсуждение где-то в истории. Пять лет назад были те же самые «аргументы», дело о фальсификациях в Барнденбурге, ложные заявления TO, вопрос о резне в Гданьске/Данциге и т. д. и т. п. Szopen 08:24, 1 марта 2005 (UTC)