Прецедент

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Precedent" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (January 2022) (Learn how and when to remove this message)

Прецедент — это судебное решение, которое служит авторитетным источником для судов при решении последующих идентичных или схожих дел. ^{[1] [2] [3]} Будучи основополагающим для правовых систем общего права , прецедент действует по принципу stare decisis («поддерживать решенное»), где прошлые судебные решения служат прецедентным правом для руководства будущими решениями, тем самым способствуя последовательности и предсказуемости. ^{[2] [4] [5]}

Прецедент — это определяющая черта, которая отличает системы общего права от систем гражданского права . В общем праве прецедент может быть либо чем-то, чему суды должны следовать (обязательным), либо чем-то, что они могут рассмотреть, но не обязаны следовать (убедительным). ^{[6] [7] Системы} гражданского права , напротив, характеризуются всеобъемлющими кодексами и подробными статутами , без акцента на прецеденте, и где судьи в первую очередь сосредоточены на установлении фактов и применении кодифицированного права. ^[8]

Суды в системах общего права в значительной степени полагаются на прецедентное право , которое относится к совокупности прецедентов и правовых принципов, установленных предыдущими судебными решениями по конкретным вопросам или темам. ^[9] Развитие прецедентного права зависит от систематической публикации и индексации этих решений в юридических отчетах , что делает их доступными для юристов, судов и широкой общественности. ^[10]

В общем смысле юридическим прецедентом может быть:

• применяется (если прецедент является обязательным) / принимается (если прецедент является убедительным), если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, соответствующим образом используются для оценки вопросов последующего дела;
• различаются , если принципы, лежащие в основе предыдущего решения, считаются специфическими или основанными на определенных фактических ситуациях и не применяются к последующему случаю из-за отсутствия или существенного различия в фактах последнего;
• изменено , если тот же суд при рассмотрении того же дела по постановлению вышестоящего суда изменил одну или несколько частей предыдущего решения; или
• отменяется , если тот же или вышестоящий суд при рассмотрении апелляции или определении последующих дел сочтет принципы, лежащие в основе предыдущего решения, ошибочными с точки зрения права или утратившими силу в связи с новым законодательством или изменениями.

Stare decisis ( / ˈ s t ɛər r i d ɪ ˈ s aɪ s ɪ s , ˈ s t ɑː r eɪ / ) — судебная доктрина, согласно которой суды следуют принципам, правилам или стандартам, установленным в их предыдущих решениях (или решениях вышестоящих судов) при рассмотрении дел, касающихся тех же или тесно связанных вопросов. ^{[4] [11]} Термин происходит от латинской фразы stare decisis et non quieta movere, что означает «стоять на решенном и не нарушать спокойствие». ^[12]

Доктрина действует как горизонтально, так и вертикально. Вертикальный stare decisis обязывает нижестоящие суды строго следовать решениям вышестоящих судов в пределах той же юрисдикции. ^[13] Апелляционный суд седьмого округа , применяющий прецедент, установленный Верховным судом США, является примером вертикального stare decisis . ^[13] Горизонтальный stare decisis относится к принципу, согласно которому суд придерживается своих собственных предыдущих решений. ^[13]

В современную эпоху Верховный суд США придерживается своих предыдущих решений, если только нет особого обоснования для отмены прецедента. ^[14] Приняв этот подход, Суд отверг строгий взгляд на stare decisis , который требует от него поддерживать прошлые решения независимо от их достоинств или практических последствий их сохранения или отмены. ^[14]

Ratio decidendi («причина решения») относится к ключевому фактическому элементу или линии рассуждений в деле, которая формирует основу для окончательного решения суда. ^[15] Она формирует основу для решения суда и создает обязательный прецедент. ^[15] Это отличает ее от других частей судебного решения, таких как obiter dicta (необязательные замечания или комментарии).

Напротив, obiter dicta («что-то сказанное мимоходом») относится к комментариям, предложениям или замечаниям, сделанным судьей в заключении, которые не являются необходимыми для разрешения рассматриваемого дела. ^{[16] [17]} Хотя такие заявления не являются юридически обязательными для других судов, они могут быть приведены в качестве убедительного авторитета в последующем судебном разбирательстве. ^[16]

В федеральных системах разделение между федеральным и государственным правом может привести к сложным взаимодействиям. В Соединенных Штатах суды штатов не считаются нижестоящими по отношению к федеральным судам, а скорее представляют собой параллельную судебную систему.

• Когда федеральный суд выносит решение по вопросу права штата, федеральный суд должен следовать прецеденту судов штата в соответствии с доктриной Эри . Если вопрос права штата возникает во время рассмотрения дела в федеральном суде, и нет решения по этому вопросу от высшего суда штата, федеральный суд должен либо попытаться предсказать, как суды штата разрешат этот вопрос, рассмотрев решения апелляционных судов штата, либо, если это разрешено конституцией соответствующего штата, передать вопрос в суды штата. ^[18]
• С другой стороны, когда суд штата выносит решение по вопросу федерального закона, суд штата связан только постановлениями Верховного суда, но не решениями федеральных окружных или апелляционных судов. ^{[19] [20] [21]} Однако некоторые штаты приняли практику считать себя связанными постановлениями апелляционного суда, охватывающего их штаты, как вопрос вежливости, а не конституционного обязательства. ^[22]

Однако на практике судьи в одной системе почти всегда предпочитают следовать соответствующей судебной практике в другой системе, чтобы предотвратить расхождения в результатах и ​​свести к минимуму необходимость выбирать юрисдикцию .

Обязательный прецедент, основанный на правовом принципе stare decisis, требует от нижестоящих судов следовать решениям апелляционных судов в той же юрисдикции. ^{[23] [6]} Другими словами, когда апелляционный суд разрешает вопрос права , его определение или « постановление » служит прецедентом, который нижестоящие суды обязаны применять в случаях, связанных с аналогичными фактами или правовыми вопросами. ^[6]

Например, в Соединенных Штатах решения Верховного суда США , как высшего суда страны, являются обязательными для всех других судов по всей стране. ^[6]

Убедительный прецедент относится к юридическим решениям, которые суд может рассмотреть, но не обязан следовать им при решении дела, поскольку они не являются обязательными. ^[7] Примерами служат решения судов соседних юрисдикций и постановления судов более высокой инстанции. ^[7] В Австралии решения высших зарубежных судов, таких как суды Соединенного Королевства, служат убедительным прецедентом. ^[24]

Хотя это и не обязательный прецедент, суд может решить положиться на убедительный прецедент, если обоснование является убедительным. ^[25] Суды часто обращаются к решениям из других юрисдикций за руководством, особенно при толковании неясных законов или рассмотрении «случаев первого впечатления» — ситуаций, в которых не существует предшествующего обязательного авторитета, и суд должен определить применимое право впервые. ^{[25] [26] [27]}

Неопубликованные мнения или неопубликованные мнения — это решения судов, которые не могут быть цитированы в качестве прецедента, поскольку судьи, выносящие мнение, считают, что дела имеют меньшую прецедентную ценность. Выборочная публикация — это судебный процесс, в котором судья или судьи суда решают, должно ли решение быть опубликовано в Reporter . «Неопубликованные» решения федеральных апелляционных судов публикуются в Federal Annex . Опубликование — это право суда сделать ранее опубликованное постановление или мнение неопубликованным. ^[28]

Судебное разбирательство , урегулированное вне суда, не создает письменного решения, поэтому не имеет прецедентного эффекта. В качестве одного из практических эффектов Министерство юстиции США урегулирует множество дел против федерального правительства просто для того, чтобы избежать создания неблагоприятного прецедента. ^[29]

This section's factual accuracy is disputed. Relevant discussion may be found on the talk page. Please help to ensure that disputed statements are reliably sourced. (November 2023) (Learn how and when to remove this message)

Stare decisis обычно не является доктриной, используемой в системах гражданского права , поскольку она нарушает принцип законодательного позитивизма, согласно которому только законодательный орган может создавать право. Вместо этого система гражданского права опирается на доктрину jurisprudence constante , согласно которой, если суд вынес решение по последовательной линии дел, которые пришли к тем же выводам , используя здравые рассуждения, то предыдущие решения являются весьма убедительными, но не контролирующими по вопросам права. Эта доктрина похожа на stare decisis , поскольку она предписывает, что решение суда должно допускать связный и предсказуемый результат. Теоретически нижестоящие суды, как правило, не связаны прецедентами вышестоящих судов. На практике необходимость предсказуемости означает, что нижестоящие суды, как правило, подчиняются прецеденту вышестоящих судов. В результате прецедент судов последней инстанции, таких как Французский кассационный суд и Государственный совет , признается фактически обязательным для нижестоящих судов.

Доктрина jurisprudence constante также влияет на то, как структурированы судебные решения. В целом, судебные решения юрисдикций общего права дают достаточное ratio decidendi , чтобы направлять будущие суды. ratio используется для обоснования судебного решения на основе предыдущего прецедентного права, а также для облегчения использования решения в качестве прецедента для будущих дел. Напротив, судебные решения в некоторых юрисдикциях гражданского права (прежде всего во Франции ) имеют тенденцию быть чрезвычайно краткими, упоминая только соответствующее законодательство и положения кодекса и не вдаваясь в ratio decidendi в какие-либо подробности. Это является результатом законодательного позитивистского взгляда на то, что суд только интерпретирует намерение законодательного органа, и поэтому подробное изложение не является необходимым. Из-за этого ratio decidendi выполняется учеными-юристами (доктринальными писателями), которые дают объяснения, которые в юрисдикциях общего права были бы предоставлены самими судьями. ^{[ необходима цитата ]}

В других юрисдикциях гражданского права, таких как немецкоязычные страны, ratio decidendi, как правило, гораздо более развито, чем во Франции, и суды часто ссылаются на предыдущие дела и доктринальных авторов. Однако некоторые суды (например, немецкие ) уделяют меньше внимания конкретным фактам дела, чем суды общего права , но больше внимания уделяют обсуждению различных доктринальных аргументов и поиску правильной интерпретации закона.

Смешанные системы стран Северной Европы иногда считаются ветвью гражданского права, но иногда их считают отдельными от традиции гражданского права. В Швеции , например, прецедентное право, возможно, играет более важную роль, чем в некоторых континентальных системах гражданского права. Два высших суда, Верховный суд ( Högsta domstolen ) и Верховный административный суд ( Högsta förvaltningsdomstolen ), имеют право устанавливать прецедент, который имеет убедительную силу для всего будущего применения закона. Апелляционные суды, будь то судебные ( hovrätter ) или административные ( kammarrätter ), также могут выносить решения, которые служат руководством для применения закона, но эти решения являются убедительными, а не контролирующими, и поэтому могут быть отменены вышестоящими судами. ^{[ необходима цитата ]}

Некоторые смешанные системы, такие как шотландское право в Шотландии , южноафриканское право , законы Филиппин и право Квебека и Луизианы , не вписываются в дихотомию гражданского и общего права, поскольку они смешивают части обоих. Такие системы могли находиться под сильным влиянием традиции общего права ; однако их частное право прочно укоренено в традиции гражданского права. Из-за их положения между двумя основными системами права эти типы правовых систем иногда называют «смешанными» системами права. Например, суды Луизианы действуют как в соответствии с stare decisis , так и jurisprudence constante . В Южной Африке прецедент высших судов абсолютно или полностью обязателен для нижестоящих судов, тогда как прецедент низших судов имеет убедительную силу только для вышестоящих судов; по горизонтали прецедент является prima facie или предположительно обязательным между судами. ^{[ необходима цитата ]}

Профессора права в традициях общего права играют гораздо меньшую роль в развитии прецедентного права, чем профессора в традициях гражданского права. Поскольку судебные решения в традициях гражданского права кратки и не поддаются установлению прецедента, большая часть изложения права в традициях гражданского права выполняется учеными, а не судьями; это называется доктриной и может быть опубликовано в трактатах или в журналах, таких как Recueil Dalloz во Франции. Исторически суды общего права мало полагались на юридическую науку; таким образом, на рубеже двадцатого века было очень редко увидеть академического писателя, цитируемого в судебном решении (за исключением, возможно, академических трудов выдающихся судей, таких как Коук и Блэкстоун ). Сегодня академические писатели часто цитируются в юридических аргументах и ​​решениях как убедительный авторитет ; часто их цитируют, когда судьи пытаются реализовать рассуждения, которые другие суды еще не приняли, или когда судья считает, что академический пересказ закона более убедителен, чем можно найти в прецеденте. Таким образом, системы общего права принимают один из подходов, давно распространенных в юрисдикциях гражданского права . ^{[ необходима цитата ]}

Судья Луис Брандейс в своем особом мнении по делу Бернет против Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932), подробно изложив его подстрочные примечания, пояснил (ссылки и цитаты опущены):

Stare decisis не является... универсальной, непреложной заповедью. «Правило stare decisis , хотя и стремится к последовательности и единообразию решения, не является негибким. Следует ли ему следовать или отступать от него, является вопросом, полностью находящимся в компетенции суда, который снова призван рассмотреть вопрос после того, как он был решен». Stare decisis обычно является мудрой политикой, поскольку в большинстве случаев важнее, чтобы применимая норма права была урегулирована, чем чтобы она была урегулирована правильно. Это обычно верно даже в тех случаях, когда ошибка вызывает серьезную озабоченность, при условии, что исправление может быть получено в законодательном порядке. Но в делах, связанных с Федеральной конституцией, где исправление посредством законодательного действия практически невозможно, этот Суд часто отменял свои предыдущие решения. Суд склоняется перед уроками опыта и силой лучшего рассуждения, признавая, что процесс проб и ошибок, столь плодотворный в физических науках, уместен также в судебной функции. ... В делах, связанных с Федеральной конституцией, позиция этого суда отличается от позиции высшего суда Англии, где была сформулирована политика stare decisis , которая строго применяется ко всем классам дел. Парламент свободен исправлять любую судебную ошибку; и средство правовой защиты может быть незамедлительно применено. Причины, по которым этот суд должен отказаться следовать более раннему конституционному решению, которое он считает ошибочным, особенно сильны, когда представленный вопрос касается применения, в отличие от того, что можно точно назвать толкованием, Конституции. В делах, которые сейчас рассматриваются нами, редко возникают какие-либо споры относительно толкования любого положения. Спор обычно возникает по поводу применения к существующим условиям какого-либо общепризнанного конституционного ограничения. Это поразительно верно для дел, подпадающих под положение о надлежащей правовой процедуре, когда вопрос заключается в том, является ли закон необоснованным, произвольным или капризным; для дел, подпадающих под положение о равной защите, когда вопрос заключается в том, есть ли какие-либо разумные основания для классификации, сделанной законом; и дел, подпадающих под статью о торговле, когда вопрос заключается в том, является ли признанное бремя, налагаемое законом на межгосударственную торговлю, настолько существенным, чтобы считаться прямым. ...

В своем «знаменательном особом мнении» по делу Бернета Брандейс «каталогизировал фактическую практику принятия решений Судом столь убедительным образом, что его сопутствующий анализ stare decisis немедленно приобрел каноническую силу». ^[30]

Апелляционный суд третьего округа США постановил:

Судебный прецедент придает конкретное юридическое последствие подробному набору фактов в рассмотренном деле или судебном решении, которое затем рассматривается как предоставляющее правило для определения последующего дела, включающего идентичные или схожие существенные факты и возникающего в том же суде или в суде низшей инстанции в судебной иерархии. ^[31]

Апелляционный суд США девятого округа постановил:

Stare decisis — это политика суда, основанная на прецеденте; этот термин является всего лишь сокращением от stare decisis et non quieta movere — «стоять и придерживаться решений и не нарушать то, что урегулировано». Рассмотрим слово «decisis». Это слово буквально и юридически означает решение. Согласно доктрине stare decisis, дело важно только для того, что оно решает — для «что», а не для «почему» и не для «как». Что касается прецедента, stare decisis важен только для решения, для подробного правового последствия, следующего за подробным набором фактов. ^[32]

Лорд Ходж из Верховного суда Великобритании процитировал ^{[33] [34]} лорда Райта, который в 1938 году сказал:

[Т]аков путь общего права : судьи предпочитают переходить от дела к делу, подобно древним средиземноморским мореплавателям, держась от одного пункта к другому вдоль побережья и избегая опасностей открытого моря системы или науки.

Прецедент, рассматриваемый с течением времени, может служить для установления тенденций, тем самым указывая на следующий логический шаг в развитии толкований закона. Например, если иммиграция становится все более и более ограниченной в соответствии с законом, то следующее юридическое решение по этому вопросу может служить для ее дальнейшего ограничения. Существование скрытого прецедента (обоснованные мнения, не доступные через традиционные источники правовых исследований) было определено как потенциально искажающая сила в развитии права. ^[35]

Ученые недавно попытались применить теорию сетей к прецеденту, чтобы установить, какой прецедент является наиболее важным или авторитетным, и как интерпретации и приоритеты суда менялись с течением времени. ^[36]

В раннем английском общем праве доктрина stare decisis не существовала и не требовалась по ряду юридических и технологических причин:

• В период формирования общего права королевские суды представляли собой лишь один из многих форумов, на которых англичане могли разрешать свои споры. Королевские суды действовали бок о бок и в конкуренции с церковными, манориальными, городскими, торговыми и местными судами.
• Королевские суды не были организованы в иерархию; вместо этого различные королевские суды (казначейство, общие тяжбы, королевская скамья и канцелярия) конкурировали друг с другом.
• Практически по всем вопросам основные законы не были ни законодательно закреплены, ни кодифицированы, что исключало необходимость толкования законодательства судами.
• Главными отличительными чертами и акцентом общего права были не материальное право, которым являлось обычное право, а процессуальное.
• Практика ссылок на предыдущие случаи имела целью не поиск обязательных правовых норм, а доказательство существования обычая.
• Обычное право не являлось рациональным и последовательным сводом правил и не требовало системы обязательных прецедентов.
• До появления печатного станка состояние письменных отчетов о судебных разбирательствах делало доктрину stare decisis совершенно невыполнимой.

Со временем эти особенности изменились, открыв путь доктрине stare decisis :

К концу восемнадцатого века суды общего права поглотили большую часть бизнеса своих некоролевских конкурентов, хотя внутренняя конкуренция между различными судами общего права все еще существовала . В девятнадцатом веке правовые реформы в Англии и Соединенных Штатах также положили этому конец, объединив различные суды общего права в единую систему судов с формальной иерархической структурой. Это и появление надежных частных репортеров дел сделали соблюдение доктрины stare decisis практичным, и вскоре развилась практика, согласно которой судьи должны были быть связаны решениями судов высшего или равного статуса в их юрисдикции. ^[37]

Со временем суды в Соединенных Штатах и ​​особенно Верховный суд разработали большой корпус судебных решений , которые называются «прецедентами». Эти «[п]равила и принципы, установленные в предыдущих делах, информируют будущие решения Суда». ^[38] Соблюдение правил и принципов, созданных в прошлых делах, в качестве основы для будущих решений судов называется stare decisis . Верховный суд Соединенных Штатов рассматривает stare decisis не только как важную доктрину , но и как «средство, с помощью которого мы гарантируем, что закон не будет просто меняться хаотично, но будет развиваться принципиальным и понятным образом». ^[39] Stare decisis направлен на укрепление легитимности судебного процесса и содействие верховенству права. Он делает это путем укрепления стабильности, определенности, предсказуемости, последовательности и единообразия в применении закона к делам и тяжущимся сторонам. ^[38] Придерживаясь stare decisis, Верховный суд пытается сохранить свою роль «как осторожного, беспристрастного и предсказуемого органа, принимающего решения, который решает дела в соответствии с законом, а не индивидуальными политическими предпочтениями судей». ^[38] В деле Васкес против Хиллери (1986) Верховный суд кратко заявил, что stare decisis «способствует целостности нашей конституционной системы правления, как по видимости, так и по факту», поддерживая идею «о том, что основополагающие принципы основаны на законе, а не на склонностях отдельных лиц». ^[39]

Stare decisis сокращает количество и объем правовых вопросов, которые суд должен разрешить в ходе судебного разбирательства. Таким образом, это экономит время для судей и тяжущихся сторон. Как только суд урегулировал конкретный вопрос права, он создал прецедент. Благодаря stare decisis судебные иски могут быть быстро и эффективно отклонены, поскольку юридические баталии могут быть разрешены путем обращения к правилам и принципам, установленным предыдущими решениями. Таким образом, stare decisis может побудить стороны урегулировать дела во внесудебном порядке и тем самым повысить эффективность судебной системы. ^[38]

Несколько решений Верховного суда были отменены последующими решениями с 1798 года. ^[40] При этом Верховный суд снова и снова делал несколько заявлений относительно stare decisis. ^[38] Ниже приводится неполный список примеров таких заявлений: ^[41]

• Citizens United против FEC , 558 US 310, на стр. 378 (2010) ( Roberts, J. , согласно): «Главная цель [Stare decisis] — служить конституционному идеалу — верховенству закона. Из этого следует, что в необычных обстоятельствах, когда верность какому-либо конкретному прецеденту наносит больше вреда этому конституционному идеалу, чем способствует его продвижению, мы должны быть более готовы отступить от этого прецедента». (цитаты опущены)
• Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, на стр. 854 (1992): «Сама концепция верховенства права , лежащая в основе нашей Конституции, требует такой преемственности во времени, что уважение к прецеденту по определению является необходимым» (цитаты опущены).
• Аллейн против Соединенных Штатов , 570 US 99, 118 (2013) ( Сотомайор, судья , согласное мнение ): «Мы, как правило, придерживаемся наших предыдущих решений, даже если ставим под сомнение их обоснованность, поскольку это «способствует беспристрастному, предсказуемому и последовательному развитию правовых принципов, укрепляет доверие к судебным решениям и способствует фактической и воспринимаемой честности судебного процесса».
• Хилтон против общественности Южной Каролины. Железнодорожная комиссия , 502 US 197, на стр. 202 (1991): «Соблюдение прецедента способствует стабильности, предсказуемости и уважению к судебной власти».
• Payne против Теннесси , 501 US 808, на стр. 827 (1991): «Stare decisis является предпочтительным курсом, поскольку он способствует беспристрастному, предсказуемому и последовательному развитию правовых принципов, укрепляет доверие к судебным решениям и способствует фактической и воспринимаемой целостности судебного процесса».
• Васкес против Хиллери , 474 US 254, на стр. 265-66 (1986): «Важная доктрина stare decisis — это средство, с помощью которого мы гарантируем, что закон не будет просто меняться хаотично, но будет развиваться принципиальным и понятным образом. Эта доктрина позволяет обществу предполагать, что основополагающие принципы основаны на законе, а не на склонностях отдельных лиц, и тем самым способствует целостности нашей конституционной системы правления, как по видимости, так и по факту».
• Тейлор против Стерджелла , 553 US 880, на стр. 903 (2008): « [S]tare decisis позволит судам быстро разрешать повторяющиеся иски...»
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, at 834 (1991) ( Скалиа, судья , согласное мнение): «Что могло бы закрепить власть в качестве руководящего принципа этого Суда, так это представление о том, что важное конституционное решение с явно неадекватной рациональной поддержкой должно быть оставлено в силе по той единственной причине, что оно когда-то привлекло [большинство Суда]».
• Паттерсон против McLean Credit Union , 491 US 164, на стр. 172 (1989): «Наши прецеденты не являются неприкосновенными, поскольку мы отменили предыдущие решения, когда была установлена ​​необходимость и уместность таких действий».
• Смит против Оллрайта , 321 US 649, на стр. 665 (1944): «Когда этот Суд был убежден в своей прежней ошибке, он никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецедентам. В конституционных вопросах, где исправление зависит от внесения поправок, а не от законодательных действий, этот Суд на протяжении всей своей истории свободно осуществлял свое право пересматривать основу своих конституционных решений».
• Janus против Am. Fed. of State, County, & Mun. Employees , 585 US ___, № 16-1466, сноска на стр . 34 (2018): «Мы не отменим вынесенное ранее решение, если для этого нет веских оснований».
• Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, at 864 (1992) (мнение большинства): «Решение об отмене решения должно основываться на какой-то особой причине, выходящей за рамки убеждения в том, что предыдущее дело было решено неправильно». В мнении большинства в деле Casey также говорилось, что для пересмотра прецедента требуется нечто большее, чем «текущая доктринальная установка, чтобы прийти к иному решению».
• Аризона против Рамси , 467 US 203, на стр. 212 (1984): «Хотя соблюдение прецедента не является строго обязательным в конституционных делах, любое отклонение от доктрины stare decisis требует особого обоснования».

Stare decisis применяется к рассмотрению дела, а не к obiter dicta («сказанным между прочим»). Как выразился Верховный суд США : «dicta могут соблюдаться, если они достаточно убедительны, но не являются обязательными». ^[42]

В Верховном суде США принцип stare decisis наиболее гибок в конституционных делах, как заметил судья Брандейс в своем знаменательном особом мнении по делу Бернета (подробно процитированном выше). ^[43] Например, в 1946–1992 годах Верховный суд США отменил свое решение примерно в 130 делах. ^[44] Верховный суд США далее пояснил следующее:

[К]огда убеждаешься в прежней ошибке, этот Суд никогда не чувствовал себя обязанным следовать прецеденту. В конституционных вопросах, где исправление зависит от поправки, а не от законодательного действия, этот Суд на протяжении всей своей истории свободно осуществлял свое право пересматривать основу своих конституционных решений.

—  Смит против Оллрайта , 321 US 649, 665 (1944) (Рид, Сан-Франциско). ^[45]

Суд заявил, что в тех случаях, когда суд приводит несколько причин для определенного результата, каждая альтернативная причина, которая «явно» обозначена судом как «независимое» основание для решения, не рассматривается как «просто изречение». ^[46]

Как отметил Колин Старгер, современное правило stare decisis, произошедшее от эпохального несогласия Брандейса в деле Бернета, позже раскололось на сильную и слабую концепции в результате разногласий между главным судьей Уильямом Ренквистом и членом Верховного суда Тергудом Маршаллом в деле Пэйн против Теннесси (1991). ^[47] Сильная концепция требует «особого обоснования» для отмены оспариваемого прецедента, выходящего за рамки того факта, что прецедент был «неправильно решен», в то время как слабая концепция утверждает, что прецедент может быть отменен, если он страдает от «плохого обоснования». ^[47]

Мнение главного судьи Джона Робертса в деле June Medical Services, LLC против Руссо дает четкое изложение сильной концепции stare decisis . В этом случае суд поддержал с перевесом 5–4 их решение 2016 года по делу Whole Woman's Health против Хеллерстедта, которое отменило аналогичный закон Техаса, требующий от врачей, делающих аборты, иметь право принимать пациентов в ближайшей больнице. Робертс написал: «Правовая доктрина stare decisis требует от нас, при отсутствии особых обстоятельств, рассматривать подобные случаи одинаково». Робертс предоставил пятый голос в поддержку решения 2016 года, хотя и считал, что оно было принято неправильно. ^[48]

Доктрина обязательного прецедента или stare decisis является базовой для английской правовой системы. К особенностям английской правовой системы относятся следующие:

Британская Палата лордов , как суд последней апелляции за пределами Шотландии до того, как ее заменил Верховный суд Великобритании , не была строго обязана всегда следовать своим собственным решениям до дела London Street Tramways против London County Council [1898] AC 375. После этого дела, как только лорды выносили решение по вопросу права, вопрос закрывался, если и пока парламент не вносил изменения в закон. Это самая строгая форма доктрины stare decisis (ранее не применявшаяся в юрисдикциях общего права , где у суда последней инстанции была несколько большая гибкость для пересмотра собственного прецедента).

Однако эта ситуация изменилась после того, как Палата лордов выпустила Заявление о практике 1966 года. Палата лордов решила позволить себе адаптировать английское право к меняющимся социальным условиям. В деле R v G [2003] UKHL 50 Палата лордов отменила свое решение 1981 года по делу R v Caldwell , которое позволяло лордам устанавливать mens rea («виновный ум»), сравнивая поведение ответчика с поведением «разумного человека», независимо от фактического состояния ума ответчика. ^[49]

Однако Палата лордов редко применяла Practice Statement, обычно только в качестве крайней меры. До 2005 года ^{[ нужно обновить ]} Палата лордов отклоняла свои прошлые решения не более 20 раз. ^[50] Они неохотно использовали его, поскольку боялись внести неопределенность в закон. В частности, Practice Statement гласил, что лорды будут особенно неохотно отменять свои решения в уголовных делах из-за важности определенности этого закона. Первым делом, связанным с уголовным правом, которое было отменено с помощью Practice Statement, было Anderton v Ryan (1985), которое было отменено R v Shivpuri (1986), спустя два десятилетия после Practice Statement. Примечательно, что отмененный прецедент был создан всего за год до этого, но его раскритиковали несколько ученых-юристов. В результате лорд Бридж заявил, что его «не смущает тот факт, что решение по делу Андертон против Райана было вынесено совсем недавно. Заявление о практике является эффективным отказом от наших претензий на непогрешимость. Если серьезная ошибка, воплощенная в решении этой Палаты, исказила закон, то чем скорее она будет исправлена, тем лучше». ^[51] Тем не менее, Палата лордов по-прежнему неохотно отменяет самостоятельные решения в некоторых случаях; в деле Р против Кансала (2002) большинство членов Палаты приняли мнение, что решение по делу Р против Ламберта было принято неверно, и согласились отойти от своего предыдущего решения.

Прецедент не является обязательным для суда, если он обнаружит, что в первоначальном "Per Incuriam" была допущена недостаточная осторожность. Например, если законодательное положение или прецедент не были доведены до сведения предыдущего суда до его решения, прецедент не будет обязательным. ^{[ необходима цитата ]}

Одной из важнейших функций прецедента является разрешение двусмысленностей в других юридических текстах, таких как конституции, статуты и постановления. Процесс включает в себя, прежде всего, консультацию с простым языком текста, как это проясняется законодательной историей принятия, последующими прецедентами и опытом различных толкований аналогичных текстов.

Обычные помощники судьи включают доступ ко всем предыдущим делам, в которых был создан прецедент, и хороший английский словарь.

Судьи и адвокаты в Великобритании используют три основных правила толкования закона.

Согласно буквальному правилу , судья должен делать то, что гласит фактическое законодательство, а не пытаться делать то, что судья думает, что оно означает. Судья должен использовать простое повседневное обычное значение слов, даже если это приводит к несправедливому или нежелательному результату. Хорошим примером проблем с этим методом является дело R v Maginnis (1987), ^[52], в котором несколько судей в отдельных мнениях нашли несколько различных словарных значений слова supply . Другим примером является дело Fisher v Bell , в котором было постановлено, что владелец магазина, который поместил незаконный товар в витрину магазина с ценником, не сделал предложения о его продаже из-за особого значения «предложения о продаже» в договорном праве , просто приглашения к урегулированию. В результате этого дела парламент внес поправки в соответствующий закон, чтобы положить конец этому несоответствию.

Золотое правило применяется, когда использование буквального правила, очевидно, приведет к абсурдному результату. Существует два способа применения золотого правила: узкий метод и широкий метод. Согласно узкому методу, когда в формулировке законодательного положения явно присутствуют два противоречивых значения или формулировка двусмысленна, предпочтение следует отдать наименее абсурдному. Согласно широкому методу, суд изменяет буквальное значение таким образом, чтобы избежать абсурдного результата. ^[53] Примером последнего подхода является дело Адлера против Джорджа (1964). Согласно Закону о государственной тайне 1920 года, воспрепятствование силам Ее Величества «вблизи» запрещенного места считалось правонарушением. Адлер утверждал, что он не находился в непосредственной близости от такого места, но фактически находился в нем. Суд решил не толковать формулировку закона в буквальном смысле, чтобы избежать того, что в противном случае было бы абсурдным результатом, и Адлер был осужден. ^[54]

Правило вредительства является наиболее гибким из методов толкования. Вытекающее из дела Хейдона (1584), оно позволяет суду применять то, что закон призван исправить, а не то, что на самом деле говорят слова. Например, в деле Коркери против Карпентера (1950) мужчина был признан виновным в том, что он был пьяным, управляя экипажем, хотя на самом деле у него был только велосипед. Окончательное правило; хотя больше не будет использоваться после того, как Великобритания полностью выйдет из Европейского Союза. Известно как целевой подход — он учитывает намерение Европейского суда при принятии акта.

В Соединенных Штатах суды неизменно заявляли, что текст закона следует читать так, как он написан, с использованием обычного значения слов закона.

• «[П]олняя закон, суд всегда должен обращаться к одному кардинальному канону прежде всех остальных. ... [С]уды должны предполагать, что законодательный орган говорит в законе то, что он означает, и подразумевает в законе то, что он там говорит». Connecticut Nat'l Bank против Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). Действительно, «[к]огда слова закона недвусмысленны, то этот первый канон также является последним: «судебное расследование завершено».
• «Основное правило толкования закона требует, чтобы каждая часть закона подразумевала определенную силу и не рассматривалась как бессмысленная, если только это не абсолютно необходимо». Raven Coal Corp. против Absher , 153 Va. 332 , 149 SE 541 (1929).
• «При оценке законодательного языка, если только слова не приобрели особого значения в силу законодательного определения или судебного толкования, они должны толковаться в соответствии с их общепринятым использованием». Muller против BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783, 787–88 (Alaska 1996).

Однако большинство юридических текстов имеют некоторую сохраняющуюся двусмысленность — неизбежно возникают ситуации, в которых слова, выбранные законодательным органом, не отражают точные факты в вопросе, или между двумя или более законами есть некоторая напряженность. В таких случаях суд должен проанализировать различные доступные источники и прийти к разрешению двусмысленности. «Каноны толкования законов» обсуждаются в отдельной статье . После разрешения двусмысленности это разрешение имеет обязательную силу, как описано в остальной части этой статьи.

Хотя нижестоящие суды в теории связаны прецедентом вышестоящего суда, на практике судья может полагать, что правосудие требует результата, несколько отличающегося от прецедента, и может различать факты индивидуального дела на основе обоснования, которое не появляется в обязательном прецеденте. При апелляции апелляционный суд может либо принять новое обоснование, либо отменить его на основе прецедента. С другой стороны, если проигравшая сторона не подает апелляцию (обычно из-за стоимости апелляции), решение нижестоящего суда может остаться в силе, по крайней мере, в отношении отдельных сторон.

Иногда судьи низших судов могут прямо заявить о личном несогласии с вынесенным решением, но обязаны вынести решение определенным образом из-за обязательного прецедента . ^[55] Низшие суды не могут обойти обязательный прецедент высших судов, но суд может отступить от своих собственных предыдущих решений. ^[56]

В Соединенных Штатах stare decisis может взаимодействовать с федеральными и государственными судебными системами нелогичным образом . В вопросе федерального права суд штата не связан толкованием федерального закона на уровне округа или округа, но связан толкованием Верховного суда Соединенных Штатов. В толковании государственного закона, будь то общее право или статутное право , федеральные суды связаны толкованием суда штата последней инстанции и обычно обязаны также подчиняться прецеденту промежуточных государственных судов. ^[57]

Суды могут выбирать подчинение прецеденту международных юрисдикций, но это не является применением доктрины stare decisis , поскольку иностранные решения не являются обязательными. Скорее, иностранное решение, которому подчиняются на основе обоснованности его обоснования, будет называться убедительным авторитетом — указывая на то, что его эффект ограничивается убедительностью приводимых им причин.

Оригинализм — это подход к толкованию юридического текста, при котором определяющее значение придается намерению первоначальных авторов (по крайней мере, намерению, выведенному современным судьей). Напротив, неоригиналист смотрит на другие подсказки к значению, включая текущее значение слов, модель и тенденцию других судебных решений, изменение контекста и улучшение научного понимания, наблюдение за практическими результатами и «что работает», современные стандарты правосудия и stare decisis . Оба направлены на толкование текста, а не на его изменение — толкование — это процесс разрешения двусмысленности и выбора из возможных значений, а не на изменение текста.

Два подхода рассматривают различные наборы основополагающих фактов, которые могут указывать в одном и том же направлении, а могут и не указывать — stare decisis придает наибольший вес новейшему пониманию юридического текста, в то время как оригинализм придает наибольший вес самому старому. Хотя они не обязательно достигают разных результатов в каждом случае, два подхода находятся в прямом противоречии. Оригиналисты, такие как судья Антонин Скалиа, утверждают, что « Stare decisis обычно не является доктриной, используемой в системах гражданского права , поскольку она нарушает принцип, согласно которому только законодательный орган может создавать законы». ^[58] Судья Скалиа утверждает, что Америка является страной гражданского права, а не общего права . В принципе оригиналисты, как правило, не желают ссылаться на прецедент, когда прецедент, по-видимому, вступает в противоречие с собственной интерпретацией оригиналистом текста Конституции или выводами об изначальном намерении (даже в ситуациях, когда нет исходного заявления об этом изначальном намерении). Однако в парадигме оригиналистов все еще есть место для stare decisis ; В тех случаях, когда простой смысл текста допускает альтернативные толкования, прошлый прецедент обычно считается действительным руководством, с оговоркой, что он не может изменить то, что на самом деле говорится в тексте.

Оригиналисты различаются по степени, в которой они опираются на прецедент. На слушаниях по утверждению в должности судья Кларенс Томас ответил на вопрос сенатора Строма Термонда , уточнив свою готовность изменить прецедент следующим образом:

Я думаю, что отмена решения по делу или пересмотр дела — это очень серьезный вопрос. Конечно, вы должны придерживаться мнения, что дело решено неправильно, но я думаю, что даже этого недостаточно. Есть некоторые дела, с которыми вы можете не согласиться, которые не должны быть отменены. Stare decisis обеспечивает непрерывность нашей системы, он обеспечивает предсказуемость, и в нашем процессе принятия решений по каждому делу, я думаю, это очень важная и критически важная концепция. Судья, который хочет пересмотреть дело, и, конечно, тот, кто хочет отменить дело, несет бремя доказательства того, что дело не только неверно, но и что было бы уместно, с учетом stare decisis, сделать этот дополнительный шаг по отмене этого дела.

—  ^[59]

Возможно, он изменил свое мнение, или есть очень большой массив случаев, которые заслуживают «дополнительного шага» игнорирования доктрины; по словам Скалиа, « Кларенс Томас не верит в stare decisis, и точка. Если конституционная линия власти неверна, он бы сказал, давайте исправим ее». ^[60]

Кейлеб Нельсон, бывший клерк судьи Томаса и профессор права в Университете Вирджинии, подробно остановился на роли stare decisis в оригинальной юриспруденции:

Американские суды последней инстанции признают опровержимую презумпцию против отмены их собственных прошлых решений. В прежние времена люди часто предполагали, что эта презумпция не применяется, если прошлое решение, по мнению нынешних членов суда, было явно ошибочным. Но когда Верховный суд сегодня издает подобные звуки, его резко критикуют. По крайней мере, в академических кругах общепринятая точка зрения теперь утверждает, что предполагаемая демонстрация ошибки недостаточна для оправдания отмены прошлого решения. ... [П]одобавочная точка зрения ошибочна, предполагая, что любая последовательная доктрина stare decisis должна включать презумпцию против отмены прецедента, который нынешний суд считает явно ошибочным. Доктрина stare decisis действительно не была бы доктриной вообще, если бы суды были свободны отменять прошлое решение просто потому, что они бы пришли к другому решению как к первоначальному вопросу. Но когда суд говорит, что прошлое решение явно ошибочно, он говорит не только о том, что он принял бы другое решение в качестве первоначального вопроса, но и о том, что предыдущий суд вышел за рамки неопределенности, созданной соответствующим источником права. ... Американцы со времен основания считали, что судебные решения могут помочь «ликвидировать» или урегулировать значение двусмысленных положений писаного права. Более поздние суды, как правило, должны были соблюдать такие «ликвидации». ... Однако в той степени, в которой основное правовое положение было определенным, суды не считались связанными прецедентом, который неверно его истолковывал. ... Из нынешних членов Суда судьи Скалиа и Томас, похоже, больше всего верят в определенность юридических текстов, которые рассматриваются Судом. Неудивительно, что они также, по-видимому, наиболее склонны отменять прошлые решения Суда. ... Известные журналисты и другие комментаторы предполагают, что существует некоторое противоречие между мантрой этих судей о «судебной сдержанности» и любым систематическим пересмотром прецедента. Но если кто-то верит в определенность основных юридических текстов, ему не нужно определять «судебную сдержанность» исключительно в терминах верности прецеденту; можно также говорить о верности самим текстам. ^[61]

Одним из самых известных критиков развития правового прецедента на основе каждого конкретного случая как чрезмерно реактивного и несправедливо ретроактивного был философ Джереми Бентам . Он известен тем, что критиковал общее право как «собачье право»:

Когда ваша собака делает что-то, от чего вы хотите ее отучить, вы ждете, пока она это сделает, а затем бьете ее за это. Вот как вы создаете законы для своей собаки: и вот как судьи создают законы для вас и меня. ^{[62] [63]}

В книге 1997 года адвокат Майкл Троттер обвинил американских юристов в чрезмерной зависимости от прецедента — особенно убедительного авторитета незначительной значимости — а не от сути рассматриваемого дела, как в главном факторе эскалации судебных издержек в 20 веке. Он утверждал, что суды должны запретить цитирование убедительного авторитета из-за пределов их юрисдикции и заставить юристов и стороны спорить только с обязательным прецедентом, за исключением двух случаев:

1. случаи, когда предметом дела является право иностранной юрисдикции, или
2. случаи, когда истец намеревается просить высший суд юрисдикции отменить обязательный прецедент, и поэтому ему необходимо сослаться на убедительный прецедент, чтобы продемонстрировать противоположную тенденцию в других юрисдикциях. ^[64]

К недостаткам stare decisis относятся его жесткость, сложность изучения права, тот факт, что различия между определенными случаями могут быть очень незначительными и, таким образом, казаться нелогичными и произвольными, а также медленный рост или постепенные изменения в праве, которые нуждаются в серьезном пересмотре. ^{[ необходима цитата ]}

Аргумент, часто выдвигаемый против прецедента, заключается в том, что он недемократичен , поскольку позволяет судьям, которые могут быть избраны или нет, создавать законы. ^[65]

Контраргумент (в пользу преимуществ stare decisis ) заключается в том, что если законодательный орган желает изменить прецедентное право (кроме конституционных толкований) посредством закона , законодательный орган имеет право сделать это. ^[66] Критики ^{[ кто? ]} иногда обвиняют отдельных судей в избирательном применении доктрины, ссылаясь на нее для поддержки прецедента, который судья в любом случае поддерживал, но игнорируя ее с целью изменения прецедента, с которым судья не согласен ^[67]

Существует много дискуссий о преимуществах использования stare decisis . Сторонники системы, такие как минималисты , утверждают, что соблюдение прецедента делает решения «предсказуемыми». Например, бизнесмен может быть достаточно уверен в прогнозировании решения, когда факты его или ее дела достаточно схожи с делом, решенным ранее. Это перекликается с аргументами против ретроактивных (ex post facto) законов, запрещенных Конституцией США.

Найдите прецедент в Викисловаре, бесплатном словаре.

• Цитаты, связанные с прецедентом в Wikiquote
• Словарное определение прецедента в Викисловаре