Уимс против Соединенных Штатов
| Уимс против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Рассмотрено 30 ноября – 1 декабря 1909 г. Решение вынесено 2 мая 1910 г. | |
| Полное название дела | Пол А. Уимс против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 217 США 349 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Ошибка Верховного суда Филиппинских островов |
| Холдинг | |
| Приговор за мошенничество к 15 годам тюремного заключения, включающий заковывание в цепи от запястья до лодыжки и принуждение к «тяжелому и мучительному труду», является неконституционным, жестоким и необычным наказанием. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маккенна, к которому присоединились Фуллер, Харлан, Дэй |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединился Холмс |
| Муди и Лертон не принимали участия в рассмотрении или принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Восьмая поправка к Конституции США | |
Weems v. United States , 217 US 349 (1910), было решением Верховного суда Соединенных Штатов . Оно в первую очередь примечательно тем, что касается запрета жестоких и необычных наказаний . Оно цитируется в отношении политических и правовых отношений между Соединенными Штатами и Филиппинами , которые в то время считались колонией США (см. Филиппино-американская война для получения дополнительной информации).
Фон
Пол А. Вимс, истец по ошибке , был сотрудником Бюро береговой охраны и транспорта, ответственным за выплату средств. В филиппинских судах он был обвинен в фальсификации публичного и официального документа с целью обмана правительства. Он был признан виновным и приговорен к 15 годам лишения свободы и штрафу в размере 4000 филиппинских песо . Приговор и приговор были поддержаны Верховным судом Филиппинских островов. Вимс подал возражение против обвинений, но оно также было отклонено.
Уимс подал исковое заявление в Верховный суд США , заявив, что выдвинутые против него обвинения были неправомерными, и поэтому его обвинительный приговор должен быть отменен.
Аргументы
Аргумент, представленный истцом, содержал четыре пункта, один из которых был отклонен из-за ошибки в факте. Отклоненный пункт состоял в том, что в протоколе не было указано, что Уимс был привлечен к ответственности, что он подал заявление в суд после того, как его возражение было отклонено, и что ему было «предписано признать заявление в суд».
Три пункта, которые фактически утверждал истец, заключаются в следующем:
- Во-первых, филиппинский суд ошибся, когда отклонил возражение Вимса. Этот момент основан на том, что истец был описан как «выплачивающий должностное лицо Бюро береговой охраны и транспорта Филиппинских островов», политического органа, которого не существует.
- Во-вторых, в материалах дела не отражено, что Уимс присутствовал на суде или что он вообще когда-либо находился в зале суда.
- В-третьих, приговор филиппинского суда к 15 годам тюремного заключения является жестоким и необычным наказанием, что требует отмены решения.
Решение
Судья Маккенна огласил мнение суда, к которому присоединились главный судья Фуллер и судьи Харлан и Дэй . Судья Лертон , который не был членом суда, когда рассматривалось дело, не принимал участия в принятии решения. Судья Муди отсутствовал по причине болезни, а судья Брюэр умер до того, как мнение было оглашено.
Суд постановил, что первое указание истца на ошибку было неверным. В заключении цитировались акты Конгресса США и Филиппинской комиссии, указывающие на то, что их соответствующие правительства, хотя и связаны важными политическими путями, являются отдельными и обособленными образованиями. Суд специально ссылается на Филиппинский уголовно-процессуальный кодекс, который, в частности, требует, чтобы обвинения предъявлялись «в такой форме, которая позволяет человеку с общим пониманием знать, что подразумевается», и что ни одно судебное разбирательство, решение суда или иное разбирательство не могут «быть затронуты из-за дефекта формы, который не имеет тенденции наносить ущерб существенному праву ответчика по существу».
Рассмотрев одновременно второй и третий пункты аргументации истца, суд постановил, что приговор в 15 лет лишения свободы является неконституционно жестоким и необычным. В частности, суд отметил, что условия заключения, в частности, включали в себя заковывание в цепи от запястья до лодыжки и принуждение к «тяжелому и мучительному труду». Ссылаясь на ряд дел, связанных с проблемами 8-й поправки, суд также продемонстрировал, что столь суровое наказание за столь относительно незначительное преступление было недопустимым. Фактически, суд заявил, что даже если бы была назначена наименее суровая форма наказания, предусмотренная законом за это преступление, это было бы «противоречащим Биллю о правах». Заявив, что вина была в самом законе, и не усмотрев другого применимого закона, по которому Уимс мог бы быть осужден, суд постановил отменить приговор, указав полностью снять обвинения.
Несогласие
Судья Уайт написал особое мнение, с которым согласился судья Холмс . Несогласные утверждали, что конституционные положения не должны «прогрессировать» настолько, чтобы включать в себя то, что они не должны были включать. Что касается конкретного рассматриваемого конституционного положения, несогласные охарактеризовали мнение суда следующим образом: «пункт против жестоких наказаний, который был предназначен для запрета бесчеловечных и варварских телесных наказаний, истолкован таким образом, чтобы ограничить дискрецию законодательной власти в определении простой суровости, с которой могут быть назначены наказания, не имеющие запрещенного характера». Судьи Уайт и Холмс не возражали против расширения Восьмой поправки с целью запрета недавно разработанных телесных наказаний, которые являются бесчеловечными и варварскими; вместо этого они утверждали, что «запрет на применение жестоких телесных пыток не может быть расширен с целью ограничения законодательной дискреции в назначении наказания за преступление способами и методами, которые не охватываются запретом на жестокие телесные наказания».
Ссылка на «Незыблемые конституционные права», включая право на неприкосновенность частной жизни
«Законодательство, как уставное, так и конституционное, принимается, это правда, из опыта зла, но его общий язык не должен, следовательно, обязательно ограничиваться той формой, которую зло принимало до этого. Время меняет, создает новые условия и цели. Поэтому принцип, чтобы быть жизненным, должен иметь более широкое применение, чем зло, которое его породило. Это особенно верно в отношении конституций. Они не являются эфемерными постановлениями, предназначенными для удовлетворения преходящих обстоятельств. Они, используя слова главного судьи Маршалла, «призваны приблизиться к бессмертию настолько, насколько к нему могут приблизиться человеческие институты». ( Weems v. United States (1910) 217 US 349, 373)
Смотрите также
Внешние ссылки
