Warner Bros. Entertainment Inc. против WTV Systems, Inc.

Дело Warner Bros. Entertainment против WTV Systems было рассмотрено в 2011 годув Окружном суде США, штат Калифорния .

Ответчики предоставляли услугу под названием Zediva, которая позволяла клиентам смотреть фильмы онлайн, транслируя цифровой сигнал с физических DVD-плееров, размещенных в их центре обработки данных. ^[2] Суд постановил, что ответчики передавали и публично исполняли защищенные авторским правом работы истцов, и таким образом удовлетворил ходатайство истцов о предварительном судебном запрете . ^[1]

Истцы, включая Warner Bros. , Columbia Pictures , Disney Enterprises , Paramount Pictures , Twentieth Century Fox Film Corporation и Universal City Studios , занимались финансированием, производством, распространением и публичным показом фильмов, защищенных авторским правом. ^[1] Ответчики, Zediva, называвшие себя службой «проката» DVD, предоставляли своим клиентам доступ к DVD, воспроизводимым из их центра обработки данных, где каждый DVD транслировался через свой индивидуальный DVD-плеер в течение четырех часов. Клиенты Zediva не имели доступа к цифровому файлу. ^[3]

Zediva не была лицензирована или уполномочена истцами на распространение или исполнение каких-либо произведений, защищенных авторским правом. Zediva покупала DVD и «сдавала их в аренду» пользователям по одному. Согласно доктрине первой продажи , если бизнес ответчиков идентичен обычному магазину проката , такая аренда после покупки не требует последующих лицензий от владельцев авторских прав. ^[3] Zediva утверждала, что после покупки DVD они были «свободны» сдавать его в аренду или перепродавать. ^[4] Zediva также утверждала, что система была «как воспроизведение фильма с DVD с очень длинным подключенным кабелем». ^[5]

Истцы утверждали, что «бизнес Zediva был построен на потоковой передаче кинофильмов, а не на аренде дисков». ^[6] Считалось, что услуги Zediva оказали существенное негативное влияние на рынок других лицензированных провайдеров VOD . ^[3] Истцы добивались предварительного судебного запрета против Zediva.

Суд рассмотрел следующие четыре фактора, определяющие возможность вынесения предварительного судебного запрета в пользу истцов: ^[1]

1. вероятность успеха по существу.
2. вероятность того, что в случае отсутствия предварительного судебного запрета истцу будет нанесен непоправимый ущерб.
3. баланс акций склоняется в пользу движущейся стороны.
4. судебный запрет отвечает общественным интересам.

Чтобы установить факт нарушения авторских прав, истцы должны доказать (1) право собственности на действительные авторские права и (2) по крайней мере одно исключительное право, предоставленное владельцам авторских прав в соответствии с 17 USC § 106, было нарушено. Ответчики не оспаривали действительность авторских прав истцов. ^[1]

Раздел 106 Закона об авторском праве предоставляет владельцу авторского права «в случае ... кинофильмов и других аудиовизуальных произведений, право публично исполнять защищенное авторским правом произведение» ^{[7] .}

Раздел 101 определяет публичное исполнение произведения как:

(1) исполнять или демонстрировать его в месте, открытом для публики, или в любом месте, где собирается значительное число лиц, выходящих за рамки обычного круга семьи и ее социальных знакомых; или

(2) передавать или иным образом сообщать исполнение или показ произведения в место, указанное в пункте (1), или публике с помощью любого устройства или процесса, независимо от того, получают ли члены публики, способные воспринимать исполнение или показ, его в одном и том же месте или в разных местах и ​​в одно и то же время или в разное время. ^[8]

Суд постановил, что ответчики «явно транслировали исполнения произведений истцов, защищенных авторским правом», и что аргумент о том, что сервис предлагал «прокат DVD», не выдерживает критики. ^[1]

Кроме того, суд постановил, что трансляции ответчиков были «для общественности» в целях пункта о трансляции. Было ли место, где смотрели клиенты Zediva, публичным или нет, не имело такого значения, как тот факт, что клиенты были «членами общественности». «Непубличный характер места представления не имеет никакого отношения к тому, являются ли те, кто наслаждается представлением, «публикой» в соответствии с пунктом о трансляции», — заявил суд. Не имело значения, пользовались ли клиенты Zediva услугой в разное время и в разных местах. ^[1]

Соответственно, суд постановил, что «Ответчики [нарушили] исключительное право Истцов на публичное исполнение своих Авторских Работ, передавая эти Авторские Работы общественности через Интернет, без лицензии или разрешения Истцов, посредством использования сервиса Ответчиков Zediva». Вероятность успеха по существу была в пользу Истцов. Суд также отказался принять требование о волевом действии Второго Округа в делах о прямом нарушении авторских прав. Например, в деле Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. Второй Окружной суд постановил, что поставщик технологий не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав, если нет волевого поведения. ^[1]

Суд постановил, что истцы как владельцы авторских прав имели исключительное право решать, когда, где, кому и за сколько они могли бы разрешить передачу для общественности, а ответчики вмешались в это право. Кроме того, услуга ответчиков лишила истцов дохода. Более того, услуга поставила под угрозу развитие успешного и законного рынка видео по запросу, особенно в Интернете. Наконец, хотя истцы требовали от своих лицензиатов предоставлять высококачественный опыт просмотра фильмов клиентам VOD, ответчики, не имея лицензии, не были обязаны соответствовать таким стандартам и предоставляли неоптимальный опыт клиентам, что запятнало восприятие клиентами VOD как привлекательного варианта для просмотра защищенных авторским правом работ. ^[1]

Суд постановил, что «вынесение предварительного судебного запрета отвечает общественным интересам» в целях поддержания защиты авторских прав. ^[1]

После вынесения решения Зедива опубликовала заявление, в котором назвала это решение «неудачей для сотен тысяч потребителей, ищущих альтернативу контролируемым Голливудом онлайн-киносервисам». ^[9]

Редактор Techdirt Майк Масник также раскритиковал решение, заявив, что основополагающий вопрос, который рассмотрел суд, заключался в том, «имеет ли значение длина кабеля при определении того, нарушает ли что-либо авторские права или нет». ^[10]

Дэниел Робинсон, пишущий для блога Harvard Journal of Law And Technology, отметил, что холдинг «вероятно увеличит власть, которую владельцы авторских прав будут иметь над растущим рынком видео по запросу». ^[2] Он также отметил, что холдинг «устраняет потенциальную альтернативу системам распространения контента, принадлежащим или контролируемым студиями [и] подразумевает, что успех потокового видео зависит от предоставления владельцам авторских прав большего контроля над технологией, с помощью которой они доставляются». ^[2]

Суд не рассматривал напрямую аргумент Zediva о первой продаже, но профессор права Джеймс Гриммельманн указал, что «первая продажа является защитой только прав на распространение и показ», не имеющих отношения к иску, основанному на праве на исполнение. ^[11]

• Почему Джонни не может вести трансляцию: как авторские права на видео сошли с ума

• Warner Bros. Inc. против American Broadcasting Companies, Inc.
• Райт против Warner Books, Inc.
• Закон об авторском праве 1976 года
• Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc.
• Columbia Pictures Industries, Inc. против Redd Horne, Inc.