Ван Вис против Каркура

Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Январь 2019 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Ван Вис против Каркура и Анора
Суд	Высокий суд правосудия
Решенный	14 февраля 2007 г.
Цитата	[2007] EWHC 165 (QB)
Транскрипт	стенограмма на BAILII
Приведенные случаи	Боннингтон Кастионгс против Уордлоу [1956] AC 613 Макги против Национального совета по углю [1973] 1 WLR 1 Томпсон против Smiths Shiprepairers (North Shields) Limited [1984] QB 405 Holtby против Brigham & Cowan (Hull) Ltd. [2000] ICR 1086, CA) Блеймир против Управления здравоохранения Камбрии [1993] PIQR Q1 Chase International Express Ltd против Макрея [2003] EWCA Civ 505 Лэнгфорд против Хебрана [2001] EWCA Civ 361 Хэннон против Пирса
Ссылающееся законодательство	Закон о равной оплате труда 1970 г. , раздел 1
Членство в суде
Судья сидит	Господин судья Лангстафф
Ключевые слова
Ущерб Будущая потеря дохода Телесные повреждения Посттравматическая амнезия Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) Легкое повреждение мозга

Van Wees v Karkour (1) and Walsh (2) [2007] EWHC 165 (QB) было важным делом по английскому праву из-за его последствий для оценки ущерба. Как таковое, оно имеет отношение, в частности, к адвокатам по делам о телесных повреждениях и консультантам по трудоустройству .

Ван Вис получила травму головы и посттравматическую амнезию (PTA) в дорожно-транспортном происшествии, когда ехала на заднем сиденье скутера . Она утверждала, что «потеря остроты», вызванная аварией, стала сопутствующим фактором, который затем привел к ее увольнению с работы. Ее график потерь составил чуть менее 10 миллионов фунтов стерлингов.

Господин судья Брайан Лангстафф присудил 1 105 012 фунтов стерлингов, заявив, что если бы она не получила травму, у нее были бы большие шансы остаться на работе. Его решение включало оценку едва заметных последствий легкой черепно-мозговой травмы у человека, который сохранил выдающийся интеллект и был способен получать высокие доходы даже после несчастного случая. Он определил, что травма привела к «потере остроты» и что истец мог бы получать еще более высокие доходы, если бы не несчастный случай. Суд также установил, что травма стала фактором, способствовавшим потере истцом высокопоставленной корпоративной работы, которую она начала получать после травмы.

Ключевым диагностическим показателем в случаях незначительных повреждений мозга является посттравматическая амнезия. В резюме судья тщательно определил PTA. Важнейшим моментом является то, что это не полное отсутствие памяти. Скорее, оно характеризуется «островками памяти, перемежающимися периодами потери памяти». Оно начинается с момента аварии и длится до возвращения нормальной полной памяти.

Он также постановил, что, не принимая во внимание, что она сознательно преувеличивала свое состояние, он обнаружил, что несчастный случай стал «удобным объяснением для нее самой причины невозможности ее карьеры развиваться так, как она ожидала». Таким образом, это дело также иллюстрирует, что тщательное расследование предполагаемого состояния здоровья истца, а также его или ее личных ожиданий может существенно повлиять на размер компенсации в суде.

Судья также должен был принять решение, основываясь на поле истца. Защита утверждала, что поскольку женщины зарабатывают меньше мужчин, включая высшие эшелоны управления в частном секторе, это должно быть отражено в решении.

Истец предположил, что это означает, что женщина на протяжении всех ее прогнозируемых лет работы будет находиться в таком же невыгодном положении, в каком она находится сейчас, и находится с момента вступления в силу Закона о равной оплате труда 1970 года и несмотря на него 29 декабря 1975 года. По сути, суд просили обосновать компенсацию за будущую потерю заработка, исходя из предположения, что дискриминация будет продолжаться, и что законодательство, противодействующее дискриминации в оплате труда, будет игнорироваться. Таким образом, суд будет соучастником дискриминации и увековечения неравенства. Судья Брайан Лангстафф постановил следующее:

...суд должен иметь право принять во внимание тот факт, что во всех профессиях все больше женщин достигают высоких должностей, а вместе с ними и соразмерных зарплат; что требования равной оплаты труда были заметны в недавнем прошлом, особенно в профессиях и среди высокооплачиваемых лиц в городе; и что в будущем разрыв будет сокращаться. Он должен принять во внимание тот факт, что на тех должностях, где мужчины и женщины выполняют одинаковую работу, женщина не может получать меньшую зарплату без того, чтобы она не могла предъявить иск о недоплате своему работодателю (контракт каждой женщины включает в себя соответствующее условие, включенное Законом о равной оплате труда 1970 года, раздел 1). Соответственно, я считаю правильным отразить в сумме, которую я присужу, тот факт, что истец имеет (в настоящее время) более низкие ожидания в отношении заработной платы, чем женщина, но через несколько лет должен будет зарабатывать соразмерно с мужчиной. Принять любой другой подход означало бы закрепить текущие различия в оплате труда, которые основаны на гендере, а не признать их продолжающееся и постепенное истощение.

• английское деликтное право
• Томпсон против Арнольда  – Судебное дело о возмещении ущерба, уже присужденного в случае наступления смерти

• блог адвоката
• Судебный циркуляр, стр. 4