Обсуждение пользователя:Strebe

Сэнди-Айленд существует

Я удивлен, как быстро все соглашаются с линией партии. Просто используя спутник Google Maps, можно увидеть, что в этом месте что-то есть, и его форма идентична тому, как остров Сэнди был представлен на старых картах, которые изображали остров с близкого расстояния. Я не уверен, что это настоящий остров, и, возможно, он в основном затоплен, но там явно что-то есть. Кажется, что один источник теперь является библией для заявления о том, что этого острова не существует. Еще более сбивает с толку настойчивое утверждение о том, что воды в этом районе настолько глубоки, что нет никаких шансов, что там что-то может быть. Глядя на спутник Google Maps, дно океана заметно мельче в этом месте и вокруг него, чем в окружающих районах.

Я пишу здесь, потому что вы, похоже, были единственным голосом разума. Что происходит, что все хотят настаивать на том, что этот остров не настоящий и что там ничего не может быть, и все потому, что так утверждает одна предполагаемая экспедиция. Этого было достаточно, чтобы удалить его со всех карт? Очень странно. 98.221.141.21 ( talk ) 08:05, 5 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Трудно сказать, что происходит. Из многих источников данных, которые я исследовал, некоторые были загрязнены с помощью векторов WVS или WDB II в качестве масок, что делает невозможным делать выводы. Вы даже не обязательно знаете, что это произошло, что делает почти все источники данных подозрительными. Данные LANDSAT в основном ничего не показывают, хотя есть намеки. Без кого-то (другого), кто просто не вышел и не посмотрел, я не могу сделать много выводов, кроме того, что там ЕСТЬ подводная гора, достигающая 40&nsp;м поверхности. Эта часть довольно ясна. Это не 1400 м. Части ее могут почти достигать поверхности. Strebe (обсуждение) 20:58, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Конформность стереографической проекции

Пожалуйста, прекратите уничтожать ценный вклад. Прочтите конформность — она ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ как сохранение углов пересечения кривых , и хорошо и важно упомянуть это в статье. Конформность, в общем, НЕ ГАРАНТИРУЕТ сохранение ЛЮБОГО ДРУГОГО типа углов. В частности, любой (сферический) треугольник на сфере имеет сумму своих углов больше 180°, в то время как его стереографическое изображение на плоскости имеет сумму, равную 180°. Это подразумевает, что соответствующие углы двух треугольников ДОЛЖНЫ различаться (по крайней мере, один из них), поэтому конформность, в общем, НЕ «сохраняет углы». -- CiaPan ( talk ) 23:58, 6 февраля 2013 (UTC) [ reply ]

Вы не ошибаетесь. Просто ваша правка вдается в подробности больше, чем необходимо, не будучи достаточно полной, чтобы быть хорошей. Та самая статья, на которую вы ссылаетесь, conformality , дословно гласит: «В математике конформное отображение — это функция, которая сохраняет углы». Далее в ней говорится о пересекающихся кривых, но с большим контекстом: «Отображение называется конформным ( или сохраняющим углы ) в точке , если оно сохраняет ориентированные углы между кривыми относительно их ориентации (т. е. не только величины угла)». Статья Stereographic не включает этот более широкий контекст, и в нем нет необходимости. Она ссылается на conformal is, чтобы читатели могли узнать о нем больше, если захотят. Обычное лаконичное объяснение конформности заключается в том, что конформное отображение «сохраняет углы». Статья Stereographic не о конформности, поэтому в ней нет необходимости вдаваться в подробности. Между тем, ваш аргумент о сферических треугольниках — бессмыслица. Нет, стереографическое изображение сферического треугольника на плоскости не имеет вершин, которые в сумме дают 180°. Сумма та же, что и на сфере. Это не так, как если бы сферический треугольник отображался в евклидов треугольник на плоскости. Strebe (обс.) 02:18, 7 февраля 2013 (UTC) [ ответить ] f : U → V {\displaystyle f:U\rightarrow V\qquad } U , V ⊂ R n {\displaystyle U,V\subset \mathbb {R} ^{n}} u 0 {\displaystyle u_{0}} u 0 {\displaystyle u_{0}}

Грамматические двусмысленности

«Поверхность сферы или другого трехмерного объекта».

имеется в виду «(поверхность сферы) или другой трехмерный объект»?

или это означает «поверхность (сферы или другого трехмерного объекта)»?

Очевидно, что это должно быть вторым, но пользователь IP проанализировал его первым способом, и поэтому пришел к выводу, что это ошибочно и требует исправления, и расстроился, когда вы вернули его к «неправильной» версии. Моя правка устраняет грамматическую неоднозначность. Хорошо? DS ( talk ) 00:24, 5 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, вам нужно перенести это обсуждение на страницу обсуждения статьи, а не на мою. Я скопирую и вставлю все это туда.
Во-вторых, фраза, которую вы изменили, была не такой, как вы написали выше. Вы добавили запятую, которой не было, и используете «другой» вместо «другой», и вы изменили «тело» на «объект». Полное предложение было: «Проекция карты — это любой метод представления поверхности сферы или другого трехмерного тела на плоскости». Нет оправданного способа прочитать это как «Проекция карты — это любой метод представления поверхности… или другого трехмерного тела на плоскости». Это нельзя читать так, потому что «поверхность» в противном случае ни к чему не относится. Читатель просто недостаточно хорошо понимает английский язык или тему, как ясно из «его» правок, которые дали явно неверные результаты. Ваше «исправление» ничего не решает. Если я могу неправильно прочитать оригинал так, как это сделал возражающий редактор, то я могу неправильно прочитать и ваше «исправление». Я не согласен, что только потому, что какой-то случайный человек из тысяч неправильно прочитал текст, что что-то неправильно или двусмысленно, особенно когда его «исправление» было явно неправильным. Strebe (обсуждение) 01:07, 5 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 184.186.8.148 ( обсуждение ) 07:40, 6 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

  • Я недостаточно разбираюсь в теме, чтобы иметь мнение, но, вероятно, всем было бы полезно, если бы вы немного сбавили тон, Strebe. Независимо от того, кто прав по существу обсуждения, обсуждение, похоже, происходит добросовестно, и тыкание людей острыми палками просто потому, что вы считаете, что ваша точка зрения единственно правильная, редко приводит к консенсусу. Поэтому, пожалуйста, рассмотрите менее конфронтационный способ общения. Деннис Браун - 2¢ © Присоединяйтесь к WER 14:22, 6 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Я буду придерживаться фактов, но я не согласен, что обсуждение происходит добросовестно. На данный момент редактор IP не признал ни одного противоречащего доказательства. Он удалил авторитетную ссылку и не предоставил ни одной своей, просто назвав ее «плохой». Какова бы ни была его повестка дня, она не является повесткой Википедии. Strebe (обсуждение) 16:30, 6 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Я уверен, вы понимаете, что трудно всегда угадывать веру редактора, когда вы совсем не знакомы с предметом. Трудно заглянуть в ум редактора. Я прошу только убедиться, что мы не делаем из кого-то жертву, ЕСЛИ они неправы. Любая помощь, которую вы можете оказать, чтобы прояснить, в чем проблема, будет полезна. Деннис Браун - 2¢ © Присоединяйтесь к WER 16:37, 6 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Нет, моя повестка дня на самом деле из Википедии (т. е. точная запись), и вы снова не предполагаете добросовестности, нарушая политику. Я математик, поэтому вы можете понять, надеюсь, перспективу, которую я привношу. В математике обычная сфера является двумерной, и точка. Это интуитивно очевидно, если спросить: «Сколько координат необходимо для указания точки на сфере?» И ответ — «два». Я понимаю, что иногда «сфера» используется в разговорной речи, чтобы описать, например, футбольный мяч. Это геометрия, которую мы бы назвали «мячом», а не «сферой». Более того, хотя проекции карт в нашей повседневной жизни обычно из двумерного искривленного пространства (например, поверхности Земли) в двумерное плоское пространство (например, дорожная карта), это не обязательно так, и я считаю, что статья должна это отражать. 184.186.8.148 ( обсуждение ) 02:48, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Ваше определение точности неточно, и вы не являетесь авторитетом в том, что является точностью. Ваши заявленные полномочия не имеют значения. Я привел цитату самого авторитетного эксперта в области картографических проекций в 20 веке. Вы полностью проигнорировали ее и, что еще хуже, удалили ее, основываясь на своей личной теории, что она «плохая». Это недопустимо. Вы не понимаете, что ваши заявленные полномочия не имеют значения? Вы вполне можете быть дифференциальным геометром, но не приходило ли вам в голову, что некоторые из вовлеченных редакторов на самом деле являются экспертами в теме и соответствующей литературе ? Важно то, что говорит литература, а не ваше или мое мнение.
Вы, кажется, считаете, что эта тема является надлежащим подмножеством дифференциальной геометрии. Это не так. У нее есть своя собственная литература и применение, и хотя математика проекции в любом случае одинакова, терминология отличается, условные обозначения отличаются, и, что самое важное, область картографических проекций имеет сильное совпадение с геодезией и целым рядом вопросов за пределами дифференциальной геометрии. Если вы не читали JP Snyder, LP Lee и Deetz & Adams, то вы не являетесь экспертом в этой области. Ваши соглашения не являются соглашениями литературы по картографическим проекциям, и вы не можете навязывать их за пределами вашей области. Когда вы болтаете о том, что нужны только две координаты, и о том, что в этих измерениях нет ничего особенного, и что вы не можете проецировать, не теряя некоторые особенности, и так далее, вы полностью тратите время всех. Люди, к которым вы обращаетесь, намного выше этого. Дело не в том, что люди этого не понимают; дело в том, что то, что вы говорите, не имеет значения . Вы говорите о другой теме, и как бы вы ни хотели, чтобы это было темой, о которой вы говорите, это не так . Strebe (обсуждение) 04:01, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Вы нарушаете несколько политик Википедии, включая WP:CIVIL, WP:NPA и WP:GOODFAITH. Более того, ваше представление политики в отношении учетных данных неверно. Учетные данные не являются «несущественными», но должны оцениваться отдельными редакторами по своему усмотрению ([i]cf.[/i], WP:CRED). Я не «болтаю», я вдумчивый человек, высказывающий свое мнение по этому вопросу.
Название статьи не «картографические проекции карт». Это правда, если бы это была статья, ваша точка зрения была бы правильной, поскольку картография — это практика создания карт, которые, по крайней мере, до настоящего времени являются двумерными. Но эта статья о картографических проекциях в целом, а карты могут быть любого измерения (см., [i]eg[/i], http://en.wikipedia.org/wiki/Map). Определяющим моментом в проекции, концептуально, является то, что вы переходите от чего-то изогнутого к чему-то плоскому, и это невозможно сделать без «повреждения» какого-либо рода. То, что это сфера, является наиболее распространенным, но не обязательным. Я понимаю, что математические соглашения — это не ваши соглашения, и это нормально. Этот факт не означает, что математические соглашения не имеют отношения к статье. Я считаю, что математические соглашения имеют отношение к статье — на самом деле, они необходимы для нее. Почему? Среди прочего, (1) Картографическая проекция — это по сути [i]математический[/i] процесс, а не вопрос соглашения; (2) в статье содержится существенное математическое обсуждение и обозначения; (3) некоторые предложения в статье ложны, независимо от того, придерживаетесь ли вы моего подхода или вашего ([i]например[/i] «Картографическая проекция — это любой метод «уплощения» в плоскость непрерывной поверхности, имеющей кривизну во всех трех пространственных измерениях» (вам не обязательно иметь кривизну во всех измерениях, чтобы создать проекцию)).
Я сделал правку здесь. Я согласен, что нам не нужно вдаваться в понятие проекций более высокого измерения для целей статьи. Но мы не должны говорить, что сфера является трехмерной, потому что это просто фактически ложно, несмотря на разговорное использование и любое ваше персонализированное использование. Если вы готовы признать это в статье, я с радостью удалю тег и не буду беспокоиться о более неясных проблемах размерности. 184.186.8.148 ( talk ) 06:13, 7 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
«Но мы не должны говорить, что сфера трехмерна, потому что это просто фактически ложно, несмотря на разговорное употребление и любое ваше личное употребление».
Вы, кажется, обижаетесь, когда я интерпретирую ваше поведение. Знаете, что меня оскорбляет? То, что вы постоянно игнорируете цитаты, которые я привел для своих утверждений, и игнорируете любые факты, неудобные для вашей позиции. Называть это моим «персонализированным использованием» оскорбительно, 184.186.8.148. Мне все равно, интерпретируете ли вы мое поведение; это то, что люди делают и должны делать, и единственная разница между людьми в этом отношении заключается в том, озвучивают ли они эту интерпретацию или нет. Если вы правы в своей интерпретации моего поведения, то мне не на что обижаться; если вы не правы, я не могу себе представить, почему меня это должно волновать; а если вы где-то посередине, то, возможно, вы даже дали мне пищу для размышлений. Но когда вы неоднократно, последовательно подставляете подставных лиц, чтобы отвлечь внимание от существенных вопросов, когда вы игнорируете все доказательства, которые вам противоречат, когда вы называете определения фактами, а не определениями, и далее настаиваете на том, что ваши определения являются единственно верными, несмотря на веские, надежные доказательства обратного, вы перекрываете любые возможности для общения или решения чего-либо. И это оскорбляет меня.
И поскольку это меня оскорбляет, я продолжу интерпретировать ваше поведение. Ваша цель здесь — победить любой ценой, даже если вам придется выбросить правду под автобус. И это тоже меня оскорбляет.
Между тем, для контента важна WP:VERIFIABILITY , а не ваши утверждения, не ваши непроверяемые полномочия и не ваше применение соглашений, противоречащих тем, которые распространены в этой области. Не о чем говорить, когда ваш единственный стандарт правильности — вы сами. Поскольку говорить не о чем, вы не желанны на моей странице обсуждения. Я удалю все, что вы еще раз опубликуете. Strebe (обсуждение) 05:39, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не буду больше ничего публиковать на вашей странице обсуждения, если вы этого хотите. Имейте в виду, что я разместил запрос на доске объявлений о разрешении споров. 184.186.8.148 ( обсуждение ) 00:28, 9 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Уведомление об обсуждении разрешения споров

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Dispute resolution notificationboard идет обсуждение спора о содержании, в котором вы могли быть замешаны. Споры о содержании могут задержать разработку статьи, поэтому мы просим вашего участия, чтобы помочь найти решение. Тема — « Проекция карты ».

Руководство для участников

Если вы хотите подать заявку DR/N, нажмите кнопку «Запрос на разрешение спора» под этим руководством или перейдите на страницу Wikipedia:Dispute Resolution notificationboard/request, чтобы получить простую и пошаговую форму запроса.

Что представляет собой эта доска объявлений:
  • Это ранний шаг к разрешению споров о контенте после того, как обсуждения на странице обсуждения зашли в тупик. Если это то, с чем мы не можем вам помочь или что слишком сложно решить здесь, наши волонтеры укажут вам правильное направление.
Чем эта доска объявлений не является:
  • Это не место для обсуждения поведения других редакторов. Мы занимаемся спорами о содержании статей , а не спорами о поведении пользователей .
  • Это не место для обсуждения споров, которые уже обсуждаются на других форумах по разрешению споров .
  • Это не замена страницам обсуждения: спор должен быть подробно обсужден на странице обсуждения (а не только в виде резюме правок) до того, как вы прибегнете к DRN.
  • Это не суд с судьями или арбитрами, которые выносят обязательные к исполнению решения: мы сосредоточены на разрешении споров посредством консенсуса, компромисса и разъяснения политики.
Что следует помнить:

Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы ознакомиться с простым руководством и присоединиться к обсуждению. Спасибо! Оператор EarwigBot   /  talk 00:29, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет от волонтера DR/N

Это дружеское напоминание всем вовлеченным сторонам о том, что есть текущее дело Dispute Resolution Noticeboard, которое все еще ожидает комментариев и ответов. Если этот спор был разрешен к удовлетворению редактора, подающего заявку, и всех вовлеченных сторон, пожалуйста, уделите время, чтобы добавить заметку об этом в обсуждение, чтобы доброволец мог закрыть дело как «Решено». Если спор все еще продолжается, пожалуйста, добавьте свой вклад. MGray98 ( talk ) 16:31, 10 марта 2013 (UTC) [ reply ]

Спасибо за содержательное обсуждение на странице обсуждения

Я уже некоторое время пользуюсь аккаунтом, но только недавно начал активно участвовать в редактировании. Я ценю ваши комментарии в обсуждении страницы обсуждения Talk:Flat_Earth#Accuracy_of_Hebrew_Bible_wording_fixed . Я нашел ваши ссылки и описания WP:NPOV и WP:WEIGHT полезными и проясняющими для нового редактора. Спасибо за предоставление подробных комментариев. Wrenoud ( talk ) 14:32, 17 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Вренуд . Спасибо за добрые слова и добро пожаловать в Википедию! С нетерпением жду многих продуктивных правок. Strebe (обсуждение) 22:00, 17 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

редактировать на fisheye

привет, ты не думаешь, что нам нужен пример объектива «рыбий глаз» с этой проекцией в статье? Cogiati ( обсуждение ) 16:27, 4 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет. Это нарушает WP:SPAMBAIT . Эта ссылка неправильная по многим причинам: 1. Приведение примеров должно помочь читателю понять концепцию, связывая ее с чем-то, что читатель уже знает. Между тем, практически никто из читателей не узнает об этом объективе. 2. Страница, на которую ведет ссылка, совершенно неинформативна. 3. Ссылка на какой-либо конкретный объектив в качестве примера — это не что иное, как реклама. 4. Нет причин выбирать этот объектив в качестве примера вместо любого другого объектива. Strebe (обсуждение) 02:34, 5 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Набор картографических проекций

Привет, Strebe, я подумал, что должен предупредить тебя, что я открыл номинацию на художественные фотографии для набора изображений проекций карт, которые ты создал. Если хочешь высказаться по поводу обсуждения, страница здесь . Привет, Cowtowner ( обсуждение ) 20:53, 6 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

User:Cowtowner , большое спасибо. Ваша номинация приятна. Чтобы избежать конфликта интересов, я не буду взвешивать эту петицию, если только не исправлю какую-то техническую ошибку. Вот еще несколько изображений, которых нет в списке, который вы даете:
  • Файл:Cassini_projection_SW.jpg
  • Файл:Central_cylindric_projection_square.JPG
  • Файл:Chamberlin_trimetric_projection_SW.jpg
  • Файл:Цилиндрическая_равновеликая_проекция_SW.jpg
  • Файл:Mercator_projection_Square.JPG
  • Файл:Peirce_quincuncial_projection_SW_20W_tiles.JPG
  • Файл:Peirce_quincuncial_projection_SW_20W.JPG (предпочтительнее, чем указанный Peirce)
Strebe (обсуждение) 05:12, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за замечания. Я изменил Пирса и добавил проекции высокого разрешения с их собственными статьями (Чемберлен, Цилиндрическая равновеликая и Кассини) в номинацию. Я думаю, что плиточный Пирса тоже может быть FP, но для простоты я его исключил. Cowtowner ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 06:44, 7 июня 2013 (UTC)[ отвечать ]

Естественная проекция Земли

Можете ли вы создать пример карты мира в проекции Natural Earth? Я хочу добавить ее в свою статью. Чешский язык кириллизирован ( обсуждение ) 02:46, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Сделано. Strebe (обс.) 06:27, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
И вы можете высказать свое мнение, если у вас есть. Strebe (обсуждение) 07:15, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Сэнди-Айленд, Новая Каледония

Спасибо за исправление, как вы поняли, я франкоговорящий. Хорошего дня/вечера, Hatonjan ( talk ) 18:38, 14 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Википедия: Кандидаты на избранные изображения/Набор проекций карт

Созданное вами изображение получило статус избранного изображения.
Ваше изображение, Файл:Азимутальная равнопромежуточная проекция SW.jpg , было номинировано на Wikipedia:Избранные кандидаты на изображение , получило консенсусную поддержку и было повышено. Если вы хотите номинировать изображение, пожалуйста, сделайте это на Wikipedia:Избранные кандидаты на изображение . Спасибо за ваш вклад! Armbrust The Homunculus 21:46, 15 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

[Также 46 других, не перечисленных]

ух ты, только что увидел их, хорошая работа, strebe, глупая идея, но могут ли их уменьшенные версии появиться в шаблоне maprojections? EdwardLane ( обсуждение ) 23:53, 15 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
EdwardLane , спасибо. Что касается шаблона... о, вы полны решимости создать самый большой шаблон в истории Википедии! ;-) Strebe (обс.) 08:21, 17 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Заставил меня смеяться в голос EdwardLane ( обсуждение ) 08:21, 18 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Barnstar графического дизайнера
Для Wikipedia: Featured picture candidates/Map Projections Set . Спасибо за всю работу над этим. Pine ✉ 07:21, 16 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Советы и обсуждения по улучшению статей

Привет, я пишу это вам, потому что я заметил, что вы являетесь постоянным редактором статьи о карте мира, этот раздел, в частности, включает в себя недавние изменения в статье, а также дальнейшие улучшения. Одна вещь: то, как вы оставили статью, честно говоря, выглядит уродливо и неполно, например, раздел «Проекции карт» выглядит довольно незаконченным и рахитичным, с одной только картой в нижнем ряду, нам нужно поместить туда больше карт, чтобы он выглядел прилично. Другая вещь, вы удалили карту, которая обращалась к перемещению людей без какой-либо причины, карта, в свою очередь, основана на работе, сделанной признанным картографом и с публикациями в области картографии [1]. Еще одна вещь: я заметил, что карта мира, которая обращается к проекции Винкеля-Трипеля, повторяется и также отображается как карта Мольвейде, одну из них нужно удалить в пользу разнообразия. В такого рода статьях чем больше разнообразия, тем лучше. Также было бы уместно немного сократить заголовки абзацев, чтобы эти карты не занимали место, отведенное для других разделов. Наконец, я думаю написать раздел, посвященный "Ранним картам", я искал его вчера и нашел источники, чтобы сделать это. Спасибо. Czixhc ( talk ) 00:27, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за заметку и хорошую работу, Czixhc.
  • “раздел "Проекции карт" выглядит довольно незаконченным и рахитичным, в нижнем ряду только одна карта, нам нужно разместить там больше карт, чтобы он выглядел прилично.” Фиксированного количества карт в ряду нет. Это зависит от окна вашего браузера.
  • «Вы удалили карту, которая адресовала перемещение людей». У меня есть два комментария по этому поводу. Во-первых, ни одна из галерей не предназначена для исчерпывающего отображения карт этой категории. Выбор всегда будет бессистемным и произвольным, но акцент должен быть сделан на материале, который в целом представляет то, что хорошо представлено в литературе. Тема карты, которую я удалил, не очень хорошо представлена ​​в литературе. Во-вторых, я не могу понять ее. Я прочитал описание несколько раз. Оно все еще не имело смысла. Если это сбивает меня с толку, это смутит большинство людей.
  • карта мира, которая адресует проекцию Винкеля трипель, повторяется и также появляется как карта Мольвейде… Раздел тематических карт фокусируется на теме, а не на проекции. При прочих равных условиях я согласен, что похожая карта на другой проекции была бы лучше, если бы была доступна. Но то, что одна и та же проекция появляется дважды, не говорит мне о какой-либо проблеме, поскольку статья не о проекциях конкретно.
  • Также было бы уместно немного уменьшить заголовки абзацев... В правилах Википедии указана стандартная ширина миниатюр в 220 пикселей, но также указано: « Изображения, содержащие важные детали (например, карту, диаграмму или график), могут потребовать большего размера, чем обычно, чтобы их можно было прочитать ».
  • Наконец, я думаю написать раздел, посвященный «Ранним картам» . Спасибо; статья нуждается в значительном улучшении. Strebe (обс.) 03:27, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Нет фиксированного количества карт в ряду. Это зависит от окна вашего браузера. Я действительно сомневаюсь, что это не выглядит довольно плохо на вашем окне, или в большинстве стандартных окон, и заголовки изображений, вторгающиеся в пространство других разделов, являются чем-то недопустимым.
Извините; я понятия не имею, что вы видите, но то, что вижу я, выглядит просто отлично. «Изображения заголовков» выходят за пределы раздела lede, но эти изображения не относятся к lede; они иллюстрируют всю статью. Кроме того, карта van Schagen скоро исчезнет; она была добавлена ​​только недавно, потому что стала избранным изображением и ей нужен был дом. Strebe (обсуждение) 06:33, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • У меня есть два комментария по этому поводу. Во-первых, ни одна из галерей не предназначена для исчерпывающего отображения карт этой категории. Выбор всегда будет бессистемным и произвольным, но акцент должен быть сделан на материале, который в целом представляет собой образцы того, что хорошо представлено в литературе. Тема карты, которую я удалил, не очень хорошо представлена ​​в литературе. Во-вторых, я не могу понять ее. Я прочитал описание несколько раз. Оно все равно не имело смысла. Если это сбивает меня с толку, то это смутит большинство людей. Добавить две карты (потому что вы сохраняете одну) не означает преобразовать ее в исчерпывающее отображение, я также думал о добавлении карты относительно плотности населения, я также не вижу, как описание вас сбивает с толку, довольно ясно, с какой частью у вас проблема?
Опять же, тема карты, которую я удалил, не часто встречается в литературе; она не принадлежит к ней из-за этого. Что касается путаницы: на этой карте цвет кожи используется как способ подчеркнуть (по сравнению с картами, использующими данные о населении более ранних веков) последствия колонизации, а также миграционные тенденции в прошлом веке. Как карта, которая претендует на то, чтобы показать цвет кожи, связана с колонизацией и миграционными тенденциями, совершенно неясно. Показывает ли карта нынешнее распределение цвета кожи? Историческое? Если одно или другое, то это статическая карта, которая ничего не говорит о динамическом потоке населения. Описание предлагает сравнивать с более ранними картами, но эти более ранние карты здесь не представлены. Кроме того, в качестве критики тематической презентации, неясно, в чем ценность представления статической информации по странам, особенно потому, что такие данные, сравненные с историческими картами, не могут совпадать, потому что границы стран изменились. И так далее. Для этой карты просто нет контекста. Strebe (обсуждение)
Мои браузеры (я пробовал несколько) не показывают никаких «вторжений». Карта не «читаемая» и не «нечитаемая». Она «более или менее читаемая». Чем она больше, тем более читаемая. Strebe (обс.) 06:33, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Раздел тематических карт посвящен теме, а не проекции. При прочих равных условиях я согласен, что аналогичная карта в другой проекции была бы лучше, если бы она была доступна. Но то, что одна и та же проекция появляется дважды, не вызывает у меня никаких проблем, поскольку статья не о проекциях конкретно. В таком случае было бы лучше включить оба утверждения в описание одного изображения, а не повторять его, не так ли? Czixhc ( talk ) 03:53, 26 сентября 2013 (UTC) [ reply ]
Я думаю, что раздел, показывающий проекции, должен называть проекции. Я думаю, что раздел тематических карт должен описывать тему. В тематическом разделе есть описания изображений, в которых упоминается проекция; для этого нет веских причин. Эти описания нужно сильно подчистить. Strebe (обсуждение) 06:33, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Я сделал несколько улучшений: переместил одну из исторических карт из раздела заголовка в раздел исторических карт, переместил карту тихоокеанской центральной проекции из раздела тематических карт в раздел проекций карт, добавил карту плотности населения и удалил шаблон заголовка, поскольку все ссылки, похоже, в порядке, мне еще предстоит написать раздел ранних карт, но это уже что-то. Czixhc ( обсуждение ) 00:37, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Я прокомментировал страницу Talk:World map ; все дальнейшие обсуждения должны проходить там. Strebe (обсуждение) 03:52, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
См. новую ветку, открытую Czixhc в WP:RSN . Dougweller ( обсуждение ) 11:25, 29 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Редактировать на шарообразной Земле

[2], Ну, мы добавили то, что сказал источник, так что нам либо придется добавить то, что говорит источник, либо ничего , но на данный момент, я думаю, лучше оставить то, что сказал источник, или текущая редакция тоже подойдет

Я удивлен, что источник так грубо повторяется. В любом случае, перефразирование не только разрешено, но и поощряется, по понятным причинам. Давайте оставим это кратким. Strebe (обсуждение) 17:39, 7 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

И еще одно, в том же разделе "Индия" оба источника нигде не упоминают "вычислено Эратосфеном в 3 веке до н. э.", только о нынешнем, так что эту строку следует удалить. Justicejayant (обс.) 16:50, 7 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Это нормально. Я не знаю, почему это там. Это вне контекста. Strebe (обсуждение) 17:39, 7 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
На Flat earth удалено "main:Indian astronomy", потому что эта статья в любом случае не поддерживает то, что написано в этой статье. Justicejayant (обсуждение) 16:00, 10 октября 2013 (UTC) [ ответить ]
Spherical Earth , здесь вы должны предоставить пояснительное резюме редактирования, почему вы вернули исходный материал, с которым согласились другие. Также предоставьте на странице обсуждения, почему вы их удалили, если только вы не должны их возвращать. Спасибо Justicejayant (обсуждение) 10:56, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Книги и байты: Информационный бюллетень библиотеки Википедии

Книги и байты

Том 1, выпуск 1, октябрь 2013 г.

by The Interior  ( обсуждение  · вклад ), Ocaasi  ( обсуждение  · вклад )

Приветствую вас, члены библиотеки Википедии ! Добро пожаловать в первый выпуск Books and Bytes , ежемесячного информационного бюллетеня TWL. Мы отправляем вам первый выпуск этого бюллетеня с подпиской, поскольку вы подписались или подали заявку на бесплатную учетную запись для исследований: HighBeam, Credo, Questia, JSTOR или Cochrane. Чтобы получать будущие обновления Books and Bytes , добавьте свое имя в список подписчиков . В этом месяце для библиотеки Википедии много новостей, включая новые учетные записи, предстоящие мероприятия и новые способы принять участие...

Новые должности: зарегистрируйтесь в качестве приглашенного исследователя Википедии или библиотекаря-волонтера Википедии.

Википедия любит библиотеки: Эта осень в Соединенных Штатах началась бурно: запланировано или уже проведено 29 мероприятий.

Новые пожертвования по подписке: Cochrane раунд 2; HighBeam раунд 8; Questia раунд 4... Можем ли мы сотрудничать с NY Times и Lexis-Nexis?

Новые идеи: инновации OCLC в разработке; семинар по диалогу справки VisualEditor; возникновение идеи фотоконкурса

Новости из мира библиотек: Wikipedian присоединяется к Национальному архиву на постоянной основе; Музей Гетти публикует 4500 изображений; ЦЕРН переходит на лицензию CC-BY

Анонс WikiProject Open: WikiProject Open стартовал в октябре с несколькими мозговыми штурмами и сессий совместной работы

Новые способы участия: требования к приглашенным ученым; предметные гиды; возможности для расширения и исследования библиотеки.

Прочитать полную версию бюллетеня


Спасибо за прочтение! Все будущие рассылки будут только по подписке . Есть что-то для следующего выпуска? Оставьте заметку для редактора на странице «Предложения» . -- The Interior 21:09, 27 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Опрос библиотеки Википедии

Как подписчик одной из программ Библиотеки Википедии , мы хотели бы услышать ваши мысли о будущих пожертвованиях и проектных мероприятиях в этом кратком опросе. Спасибо и привет, Ocaasi t | c 15:28, 9 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Местность

Привет, в кратком редактировании вы написали:

Речь не идет о «рельефе»

Удаление моего текста (и переписывание вашего) было нормально, мне просто интересно, что вы имели в виду под этим комментарием, поскольку переписанный текст говорит о «земле», «континентах» и «регионах» — почему эти термины допустимы в данном контексте, а «рельеф» — нет?  Card Zero   (обс.) 22:17, 23 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет,  Card Zero  . Спасибо за замечание. «Местность» звучит довольно специфично для физических особенностей земли, таких как ее топография и растительность. Однако термины «крупный масштаб» и «мелкий масштаб» относятся к любой карте, даже если на ней вообще не показаны планетарные особенности. Можно ли включить континенты в понятие «местность» — вопрос спорный, и страны, конечно, не включены. Описание, которое сейчас используется, использует эти географические особенности в качестве примеров, но не подразумевает, что они являются необходимыми особенностями карты. Имеет ли это смысл? Strebe (обсуждение) 03:13, 25 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]
Да, хорошо, карта может быть чисто политическими границами или зданиями, и ни то, ни другое не является настоящей местностью. Спасибо за просвещение. (В статье также упоминается карта вируса как пример крайнего предела большого масштаба, что я нахожу немного странным , как история Фейнмана о том, как он попросил «карту кота».)  Card Zero   (обсуждение) 19:50, 26 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Проекция Галла-Петерса

Я бы сказал, что поворот на 180 градусов — это довольно существенное различие. Более того, статья открывает дверь для объяснения причин использования этой конкретной карты, утверждая, что «выдающееся положение стран в менее технологически развитых частях мира, которые в противном случае недооцениваются». Наконец, хотя я понимаю, что вы стремитесь к редакционной связности, сила Википедии заключается в нелинейных связях между различными статьями, а не в том, чтобы быть просто прямой энциклопедией. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.217.20.146 (обсуждение) 20:56, 6 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал ваши комментарии на страницу Talk:Gall–Peters , где им и место. Пожалуйста, продолжайте обсуждение там. Strebe (обсуждение) 07:22, 7 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Шмидт и Гаусс-Боага

Привет, Strebe! Я только что получил сообщение, что ты вернул меня в Lambert azimuthal equal-area projection . Я согласен, что Schmidt net должна быть отдельной статьей. Это также отдельная статья на de-wiki: de:Schmidtsches Netz. Ты хочешь разделить статьи? Кроме того, я видел, что ты специализируешься на проекциях. Можешь взглянуть на Gauss-Boaga projection, когда у тебя будет время. Спасибо. -- Tobias1984 ( talk ) 17:29, 26 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Готово. Strebe (обс.) 07:22, 27 марта 2014 (UTC) [ ответить ]
Спасибо :) -- Tobias1984 ( обсуждение ) 08:39, 28 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы сообщить вам, что избранная фотография File:Collignon проекция SW.jpg должна появиться как Фотография дня 19 апреля 2014 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2014-04-19 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 01:50, 4 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ретроазимутальная проекция Хаммера

Должны ли обе проекции быть одинакового размера или передняя должна быть меньше другой? Я хочу объединить их в одно изображение для POTD, но в статье об этом ничего не сказано. —  Crisco 1492 ( talk ) 00:44, 18 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Приветствую снова Crisco 1492. Изображения имеют правильный размер по отношению друг к другу. Вы можете накладывать их в полном разрешении. Strebe (обсуждение) 06:04, 18 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]
  • Итак, чтобы разместить их рядом, я бы сохранил их текущие разрешения (т. е. одно 2060 × 2060, а другое 1526 × 1034)? —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 06:09, 18 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]
Это верно. Если вы наложите меньшее на большее и выровняете края «крыльев» меньшего с внутренним периметром большего, вы увидите, как расположить меньшее вертикально по отношению к большему. Strebe (обсуждение) 08:12, 18 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]
  • Как бы вы предпочли представить изображения на главной странице, рядом или вместе? —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 08:41, 18 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]
  • 1
    1
  • 2
    2
  • Просто еще один сигнал; я не могу продолжать работу без обратной связи от кого-то, кто разбирается в проекциях лучше меня. Для двумерного представления ретроазимутальной проекции Hammer лучше иметь две наложенные друг на друга или представленные рядом? —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 16:33, 20 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]
Очень интересная презентация у вас получилась! Я не думал, что результат переворачивания передней полусферы приведет к симметричному отображению. Если немного изменить некоторые определения, то составное изображение будет разумным отображением. Однако правильное представление заключается в том, чтобы передняя полусфера была •перед• задней полусферой, так что «трубы» накладываются друг на друга, а передняя часть закрывает заднюю. Я могу сделать это, если хотите, но поскольку часть карты при этом закрыта, это уже не полная карта мира. Хотим ли мы этого? Strebe (обс.) 22:57, 20 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]
  • Вероятно, нет, но это стоит того, чтобы иметь на Commons, как то, на что мы можем ссылаться. После вашего объяснения, я думаю, что, вероятно, было бы лучше запустить это бок о бок (чтобы это все еще была полноценная презентация), возможно, со ссылкой на наложенную презентацию для любопытных. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 23:58, 20 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]
Вот.

Отлично, спасибо. Вот уведомление (не то чтобы оно вам было нужно, но...). Обратите внимание, что я буду отображать изображение версии главной страницы для ссылок на отдельные файлы, а не эту объединенную форму.

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, что избранная картинка File:Hammer retroazimuthal projection combined2.jpg должна появиться как картинка дня 5 мая 2014 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2014-05-05 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( talk ) 01:26, 21 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы сообщить вам, что Featured Picture File:Orthographic projection SW.jpg должен появиться в качестве Picture of the Day 4 июня 2014 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2014-06-04 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( talk ) 01:54, 19 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз, Crisco 1492. Я исправил текст изображения. По какой-то причине статья вечно провозглашает чушь. Strebe (обсуждение) 07:51, 19 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Ортографическая проекция

Привет, Стребе,

Спасибо, что связались со мной по этому вопросу. Меня беспокоит заголовок «Орфографическая проекция (картография)», так как скобочные средства устранения неоднозначности предназначены для устранения неоднозначности, а не для указания подкатегорий; таким образом, этот заголовок предполагает, что между этой статьей и основной статьей «Орфографическая проекция» нет никакой связи , хотя на самом деле они очень тесно связаны. Орфографическая проекция — это математическая концепция, применяемая в картографии, и именно это применение является предметом рассматриваемой статьи. Таким образом, какой бы заголовок мы ни использовали, он должен иметь заголовок, в котором не используется скобочный средство устранения неоднозначности. Есть ли другой заголовок, который вас удовлетворит? Если вас беспокоит заголовок «Карта ортографической проекции» тем, что слово «карта» не относится к географии, возможно, мы можем использовать заголовок «Орфографическая проекция в картографии». Надеюсь, нам удастся найти взаимоприемлемое название для этой статьи.

Neelix ( обсуждение ) 16:34, 8 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Neelix . Спасибо за работу со мной над этим. Я не вижу ничего в WP:NCDAB или WP:NATURAL, что предполагает вашу интерпретацию использования скобочного устранения неоднозначности. Обратите внимание, что есть еще более веская причина, по которой «Карта ортографической проекции» не является подходящим названием: статья о проекции, а не о картах, сделанных с ее помощью. Можно представить себе статью, посвященную (например, историческим) картам, основанным на проекции, с краткой характеристикой проекции. Между тем, я не могу придумать лучшего названия для статьи, чем то, что у нее уже есть. Действительно, есть больше статей, которые должным образом должны рассматриваться так же, например, Стереографическая проекция . Эту статью следует разделить на более общую математическую форму (которая чрезвычайно часто используется во многих областях математики и физики), но также иметь свою собственную трактовку для картографии. В этом случае, опять же, нет другого полезного способа устранить неоднозначность. В случае перспективной проекции, к счастью, в литературе есть название, которое мы смогли использовать, и которое однозначно картографическое: Общая перспективная проекция . Между тем, более широкая категория перспективы обрабатывается Perspective (graphical) , что является перенаправлением от Perspective projection . Strebe (обсуждение) 23:42, 8 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что ответили мне так скоро. Проблема изложена в политике формата заголовка статьи , в которой говорится, что мы не должны «использовать заголовки, предполагающие, что одна статья является частью другой... Например, статья о транспорте в Азербайджане не должна называться как «Азербайджан/Транспорт» или «Азербайджан (транспорт)» – используйте «Транспорт в Азербайджане». Аналогично в этом случае статья об ортографической проекции в картографии, поэтому «Ортографическая проекция в картографии» является подходящим заголовком, но «Ортографическая проекция (картография)» и «Ортографическая проекция/Картография» – нет. Что вы думаете о переходе на «Ортографическая проекция в картографии»? Neelix ( обсуждение ) 00:05, 9 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Политика Wikipedia :Article titles#Article title format, которую вы цитируете, неприменима к этой ситуации. Объяснение и пример, которые они приводят, не имеют ничего общего с устранением неоднозначности, для чего WP:NCDAB и WP:NATURAL специально разрешают использование скобок. Обратите внимание, что в примере с Азербайджаном «транспорт» не устраняет неоднозначность Азербайджана. Никто не говорит только «Азербайджан», имея в виду «транспорт в Азербайджане». Между тем, термин «ортографическая проекция» сам по себе обычно относится к картографическому использованию, но может также относиться к более общему математическому описанию, в зависимости от контекста. (И на самом деле, ортографический вид или проекция используются даже более широко, чем признает любая из этих статей. В компьютерных играх это, как правило, относится к косому виду, как правило, 45°, игрового пространства.) Strebe (обсуждение) 01:10, 9 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что это тот момент, по которому мы не согласны. Разрешение неоднозначности не имеет ничего общего со статьями об орфографической проекции. Наши руководящие принципы редактирования по разрешению неоднозначности гласят, что «разрешение неоднозначности в Википедии — это процесс разрешения конфликтов, возникающих, когда один термин неоднозначен — когда он относится к более чем одной теме, охватываемой Википедией». Однако в случае орфографической проекции этот термин не относится к двум различным концепциям неоднозначно, потому что есть только одна тема, для которой есть подтемы; статья о картографии является подстатьей основной статьи об орфографической проекции, потому что статья о картографии объясняет одно применение темы основной статьи. Это конкретное применение является очень заметным, но никакая известность не отрицает того факта, что это применение темы основной статьи и, следовательно, является подтемой. Даже если известность подтем сделала их неоднозначными по отношению к основной теме (чего не происходит), я не убежден, что картографическое применение орфографической проекции является наиболее распространенным применением, как вы предполагаете. Выполняя поиск в Google Books по фразе «ортографическая проекция», я нахожу много книг о ее применении в компьютерной графике и инженерном проектировании; книги по картографии кажутся не такими многочисленными, или, по крайней мере, не так очевидны. Что вы думаете об этом? Neelix ( talk ) 14:46, 9 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Мне это кажется гиперболическим: устранение неоднозначности не имеет ничего общего со статьями об ортографической проекции. Устранение неоднозначности, безусловно, имеет к этому отношение . Когда люди говорят «ортографическая проекция» вне контекста, значение двусмысленно, потому что один и тот же термин применяется либо узко, либо широко, и неясно, в каком именно. Даже если бы картографическое использование было надлежащим подмножеством более широкого использования, значение было бы двусмысленным. Но на самом деле это даже не так. Абстрактно (но не нотационным образом) математика картографической проекции пересекается с более широким использованием, но есть также целый ряд проблем, которые охватывает картографическое использование, которые не являются частью математического использования. Поэтому я не согласен и с тем, что надлежащее подмножество не может быть предметом устранения неоднозначности; и не согласен с тем, что картографическая проекция является просто подмножеством математического использования. Возможно, пришло время передать этот вопрос на рассмотрение нейтрального мнения. В любом случае, пожалуйста, сделайте что-нибудь с текущей ситуацией; «Карта ортографической проекции» просто не годится, и вы оставили несколько страниц, указывающих на перенаправления.
И, кстати, ортографическая проекция вряд ли уникальна в использовании скобочного снятия неоднозначности в более или менее аналогичных ситуациях. См. Хоббит (фильм_сериал) , Карта (математика) , Карта (компьютерная наука) , Карта (функция высшего порядка) , Перспектива (визуальная) , Перспектива (графическая) , Перспектива (геометрия) , Вода (классический элемент) , Тон (лингвистика) , Тон (музыкальный инструмент) , Спектр (функциональный анализ) , Спектр (теория гомотопии) , Баллада (форме фикс) и кто знает что еще. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Strebe (обсуждение • вклад )
Я не использую гиперболу, как показывает мое ранее приведенное определение устранения неоднозначности. Оставлять страницы, указывающие на перенаправления, не считается плохим делом в Википедии. Вам может быть интересно прочитать руководство об исправлении ссылок на перенаправления, которые не повреждены . Основная статья не относится конкретно к конкретному использованию ортографической проекции; она посвящена ортографической проекции во всех ее применениях, поэтому ее использование в картографии является подтемой этой основной темы. Учитывая, что вы просили меня реализовать какое-то решение, я реализовал то, которое рекомендовал; статья теперь называется «Ортографическая проекция в картографии». Я мог бы продолжить рассматривать ваши проблемы и аргументы, но если вы намерены инициировать обсуждение перемещения, я сохраню свои ответы для более широкого обсуждения. Пожалуйста, дайте мне знать, если вы инициируете такое обсуждение. Neelix ( обсуждение ) 02:23, 11 июня 2014 (UTC) [ ответ ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы сообщить вам, что Featured Picture File:HEALPix проекция SW.svg должна появиться как Picture of the Day 10 июля 2014 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2014-07-10 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( talk ) 00:22, 26 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

  • Поскольку мне, вероятно, не нужно указывать прямо, я едва ли мог понять, о чем идет речь в статье, которая у нас есть (довольно техническая, если я сам так говорю). Я был бы признателен, если бы вы взглянули на аннотацию и, надеюсь, сделали бы ее и точной, и доступной. Если у вас нет времени на то и другое, точность прежде всего. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 00:22, 26 июня 2014 (UTC) [ ответить ]
Приветствую снова, Crisco 1492. Спасибо за уведомление и всю работу, которую вы вложили в деятельность POTD. Я упростил подпись к изображению HEALPix. Я не собираюсь пытаться что-либо сделать с самой статьей, я не думаю; было бы трудно сделать ее более доступной, не переписав ее полностью. К сожалению, я не могу взяться за это прямо сейчас. Strebe (обсуждение) 00:43, 26 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Монокини: Этимология

Вы можете заглянуть в раздел этимологии в статье Bikini . Он содержит источники, цитаты и обзоры информации, которые, вероятно, можно использовать здесь. Aditya ( обсуждение • вклад ) 06:50, 3 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я нашел это сразу после того, как сделал редактирование. Но источники не говорят, что говорится в тексте. Ни один из источников не подразумевал, что Гернрайх думал, что « би-» в «бикини» произошло от латыни или что была какая-то «ошибка». На самом деле, было бы удивительно, если бы «монокини» было результатом невежества, а не игры слов. Strebe (обсуждение) 23:15, 3 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы сообщить вам, что избранный файл изображения: Двухточечная равнопромежуточная проекция SW.jpg должен появиться в качестве изображения дня 30 августа 2014 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2014-08-30 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( talk ) 00:49, 10 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

  • Я был бы также весьма признателен, если бы вы (или преследователь страницы обсуждения) могли бы добавить хотя бы 500 символов в статью, возможно, объяснив искажения, которые вы упомянули на странице обсуждения статьи. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 00:49, 10 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Равнопромежуточная коническая проекция

Я слышал, что вы тут картограф! Поэтому я официально прошу вас создать хорошее изображение для равнопромежуточной конической проекции. Это несколько эстетически непривлекательный образец на данный момент. Заранее спасибо! 72.83.246.25 ( talk ) 23:36, 10 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Готово. Strebe (обс.) 03:15, 13 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Небольшая информация для вас

Я не буду снова редактировать тамаринд, но небольшая информация для вас, что на арабском языке هندي означает что-либо из Индии. هندي означает хинди или произошло из Индии. Так что когда арабы заявляют на своем родном языке, что этот фрукт из Индии, то почему я не могу добавить никакой информации на хинди? В любом случае, нет смысла спорить. Сохраняйте свою диктатуру нетронутой. Mintoo44 ( talk ) 17:43, 28 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я могу только представить, что вы не понимаете, что происходит. Неважно, что означает арабское слово . Важно то, что арабский язык является источником английского слова «тамаринд». Вот почему оно указано вверху, как и этимология для любой темы статьи в Википедии. Значение слова не является авторитетным относительно происхождения вида. Кроме того, вы продолжаете добавлять урду и хинди названия тамаринда в абзац в тексте, но они уже там . Strebe (обсуждение) 20:42, 28 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Natural Earth projection SW.JPG должен появиться в качестве Picture of the Day 15 октября 2014 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2014-10-15 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( talk ) 01:02, 24 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Это здорово, Crisco 1492. Спасибо. Я внес небольшие изменения. Strebe (обсуждение) 03:51, 24 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография Файл:Проекция Кассини SW.jpg должна появиться как Фотография дня 17 ноября 2014 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2014-11-17 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 00:44, 27 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранный файл изображения:Guyou doubly periodic projection SW.JPG должен появиться в качестве изображения дня 4 декабря 2014 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2014-12-04 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( talk ) 23:53, 12 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Готово. Спасибо еще раз, Crisco 1492 ! Strebe (обс.) 02:00, 14 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Картография и доисторические топографические гравюры

Привет, Strebe, вы недавно удалили несколько абзацев на странице Wiki " Картография ", заявив, что "Эти артефакты неоднозначны и спорны, а описание слишком подробно для контекста". Хотя я согласен относительно слишком подробного описания (я сократил его), я не согласен с "неоднозначным и спорным" состоянием предметов, которые я рассматриваю, которые являются так называемыми топографическими доисторическими изображениями в альпийском наскальном искусстве.

Я археолог с более чем 30-летним опытом работы в этой области, и я знаю, о чем пишу: эти «артефакты» выступают в качестве реальных археологических находок, хорошо датируются путем изучения последовательности этапов гравировки и широко признаются большинством ученых с начала прошлого века как плановое изображение человеческих ландшафтов (возделываемых участков, ферм или деревень), хотя и в какой-то мере символическое (но все карты являются символами...). Поэтому не лучший выбор определять их как двусмысленные или сомнительные.

Как зенитное изображение территории, относящейся к 4000-3500 гг. до н.э. (не совпадение, что это был период сельскохозяйственной революции, вызванной использованием плуга, но это не вопрос картографии), я не понимаю, почему их не следует упоминать в истории картографии, действительно как самое древнее европейское и ближневосточное изображение ландшафта. Могу добавить, что, находясь в горной среде, зенитный вид на землю внизу, например, дно долины или противоположный склон, вполне естественен и может спровоцировать его изображение в виде наскальной гравюры; это еще один элемент, который благоприятствует топографической интерпретации.

В заключение, я надеюсь, что вы не удалите снова этот небольшой вклад, который я считаю ценным. Мне будет интересно написать статью о том, какое внимание уделяется такому предмету, т. е. гравированному иконографическому наследию, учеными других дисциплин.

Большое спасибо и всего самого наилучшего.

Ruparch (AA) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ruparch ( обсуждение • вклад ) 22:18, 2 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Рупарч. Спасибо за замечание. Я скопировал ваш комментарий на страницу Talk:Cartography . Не стесняйтесь отвечать там. Strebe (обсуждение) 09:02, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]
Привет, Стребе (вот ответ, который я разместил на странице Talk:Cartography ). Привет, Стребе, большое спасибо за твой ответ. Я не совсем историк, но как археолог я, очевидно, отдаю предпочтение исторической перспективе, которую, по моему мнению, никогда не следует отбрасывать. Естественно, я согласен, что она не должна быть подавляющей. Что касается доисторических топографических гравюр, я бы добавил (здесь, а не на странице вики Картография, естественно…), что в двух главных полюсах альпийского наскального искусства, которыми являются гора Бего и Валькамоника, десятые и десятые таких гравированных камней показывают так называемые топографические композиции. Как ты говоришь, ключ — «так называемые». Но этот случай далек от вымысла-археологии или сенсационности прессы или любительской археологии: ясно и самоочевидно, что выгравированные геометрические и повторяющиеся узоры связаны с территориальными антропными элементами (пожалуйста, просмотрите, если у вас есть время, предлагаемые ссылки; я не могу перегружать эту страницу большим количеством примеров, но у меня их много); следует оспорить, являются ли они полями, домами или укрытиями для стад: только в этом смысле. для меня определение «спорный» может быть применено. Их хронология хорошо подтверждается наложением фигур: эти узоры перекрываются полными изображениями кинжалов медного века (3000-2500 гг. до н. э.), археологически датированными, поэтому они старше. Будучи такими древними, на тысячу лет старше, например, таблички Йорган-Тепе (2300 г. до н. э.), которая в любом случае должна быть упомянута в историческом разделе этой страницы Wiki, на них нет буквенно-цифровых символов, и плохое отношение должно быть применено к реальному ландшафту, что затрудняет интерпретацию. Как я уже писал, тот факт, что такие элементы ландшафта, созданного человеком, были изображены с зенитной точки зрения, полностью оправдывает, IMHO, их включение в историю картографии, поскольку они уже есть, как в Delano Smith 1987, которую я добавил в ссылки. Лучше снова - Ruparch Ruparch ( обсуждение ) 12:49, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответ ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография Файл: тройная проекция Винкеля SW.jpg должна появиться в качестве фотографии дня 28 декабря 2014 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2014-12-28 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 12:56, 10 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная картинка Файл: гиперэллиптическая проекция Тоблера SW.jpg должна появиться как картинка дня 12 января 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2015-01-12 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( talk ) 18:29, 23 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография Файл:Albers проекция SW.jpg должна появиться как Фотография дня 29 января 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2015-01-29 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 14:52, 10 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Все выглядит отлично. Спасибо еще раз! Strebe (обсуждение) 04:54, 13 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Отмена хоббита

Привет! Я не согласен с твоей отменой в Хоббите , но не хотел быть придирчивым, отменяя отмену. Я думал, что добавление деталей незначительно и уместно. В конце концов, это точное добавление из четырех слов: едва ли "слишком много деталей", я думаю. Стоит ли нам перенести это в разговор? HullIntegrity ( разговор ) 19:51, 18 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография Файл:Проекция Вернера SW.jpg должна появиться как Фотография дня 14 февраля 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2015-02-14 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 13:51, 27 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная картинка Файл:Goode homolosine проекция SW.jpg должна появиться как Изображение дня 26 февраля 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2015-02-26 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 23:33, 7 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Готово. Большое спасибо за ваши неустанные усилия, Crisco 1492. Strebe ( обсуждение) 19:52, 21 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы сообщить вам, что Featured Picture File:Littrow проекция SW.JPG должна появиться как Picture of the Day 11 марта 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2015-03-11 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( talk ) 01:05, 21 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

  • Кстати, теперь они будут выходить с интервалом около 10–12 дней, пока не закончатся, поскольку процесс FIFO уже ускорился. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 01:05, 21 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Готово! Спасибо. Strebe (обс.) 20:58, 21 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы сообщить вам, что Featured Picture File:Sinusoidal projection SW.jpg должен появиться в качестве Picture of the Day 22 марта 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2015-03-22 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( talk ) 01:02, 4 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что все в порядке и так. Спасибо, Crisco 1492 !

Отличные изображения

Привет, Strebe -- Я просто хочу сказать, как мне нравятся изображения, искажения проекции карты в сливовых и мятных тонах на твоей странице пользователя. Я вижу, что ты работаешь с картами. Я люблю карты, но ничего не знаю об их создании. CorinneSD ( talk ) 23:32, 6 марта 2015 (UTC) Или это винно-зеленый и лесной... CorinneSD ( talk ) 23:33, 6 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Зависит от того, предпочитаете ли вы вино сливам. Может быть, немного сливового вина (梅酒 = umeshu )? (Хотя это обычно шартрез.) Спасибо за замечание! Надеюсь, вы увидите больше того, что вам понравится. Очень много изображений появилось в качестве «Картинки дня»; см. уведомления выше. Кстати, вы сами накопили довольно красивую страницу изображений. Strebe (обсуждение) 03:34, 7 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо! Мне было интересно, сделали ли вы сферическую карту, глобус, который мог бы вращаться. Я видел анимированные изображения в некоторых статьях. Я посмотрел статью Globe, но не увидел ни одного. Я хотел спросить вас о чем-то в Globe . Я заметил, что одно изображение в середине статьи с глобусом, сделанным Мухаммадом Салихом Тахтави в 1600-х годах, также находится в галерее внизу. Я не думаю, что оно должно быть в статье дважды, не так ли? CorinneSD ( talk ) 16:42, 7 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • ( talk page stalker ) - Это была бы очень полезная анимация. Кстати, всякий раз, когда я читаю об этих проекциях карт, я думаю об этом комиксе. —  Crisco 1492 ( talk ) 18:32, 7 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Анимированный глобус Арктики, вид с большой высоты, на основе карты «Северный циркумполярный регион» Министерства природных ресурсов Канады (http://ftp2.ctis.nrcan.gc.ca/pub/geott/atlas/archives/english/reference/circumpolar/MCR0001_circumpolar_2008.jpg), перепроецированной Geocart.
Почему да, я создал анимацию вращающегося шара. Пожалуйста, свяжитесь со мной по электронной почте, чтобы получить ссылку на нее. Это файл размером 385 МБ, и он не в формате, который принимает Commons. Я не хочу конвертировать его, потому что конвертация формата всегда создает артефакты сжатия и сглаживания, которые будут резко видны и нежелательны на этом изображении. Перспектива увеличивается и уменьшается по мере вращения шара, показывая изменение видимости конечностей по мере того, как вы приближаетесь и отступаете. Я мог бы собрать что-то менее снобистское, возможно.
Я не следил за Globe , но, конечно, вы правы. Я немного прибрался. Нужно больше работы! Strebe (обсуждение) 19:07, 7 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • А что если использовать видео вместо GIF? WEBM поддерживается. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 01:57, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
О, это не GIF. Я пробовал разные форматы. Немногие подходят из-за артефактов сжатия. Конкретная анимация, которую я имел в виду, находится в формате .mov. Не думаю, что я пробовал специально .webm. Я попробую. Strebe (обс.) 03:58, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • К сожалению, это один из двух видеоформатов, которые принимает Commons. Другой, .ogv, похоже, постепенно выводится из обращения. —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 05:18, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Вот, пожалуйста. Играл в браузере, тормозов больше, чем хотелось бы. Лучше использовать отдельный медиаплеер. Оригинал прекрасно плавный. Strebe (обс.) 08:14, 17 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Это мило, но выглядит перевернутым (?) —  Crisco 1492 ( обсуждение ) 08:20, 17 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Одна сторона его есть. Но поверните его вокруг. Текст постепенно движется вертикально. Это артефакт исходной карты, которая перепроецируется. Strebe (обсуждение) 02:54, 18 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Графический

Вам может быть интересно обсуждение графического представления вируса растений на Wikipedia:Featured picture candidates/TMV diagram . Я пытался помочь, но поскольку я ничего не знаю о вирусах и очень мало о графическом дизайне, то, возможно, не очень помогаю. Я подумал о вас, поскольку вы, похоже, знаете, как проектировать вещи. Может быть, вы могли бы помочь улучшить диаграмму. (Вы могли бы рассмотреть возможность переноса обсуждения на страницу обсуждения дизайнера. Обсуждения на WP:FP обычно не длятся слишком долго.) CorinneSD ( talk ) 01:44, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы сделать очень большие проекции?

Привет, Стребе, я большой поклонник твоей работы над картографическими проекциями, потрясающая работа!

Мне нужно несколько для некоммерческого фонда для печати размера стены, не могли бы вы сделать пару индивидуальных проекций Goode и Vertical для этой цели? они готовы заплатить за вашу работу. Как только меня попросили сделать несколько проекций, я сразу вспомнил вашу работу и первым делом пришел сюда :) Вы можете найти меня в Skype, пользователь: akma72

Спасибо и извините за беспокойство --Akma72 ( обсуждение ) 20:34, 3 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Звезда для вас!

Оригинальный Барнстар
Ваши прогнозы просто великолепны, большое спасибо за ваш вклад! Akma72 ( обсуждение ) 20:36, 3 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, Akma72! Strebe (обсуждение) 03:19, 22 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Меркатор «представил» свою проекцию вместо «используемой на картах»

Привет, Стребе,

Вы утверждаете, что «неверно» утверждать, что Меркатор использовал одноименную проекцию на своих собственных картах:

> Проекция Меркатора — цилиндрическая картографическая проекция, использовавшаяся на картах, опубликованных фламандским географом и картографом Герардом Меркатором в 1569 году.

предпочитая вместо этого

> Проекция Меркатора — цилиндрическая картографическая проекция, представленная фламандским географом и картографом Герардом Меркатором в 1569 году.

Вот его карта 1569 года:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Mercator_1569.png

так почему же вы говорите, что первое предложение неточно?

Термин «представил» подразумевает, что он просто описал это, возможно, в статье или докладе. Это не обязательно подразумевает, что он сделал карту с этим, что он и сделал. Поэтому я бы сказал, что первое утверждение более точно, предоставляя больше подробностей о том, что он сделал. И что это важная деталь!

— Энди Андерсон 11:52, 21 апреля 2015 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Aanderson@amherst.edu ( обсуждение • вклад )

Здравствуйте, Aanderson@amherst.edu . Спасибо за замечание. Две вещи. Во-первых, текст, который вы привели, подразумевает, что Меркатор опубликовал более одной карты на этой проекции в 1569 году. Это неправда. Во-вторых, ваша правка на самом деле не показывает и даже не подразумевает, что Меркатор изобрел проекцию. Он просто «использовал» ее. Хотя верно, что он впервые использовал ее на своей карте 1569 года, что еще важнее, он представил проекцию. Текст и диаграммы на карте описывают проекцию и ее использование. Карта была создана для того, чтобы представить проекцию. Это помогает? Strebe (обсуждение) 03:17, 22 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, Strebe. Если вас беспокоит количество карт, опубликованных Меркатором, вы можете изменить текст «карта» на «карта» для того же эффекта, и это описало бы абстрактную идею карты, которую он создал. Однако, согласно Mercator_1569_world_map, были выпущены сотни физических копий. В этой статье также указано, что было выпущено несколько версий, хотя неясно, были ли они просто масштабированием и перекройкой или были обновлены каким-то образом. Что касается того, изобрел ли Меркатор проекцию, ваш текст «представлено» также абсолютно ничего не говорит об этом. Далее в этой статье также обсуждается, что другие люди описывали эту проекцию раньше Меркатора, и знаете ли вы наверняка, что Меркатор не знал о них? Если вы это делаете, было бы гораздо лучше прямо сказать, что проекция была «изобретена и опубликована» им. В противном случае, возможно, лучшим выбором будет «использовано и описано в картах, опубликованных». Но «настоящее» кажется мне совершенно неправильным, оно подразумевает формальный или церемониальный показ проекции, для которого вы не приводите никаких подтверждающих доказательств, а не описание, напечатанное на карте. Слово «опубликованное» все еще кажется мне гораздо более точным. Спасибо, Энди Андерсон 11:58, 22 апреля 2015 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Aanderson@amherst.edu ( talk • contribs )
Здравствуйте еще раз, Aanderson@amherst.edu .
  • В английском языке при обсуждении публикаций мы используем множественное число для обозначения публикаций, имеющих особое содержание, а не печатных копий публикации, если контекст не ясен. Публикация «карты» означает выпуск печатного издания во многих экземплярах, а не печать одной карты.
  • «Версии» не были 1569 года.
  • Список разработок вокруг проекции Меркатора не упоминает никого, кто описывал проекцию до Меркатора. Единственный вопрос касается некоторых карт Эцлаба, которые вызывают ассоциации с Меркатором. Эцлаб не «описывал» проекцию и не представлял ее ни один из них. Он выпустил несколько карт, происхождение и принципы которых остаются неясными. Монмонье заключает: «Более показательна очевидная неспособность Эцлаба рекламировать свое достижение в опубликованной статье или частной переписке. По мнению Кречмера, «весьма маловероятно, что такой известный изготовитель инструментов и картограф, как Эрхард Эцлаб, не упомянул бы [о своей разработке] новой проекции». [1] Возможно , Эцлаб «изобрел» проекцию, но он ее не представлял . Меркатор представил ее — и, предположительно, изобрел, но, по крайней мере, «представил» подразумевает, что он намеревался утверждать, что сделал это, тогда как «опубликовал» не говорит ничего полезного, кроме того, что он составил карты на основе проекции, как это делали сотни тысяч картографов с тех пор.
  • В английском языке при обсуждении происхождения вещи или идеи «presented» определенно не означает «церемониальный». Вы взяли только первое из многих определений из Оксфордского американского словаря и каким-то образом проигнорировали остальные, такие как показывать или предлагать (что-либо) для других, чтобы они внимательно изучили или рассмотрели . «Presented» при обсуждении происхождения вещи или идеи означает выставлять свое развитие миру, чтобы описать вещь или идею и заявить о своем происхождении. Это совершенно нормальное использование. Вы найдете его повсюду в истории изобретений и академических кругов. «Presented» может означать что-то столь же формальное, как исследовательская работа, или это может быть что-то столь же простое, как… публикация карты и заявления о ней, как это делал Меркатор.
Стребе (обсуждение) 07:16, 23 апреля 2015 г. (UTC) [ ответ ]
Доброе утро, Стребе.
  • Вы правы относительно обычного использования множественного числа (как я уже указывал ранее), хотя я видел, как «опубликовано» использовалось во множественном числе в отношении многих копий, которые могли включать варианты. Основная проблема заключается в том, было ли больше одной версии, что кажется неопределенным из статьи, на которую я ссылался, включая даты (см., в частности, Rotterdam_map , также, возможно, 1569 года). Но меня вполне устраивает использование единственного числа, я просто пытался учесть возможности.
  • В этой статье также упоминается Нунес, который предшествовал Меркатору и первым описал основные принципы карты. А текст, который Меркатор включил в свою карту, указывает на то, что он широко использовал другие карты, чтобы создать свою собственную, так что он, вполне возможно, был знаком с работой Нунеса. Я не пытаюсь приуменьшить креативность Меркатора, он, похоже, был первым, кто объединил эти элементы в комплексную карту и подробно описал, как он это сделал. Но суть в том, что я не думаю, что слово «настоящее» каким-либо образом указывает на это само по себе, ему нужна помощь.
  • Как носитель английского языка, ваше использование слова «present» здесь кажется мне просто неправильным, я думаю, потому что оно не соответствует контексту. Как и Оксфордский словарь английского языка, я сказал, что слово указывает на *либо* «формальное» *или* «церемониальное» использование, но в этом использовании словарь указывает, что предложная фраза необходима для этого глагола, чтобы обеспечить этот контекст. Позвольте мне предложить следующий компромисс: «Проекция Меркатора — это цилиндрическая картографическая проекция, впервые подробно представленная фламандским географом и картографом Герардом Меркатором на врезках карты, которую он опубликовал в 1569 году».

Ссылки

  1. ^ Монмонье, Марк (2004). Локсодромии и картографические войны: социальная история проекции Меркатора, стр. 57. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Аандерсон@amherst.edu ,
Нунес не разрабатывал принципы карты. Он разработал принципы румбов. Это был необходимый шаг в разработке карты, но сказать, что он описал карту или ее принципы, не имеет большего смысла, чем сказать, что Джеймс Уатт описал паровоз, потому что он разработал практичный паровой двигатель. И, конечно, Меркатор был осведомлен о работе Нунеса; они встречались несколько раз и много переписывались как друзья.
Мне жаль, что у вас нет прецедента для такого использования «настоящего». Это не «мое» использование; это использование того, кто его написал. Но это ясное, точное, нормальное использование, поэтому я никогда не думал дважды об этом. Термин широко используется, как я описал, и везде в литературе по проекции карт. Я был бы рад привести множество примеров, если они вам нужны.
Ваше предложение неполноценно, потому что оно звучит так, будто кто-то другой представил проекцию, хотя и не в деталях, до Меркатора. Никто этого не делал. Между тем, я озадачен, потому что ваше предложение все еще использует слово «настоящее», против которого, как я думал, вы возражаете. Если вы не возражаете, то давайте просто оставим все как есть. Еще раз, мне жаль, что вы не узнали это использование, но оно было там в течение девяти лет без жалоб, вероятно, потому что это казалось разумным всем остальным в этой широко распространенной статье. Strebe (обсуждение) 01:41, 25 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Привет, Стребе ,
Я не говорил, что Нунес «описал карту», ​​а «принцип карты», потому что когда вы устанавливаете математическую связь между локсодромией и меридианом, как это сделал Нунес, вы получаете математическое описание проекции Меркатора. Описание проекции Меркатором дано на более простом языке («мы постепенно увеличивали градусы широты по направлению к каждому полюсу пропорционально удлинению параллелей по отношению к экватору»), и было ли это понимание присуще ему или другим, таким как Нунес, я не могу сказать, но в моей Encyclopedia Britannica говорится: «Меркатор не был ни изобретателем, ни первым пользователем этой проекции; но он был первым, кто применил ее (эмпирическим методом) на морской карте для использования моряками». К сожалению, там не говорится, кто на самом деле был «изобретателем».
Да, я бы очень хотел увидеть примеры этого использования «настоящего», о котором вы говорите. Я подозреваю, что все они будут иметь связанную предложную фразу или подразумеваемую из предыдущих предложений, чтобы обеспечить контекст.
Как насчет этого: «Проекция Меркатора — это цилиндрическая картографическая проекция, представленная фламандским географом и картографом Герардом Меркатором на врезках карты, опубликованной им в 1569 году». Я включаю сюда слово «представлено», поскольку я также предоставляю предложную фразу, которая, как я утверждаю, должна присутствовать для обеспечения контекста. Существование в этой статье в течение столь длительного времени и просмотренная многими людьми никоим образом не означает, что она верна, это argumentum ad populum.
— Энди Андерсон 19:51, 26 апреля 2015 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Aanderson@amherst.edu ( обсуждение • вклад )
Аандерсон@amherst.edu ,
Нет, извините; ваше упоминание argumentum ad populum является референциальной ошибкой . Обращение к населению здесь верно, потому что именно население определяет словоупотребление; словоупотребление не является правильным независимо от словоупотребления, и нет другого авторитета. Если вы являетесь представителем небольшого меньшинства, которое не осознает значение слова, то бремя удовлетворения ваших потребностей не ложится на остальной мир.
Нет, извините; Нунес не описал принцип карты; он описал принципы румба, как уже было сказано. Связь между румбом и меридианом не устанавливает «принцип» карты Меркатора; она устанавливает связь румба с меридианом как чисто локальное соображение . Новаторство Меркатора заключалось в том, как выразить все румбы одновременно в виде прямых линий, независимо от их длины — даже пересекающих всю землю. Если вы прочтете раздел Pedro Nunes#Navigation , вы увидите, что Нунес ломал голову над тем, как этого добиться, но потерпел неудачу.
Я аплодирую Encyclopaedia Britannica за усилия, но в конечном итоге статья запутывает вопрос. Современные ученые (см. Monmonier (2004), Snyder (1993), Gaspar & Leitão (2013), Norenskjöld (1889), Breusing (1892), Müller-Reinhard (1914), Krücken (1994 и 2012) и многие другие, без возражений) все согласны, что Меркатор является изобретателем. Я предполагаю, что автор статьи Britannica имел в виду Эцлауба, а не Нунеса, потому что никто не мог себе представить, что Нунес изобрел проекцию. Хотя Эцлауб вызывает ассоциации, историки картографических проекций согласны, что его усилия ни к чему не привели и нельзя однозначно доказать, что они эквивалентны проекции Меркатора. Кроме того, все более подробные и контекстуальные анализы (последний раз Gaspar & Leitão) показывают, что метод Меркатора, скорее всего, не был эмпирическим. И в любом случае, вопрос здесь в том, кто представил проекцию, и это однозначно Меркатор.
Меркатор не просто представил на вставках; вся карта является представлением. И ваше странное настойчивое требование предложной фразы — помимо того, что уже присутствует ( в 1569 году ), предположительно? Почему этого недостаточно, и что тогда было бы достаточно? — не подкреплено бесконечными примерами, хотя, без сомнения, вы также перепутаете множество примеров с argumentum ad populum , оставив ваш тезис забавно неопровержимым:
Эта дискуссия стала утомительной и непродуктивной. Если вы хотите продолжать, то, пожалуйста, перейдите на страницу Talk:Mercator , где другие заинтересованные стороны могут высказать свое мнение. Однако, вы вряд ли найдете сочувствие к своему тезису. Спасибо за ваши усилия. Strebe (обсуждение) 21:43, 26 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография File:Aitoff проекция SW.jpg должна появиться как Фотография дня 11 мая 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2015-05-11 . Спасибо за все ваши вклады! —  Crisco 1492 ( talk ) 00:53, 23 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Готово! Как всегда, спасибо Crisco 1492. Strebe ( обсуждение) 07:35, 23 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Реверсия

Итак, вы отменили мою правку: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Byte_order_mark&oldid=prev&diff=660910568

Что, знаете ли, не очень приятно. До моей правки в первом абзаце не было ничего, что давало бы хоть намек на то, как один символ может фактически сообщать о порядке байтов. Если вы считаете, что мое утверждение неточно, пожалуйста, исправьте его, но полный возврат добросовестной правки, которая добавляет полезную информацию в первый абзац, — это просто грубость. Хотелось бы увидеть, как вы восстановите какую-нибудь улучшенную версию. Stevage 10:09, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Stevage : Я не видел тривиального способа исправить редактирование, оставив хоть что-то. Думаю, я понял, что вы пытались исправить. Я попытался. Давайте перенесем дальнейшее обсуждение на страницу Talk:Byte order mark . Strebe (обсуждение) 03:03, 6 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Алтайские горы

Привет, Strebe - Я только что посмотрел статью Altai mountains , и я посмотрел на карту в lede/infobox. Я не думаю, что это особенно хорошая карта. Она немного размыта, и подписи не на английском языке. Мне интересно, можете ли вы найти лучшую карту. CorinneSD ( talk ) 16:05, 9 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте , CorinneSD . Да, этой карте нужна помощь. Я не вижу ничего лучшего на Commons. Я и сам не очень-то картограф; моя работа связана с проекциями карт, поэтому, к сожалению, я не в том положении, чтобы создать замену. Я призываю вас добавить запрос на странице Talk:Altai Mountains . Спасибо! Strebe (обсуждение) 05:38, 11 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо вам обоим. Я оставил запрос на странице Graphics Lab/Map workshop. Strebe, я полагаю, что не понимаю, чем вы занимаетесь и как можно отделить картографические проекции от картографии. CorinneSD ( talk ) 22:29, 11 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, CorinneSD . Картографические проекции довольно математические. Немногие картографы имеют с ними дело в каком-либо ином смысле, кроме как в качестве готовых компонентов для карты. Между тем, те, кто исследуют картографические проекции, как правило, не являются практикующими картографами. Для исследователя применимость проекции к картам важна, но становится гораздо более абстрактной, чем просто это, и, как правило, не имеет ничего общего с любым из многих других соображений, которые учитываются при создании карты. Strebe (обсуждение) 03:36, 12 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за объяснение, Strebe. Я думал, что есть только несколько основных картографических проекций (Меркатор и т. д.) и все. Зачем разрабатывать другие? Это больше хобби или есть реальная практическая необходимость в новых проекциях? CorinneSD ( обсуждение ) 14:41, 12 мая 2015 (UTC) [ ответ ]
Я оставил запрос на странице Graphics Lab/Map workshop 11 мая 2015 года на эту и еще одну карту, но никто не ответил ни на один из запросов. CorinneSD ( talk ) 02:01, 31 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Я тоже не могу найти никого, кто бы этим занялся. :-( Честно говоря, многим картам нужна помощь. Википедии, похоже, нужно гораздо больше карт, чем картографов, чтобы удовлетворить эту потребность. Strebe (обс.) 08:01, 3 июня 2015 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, CorinneSD . Я внесла эту карту в базу данных FixWikiMaps. Надеюсь, она привлечет внимание. Strebe (обсуждение) 15:21, 1 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Bottomley проекция SW.JPG должна появиться как Picture of the Day 19 июня 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2015-06-19 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 23:34, 28 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Ну привет, Крис Вудрич . Спасибо за заметку. Думаю, на этот раз мы можем выложить все как есть! Продолжайте в том же духе. Strebe (обс.) 06:01, 30 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная картинка Файл:Проекция Хобо–Дайера SW.jpg должна появиться как Фотография дня 6 июля 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2015-07-06 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 11:47, 15 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо. Спасибо, поговорим ! Strebe (обсуждение) 02:40, 16 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография Файл:Kavraiskiy VII проекция SW.jpg должна появиться как Фотография дня 21 июля 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2015-07-21 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обс .) 00:24, 2 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Пространственно-косая_проекция_Меркатора

Только что нашел эту статью Space-oblique_Mercator_projection , вероятно, она требует внимания от кого-то вроде вас? EdwardLane ( обсуждение ) 22:18, 6 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, EdwardLane ! Я добавил его в свой список наблюдения и уделю ему немного внимания, когда у меня будет время. Strebe (обсуждение) 17:20, 9 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Библиотека Википедии нуждается в вас!

Мы надеемся, что библиотека Википедии стала полезным ресурсом для вашей работы. TWL быстро расширяется, и нам нужна ваша помощь!

Всего за пару часов в неделю вы можете внести большой вклад в обмен знаниями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь и помогите нам одним из следующих способов:

  • Координаторы аккаунтов : помогают распространять бесплатный доступ к исследованиям
  • Координаторы партнеров : ищут новые пожертвования от партнеров
  • Координаторы по коммуникациям : делятся обновлениями в блогах, социальных сетях, информационных бюллетенях и уведомлениях.
  • Технические координаторы : консультируют по созданию инструментов для поддержки работы библиотеки.
  • Координаторы по работе с общественностью : связь с университетскими библиотеками, архивами и другими GLAM
  • Координаторы исследований : управляют справочными службами



Отправить от имени Библиотеки Википедии с помощью доставки сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 04:31, 7 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография File:Craig проекция SW.jpg должна появиться как Фотография дня 19 августа 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2015-08-19 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 01:14, 3 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, Крис Вудрич . Я пересмотрел статью и внес небольшие изменения в шаблон. Должно быть хорошо. Strebe (обсуждение) 17:54, 9 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная картинка Файл: Гномоническая проекция SW.jpg должна появиться как Изображение дня 9 сентября 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон: POTD/2015-09-09 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 00:20, 23 августа 2015 (UTC) [ ответ ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная картинка Файл: триметрическая проекция Чемберлина SW.jpg должна появиться в качестве картинки дня 2 октября 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2015-10-02 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 23:39, 14 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

проекция Меркатора

Значок остановкиПожалуйста, возвращайте только те материалы, которые редакторы грубо нарушили политику Википедии, а не те, которые, по вашему мнению, должны быть в статье. Помните, что продвижение вашей точки зрения в Википедии может считаться вандализмом . Вам могут запретить редактировать без предварительного уведомления в следующий раз, когда вы нарушите политику нейтральной точки зрения Википедии . -- Джейми Туберс ( обсуждение ) 15:33, 24 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Если здесь есть проблема WP:POV — а ее нет — то, конечно, она касается и тебя, Джейми Туберс . И не беспокойся об угрозах: вы оба не понимаете политики, которую цитируете, и, кроме того, нарушаете WP:CIVILITY . Strebe (обс.) 23:21, 24 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография File:Behrmann проекция SW.jpg должна появиться как Фотография дня 16 октября 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2015-10-16 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 00:45, 30 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Готово. Как всегда, спасибо, Крис Вудрич ! Strebe (обс.) 02:59, 30 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Плоская Земля

Что вы имеете в виду? "Нет никакой "адвокации". Она в лиде, потому что это то, что люди часто ищут, когда приходят к этой статье". Они ищут информацию от религиозной группы, которая хочет изменить историю и продвигает свой собственный взгляд на науку? Они группа по адвокации разумного замысла. Это псевдонаучный мусор, замаскированный под науку. Lipsquid ( talk ) 16:07, 10 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

«Мы верим, что, создавая и сохраняя вселенную, Бог наделил ее обусловленным порядком и понятностью, основой научного исследования». Lipsquid ( обсуждение ) 16:07, 10 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Ты несешь чушь, Lipsquid. Источник — не сайт, на котором была размещена речь. Источник — Рассел, и в ней нет ничего о разумном замысле, а даже если бы и было, это не было бы оправданием для удаления, поскольку это не имеет отношения к теме. Возьми себя в руки, мужик. Strebe (обсуждение) 17:22, 10 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Не ругань, если есть другой источник, то используйте его. Это все равно не меняет того факта, что разъяснение взглядов одной религии в якобы определенный момент времени не относится к lede. Могут ли мусульмане разъяснять свои взгляды в lede? Могут ли китайцы разъяснять свои взгляды в lede? Ничто из этого не имеет значения для центральной части статьи, которая заключается в том, что в разное время разные люди верили или верят, что Земля плоская. Я не менял это в тексте статьи, где оно и должно быть. ASA3.org определенно является правозащитной группой. Я полностью владею своими способностями, включая способность логически излагать свою позицию. :) Lipsquid ( talk ) 17:32, 10 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению: я начал обсуждение этого инцидента в ANI. LjL ( обсуждение ) 21:20, 10 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Eckert II проекция SW.JPG запланирована как Picture of the Day 1 ноября 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2015-11-01 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 23:36, 14 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Румблинии, розы ветров и портулан

Привет, Стребе, похоже, здесь происходит интересный разговор , в котором вы можете оказаться (осведомленным) третьим лицом, чтобы можно было в нем разобраться?

EdwardLane ( обсуждение ) 12:49, 6 ноября 2015 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, что предупредили меня, EdwardLane . Я вмешался. Strebe (обсуждение) 15:28, 6 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Vertical perspective SW.jpg запланировано стать Picture of the Day 29 ноября 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2015-11-28 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( talk ) 00:46, 11 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Выборы в АрбКом открыты!

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 08:52, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография Файл:проекция Галла–Питерса SW.jpg запланирована как Фотография дня 15 декабря 2015 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2015-12-15 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 23:49, 26 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Объяснение

Пожалуйста, используйте ваши сводки правок для объяснений при возврате. Спасибо. Judist ( обсуждение ) 15:19, 27 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Проекция Галла–Петерса

Здравствуйте, Strebe. Я обращаюсь к вам, поскольку вы, похоже, являетесь знающим человеком, вовлеченным в статью. Я пытался прочитать раздел «Противоречия», но у меня возникли трудности с последовательностью событий из-за ссылок на «предыдущий век» и «двадцать лет назад» без указания даты в качестве отправной точки. Я думаю, что я разобрался, но, вероятно, было бы лучше, если бы кто-то более сведущий в теме подправил этот абзац/раздел. Привет, Awien ( обсуждение ) 13:33, 14 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография File:Bonne проекция SW.jpg запланирована как Фотография дня 7 января 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2016-01-07 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 00:35, 19 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Я немного переделал его, и теперь он готов к использованию. Спасибо, Крис Вудрич ! Strebe (обсуждение) 20:35, 23 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]


Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Stereographic projection SW.JPG запланировано стать Picture of the Day 23 января 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2016-01-23 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( talk ) 23:52, 4 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография Файл:Van der Grinten проекция SW.jpg запланирована как Фотография дня 10 февраля 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2016-02-10 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 07:14, 22 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Проекция картыредактировать

Привет. Кто-то сообщил в IRC, что в этой статье заголовки разделов были добавлены ссылками [edit], которые были того же размера, что и сами заголовки разделов, без пробелов между ними. Мы пытались объяснить, почему это так, и удаление {{rp|1}} помогло восстановить нормальность. -- Mareklug talk 15:39, 25 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Была ли эта проблема сообщена на мобильном устройстве, Mareklug ? Я не вижу никаких проблем на десктопе. В любом случае, номера страниц важны. :-\ Strebe (обсуждение) 20:01, 25 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Dire wolf , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Robert Hunter . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:43, 4 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная картинка Файл: Цилиндрическая равновеликая проекция SW.jpg запланирована как Фотография дня 27 февраля 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон: POTD/2016-02-27 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 00:15, 11 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

Привет, Крис Вудрич . Я сделал важное исправление, как просили ниже. Спасибо! Strebe (обсуждение) 10:11, 20 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Проблема POTD

В POTD, упомянутом в предыдущем разделе , текст на картинке не соответствует картинке. Там написано «Цилиндрические проекции растягивают расстояния с востока на запад...» и говорится о сжатии с севера на юг. Но единственный видимый пример — это карта, наиболее заметной особенностью которой является Африка, растянутая с севера на юг, а не с востока на запад. Прямоугольники имеют размер 15 на 15 градусов, поэтому они были бы квадратами около экватора без сжатия с севера на юг или с востока на запад. Так можем ли мы перефразировать описание, чтобы оно соответствовало картинке? Art LaPella ( обсуждение ) 03:37, 20 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Хороший момент, Арт ЛаПелла . Я внес исправление в шаблон. Strebe (обсуждение) 10:12, 20 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография Файл:Wagner VI проекция SW.jpg запланирована как Фотография дня 13 марта 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2016-03-13 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 00:40, 27 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Готово. Спасибо за неустанную работу, Крис Вудрич ! Strebe (обс.) 03:07, 27 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Ecker IV проекция SW.jpg запланирована как Picture of the Day 3 апреля 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2016-04-03 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( talk ) 00:07, 18 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография Файл: Пирс квинкунциальная проекция SW 20W.JPG запланирована как Фотография дня 14 апреля 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2016-04-14 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 23:44, 27 марта 2016 (UTC) [ ответ ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная картинка Файл:Азимутальная равнопромежуточная проекция SW.jpg запланирована как Фотография дня 19 мая 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2016-05-19 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 01:19, 3 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Hammer projection SW.jpg запланировано стать Picture of the Day 6 июня 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2016-06-06 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( talk ) 01:01, 21 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

редактировать поведение враждующих и собственников....

привет. Возможно, у вас был обоснованный довод о неправильном размещении в абзаце о Земле (возможно), но именно поэтому более уважительным редактированием было бы просто переместить его в более подходящий абзац, прямо перед... но вы этого не сделали, потому что вам просто не нравится или вы не хотите фразу "идеальная сфера" в любом смысле, даже когда ее говорят, что она "обычно называется" и т. д... где угодно. И это деятельность по владению и захвату, в основном по причинам " мне не нравится ", но всегда с оправданиями "избыточно" и "неточно" или "не нужно" или что-то в этом роде. Но посмотрите на NO OWN .... Серьезно. СЛИШКОМ много участников в Википедии совершают это, и всегда отрицают, что они это делают, конечно. Это вики , и ваше высокомерное владеющее и издевательское поведение я не потерплю, и я сообщу. Это была собственная формулировка МАРКА... Вы не имеете права удалять то, что вам не нравится.... Недействительное удаление восстановлено. см. статью Talk... Если утверждение не было в лучшем абзаце, это обоснованный довод, но полное его удаление вместо того, чтобы переместить его лучше, под предлогом "повторения" недопустимо, потому что ВАМ ПРОСТО НЕ НРАВИТСЯ "ИДЕАЛЬНАЯ СФЕРА" нигде в статье. Вот к чему это действительно сводится, несмотря на комментарии и замечания Марка в Talk. Нет консенсуса против размещения компромиссного предложения Марка. В любом случае, я сделал лучшее размещение... вместо полного удаления. Redzemp ( talk ) 19:08, 12 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Redzemp , как вы не понимаете, что ваши жалобы на NO OWN и edit warring относятся и к вам? Не заходите на мою страницу Talk. Я устал от ваших оскорбительных обвинений, вашей траты времени и того факта, что вы неправы, снова и снова и снова. Я удалю все дальнейшие правки, которые вы здесь сделаете. Strebe (обсуждение) 19:24, 12 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Strebe, хотя я согласен с вашими откатами, вам следует сократить их количество. Вы, похоже, нарушаете WP:3RR и рискуете быть заблокированным за войну правок, особенно потому, что на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring уже есть обсуждение о войне правок Redzemp, где также упоминались ваши собственные правки. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 22:03, 12 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Дэвид Эппштейн . Стребе (обсуждение) 22:11, 12 июня 2016 г. (UTC) [ ответить ]

Предупрежден за конфликт правокСфероид

Вы предупреждены о борьбе за редактирование в соответствии с результатом этой жалобы. Ваши возвраты User:Redzemp не освобождаются от 3RR. Я рекомендую вам сделать перерыв в редактировании статьи и ограничиться страницей обсуждения. Спасибо, EdJohnston ( обсуждение ) 13:27, 13 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, EdJohnston . Порицание принято. Strebe (обс.) 16:57, 13 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:American Polyconic projection.jpg запланировано стать Picture of the Day 8 июля 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2016-07-08 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( talk ) 01:23, 23 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная фотография Файл: Стереографическая проекция Галла SW.JPG запланирована как Фотография дня 23 июля 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2016-07-23 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обс .) 00:57, 7 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Equirectangular projection SW.jpg запланировано стать Picture of the Day 9 августа 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2016-08-09 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( talk ) 09:52, 24 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Готово! Удачи, и продолжай в том же духе, Крис Вудрич . Strebe (обс.) 21:01, 25 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Стреб, это снова я. Есть ли прогресс по этому запросу, близкий к завершению? Drax90 ( обсуждение ) 16:49, 22 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная картинка Файл: Ламберт азимутальная равновеликая проекция SW.jpg запланирована как Фотография дня 7 сентября 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2016-09-07 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 23:25, 24 августа 2016 (UTC) [ ответ ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная картинка Файл: Ламберта конформная коническая проекция SW.jpg запланирована как Фотография дня 21 сентября 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон:POTD/2016-09-21 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обс .) 23:51, 6 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Веб-Меркатор

Я новичок в редактировании в Википедии - и я приветствую ваше предложение перенести мои комментарии в раздел ОБСУЖДЕНИЕ для этой статьи. Я прошу вас быть открытыми, когда вы читаете мои комментарии...

Я скажу вам заранее, что я лично общался с двумя авторами USGS из Journal Publication "Implications of Web Mercator and Its Use in Online Mapping", которая находится в ссылке 2 статьи Web Mercator. По их отзывам, с проекцией Web Mercator все в порядке. Смысл в том, что она подходит для своего предполагаемого использования - интернет или мобильное картографирование - потому что она быстрая.

Вероятно, более миллиарда человек ежедневно используют проекцию в Bing, Google Maps, Waze и многих других сервисах — и все они попадают в свои местоположения... Позиция о том, что существуют неотъемлемые ошибки определения местоположения, связанные с проекцией, просто не была технически обоснована...

Нет никаких технических доказательств, подтверждающих утверждение в первом абзаце под заголовком «Свойства», что возможны ошибки до 35 км. Проекция Web Mercator — это ТОЧНАЯ математическая проекция эллипсоида WGS84 из 3D в 2D с использованием уравнений, найденных в EPSG:3857. Пользователь, просматривающий правильно созданную проекцию Web Mercator на веб-сайте или мобильном картографическом устройстве, может получить точные эллипсоидальные координаты WGS84 местоположения, указанного на экране, с помощью программного обеспечения, работающего в обратном направлении от значения X&Y, указанного для этого местоположения на экране в проекции Web Mercator. Ошибки нет.

Я считаю, что это заблуждение, что проекция Web Mercator имеет ошибки, следует из хода мыслей о том, что проекция Web Mercator использует те же уравнения, которые используются для проецирования сферы на цилиндр, касательный к сфере на экваторе. Проекция сферы на цилиндр, касательный к экватору, может быть получена как графически (представьте себе лампочку в центре сферы), так и математически - с помощью уравнений из EPSG:3785. Проекция Web Mercator не может быть получена графически... Ее следует считать абстрактной проекцией (и существует бесконечное количество возможных абстрактных проекций), поскольку ее можно получить только математически. Проекция Web Mercator не может быть "графически" создана из эллипсоида с цилиндром, касательным к экватору... Она создается с помощью уравнений из EPSG:3857 - которые, как оказалось, являются теми же уравнениями, что и в EPSG:3785. Но - это не сферическая проекция эллипсоида (в Web Mercator нет сферы)... Это математическая проекция эллипсоида WGS84 в двумерное пространство - которая, как оказалось, использует те же уравнения, которые математически представляют графическую проекцию сферы на цилиндр, касательный к сфере на экваторе... И Web Mercator, и проекция Меркатора (где "e" не равно нулю) эллипсоида WGS84 "растягиваются" в направлении Y по мере удаления от экватора. Web Mercator растягивается в направлении Y немного больше, чем проекция Меркатора, поскольку полярный диаметр, будучи немного короче экваториального диаметра эллипсоида WGS84, не учитывается в этой математической проекции. Единственный способ, которым пользователь может сгенерировать ошибку в 37 км, - это если он неправильно попытается объединить их в одной и той же координатной плоскости X&Y - и затем продолжит совершать еще больше ошибок. Взгляните на веб-сайт по первой внешней ссылке, которую я предоставил. В разделе введения - взгляните на картографические проекции, показанные по ссылке "Три различные картографические проекции Соединенных Штатов". Проекции кажутся смещенными - но в двух равноугольных проекциях нет ошибки... Необразованный пользователь двух проекций может сгенерировать некоторые ошибки в своих расчетах - но в самих проекциях, по сути, нет ошибки...

Большая часть этой дезинформации относительно проекции Web Mercator, по-видимому, вытекает из публикации, приведенной в ссылке 1 статьи Web Mercator.

Рисунок A2 в Приложении A-6 к настоящему документу искажает факты, касающиеся проекций Меркатора и Web Mercator. Нет абсолютно никаких ошибок местоположения ни в одной из проекций. Координатные оси X&Y, необходимые для построения этих двух проекций в 2D-плоскости, были пропущены. Для каждой проекции на этом рисунке должны быть отдельные линии широты 50 и 60 градусов... Опять же — нет никаких ошибок ни в одной из проекций — за исключением типичных искажений, которые возникают при проецировании 3D-объекта в 2D-пространство.

Существует множество примеров того, что проекция Web Mercator дает правильные значения широты и долготы WGS84... Один из многих примеров можно найти во второй внешней ссылке, которую я привел ниже.

Ссылки на комментарии EPSG относительно проекции Web Mercator также вызывают подозрения (не ссылки на них, а сами комментарии) — это тема для другой попытки разрешения...

Это простая и понятная математика. С проекцией Web Mercator нет ошибок местоположения. Я призываю вас привести ОДИН пример местоположения, найденного в проекции Web Mercator, дающего широту и долготу, которые не находятся в пределах метров от фактических координат WGS84 этого местоположения (выберите маркер съемки, видимый в Google Maps)... Выберите место в Северной Англии... Если вы не сможете доказать, что есть фактическая ошибка, я считаю, что эту статью нужно пересмотреть...

  • [http://www.colorado.edu/geography/gcraft/notes/mapproj/mapproj_f.html
Три различные проекции карты Соединенных Штатов]
  • [http://sites.google.com/site/wayneholder/self-driving-car---part/how-accurate-is-google-maps
Точность Google Maps]

С уважением Эбциммерман (обс.) 17:07, 7 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Эбциммерман, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваши усилия. Я не оспариваю факты в вашей правке, просто то, что она не была процитирована, и тон не соответствует энциклопедии. Тон я могу исправить. Цитата немного сложнее, но, что более важно, статья не утверждает то, что подразумевают ваши правки. В ней говорится: «Однако Web Mercator использует сферические формулы во всех масштабах, тогда как крупномасштабные карты Меркатора обычно используют эллипсоидальную форму проекции. Расхождение незаметно в глобальном масштабе, но заставляет карты местных областей немного отклоняться от настоящих эллипсоидальных карт Меркатора в том же масштабе. Это отклонение становится более выраженным дальше от экватора и может достигать 35 км на земле», что верно. Я думаю, то, что вы пытаетесь решить, можно решить, просто изменив текст следующим образом:

Однако Web Mercator использует сферические формулы во всех масштабах, тогда как крупномасштабные карты Mercator обычно используют эллипсоидальную форму проекции. Расхождение незаметно в глобальном масштабе, но приводит к тому, что карты локальных территорий немного отклоняются от истинных эллипсоидальных карт Mercator в том же масштабе. Это отклонение становится более выраженным дальше от экватора и может достигать 35 км на земле. Это создает проблемы для людей, которые принимают Web Mercator за настоящую конформную проекцию WGS 84 Mercator.

Это сработает для вас? Мое собственное мнение о Web Mercator см. в [3]. Strebe (обс.) 17:39, 7 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]
О... и я только сейчас заметил, что это моя страница обсуждения, а не Web Mercator. Этот разговор должен был состояться на той странице, чтобы любой мог высказать свое мнение. Strebe (обсуждение) 17:41, 7 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]
Strebe - привет и спасибо за быстрый ответ... Извините, что использовал не ту страницу обсуждения... Э-э - я новичок в редактировании страниц Wiki...
Я последовал вашему предложению и прочитал ваше эссе на форуме о Web Mercator... Я чувствую себя намного лучше, участвуя в этом разговоре с вами после прочтения... Многие, похоже, слишком эмоционально привязаны к определенной точке зрения - что затуманивает то, что должно быть логическим мышлением. Таким образом - вместо того, чтобы разжигать все виды этих эмоций - я предлагаю продолжить наш диалог на вашей странице обсуждения - и если мы сможем достичь соглашения (я не вижу, почему бы и нет) - я/мы можем перенести его на страницу Web Mercator, чтобы позволить этим эмоциям выплеснуться!... Надеюсь, вы не против - если нет - я перенесу это на страницу Web Mercator...
Я собираюсь попробовать съесть этого слона по частям. Есть много проблем... Как насчет того, чтобы начать бороться с утверждением в статье в Wiki Web Mercator: «Это отклонение становится более выраженным по мере удаления от экватора и может достигать 35 км на земле». Я не собираюсь говорить, что это утверждение неверно — поскольку вы можете ассоциировать с ним иной смысл, чем я... Насколько я понимаю, это означает, что если два человека хотят встретиться в баре в Северной Англии — и один использует карту Меркатора, а другой использует проекцию Google Web Mercator — то они промахнутся друг мимо друга на 37 км... Это то, что вы говорите? Моя позиция заключается в том, что они врежутся друг в друга... Скажем, человек, использующий карту MERCATOR, увеличивает масштаб изображения передней части бара на любом картографическом устройстве, которое он/она использует — и извлекает координаты широты и долготы WGS84 курсора «X» с устройства. Затем он отправляет эти координаты по электронной почте своему приятелю, который использует Google Maps (Web Mercator) на своем смартфоне. Человек вводит указанные широту и долготу в картографическое приложение на смартфоне, а затем приближает это место. Широта и долгота, предоставленные проекцией Меркатора при вводе в проекцию Web Mercator в Google Maps, поместят курсор точно у входа в бар, в котором они собираются встретиться. На земле нет ошибки в 37 км... Поэтому - прежде чем я продолжу - я подожду вашего ответа, чтобы мы могли продолжить этот интересный диалог... :) Эбциммерман (обсуждение) 19:27, 7 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я пойду дальше и перенесу это на сайт Web Mercator TALK. Глядя на него и его источники - слон довольно большой... Я попытаюсь откусить небольшие кусочки... :) Ebzimmerman (обсуждение) 15:26, 8 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Mercator projection SW.jpg запланировано стать Picture of the Day 6 октября 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2016-10-06 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( talk ) 15:21, 21 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Miller projection SW.jpg запланировано стать Picture of the Day 19 октября 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2016-10-19 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( talk ) 23:31, 5 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Robinson projection SW.jpg запланировано стать Picture of the Day 2 ноября 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2016-11-02 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( talk ) 06:40, 19 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

С последующим

Привет, Стребе, я только что просмотрел темы обсуждений выше и в восторге от твоей работы. Возвращаясь к моей теме, я заметил твое недавнее редактирование и комментарий к метке Followed By в The Hobbit . Глядя на то, как это используется для работ других авторов, можно заметить, например, что за Oliver Twist «следует» Nicholas Nickleby , хотя NN не является продолжением OT . За Hobbit (1937) последовал Leaf by Niggle (1945, хотя и не в отдельной книге), затем Farmer Giles of Ham (определенно в отдельной книге): оба определенно опубликованы до LotR . В то же время я определенно считаю важным включить LotR в информационное поле The Hobbit . Может быть, отдельный ярлык «Sequel»? С уважением Jungleboy63 ( обсуждение ) 01:22, 29 октября 2016 (UTC) Jungleboy63 ( обсуждение ) 01:22, 29 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Jungleboy63, большое спасибо за ваши добрые слова и за ваши усилия по «Хоббиту» . Вы, должно быть, заметили, что я прокомментировал в Wikipedia talk:WikiProject Middle-earth#Preceeded by, Followed by . С вашим замечанием об отдельном ярлыке для «продолжения» я не думаю, что мы сильно разошлись. Я просто хочу подчеркнуть важность рассмотрения причин предоставления информации. Для меня обозначение продолжения имеет смысл: типичный читатель хочет знать, что читать до или после «этой» книги (или даже какую статью в Википедии читать после прочтения «этой статьи»). Я думаю, гораздо меньше читателей хотят знать, какая история была опубликована следующей тем же автором. В конце концов, последовательность публикации не обязательно говорит что-либо о деятельности автора, поскольку многие работы публикуются спустя много времени после того, как они были написаны, и в любом случае статья не о деятельности автора; она о конкретной книге. Поэтому, как мне кажется, использование места в информационном блоке для библиографического упорядочивания больше похоже на занятие места бессмысленной каталогизацией, чем на помощь читателям с краткой информацией, которую они хотят. Имеет ли это смысл? Strebe (обс.) 19:55, 30 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Аутаграф

подумал, что эта статья может быть интересна Authagraph EdwardLane ( обсуждение ) 10:26, 4 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Не бойтесь; я слежу за статьей с самого ее начала. На прошлой неделе статьи о ее выборе на премию Good Design Award от Японского института по продвижению дизайна были опубликованы на моей странице в Facebook, и запросы сыпались по электронной почте. Я понял, что статья не была названа так, как принято, и также решил немного подчистить. Спасибо, что подтолкнули меня, EdwardLane ! Strebe (обсуждение) 16:38, 4 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Выборы в АрбКом 2016: Голосование открыто!

Здравствуйте, Strebe. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования .

Выборы в АрбКом 2016: Голосование открыто!

Здравствуйте, Strebe. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, пожалуйста, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Mdann52 ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, избранная картинка Файл: цилиндрическая равновеликая проекция Ламберта SW.jpg запланирована как Фотография дня 18 декабря 2016 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон: POTD/2016-12-18 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( обсуждение ) 01:57, 30 ноября 2016 (UTC) [ ответ ]

Уведомление POTD

ПОТД

Привет, Стребе,

Просто чтобы вы знали, Featured Picture File:Mollweide проекция SW.jpg запланирована как Picture of the Day 2 января 2017 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Template:POTD/2017-01-02 . Спасибо за все ваши вклады! —  Крис Вудрич ( talk ) 08:51, 22 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Сферический UTM

Я согласен, что сферические UTM могут быть абстракцией, но они полезны в этом смысле. Поскольку Википедия — это энциклопедия, я думаю, что сферические UTM имеют свое собственное место на странице UTM.

Почему бы не установить примечание вместо того, чтобы очистить сферическую форму? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Julien2512 ( обсуждение • вклад ) 22:29, 28 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Миллер proj4 ref

Извините за это. Я установил эту ссылку немного рановато... Я верну ее обратно позже, когда страница miller proj4 будет завершена. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Julien2512 ( обсуждение • вклад ) 22:34, 28 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Страница обсуждения Умами

Strebe: Я не понимаю вашего редактирования комментариев троллей GR.no. Во-первых, это политика WP:TALKO , которая указывает, что не должно быть никакого редактирования комментариев Talk. Во-вторых, это ваше редактирование ложного комментария GR.no о PubMed, по-видимому, для того, чтобы укрепить искаженное неверное мнение GR.no о том, что PubMed не является достоверным источником; это источник ссылок в статьях WP:MED . В-третьих, это общее редактирование, которое вы сделали, по-видимому, чтобы выборочно отредактировать и подтвердить то, что тролль говорил о странном заявлении GR.no о том, что концепция умами является фальшивкой. Вы опытный редактор, но это участие странно любопытно, если не определенно неверно направлено. Комментарии? -- Zefr ( обсуждение ) 17:51, 19 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что предупредили меня, Zefr . Я не знал о политике WP:TALKO . Я восстановлю то, что удалил. Я не был избирательным в том, что удалял; я просто удалил все правки после последней, сделанной не GR.no, по той причине, что удаление дальнейших правок таким образом было бы простым. Strebe (обсуждение) 19:16, 19 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]
Тем временем, пожалуйста, посетите страницу обсуждения и правки статей, чтобы просмотреть и следить за проблемами и поведением редактора GR.no в разделах «Не используется в науке» и «Умами-рецепторы — исследование Ю». Спасибо. -- Zefr ( обсуждение ) 15:34, 20 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Создание картографических проекций

Привет, Стребе. У меня есть идея создания карты Земли в формате шестиугольников, но сейчас я борюсь с проекцией карты.

Знаете ли вы практичный способ взять изображение, подобное изображенному справа, и исказить (не обрезать) его, превратив в правильный шестиугольник?
Я пытаюсь поместить северную половину мира на один гексагон (стороны примерно совпадают с Тихим океаном, Америкой, Атлантикой, Западной, Центральной и Восточной Евразией), а затем южную половину на второй гексагон, а затем создать что-то вроде вращающейся компьютерной карты Димаксиона. Меня не особо беспокоят аспекты соответствия/несоответствия изображения, оно в любом случае не будет соответствовать направлениям (за исключением, возможно, широты/большого круга) и, очевидно, искажения, которые также повлияют на масштаб, но я бы хотел избежать обрезки участков поверхности, которые кажутся «неправильными».

Не знаю, есть ли у вас какие-либо предложения по поводу того, как это можно сделать — все графические пакеты, которые я просматривал в сети, позволяют деформировать объекты в квадраты, но не в шестиугольники. (Я думаю, GIMP позволяет делать «изгиб кривой», чтобы я мог вручную искажать объекты.)

Математически это должно быть возможно (на основании этого http://math.stackexchange.com/questions/212121/is-there-a-map-from-a-segment-to-a-triangle), но это уже выходит за рамки моего понимания.

EdwardLane ( обсуждение ) 15:34, 9 марта 2017 (UTC) [ ответ ]

Привет, EdwardLane . Рад тебя здесь видеть. Да, действительно, это возможно с помощью преобразования Шварца-Кристоффеля , что даёт конформную проекцию. Вы могли бы сделать это и не конформно, но преимущество конформной проекции здесь в том, что элементы вдоль рёбер (как и в любом другом месте) имеют правильные углы. Это означает, что элементы сетки соединяются бесшовно, когда вы замостите шестиугольники. Другие методы обычно вызывают перегибы в сетке, когда они пересекают края полигонов. LP Lee написал стандартное объяснение «Конформные проекции на основе эллиптических функций» по этой теме и демонстрирует конформный шестиугольник, среди прочего. Strebe (обсуждение) 20:01, 9 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
спасибо Strebe, прочитав ссылку сейчас, могу найти только примеры, отображающие половину шестиугольника, так что, думаю, мне, возможно, придется запустить Matlab (слышал о нем, но никогда не пробовал). EdwardLane ( обсуждение ) 11:21, 10 марта 2017 (UTC) [ ответить ]
ага, нашел по нескольким ссылкам - карта, с которой мне нужно было начать, была проекцией Ганса Маурера S233 - шестиконечная карта звездного неба, S231, азимутальная равновеликая проекция Ламберта - лучшая проекция, но она не совсем позволяет мне делать то, что я пытался сделать. спасибо, Strebe, ты указал мне правильное направление. EdwardLane ( обсуждение ) 11:39, 10 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Христофор Колумб

Привет, Стреб!

Я хотел бы узнать ваши мысли о том, почему Христофор Колумб описывается как «итальянец», а не «генуэзец». Насколько мне известно, Википедия — это энциклопедия, и она не намерена упрощать исторические факты, столь очевидные, как его национальность. Если вы родились в 1450-х годах на «Италийском полуострове», вас не называли итальянцем, а пармезаном, сардинцем и т. д. Несмотря на то, что термин «итальянец» не является современным словом (в этом вы правы), он использовался только для неопределенного описания различных народов современной Италии. То же самое касается, например, кастильцев; Эль Сид упоминается как «кастильский» дворянин, а не «испанец», поскольку последний стал нацией лишь позднее.

Пример того, как это должно выглядеть (в моем представлении): Амброджо Спинола .

Большое спасибо за ваше терпение! -- Barbudo Barbudo ( обсуждение ) 18:40, 13 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте - Barbudo Barbudo . Во-первых, для ясности, обозначение «итальянец» является консенсусом, а не моими собственными мыслями. Однако я склонен согласиться с консенсусом. «Италия» - это концепция, а не политическая единица. Даже во времена Колумба неитальянцы называли человека «итальянцем» независимо от того, гражданином какого города-государства он был. Кроме того, концепция «итальянец» была намного более долговечной, чем суверенитет различных городов-государств. В течение десятилетий определенный регион мог трижды сменять друг друга в ходе войн, уступок или слияний. Следовательно, «итальянец», что является правильным, является более гибким и значимым в целом для современного читателя. Поскольку в том же предложении указано гражданство Колумба как генуэзца, трудно понять, как или почему кто-то может быть сбит с толку, и легко понять, как они будут более информированы обозначением «итальянец». Кроме того, это то же самое отношение, которое применяется ко многим современным деятелям. Те же аргументы справедливы для обозначения, например, «немецкого» термина, который даже не является немецким. Strebe (обс.) 19:28, 13 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за такой вдумчивый ответ! Теперь я с вами немного больше согласен.

-- Барбудо Барбудо ( обсуждение ) 19:35, 13 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Ваше представление наСтатьи для создания:Широтно-равнодифференциальная поликоническая проекциябыл принят

Latitudinally equal-differential polyconic projection , которую вы отправили в Articles для создания, была создана.
Статья была оценена как Start-Class , что зафиксировано на странице обсуждения статьи. Вы можете взглянуть на схему оценок , чтобы увидеть, как вы можете улучшить статью.

Вы более чем приветствуетесь, чтобы продолжать вносить качественный вклад в Википедию . Обратите внимание, что поскольку вы зарегистрированный пользователь, вы можете создавать статьи самостоятельно , и вам не нужно отправлять запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работу в Articles for Creation, если вы предпочитаете.

  • Если у вас возникнут какие-либо вопросы, вы можете обратиться в службу поддержки .
  • Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, оставьте нам свой отзыв .

Спасибо за помощь в улучшении Википедии!

S wister T wister talk 22:59, 19 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Косвенная цитата NYT

Re [4] : Причина, по которой я усомнился в источнике, заключается в том, что цитата представлена ​​как взятая из другого источника, поэтому на первый взгляд она не кажется достоверным источником. Использование ее в качестве вторичного источника допустимо, но мы должны быть прозрачны в том, что мы делаем; по моему мнению, цитата должна содержать что-то вроде

New York Times (1943). Цитируется в Snyder, John P. (1993). Выравнивание Земли: две тысячи лет картографических проекций . Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-76746-9.

Я знаю, что если бы я представил научную работу, ссылающуюся на книгу как на источник цитаты из газеты, ее бы вернули для исправлений, поскольку источник был бы явно неверным. Hairy Dude ( talk ) 17:27, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за все исправления в этих многочисленных статьях, за которыми я слежу, Hairy Dude . Я согласен с предложенной вами поправкой. Однако следует отметить, что Википедия определенно не похожа на академическую статью. Вторичные источники предпочтительны по причинам, указанным в моем резюме правок. Использование первичных источников похоже на оригинальное исследование и во многом на синтез . Strebe (обсуждение) 18:20, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]
Да, ты прав. Я даже не думал о первичных и вторичных источниках. Немного подумав, я согласен, что вторичный источник, вероятно, предпочтительнее. Hairy Dude ( talk ) 22:20, 31 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Глобус

Пожалуйста, объясните здесь ваши правки. Когда вы гуглите "самый старый глобус", Erdapfel неизменно всплывает, хотя довольно хорошо известно, что это не самый старый глобус. Это не имело бы значения, если бы его более ранние аналоги были лишь немного старше, но 1800 лет или около того — это много. Prinsgezinde ( talk ) 20:03, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Prinsgezinde : Ваше редактирование не подкреплено цитатами, ни на странице Globe , ни на странице Erdapfel . Существующая формулировка «сохранившийся» уже подразумевает, что могли быть сделаны более старые земные глобусы; этого достаточно. Между тем, ваше использование термина «нетронутый» подразумевает, что существуют фрагменты более ранних глобусов. Их нет, или если они есть, вам нужно их процитировать. Strebe (обсуждение) 20:18, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
В случае с изображением это не было бы необходимо. Подпись к изображению, как обычно, не является источником, а основана на содержании раздела. В статье Erdapfel она слишком упрощена. История картографии имеет раздел «Самые ранние известные карты», где обсуждаются самые ранние карты. В середине второго раздела кратко упоминается, что Вавилонская карта мира является самой старой сохранившейся картой мира. Это не упоминается в отдельной статье, потому что почему бы это было? Это не похоже на многие другие объекты, о которых мы думаем, но на самом деле не знаем о других более ранних объектах. Мы знаем. Atlas Obscure считает необходимым подчеркнуть в начале, что это «далеко не первый глобус, когда-либо созданный». Prinsgezinde ( обсуждение ) 20:50, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]
@ Prinsgezinde : В случае с изображением это не обязательно. В случае с изображением ваши дополнения не нужны. Подписи не для мелочей; они должны доходить прямо до сути, и именно здесь «выживание» заполняет все потребности вместо кучи вставленных вами слов — слов, которые могут сбить читателя с толку, заставив его думать, что фрагменты земного шара сохранились с более ранних времен. Ни одно из них не делает этого. Можно добавить краткое упоминание о более ранних земных шарах в Erdapfel , но это нужно сделать правильно, а не как неуклюжую, не имеющую источника вводную скобку в том же предложении, которое вводит Erdapfel! Strebe (обсуждение) 01:14, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за содержательный ответ. Но я не понимаю, как указание на то, что глобусы были сделаны раньше 1492 года, может быть "мелочью". От WP:CAPTION : "Наряду с заголовком, лидом и заголовками разделов, подписи являются наиболее часто читаемыми словами в статье, поэтому они должны быть краткими и информативными". Если в лиде не упоминается история, то беглый взгляд передаст неверную информацию. Почему бы не упомянуть ее в лиде в любом случае? Этого было бы более чем достаточно. История, вероятно, заинтересует большинство читателей, и поскольку раздел истории содержит около половины всей прозы статьи, я бы сказал, что это также придает ей должный вес. Я согласен с вашим изменением в статье Erdapfel. Пока первая строка будет чем-то вроде "X is an Y" вместо "X is the most Z Y" (плохая привычка в Википедии). Prinsgezinde ( обсуждение ) 13:57, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]
@ Prinsgezinde : Вы продолжаете игнорировать, что «выживание» уже подразумевает, что эти артефакты были сделаны раньше. Более того, это делается лаконично . Я не понимаю вашего возражения против «X — это самый ZY». Часто превосходная степень является причиной того, что артефакт или идея заслуживают внимания. Strebe (обсуждение) 19:55, 8 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]
Я бы сказал, что обычно лучше сначала концептуализировать тему, а затем предоставить важные детали (например, « Моргот ... персонаж из легендариума Толкина», а не «Моргот... персонаж из легендариума Толкина, который является главным антагонистом «Сильмариллиона» и «Детей Хурина» , и кратко упоминается во «Властелине колец »). Чтобы не перегружать читателя, но меня больше интересовала ваша реакция на вторую часть моего ответа. Я предложил в качестве альтернативного подхода просто обновить лид « Глобуса» , чтобы он упоминал его историю (включая Эрдапфель). Что скажете об этом? Prinsgezinde ( обсуждение ) 23:24, 9 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]

Сообщение избирателям о выборах ArbCom 2017 г.

Здравствуйте, Strebe. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Быстрое удалениеноминацияЗонтики

Если это ваша первая статья, возможно, вам будет полезно прочитать руководство по написанию вашей первой статьи .

Возможно, вы захотите воспользоваться Мастером статей , который поможет вам создавать статьи.

The Umbrellas был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A7 критериев скорейшего удаления , поскольку статья, по-видимому, о группе или музыканте, но она не указывает достоверно, как или почему тема важна или значима: то есть, почему статья об этой теме должна быть включена в энциклопедию. Согласно критериям скорейшего удаления , такие статьи могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, прочитайте больше о том, что обычно считается примечательным .

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, то, пожалуйста, свяжитесь с администратором удаления . ‡ Єl Cid of ᐺalencia ᐐT₳LKᐬ 13:45, 2 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

The Umbrellas (джазовый ансамбль)

Не перемещайте страницы DAB, как вы сделали здесь. Это противоречит политике. Пожалуйста, получите консенсус, если вы планируете переместить страницу DAB, чтобы освободить место для темы, которая явно не является основной темой. Кроме того, предоставленные вами источники относительно Umbrellas очень плохие и ненадежные и не делают многого для борьбы с CSD, который @ Ronhjones : одобрил. Вы, конечно, не имели права его наказывать. В любом случае, постарайтесь следовать политике WP при перемещении страниц и уделите пристальное внимание рекомендациям по значимости. Спасибо. ‡ Єl Cid of ᐺalencia ᐐT₳LKᐬ 15:19, 4 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь еще раз объяснить, Пользователь: El cid, el campeador , почему ваше поведение отпугивает продуктивных редакторов, и если вы этого не понимаете, то мне больше нечего сказать по этой теме, и вам не рады на моей странице обсуждения.
Мне неинтересно ваше желание помыкать людьми или ссылаться на «политику» в разрушительных целях. Мне также плевать на ваше благовидное утверждение, что я не имею права «наказывать», особенно когда наказанье — это все содержание вашего поста здесь. Никто не знает всех политик, особенно такие люди, как я, которые живут вне Википедии. Вместо того, чтобы командовать людьми, попробуйте немного умеренности, немного вежливости и презумпции добрых намерений — как того требует от вас Википедия.
Между тем правила для страниц устранения неоднозначности далеко не так четки, как вы их представляете. То, что я сделал, показалось мне непротиворечивым, учитывая, что нет другой статьи с таким же названием, и ничто из того, что я прочитал в объемных инструкциях для страниц устранения неоднозначности, явно мне не противоречило. У меня не было никаких планов, кроме устранения неоднозначности страницы устранения неоднозначности.
Вы удобно проигнорировали мою жалобу на злоупотребление быстрым удалением, где заявленное намерение состоит в том, чтобы использовать его для статей, которые вряд ли переживут проверку. Вы злоупотребили этим, и у меня есть «право» «наказать» вас за это — по крайней мере, такое же право, как у вас «наказать», что, по сути, является всем, что вы здесь сделали. Не было никакой чрезвычайной ситуации, чтобы удалить эту страницу. Возможно (хотя и маловероятно), что тема не выживет, и это не будет беспокоить меня, но разрушительное желание, которое вы демонстрируете, даже не предоставляя разумного уведомления, не давая времени, чтобы определить, можно ли ее спасти, обращаясь со статьей как с обузой для Википедии, а теперь набрасываясь, когда кто-то отчитывает вас за вашу агрессивность, красноречиво говорит о ваших мотивах. Если вы не хотите, чтобы ваше поведение воспринималось таким образом, то подумайте об изменении своего поведения, и если вас не волнует, что ваше поведение воспринимается таким образом, то вы получите то, что заслуживаете, и мне плевать на ваши жалобы.
А потом вы продолжаете про «очень плохие и ненадежные» источники. Что такое «очень плохие и ненадежные» — это ваши мнения об источниках. Если вы хотите обсудить их надежность и привести некоторые доказательства того, что они плохие и ненадежные, то мы могли бы перейти к полезному разговору. В том виде, в котором вы это написали, ваши мнения кажутся преувеличенными и основанными на… ни на чем.
Особенно забавно видеть, как вы называете цитируемую фразу в своей редакции «напыщенностью» просто потому, что она комплиментарна, в то время как вы были рады оставить меньше комплиментарной фразы. Напыщенностью был бы редактор, пишущий эти слова «сам», или субъект темы, ссылающийся таким образом на свои собственные вещи. Напыщенностью является ваша разметка дескриптора.
Между тем, спасибо за ваши улучшения статьи. Strebe (обсуждение) 20:20, 4 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Мне бы очень хотелось узнать, сколько времени вы потратили на написание этого, вместо того чтобы заняться чем-то продуктивным. В любом случае, я не буду это читать. Спасибо ‡ Єl Cid of ᐺalencia ᐐT₳LKᐬ 20:32, 4 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]
Именно такого ответа я и ожидал от человека, который не выносит критики своего поведения. Strebe (обсуждение) 23:05, 4 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что внешние ссылки на Карте были особенно полезны, а ваши удаления — шаг назад. Можем обсудить? Привет, Тони Холкхэм (Обсуждение) 08:29, 10 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, пользователь:Тони Холкхэм . Спасибо за ваше сообщение. Меня беспокоит, что сайтам, размещающим коллекции карт, нет конца. Это превратилось в беспорядочную коллекцию ссылок на вещи, которые люди могли легко найти, выполняя поиск в Интернете. Правила Википедии в этом отношении не являются жесткими, но вот некоторые вещи, которые следует учитывать в отношении этих сайтов с коллекциями карт:
  • Насколько важен сайт среди сайтов, размещающих коллекции карт?
  • Как оценивалась эта важность?
  • Насколько дублируется полезная информация при размещении ссылок на Сайт B по сравнению с Сайтом A?
  • Надежен ли сайт?
  • Требуются ли для просмотра сайта сторонние расширения, что является нарушением WP:LINKSTOAVOID #8?
Ни один из этих вопросов не был рассмотрен в случайном включении в раздел внешних ссылок. Некоторые сайты явно требуют расширений для просмотра. Также рассмотрите это, из WP:External links : Некоторые внешние ссылки приветствуются, но в цель Википедии не входит включение длинного или полного списка внешних ссылок, связанных с каждой темой. Ни одна страница не должна быть связана со статьей Википедии, если ее включение не оправдано в соответствии с этим руководством и здравым смыслом. Бремя предоставления этого обоснования лежит на человеке, который хочет включить внешнюю ссылку. WP:NOTLINKFARM также содержит соответствующие заметки. Я думаю, что лучшим методом здесь было бы предоставить ссылку на надежный, курируемый сайт, который предоставляет ссылки на активные коллекции карт. Мысли? Strebe (обсуждение) 19:15, 10 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Я не рассматривал никаких других ссылок, когда добавлял Национальную библиотеку Шотландии , и ваши замечания хорошо обоснованы. Однако я (не все, я знаю) поддерживаю WP как ПЕРВЫЙ источник информации, и внешние ссылки являются фундаментальной частью этого. Я думаю, что NLS достойна включения, как минимум, так же, как и Библиотека Конгресса, потому что это надежный и полезный источник для историков и географов. Да, ссылка доступна в статье NLS, но кто будет искать там ссылки на старые карты Англии или Уэльса? Я не так уж сильно настроен по этому поводу (ни один из рабов правил), но хотел бы, чтобы эта ссылка и ссылка на Британскую библиотеку были восстановлены. Обе надежны и ни одна не требует расширений. С уважением, Тони Холкхэм (обсуждение) 20:12, 10 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
@Tony Holkham:Perhaps this conversation should get moved to Talk:Map, since we seem to be actively debating what belongs in the article. For my own part, I do not see enough benefit in including every country’s (or any arbitrary subset thereof) national archives to justify overriding the guidelines on external links (or their usability). The Library of Congress houses the largest collection of maps in the world, which argues for it being the representative sample. The British Library collection is a substantial fraction of LOC’s count, but few other institutions come close. The overlap between the British Library and the LOC must be enormous, and the LOC probably contains most of the material of practically any other library. Not that I am arguing there must be only one link. Rather, I am arguing that, once we deviate from “most complete”, then whatever criteria we use to keep the list short will be arbitrary, subject to endless haggling, and probably not terribly useful to the typical reader. One thing we should do is link to the Map collection article, which I just now discovered. Strebe (talk) 20:41, 10 August 2018 (UTC)[reply]
I wasn't aware of Map collection either. That changes things. Tony Holkham (Talk) 21:52, 10 August 2018 (UTC)[reply]
I've copied this discussion to Talk:Map. Tony Holkham (Talk) 22:04, 10 August 2018 (UTC)[reply]

Hobbit - Third Age

I appreciate your points about the chronology - but don't really understand why you removed the link to Third Age - we are not writing the article from the point of view of 1937 - in the full fictional universe the Hobbit is set in the Third Age - it seems a sensible link.

@Xoool: Given the convoluted evolution of Tolkien's universe, we need to be careful how we present it to the reader. It is not proper to state in the lede that The Hobbit is set in the Third Age of Middle Earth because... it wasn't. Those concepts grew up around it. As a stand-alone story, The Hobbit does not necessarily benefit from references to that broader legendarium, and when we do talk about them, we ought to explain how they relate. Strebe (talk) 21:41, 21 September 2018 (UTC)[reply]

Also in the facsimile of first edition the text states (exactly) "The period is the ancient time between the age of Faerie and the dominion of men" - I assume this is correct (as a facsimile)

Thank you! Strebe (talk) 21:38, 21 September 2018 (UTC)[reply]

I will change the second quote and give the source, and the leave the first explanation of how the book fits into Tolkien's later creation to your judgment - though I see you have already explained that in the "setting" section.

[edited once] Xoool (talk) 21:16, 21 September 2018 (UTC)[reply]

btw the original price was 7s6d - I wonder if this is encyclopedic information ? Xoool (talk) 21:35, 21 September 2018 (UTC)[reply]
Yes. :-) Strebe (talk) 21:37, 21 September 2018 (UTC)[reply]

Supposed "vandalism" at Christopher Columbus

While I would like to thank you for adding a citation to support the uncited statement that I removed from the article Christopher Columbus, I nonetheless feel compelled to strongly object to your accusation that my removal of that statement was "vandalism." Merriam Webster defines "vandalism" as "willful or malicious destruction or defacement of public or private property." Our article vandalism defines "vandalism" as an "action involving deliberate destruction of or damage to public or private property". Our policy article Wikipedia:Vandalism defines "vandalism" as "editing (or other behavior) deliberately intended to obstruct or defeat the project's purpose, which is to create a free encyclopedia, in a variety of languages, presenting the sum of all human knowledge." By its very definition, vandalism is always done with deliberate, malicious intent; it is never accidental and it is never done in good faith. When you accuse me of "vandalism," you are equating me with people who remove all content from whole articles and replace them with obscenities typed in all caps. I hope you understand how that is offensive and a grossly inaccurate mischaracterization of what I did. You may believe that my removal of that statement was unjustified or that it was unconstructive, but it certainly was not vandalism.

I removed that statement because it had been tagged as uncited for three years and, according to policy, all information in our articles is supposed to be cited to reliable sources. Wikipedia:Verifiability clearly and explicitly states: "All material in Wikipedia mainspace, including everything in articles, lists and captions, must be verifiable. All quotations, and any material whose verifiability has been challenged or is likely to be challenged, must include an inline citation that directly supports the material. Any material that needs a source but does not have one may be removed." My actions were entirely in line with even the most relentlessly bureaucratic interpretation of that policy imaginable. You are welcome to believe that my removal of that statement was unjustified or unproductive, but I was acting entirely in good faith and I would strongly admonish you against accusing people of vandalism when they are clearly trying to be helpful and constructive. --Katolophyromai (talk) 05:22, 13 October 2018 (UTC)[reply]

I didn’t question your right to delete that material, Katolophyromai. I questioned your motive. If you have some narrative you tell yourself about how what you do helps, then knock yourself out: Delete stuff just because you have the power to. Or, you know, make things better. You could have added that citation just as easily as anyone else. You just can’t be bothered. Strebe (talk) 08:05, 13 October 2018 (UTC)[reply]
I removed that statement for precisely the reason I explained in my edit summary and in my response above; I was not "delet[ing] stuff just because [I] have the power to" and I have no idea what would give you such a cynical impression. Do you seriously believe that other editors are secretly motivated by a deep-seated malicious desire to destroy everything? --Katolophyromai (talk) 10:47, 13 October 2018 (UTC)[reply]
I removed that statement for precisely the reason I explained…
No, User:Katolophyromai, you gave no explanation for the reason you deleted important, correct, uncontroversial, easily verified material. The rules did not require you to delete anything; they only gave you the right to. They also, by the way, gave you the right to cite instead of deleting.
Do you seriously believe that other editors are secretly motivated by a deep-seated malicious desire to destroy everything?
Of course not. I do, however, think the results become indistinguishable from vandalism when an editor chooses to enact the laziest, pedantic right that the rules give them instead of asking themselves the most basic question of, “Would deleting this improve Wikipedia?” And, by the way, if the answer is, “I’m not sure”, then I’d suggest just leaving it alone. Strebe (talk) 18:08, 14 October 2018 (UTC)[reply]

Window function

Thanks for your work on this. But to make it better, it would be great to move the more detailed application description into an applications section, and reference a source. You might want to add a new section under Applications if you don't see one that fits what you're describing. But if you don't cite a source, it might not last. It sounds to me like your description is related to Short-time Fourier transform, so link that, which currently only shows up in the See also section and a ref. Dicklyon (talk) 03:04, 24 October 2018 (UTC)[reply]

@Dicklyon: I don't care about what I wrote specifically. What I care about is that the lede is deprived of meaning for someone who doesn't already know what a window function is for, how it is used, and why. I gave a detailed example, called it an example, and I doubt it would be taken to be the sole example by most people who read the word example. The so-called "applications" later in the article lists domains in which window functions are used, not what window functions accomplish or why they are needed there. The whole article is written for people who already know what a window function is. It's just not useful. I would thank you to either restore what I wrote or write something everyone approves of better that fulfills the need of people who are trying to figure out what this window function thing is for. The lede as it was fulfilled practically no purpose of a lede. And really, this should have been addressed in the article's talk page, not here. Strebe (talk) 04:09, 24 October 2018 (UTC)[reply]

Yes, please do take it to the article talk page. I'm sure something can be worked out for the lead. Dicklyon (talk) 01:54, 25 October 2018 (UTC)[reply]

ArbCom 2018 election voter message

Hello, Strebe. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)[reply]

RE: Umami

Thanks for noticing that. The link was briefly redirecting to via a junk page, a user reported it and I verified the problem. It seems fine now though. --Krenair (talk • contribs) 23:01, 18 January 2019 (UTC)[reply]

"Useless Pedantry"

Language of that sort is unnecessarily provocative. Please assume good faith.

A fact is "a thing that is known or proved to be true". It is known that the Earth is not a sphere, so the sphericity of the Earth is not a fact, but an idea or concept, and the article Spherical Earth is not about a fact, but about an idea. 95.147.15.231 (talk) 00:31, 26 March 2019 (UTC)[reply]

My justification has nothing to do with the intent of the edit. The earth is not a sphere; it is not an ellipsoid; it is not a geoid. It is just the earth, but it is a fact that it is a sphere to a high degree of accuracy, and its deviation from a sphere is inconsequential to the description of the article. Hence, “useless pedantry”. Strebe (talk) 03:50, 26 March 2019 (UTC)[reply]
Consider the first three paragraphs of the article. The Spherical Earth is referred to twice as a concept, and mention is made both of the Flat Earth concept that it replaced, and the Geoid Earth concept that has largely replaced it. "The Earth is not a sphere": the article is therefore not about a fact, but about a theory, concept, or idea, and the Earth's deviation from spherical is explicitly discussed. There are other articles about the true form of the Earth. My edit made the article description slightly more accurate, more consistent with the body of the article, and is therefore a slight improvement. There is no good justification to revert an article to a less accurate version, even if you feel that the improvement is small.95.147.15.231 (talk) 10:01, 26 March 2019 (UTC)[reply]
I’m copying this over to the Spherical Earth page, where it belongs. Strebe (talk) 15:20, 26 March 2019 (UTC)[reply]

Thanks for improvement of Oblique Mercator projection

Thanks for improvement of Oblique Mercator projection. I updated Wikidata page about you. Would you upload a map of Gall isographic projection? --Sharouser (talk) 14:31, 7 August 2019 (UTC)[reply]

@Sharouser: Done. Thanks for the Wikidata page work. Strebe (talk) 00:27, 8 August 2019 (UTC)[reply]
Could you upload Eckert-Greifendorff projection, Winkel I and Winkel II too? --Sharouser (talk) 02:59, 28 August 2019 (UTC)[reply]

Collignon projection

I think I may have confused you by making two edits in succession, and you may have only read the summary on the second one. The first edit's summary was "formula was different between sources, standardize on the one from Snyder since that's what the rest of Wikipedia uses". I removed the reference because it didn't seem to be describing the same projection, and I didn't want to make things more confusing. The typos were the ones I made in the LaTeX in the first edit. I was the one who added the reference I removed: I'm just trying to fix my own mistakes here.-Apocheir (talk) 20:52, 19 August 2019 (UTC)[reply]

@Apocheir: Thanks; that makes sense. The Melluish reference is better, though; it is more general. Snyder's version is not adjustable. the Melluish formulae are equivalent to Snyder's for a particular b and c. Strebe (talk) 21:05, 19 August 2019 (UTC)[reply]

Sorry

Sorry for causing trouble on the Globe page. I hope you forgive me. I will soon change my IP address. Good day/night to you. And please know that I was not trying to cause problems. I should have checked the edit history. Again, good day/night to you. 24.45.162.146 (talk) 22:37, 22 August 2019 (UTC)[reply]

Two-point equidistant projection

Do you have a reference for the last sentence of Two-point equidistant projection? That sentence currently has a CN tag. I think it might be in Snyder's Flattening the Earth, but Google Books won't show me the relevant pages. -Apocheir (talk) 23:08, 16 September 2019 (UTC)[reply]

DRN

You have to continue working to get consensus. I’ve filed Wikipedia:Dispute resolution noticeboard#Map projection.—Jasper Deng (talk) 03:56, 6 October 2019 (UTC)[reply]

I have a doubt about Tolkien's world

Are the branch of the Noldor elves more powerful than the Vanyar? SmithGraves (talk) 19:13, 30 October 2019 (UTC)[reply]

ArbCom 2019 election voter message

Hello! Voting in the 2019 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 on Monday, 2 December 2019. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2019 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:03, 19 November 2019 (UTC)[reply]

Proposed deletion of English-language editions of The Hobbit

Notice

The article English-language editions of The Hobbit has been proposed for deletion because of the following concern:

This page cites no sources. Though there are reliable sources available that discuss the publication history of The Hobbit, none of them cover individual editions to this level of granularity. This seems like original research compiled from many uncited sources. Moreover, the publication history of The Hobbit is already covered in The Hobbit#Publication.

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.

Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. BenKuykendall (talk) 17:30, 5 January 2020 (UTC)[reply]

Proposed deletion of Translations of The Hobbit

Notice

The article Translations of The Hobbit has been proposed for deletion because of the following concern:

This is indiscriminate data, almost all of which is uncited. There is no claim to notability. The general publication and translation history of The Hobbit is of interest, but it is better covered in The Hobbit#Publication.

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.

Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. BenKuykendall (talk) 17:33, 5 January 2020 (UTC)[reply]

Spherical Earth

Why don't you simply ask for a clarification, instead of reverting? --PostaDiDonna (talk) 18:42, 16 April 2020 (UTC)[reply]

@PostaDiDonna: Why don’t you explain your edits, rather than deleting a lot with no explanation? Strebe (talk) 04:36, 17 April 2020 (UTC)[reply]
I've explained all of them, I missed a few. What is your explanation for reverting? --PostaDiDonna (talk) 23:20, 17 April 2020 (UTC)[reply]
@ PostaDiDonna : Мне кажется странным объяснять что-то настолько очевидное. Но: *Я* не знаю, что ты сделал. Я не ты. Я не преследую тебя. Я не слежу за твоими правками. Ты удалил материал из статьи, которую я смотрю. Это выглядело как вандализм. Очевидно, я не захожу на страницу обсуждения и не обсуждаю возврат к вандализму, и я очень сомневаюсь, что ты это делаешь. Если ты не можешь понять, как твоя правка выглядела для других людей, и если твоя гордость убедила тебя, что любой, кто отменил твои драгоценные правки, оскорбил тебя, независимо от того, насколько ты был небрежен, тогда просто уходи и перестань тратить мое время, даже если тебе плевать на свое собственное. Strebe (обсуждение) 06:17, 18 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Глупый я, что думал, что тебя заботит сотрудничество, это была пустая трата моего времени. -- PostaDiDonna ( обсуждение ) 12
15, 18 апреля 2020 (UTC)
Вам действительно нужно поработать над тем, как вы выражаете свое желание сотрудничать. Strebe (обсуждение) 21:14, 18 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Сиротское несвободное изображение Файл:HobbitTwelfthImpLastPageMeasure.jpg

⚠
⚠
Спасибо за загрузку File:HobbitTwelfthImpLastPageMeasure.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиафайлов ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 17:46, 6 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Колумбус

Можете ли вы указать мне на обсуждение, где, по вашим словам, был достигнут консенсус, что Колумб — итальянец? Я просмотрел архивы страницы обсуждения, и хотя я действительно нашел много людей, указывающих на то, что «генуэзец» был бы более подходящим, я не видел фактического обсуждения, которое установило бы, что следует использовать «итальянец». Если бы вы могли разместить эту ссылку, я был бы признателен. JimKaatFan ( обсуждение ) 21:18, 20 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

@JimKaatFan: Please see almost every Talk page archive from #7 onward, particularly #8. Almost all of them have people rehashing the matter (though it’s also often quickly derailed by the fringe folk wanting to claim he wasn’t even Genovese). I am not aware that there was ever an RFD on the matter; the editors most involved for the longest term have retained the longstanding designation of Columbus as an Italian due to the overwhelming presence of “Italian” as the primary, first, or introductory comments about Columbus’s identity among reliable sources. The article does not claim that Columbus’s citizenship was Italian; it clearly states Republic of Genoa. Strebe (talk) 03:52, 21 May 2020 (UTC)[reply]

If that's true, then the first sentence shouldn't state he was Italian either. Similar to Nicolaus Copernicus, no nationality is given because it's so nebulous. What's wrong with just doing that? JimKaatFan (talk) 19:16, 21 May 2020 (UTC)[reply]
@JimKaatFan: Calling Columbus Italian is not the same as calling his nationality Italian. Meanwhile Leonardo da Vinci, Botacelli, the de Medicis, and myriad others are introduced as Italians on their pages. If you want to discuss this, please use the Talk:Christopher Columbus page, where other concerned parties can join in. The sources, however, say Italian, so I doubt that’s going to get anywhere. Copernicus, meanwhile, is not terribly analogous. Strebe (talk) 20:43, 21 May 2020 (UTC)[reply]

Flat Earth

One of the major misconceptions with flat earth theorists is that older civilizations used to believe in the idea wholesale. so saying "Many ancient cultures subscribed to a flat Earth cosmography" gives their unfounded stance more support. Although you might see it as minor, I would like to find a way to clearify the language so it doesn't come off as "all civilizations" I have attempted this twice. — Preceding unsigned comment added by YukoValis (talk • contribs) 20:27, 27 May 2020 (UTC)[reply]

@YukoValis:Your comment here differs from the intent of the changes you made that I reverted. Are you talking about “all civilization” or are you talking about “all members of any particular civilization”? Either way, I still do not understand your point. “Many ancient cultures subscribed to a flat Earth cosmography” does not say, or mean, or imply, “all civilizations” It lucidly does not mean “all civilizations”. If you intend to pursue this conversation, please take it to the Talk:Flat Earth page, where any interested editor can participate. Strebe (talk) 22:28, 27 May 2020 (UTC)[reply]
@Strebe: I'm a bit new at editing. So I would prefer a more experienced person start that kind of topic if you would be so kind. My intentions are still trying to say only parts of a civilization believed in the flat earth theory. "Many ancient cultures subscribed to a flat Earth" tells me those cultures believed this theory in the majority of their people. My change "Many ancient cultures had subscribers to a flat Earth cosmography theory" still keeps the multiple cultures, but doesn't make it seem like everyone bought into it. If you could word it better yourself I would appreciate your insight.
@YukoValis: I disagree that you have identified a problem to fix, so I do not want to initiate that conversation on the Talk page. To say that “a culture believes such-and-such” never means that every member of the culture believes such-and-such. As a simple matter of editorial practice, we don’t add caveats and qualifications to sentences that already, conventionally and implicitly, mean what is intended. None of the cited sources add such awkward, unnecessary caveats, and I disagree that a reasonable reader would take “a culture believes such-and-such” to mean that every member of that culture believes it. Strebe (talk) 04:33, 28 May 2020 (UTC)[reply]

Mercator

Thanks for patching up my awkward edits. Uchyotka (talk) 05:46, 13 June 2020 (UTC)[reply]

Mercator video

I'm no expert on map projection but the Mercator Terra X video has raised an interesting question; the video is on equivalent German pages, and of course is a high (visual) quality output. Nevertheless this isn't the only video they've released where the content is rather questionable. I'm guessing it would be hard to 'correct' it given it shows the projection being done in a way you think isn't right. If however the voice and text can be corrected, you should let people know, I think, so this can be done, via the file(s) at commons:Category:Videos by Terra X. Either way, if it is factually wrong this should be flagged on the video talk page so it can be dealt with in some way and not perhaps reused indiscriminately. Jim Killock (talk) 18:57, 29 June 2020 (UTC)[reply]

It’s something of an embarrassment that this material keeps coming out of Germany. The Bundespost issued a stamp with this same problem. I will look into reporting this to the authors when I get time. Thanks for the note, Jim Killock. Strebe (talk) 19:13, 29 June 2020 (UTC)[reply]
Meanwhile, I have done a cut of the video without audio and without the offending section, which is here: commons:File:World Map by Geradus Mercator CC-By.mpg. This could be rescripted, and redubbed, do you think you could help? I will add subs as a baseline to show how much text is needed (not a lot). Jim Killock (talk) 12:15, 2 July 2020 (UTC)[reply]
The script file for editing is here: commons:TimedText:World_Map_by_Geradus_Mercator_CC-By.mpg.en.srt


Grammatical errors

"Columbus had always claimed the conversion of non-believers as one reason for his explorations, but he grew increasingly religious in his later years."

If he claimed his prior missions were for the purpose of converting non-believers, that's a very religious claim, so the "but" is completely unnecessary and confuses readers. You might debate my fix of "Columbus had always claimed the conversion of non-believers as one reason for his explorations, in his later years, he became even more religious.", sure do it. It might have mistakes, removing "but" isn't one of them.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Christopher_Columbus&diff=964266557&oldid=964223066@E.chinguun:

It might have mistakes, removing "but" isn't one of them. You have another comma splice there. Adding “but” after “mistake” would make it right. Perhaps you dislike “but”.
Back to the article, if you object to “but” (which I did not write) then please find a coherent way to restructure the sentence. There is nothing wrong with it as it is, though: “but” does not solely mean “to the contrary”. Strebe (talk) 14:43, 3 July 2020 (UTC)[reply]

An appeal

Why did you even edit war with me there? I disputed a simple term, which had no supporting evidence. I took it to the talk page. Why can you not just act civilly like most and show evidence and we could together craft an accurate account of the explorer's expertise and experiences? The edit warring and personal attacks have made me upset, and prompted a lot of stress, time wasted, and not really anything to show for it. Please, next time, work with other editors on things like this. I've only been wanting to get to the bottom of it, without showing a significantly bold claim, unexplained and with only a single tertiary source. Please if you'd like to calmly work with me further on this, I'd like to without all the hostilities. ɱ (talk) 02:40, 5 July 2020 (UTC)[reply]

@Ɱ:, while it may be hard for you to grasp, I find your style of engagement to be every bit as offensive, uncivil, and upsetting as you seem to find my bluntness. Your protestations of “I just wanted to…” of course mirror my own wishes, but the list of your offensive behavior that I gave ought to abundantly explain why I have a problem with the situation. I understand you may not be accustomed to being called out on your sophistry. When I say you “lie”, it’s not because we have a difference of opinion; it’s because you state things you know to be false. That is lying. That’s not “a difference of opinion” to “agree to disagree about”. When I say you’ve been a hypocrite, it’s because you’re taking privileges that you are unwilling to allow others: “let’s talk” but reverting to get your way while complaining about other people exercising the same right to revert. I’m sorry you’ve reached whatever age you’ve reached finding it acceptable to do these things. And so, presented with this sort of behavior, I see no hope of working with you to do the right thing for the article because I see no evidence that your motives are in service of the article. Instead, they seem to be in service of getting your way. Strebe (talk) 03:41, 5 July 2020 (UTC)[reply]

I'm not even reading that big wall of nasty text, I stopped at the first accusations. You are an embarrassment to the project and you should consider taking your efforts elsewhere. ɱ (talk) 03:51, 5 July 2020 (UTC)[reply]

Marco Polo's nationality

Hi! I saw that you are discussing about Christopher Columbus' nationality (Italian or Genoese). Well, there's a similar discussion about Marco Polo on the Talk page. Can you take a look too? BorisBradley (talk) 20:53, 12 July 2020 (UTC)[reply]

de Cuneo

When I first saw that edit, I also thought it was vandalism - it's too close to a vulgarity in spanish. But it does seem to be correct, see the spelling in Britannica: https://www.britannica.com/biography/Christopher-Columbus/The-second-and-third-voyages Tarl N. (discuss) 05:35, 29 October 2020 (UTC)[reply]

@Tarl N.:Interesting how the “de Cueno” solecism has propagated across the Web. But yes, “de Cuneo” is much better attested. Strebe (talk) 17:41, 30 October 2020 (UTC)[reply]
WP:GENESIS? Tarl N. (discuss) 19:10, 30 October 2020 (UTC)[reply]

ArbCom 2020 Elections voter message

Hello! Voting in the 2020 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 7 December 2020. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2020 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:13, 24 November 2020 (UTC)[reply]

UTM short description

Thank you, I thought when I was deriving it from the existing lead that it wasn't very convincing but didn't have time to work out what was wrong with it. I was focused on getting the See also at What3Words into something useful. (I have just come across {{annotated link}}, which is much more useful to visitors than a plain list.) --John Maynard Friedman (talk) 15:07, 10 May 2021 (UTC)[reply]

John Maynard Friedman, many thanks for making an edit that called my attention to the textual problem. Your summary was faithful to the text. But the text was a problem! Strebe (talk) 17:07, 10 May 2021 (UTC)[reply]

ArbCom 2021 Elections voter message

Hello! Voting in the 2021 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 6 December 2021. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2021 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:00, 23 November 2021 (UTC)[reply]

About anomalous magnetic moment

Dear Dr. Strebe,

Could You look the article. Somebody wants to delete my addition.

User

EfimovSP (talk) 16:29, 30 November 2021 (UTC)[reply]

Citrus

Can we end this by adding the word "category" to my text? There is no real debate here. My phrasing is commonly used and you have – reluctantly – demonstrated that you did understand it.

The only real dispute here is the semantics of citrus. You're being unpleasant in a semantic debate. I asked if you understand English sufficiently because that was the most generous way I could say it. I thought you did and therefore my real impression was that you were reverting unnecessarily. Asking about language competency was the most indirect way I could defuse the problem. I suggest reconsidering whether insulting me until I guess what you want is worth my time and whether it is worth yours.Invasive Spices (talk) 20 May 2022 (UTC)

@Invasive Spices: The only real dispute here is the semantics of citrus. It’s not. Adding the word “category” solves nothing. With this new proposal, the reader is left wondering, “Okay, citrus comprises the largest category, but what are the other categories? Why is it useful to compare categories? How many categories are there? What category is a lychee in? What about a mango? What category is an apple in?” The comparison isn’t against anything identifiable, which means it’s not a useful comparison. It’s just a factoid bereft of context. Maybe that context is in the article you quoted; I don’t know, but unless that context makes it into the article, it’s not context for the article. If, instead, you had a figure for what fraction of the global fruit trade citrus comprises, suddenly the reader has some information. The comparison would be against something identifiable.
There is no real debate here. Do you understand that this is an arrogant, dismissive, and ultimately false claim?
you have – reluctantly – demonstrated that you did understand it. This is another arrogant, dismissive, and ultimately false claim. I do not, as far I as can tell, understand whatever it is you are claiming I understood. I don’t understand the article edit you made for exactly reasons I gave in my reversion explanation, my multiple explanations on the Talk page, and now the explanation above on why adding “category” does not solve the problem.
As for your complaints, I just don’t have time. Go look a mirror if you’re worried about unpleasantness and who started what. Wikipedia has some fairly simple rules about Talk page exchanges that can be easily summarized as “Stick to what will improve the article.” Thinking you’re clever “defusing” a non-existent “problem” by asking irrelevant personal questions does not adhere to that simple rule, and neither does the rest of what you did until I had to practically cudgel you into asking your questions. Even then you couldn’t resist throwing in uncivil jabs, insinuations, and a blatant falsehood. Strebe (talk) 23:03, 20 May 2022 (UTC)[reply]

ArbCom 2022 Elections voter message

Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:24, 29 November 2022 (UTC)[reply]

Columbus revert

Hi Strebe, in your revert[5] you say "see talk", but maybe you are confused as we seem to be in agreement there... My first edit was removing Italian nationality and adding Republic of Genoa as his homeland, while my last edit was meant to remove repeating 'Republic of Genoa' twice in a row. I figured we can just add 'Italian coast' because he indeed grew up on the coast of the Italian peninsula, but we don't know in which towns exactly. That it also appeals to those who want something 'Italian' in the lead is of secondary importance (but at the same time might bring some stability to the page).Machinarium (talk) 11:36, 19 March 2023 (UTC)[reply]

@Machinarium: Sorry about my hasty reversion. I didn’t consider the context. I think you’re right, but I worry about more objections. What do you think of “on what is now the northwestern Italian coast”? Strebe (talk) 16:56, 19 March 2023 (UTC)[reply]
np. I imagine the addition of 'on what is now' will cause similar problems because the Italian peninsula already had its name since antiquity iirc. So I'd say 'Italian coast' with a link to the peninsula page, or 'coast of the Italian peninsula'? Machinarium (talk) 00:25, 20 March 2023 (UTC)[reply]
@Machinarium: Since “on what is now” is inarguably true, and is readily understood by any reader, it seems to me as if it’s the least controversial thing to say. Like you, I have no confidence that someone won’t be offended, given how frequently and heatedly this topic comes up. Still, the purpose of that sentence is to point out that Columbus grew up along the Italian coast in a hotspot of marine activity, so what it was called then or now doesn’t seem important to me; what’s important is that the modern reader (who may not know where or even what Genoa is) has the highest chance of understanding the context and lowest chance of objecting. Strebe (talk) 18:09, 20 March 2023 (UTC)[reply]
You were right, first offended Italian has already entered the arena... Machinarium (talk) 10:42, 23 March 2023 (UTC)[reply]

How was Thomas Paine influenced by "Jacobin"

He was Girondin, and should at least be spealt as Jacobinism. StrongALPHA (talk) 15:21, 1 June 2023 (UTC)[reply]

I don’t have any quibble with that, but we’re not even supposed to be using those template parameters, it turns out. Strebe (talk) 17:34, 1 June 2023 (UTC)[reply]
But was wrong with the template it says philosopher at the top of his Infobox? StrongALPHA (talk) 17:37, 1 June 2023 (UTC)[reply]
Sorry; I don’t understand this question. Strebe (talk) 18:13, 1 June 2023 (UTC)[reply]
"but we’re not even supposed to be using those template parameters", his Infobox is as a philosopher, every other Infobox that has philosopher in the title also has a list of Influences and people Influenced, why are we no longer using these parameters, if for every other philosopher they remain, also i could not find any justification for your recent change in the link you put out? StrongALPHA (talk) 18:24, 1 June 2023 (UTC)[reply]
The linked article states:
DEPRECATED: Influences: DEPRECATED and unused in the infobox. Do not use.
DEPRECATED: Influenced: DEPRECATED and unused in the infobox. Do not use.
However, as you point out, the template is for philosophers, not persons. I see that the page describing philosopher infobox does not say that. Instead, it says with regard to both “influenced” and “influences”:
“only add entries which are explained and cited in the body of the article (or cited here)”
So, to do this correctly, we need to delete anything entries that are not cited in the article. Strebe (talk) 19:03, 1 June 2023 (UTC)[reply]
Very well, but this is a rule that is not taken particularly seriously by Wikipedians. I will not change anything to the article because you police it, but on other articles on philosophers, there are plenty of references within the Infobox and random adding of names. StrongALPHA (talk) 19:40, 1 June 2023 (UTC)[reply]
The reason I asked you this question anyways, is because when several months ago I deleted mention of "Jacobin" as an influence on him you reverted it immediately afterwards. StrongALPHA (talk) 17:50, 1 June 2023 (UTC)[reply]

ArbCom 2023 Elections voter message

Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:20, 28 November 2023 (UTC)[reply]

Contacting by other means

Hello,

Just stumbled upon a quote while doing a literature review that reminded me of the conversation. Pardon that it is a Monmonier quote.

In his paper "Lying with Maps" he is a lot clearer on the matter of choropleths and totals then in his book: "Whenever a map of count data makes sense, perhaps to place a map of rates in perspective, graphic theory condemns using a choropleth map because its ink (or toner) metaphor is misleading. Graytone area symbols, whereby darker suggests “denser” or “more intense” while lighter implies “more dispersed” or “less intense,” are wholly inappropriate for count data, which are much better served by symbols that vary in size to portray differences in magnitude (Bertin, 1983). In other words, while rate data mesh nicely with the choropleth map’s darker-means-more rule, count data require bigger-means-more coding"


Anyway, I'm trying to think about putting together a taskforce for the maps WikiProject to address misleading cartography within Wikipedia. While it is currently in the idea phase rather then implementation, you're knowledge of projections would be fantastic for trying to set criteria for projections. Again, just saw this in review and thought it was a clear and reputable statement to include in such a taskforce. Back to work for me or my advisor will have my head. GeogSage (⚔Chat?⚔) 04:13, 17 December 2023 (UTC)[reply]

Universal Transverse Mercator coordinate system

Now you have reverted my edit on Universal Transverse Mercator coordinate system, I hope that you can correct the offending link to the correct one. The Banner talk 22:21, 12 January 2024 (UTC)[reply]

Richer and Newton

Hello.

I saw your deleting on the page "Earth ellipsoid".

You certainly may know that Richer's observations in french Guiana in 1672-1673 are the first datas to confirm the theories about the non spherical shape of the earth. Newton always quoted these datas to publish his principia :

https://3quarksdaily.com/3quarksdaily/2022/11/how-newton-derived-the-shape-of-earth.html

https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Biographies/Richer/

https://www.nationalgeographic.com/premium/article/perilous-17th-century-french-journey-find-distance-to-sun-cassini-richer

https://www.encyclopedia.com/science/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/jean-richer

So, I think it is fair to put this on Wikipedia.

What do you think ? Frefar (talk) 17:57, 16 March 2024 (UTC)[reply]

Hello Frefar. Thanks for your comments. I agree that the information is important and belongs on Wikipedia. I just don’t think that was the right place for it. History of geodesy is a perfect fit. Strebe (talk) 18:54, 16 March 2024 (UTC)[reply]
Thanks ! I'll check it. Frefar (talk) 02:45, 19 March 2024 (UTC)[reply]

L. P. Lee

Hi daan. I finally got around to adding an article about Laurence Patrick Lee, after years of putting it off for no particular reason. Did I miss anything there? Feel free to expand, copyedit, etc. –jacobolus (t) 01:32, 5 August 2024 (UTC)[reply]

@Jacobolus: Thanks for the exemplary work. I don’t see anything missing that I know about but will look deeper as time permits. Strebe (talk) 18:14, 6 August 2024 (UTC)[reply]
I also started gathering sources/material about Oscar Sherman Adams at User:Jacobolus/Adams. I managed to find one obituary, so I think I'm about ready to piece together an article soon. I'm not sure if there are any good cartographic/geodetic secondary sources I missed discussing the impact of Adams's work. –jacobolus (t) 18:20, 6 August 2024 (UTC)[reply]
I got a bit stalled on properly writing up a description of Adams's work, so I moved the more or less completed biographical material and bibliography to Oscar S. Adams and left some draft fragments and sources at user:jacobolus/Adams. I'll try to keep working on the 'work' section when I get a chance. –jacobolus (t) 22:43, 25 August 2024 (UTC)[reply]

Hobbits (with capital H) as Tolkien wrote them ...

Strebe, I've made an image from (blahdy blahdy, necessarily off-wiki), showing that Tolkien did indeed capitalise the word "Hobbits" repeatedly... there is no doubt about this, as you can see. Chiswick Chap (talk) 19:05, 6 August 2024 (UTC)[reply]

Thanks for discussing over there. I note however that I'd be pleased if the link above could be removed asap, it was only for your eyes. I'll take the webpage down in a day or two anyway. Chiswick Chap (talk) 05:10, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Done Strebe (talk) 20:49, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Spilhaus Projection

Hi Strebe, I figured this article was kind of up your street and could probably do with more contentAthelstan_Spilhaus#Spilhaus_World_Ocean_Map_Projection

Edward EdwardLane (talk) 11:57, 1 September 2024 (UTC)[reply]

Mercator Projection

Dear Strebe, I find your revert rather brutal, getting rid of all my edits. You have even deleted a reference to an academic paper that supports what was already written! I am open to discussing your point about keeping Roel Nicolai's point of view, but I am going to reintroduce the other changes. Looking forward to a respectful and constructive conversation. Hispalois (talk) 17:15, 21 September 2024 (UTC)[reply]

I copied this to the Mercator talk page for discussion. Strebe (talk) 22:44, 21 September 2024 (UTC)[reply]

ArbCom 2024 Elections voter message

Hello! Voting in the 2024 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 2 December 2024. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2024 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:04, 19 November 2024 (UTC)[reply]

Picky, picky me

FYI, I typically don't edit articles for substance. I mainly edit to ensure a given article is linguistically sound. My expertise extends to semantics, semiotics, morphology, etymology, syntax, & grammar. I'm apt to niggle neither with with semantics that fall into a gray area nor with generally accepted technical terms exclusive of word usage such as "relationship" and "between". You're 100% right that "between" is commonly used whether the intent is between or among but, picky me, the casual use of such words is like fingernails on the linguistics chalkboard. (I trust you wouldn't say, "Let's keep this among you and me" or "An epidemic broke out between the American people.")

Despite the abstract overlap re between and among as well as re relationship and interrelationship, an editor's job is to determine which semantic representation is most contextually suitable. I characteristically leave primary lexical items (like "represent") as I find them and fiddle with function words (like "between") to reduce edit jockeying. Indeed, I thanked you for your 22 October 2024 edit since it was a vast improvement over what was there. Yet, as much as I wanted to change the new lede to interrelationship, the substitution of regarding for between seemed apretty innocuous way to accomplish the same end. Glad to see you made the needed change. Kent Dominic·(talk) 23:09, 20 November 2024 (UTC)[reply]

Thanks for the note, Kent Dominic. You’re not alone. People think of me as picky. Sometimes I’m uselessly pedantic, so I deserve that label. On the other hand, if what I intend plausibly would prevent a misunderstanding, then I judge others’ resistance to be poorly motivated. A lot of ships have sailed that I just do not try to recall: I’m well aware of the etymology of “between”, but “between” has replaced “among” in the normal usage of texts such as the subject of our dispute, and, because there are no grounds for confusion, I don’t consider my own desire not to cringe to outweigh the comfort of the average reader. Language will evolve. In general, while etymology can inform us of better choices, many words’ presently correct meanings have little to do with their etymology (as you are well aware). The argument that I made concerning the collection of pairs of relationships holds in any case: I believe that that situation fits …with reference to the action or being of each individually as compared with that of any other or all the others and does not fit When more than two objects are spoken of collectively or indivisibly. The latter unambiguously describes the epidemic example.
I still tilt at some windmills when meaning is lost or the wording becomes senselessly tortured. For example, “…had a negative impact on” drives a spike through my head, both for its bloated, flaccid wording and for its loss of meaning. Replacing that gibberish with the correct selection from among [harmed, impeded, hurt, damaged, degraded, hindered, crippled, interfered with, thwarted, reduced, …] would be concise and more informative, and therefore ought to be immune to charges of pedantry. But, it happens. Anyway, I don’t persist in correcting wording if I meet strong resistance as long as the expression I want to replace is common (textually, not just colloquially) and the meaning is as clear as the situation requires. Strebe (talk) 00:54, 21 November 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the reply. I hasten to add that my experience teaching ESL students has enabled me to process English from a perspective beyond how a native English speaker might interpret stuff. You and I read "between" and can automatically infer "among" or "regarding" or whatever. Not necessarily so with non-native English users. They often resort to looking up "between" in a cross-linguistic dictionary that limits the definition to two things; "impact" is limited to hard contact; "who" is limited to that of a subject pronoun in a way that ignores how it's commonly preferred over the grammatical prescription for whom (e.g., "Is that the guy who you talked to?" versus "Is that the guy whom you talked to?" or "Is that that guy with whom you talked?") in a way that can't be easily disambiguated by readers whose language has a strict grammatical case.
Sure, users here can read lots of articles in a language other than English, but the verbiage is written by editors who have their own take on a given topic. E.g., the lede for the map article as it's written Hangul says:
지도(地圖)는 지구 표면의 일부나 전체의 상태를 약속된 기호나 문자를 사용하여 일정한 비율로 줄여 평면상에 나타낸 것으로 국경지도, 종교지도, 역사지도, 전쟁지도 등 나타내고자 하는 목적에 따라 여러 종류의 지도가 있다.
---
A map is a flat representation of a part or the entire state of the earth's surface in a certain proportion using a promised symbol or character, and there are various types of maps depending on the purpose of display, such as border maps, religious maps, historical maps, and war maps.
Somewhere, a Korean reader is wondering why the lede in the English version doesn't specify that a map is a flat sort of symbolic depiction. Good question, but not one I'm inspired to address. Kent Dominic·(talk) 12:27, 21 November 2024 (UTC)[reply]
«Whom» — безнадежное дело. Я использую его, но слышу, как другие используют его неправильно чаще, чем правильно. Лучше, чтобы они избегали его использования. Что касается «плоского», это зависит от того, какие артефакты мы допускаем в категорию «карта». Я предпочитаю более ограничительное определение, чем то, что мы даем в первом абзаце, и все еще считаю, что оно должно исходить из надежного источника, а не чего-то ad hoc. То, что у нас есть, не является ни таким общим, как определение из математики, ни таким ограниченным, как определение из академической области картографии. Неудовлетворительно. Невозможно заставить людей согласиться с чем-то таким простым и необходимым, как WP:RELIABLE . Strebe (обсуждение) 20:28, 22 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Текущий lede в основном твоя работа. Мне все равно, что это WP:OR . Все источники WP:RELIABLE оставляют желать лучшего. Кент Доминик·(обсуждение) 03:43, 25 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Strebe&oldid=1259434061"