Обсуждение пользователя:Soham321

Здравствуйте, Soham321. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Это не RS, потому что дворецкий явно не независим и также чрезвычайно «лоялен» к г-ну Трампу, как это часто бывает с хорошим дворецким. Если вам не нравится «не RS», то это явно НЕПРАВИЛЬНО. То, что корыстное заявление повторяется в новостных СМИ, не делает его хорошо обоснованным контентом для энциклопедии. Пожалуйста, отмените вашу повторную вставку, которая является нарушением DS, и изложите свою точку зрения на разговор. Спасибо. КОНКРЕТНЫЙ разговор 16:06, 24 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, приятель. Возможно, вам стоит следить за статьей в это самое время, так как сейчас идет небольшая борьба за редактирование по поводу статистики правлений титулов. Я не смогу проверить еще двенадцать часов. Mac Dreamstate ( обсуждение ) 05:05, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Мой источник со страницы Мухаммеда Али на Boxrec.com: 14 сентября 1964 года Али был лишен титула Всемирной боксерской ассоциации за подписание контракта на реванш с Сонни Листоном. Контракт на их первый бой включал пункт о возврате, что не разрешалось WBA.

Али был чемпионом WBA в тяжелом весе 4 раза. С 25 февраля 1964 года по 14 сентября 1964 года. С 6 февраля 1967 года по 28 апреля 1967 года. С 30 октября 1974 года по 15 февраля 1978 года. И, наконец, с 15 сентября 1978 года по 6 сентября 1979 года. Он находится на сайте BoxRec.com. Пожалуйста, позвольте мне исправить это Tmacmusicmagician ( talk ) 15:20, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

https://books.google.com/books?id=NN4DAAAAMBAJ&pg=PA106&lpg=PA106&dq=sonny+liston+wba+heavyweight+champion&source=bl&ots=HvzAMIKSdk&sig=C41zZ5KG 9_e-N1pmhTnLRJHqaM8&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjuwpH67trQAhUFxWMKHYULDJI4FBDoAQgcMAE#v=onepage&q=sonny%20liston%20wba%20тяжеловес%20чемпион&f=false

Эта статья из журнала Ebony докажет, что и Сонни Листон, и Мухаммед Али были признаны чемпионами WBA. И что Али был лишен титула WBA, прежде чем вернуть его Терреллу Tmacmusicmagician ( talk ) 15:44, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Ссылаясь на ваши комментарии в ANI:

1. Нет ничего «странного» в просьбе о срочных административных мерах по предотвращению нарушений BLP — особенно когда нарушителю было предоставлено несколько шансов отказаться от своих слов. WP:ANI — подходящее место для этого.
2. Нет никакого "отчета AE": это "апелляция на запрет AE", и это был выбор Hidden Tempo открыть ее. Это не дает ему иммунитета от санкций за нарушения BLP.
3. Wikipedia относится к любому нарушению политики BLP крайне серьезно. Это не пустяковое дело и даже не вопрос только Wikipedia. Совет Фонда Wikimedia был достаточно обеспокоен, чтобы принять резолюцию по этому вопросу - см. wmf:Резолюция:Биографии живущих людей.

Я настоятельно рекомендую вам внимательно прочитать WP:BLP , если вы собираетесь вносить вклад в биографии ныне живущих людей, и еще более внимательно, если вы редактируете в области, подпадающей под дискреционные санкции . -- RexxS ( обсуждение ) 19:42, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

RexxS я думал об этом и полностью согласен с вами в том, что касается политики WP:BLP . Помимо всего прочего, это надежный способ возложить бремя ответственности за любой негативный контент о живом человеке на указанный источник. Хотелось бы, чтобы мы могли объяснить это Hidden Tempo более мягко, учитывая тот факт, что он новый редактор. Soham321 (обсуждение) 19:46, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за понимание. В качестве своего рода «оливковой ветви» HT я попытался сделать несколько конкретных предложений о том, как использовать источник NBC News на его странице обсуждения . Я опоздал на эту вечеринку, увидев его пост на странице обсуждения Bishonen, так как не слежу за политикой США. Тем не менее, я согласен, что жаль, что кто-то не объяснил ему больше раньше. Cheers -- RexxS ( обсуждение ) 19:57, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

К этому:

1. Если кто-то не был новым пользователем, это не проблема. У него просто мог быть предыдущий опыт работы в вики. Никто не говорил о WP:SOCK . Это то, что я не исследовал.
2. Высказывать мнение о пользователе, который обжаловал запрет на тему на AE, можно. Мнение основано на различиях и других комментариях, предоставленных другими пользователями на странице. Это не WP:BATTLE. Я никогда раньше не взаимодействовал с этим пользователем.
3. Также допускается комментирование статей, посвященных WP, или других материалов, написанных другими авторами.

Короче говоря, нигде в своем заявлении я не сделал недобросовестного предположения. Пожалуйста, пересмотрите свое мнение. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 19:30, 6 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы продолжаете делать это на WP:AE [1], я хотел бы уточнить, что нет, я не согласен с вашим комментарием, и я ничего не воспринял «серьёзно», потому что нет способа считать мой комментарий нарушением BLP. Я просто хотел минимизировать помехи, которые вы создали, отправив этот дублирующий запрос ANI вместо того, чтобы обсудить это со мной здесь. Мои наилучшие пожелания ( talk ) 20:19, 7 декабря 2016 (UTC) [ reply ]

Мои самые лучшие пожелания , я понимаю политику WP так, что если бы вы не поставили лайк, вы бы получили предупреждение, и администратор поставил бы лайк от вашего имени. Как я уже упоминал, ваш комментарий содержал множественные нарушения. Прочитайте эти комментарии, чтобы узнать, почему другие считают ваш комментарий неуместным: diff1 и diff2. Soham321 (обсуждение) 20:31, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не получал никаких предупреждений, и я не буду получать никаких предупреждений. Это потому, что мой комментарий не был нарушением BLP или любым другим нарушением. Имеет ли это значение сейчас? Нет, не имеет , если только вы не хотите обсуждать это до тошноты. Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 20:38, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Вот разница вашего комментария для тех, кто читает эту страницу. Soham321 (обсуждение) 20:38, 7 декабря 2016 (UTC) И последующая разница, показывающая, что вы прочитали запрос на отзыв вашего комментария Soham321 (обсуждение) 20:40, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Кингсиндиан привел убедительные доводы в пользу того, что Гилберторп не является заслуживающим доверия свидетелем, и я принимаю его доводы, поэтому вы, возможно, захотите удалить эту часть своего поста. (Для протокола, я оказался вовлеченным в статью о неправомерном поведении в первую очередь потому, что внимательное прочтение источников — и некоторых ОР — убедило меня, что утверждения о том, что Трамп проводит конкурсы красоты для собственной выгоды и может свободно врываться в примерочные, когда ему это удобно, сомнительны; по крайней мере, отказ Википедии признать «контрсвидетелей», опрошенных Buzzfeed и др. в разделе «Юная мисс США», — хотя их было большинство — показался мне странным редакционным упущением. Я никогда не интересовался обвинениями в приставаниях в стиле «он сказал, она сказала», за исключением того, что хочу отметить, что время за четыре недели до выборов и последовавшее за этим насыщенное освещение создали риск эффекта нагромождения — например, обвинение Джессики Дрейк Трампа за день до запуска ее нового «онлайн-магазина секса», безусловно, поднимает вопросы о возможных скрытых мотивах. Тем не менее, утверждения лагеря Трампа также необходимо тщательно изучить, и им, вероятно, не стоило выдвигать Гилберторпа. В общем, хотя я бы не назвал это убийственным обвинением моему редактированию, я ни в коем случае не был «оправдан».) TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 07:34, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

TheTimesAreAChanging , я делаю разъяснение по этому поводу в обсуждении AE. Soham321 (обсуждение) 14:08, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Soham, причина, по которой контент TTAAC оставался в статье так долго, заключается в том, что немногие другие редакторы готовы редактировать войну в нарушение ARBAP2. По сути, как только он был возвращен, ARBAP2 говорит нам не выпускать его, чтобы вопрос можно было решить в обсуждении до повторной вставки. Когда редактор нарушает это и повторно вставляет спорный контент в статью, подпадающую под эту санкцию, другие редакторы, как правило, отступают, а не повторно вставляют его только для того, чтобы начать еще один раунд войны правок. Ваше недавнее сообщение в AE, похоже, не отражает ограничение DS как основную причину относительной долговечности дефектного контента там. SPECIFICO talk 21:15, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Это неверно. Мое редактирование было отменено почти сразу. Содержимое было позже повторно добавлено кем-то другим. TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 21:40, 7 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Ах, хорошо, что ты мне сказал. Я не знал, что использование функции "[restore this version]" на моем конце считается откатом вандализма. Я всегда думал, что это то же самое, что "(undo)". Буду осторожнее в будущем. Mac Dreamstate ( talk ) 21:06, 8 декабря 2016 (UTC) [ reply ]

По общему признанию, все, что касается религиозных убеждений Али, полностью выходит за рамки моих интересов. Я занимаюсь только статистической стороной вещей, связанных с его боями, а именно таблицами рекордов и ящиками преемственности. Вы, вероятно, получите больше отзывов от тех, кто был более активен в поддержании статьи в целом. Извините, я не могу помочь в этом аспекте. Mac Dreamstate ( обсуждение ) 16:15, 9 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Soham321. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения FT2 .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Не видел этого до сих пор. FT2  ^{( Обсуждение  |  Электронная почта )} 16:47, 16 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Сохам - я быстро просмотрел статью - она ​​длинная и потребует некоторого времени для тишины. Я вернусь и посмотрю ее внимательнее после выходных. Я все еще пытаюсь справиться с быстрым окончанием еще одного года!!! ^{Atsme 📞 📧} 00:50, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Atsme , Не беспокойтесь. Не торопитесь. Soham321 (обсуждение) 00:58, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Счастливого Йоля вам тоже. Статья о Мухаммеде Али продолжает расти и улучшаться благодаря вашим постоянным инициативам, и я предлагаю попробовать номинировать ее на GA или FA в следующем году. Mac Dreamstate ( обсуждение ) 21:31, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

С ледяного канадского севера; вам и вашим близким! FWiW Bzuk ( обсуждение ) 22:01, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за поздравления с праздником и те же пожелания вам. DonFB ( talk ) 22:36, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Продолжайте бить и двигаться! Всего наилучшего Spicemix ( обсуждение ) 23:24, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Желаю вам чудесно провести время на Рождество и Новый год, и большое спасибо за ваши поздравления с праздниками! Twobells ( talk ) 13:02, 27 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

С моей страницы tlak" Спасибо за поздравления на моей странице обсуждения. Я ценю и отвечаю взаимностью на ваши добрые приветствия, хотя мне интересно, не приняли ли вы меня за кого-то другого. Я не помню, чтобы общался с вами раньше. Soham321 (обсуждение) 04:38, 27 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Я в основном превратился в Wikignome и много времени провожу в засаде, вместо того, чтобы заниматься неистовым редактированием, как раньше. Я отмечаю работы других, но сосредоточился на некоторых очень малоизвестных темах, таких как североамериканские фильмы об авиации. FWiW Bzuk ( обсуждение ) 14:16, 27 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый Сохам, Обратите внимание на процедуру. Перед использованием процесса RfC для получения мнений внешних редакторов часто быстрее и эффективнее тщательно обсудить вопрос с другими сторонами на соответствующей странице обсуждения. (на WP:RFC ). Подавать RfC до предварительного обсуждения проблем контрпродуктивно. RfC — это способ получить внешние комментарии, если не удается достичь соглашения между вовлеченными редакторами. Кроме того, хорошие RfC должны быть сфокусированы, иметь дело с одним вопросом, на который можно ответить «да/нет». Те, которые вы подаете, слишком громоздки и поднимают целый ряд вопросов за один раз. Это не выход. -- Kautilya3 ( обсуждение ) 13:43, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

это правда, но когда есть фундаментальное разногласие относительно искажения исходного материала, то обширное обсуждение невозможно. Soham321 (обсуждение) 16:39, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Я заблокировал вас на неопределенный срок за то, что вы мешаете энциклопедии практически с тех пор, как вы начали здесь редактировать. Каплей, которая сломала спину верблюда, стала недавно открытая вами тема AE, но она существует уже месяцы и месяцы, и я не сомневаюсь, что она бы продолжалась, если бы я попытался вместо этого создать бан темы. Это не блокировка WP:AE ; любой администратор может разблокировать, если поверит, что вы прекратите такое поведение. Но я видел достаточно, чтобы знать, что это никогда не буду я, кто разблокирует; я видел достаточно, чтобы знать, что вы не изменитесь. Шаблон с инструкциями по разблокировке будет добавлен ниже через минуту. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 18:41, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы на неопределенный срок для редактирования за постоянное деструктивное редактирование . Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете запросить разблокировку , сначала прочитав руководство по обжалованию блокировок , а затем добавив следующий текст в конец вашей страницы обсуждения:. Floquenbeam   ( обсуждение ) 18:41, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Привет, Floquenbeam , я просто хотел отметить, что я также считаю вас вовлеченным администратором, и поэтому я считаю неуместным с вашей стороны размещать бессрочную блокировку моей учетной записи в середине обсуждения AE. Пожалуйста, посоветуйте мне варианты подачи апелляции на блокировку, которую вы наложили на меня (в ходе которой я представлю доказательства того, почему я считаю вас вовлеченным администратором). Спасибо. Soham321 (обсуждение) 18:42, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не участвую, а инструкции по запросу на разблокировку находятся прямо в шаблоне. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 18:46, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Floquenbeam , вы не против, если я представлю доказательства вашей причастности прямо здесь? Soham321 (обсуждение) 18:48, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Soham, прежде чем вы пойдете по пути "вовлеченности", пожалуйста, убедитесь, что вы действительно прочитали и полностью поняли это. Многие из ваших трудностей были связаны с тем, что ваше понимание различных политик и т. д. значительно отставало от вашей готовности ссылаться на них. - Sitush ( обсуждение ) 18:51, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Мне все равно, что вы здесь делаете; пока вы ограничены своей собственной страницей обсуждения, ваши возможности нарушать энциклопедию значительно ограничены. Но, пожалуйста, не пингуйте меня только для того, чтобы убедиться, что я понимаю, почему вы думаете, что я вовлечен, поскольку я не буду читать то, что вы публикуете. Если у вас есть вопрос , то пингуйте меня. Беспричинные пинги — это, пожалуй, единственное нарушение, которое вы все еще можете вызвать, поэтому я закрою доступ к странице обсуждения, если будет похоже, что какие-либо пинги предназначены для того, чтобы докучать, а не задавать вопросы. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 18:53, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

пингую старшего администратора Risker , с которым я никогда не общался, чтобы он рассмотрел мою ситуацию и посоветовал мне, считает ли она, что я являюсь ценным активом для WP. Soham321 (обсуждение) 18:49, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Я понятия не имею, являетесь ли вы активом в области контента; я не собираюсь просматривать ваши правки. Я редко рассматриваю что-либо похожее на запросы на разблокировку, которые, как я предполагаю, в некотором роде и предназначены для этого. Читая вашу страницу обсуждения, особенно все, что ниже, я не мотивирован просматривать вашу ситуацию. Несмотря на то, что мы редко общаемся, я в целом согласен с действиями Floquenbeam, и ничто из написанного вами не склонило меня думать, что эта конкретная блокировка может стать для меня основанием сделать исключение из моих обычных практик. Risker ( обсуждение ) 23:26, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ваш ответ. Это не был запрос на разблокировку. Как я уже сказал ниже, я вполне счастлив оставаться заблокированным, пока продолжается дело AE. Soham321 (обсуждение) 23:49, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

(Я начал писать ответ на недавний комментарий Ситуша на моей странице обсуждения, но, увидев последующий комментарий Флоквенбима, пока я сочинял свой ответ, я решил, что лучше будет поместить его в отдельный раздел):

Ситуш, почему я не удивлен, что ты встал на защиту Floquenbeam после того, как он выставил меня в невыгодном положении за обсуждение, в котором участвовал ты? Разве Floquenbeam не тот же самый человек, который быстро снял с тебя невыгодный блок, наложенный ныне отставным Майком V после того, как ты пригрозил застрелить редактора, с которым у тебя был спор (твой комментарий был удален, но он должен быть доступен администраторам, которые хотят выяснить, почему тебя выставил невыгодным Майком V). Добавьте к этому историю взаимодействия Floquenbeam с тобой (вы двое часто обмениваетесь любезностями на страницах обсуждения друг друга).

Если мы ссылаемся на WP:NORULES, значит ли это, что я могу просто заблокировать этого парня как трату времени, если я считаю, что это улучшит энциклопедию? Это был в основном риторический вопрос — я подозреваю, что для Сохана вдруг стало бы очень важно, чтобы правила соблюдались — но вот серьезный вопрос: когда ArbCom отклонит это, а я уверен, что так и будет (AE закрыли 5-0 против пересмотра запрета темы), может ли Arbcom, пожалуйста, закрыть этого парня, и закрыть его жестко , чтобы он не тратил так много времени всех после этого? Например, запретить будущие апелляции на любом форуме на время запрета темы.

@ Floq. Нет никакого принуждения комментировать запросы Soham или даже читать что-либо, что Soham публикует.

Я хотел бы, чтобы было определено, является ли Floquenbeam WP:INVOLVED по отношению ко мне через его слова и поведение, которые не позволили ему наложить на меня бессрочную блокировку, которую он наложил после того, как я высказал свои взгляды в обсуждении AE. Soham321 (обсуждение) 19:28, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не стал защищать Floq - прочитайте то, что я сказал, а не какой-то подтекст, который существует только в вашей голове. Я также не принимал участия в обсуждении относительно вас на WP:AE. - Sitush ( talk ) 19:31, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

• WP:INVOLVED относится к ситуациям, когда мы не согласны в отношении контента. У меня нет с вами спора о контенте — я не редактирую и ничего не знаю о статьях в сфере Индии/Пакистана — все, что я сделал, это заметил ваше длительное нарушение некоторое время назад и время от времени слежу за вами из-за этого. Это не нарушение WP:INVOLVED — заметить ваше нарушение, прокомментировать его и, если оно продолжится, в конечном итоге заблокировать вас за это.

Вы можете пинговать людей один раз, если есть веская причина полагать, что они не будут возражать; меня не волнует, если вы пингуете Рича один раз, например. Скорее, я предостерегаю от вероятности того, что вы будете пинговать людей, с которыми у вас конфликт, или меня, неоднократно. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 19:45, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

В целом, редакторы не должны выступать в качестве администраторов в спорных случаях, в которых они были вовлечены. Это связано с тем, что вовлеченные администраторы могут иметь или могут рассматриваться как имеющие конфликт интересов в спорах, в которых они были стороной или испытывали сильные чувства. Участие обычно трактуется сообществом очень широко, включая текущие или прошлые конфликты с редактором (или редакторами) и споры по темам, независимо от характера, возраста или результата спора.

Одно важное предостережение заключается в том, что администратор, который взаимодействовал с редактором или тематическим разделом исключительно в административной роли или чьи предыдущие вмешательства были незначительными или очевидными правками, которые не говорят о предвзятости, не участвует и не препятствует действовать в административном качестве в отношении этого редактора или тематического раздела. Это связано с тем, что одна из ролей администраторов как раз и заключается в том, чтобы заниматься такими вопросами, подробно, если необходимо. Предупреждения, спокойное и разумное обсуждение и объяснение этих предупреждений, советы о нормах сообщества и предложения о возможных формулировках и подходах не делают администратора «вовлеченным».

В простых случаях (например, вопиющий вандализм) сообщество исторически одобряло очевидные действия любого администратора – даже если он был вовлечен – на том основании, что любой разумный администратор, вероятно, пришел бы к такому же выводу. Хотя существуют исключения из запрета на административные меры для вовлеченных редакторов, все равно лучшей практикой в ​​случаях, когда администратор может быть замечен в причастности, является передача вопроса другому администратору через соответствующие доски объявлений.

Вы определенно вовлечены, потому что, когда вы высказали свой комментарий в моей апелляции в ArbCom — выразив явное предубеждение против меня, призвав ArbCom «закрыть его, и закрыть его жестко» (ваша просьба была проигнорирована ими), — вы сделали это в качестве обычного редактора WP; вы не выражали свои взгляды в административной роли, поскольку вы не могли решать, каким будет исход дела. Вы также не были вовлечены ни на одном этапе моего дела в административном качестве. Soham321 (обсуждение) 20:03, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Нет, я оставил этот комментарий как администратор, знающий о вашем предыдущем нарушении. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 20:05, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Давайте позволим невовлеченным администраторам решать, были ли ваши комментарии в моей апелляции ArbCom сделаны вами в качестве обычного редактора или в качестве администратора WP. Я думаю, вы согласитесь, что мы никогда не взаимодействовали до того, как вы сделали эти комментарии. Тот факт, что процесс апелляции ArbCom (это было дело WP:ARCA ) запрещал вам действовать в качестве администратора, тот факт, что вы никогда не взаимодействовали со мной до того, как сделали эти комментарии (ни как администратор, ни как обычный редактор), заставляет меня полагать, что ваши комментарии в моей апелляции ArbCom следует толковать как комментарии обычного редактора WP. Обратите внимание на эти слова из первого абзаца WP:INVOLVED:

Участие обычно трактуется сообществом очень широко, включая текущие или прошлые конфликты с редактором (или редакторами), а также споры по темам, независимо от характера, возраста или результата спора.

Soham321 (обсуждение) 20:23, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно будет сформулировать это как правильный запрос на разблокировку. Вероятно, хорошей идеей будет сначала прочитать WP:NOTTHEM . - Sitush ( talk ) 20:28, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Sitush, В отношении меня ведется дело AE. Я уверен, что администраторы AE внимательно изучают эту страницу. Просьба разблокировать меня прямо сейчас еще больше усложнит дело AE. Я вполне счастлив оставаться заблокированным, пока дело AE не закончится. Soham321 (обсуждение) 20:35, 29 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласно обсуждению на WP:AE , обратите внимание, что вы на неопределенный срок заблокированы на всех страницах, связанных с областью WP:ARBIPA (Индия, Пакистан и Афганистан). Вам также на неопределенный срок запрещено подавать иски в Arbitration Enforcement. Ваш запрет на тему был отмечен на Wikipedia:Arbitration_Committee/Discretionary_sanctions/Log/2016 . Black Kite (обсуждение) 01:17, 30 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Black Kite , спасибо за уведомление AE. Мне теперь нужно подавать отдельную апелляцию на снятие бессрочной блокировки? Soham321 (обсуждение) 01:26, 30 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, вы делаете это. Чтобы сделать это, нужно опубликовать апелляцию на блокировку в соответствии с инструкциями в шаблоне блока Floquenbeam (раздел «Декабрь 2016» выше). Bishonen | talk 01:51, 30 декабря 2016 (UTC). [ ответить ]

Спасибо, Бишонен. Думаю, я сделаю перерыв в WP. Я подам апелляцию на блокировку, когда захочу продолжить редактирование здесь. Soham321 (обсуждение) 01:55, 30 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, хотя я впервые наткнулся на ваши правки всего пару дней назад, ваша блокировка, честно говоря, оставила меня совершенно разочарованным во всем этом месте. Даже если выбранный вами способ (AE) для выражения ваших опасений был процедурно неподходящим, я не могу понять, что привело к вашей блокировке. Хотя это может привести меня к неприятностям в будущем, я должен заявить, что бесцеремонное отношение, проявленное некоторыми из наших уважаемых администраторов при решении этой ситуации, было весьма разочаровывающим. Вы неоднократно приводили свои доводы в оправдание подачи запроса AE (a. Просто нет никакой надежды на какой-либо прогресс, когда другой редактор нагло искажает источники, b. Ваше понимание, основанное на предыдущем опыте (которому вы предоставили доказательства), что после подачи RFC спорный контент не будет редактироваться). Я поражен, что ни один администратор (кроме RegentsPark), по-видимому, даже не удосужился понять/отреагировать на это. И все это несмотря на то, что два других редактора (я и Кашмири) заявили, что у них также были проблемы при работе с другим редактором. Профессиональный подход со стороны комитета по рассмотрению дел состоял бы в том, чтобы предложить передать дело на более подходящий форум (например, ANI, как я полагаю), а не просто заблокировать вас.

В любом случае, жизнь — это нечто большее, чем редактирование Википедии, и я надеюсь, что вы наслаждаетесь своим временем вдали от этого! Независимо от того, решите ли вы вернуться или нет, я желаю вам всего наилучшего. Js82 ( talk ) 06:58, 31 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Я сказал, что дела не было. Сохам мог бы отозвать дело или, по крайней мере, промолчать, чтобы его закрыли. Пусть это будет уроком для всех наблюдателей. С Новым годом! -- Kautilya3 ( talk ) 17:49, 31 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Kautilya3, я с уважением попрошу вас и всех остальных на "противоположной стороне" дела AE воздержаться от комментариев по этому делу AE на моей странице обсуждения. У нас разные мнения по этому делу, и вы имеете право на свое мнение. Но, пожалуйста, пусть на моей странице обсуждения не будет могильных танцев. Soham321 (обсуждение) 17:56, 31 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Ваша ошибка заключалась в предположении, что Википедия способна решать многогранные споры, которые охватывают множество людей, затрагивают вопросы личности и содержания и ведутся в течение длительных периодов времени.

Википедия этого сделать не может. У нее есть системы, но нет людей.

В Википедии система работает, изучая только вопросы личного поведения, в течение столь короткого периода времени, сколько необходимо, с целью выбора победителя, бана проигравшего и помещения всех остальных вопросов, а именно поведения других людей и всех вопросов спорного содержания, в корзину с пометкой «давайте посмотрим, будет ли кому-то не все равно на это позже, после того, как мы закончим свой чай, съедим печенье и поздравим себя».

Floquenbeam, с его <redacted>, <redacted> и другими <redacted>, вполне подходит для последнего, но не так уж и для первого. Отсюда и результат здесь, от его рук.

Я не могу поверить, что вы потратили столько времени и энергии на эти <redacted>. Но иногда людям необходимо это сделать, прежде чем их глаза действительно откроются. Используйте свой опыт, чтобы помочь другим избежать всего <redacted>.

"С этого момента"? Нет, это последняя капля. Ваш доступ к странице обсуждения аннулирован. Bishonen | talk 20:49, 31 декабря 2016 (UTC). [ ответить ]

Soham321, я рассмотрел дело AE и, честно говоря, согласен с решением, принятым на основе консенсуса. Однако этот консенсус не включал в себя постоянную блокировку на всем сайте. Поэтому, как только вы остынете и рассмотрите области, в которых вы можете улучшиться с точки зрения соблюдения политики, я надеюсь, что вы попросите разблокировать вас. Вы можете попросить об этом, основываясь на том, что вы внесли много ценного контента за пределами тематической области, в которой вас забанили, и я могу это подтвердить. Я бы также рекомендовал вам снова взять на себя обязательство более кооперативного редактирования и поклясться не повторять недавних ошибок. Если вы обеспокоены тем, что не можете работать над «Мухаммед Али в Индии» , я с радостью помогу вам внести изменения в пространство статьи, учитывая, что запрет на тему не распространяется на ваше пользовательское пространство, где вы можете разработать копию статьи. Суть в том, что ваша работа упущена, и Википедии нужна положительная сторона вашей работы. Стиви — это мужик! ^{Обсуждение • Работа} 19:33, 12 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, что запрет на тему распространяется на все страницы, включая пользовательское пространство, страницы обсуждения и т. д. То, что вы предлагаете здесь, равносильно редактированию через прокси, что не разрешено в Википедии. К сожалению, Сохаму придется держаться подальше от всех тем IPA, пока он не сможет как-то продемонстрировать свое хорошее поведение. -- Kautilya3 ( обсуждение ) 22:45, 12 января 2017 (UTC) [ ответ ]

WP:PROXYING говорит: «Википедистам, в свою очередь, не разрешается публиковать или редактировать материалы по указанию запрещенного редактора (иногда это называется доверенным редактированием или прокси-редактированием), если они не могут доказать, что изменения либо проверяемы, либо продуктивны, и у них есть независимые причины для внесения таких изменений ». (курсив мой) Я бы действительно показал (через резюме правок или объяснение на странице обсуждения), что изменения проверяемы/продуктивны, и поскольку я тот, кто спросил по своим собственным независимым причинам, я думаю, что все это охвачено. Обратите внимание, что Soham321 не замешан в своей работе над статьями, связанными с Мухаммедом Али, насколько мне известно . Кроме того, сказать, что Мухаммед Али в Индии — типичная статья среди статей, связанных с Индией, кажется немного натянутым. Стиви — это мужик! ^{Обсуждение • Работа} 00:26, 13 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Rana Ayyub до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. NehalDaveND ( обсуждение ) 07:28, 17 апреля 2017 (UTC) [ ответ ]

На статью Мухаммед Али против Леона Спинкса был помещен тег с просьбой о ее скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом G12 критериев скорейшего удаления , поскольку страница, по-видимому, является недвусмысленным нарушением авторских прав . Эта страница, по-видимому, является прямой копией с http://boxrec.com/media/index.php/Muhammad_Ali_vs._Leon_Spinks_(1st_meeting). По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, взятые с других веб-сайтов или печатных материалов, и, как следствие, ваше дополнение, скорее всего, будет удалено. Вы можете использовать внешние веб-сайты или другие печатные материалы в качестве источника информации , но не в качестве источника предложений . Эта часть имеет решающее значение: скажите это своими словами . Википедия очень серьезно относится к нарушениям авторских прав, и злостные нарушители будут заблокированы для редактирования .

Если внешний веб-сайт или изображение принадлежит вам, и вы хотите разрешить Википедии использовать текст или изображение — что означает разрешение другим людям использовать его по любой причине — то вы должны подтвердить это внешне с помощью одного из процессов, описанных в Wikipedia:Пожертвование материалов, защищенных авторским правом . То же самое касается случаев, когда вы не являетесь владельцем, но имеете их разрешение. Если вы не являетесь владельцем и не имеете разрешения, см. Wikipedia:Запрос разрешения на авторское право , чтобы узнать, как его получить. Вы можете ознакомиться с политикой Википедии в отношении авторских прав для получения более подробной информации или задать вопрос здесь .

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . — Diannaa  🍁  ( talk ) 20:25, 22 июня 2017 (UTC) [ reply ]