Пользовательский разговор:Prototypeperspective

Привет, Prototyperspective, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Вклад в Википедию
• Приключение в Википедии (увлекательное интерактивное руководство по редактированию, которое займет около часа)
• Wikipedia Teahouse (удобный форум помощи)
• Как редактировать страницу и как разрабатывать статьи
• Как создать свою первую статью ( при желании можно воспользоваться Мастером статей )
• Как добавить эти самые важные ссылки
• Упрощенное руководство по стилю
• «Signpost» , наша газета.

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions или нажмите здесь, чтобы попросить о помощи на вашей странице обсуждения, и доброволец должен ответить вам в ближайшее время. И снова, добро пожаловать! Мы так рады, что вы здесь! Sm8900 ( обсуждение ) 18:06, 9 марта 2020 (UTC) Sm8900 ( обсуждение ) 18:06, 9 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вклад в Википедию. Помните, что при добавлении контента о здоровье, пожалуйста, используйте только высококачественные надежные источники в качестве ссылок. Обычно мы используем обзорные статьи , основные учебники и позиционные заявления национальных или международных организаций. (Существует несколько видов источников, в которых обсуждается здоровье: вот как сообщество их классифицирует и использует.) WP:MEDHOW проведет вас через редактирование шаг за шагом. Список ресурсов, которые помогут редактировать контент о здоровье, можно найти здесь . Поле редактирования имеет встроенный инструмент цитирования для легкого форматирования ссылок на основе PMID или ISBN .

1. При редактировании любой статьи или вики-страницы в верхней части окна редактирования вы увидите панель инструментов с кнопкой « Цитировать », нажмите на нее.
2. Затем нажмите « Автоматически » или « Вручную ».
3. Для ручного ввода : выберите наиболее подходящий шаблон и заполните данные , затем нажмите « Вставить ».
4. Для автоматического : вставьте URL или PMID/PMC и нажмите « Сгенерировать », и если статья доступна на PubMed Central, Citoid заполнит ссылку, которую можно вставить, нажав « Вставить ».

Мы также предоставляем советы по стилю относительно структуры и содержания статей энциклопедии, связанных с медициной. Приветственная страница — еще одно хорошее место, чтобы узнать о редактировании энциклопедии. Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь написать мне. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 20:31, 28 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что вы добавили несколько ссылок, указывающих на страницы устранения неоднозначности . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими заголовками. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Маски для лица во время пандемии COVID-19 (проверьте для подтверждения | исправьте с помощью Dab Solver)

добавлена ​​ссылка, указывающая на Маску для лица

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 12:30, 18 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Многие из ваших правок неоправданно длинные. Предпочтительнее максимум две строки, но в некоторых местах вы написали целые абзацы. Он должен состоять из кратких записей (в соответствии с предыдущими годами, как для Science, так и для других категорий), поэтому, пожалуйста, постарайтесь быть более лаконичными в будущем. Кроме того, вы абсолютно засорили эту страницу красными ссылками, из-за чего страница выглядит довольно беспорядочной. Wjfox2005 ( обсуждение ) 12:45, 21 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за отзыв. Я думаю, что было бы лучше обсудить это на странице обсуждения там.

Я стараюсь подогнать длину записей под то, что сообщается. Если это крупное открытие, которое нельзя объяснить кратко, оно иногда становится немного длиннее, чем две строки. И многие другие записи на этих страницах длиннее самой распространенной длины. Я даже добавил примечание [чрезмерная детализация?] к одной из них, потому что я не думаю, что то, что было сообщено, соответствует длине ее записи. Кроме того, я не думаю, что существует консенсус относительно того, чтобы ограничить записи максимум двумя строками, или что эта практика имеет большой смысл. Если страница становится слишком длинной из-за длинных текстов, я бы предложил преобразовать список в своего рода таблицу с категориями и тегами и параметрами отображения. Таким образом, можно было бы фильтровать записи, которые вам интересны, или фильтровать те, которые вам не интересны, или показывать только самые крупные открытия и т. д.

Может быть, было бы хорошей идеей добавить максимальное количество строк и/или символов в качестве нормы для страницы. Однако в этом случае — и это, вероятно, следует обсудить на странице обсуждения — я бы предложил градуировать это в несколько максимумов для разных типов записей, как описано выше и на странице обсуждения. А именно и вкратце, я бы предложил около 3 максимумов, один из которых будет выше двух строк и зарезервирован для категории записей с около 7-12 записями в месяц, а две строки или около того будут максимумами по умолчанию. Я думаю, что в основном я бы придерживался такой нормы для большинства добавленных мной записей и предложил бы вам добавить шаблон [излишняя детализация?] к отдельным записям, которые вы считаете недостаточно длинными.

Что касается красных ссылок, я не думаю, что они портят вид страницы. Это скорее вопрос выбора Википедии относительно того, как отображать ссылки на несуществующие статьи. По моему мнению, это проблема, поскольку красные ссылки очень важны для страницы и по своей сути не являются причиной каких-либо проблем с отображением. Возможно, их отображение можно как-то изменить (на всю страницу или на всю статью), чтобы цвета (если их отображением по-прежнему управлять с помощью другого цвета ссылки) не конфликтовали так сильно. Также см. WP:REDYES .

-- Prototyperspective (обсуждение) 13:26, 21 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании 2020 в разделе «Наука» вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Визуализация (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 11:06, 25 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, примите это приглашение присоединиться к WikiProject Climate change , где мы работаем вместе над улучшением контента Wikipedia, связанного с изменением климата. Просто нажмите здесь и следуйте инструкциям, чтобы принять приглашение! Sadads ( talk ) 15:19, 6 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании раздела «Профилактика пандемии » вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности «Образ жизни» (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 07:23, 8 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я вижу, что в недавнем дополнении к 2020 году в разделе «Наука» вы включили материал с веб-страницы, которая доступна по совместимой лицензии Creative Commons. Это нормально, но вы должны указать авторство, чтобы наши читатели знали, что вы скопировали прозу, а не написали ее сами. Я добавил указание авторства для этого конкретного случая. Пожалуйста, убедитесь, что вы соблюдаете это требование лицензирования при копировании материалов с совместимой лицензией в будущем. — Diannaa  ( talk ) 14:45, 14 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, начните делать это немедленно. Вот пример того, как это сделать: Diff of 2020 in science — Diannaa  ( talk ) 13:51, 6 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании 2020 года в разделе «Наука» вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Редактирование генов (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:24, 15 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваше дополнение к 2020 году в разделе «Наука» было удалено полностью или частично, поскольку, по-видимому, оно добавило в Википедию защищенный авторским правом материал без разрешения владельца авторских прав. Если вы являетесь владельцем авторских прав, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Donating copyrighted materials для получения дополнительной информации о загрузке вашего материала в Википедию. По юридическим причинам Википедия не может принимать защищенные авторским правом материалы, включая текст или изображения из печатных изданий или с других веб-сайтов, без соответствующей и проверяемой лицензии. Все такие вклады будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты или публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника контента , такого как предложения или изображения — вы должны писать своими словами. Википедия очень серьезно относится к авторским правам, и злостные нарушители нашей политики в отношении авторских прав будут лишены возможности редактировать . См. Wikipedia:Copying text from other sources для получения дополнительной информации. — Diannaa  ( обсуждение ) 12:55, 3 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, пожалуйста, имейте в виду WP:BRD и WP:3RR . Ваши изменения в статье 2020 in science (включение контента из другой статьи) были отменены несколько раз. Вы не можете восстановить свои изменения только потому, что считаете, что обсуждения было недостаточно. На данном этапе предлагаемое вами изменение требует некоторого консенсуса в ходе обсуждения, и это обсуждение не является вашей обязанностью. Если вы отметите меня в обсуждении, я смогу принять в нем участие. Onetwothreeip ( talk ) 11:30, 27 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

1. Пожалуйста, при добавлении записи здесь создайте новый раздел.

2. Вы нарушаете WP:BRD , на что я уже дважды указывал.

3. Они были вами отменены.

4. Я не «чувствую, что было недостаточно обсуждений», но хотел бы, чтобы вы придерживались WP:BRD и WP:RECENTISM . Мои доводы о включении только самого последнего месяца в 2020 году в науку были проигнорированы, и не было достигнуто консенсуса ни по вашему смелому и масштабному изменению основного макета статьи, который поддерживался в течение многих лет, ни по включению только самого последнего месяца в статью.

5. a) Ваши предложенные изменения макета требуют надлежащего обсуждения и консенсуса. Тем не менее, я не отменил его. b) Ваше изменение, включающее только последний месяц в статью, требует надлежащего обсуждения и консенсуса.

-- Prototyperspective (обсуждение) 12:04, 27 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Мой комментарий находится в этом разделе, потому что он относится к той же статье. Абсурдно утверждать, что я нарушаю BRD, поскольку я не делал смелых правок, это вы сделали смелые правки, перенеся контент из двух разделенных статей в статью 2020 in science . Нет никакого консенсуса относительно этих включений, так что это явно ваша смелая правка. Смелая правка, которая была отменена. Ваши доводы вполне могли быть проигнорированы. Это не дает вам права нарушать BRD, и вы не имеете права заставлять людей воспринимать ваши доводы всерьез.

Внесенные мной правки обсуждались и согласовывались участниками страницы обсуждения в течение месяца. Я не решил «включать только самый последний месяц» в статью, и я не предлагал этого. Ваши попытки включения являются смелыми правками и могут быть отменены любым, кто возражает против них. Если бы я сделал смелую правку, вы имели бы право вернуть ее к статус-кво. Редактирование, при котором вы включаете контент из других статей, определенно не возвращает к какому-либо статус-кво. Вы сделали смелую правку, вас вернули, все просто. WP:BRD — это смелые правки, отмена, обсуждение; а не смелые правки, отмена, отмена, обсуждение. Onetwothreeip ( обсуждение ) 12:36, 27 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

1. Не создавать новый раздел на странице обсуждения только потому, что он относится к той же статье, — это не распространенная практика, но я не вижу в этом большой проблемы, если вы настаиваете на нарушении стандартной компоновки/норм для страниц обсуждения.

2. Вы внесли смелое изменение, не имея никакого отношения к статье ранее, изменив базовый макет серии статей, который сохранялся много лет, и включив на страницу только контент за один месяц.

3. «не было консенсуса ни по поводу вашего смелого и масштабного изменения основного макета статьи, который сохранялся на протяжении многих лет, ни по поводу включения в статью только самого последнего месяца». (Я уже писал это; это снова было проигнорировано)

4. Редактирование не было согласовано участниками страницы обсуждения. Только один редактор, похоже, согласился с вами в основном изменении без каких-либо комментариев о количестве месяцев, которые следует включить сюда.

5. Обсуждение не продолжалось целый месяц.

6. «Редактирование, при котором вы включаете контент из других статей, определенно не является возвратом к какому-либо статус-кво». Я не возвращался к статус-кво, потому что думал, что мы могли бы достичь некой формы нетвердого консенсуса — вместо этого я мог бы также вернуться к статус-кво для страницы.

7. Я «хотел бы, чтобы вы придерживались WP:BRD и WP:RECENTISM . Мои доводы о включении в научные статьи только самого последнего месяца 2020 года были проигнорированы, и не было достигнуто консенсуса ни по поводу вашего смелого и масштабного изменения основного макета статьи, который сохранялся в течение многих лет, ни по поводу включения в статью только самого последнего месяца».

-- Prototyperspective (обсуждение) 13:09, 27 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании статьи 2020 в разделе «Наука» вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Редактирование генов .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:43, 18 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что указали источник материала в вашей редакции.

Этот тип правок обнаруживается Copy Patrol, и хорошее резюме правок помогает убедиться, что мы случайно не отменим их. Однако, не могли бы вы для будущего использования обратить внимание на формулировки лучших практик, изложенные в Wikipedia:Copying_within_Wikipedia ? В частности, добавление фразы «просмотрите историю этой страницы для атрибуции» помогает гарантировать сохранение надлежащей атрибуции.

Я заметил, что это правило не очень известно даже редакторам с десятками тысяч правок, поэтому неудивительно, что я указываю на него некоторым опытным редакторам, но есть некоторые «т», которые вам нужно перечеркнуть. S Philbrick (Обсуждение) 13:14, 28 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо, я буду использовать эту формулировку. У меня была формулировка "добавлено x элементов из {исходная статья}" и я не знал, что для таких случаев существует стандартизированная формулировка резюме редактирования.

Говоря «помогает обеспечить сохранение надлежащей атрибуции», вы имеете в виду только упрощение поиска истории редактирования контента или какие-то технические средства, с помощью которых история редактирования контента каким-то образом прикрепляется/связывается/интегрируется в историю версий (целевой) статьи?

-- Prototyperspective (обсуждение) 13:36, 28 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Текущие события портал был номинирован на удаление . Вы можете прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . —⁠ andrybak ( обсуждение ) 12:44, 29 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании вами статьи 2020 года в разделе «Наука» вы добавили ссылки, указывающие на страницы с неоднозначностями «Координация» и «Потеря костной массы» .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:36, 9 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 03:02, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании раздела Ядерная энергетика вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Энергоэффективность .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 07:08, 5 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

спасибо за ваше предложение, связанное с цитированием, на Wikipedia talk:WikiProject Open . Я бы рассказал больше, если бы вы хотели осмотреть ландшафт подобных предложений. Blue Rasberry (обсуждение) 14:58, 26 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании статьи 2021 года в разделе «Наука» вы добавили ссылку на страницу устранения неоднозначности Анаэробные .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:54, 19 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании раздела Технологии и общество вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Производство .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:03, 28 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании вами Хронологии исследований старения вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Продолжительность жизни .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:59, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Согласно WP:NPA , на страницах обсуждения статей, пожалуйста, комментируйте содержание статьи, а не авторов контента. Такие фразы, как «маргинальные/устаревшие редакторы, нарушающие повестку дня WP:DUE» , являются WP:ASPERSIONS, если не прямыми личными нападками , и такие обвинения могут привести к вашей блокировке. Выражаясь баскетбольным языком, играйте в мяч, а не в человека. Если вы действительно считаете, что редактор или даже небольшое количество редакторов действуют против политики WP в отношении видеозаписей НЛО Пентагона , пожалуйста, поднимите вопрос(ы) в надлежащем месте, например WP:AN , WP:ANI или WP:AE . Возможно, на этих местах вы найдете сторонних редакторов и администраторов, которые согласятся с вами? JoJo Anthrax ( обсуждение ) 14:07, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

@ JoJo Anthrax : Здравствуйте, я хотел прокомментировать содержание, а не редакторов статьи – в ваших терминах здесь мячом было все, что я поставил перед «редакторами». Однако вы правы в том, что я не должен был ссылаться на редакторов, а только указать, что содержание этой статьи, как мне кажется, именно таково (например, нарушение WP:DUE и WP:NPOV -tone, как я уже указывал в сводках правок ранее). Я не думаю, что подниму этот вопрос, поскольку он просто не стоит усилий (например, из-за количества вовлеченных редакторов) – но, возможно, кто-то другой мог бы это сделать, я только оставил этот комментарий поддержки на странице обсуждения. Спасибо за ваши уведомления, я знаю о WP:AGF , и я не думаю, что действовал в несоответствии с ним.

Я искренне верю, что основные политики Википедии нарушаются, но на данный момент я не думаю, что решение этой проблемы входит в мою ответственность. -- Prototyperspective (обсуждение) 14:26, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание: по этому поводу ведется обсуждение RFC, в котором вы ранее принимали участие. Здесь

		Специальный Барнстар
		Я заметил ваши усилия в Википедии, и вообще иногда я думаю, что вы поднимали некоторые вопросы политики, которые необходимо решить, но ваши посты были отклонены без рассмотрения этих вопросов. Очевидно, что вы искренне хотите улучшить статьи. Быть редактором Википедии — это неутомимая работа, которая порой кажется того не стоящей, так что просто немного ободрения для вас. Deathlibrarian ( обсуждение ) 02:32, 5 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании статьи 2021 в разделе «Наука» вы добавили ссылку на страницу устранения неоднозначности « Иммунитет» .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:58, 12 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Хронологии исследований старения вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Образ жизни .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:00, 26 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании статьи 2021 в разделе «Наука» вы добавили ссылку на страницу устранения неоднозначности « Дикая свинья» .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:02, 15 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Солнечная энергия была номинирована на индивидуальную хорошую повторную оценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу повторной оценки . Если опасения не будут устранены в течение периода обзора, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Chidgk1 ( обсуждение ) 17:35, 25 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к изменению климата . Из-за прошлых нарушений в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к COVID-19 в широком смысле. Из-за прошлых сбоев в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к псевдонауке и маргинальной науке . Из-за прошлых нарушений в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

— Paleo Neonate – 05:20, 28 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Стандартизации вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Совместимость .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:59, 28 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Стандартизации вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Энергоэффективность .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:57, 4 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Там, где я живу, сейчас примерно на 20° F теплее, чем обычно в это время года. – Sca ( обсуждение ) 18:02, 14 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании 2021 в разделе «Наука» вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Merck .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:56, 16 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:58, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Хронологии вычислений с 2020 г. по настоящее время вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Брандмауэр .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:00, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я хотел бы узнать, сможете ли вы присоединиться к сегодняшней встрече с командой Community Wishlist Survey? Мы могли бы обсудить ваше предложение. SGrabarczuk (WMF) ( talk ) 16:27, 19 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, спасибо за приглашение! К сожалению, это невозможно, потому что я хотел бы пока оставаться псевдонимом и намерен быть AFK в то время. Мы могли бы обсудить по электронной почте, через чат Matrix, на этой странице обсуждения или в комментариях к предложению.

Я думаю, что лучшим способом начать создавать (псевдонимные, детализированные и сертифицированные) значки, списки рейтингов, сократить время от интереса до первой строки кода MediaWiki (может включать в себя вещи, связанные с наставничеством, графический интерфейс, например, для этого и обучающих программ), статистику, возможность обнаружения проблем с кодом и т. д., было бы позднее создать для этого новую страницу (на meta.WM).

Это не понадобится для размещения баннера только на страницах, связанных с программным обеспечением/разработкой программного обеспечения, что я бы рекомендовал сделать, по крайней мере, в ходе первого запуска (который можно было бы улучшать ежегодно).

-- Prototyperspective (обсуждение) 16:57, 19 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет! Ты только что поблагодарил меня за редактирование. Так что тебе может быть интересен этот PDF, который я загрузил на zenodo несколько минут назад. Он касается информации об энергетическом секторе.

• Моррисон, Робби (6 февраля 2022 г.). Какая лицензия открытых данных? — Выпуск  06 . doi :10.5281/zenodo.5987672.14  страниц.

Best. RobbieIanMorrison ( обсуждение ) 21:31, 6 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

		COVID-19 Барнстар
		Награжден за усилия по расширению и проверке статей, связанных с COVID-19 . Награжден Cdjp1 (обсуждение) 8 марта 2022 (UTC)

		Медицина Барнстар
		Награжден за усилия по расширению и проверке статей, связанных с COVID-19 . Награжден Cdjp1 (обсуждение) 8 марта 2022 (UTC)

Пожалуйста, будьте осторожны, добавляя отчеты, основанные на новых статьях. Ежегодно появляются сотни тысяч научных публикаций, поэтому нецелесообразно добавлять совершенно новые статьи, иначе мы просто раздуваем статьи новыми материалами, которые не проверены временем или дают узкую перспективу, т. е. WP:UNDUE . WP:NOTNEWS . Вместо этого Википедия стремится к WP:SECONDARY для большинства статей и к зрелым темам WP:TERTIARY .-- Smokefoot ( обсуждение ) 20:56, 24 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за предостережение, но я не добавляю информацию о случайных работах, а очень тщательно отобранных, которые уместны в соответствующих статьях. Я очень хорошо знаю, сколько научных публикаций публикуется, это не значит, что Википедия должна частично (некоторые всегда очень актуальны) оставаться очень устаревшей и неполной. Я знаю обо всех этих политиках, и правки соответствуют им. У всех них хорошие и надежные WP:RS , и если вы считаете, что некоторые правки не соответствуют ни одной из политик, пожалуйста, укажите, почему.

Я согласен с вами в том, что это важные соображения, которые следует учитывать при принятии решения а) добавлять или нет контент и б) как контент добавляется (например, указание на то, что что-то еще не проверено временем или не представляет собой полную картину), и что это соответствующие политики, которые необходимо внимательно проверять, чтобы убедиться, что редактирование им не соответствует.

Я редактирую много статей, связанных с наукой, но я не знаю, почему вы отменили некоторые из моих правок, в частности, поскольку они ничем не отличаются от остальной части соответствующей статьи или от того, что делают другие редакторы (и являются WP:DUE , полезной заметной информацией в адекватном месте, адекватной длины и соответствующей политике). Я бы хотел отменить эти два возврата: 1 2 либо полностью, либо частично, если вас это устраивает (если у вас есть какие-либо опасения, их тоже можно улучшить). Prototyperspective (обсуждение) 21:23, 24 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, спасибо за ответ и начало этого диалога.

Для больших тем целью являются или должны быть исключительно вторичные или третичные источники. Википедия — это хранилище усвоенной информации, отсюда мое отвращение к тому, кто систематически добавляет недавно сообщенные фактоиды, по-видимому, основываясь на их появлении в Science (в основном источнике первичных ссылок). Признаюсь, я против новой литературы (одна из моих задач — искоренить временные термины, такие как «недавний», «современный»,...)

Вы правы, что многие или большинство статей в Википедии загружены первичными ссылками.

1. Мой опыт показывает, что часто эти основные ссылки "запечены", потому что редактор-редактор добрался до статьи на этапе ее формирования. Такие основные ссылки постепенно заменяются обзорами и книгами (одна из моих самоназначенных миссий в Wiki-Chem).
2. Другая причина для основных ссылок заключается в том, что они ссылаются на исторический прецедент (т. е. на статью-открытие). Кажется, существует консенсус относительно признания основополагающей статьи(-й).
3. Для статей с редкими ссылками часто вставляются основные ссылки, в том числе и мной, просто для наглядности и потому, что у нас нет доступа ни к чему лучшему. Преобладающее мнение заключается в том, что статья, содержащая только основные ссылки, намного лучше статьи без ссылок.
4. Наконец, многие основные ссылки добавляются авторами статьи. Я трачу много времени на выявление и удаление таких статей COI . Это довольно распространенная проблема, и не только у молодых исследователей. Даже признанные ученые могут не обращать внимания на конфликт интересов.

Вы можете отменить мои удаления, но я могу сделать это повторно. Но посмотрим, как пойдет. Дальнейшие предложения — избегать «Исследователи показали...» «Недавнее открытие...» Просто укажите открытие/факты, и точка. Удачи. — Smokefoot ( обсуждение ) 19:08, 25 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Опять же, я в принципе в основном согласен – это важные и уместные соображения для конкретных правок/типа правок, которые я делаю таким образом. Я разработал общие критерии для того, какие исследования я добавляю, и подробно изложил их на странице, ссылку на которую я могу дать здесь (поскольку к этому не было особого интереса, я не обновлял этот список, даже несмотря на то, что набор критериев и примеров увеличился)… один из критериев – «по крайней мере одно новостное сообщение из авторитетного/надежного источника» (не просто исследование). И я никогда не добавляю ни одно исследование, просто основываясь на какой-то оценке или появлении в каком-то определенном журнале, например.

Редко я использую отчет университета авторов вместо новостного отчета авторитетного/надежного источника в качестве второй ссылки на само исследование, если он более информативен, чем последний... в случае с правкой метаногенеза, которую , как я думаю, было бы правильно вернуть и либо дождаться выхода дополнительных вторичных исследований и обзоров, либо пересмотреть перед повторным добавлением, наиболее надежный вторичный источник был на немецком языке, поэтому я решил не добавлять его туда. В этом случае я надеюсь, что редакторы не забудут добавить его позже, и я все еще думаю, что краткая информация об этом до того, как это произойдет, все еще будет уместной, релевантной, адекватной там (хотя не буду ее перечитывать).

Я не думаю, что это вполне адекватно — принижать научные статьи как основные ссылки и считать их использование проблематичным. Они являются одними из самых высококачественных ссылок, которые есть и в настоящее время могут быть использованы в Википедии. В медицинских областях я понимаю и поддерживаю WP :MEDRS , где для ссылок в основном нужны обзоры. Кроме этого, статьи обычно пишутся не одним автором, а несколькими авторами, которые совместно рецензируют и разделяют ответственность за конечный результат, и их рецензируют другие и т. д.

Что касается новой литературы: безусловно, есть много вещей, которые нужно учитывать, а некоторые вещи не становятся более подходящими для добавления со временем. Я думаю, что здесь мы различаемся в том, как мы видим наилучший подход к тому, как это должно быть решено: хотя я указал на WP:RECENTISM некоторым редакторам, по сравнению с которыми, как я думаю, я занимаю более антирецензионную позицию, я склонен поддерживать добавление новой литературы — что часто особенно ценно, по моему мнению — вместо того, чтобы выступать против и поддерживать ее удаление, но, подумайте о том, что в большинстве случаев проблема заключается в ее добавлении надлежащим образом, замене старого контента лучшим со временем и отфильтровывании (насколько мне известно, немногих) совершенно ненужных добавлений .

Например, под соответствующим способом я подразумеваю обеспечение того, чтобы информация о новой литературе содержала необходимую контекстную / релевантную информацию для читателей... например, что это только то, на что a) одно исследование [которое есть в ссылках] b) указывает (возможно, также почему), а не окончательный факт, или что что-то является спорным (я не говорю, что спорные вещи обычно должны быть), или какие серьезные проблемы делают это в настоящее время в значительной степени непрактичным или относительно незначительным примечательным аспектом, или включение года публикации исследования, или сохранение информации как краткого упоминания, или обеспечение того, чтобы местоположение контента было адекватным и содержало достаточную информацию о сопоставимых вещах, и т. д. Есть еще много вещей, которые следует учитывать, и иногда возвраты облегчают внесение изменений в сторону лучшего качества, но я бы в целом предпочел улучшить содержание статьи путем добавления/частичного удаления/перефразирования.

_______

• Re 1.: Да, это было бы здорово, если бы больше редакторов, вероятно, делали: обычно, если что-то было добавлено, только очень редко кто-то проверяет, есть ли для этого лучшие источники (или новая информация об этом, чтобы добавить помимо этого), такие как обзоры. Более того, как я намекнул ранее, иногда (редко) информация о чем-то вроде исследования очень уместна и важна в статье, в то время как позже информация должна быть полностью заменена... в общем, например, что-то вроде "исследователи в настоящее время изучают эти возможные объяснения и разработали теории xy и z" - какие области и направления исследований в настоящее время ведутся, может быть очень уместным, но временным контентом для включения, хотя люди не должны забывать обновлять его со временем (что часто занимает десятилетия) и описывать его соответствующим образом.
• Re 2.: На самом деле не думал об этом, но, возможно, было бы неплохо объединить историческую ссылку с более новой, например (это пример, есть и лучшие способы): <ref>{{cite [...] }} * Оригинальное исследование: {{cite [...] }}</ref>, где фактическая ссылка — это обзор (слева), но историческая/оригинальная ссылка по-прежнему используется и связана/доступна напрямую.
• Re 3.: Слишком мало обзорных статей в целом и во многих областях, и не похоже, что это изменится в ближайшее время. Возможно, это начинает осознаваться – например, здесь говорится: «Решения, касающиеся глобальных проблем, должны приниматься на основе наилучших имеющихся доказательств. Больше не должно быть приемлемо, чтобы доказательства были устаревшими, предвзятыми или избирательными». Многие статьи здесь в той или иной степени в той или иной форме относятся к глобальным проблемам (например, от статей об устойчивом бетоне до большинства болезней).
• Re 4.: Нечасто сталкивался с этим. Думаю, было бы неплохо, если бы они спрашивали об этом на странице обсуждения, и если бы больше авторов делали это в случаях, когда их статья действительно актуальна. Меня никогда не просил добавить статью ни один автор или организация или что-то подобное, и у меня нет никаких COI (насколько мне известно) между прочим. Когда контент удаляется, я обычно поддерживаю создание записи на странице обсуждения, если это может быть уместно в статье.

_______

Хорошо иметь это обсуждение, даже если только для формулирования некоторых соображений. Я не обижаюсь на возвраты, конечно, и если бы мы вернулись снова, мы могли бы обсудить более конкретную правку на соответствующей странице обсуждения. Я уже стараюсь избегать таких фраз в статьях на общие темы, но обычно не делаю этого, потому что часто считаю это необходимой контекстной информацией, например, для того, чтобы показать, «что это только то, что a) одно исследование [которое есть в ссылках] b) указывает (возможно, также почему)». Я буду стараться избегать этого, и, возможно, есть лучшие способы указать, что что-то не является, например, давно установленным окончательным научным консенсусом как полным и единственным объяснением, не жертвуя должной краткостью содержания (например, более подробно описывая, почему именно исследование пришло к выводу/указывает, что это часто может потребоваться). Prototyperspective (обсуждение) 17:42, 26 апреля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Re 3; Мировые проблемы могут быть чрезвычайной ситуацией, но редактирование Википедии — нет. Вы процитировали колонку мнений ученого, призывающего других ученых принять новые процедуры, чтобы идти в ногу с новыми оригинальными исследовательскими материалами. Мы, скромные редакторы Википедии, не были аудиторией этого автора, и мы (по крайней мере, большинство из нас) не имеем квалификации, чтобы делать это. Тем не менее, вы, кажется, все равно продвигаете это. В пространстве имен Википедии, вот пример предыдущих обсуждений, в которых проблемное поведение было описано по крайней мере кем-то (иногда администраторами и арбитрами) как «Редактор на задании». Ваши усилия по улучшению статей приветствуются. Но вам придется иметь дело с тем фактом, что наш сборник всегда будет отставать от последних и самых важных выпусков из вашей любимой части профессиональной научной литературы. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 13:22, 13 июня 2022 (UTC) [ ответ ]

• К вашему сведению, @любые заинтересованные редакторы, у нас есть похожее обсуждение в статье здесь . NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 13:09, 13 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

  Нет, я не «проталкиваю это» (хотя не совсем уверен, о чем вы говорите) и я не «редактор миссии» (если вы так предполагаете). Я думаю, вы меня неправильно поняли, эта связанная статья просто помогает подчеркнуть важность Википедии, которая объединяет сводные знания, а также важность того, чтобы она не была полностью устаревшей или ненадлежащим образом неполной. Важно, чтобы Википедия не поддавалась недавнему флуру, и я уже указывал на это раньше, также важно, чтобы она не устаревала, когда это не положено... ей нужно больше редакторов (которые обновляют статьи... адекватно, конечно, и включая статьи, связанные с наукой). Prototyperspective (обсуждение) 14:19, 13 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад в Википедию. Похоже, вы скопировали или переместили текст из Climate justice в Climate change mitigation . Хотя вы можете повторно использовать контент Википедии здесь или в другом месте, лицензирование Википедии требует, чтобы вы указали авторство оригинального автора(ов). При копировании в Википедии это указывается как минимум в сводке редактирования на странице, на которую вы скопировали контент, раскрывая копирование и ссылаясь на скопированную страницу, например, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Хорошей практикой, особенно если копирование обширное, также является размещение правильно отформатированного шаблона {{ скопировано }} на страницах обсуждения источника и назначения. Пожалуйста, укажите авторство для этого дублирования, если оно еще не было предоставлено другим редактором, и если вы копировали материал между страницами ранее, даже если это было давно, вы также должны указать авторство для этого. Вы можете прочитать больше о процедуре и причинах на Wikipedia:Copying within Wikipedia . Спасибо. — Diannaa ( обсуждение ) 22:41, 14 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Я сам написал этот другой текст и не указал его автора по этой причине, а также потому, что не было достаточно места для краткого изложения редактирования, а копирование было не таким уж обширным (и текст был изменен/сокращен).

Пожалуйста, дайте мне знать, есть ли планы включить атрибуцию копирования без длинных ручных текстов сводки редактирования, например, с помощью раскрывающегося списка рядом с сводкой редактирования, где можно выбрать «включает содержимое со страницы [выбрать]» (просто в качестве примера!) или есть ли уже стандарты о том, что следует делать, если вы сами написали скопированный текст и/или значительно его изменили. Prototyperspective (обсуждение) 10:23, 15 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Поле сводки правок теперь имеет ограничение в 500 символов, так что, скорее всего, есть место, чтобы делать это правильно каждый раз. Если вы сами написали прозу, это не обязательно, но все равно хорошая идея, потому что проза могла быть изменена другими участниками. В настоящее время в поле сводки правок нет раскрывающегося списка, но это неплохая идея. Вы можете рассмотреть возможность предложить его (но я не знаю, к кому вы могли бы обратиться по этому поводу). Что я делаю, так это держу шаблон сводки правок в песочнице, которую я немного изменяю для каждого использования. — Diannaa ( обсуждение ) 13:49, 15 июня 2022 (UTC) [ ответ ]

FYI, чем больше вы копируете из статьи в статью, тем больше головной боли в долгосрочной перспективе. ИМХО, почти всегда лучше вкладывать значительные средства в наше дерево верхней статьи / подстатьи. Полезные организационные инструменты включают WP:OUTLINE , набор индексных файлов и Template:Excerpt , возможно, другие. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 14:29, 15 июня 2022 (UTC) [ ответ ]

Вам нужно прочитать wp:editwar . Slatersteven ( обсуждение ) 11:21, 18 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите это. Там говорится: «Редакторы, вовлеченные в спор, должны достичь консенсуса или добиваться разрешения спора, а не войны правок» и цикл «жирный, откат, обсуждение (BRD)». Я сделал жирные правки, они были отменены, затем мы обсудили, затем восстановили содержимое на основе этого обсуждения. Если людей это не устраивает, они должны были принять участие в обсуждении и должным образом. Prototyperspective (обсуждение) 11:25, 18 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

И вы не получили wp:consensus . Slatersteven ( обсуждение ) 11:26, 18 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не вести войну правок. См. цикл жирный, вернуть, обсудить, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатываться. Slatersteven ( talk ) 11:26, 18 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Прошу прощения за прямоту, но Википедия столкнулась с похожими проблемами с энтузиастами паранормального дюжину лет назад, и у них было множество основных/медийных/сенсационных источников. Они тоже считали, что долг Википедии — сообщать о неизбежных научных прорывах в установлении реальности психических/паранормальных явлений/призраков/и т. д. У них тоже были ученые и люди с учеными степенями и их собственные научные статьи/журналы с предположительно наблюдаемыми доказательствами, а также хорошо финансируемые академические, частные и военные исследовательские программы и благоприятные опросы общественности, все из которых, по их мнению, подтверждали легитимность их науки и настоятельную необходимость ее продолжения. Они тоже считали, что их область была запятнана торгашами и оппортунистами в прошлом, но текущая информация была реальной, и они предприняли попытку реабилитировать область и обновить исторически обесцененные термины новыми, более научными. Твердая вера в то, что мир находится на переднем крае фантастических новых научных открытий, возглавляемых смелыми первопроходцами, привела многих в Википедию, чтобы бросить вызов тому, что они считали устаревшей и предвзятой политикой Википедии. Но Википедия, по замыслу, остается далеко позади передовых тенденций и отстает еще больше, когда тема характеризуется WP:EXCEPTIONAL утверждениями, WP:SENSATIONALism и основными статьями, которые, как выразился user:Smokefoot , отражают «новейшие вещи, которые не были проверены временем или дают узкую перспективу». - LuckyLouie ( обсуждение ) 15:40, 20 августа 2022 (UTC) [ ответ ]

Полностью понимаю, верное замечание в последнем предложении, и раньше я бы с вами согласился... даже относительно темы НЛО.

Не является намеренным то, что Википедия часто отстает от передовых технологий как таковых или где и как это происходит, не так четко установлено, как вы думаете. Например, если статья посвящена передовой теме, то это не противоречит политике добавления многолетних (например, но не десятилетних) результатов, если они актуальны, должны быть, значимы и (что самое важное) интегрированы таким образом, чтобы прояснить их природу и контекст (например, являются ли они «передовыми» или не являются консенсусом соответствующего экспертного сообщества и т. д.).

Re WP:SENSATIONAL : источники бульварных газет и т.п. там не использовались. Также (большая часть) контента не была такой уж новой, как вы ее изображаете.

Re paranormal things: Мне было бы интересно узнать ссылку, которая подтвердит ваши утверждения. Предлагаю вам рассмотреть возможность (я не говорю, что это так, это просто пример!), что вызывание появления, по-видимому, паранормальных явлений (например, с помощью расширенных проекций) может быть попыткой, например, дискредитировать науку и снизить ее авторитет и т. д., в том числе путем провокации научных исследований, по-видимому, странных явлений, а также путем создания современных научных подходов и научного сообщества, которые не соответствуют мнению общественности и т. д. Однако авторитет науки и структура человеческого знания (включая энциклопедии) также страдают, когда важные явления игнорируются и не изучаются, люди не знают данных, а соответствующие выводы не интегрируются. Интеграция выводов некачественным способом , как вы это описали, даже или только способствует этой цели снижения авторитета (опять же, я не говорю, что это цель или что такие явления имеют какую-либо реальную физическую основу). Вот почему их следует интегрировать в хорошем смысле, например, в соответствии с WP:NPOV , и всегда уточнять, что это только то, к чему пришел человек x, группа y или исследование z, а не реальность и то, что предполагают критики. Я думаю, что освещение уфологии в Википедии в видеозаписях Пентагона об НЛО и недавние перемены в уфологии а) нарушают политику Википедии и б) снижают указанную достоверность (что сказывается на общественном доверии и поддержке науки). Prototyperspective (обсуждение) 17:16, 20 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Возможные мотивы для провоцирования появления, по-видимому, паранормальных явлений — это своего рода широкая гипотеза, но я полагаю, что ее можно применить к чему угодно, от засекреченных систем радиоэлектронной борьбы, которые генерируют ложные визуальные эффекты и данные датчиков для тактического преимущества... до проекта «Альфа» Джеймса Рэнди (мистификация), призванного пролить свет на глупость патологической науки . Попытка дискредитировать и снизить доверие общественности к официальной науке была бы наименее вероятной возможной мотивацией, которую я бы рассмотрел, но, эй, это только я. Мое мнение о проблемах, касающихся энтузиастов паранормального в Википедии, основывалось на моих собственных наблюдениях за эти годы, но навскидку, Wikipedia:Fringe_theories/Arbitration_cases , Дин Радин, Руперт Шелдрейк, Брайан Джозефсон и Крейг Вайлер — вот некоторые из возможных примеров. Что касается остального, я просто скажу, что Википедия берет пример с высококачественных журналов в ряде соответствующих сообществ относительно того, какие исследования каких явлений «важны». Извините, если это слишком кратко, но эту тему лучше обсуждать конкретно на страницах обсуждения статей, а не в общих чертах на странице пользователя Talk. С уважением, - LuckyLouie ( обсуждение ) 14:59, 21 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Вам могут запретить редактировать без дальнейшего предупреждения в следующий раз, когда вы нарушите политику Википедии об отсутствии оригинальных исследований , вставив неопубликованную информацию или свой личный анализ в статью, как вы сделали в Academic_research_about_UFOs_and_related_phenomena. [1] Без вторичных или третичных источников, которые идентифицируют эти уфологические заявления как «академические исследования», которые достойны упоминания, Википедия не может заниматься созданием такого оригинального контента. jps ( обсуждение ) 01:44, 11 сентября 2022 (UTC) [ ответ ]

Эм, я не вставлял "неопубликованную информацию или ваш личный анализ в статью" и не нарушал политику Википедии об отсутствии оригинальных исследований или не использовал "вторичные или третичные источники". Если есть небольшие части статьи, которые вы считаете неуместными по какой-то причине, вы можете их изменить. Prototyperspective (обсуждение) 09:18, 11 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Статья была полностью WP:SYNTHetic и полностью нарушала политику Википедии. jps ( обсуждение ) 09:47, 11 сентября 2022 (UTC) [ ответ ]

Вы и @ Kwamikagami : вы не можете просто удалить статью без объяснения причин или потому, что она вам не нравится. Обоснованием было "rd content fork. Это не "академично", это просто глупо". Однако,

• вы должны ссылаться на политику Википедии и придерживаться ее, а не удалять то, что вы считаете «глупым», и давать этому объяснение
• это не ответвление контента, я написал практически все это заново (почти все, за исключением частей трансклюзии), и это не тема перенаправленной статьи (есть также, например, Влияние изменения климата и Влияние изменения климата на океаны ... или Исследования простого герпеса , Исследования повреждений спинного мозга , Исследования НАСА , Искусственные нейроны , Академическое изучение видеоигр как среды и т. д., несмотря на их более крупную тему родительской/связанной статьи)
• Если вы считаете название статьи неподходящим, вы можете переместить его или предложить другое название.
• в статье использованы статьи типа WP:RS из The New York Times, The Washington Post, научные исследования из вторичных источников, CNN, BBC, The Guardian и т. д. (проверьте раздел «Ссылки» / «Ссылки»!)
• это не нарушает WP:Synth , почему бы это? Это не «объединение материалов из нескольких источников для достижения или подразумевания вывода, явно не указанного ни одним источником». Опять же, пожалуйста, объясните, почему это «подразумевает вывод, явно не указанного ни одним источником» или иным образом нарушает эту политику. Например, вы могли бы расширить раздел «Исследования о состоянии области», если бы он показался вам слишком коротким, и в начале уже было сказано: «В поисках внеземного разума некоторые ученые считают эту тему псевдонаукой или темой, не заслуживающей научных усилий, в то время как другие ученые считают ее потенциальной техносигнатурой для активного поиска или исследования». (тут можно было бы добавить, что и в других областях ученые считают это псевдонаукой, а также не заслуживающей академических исследований). -> Я хотел бы отменить удаление после внесения некоторых изменений в статью, таких как изменение заголовка и расширение лида, поэтому, пожалуйста, дайте мне знать, что вы считаете неуместным и почему, и знайте об этом, вместо того, чтобы пытаться сразу же заблокировать меня (и даже если на самом деле это вы нарушаете политику). Вот черновик: Черновик: Академические исследования НЛО и связанных с ними явлений
• Я вынесу это на какой-нибудь админ-доску или около того, если вы таким образом грубо нарушаете политику Википедии. Если одноцелевые учетные записи контролируют решения там через принятие решений большинством голосов, то это, по крайней мере, документально подтверждает, что вы нарушали политику Википедии и были обвинены в этом. Еще раз, пожалуйста, придерживайтесь политики Википедии (в основном WP:DEL ), что я и сделал в той новой статье.

Prototyperspective (обсуждение) 09:53, 11 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Статья начинается так, как будто это может быть освещением NPOV серьезного исследования НЛО, и, следовательно, энциклопедической. Но после лида она вырождается в мусор. «Там есть что-то, чего мы не понимаем. Мы должны исследовать» — это одно. «Там есть что-то, чего мы не понимаем. Следовательно, они должны быть межпространственными существами или путешественниками во времени» — это просто добавление глупости в собственный голос Википедии, ничем не отличающееся от утверждения, что Трамп оранжевый, потому что он ящерица. Если ответственный редактор WP считает, что в том, что вы опубликовали, есть что-то, что стоит сохранить, он волен это сделать. Часть материала, представленного с надлежащим WP:WEIGHT , может быть стоит сохранить. Но как бы там ни было, я посчитал, что статья настолько переполнена вопиющей чепухой, что не стоило пытаться отделить зерна от плевел. — kwami ​​( talk ) 16:35, 11 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

"Мы должны провести расследование" - это одно. "Там есть что-то, чего мы не понимаем. Следовательно, они должны быть межпространственными существами или путешественниками во времени" - это не то, что говорится/на что намекает статья, и я решительно выступаю против этих гипотез и считаю их нелепыми. Ваше мнение не так важно, как политика Википедии, такая как WP:RS , WP:DEM и WP:NPOV . Я не уверен, что именно вас беспокоит или беспокоит в статье, и не знаю, почему вы ее так читаете.

@ JoJo Anthrax Я хотел сказать, что вам следует придерживаться WP:DEM , и что вы, как мне кажется, регулярно нарушаете WP:NPOV , чего делать не следует ; я зачеркну эту часть <strike>, если вы это имели в виду, и приношу извинения, если вы сочли это личным оскорблением. Prototyperspective (обсуждение) 16:45, 11 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я хотел сказать, что вы должны придерживаться WP:DEM и что вы кажетесь мне регулярно нарушающим WP:NPOV , чего вы делать не должны (выделено мной). Во-первых, присоединение меня к WP:DEM здесь вызывает недоумение, потому что я не голосовал и не комментировал в AfD, по крайней мере пока, и нигде не комментировал рассматриваемую статью. Во-вторых, и самое главное, если вы действительно верите, что я «регулярно нарушаю» политику WP, вам действительно следует сообщить обо мне в ANI или AE. В противном случае утверждение, что я «регулярно нарушаю» политику WP, является обвинением в личном поведении, которому не хватает доказательств, и, таким образом, является прямым нарушением WP:PA . JoJo Anthrax ( talk ) 17:28, 11 сентября 2022 (UTC) [ reply ]

Это не личные нападки и не подразумевалось как таковые — я просто думаю, и я могу ошибаться, что это не соответствует политике Википедии. А именно, удаление определенного контента, с которым вы не согласны, в рамках в основном однотематической области довольно рутинным образом. И как я уже сказал, это просто то, как мне это кажется , я не проверял подробно, соответствует ли это поведение политике, вполне возможно, что это так, но, по-моему, вероятно, не «в духе» WP :DEM и WP:NPOV . Это не клевета или ad hominem, а обеспокоенность поведением / стилем внесения / внесенных изменений. Доказательством, конечно, является ваше прошлое участие в предыдущих удалениях контента, включая часть моего, и я не считаю это «серьезным обвинением», пока я не отправлю его в ANI / AE. Я думаю, что мне разрешено выражать эти опасения, если нет, вы можете удалить эту часть моего комментария, и я извиняюсь. Prototyperspective (обсуждение) 17:47, 11 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Обвинение меня, без каких-либо доказательств, в "регулярном нарушении" политик WP является личным нападением. И нет, вам не "позволено выражать эти опасения" без каких-либо доказательств. Либо немедленно отправьте меня в ANI/AE, либо сами отзовите эти заявления. JoJo Anthrax ( обсуждение ) 15:40, 12 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Как уже было сказано, доказательством является история вашего вклада в большое количество прошлых удалений контента в этой тематической области. А не несколько отдельных различий. Это не личные нападки, и я думаю, что мне разрешено выражать такие опасения, и я не обязан отправлять вас в ANI/AE. Если вы считаете, что это не так, пожалуйста, укажите, какая часть политики будет применяться. Я их вычеркну и извинюсь, если вы почувствуете себя оскорбленным, я действительно верю, что вы хотите внести конструктивный вклад в Википедию и имеете добрые намерения. Prototyperspective (обсуждение) 16:16, 12 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вы недовольны продолжающейся здесь AfD, но ваш комментарий там, Вместе с кругом других хранителей , является бесполезным личным нападением. Пожалуйста, удалите этот комментарий. JoJo Anthrax ( обсуждение ) 16:42, 11 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте оригинальные исследования или новые синтезы опубликованных материалов в статьи, как вы, по-видимому, сделали с Fringe science . Пожалуйста, ссылайтесь на надежный источник для всех ваших вкладов. Термин «fringe science» нигде не упоминается в источниках, которые вы цитировали. jps ( talk ) 17:55, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Ладно, я не был уверен насчет этого... поэтому я и написал " кажется, здесь это заметно" в сводке правок. Вам не нужно создавать страницу обсуждения для этого возврата.

Вот некоторые ссылки о том, что расследования и теории UAP больше не являются маргинальными в целом, если вы предпочитаете игнорировать заявления директора национальной разведки Эврил Хейнс, администратора NASA Билла Нельсона, ссылки/заявления бывшего раздела «Статус как области» (этот раздел был добавлен только для того, чтобы ответить на критику, насколько я мог ее понять, несмотря на отсутствие конкретики), в некоторой степени заявления многих других (Обамы и т. д.) и новостные сообщения, которые ясно указывали на это, а также этот публичный опрос, поскольку в них не используется слово «маргинальный» явно:

Теории НЛО больше не ограничиваются маргиналами, они становятся мейнстримом [2], Уфология: от маргинальной области к серьезной науке В течение десятилетий академические исследователи отвергали изучение НЛО как лженауку. Но поскольку доказательства становится все труднее игнорировать, некоторые организации, наконец, предпринимают шаги, чтобы сделать эту область легитимной. [3] Правительство США наконец-то серьезно отнеслось к тому, что так долго считалось маргинальной проблемой. [4] Знаковый знак того, что эта ранее маргинальная тема получила признание мейнстрима [5] Научные исследования должны быть открыты для всех возможностей. ... Однако эта новая готовность оценивать возможности, которые были отклонены как маргинальные идеи, может иметь свою цену. [6] Комментарии Рубио добавляют поддержку другим призывам относиться к возможным наблюдениям НЛО с легитимностью, а не как к маргинальным убеждениям, недавний сдвиг, который [7]. (и есть еще)

Я не считаю эту информацию необходимой или очень важной для добавления в AfD, но, возможно, вы видите это по-другому. Prototyperspective (обсуждение) 20:59, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Никаких научных работ? Удивляюсь. Очевидно, что опросы общественности ничего не значат, когда дело доходит до решения, является ли идея WP:FRINGE . jps ( talk ) 00:10, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не говорю, что все части статьи не имеют отношения к WP:FRINGE . Возможно, некоторые из них имеют. Это еще одна причина, по которой вторичные WP:RS так активно (и достаточно!) используются. Академические исследования редко интересуются тем, является ли идея маргинальной или нет. Я обнаружил следующее: как привнесение ранее маргинального убеждения в мейнстрим влияет на общественное мнение? В этой статье исследуется возможность того, что официальная легитимация гипотезы, долгое время отодвинутой на обочину, смягчает общественное отношение к тем, кто [8] Именно в этом конкретном историческом контексте феномен НЛО смог перейти от маргинального знания к мейнстримным дискурсам, несмотря на критику и насмешки. [9] И таким образом, в течение нескольких месяцев тема, долгое время ограничивавшаяся таблоидами и маргинальными СМИ, стала «серьезной новостной историей», как утверждала Post в своем освещении в прошлом году, вскоре после публикации редакционной статьи Меллона. [10]/[11]. Насколько я могу судить, вся предыдущая (до массового удаления) статья соответствовала бы критериям этой политики, поэтому лично я не считаю нужным показывать, что общая тема, по-видимому, по умолчанию больше не является маргинальной. Prototyperspective (обсуждение) 10:13, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Fringe theories/Noticeboard обсуждается проблема, с которой вы, возможно, связаны. Спасибо. jps ( talk ) 14:09, 11 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Академические исследования НЛО и связанных с ними явлений» для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Академические исследования об НЛО и связанных с ними явлениях до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

Hemiauchenia ( обсуждение ) 15:35, 11 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я бы настоятельно рекомендовал вам прекратить вашу бессмысленную, совершенно не обсуждаемую возню с названием статьи в середине AfD. Такое поведение может быть разумно интерпретировано только как намеренное нарушение или как (еще одно) доказательство отсутствия компетентности в редактировании. AndyTheGrump ( обсуждение ) 12:34, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответ ]

Я бы этого не сделал, если бы пользователь не удалил большую часть статьи в разгар AfD с обоснованием того, что они не считаются академическими исследованиями, и нет надежных источников, которые идентифицируют их как таковые . Этот шаг был направлен на то, чтобы ответить на его точку зрения, хотя из-за WP:RS, по-моему, это не обязательно. Я думаю, что удаление большей части статьи, несмотря на WP:RS, является разрушительным, особенно с учетом WP:RS и обсуждения. Prototyperspective (обсуждение) 12:37, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

То есть перемещение страницы дважды в течение нескольких минут, оставляя ее с заголовком в конце, который в любом случае означает по сути одно и то же, «решает» вопрос? Некомпетентность, чистая и простая. AndyTheGrump ( обсуждение ) 12:46, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответ ]

Я действительно считаю, что высказанная точка зрения была довольно слабой, но думаю, что было бы лучше все равно ее рассмотреть. Перестаньте называть вещи некомпетентными и приведите аргументы, основанные на политике. Да, это касается его точки зрения, что он лично не «считает» их «академическими» исследованиями (/исследованиями), несмотря на WP:RS . Насколько мне известно, мне разрешено перемещать страницы, и я переместил ее во второй раз, чтобы сделать ее еще шире и убедиться, что содержание действительно соответствует его критике. Ваш возврат несовместим с WP:RS (и WP:NPOV ). Prototyperspective (обсуждение) 12:51, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Если вы считаете, что мой возврат (или изменения, внесенные участником, который изначально их внес) несовместимы с WP:RS или WP:NPOV (или любой другой политикой), смело поднимайте этот вопрос на WP:ANI. Где я с радостью отвечу, предоставив достаточные доказательства вашей неспособности понять или соблюдать указанные политики. AndyTheGrump ( обсуждение ) 13:00, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Перемещение страницы для решения моей проблемы — один из лучших примеров перемещения ворот, которые я когда-либо видел. Так что честь и хвала. Это будет использоваться в будущем при работе с защитниками WP:PROFRINGE , конечно. jps ( talk ) 14:12, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

«перемещение ворот» означает изменение правила или критерия (цели) процесса или соревнования в то время, когда оно еще продолжается. Я думаю, у вас неверное представление о редактировании Википедии, это не соревнование.

Этот шаг был направлен на решение вашей проблемы, хотя из-за WP:RS, по-моему, это не обязательно. Ваши удаления совершенно очевидно и определенно не соответствуют политике Википедии, такой как WP:RS и WP:NPOV сейчас – я думаю, что они уже были до переименования страницы, но сейчас они, безусловно, есть. Вы можете называть это как угодно, и неважно, «перемещение ворот». Заголовок страницы можно изменить во время AfD faik, и для этого есть веские причины, которые я указал. Prototyperspective (обсуждение) 14:16, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вздох. То, что мы имеем здесь, это провал в общении . Я думаю, мы закончили. Вы просто не понимаете. jps ( talk ) 14:26, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

В дополнение к моему комментарию в AfD, я заметил, что вас оскорбляет, когда кто-то поднимает вопрос компетентности. В Википедии компетентность — это вещь — см. WP:CIR . Однако давайте просто спишем это на неопытность с вашей стороны. Я рекомендую прислушаться к отзывам других редакторов, которые являются давними участниками этого проекта. Это не значит, что им нужно увязнуть в обсуждении того, что, по вашему мнению, является основными проблемами. Кроме того, надежные источники не являются гарантией известности или включения темы. WP:GNG говорит:

"...значительное освещение в надежных источниках создает предположение, а не гарантию , что тема заслуживает собственной статьи. Более глубокое обсуждение может привести к выводу, что тема на самом деле не должна иметь отдельной статьи — возможно, потому что это нарушает то, чем Википедия не является , в частности правило, что Википедия не является беспорядочным сбором информации . Более того, не все освещение в надежных источниках представляет собой доказательство значимости для целей создания статьи... несмотря на их существование в качестве надежных источников . (подчеркивание мое)

Ну, я надеюсь, это поможет.---- Стив Куинн ( обсуждение ) 15:50, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, наконец-то более-менее конкретное объяснение, почему статья не подходит.

• Но как таковое, это не является достаточным обоснованием. Я думаю, что соответствующая часть, на которую вы ссылаетесь здесь, возможно, потому, что она нарушает то, чем Википедия не является, в частности правило, что Википедия не является беспорядочным сбором информации. – Тогда я хотел бы спросить, с какой именно частью «чем Википедия не является» она, по вашему мнению, несовместима?
• Я указал, почему именно это подходит для цитируемых политик. Редакторы, просящие об удалении, до сих пор, в случаях, когда это не было решено, только цитировали политики. Они делали это, не ссылаясь на какую-либо конкретную часть статьи и/или политики. Они на самом деле не конкретизировали свои опасения, чтобы их можно было понять и решить, или объективное обоснование на основе политики в соответствии с WP:DEM .
• Пожалуйста, перестаньте предполагать, что я некомпетентен и не читал или не понял эти политики. Это простой способ просто отбросить все, что я говорю и что говорят политики. Вместо этого, пожалуйста, сделайте конкретные замечания.

Prototyperspective (обсуждение) 15:56, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы поднимали WP:DEM . Это не то, что происходит в AfD. Это WP:CONSENSUS , который происходит в AfD. Участники привели существенные аргументы, связанные с политикой, что не то же самое, что просто голосовать «за» или «против». Так что WP:DEM, похоже, является ошибочным восприятием. Пожалуйста, также см. WP:IVOTE . --- Стив Куинн ( обсуждение ) 16:18, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Теперь вы добавили часть этой цитаты в обсуждение удаления, одновременно обвинив меня в «избиении» как потенциальном «деструктивном поведении» и процитировав более подробное обсуждение .

Я не «нападал», а затрагивал вопросы, насколько их вообще можно было назвать вопросами, и просил привести конкретные аргументы/конкретные политические моменты.

По сути, эти две вещи противоречат друг другу. Более того, я комментирую так много и так долго только потому, что редакторы просто не доходят до конкретных моментов, где они ссылаются на какую-то определенную часть статьи или ее аспект и/или политику.

Заявление, подобное этой статье, не соответствует WP:PROFRINGE WP:POVFORK , или ссылка на такие политики сама по себе не является существенным аргументом, связанным с политикой... по крайней мере, когда были высказаны контраргументы — вам нужно добавить немного информации, почему это так. Prototyperspective (обсуждение) 16:22, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Почему? Потому что WP:PROFRINGE — это руководство, которое является сокращением для соответствующих политик, таких как WP:NOR , которая, как я полагаю, включает WP:SYNTH . WP:POVFORK — это также руководство, которое, вероятно, является сокращением для WP:NPOV , другой политики. Руководства имеют вес в Википедии во время обсуждений. Если вы хотите просмотреть своего рода иерархию, то это 1. Политики. 2. Руководства и 3. Эссе. Однако, поскольку руководства являются сокращением для политик, то я бы сказал, что они, вероятно, равны. Некоторые эссе часто связываются в обсуждениях, потому что они, вероятно, имеют широкое согласие и являются полезным сокращением. Например, см. WP:OTHERSTUFFEXISTS --- Стив Куинн ( обсуждение ) 16:39, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответ ]

Нет, почему эта статья будет противоречить этим политикам?

Я бы не цитировал WP:RS (включая кавычки), если бы не знал всего этого. Prototyperspective (обсуждение) 16:42, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

О, я понял. У меня не было возможности глубоко проанализировать эту статью. Мне нужно сравнить источники с содержанием, что занимает много времени. А у меня сейчас нет времени. Я вижу ценную обратную связь от давних участников этого проекта, которые являются продуктивными редакторами. Они предложили вам стратегии работы над статьей в соответствии с консенсусом. Это означает, что это должно быть сотрудничество.

Я видел объяснения на странице доски объявлений Fringe Theory от других редакторов, которые дали вам основные моменты о том, что не так. Кроме того, ожидать, что редакторы увязнут в каждой детали в статье, подобной этой, — это большая часть спектра ожиданий. Увязнуть таким образом — это пустая трата времени. А время ценно в Википедии. Мы должны рассчитывать на редакторов, создающих статьи с общим пониманием того, что составляет пригодность для включения. Судя по вашим ответам, вы не согласны с этим общим пониманием. --- Стив Куинн ( обсуждение ) 17:04, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен и понимаю это общее понимание, мое время тоже ценно². Именно поэтому я хотел бы услышать действительно конструктивные и конкретные и политически согласованные аргументы.

Также «продуктивным» обычно называют создание контента, а не постоянное его удаление/скрытие определенного контента, на что уже жаловались многие другие редакторы (я бы сказал, что чаще всего по уважительным причинам), но это уже другая тема.

Вам не обязательно углубляться в статью, просто подтвердите свои утверждения, сначала проверив статью, чтобы сделать обоснованную критику/заявление, вместо того, чтобы делать заявления без каких-либо конкретных подтверждений. Обратите внимание, что я не говорю, что не было вообще никакой ценной обратной связи.

²в плане вклада в Википедию, я хотел бы работать над совершенно не связанными важными темами, такими как темы изменения климата, которые я не могу из-за бесконечных длительных довольно пустых дискуссий. Prototyperspective (обсуждение) 17:12, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Просто для ясности, под «общим пониманием» я подразумеваю «общее понимание того, что составляет пригодность для включения». А не общее понимание времени. Вы, возможно, поняли это, но я просто хочу убедиться. Итак, под несоответствием этому общему пониманию я подразумеваю то, что вы выступаете против консенсусного мнения долгосрочных продуктивных редакторов. Кроме того, продуктивные редакторы — это не просто создатели контента. Продуктивные редакторы придерживаются политики и руководящих принципов, касающихся контента в Википедии. Есть редакторы, которые избегают политики и руководящих принципов, и я бы не назвал этих редакторов продуктивными. Конечно, ваш комментарий может быть саркастическим относительно продуктивных редакторов, которые «постоянно удаляют контент / не допускают определенный контент». Иногда юмор не очень хорошо переносится на страницу обсуждения. (подчеркните мое) --- Стив Куинн ( обсуждение ) 17:30, 13 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

		Наука Барнстар
		В знак признания работы над научной статьей по сложной теме, которая была удалена. Ваши усилия ценятся, и, учитывая, как быстро за последние пять лет изменилось восприятие этой темы, вполне вероятно, что в будущем вас будут оценивать как опережающего события. С наилучшими пожеланиями, Jusdafax ( talk ) 05:00, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Хронология исследований в области государственного управления и политики с 2020 года по настоящее время» для включения в Википедию в соответствии с политикой и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Хронология исследований управления и политики 2020–настоящее время до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

Fram ( обсуждение ) 13:39, 26 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

На User:Prototyperspective/Academic research about UFOs and related phenoms был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом G4 критериев скорейшего удаления , поскольку страница, по-видимому, является повторной публикацией материала, который был ранее удален после обсуждения удаления , например, в Статьях для удаления . Когда страница имеет по существу идентичный контент со страницей, удаленной после обсуждения, и любые изменения в контенте не устраняют причины, по которым материал был ранее удален, он может быть удален в любое время.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что после того, как страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, то, пожалуйста, свяжитесь с администратором удаления , или, если вы уже сделали это, вы можете разместить запрос здесь . AndyTheGrump ( обсуждение ) 16:02, 14 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

User:Prototyperspective/Академические исследования об НЛО и связанных с ними явлениях, страница, которую вы создали или внесли существенный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; вы можете принять участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Prototyperspective/Академические исследования об НЛО и связанных с ними явлениях и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете свободно редактировать содержимое User:Prototyperspective/Академические исследования об НЛО и связанных с ними явлениях во время обсуждения, но не должны удалять шаблон «Разное для удаления» из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. AndyTheGrump ( talk ) 15:25, 16 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

User:Prototyperspective/Timeline of governance and policy studies 2020–present , страница, которую вы создали или в которую внесли значительный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; вы можете принять участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Prototyperspective/Timeline of governance and policy studies 2020–present и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете свободно редактировать содержимое User:Prototyperspective/Timeline of governance and policy studies 2020–present во время обсуждения, но не должны удалять шаблон miscellany for deletion из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. Sundostund ( talk ) 09:23, 18 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. AndyTheGrump ( обсуждение ) 13:26, 19 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Fringe theories/Noticeboard обсуждается проблема, с которой вы, возможно, связаны. Спасибо. jps ( обсуждение ) 22:13, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не шучу по поводу этого предупреждения. Это уже второй раз, когда вы это делаете, и у нас есть множество доказательств, указывающих на то, что вы действуете вопреки WP:OWN , WP:SPA и WP:ADVOCACY . Сотрудничество допустимо, но если вы вернетесь к поведению, которое было в прошлый раз, у меня не будет выбора, кроме как обострить ситуацию. jps ( talk ) 22:30, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите WP:NPOV и WP:RS , вы не можете без причины и объяснений удалять большие участки ключевого заметного контента из WP:RS . Это уже не второй раз, когда вы это делаете. Я не вижу, как какая-либо из этих политик связана с моими вкладами, я думаю, вы не проверяли, потому что я не думаю, что вы действительно поверили бы в это, если бы проверили. Но я вижу, как может быть проблема с WP:SPA , и, вполне возможно, с WP:ADVOCACY , с вашим редактированием почти только контента, который считается «маргинальным». Prototyperspective (обсуждение) 22:36, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Удаление контента, продвигающего маргинальные точки зрения, не является «пропагандой». Постоянное создание контента статей, продвигающих маргинальные точки зрения, является. AndyTheGrump ( обсуждение ) 23:05, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

• Он не продвигает никакую перспективу/и и придерживается WP:NPOV (которого вы не придерживаетесь). Если есть очень мало мелких проблем, они не были преднамеренными, и вы можете их исправить, но это не то, что было последним крупномасштабным удалением
• Это не «маргинал».
• Это, безусловно, относится к WP:SPA , и я сказал только «вполне возможно», также WP:ADVOCACY – Advocacy – это использование Википедии для продвижения личных убеждений или программ за счет целей Википедии и основных политик в отношении контента, включая проверяемость и нейтральную точку зрения, – это то, что он и очень небольшая частично организованная (например, на доске объявлений для маргиналов) группа других, возможно, в некоторой степени редакторов SPA, вполне вероятно, нарушают, удаляя весь контент, связанный с темами, которые вы считаете маргинальными (многие из них являются маргинальными), даже если контент полностью соответствует всем политикам, таким как WP:NPOV , WP:N , WP:RS и WP:FRIND , а удаления в значительной степени необъяснимы и не соответствуют политикам.

Prototyperspective (обсуждение) 23:20, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Этот ответ сам по себе кажется вполне достаточным, чтобы оправдать поездку на WP:ANI. Я дам вам полчаса, чтобы отозвать его и извиниться. AndyTheGrump ( talk ) 23:23, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Извините, отзыв Prototyperspective (обсуждение) 23:25, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю вам вычеркнуть отозванный текст. AndyTheGrump ( обсуждение ) 23:28, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я не знаю, о каких частях вы говорите. Prototyperspective (обсуждение) 23:30, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Как же вы тогда могли их «отозвать»? AndyTheGrump ( обсуждение ) 23:34, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я беру назад все, что касается вас. Если вы считаете, что это необходимо, вы можете полностью зачеркнуть ответ. Prototyperspective (обсуждение) 23:39, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Отзыв только необоснованных обвинений выше, которые, по-видимому, относятся только ко мне, недостаточен. Вы предполагаете, что несколько участников Википедии систематически нарушают политику. AndyTheGrump ( обсуждение ) 23:43, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]

Нет, я этого не говорил и не предполагал, и у меня не было WP:AGF , я думаю, вы меня не поняли, извините, если я выразился так неясно. Prototyperspective (обсуждение) 23:47, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы не предполагали, что ජපස и «очень маленькая частично организованная... группа» занимались адвокацией, что они были «SPA» или что они «возможно нарушают» основные политики? Мне трудно в это поверить, учитывая, что вы только что написали именно это. AndyTheGrump ( talk ) 23:52, 4 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добавление актуальной статистики в Cancer#Prevention . Я переместил часть AMPK в подстатью (основная статья на сегодняшний день содержит около 9600 слов, а это значит, что на ее прочтение сверху донизу уйдет больше получаса, а это, в свою очередь, означает, что ее фактически никто не прочтет).

Не могли бы вы разобраться с внутренними противоречиями вокруг статистики профилактики рака в этой статье? Я некоторое время назад смотрел на этот diff и думал, что цифры в верхней части этой правки не совпадают с цифрами в других местах статьи. Замена их всех тем же набором актуальной глобальной статистики была бы ценным вкладом. WhatamIdoing ( talk ) 00:25, 14 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я понимаю. Вероятно, его следует уменьшить в размере еще больше, не просто обрезая новые правки, а проверяя, что и как можно сократить в целом. Я думаю, что главная проблема Википедии сегодня в том, что многие статьи длинные и из-за этого их в основном не читают, я уже много думал о том, как с этим справиться, и пока что я думаю, что (помимо перемещения глубоких вещей в подстатьи, хотя их часто едва читают, если не включают), это в основном:

• создание статей, которые легко/хорошо просматриваются — это включает в себя, прежде всего, наличие множества заголовков (под)разделов для каждого короткого раздела, а также наличие хорошо работающего оглавления (например, автоматического развертывания/свертывания при прокрутке, если оно длинное), использование жирного шрифта для ключевых слов и, как можно чаще, использование маркированных списков
• наличие большего количества пояснительных изображений (и это также делает его более удобным для просмотра)
• наличие очень кратких (и качественных) резюме в верхней части каждого раздела

Было бы интересно узнать, что вы думаете по этому поводу, если у вас есть какие-либо мысли по этим и связанным с ними вещам.

Я думаю, что одна из проблем заключается в том, что читатели в некоторых случаях могут не привыкать проверять оглавление, чтобы увидеть, какие разделы представляют для них интерес, или обычно не просматривают статьи, а медленно продвигаются сверху вниз, не имея особого представления о том, что они ищут, и т. д. Я думаю, что исследования того, как сделать статьи короче / более удобными для просмотра / более простыми, чтобы люди могли находить интересующее их содержимое и т. д., могут быть очень полезными.

Другой вопрос, если эти способы эффективны, как их можно реализовать в больших масштабах? Если их можно реализовать посредством изменения кода, нам понадобится больше разработчиков, потому что в настоящее время обычно требуется 5 лет, чтобы реализовать даже самые простые базовые проблемы. Если для внесения изменений в статьи нужны редакторы, как достаточное количество людей узнают об этих вещах и реализуют их, тем более, что это не так весело, как добавление нового контента в статьи.

_

Возвращаясь к конкретному перемещенному контенту, я думаю, что AMPK определенно должен быть, по крайней мере, упомянут вики-ссылкой / тремя словами или около того где-то (не в разделе «См. также») в основной статье... он не только связан с питанием с точки зрения продуктов питания (но также, например, фармацевтических препаратов, нутрицевтиков и общих основных биологических механизмов рака). Я вернусь к странице позже. Что касается статистики, в новом исследовании GBD должны быть проценты, Prototyperspective (обсуждение) 10:23, 14 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Общая концепция, когда мы серьезно относимся к статье, заключается в использовании стиля Wikipedia:Summary . Cancer сделал что-то из этого, но нередко можно обнаружить, что в «популярной» статье есть детали, которые никогда не попадают в подробную статью.

Кстати, если говорить о том, как сделать статьи более удобными для просмотра, интересно, нравится ли вам больше этот новый вид: https://en.wikipedia.org/wiki/Cancer?useskin=vector-2022 Оглавление находится сбоку и остается с вами, когда вы прокручиваете статью. Как вы думаете, это повысит вероятность того, что люди будут проверять оглавление? WhatamIdoing ( talk ) 03:44, 22 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:44, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Писательский Барнстар

Я только что связал статью проекта Галилео с новой статьей Draft:Scientific Coalition for UAP Studies. Я был удивлен и воодушевлен, увидев, что у проекта Галилео наконец-то есть своя собственная статья, что совершенно уместно. В последний раз, когда я проверял, это был просто подраздел статьи Ави Леба. Отличная работа по ее созданию. AtomicAardvark ( talk ) 00:52, 20 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад в Википедию. Похоже, что вы скопировали или переместили текст из COVID-19 pandemic в COVID-19 pandemic deaths . Хотя вы можете повторно использовать контент Википедии здесь или в другом месте, лицензирование Википедии требует, чтобы вы указали авторство оригинального автора(ов). При копировании в Википедии это предоставляется как минимум в сводке редактирования на странице, на которую вы скопировали контент, раскрывая копирование и ссылаясь на скопированную страницу, например, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Хорошей практикой, особенно если копирование обширное, также является размещение правильно отформатированного шаблона {{ скопировано }} на страницах обсуждения источника и назначения. Пожалуйста, укажите авторство для этого дублирования, если оно еще не было предоставлено другим редактором, и если вы копировали материал между страницами ранее, даже если это было давно, вы должны указать авторство и для этого. Вы можете прочитать больше о процедуре и причинах на Wikipedia:Copying within Wikipedia . Спасибо. DanCherek ( обсуждение ) 03:27, 4 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините и спасибо за ваше замечание. Основная причина, по которой я не включил это в сводку редактирования, заключается в том, что я думал, что написал большую часть или все это сам ранее, но я не проверил, и эта (измененная) часть могла быть написана кем-то другим: такие смерти также включают, например, смерти из-за ограничений возможностей здравоохранения и приоритетов, а также нежелания обращаться за помощью (чтобы избежать возможного заражения). Шаблон:CC-notice кажется действительно полезным, не уверен, будет ли полезно, если я/люди добавят это ко всем ссылкам на исследования, которые имеют эту лицензию. Prototyperspective (обсуждение) 10:04, 4 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте и не изменяйте контент, как вы это сделали в Research in litie-ion batteries , не ссылаясь на надежный источник . Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами Wikipedia:Citing sources и воспользуйтесь этой возможностью, чтобы добавить ссылки на статью. Контент, относящийся только к университетскому пресс-релизу и первичной научной статье, будет считаться оригинальным исследованием и, следовательно, не подходит для Wikipedia. Я вижу, что отсюда, на вашей странице обсуждения, это не первый раз, когда вас предупреждают о первичных и вторичных источниках. Пожалуйста, будьте более осторожны. —  Shibboleth ink ^{( ♔ ♕ )} 17:41, 4 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо за ваше замечание. Я думал, что есть еще вторичные источники – это случается нечасто, и я постараюсь быть более осторожным, извините за это. Prototyperspective (обсуждение) 17:54, 4 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании 2023 в разделе «Наука» вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Discovery .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:06, 16 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Neuroenhancement вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Valerian .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:04, 17 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании статьи 2023 в разделе «Наука» вы добавили ссылку на страницу устранения неоднозначности « Справедливость » .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:05, 26 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании 2023 в разделе «Наука» вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности «Мораторий» .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 07:37, 24 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании вами 2023 в разделе «Изменение климата » вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Резюме .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:11, 16 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы , пожалуйста, прекратить заполнять записи такими огромными подробностями? Некоторые из них смехотворно чрезмерны. Вам уже говорили об этом раньше. Они должны быть максимум в 1 или 2 строки. А не в пять или шесть, сопровождаемые полудюжиной ссылок, как вы, кажется, делаете во многих случаях. Пожалуйста, делайте записи краткими. Wjfox2005 ( обсуждение ) 17:06, 16 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Я стараюсь сделать его максимально кратким. Я сделаю его еще короче. Однако то, насколько кратко что-то может быть описано, во многом зависит и от самого элемента, например, я бы суммировал большинство других элементов так же кратко, как они есть, или во многих случаях даже короче. Это не вполне возможно даже при использовании шаблона {{tooltip}} для других элементов.

Я использую только две ссылки на каждый пункт и думал о том, чтобы сократить это до одной на пункт, хотя некоторые могут затем пожаловаться на необходимость дополнительных ссылок. Это не «огромная» детализация. Возможно, вы имеете в виду пункт AI, который был исключением отчасти потому, что много событий произошло одновременно, и недостаточно просто сосредоточиться и назвать один конкретный продукт/технологию, игнорируя другие похожие разработки. Вы можете просто редактировать вещи, чтобы сделать их короче, но не таким образом, чтобы это не стало нейтрально продвигать один конкретный продукт/технологию. Я уже старался сделать его максимально кратким и уже пояснил в сводке редактирования, что прошлый месяц был немного исключительным.

Опять же, многие, если не большинство существующих пунктов легко описать одним коротким предложением. Не так много для некоторых других пунктов, которые обычно/часто и гораздо более значимы, и получили гораздо больше внимания СМИ. Мое предложение 2020 года о разделении пунктов на три категории в месяц также решило бы эту проблему. Но да, я поработаю над проблемой длины. Prototyperspective (обсуждение) 17:37, 16 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Prototyperspective Надеюсь, у тебя все хорошо. Обзор выше ждал некоторое время - сможешь ли ты его завершить? Chidgk1 ( обсуждение ) 06:34, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо... Я не знаю, как это сделать, и не знаю, смогу ли я это сделать, так как я внес вклад в эту статью и никогда не завершал DYK раньше. Если я смогу это сделать, пожалуйста, дайте мне знать, как, но я думаю, что было бы лучше, если бы вы попросили кого-то другого.

Я призываю вас представить десятки дополнительных DYK для информации в "Последствиях изменения климата" или любой из ее подстатьи впоследствии. Существует так много важной информации, которую можно передать в очень кратких аннотациях DYK, и в настоящее время DYK в основном состоят из совершенно нерелевантного и неинтересного контента. Приятного времяпрепровождения. Prototyperspective (обсуждение) 14:43, 15 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Сокращение спроса на авиаперевозки , которое вы отправили в раздел «Статьи» для создания, было создано.

Поздравляем и благодарим за помощь в расширении Википедии! Надеемся, вы продолжите вносить качественный вклад.

Статья была оценена как B-класс , что зафиксировано на странице обсуждения . Это фантастический рейтинг для новой статьи, и она входит в топ- 3% принятых заявок — большой респект вам! Возможно, вам захочется взглянуть на схему оценок , чтобы увидеть, как вы можете улучшить статью.

Поскольку вы сделали не менее 10 правок в течение более чем четырех дней, вы теперь можете создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работу в раздел «Статьи» для создания, если хотите.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в службу поддержки . После того, как вы сделаете не менее 10 правок и будете иметь учетную запись не менее четырех дней, у вас появится возможность создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос на создание в раздел «Статьи» .

Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, оставьте нам свой отзыв .

Еще раз спасибо и удачного редактирования!

Alpha3031 ( t • c ) 10:51, 1 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Prototyperspective. Спасибо за вашу работу по снижению спроса на авиаперелеты . Пользователь:SunDawn , при изучении этой страницы в рамках нашего процесса курирования страниц у меня возникли следующие комментарии:

Здравствуйте! Хочу сообщить, что я проверил вашу статью и отмечаю ее как проверенную. Однако ни одна статья не является сиротой, поскольку на нее не ссылаются другие статьи. Было бы здорово исправить это для этой статьи. Хорошего дня и спасибо за создание статьи!

Чтобы ответить, оставьте комментарий здесь и начните его с {{Re|SunDawn}}. Не забудьте подписать свой ответ с ~~~~. (Сообщение отправлено через инструмент Page Curation от имени рецензента.)

✠ SunDawn ✠ (контакт) 09:37, 3 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

В общественном месте. Случайно нажал на ссылку, пытаясь нажать на разницу. —Рододендриты ^{говорят}\\ 23:22, 20 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я заскочил, чтобы попросить то же самое. Ссылки не нужны. ScottishFinnishRadish ( talk ) 23:33, 20 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Ладно, извините за это. Это было четко обозначено как явное/порно/возможное порно, и я подумал, что это может быть хорошо или необходимо, потому что а) в противном случае пользователи могут не поверить в это с точки зрения релевантности и т. д. (без каких-либо конкретных иллюстрирующих ссылок) и б) я подумал, что добавление дополнительных подтверждающих ссылок было необходимо. Обычно я бы так не делал и больше не буду. Prototyperspective (обсуждение) 10:49, 21 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Выводы» для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Conclusion-making до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

AndyTheGrump ( обсуждение ) 11:32, 21 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Prototyperspective. Это сообщение от бота, сообщающее вам, что страница Draft:Transportation policy , созданная вами, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, пожалуйста, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 12:06, 28 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Prototyperspective. Это сообщение от бота, сообщающее вам, что страница Draft:Advertising restrictions , созданная вами, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 12:06, 14 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:58, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

~ ~ ~ Счастливого Рождества! ~ ~ ~

Здравствуйте, Prototyperspective: Наслаждайтесь праздничным сезоном и зимним солнцестоянием , если оно происходит в вашем регионе мира, и спасибо за вашу работу по поддержанию, улучшению и расширению Википедии. С наилучшими пожеланиями, -- Dustfreeworld ( обсуждение ) 10:46, 25 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Prototyperspective : Я просмотрел эту статью и заметил, что вы не пронумеровали страницы. Я добавил один в один ссылки, но несколько других, похоже, не имеют его. Также Ref 5 поврежден и не был исправлен. Я не хочу проходить проверку, пока это не будет исправлено. Это позор, поскольку такой интересный софтвар, это так странно и необычно. Я люблю такие вещи. scope_creep ^Talk 17:42, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, готово. Приятно видеть, что кто-то также заинтересован в этом. Я также проставил номера страниц там, где это имело смысл, когда они были показаны в исходном документе. Проблема с номерами страниц заключается в том, что могут быть релевантными несколько частей документа, а не только одна, и что цитата может использоваться в нескольких местах статьи, где релевантны разные части. Я подумал, что было бы неплохо, если бы можно было указать — или легко указать с помощью обычных шаблонов цитирования — номер страницы в том месте, где источник цитируется по имени ссылки. Я не думаю, что это так уж полезно или необходимо, но бывают случаи, когда один и тот же источник цитируется несколько раз, ссылаясь на разные страницы, и это было бы полезно. В этом случае можно просто нажать Ctrl+F для arguman/argüman в цитируемом источнике. Prototyperspective (обсуждение) 23:19, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Prototyperspective, я прочитал ваши посты и комментарии на Reddit ^{[12] [13]} и мне было интересно узнать ваши мысли по поводу моего предложения о новом проекте Wikimedia под названием Wikimedia Commons AI . Кажется, вы хорошо разбираетесь в искусственном интеллекте! С нетерпением жду вашего ответа! С уважением, S. Perquin ( обсуждение ) – 10:36, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, спасибо, что сообщили мне — это, безусловно, интересно. У меня есть некоторые идеи относительно того, как ИИ может быть использован для поддержки и улучшения Википедии, но я не могу сделать это самостоятельно, и в настоящее время, похоже, существует довольно недружелюбная среда для разработчиков ИИ, поэтому такие вещи должны быть сделаны разумно и могут быть легко неправильно поняты или хуже. Я просмотрел довольно много исследований ИИ и думал о более широкой теме в течение многих лет, внося свой вклад также в дебаты о рисках и этике. Я, вероятно, оставлю там некоторые отзывы, но в настоящее время я думаю, что это несколько избыточно для Wikimedia Commons, в частности, потому что WMC уже имеет хорошо работающую систему категорий, где еще две недели назад я убедился, что все медиа, созданные с использованием ИИ, находятся в категории Commons: AI-generated media. Таким образом, его можно было бы легко исключить или исследовать и поддерживать отдельно от другого контента там. Поэтому я не знаю, зачем это нужно по сравнению с лучшей организацией и изменениями в WMC. Например, я предложил ввести тег для изображений, созданных с помощью ИИ, или даже потребовать, чтобы все такие изображения были только в категориях, специфичных для AU, чтобы уже со страницы категории / миниатюры или названия файла было ясно, что это не изображение / видео, созданное вручную человеком. Более того, это сделало бы такой контент гораздо менее доступным для поиска и заметным, даже если он может быть очень полезным или аспект ИИ не так уж велик — например, переозвученные видео с использованием проверенных транскриптов машинного перевода в голос, сгенерированный ИИ. Я думаю, что лучшим подходом было бы что-то вроде WikiProject для Wikimedia Commons или Wikimedia. Prototyperspective (обсуждение) 11:18, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ! Моя философия заключается в том, что выражения, созданные ИИ, должны быть строго отделены от выражений, созданных человеком, чтобы сделать разделение между людьми и ИИ более четким. Люди всегда очень конкурентоспособны и хотят, чтобы все было лучше и совершеннее. Когда-нибудь произойдет своего рода битва за то, кто лучше создает искусство, и ИИ победит. Искусство ИИ станет превосходить человеческое искусство. Искусственное искусство больше не будет выделяться среди всех более «совершенных» искусств, созданных ИИ. По крайней мере, этого я боюсь. Вот почему я считаю, что человеческое искусство должно быть защищено. S. Perquin ( обсуждение ) – 13:57, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Человеческое искусство не находится под угрозой со стороны ИИ, и искусство ИИ в какой-то степени является человеческим искусством по двум причинам: оно опирается на человеческое искусство посредством своего обучения (это как суммирование объединенных элементов человеческого искусства в соответствии с подсказкой) и оно направляется посредством умелых подсказок человека. То, что искусство ИИ будет лучше в большинстве случаев или в целом, является предположением и не имеет значения. Нет четкого разделения по указанным причинам, и даже если бы оно было, это не было бы веской причиной для помещения этих медиа в изолированный проект, где они просто похоронены, их трудно организовать и едва ли можно найти. Вдобавок ко всему этому может быть традиционное ручное искусство, где только некоторые относительно небольшие сегменты рабочего процесса выполняются ИИ или где только одна часть изображения создается ИИ. Человеческое искусство просто трансформируется во что-то более эффективное и продуктивное с точки зрения не только рабочих процессов, но и того, на какие предметы и виды деятельности люди тратят свое время (например, идея, постгенерационное редактирование, наброски, рисование определенных частей изображения, рисование определенных предметов и т. д.). Наконец, я считаю, что наличие ИИ-арта в отдельном проекте никак не «защищает» традиционное полностью ручное искусство. Prototyperspective (обсуждение) 17:10, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании 2023 в разделе «Наука» вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности « Хиндави» .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 18:08, 17 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я пометил тегом {{ Clarify }} пару предложений, которые вы написали (и которые я переместил) в абзаце о Kialo в Argument map § Development of computer-supported argument visualization . Не могли бы вы попытаться улучшить помеченные предложения? Я недостаточно знаком с Kialo, чтобы отредактировать эти предложения в более понятную форму, но, возможно, вы могли бы попробовать еще раз. Спасибо, Biogeographist ( talk ) 04:09, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили мне. Я просто отредактировал его, чтобы сделать его более понятным. Изображение справа помогает проиллюстрировать эти вещи еще больше. Вот дополнительная информация. Дайте мне знать, если что-то все еще непонятно. Prototyperspective (обсуждение) 14:23, 23 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Хронологии вычислений с 2020 г. по настоящее время вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Чтение мыслей .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:04, 23 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Вы добавляли ссылки на обсуждения Kialo к внешним ссылкам в различных статьях, но я не думаю, что обсуждение Kialo соответствует ни одному из критериев WP:ELYES или WP:ELMAYBE . Не могли бы вы сообщить, какому из этих критериев, по вашему мнению, соответствуют ссылки? Спасибо. JaggedHamster ( talk ) 14:58, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, это Сайты, которые содержат нейтральный и точный материал, который имеет отношение к энциклопедическому пониманию предмета и не может быть интегрирован в статью Википедии из-за […] количества деталей . Обзор аргументов, структурированных в формате реляционной диаграммы, очень полезен для этих статей и полезнее большинства других внешних ссылок в этом разделе. Также Сайты, которые не соответствуют критериям надежных источников, но все же содержат информацию о предмете статьи из осведомленных источников. Prototyperspective (обсуждение) 16:11, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

На каком основании вы определили, что участники обсуждения Kialo квалифицируются как «осведомленные источники»? AndyTheGrump ( обсуждение ) 16:22, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Претензии там часто содержат ссылки на такие, но главное — это первая цитата. Вы можете проигнорировать вторую цитату или считать, что она говорит «… по-прежнему содержат информацию о предмете статьи из осведомленных источников». Prototyperspective (обсуждение) 16:25, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Не думаю, что этот аргумент зайдет далеко. AndyTheGrump ( обсуждение ) 16:29, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Аргумент заключается в том, что это полезный ресурс как карта/дерево структурированных аргументов. Это не линейный список аргументов (или даже случайная новостная статья по теме, которая, например, поддерживает точку зрения какого-либо конкретного редактора, распространенную в этом разделе); она имеет реляционную структуру и позволяет быстро получить обзор значимых проверяемых/подлежащих проверке аргументов по теме. Это полезно по многим причинам. То, что я написал выше, касается только беспокойства JaggedHamster о том, могут ли ссылки соответствовать рекомендациям EL. Prototyperspective (обсуждение) 16:37, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я проверила на «рак», и первое, что я вижу, это утверждение «Трансженщины могут и действительно заболевают раком груди, и выжившим или трансженщинам, борющимся с раком груди, вероятно, понадобится доступ к группам поддержки больных раком груди только для женщин», основанное на странном прочтении источника. Как будто автор поста не знает, что мужчины тоже могут заболеть раком груди. Кажется, любой может создать учетную запись и начать писать ерунду. Мысль о том, что это может быть полезно для Википедии, просто абсурдна. Bon brave ( talk ) 16:39, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы ошибаетесь, добавляя туда некоторые ссылки на полезные дебаты, подразумевая, что все карты аргументов там хорошего качества.

Что касается этого совершенно неуместного примера, я предлагаю вам взглянуть на контекст этого утверждения, поскольку предметом может быть что-то совершенно иное, и если оно действительно так ложно, как вы думаете, учитывая его контекст (в чем я сомневаюсь; пользователь, вероятно, прекрасно знает, что мужчины могут болеть раком), добавьте комментарий под ним с просьбой к модератору удалить этот аргумент и/или удалить ссылку на дебаты из статьи Википедии, откуда он ссылается, из-за проблем с качеством (она нигде не ссылается). Это просто надуманный пример, основанный на очень ограниченном понимании того, как ориентироваться на сайте, чтобы сделать сайт бесполезным, тогда как можно было бы сделать то же самое с Википедией, хотя она обычно полезна и качественна. Prototyperspective (обсуждение) 16:48, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Ненадежные источники остаются ненадежными, независимо от того, как они структурированы, и независимо от того, может ли какой-то случайный участник потребовать изменить контент. Это спам-ссылки на странно структурированный форум, не более. AndyTheGrump ( talk ) 16:55, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не спорю о том, является ли этот источник надежным или нет, потому что это не так и не имеет значения.

Ссылки во внешних ссылках не обязательно должны быть надежными источниками, и если вы так думали до сих пор, вы ошибаетесь. Prototyperspective (обсуждение) 16:57, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia не является платформой для продвижения странно структурированных форумов, где случайные участники притворяются знающими о случайных темах. Не стесняйтесь указывать мне на политику, которая гласит обратное. AndyTheGrump ( обсуждение ) 17:05, 24 марта 2024 (UTC) [ ответ ]

Это противоречит WP:ELNO 2 и 10, по крайней мере. Бон мужество ( обсуждение ) 17:07, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Дерево аргументов Kialo было номинировано на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи на странице Шаблоны для обсуждения . Bon brave ( talk ) 15:06, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Тег был размещен на Category:Kialo ID не в Wikidata, указывая на то, что он в настоящее время пуст и не является категорией устранения неоднозначности , перенаправлением категории , категорией избранных тем , обсуждаемой в Categorys for discussion , или категорией проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой. Если он остается пустым в течение семи дней или более, он может быть удален в соответствии с разделом C1 критериев быстрого удаления .

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и удалив тег быстрого удаления. L iz ^{Читать! Обсуждать!} 16:36, 3 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ты потрясающий! LuiBaum ( обсуждение ) 09:56, 17 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Prototyperspective. Это сообщение от бота, сообщающее вам, что Draft:Online semi-censorship , созданная вами страница, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, пожалуйста, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 17:06, 28 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Prototyperspective. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали статью для отправки на создание или черновик страницы, которую вы начали, " Ограничения на рекламу ".

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, черновик был удален. Когда вы планируете работать над ним дальше и хотите его восстановить, вы можете запросить его восстановление. Администратор, в большинстве случаев, восстановит отправку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию и удачного редактирования. L iz ^{Читайте! Говорите!} 21:41, 6 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Prototyperspective. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали статью для отправки на создание или черновик страницы, которую вы начали, " Транспортная политика ".

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, черновик был удален. Когда вы планируете работать над ним дальше и хотите его восстановить, вы можете запросить его восстановление. Администратор, в большинстве случаев, восстановит отправку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию и удачного редактирования. L iz ^{Читайте! Говорите!} 16:18, 7 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я наконец создал Викикнигу о своей идее для Wikiphilosophers (см. https://en.wikibooks.org/wiki/Wikiphilosophers). Может быть, вы тоже хотели бы подумать об этом и внести свой вклад? С нетерпением жду ваших сообщений! С наилучшими пожеланиями, S. Perquin ( обсуждение ) – 02:35, 21 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Поскольку Wikibooks оказался неподходящим местом для Wikiphilosophers, теперь его можно найти на Wikiversity! Смотрите https://en.wikiversity.org/wiki/Wikiphilosophers! С наилучшими пожеланиями, S. Perquin ( обсуждение ) – 20:06, 22 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Prototyperspective. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали статью для отправки на Творчество или черновик страницы, которую вы начали, " Онлайн-полуцензура ".

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, черновик был удален. Когда вы планируете работать над ним дальше и хотите его восстановить, вы можете запросить его восстановление. Администратор, в большинстве случаев, восстановит отправку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию и удачного редактирования. L iz ^{Читайте! Говорите!} 16:21, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

для регистрации вашего желания здесь. Я искал краткое описание отличий от некоторых существующих проектов. Возможно, я недостаточно внимательно читал. Возможно, краткое описание (цели и задачи, и как это работает) было бы полезно. Например, когда я нахожу существующую статью на другом языке, я могу перевести в браузере (также стало лучше). Проблема в том, чтобы найти ее: Поиск на немецком языке и найти, что есть статья на любом другом языке. Интерфейс к Wikidata, вероятно, может решить ее. А когда вы переводите заранее и сохраняете постоянно в WP, проблема в том, что все обновления не будут включены. Я прав, когда у вас есть решение: Пользователь с языком A выполняет поиск темы T на своем языке, находит статью WP на языке B (на основе Wikidata) и может переводить в режиме реального времени на свой язык A? -- Wortulo ( обсуждение ) 08:32, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет и спасибо, что обратились. Изображение в правом верхнем углу предложения по мета, в подписи к которому есть контур (tl;dr), довольно кратко суммирует большинство основ. Оно также объясняет, как это будет работать. Отличия от простого автоперевода в браузере четко изложены в предложении. Одним из ключевых отличий является постредактирование, с помощью которого можно корректировать или исправлять автопереводы. Корректирующие различия используются для улучшения модели MT и для автоматического исправления очень похожих вхождений и/или пометки фраз для проверки человеком. Да, обнаруживаемость и реальная читательская аудитория также являются существенным отличием — эти страницы можно будет найти в поиске Wikimedia, а также в поисковых системах в Интернете, похожих на обычные страницы Wikipedia, но, вероятно, на каком-то отдельном сайте. Если нет статьи на немецком языке, при поиске не отображается страница вики, но при этом страница MTWP будет отображаться с использованием контента из статьи самого высокого качества по теме. Есть и другие отличия. Вероятно, также можно будет переключиться на версию MT на предпочитаемом языке при чтении статьи на любом языке с помощью раскрывающегося списка языков. Рассинхронизация переведенных статей является основной причиной этого предложения (или того, почему это было бы действительно полезно), это объясняется в списке маркеров в верхней части предложения. Нет, это не так: перевод не выполняется в режиме реального времени. Он синхронизируется, поэтому статья MT остается синхронизированной с исходной статьей, но исправления после редактирования продолжают применяться. Таким образом, статья MT всегда не менее, скажем, на 1 месяц устаревает (рассинхронизируется), предполагая, что исходная статья была отредактирована за это время. Prototyperspective (обсуждение) 15:44, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
search term wiki

UUUH, спасибо за ваш ответ :-) Я "DAU" (на немецком языке самый глупый приемлемый пользователь и общепринятый - что все объяснения должны быть максимально понятными). Я все еще хотел бы увидеть общее краткое резюме. Иллюстрации обычно являются только дополнениями. Как я теперь понимаю, это огромный человеческий труд - выбирать статьи и их редактирование. В DE:WP fe мы думаем, что мы лучшие. Процесс перевода следует строгим правилам перед реализацией таких статей. Тем не менее, в EN:WP больше статей (и они отличаются по содержанию). И то, и другое в других языках. Проблема поиска только одна и ее следует улучшить. Но я не уверен относительно прилагаемых усилий: кто должен это делать (потеря авторов) и будет ли это так легко адаптировать на целевом языке. Желаю вам всяческих успехов - но я думаю, что вам все равно следует проработать ресурсы и последствия для существующего - легко понять. Wortulo ( talk ) 06:26, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Конечно, рад видеть интерес. Я думаю, DAU переводится как «самый глупый предполагаемый (или ожидаемый) пользователь». Диаграмма — это краткое резюме. Может быть, мне следует сделать ее больше, чтобы ее можно было читать напрямую, и/или добавить абзац в начало предложения. Это не иллюстрация. Статьи не выбираются людьми. Машинные переводы с английского языка в настоящее время в значительной степени хороши (это зависит от длины, стиля написания и темы статьи). Нет ничего более продуктивного и эффективного, чем то, что там предлагается — ручной перевод — это то, что истощает ресурсы волонтеров/времени, так что это может спасти некоторые из них, делая межъязыковую деятельность в x раз более эффективной. Я не думаю, что есть что-то не связанное с политикой, что движение могло бы сделать, что имело бы почти такое же реальное влияние, а соотношение усилий и воздействия беспрецедентно даже при рассмотрении Интернета в целом. Prototyperspective (обсуждение) 18:48, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. Самое глупое ПРИЕМЛЕМОЕ означает, что все еще достаточно для понимания, за гранью, вы можете принять в обсуждении. Ниже больше (предполагаемое или ожидаемое), но неспособное объяснить и понять :-) Wortulo ( обсуждение ) 18:58, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:45, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет, User:Prototyperspective , у вас здесь довольно впечатляющие временные шкалы. Как вы думаете, стоит ли сохранять Timeline of Ufology? Похоже, вы загрузили рисунок из Limina: Journal of UAP studies на wikimedia, так что вы, вероятно, лично заинтересованы в этой области. Просто хочу узнать ваше мнение о том, насколько полезна/безнадежна временная шкала уфологии на текущем этапе. VaudevillianScientist ( talk ) 07:04, 20 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, около года я думал о создании такой же статьи, поэтому я думаю, что ее стоит сохранить. Также см. здесь. Пожалуйста, не расстраивайтесь из-за того, как обстоят дела в WP, когда дело касается этой предметной области, и продолжайте вносить свой вклад. Спасибо за эту статью, ваш вклад и за то, что дали мне знать. Prototyperspective (обсуждение) 18:31, 20 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, я думаю, в 2022 году это не стоило бы усилий, но, похоже, даже в конце 2024 года он все еще нажимает на кнопки. Есть много научных разработок, которые делают эти наблюдения достоверными и масштабируемыми, но люди с доски объявлений на обочине просто не видят и не понимают. На этот раз это вызвало людей с доски объявлений на обочине, хотя это должно быть назначено на астрономическую/авиационную доску. VaudevillianScientist ( talk ) 22:55, 20 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

~ ~ ~ Поздравления с праздником ~ ~ ~

Привет, Prototyperspective: Наслаждайтесь праздничным сезоном и зимним солнцестоянием , если оно происходит в вашем регионе мира, и спасибо за вашу работу по поддержанию, улучшению и расширению Википедии. Ура, Распространяйте любовь; используйте {{ subst : User:Dustfreeworld/Xmas3 }} для отправки этого сообщения.

-- Dustfreeworld ( обсуждение ) 14:54, 24 декабря 2024 (UTC)[ отвечать ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании статьи 2024 в разделе «Наука» вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности « Заключение» .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 19:58, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]