Обсуждение пользователя:Pokerplayer513

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если у вас есть вопросы, посетите Wikipedia:Questions или задайте их мне на моей странице обсуждения. И снова, добро пожаловать!  331dot ( talk ) 08:04, 23 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Pokerplayer 513. Спасибо за предоставление источника "http://www.mmaweekly.com/jacksons-introduces-an-mma-belt-ranking-system", который указал, что у GSP есть черный пояс по Гайдодзюцу. Я отредактировал Infoxbox, включив ссылку. Вот ссылка на Википедию, ссылающуюся на Help:Referencering for beginners . Посмотрите и надеюсь, что это поможет. CASSIOPEIA ( talk ) 09:20, 6 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите WP:MEATPUPPETRY . Привлечение редакторов-единомышленников из Reddit для помощи в редактировании спорных статей запрещено. С уважением, -- Pudeo ( обсуждение ) 19:46, 25 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

PC имеет неотрицательное значение. Без идеи о том, что существует положительная форма политической корректности, идея о том, что может быть PC, который каким-то образом слишком далек или слишком напряжён, не имеет смысла. Статья написана для того, чтобы представить термин, а затем представить его использование. По той же причине «Health & Safety» — это похожий нейтральный термин, но он часто используется в негативном смысле с кавычками, чтобы придать некоторую негативную коннотацию чрезмерности. Поэтому мы не стали бы обращаться к статье H&S и писать «H&S — это уничижительное слово». Ваша правка исключила введение термина как чего-либо иного, кроме уничижительного, что полностью вводит в заблуждение. Koncorde ( обсуждение ) 01:00, 20 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Koncorde Я не хочу быть требовательным, но можете ли вы предоставить источник, который это объясняет? Я не очень понимаю логику. Я также думаю, что добавление пугающих кавычек вокруг любого слова меняет смысл. Привет, Pokerplayer513 (обсуждение) 04:47, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Короче говоря: определение чего-либо как уничижительного, что является уничижительным только с точки зрения конкретного спора, меняет смысл и намерение статьи. И политкорректность, и здоровье и безопасность обычно ассоциируются с концепциями зайти слишком далеко, или быть слишком большим, или потерять некоторое чувство перспективы, но реальность обычно такова, что обвинение исходит из определенно не нейтральной точки зрения. (Обычно политически мотивированной) или искажения ситуации для продвижения определенного нарратива. Статья Википедии о ПК касается всего ПК, а не только той части, которая обвиняется в том, что она слишком большая, или «сошла с ума», или как некое пугало политического футбола. Koncorde ( обсуждение ) 08:08, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

Koncorde Я думаю, что страница о воине социальной справедливости демонстрирует, как я думаю, лучший способ описания PC. Там говорится, что SJW является уничижительным, хотя его можно использовать и без уничижительного смысла. SJW может быть как уничижительным словом, так и мысль о том, что «SJW зашли слишком далеко» (как PC), имеет смысл. Описывать что-либо как «PC» означает, что вы с этим не согласны. Статьи типа «Зашли ли ПК слишком далеко» всегда противоречат теме, о которой пишут, и служат риторическим вопросом, а не настоящим вопросом. Кроме того, страница о PC на самом деле почти полностью посвящена его использованию в качестве уничижительного, и я думаю, что заголовок должен это отражать. Ура, Pokerplayer513 (обсуждение) 00:00, 10 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

SJW — уничижительное слово. То, что есть некоторые неясные более ранние примеры, не меняет уничижительного превосходства. В отличие от Social Justice Advocate или что-то подобное не будет нести такой же презрительный тон.

В сравнении с этим, политкорректность — это вещь. Идея быть политкорректным предшествовала уничижительному использованию, и на самом деле она сохраняет вполне реальное значение (и не ироническое использование).

Однако люди, которые используют «политическую корректность» как уничижительное слово, искажают основную посылку или часто выдвигают концепцию контроля тона или что-то подобное. Это эквивалентно «Спорим, меня арестуют за то, что я это сказал в наши дни», одновременно лайкая на Youtube какую-нибудь комедию 1980-х, которую они считают резкой.

То, что есть больше примеров и историй людей, которые ошибались, обвиняли других в этом или просто обвиняли саму концепцию в том, что она является чем-то неправильным для общества, не делает ее правильной. В настоящее время мы представляем происхождение, уничижительный смысл и его неправильное использование. Замена его надлежащего использования была бы эквивалентна изменению определения Иронии, чтобы соответствовать неправильному толкованию людей. Мы этого не делаем. Koncorde ( обсуждение ) 00:37, 10 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Koncorde, статья говорит только о его уничижительном использовании, за исключением lede, поэтому это кажется запутанным. Где говорится о его не уничижительном использовании? Можете ли вы привести пример, когда «он сохраняет очень реальное значение (и не ироническое использование)»? Статья, похоже, не содержит ни одного. Кроме того, если бы вы могли привести примеры из реальной жизни, это помогло бы мне, ваши метафоры относительно здоровья и безопасности и иронии имеют для меня смысл. Pokerplayer513 (обсуждение) 00:59, 10 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это не так, в статье также говорится о ее историческом происхождении. К сожалению, искать людей, которые публикуют собственные руководства о том, как быть политически корректным, — это как искать иголку в стоге сена, потому что они активно изменили свою терминологию, отказавшись от фактического использования этого термина (вместо этого переключившись на руководство по инклюзивности). Пример его неироничного использования см. в руководстве по инклюзивности от правительства Великобритании. В статье даже содержится неироничное использование фразы «не будьте слишком политически корректны». Однако, хотя вся предпосылка заключается в использовании правильного языка, в ней на самом деле не говорится, что статья о «политической корректности». Сравните с заявлением NICE Великобритании, в котором прямо говорится: «Язык, ориентированный на человека, отражает хорошие манеры и чуткость, а не политическую корректность», где используется уничижительный смысл и/или дистанцируется от уничижительного культурного понимания, в то же время описывая эвфемистический пример того, что составляет политическую корректность: «Язык, ориентированный на человека, отражающий хорошие манеры и чуткость» является примером политической корректности.

Затем появляются статьи таких групп, как Civitas (к сожалению, по какой-то причине нельзя дать ссылку), которые болтают о том, как ПК захватил мир и переиначили значение слов, используя его как уничижительное, но обсуждают его фактическое влияние и изменения в буквальном смысле, что с альтернативной точки зрения было бы просто «хорошими манерами и чувствительностью». Koncorde ( обсуждение ) 08:00, 10 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Приветствую. Пользователи с менее чем 500 правками не могут редактировать материалы, связанные с арабо-израильским конфликтом, где-либо в энциклопедии. Ваша правка была хорошей, но в следующий раз, пожалуйста, вынесите ее на страницу обсуждения. Ваш счетчик правок можно увидеть по адресу https://xtools.wmflabs.org/ec/en.wikipedia.org/Pokerplayer513. Спасибо. — Sangdeboeuf ( обсуждение ) 10:34, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Sangdeboeuf . Спасибо, что сообщили мне об этом. На самом деле, я хорошо провел время, читая об арабо-израильском конфликте и его применении. Я не знал, что в широком смысле запрет по сути применяется ко всему, что упоминает Израиль или Палестину. Я буду иметь это в виду с этого момента. При этом я думал, что очевидно, что сделанная мной правка была копией. Вот почему в первый раз я просто указал «CE» в сводке правок и вместо того, чтобы перейти на страницу обсуждения для второй правки/возврата, я подумал, что объяснения причин в сводке правок будет достаточно. Игнорирование правил просто показалось мне более легким путем, чем страница обсуждения. Ура, Pokerplayer513 (обсуждение) 04:16, 17 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Это не просто что-то, упоминающее Израиль или Палестину. Как описано в том же абзаце, который вы отредактировали, Омар заявила, что она говорила о войне в Газе , которая является довольно очевидной частью конфликта; см. Конфликт между Газой и Израилем . На эту тему продолжается обсуждение в Talk:Ilhan Omar#ARBPIA . — Sangdeboeuf ( обсуждение ) 05:00, 17 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за сообщение. Однако я не нашел никаких археологических свидетельств на указанной странице (страница 118). Приведенные доказательства получены в результате антропологических полевых исследований современных обществ охотников-собирателей, поэтому мне было интересно, можете ли вы описать, какие конкретные археологические свидетельства они нашли и как это предполагает, что доисторические охотники-собиратели были эгалитарными? Спасибо. Jounus ( talk ) 13:32, 16 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Jounus , верно. Страница 118 не дает доказательств своего утверждения, но здесь это не требуется. Утверждение просто должно быть сделано из WP:RS , которым является эта книга Майкла Адаса . "Однако первые известные в мире цивилизации с письменными записями были более или менее патриархальными. Поэтому историки должны ознакомиться с научными трудами археологов и антропологов, которые исследовали доисторический неолитический век, когда люди перешли от собирательства и охоты к сельскому хозяйству". Поскольку книга написана историком/ученым и является RS, утверждение принимается на веру, а доказательством является вся остальная часть книги. Далее в разделе археолог Мария Гимбутас делает то же самое утверждение, и указан источник. Вместо того, чтобы удалять археологию, было бы лучше добавить дополнительные точки зрения, которые опровергают ее точку зрения, по моему мнению. Привет, Pokerplayer513 (обсуждение) 21:55, 16 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет , Гай Мейкон !

У меня уже давно возник этот вопрос, но есть ли смысл просить кого-то "самостоятельно откатиться", вместо того, чтобы просто отменить правку самому? Я спрашиваю вас только потому, что у вас есть опыт в Википедии, и я видел, как вы просили кого-то сделать это на странице Talk:Sealioning .

Спасибо, Pokerplayer513 (обсуждение) 20:36, 22 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос!

WP:3RR гласит: «Существует четкая грань, известная как правило трех откатов (3RR). Откат — это отмена действия другого редактора. 3RR гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов, полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала, на одной странице в течение 24 часов... Правило трех откатов — это удобный предел для случаев, когда война правок происходит довольно быстро, но это не определение «войны правок», и вполне возможно вести войну правок, не нарушая правила трех откатов или даже не приближаясь к этому».

Итак, предположим, что каждый из нас откатился к другому три раза. Мы не должны были заходить так далеко, но с каждым из нас на трех возвратах, кто бы ни сделал четвертый возврат (даже если это будет в другую часть страницы), он пересечет яркую линию с 3RR на 4RR. Однако, если один из нас сам откатится, WP:3RRNO скажет, что это не изменит его с 3RR на 4RR. Это изменит его с 3RR на 2RR! То же самое, если вы находитесь на 2RR — еще один возврат чьего-то изменения переместит вас на 3RR, но самооткат переместит вас на 1RR.

Это также более вежливо. Если вы вносите правки, а я отменяю их, это не так вежливо, как если бы вы внесли правки, а я попросил бы вас отменять их самостоятельно. Допустим, я потерял самообладание и написал что-то, чего не должен был делать, но не настолько плохо, чтобы наше правило в WP:TPOC гласило, что любой может это отменить. Если вы просите меня отменять их самостоятельно, это дает мне возможность извиниться, взять свои слова обратно и дать понять, что я понимаю, что не должен был выходить из себя. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 21:38, 22 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Потрясающе! Спасибо, парень . -- Pokerplayer513 (обсуждение) 21:41, 22 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите удалять исходный контент из статьи Vanguardism, иначе это придется передать администраторам. Спасибо. The Blue Rider 18:56, 5 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не исходный контент. Я пытался работать с вами на странице обсуждения, но вы, похоже, не заинтересованы. Пожалуйста, передайте вопрос администраторам. Pokerplayer513 (обсуждение) 00:59, 11 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:37, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}