Обсуждение пользователя:Paul.rogers.1964

Привет, Пол, рад видеть, что кто-то проявляет интерес к улучшению этой статьи. Вы процитировали меня, как человека, выступающего "за удаление источника, поскольку он не смог найти его в сети, и у других людей были похожие трудности. Если чего-то нет в Интернете, это не значит, что этого не существует". Вы немного неправильно меня процитировали. Просто для ясности: совсем недавно я удалил цитату в соответствии с комментарием [User:Mdbrownmsw] на http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Religiosity_and_intelligence#pov, в котором говорилось: «Если статья Белла действительно использовалась как источник, то должна быть полная ссылка на нее, а не краткая, которая копирует примечание Докинза посимвольно. Я не думаю, что редактор действительно видел эту статью, но цитирует упоминание Докинза о ней. На самом деле, я бы не удивился, если бы редактор цитировал кого-то другого, цитирующего Докинза, ссылающегося на Белла. В любом случае, цитирование одного источника на другой источник — это не WP:RS. Цитирование источника, который вы не видели, еще хуже». Мое предыдущее удаление заключалось в объединении ее с наиболее вероятным источником утверждения — цитатой Докинза. Кроме того, невозможность найти его была не только невозможностью найти его в сети, но и невозможностью получить его через общество менса. Спасибо, что нашли его в Британской библиотеке. WotherspoonSmith 11:32, 2 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удалил его снова по той же причине, по которой это сделал WotherspoonSmith. Если люди на форуме сайта Ричарда Докинза не могут подтвердить его, то Википедия не должна его повторять. Если он проверен, то все в порядке, но в противном случае цитирования посредством ссылки на книгу недостаточно. Если бы это было крупное исследование, то рецензируемый источник сослался бы на него где-нибудь... Хотя было бы здорово, если бы вы могли получить копию статьи. Ans e ll 00:03, 8 ноября 2007 (UTC)

Я заметил, что вы отследили и заказали копию оригинальной статьи. Спасибо. Я действительно не пытаюсь усложнить ситуацию, но если бы вы могли узнать что-то о надежности источника, это тоже очень помогло бы. То есть, является ли журнал Mensa просто журналом, как мой местный автомобильный клуб, или у него есть какие-то стандарты и системы рецензирования того, что он принимает? Это очень помогло бы статье, и я предсказываю (основываясь на прошлых комментариях), что это станет проблемой. Лично мне любопытно узнать содержание статьи, так как я слышал о ней так долго. Сходство с метаанализом Беквита (43 исследования с 1927 года, четыре не нашли корреляции) меня заинтересовало. WotherspoonSmith 09:14, 9 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не отменяйте массово то, что было индивидуально обоснованным изменением. [1] Это не предполагает добросовестности других редакторов. Если у вас есть мысли по поводу каждого отдельного изменения, пожалуйста, выскажите их на странице обсуждения. Ans e ll 04:14, 18 ноября 2007 (UTC)

Привет, Пол, я снова. Вместо того, чтобы устраивать войну правок, я хотел бы прояснить: знаете ли вы кого-нибудь, кроме нас и Барнума Беквита, кто измерял интеллект, глядя на известность среди ученых? Линия, к которой вы вернулись, просто не кажется мне верной. Авторы исследований религиозности среди ученых, насколько мне известно, не сделали вывод, что ученые являются чем-то большим, чем выдающиеся ученые. Они не провели связь с интеллектом. Другими словами: если бы это была статья о расе и интеллекте, вы бы указали на непропорциональное количество белых/евреев/черных людей и сказали, что это ценные данные? Если бы это была статья о гендере и интеллекте, вы бы посмотрели на непропорциональное количество женщин/мужчин и сказали, что это измерение их интеллекта? Я бы не стал. Некоторые могли бы, но я их не видел. Я не думаю, что нам следует это делать. WotherspoonSmith ( обсуждение ) 12:09, 29 ноября 2007 (UTC) [ ответ ]

В отсутствие ответа я снова отменил редактирование. Извините, если это было неподходящее время года для вас, чтобы я мог ожидать ответа, но, как уже было сказано, я еще не видел цитируемых статей, утверждающих, что выдающиеся ученые были обязаны своим интеллектом. Если они где-то сделают эту ссылку, пожалуйста, дайте мне знать. WotherspoonSmith ( talk ) 03:40, 16 декабря 2007 (UTC) [ reply ]

Я думаю, что то, что вы говорите, верно, и действительно, религия и интеллект отрицают друг друга, но я все же думаю, что некоторые из них должны обсуждать различные верования и их связь с интеллектом. Показательный пример: люди, которые верят в реинкарнацию, как правило, имеют более слабую память, чем обычные люди. Спасибо, что выслушали меня. Я также удалю тег. Я хочу повысить его статус. Я также не хотел называть его полностью спорным, потому что не смог найти тег мировоззрения. YVNP 18:04, 30 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

На странице обсуждения вы упоминаете, что один редактор удаляет большие разделы соответствующего материала, которые, по вашему мнению, должны быть там. Я не знаю, имеете ли вы в виду меня, пользователя:Ansell или пользователя:Mdbrownmsw , все они удалили большие разделы. В любом случае — какие разделы, по вашему мнению, должны быть там до сих пор — соответствуют ли какие-либо стандарты Википедии? Пользователь:70.248.146.109 выразил схожие опасения в октябре прошлого года на страницах обсуждения, но решил не предлагать такие разделы.

Если вы считаете, что страница обсуждения не способствует честному обсуждению этих вопросов, вы всегда можете обратиться за помощью к нейтральной третьей стороне. WotherspoonSmith ( обсуждение ) 04:53, 11 января 2008 (UTC) [ ответ ]

В этой правке вы заменяете различные не-ASCII символы на приближения ASCII. Я предполагаю, что это непреднамеренно - какой-то программный компонент безрассудно понижает разрешение Unicode без вашего согласия. Пожалуйста, постарайтесь избежать этой проблемы при будущем редактировании. Спасибо. Ilkali ( talk ) 23:29, 17 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Ilkali, спасибо за сообщение. Я пользовался другим браузером в то время - links - и, к сожалению, похоже, что именно он вызвал странные изменения на странице. Я вернулся к старому доброму Firefox для будущего редактирования :-) Paul.rogers.1964 (обсуждение) 19:20, 30 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос заблокированного пользователя на снятие автоматической блокировки его IP-адреса был рассмотрен администратором, который отклонил запрос.

Paul.rogers.1964 (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

85.25.151.22  ( обсуждение  · вклады  · удаленные вклады  · журнал фильтров  · WHOIS  · RDNS  · RBL  · http  · блокировка пользователя  · журнал блокировок)

---

Блокировать сообщение :

Предполагается, что на этом IP-адресе размещен активный «выходной узел» Tor, с которого доступны проекты Wikimedia.

Из-за угрозы злоупотреблений, как и в случае с другими анонимными прокси-системами, выходные узлы Tor могут быть заблокированы для редактирования Wikipedia . Для получения дополнительной информации см. WikiProject Open proxy .

[ вклад • журнал блокировок • список блокировок] · [ блокировка • разблокировка]

• Блокирующий администратор: Zzuuzz ( обсуждение • блокировки )

---

Причина отклонения : Я только что ответил на письмо, которое вы отправили в наш список разблокировки; по соображениям безопасности мы обычно не разрешаем редактирование с открытых прокси-серверов, таких как Tor. Чтобы обсуждение не выходило за рамки, я бы пригласил вас продолжить обсуждение в списке рассылки. Спасибо. — Hers fold ^{( t / a / c )} 20:51, 30 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы добавили тег «требуется цитирование» к описанию Хельмута Нюборга как «спорного». Вы действительно думаете, что это требует цитирования? Когда я читаю страницу Хельмута Нюборга, я не могу найти ничего, кроме его противоречивой натуры. WotherspoonSmith ( обсуждение ) 09:45, 3 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Приношу извинения за задержку. Как вы, несомненно, заметили, я лишь изредка вношу свой вклад. Я добавил тег «необходимо цитирование», поскольку слово «спорный» явно добавлено для того, чтобы поставить под сомнение выводы пары рецензируемых статей, опубликованных этим человеком по этой теме.

Я не совсем знаком с ситуацией, но я понимаю, из того, что я читал, что были некоторые разногласия по поводу результатов в статье, не связанной с этой темой, что привело к переформулированию некоторых результатов в той статье. Но расследование, как я понимаю, никак не связано с работами, цитируемыми в этой статье.

Я не поклонник подобных атак ad hominem , и я был бы гораздо счастливее, если бы статья была сосредоточена на соответствующей опубликованной информации. Если только нет опубликованных доказательств, позволяющих нам сомневаться в результатах двух статей Нюборга, цитируемых в статье, которые, в конце концов, были опубликованы в рецензируемых академических журналах, то подвергать их сомнению и клеветать на них не входит в компетенцию Википедии. Paul.rogers.1964 (обсуждение) 12:48, 17 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо. Это в любом случае немного мертвая тема, так как третья сторона давно удалила это слово, но просто для протокола - я не рассматривал "спорный" как нападение ad hominem - просто как описание большей части его работы. Я не рассматривал это как подвергающее сомнению выводы. WotherspoonSmith ( обсуждение ) 12:46, 25 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за добрые слова. Я обновил график, и теперь его можно найти на Image:Bsa-religion-question.svg . Дункан Кит ( обсуждение ) 16:12, 22 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я не имел в виду чувства других редакторов, если я это сделал на Talk:Christianty, и я знаю, что это было неправильно. Я не пытаюсь использовать это как оправдание, но со мной многое произошло в том месяце. IE внезапно стал законным опекуном двухлетних девочек в десять вечера. В любом случае, спасибо!

Abce2 дал вам печенье ! Печенье продвигает WikiLove , и, надеюсь, это сделало ваш день лучше. Распространите WikiLove, подарив кому-нибудь печенье, будь то человек, с которым у вас были разногласия в прошлом, или хороший друг. Приятного чавканья!

Распространите пользу печенья, добавив {{ subst:Cookie }} на чью-то страницу обсуждения с дружеским сообщением, или съешьте это печенье на странице обсуждения дарителя с {{ subst:munch }}!

Abce2 | Бесплатный лимонад всего за 25 центов! 18:46, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Abce2 | Ого, орешки! Wribbit!(Подпишитесь здесь) съел ваше {{ cookie }} ! Печенье сделало его счастливым , и он хотел бы крепко обнять вас за то, что вы его пожертвовали. Распространяйте WikiLove, раздавая больше {{ cookie }} , будь то человек, с которым у вас были разногласия в прошлом, или хороший друг. Спасибо еще раз!

Распространите пользу печенья, добавив {{ subst:cookie }} на чью-то страницу обсуждения с дружелюбным сообщением, или съешьте печенье с {{ subst:munch }}!

ном ном ном. :) Abce2 | Ох, чокнутый! Wribbit!(Подпишитесь здесь) 00:01, 3 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Файл:LynnHarveyNyborg-CountryBelieveGod-Intelligence.svg теперь доступен на Wikimedia Commons как Commons:File:LynnHarveyNyborg-CountryBelieveGod-Intelligence.svg. Это репозиторий бесплатных медиафайлов, которые можно использовать на всех вики Wikimedia. Изображение будет удалено из Wikipedia, но это не значит, что его больше нельзя использовать. Вы можете встроить изображение, загруженное на Commons, так же, как вы бы это сделали с изображением, загруженным на Wikipedia, в данном случае: [[File:LynnHarveyNyborg-CountryBelieveGod-Intelligence.svg]]. Обратите внимание, что это автоматическое сообщение, информирующее вас о перемещении. Этот бот не копировал само изображение. -- Erwin85Bot ( обсуждение ) 23:08, 1 октября 2009 (UTC) [ ответить ]