Обсуждение пользователя:Ilkali

This user may have left Wikipedia. Ilkali has not edited Wikipedia since November 15, 2012. As a result, any requests made here may not receive a response. If you are seeking assistance, you may need to approach someone else.

Архивы: 2007 , 2008 , 2009

Если я каким-либо образом исказил ваши данные, то я безоговорочно приношу свои извинения.

Тем не менее, я хотел бы прояснить пару моментов, которые не относятся к обсуждению NPOV/FAQ. Вы заявили, что мое предложение « ужасно », а не сказали «по моему мнению, оно ужасно». Отсюда и мой комментарий. Несколько человек обвинили меня в желании искоренить слово «миф», хотя и не в последнее время. Из ваших комментариев было легко предположить, что это было и вашим намерением. Относительно аналогии с окном. Если бы вы ясно дали понять, что вы просто говорите, что компромисс не всегда хорош, то я мог бы это принять. В контексте обсуждения возникло впечатление, что вы намекали, что это я «хочу разбить окна».

Вот мои причины. Еще раз приношу извинения за любые искажения, которые могли возникнуть из-за моего восприятия.

В более общем плане:

Я повторил свои утверждения о том, что я не мотивирован религией и не являюсь «антимифом» по веской причине. Я не просто «друг Тиля Уленшпигеля» или каким-либо образом идеологически не настроен против вас, Бена и других. Я искренне пытаюсь найти истинный нейтралитет. Я искренне пытаюсь обсудить это с целью найти консенсус (а не компромисс). Я считаю предосудительным, что Бен вставил абзац в NPOV/FAQ без обсуждения или консенсуса, но не воспользовался никаким правом просто удалить то, что он написал, потому что это было бы конфронтацией. К сожалению, эта дискуссия становится конфронтационной. Как один из «оппонентов» моего предложения, я прошу вас о следующем:

• Правильно ли, что один редактор может вставить абзац в то, что (в то время) называлось «официальной политикой» без консультаций или консенсуса?
• Ошибаюсь ли я, когда ищу консенсус по альтернативному варианту?
• Учитывая количество голосов несогласных, правильно ли сохранять нынешнюю формулировку, когда консенсус явно отсутствует ?
• Ошибаюсь ли я, когда прошу, чтобы редакторы не только были нейтральными, но и выглядели нейтральными? (А это, по сути, все, о чем просит мое предложение)

И самое главное, готовы ли вы работать над формулировкой, приемлемой для подавляющего большинства (мы никогда не добьемся согласия «всех»)?

Я спрашиваю об этом, потому что мне надоела явная непримиримость некоторых редакторов. Блеяние "мы должны иметь миф" так же плохо, как и "мы не должны иметь миф". Это так же догматично, как НПОВ и не менее опасно, чем религиозный фанатизм.-- FimusTauri ( обсуждение ) 16:05, 9 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

«Вы заявили, что мое предложение « ужасно », а не сказали «по моему мнению, оно ужасно» . Да, потому что так устроен английский. Я говорю «это яблоко восхитительно», а не «по моему мнению, это яблоко восхитительно», потому что меня обычно окружают люди, достаточно умные, чтобы предположить , что я намеренно высказываю свое мнение.

Также я сказал, что позиция, представленная вашими предложениями, ужасна. Я думаю, что это важное различие.

Что касается остальной части вашего сообщения: мне неинтересно обсуждать протокол и процедуру, и в настоящее время я не одобряю и не осуждаю какие-либо действия Бена.

"Вы готовы работать над формулировкой, приемлемой для подавляющего большинства [...]?" Оскорбительно даже задавать этот вопрос. Причина, по которой люди продолжают с вами не соглашаться, заключается не в том, что они упрямы или негибки, а в том, что они считают вас совершенно неправыми, и вы не убедили их в обратном. Ilkali (обсуждение) 16:45, 9 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Есть столько же людей, которые думают, что я прав, если не больше. Я пытаюсь исходить из добросовестности. Отбросив протокол, формулировка Бена не имеет большего консенсуса, чем моя; следовательно, она не должна быть принята. Если вы искренне считаете, что моя ужасна, это нормально — ваше мнение ваше, и я не имею права говорить вам обратное. Однако простой факт заключается в следующем: текущая формулировка должна измениться, поскольку она не имеет консенсуса. Вы считаете оскорбительным, что я спрашиваю, готовы ли вы работать над новой формулировкой. Это не было моим намерением. В настоящее время вы не внесли вклад в поиск новой формулировки; скорее, вы высказали свое мнение о моей и что текущая должна остаться. Это не может; поэтому, пожалуйста, помогите дебатам в направлении чего-то, что может. Я бы предпочел сделать это путем дружеского обсуждения, чем допустить, чтобы это перешло в ArbCom.-- FimusTauri ( обсуждение ) 16:52, 9 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

"Столько же, если не больше, думают, что я прав" . Ну и что? Рассмотрите мой комментарий в контексте, в котором он был сделан, и объясните, как апелляция к цифрам опровергает то, что я хотел сказать.

"В настоящее время вы не внесли вклад в поиск новой формулировки" . Да, потому что очевидно, что вас не устроит ни одна формулировка, которая устраивает меня. Я готов найти мирное решение, но если вы не будете довольны, пока не разобьете несколько окон, то я не вижу, что это возможно.

"скорее, вы высказали свое мнение о моем и что текущее мнение должно остаться" . Я много спорил по этому поводу с вами и другими. Например, я потратил много времени, пытаясь установить, что это не проблема NPOV. В каждом пункте вы не смогли привлечь меня и прибегли к беспрестанному повторению своей точки зрения. Я сделал более чем достаточно. Ilkali (обсуждение) 17:22, 9 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Независимо от того, во что вы лично верите, публично называть меня лжецом — это нарушение WP:CIVIL . Я не из тех, кто будет предпринимать дальнейшие действия из-за того, что, по сути, является тривиальным оскорблением. Однако я вежливо прошу вас отозвать свое обвинение. — FimusTauri ( talk ) 16:52, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не говорил, что ты лжец, я сказал, что не верю, что ты не лжец. Дело в том, что WP:AGF не означает, что я должен верить всему, что ты говоришь, и если ты используешь утверждение о своей личной жизни как часть своего дела, я имею право сказать, что я не считаю это правдой. Ilkali (обс.) 17:06, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите это . Это продолжается слишком долго. Ура, Бен ( обсуждение ) 01:44, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Как человек, который внес вклад в ветку о терминологии на WT:NPOV/FAQ , я хотел бы указать вам на ветку, которая пытается подвести вопрос к некоторому завершению, здесь . Важно, чтобы мы попытались довести этот спор до конца, поэтому ваши комментарии будут высоко оценены. Спасибо за ваше время. Бен ( обсуждение ) 08:00, 16 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

См. Wikipedia:Запросы на арбитраж #Использование слова «миф» в религиозных статьях

Я не указал вас конкретно как «заинтересованную сторону», но, поскольку вы недавно сделали ряд комментариев, если вы хотите добавить себя в список, я не возражаю. -- FimusTauri ( обсуждение ) 15:23, 17 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

...Если я оскорбил вас своей высокомерной воинственностью! Gabr- el 01:22, 21 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Илкали, я просто зашел сказать, что испытываю к тебе большое уважение. Я помню, что ты советовал мне ладить с коллегами-редакторами. Я думаю, что это очень ценный совет. Я пытаюсь ему следовать. Civilizededucation ( talk ) 12:43, 11 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не понял этот очевидный факт самостоятельно. Думаю, я думал, что какой-то таймер удалит его! В любом случае, я не отменю ваш Revert без дальнейших советов. Чтобы увидеть, как я думал, когда я поместил "опытный средний год", перейдите в (текущий) конец Talk:Year. Это не был синтез. Вы ведь знаете подробности григорианского календаря, верно? Julzes ( talk ) 07:02, 26 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Дело в том, что в любых N годах 1/4N длится 366 дней, а 3/4N длится 365 дней, так что в среднем получается 365,25, верно? Это:

1) Очевидные вещи, и их легко вычислить из двух фактов, предшествующих вашему пункту.

2) Неважно. Как это влияет на читателя?

Сомневаюсь, что вы бы сочли это достойным упоминания, если бы это не было связано с вашим любимым совпадением. Ilkali (обс.) 08:51, 26 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

A: Неправда. B: Это не покажется правдой тому, кто живет в 1900 или 2100 году, так как это не високосные годы по григорианскому календарю . Я не считаю это своим любимцем. Пожалуйста, постарайтесь не быть оскорбительным, так как я пытался помочь прояснить то, что многие люди считают важным, раскрывая свои новые результаты. И вы не прочитали то, что я сказал в Talk:Year, так почему же отвечаете так быстро? Я повторю, что я думал, что чрезмерное указание того, сколько того и того находится в том и том, было задумано как юмор, и я добавил свое собственное. Но это нормально. Если вы чего-то не знаете, это не означает что-то негативное. Julzes ( talk ) 08:59, 26 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы — SPA самого нелепого сорта, пытаетесь втиснуть одну и ту же чушь в каждый закоулок, который только может вместить ее. Хотите уважения? Тогда потратьте десять минут на изучение того, как работает Википедия, прежде чем приправлять ее своекорыстными оригинальными исследованиями. Ilkali (обс.) 12:35, 26 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Должен ли я чувствовать себя наказанным? Смотрите добросовестность и все комментарии о новых пользователях, которые вы можете найти. Я ИЗВИНИЛСЯ РАНЕЕ В САМОМ ПУБЛИЧНОМ И АВТОРИТЕТНОМ МЕСТЕ, КОТОРОЕ ВОЗМОЖНО. Я не считаю это корыстным. Предполагайте добросовестность. И не преувеличивайте SPA . Julzes ( обсуждение ) 04:17, 27 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Как это вандализм? Это законная позиция. Мы не знаем, был ли летающий макаронный монстр, тянущий лапшевидные конечности, не так ли? Просто посмотрите на нервную систему человека и Ктулху. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tsinoyman ( обсуждение • вклад ) 22:51, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:36, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]