Обсуждение пользователя:Nihlus1

Привет, Nihlus1, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько ссылок на страницы, которые могут оказаться вам полезными:

• Введение и начало работы
• Вклад в Википедию
• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу и как разрабатывать статьи
• Как создать свою первую статью
• Упрощенное руководство по стилю

Вы также можете принять участие в интерактивном туре «Приключение в Википедии» , который поможет вам освоить основы редактирования Википедии.

Не забудьте подписать свои сообщения на страницах обсуждения , набрав четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или нажмите здесь, чтобы попросить о помощи на вашей странице обсуждения, и доброволец должен ответить вам в ближайшее время. И снова, добро пожаловать! ミーラー強斗武( StG88ぬ会話) 17:30, 5 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Battles of Khalkhin Gol , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Armored cars . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 12:28, 11 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование Pacific War могло нарушить синтаксис , изменив 1 "[]". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Список непарных скобок, оставшихся на странице:

• //books.google.com/books?id=ow5Wlmu9MPQC&q=27%2C000#v=snippet&q=27%2C000&f=false|1] ] </REF>, около 9400 голландцев убито, включая 8500 умерших в плену (вероятно, не включая

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, BracketBot ( talk ) 08:02, 16 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я ReferenceBot . Я автоматически обнаружил , что редактирование, выполненное вами, могло внести ошибки в ссылки. Это следующее:

• На странице кампании в Бирме ваши правки привели к повреждению имени ссылки ( помощь ) . (Исправить | Попросить о помощи)

Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, ReferenceBot ( talk ) 00:37, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Битву за Грозный (август 1996 г.) , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности APC . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:45, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Возможно, это будет вам интересно. Автор — Бяньсю Юэ, который работал над военными потерями Китая. [1] Я использовал Google Translate, чтобы прочитать это. Также я поместил числовые данные в таблицу Excel. С уважением — Woogie10w ( обсуждение ) 00:19, 28 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Это может вас заинтересовать: Джон Дауэр ссылался на этот источник о потерях японцев (см. страницы 22/23)

昭和財政史 終戦から講和まで 第１９巻 Сёва дзайсейси: сюсен кара кова сделал. Дай 19-кан, Токей 昭和財政史: 終戦から講和まで. 第19卷, 統計 / Сёва дзайсейси: сюсэн кара кова сделано. Дай 19-кан, Токей Автор: 大蔵省財政史室編. ; ; Япония. Окурасо. Дзайсэсисицу, Издатель: 東洋経済新報社, Токио-то Тюо-ку: Тойо Кейзай Синпоша, Сёва 53 [1978]

С уважением — Woogie10w ( обсуждение ) 11:11, 28 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Дауэр также процитировал этот японский источник (стр. 241) о потерях в китайско-японской войне - Сева Ши (昭和史) - 1959 г., автор: Сигэки Тояма (外山, 茂樹) (автор), Сэйити Имаи (автор), Акира Фудзивара (автор)

С уважением — Woogie10w ( обсуждение ) 11:27, 28 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад в Википедию. Что касается ваших правок в бомбардировке Югославии НАТО , рекомендуется использовать кнопку предварительного просмотра перед сохранением; это поможет вам найти любые допущенные вами ошибки, уменьшит конфликты правок и предотвратит засорение последних изменений и истории страницы .
К вашему сведению, ваши правки здесь вызвали множество красных сообщений об ошибках в разделе ссылок. Пожалуйста, посмотрите, как это можно исправить 220 из ^Borg 11:58, 30 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Operation Torch , вы добавили ссылку на страницу устранения неоднозначности Italian campaign . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:00, 5 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Nihlus1. Я оставляю эту короткую записку, чтобы сообщить вам, что я направляюсь на страницу Edit Warring, чтобы сообщить вам о неоднократном удалении контента из надежных источников. Мне понадобится пара минут, чтобы завершить отчет, что должно дать вам время самостоятельно отменить удаление. Просто чтобы вы знали, если вы лично не согласны с исходным контентом, вам нужно объяснить свои опасения на странице обсуждения статьи, а не пытаться просто удалить контент edit-war из статьи. Если вы считаете, что PBS «выдумал» число, как говорится в вашем последнем резюме по редактированию, вам нужно объяснить почему на странице обсуждения. Насколько мне известно, этот источник PBS обычно считается надежным. С уважением, Xenophrenic ( обсуждение ) 18:15, 10 октября 2015 (UTC) [ ответ ]

Привет, Ксено. Глядя на страницу сейчас, я осознаю свою ошибку - я думал, что Раммель и Такер были цитированы как источник жертв среди гражданского населения, в то время как цитата PBS была только по количеству потерянных самолетов. Такер назвал 52 000 гражданских лиц как число убитых во время операции, ЦРУ назвало число 72 000, в то время как Раммель назвал 90 000 - 180 000 как число убитых американскими и южновьетнамскими бомбардировками и обстрелами за всю войну.-- Nihlus1 (обсуждение) 18:25, 10 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я воздержусь от отправки отчета WP:AN3 о 4 удалениях менее чем за 12 часов. Ошибки случаются. Я подозревал, что вы, возможно, не смотрите на правильную цитату (отсюда мое предложение смотреть на конец цитируемого предложения). Оценки потерь всегда будут варьироваться, иногда со значительным разбросом между высокими и низкими оценками. Оценка PBS даже не является самой высокой оценкой гражданских потерь во время Раскатов грома. Вы отмените свое последнее удаление цифры 182 000 или будете оспаривать эту оценку? Xenophrenic ( обсуждение ) 18:56, 10 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я верну его. Мне не хочется оспаривать источники информации о войне во Вьетнаме. -- Nihlus1 (обсуждение) 18:58, 10 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я ReferenceBot . Я автоматически обнаружил , что редактирование, выполненное вами, могло внести ошибки в ссылки. Это следующее:

• На странице «Бирманская кампания 1942–43 гг.» ваши правки привели к отсутствию списка ссылок ( помощь | помощь с групповыми ссылками ) . (Исправить | Попросить о помощи)

Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, ReferenceBot ( talk ) 00:33, 22 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Burma Campaign , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Bengal famine . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:03, 26 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я ReferenceBot . Я автоматически обнаружил , что редактирование, выполненное вами, могло внести ошибки в ссылки. Это следующее:

• На странице Operation Inherent Resolve ваши правки привели к повреждению имени ссылки ( помощь ) . (Исправить | Попросить о помощи)

Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, ReferenceBot ( talk ) 00:23, 2 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Army of the Guardians of the Islamic Revolution , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Foreign Legion . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:02, 2 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

есть ответ? -- BoogaLouie ( обсуждение ) 16:07, 3 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Терроризм в Китае , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Хан . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:08, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 17:11, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Pacific War , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности East Timorese . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:27, 4 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Eastern Front (World War II) , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Heer . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:09, 11 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Eastern Front (World War II) , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности Heer . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:35, 18 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласно источнику, указанному в отчете Конгресса по исследованиям – Американские потери в ходе войны и военных операций [2] Потери армии во Второй мировой войне составили 318 274 (234 874 в боях, 83 400 не в боях), в отчете Конгресса по исследованиям приведены официальные цифры потерь правительства США. Я не знаю, где вы нашли опубликованные вами цифры, но они неверны!-- Woogie10w ( обсуждение ) 00:55, 28 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Источник, на который ссылается Служба исследований Конгресса, — это Министерство обороны США, Система анализа потерь в обороне (DCAS). Вы можете проверить их данные по адресу [3]-- Woogie10w ( обсуждение ) 01:04, 28 января 2016 (UTC) [ ответ ]

Я использовал «СМЕРТНОСТИ АРМИИ США В БОЕВЫХ И НЕБОЕВЫХ СИТУАЦИЯХ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ: ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТ», страницы 96-98. -- Nihlus1 (обсуждение) 02:20, 28 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Nihlus1 разница в 9256 — это те смерти военнопленных и те, кто числится пропавшими без вести. См. страницу 7 АРМИИ США СМЕРТНЫЕ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ И НЕ БОЕВЫЕ СМЕРТНЫЕ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ: ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТ". Для официальных целей Министерства обороны США боевые потери составляют 234 874. Большинство погибших военнопленных были в японском плену. С уважением — Woogie10w ( обсуждение ) 18:34, 28 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Также Nihlus1 Я пользуюсь Википедией уже десять лет и соблюдаю правила. Я заметил, что вы изменили цифры в разделе «Потери во Второй мировой войне» и оставили тот же источник — отчет Исследовательской службы Конгресса. Достоверность Википедии оказывается под угрозой, когда цитируемый источник не согласуется с опубликованной информацией. Я всегда проверяю свои сообщения и убеждаюсь, что они подкреплены надежным источником, который можно проверить. Как правило, я храню печатную копию своих источников. Если возникнет спор или потребуется проверка, я отправлю jpg по электронной почте. С уважением — Woogie10w ( обсуждение ) 18:51, 28 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за объяснение. Извините, я думал, что цифры в обоих официальных отчетах (этот отчет также цитируется на странице) одинаковы, и кто-то допустил небольшую ошибку в списке.-- Nihlus1 (обсуждение) 00:16, 29 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Nihlus1, я ценю ваши исправления, но, пожалуйста, постарайтесь быть более внимательными. Ваша недавняя правка в Western Allied invade of Germany : здесь есть изъян. В ежемесячный показатель потерь Оверманс включил мертвых военнопленных, но исключил живых военнопленных. Он перечислил за весь 1945 год общие потери в 1 230 045 человек в последних сражениях; 57 495 человек на других театрах военных действий и 252 188 военнопленных. Если вы суммируете показатели потерь с января по май в ежемесячной таблице, вы получите:

Год	январь	февраль	Маршировать	Апрель	Может	Общий
1945	451,742	294,772	284,442	281,848	94,528	1,407,332

Как уже было сказано, общие потери в Финальной битве 1945 года составили 1 230 045 человек. Поэтому вам придется вычесть это, что даст 177 287 погибших военнопленных и, вероятно, также включит ряд потерь на других театрах военных действий. Таким образом, ваши приведенные потери в размере ~220 000 человек неверны и, вероятно, намного ниже. BeansHere ( talk ) 14:10, 28 января 2016 (UTC) [ reply ]

Да, число должно быть немного ниже; трехмесячные (март, апрель, май) данные о числе погибших, которые я использовал, были общими и включали бы число погибших военнопленных и число погибших на других театрах военных действий, как вы и сказали. Однако я не думаю, что число погибших будет «намного ниже». Я знал, что это не было на 100% точным, отсюда и «~», но, учитывая небольшую разницу (13%) между числом погибших в эти месяцы, если считать только сражения в Германии (1 230 045) и если считать все (1 407 332), я не думаю, что разница будет такой уж большой. Поэтому я думаю, что число там достаточно точное и гораздо лучше, чем если бы вообще не было данных Оверманса. На самом деле, у меня нет этой книги, я просто копировал информацию с одной страницы на другую, так что, возможно, там действительно есть разбивка смертей конкретно в Германии по месяцам, но я в этом сомневаюсь. -- Nihlus1 (обсуждение) 00:16, 29 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Хотя я согласен, что это лучше, чем ничего, число кажется слишком большим. Если вычесть его, потери военнопленных и число на других театрах военных действий составят в общей сложности 177 287, 35 457 в месяц или 106 372 за 3 месяца. Это дает оценку в 113 628 убитых против предыдущих 220 000, очень существенная разница. Однако, учитывая оценку потерь, представленную Залогой и Деннисом в начале статьи, 120 000 убитых, 280 000 пленных, я думаю, что мы довольно близки к тому, чего можно было ожидать.

Я отметил еще кое-что в той же статье. Поскольку вы не являетесь владельцем книги, почему вы заявили, что Оверманс не будет включать потери военно-морских и воздушных сил? (здесь). Однако Woogie10w был так любезен и щедр, что предоставил мне соответствующие страницы по запросу. Теперь ясно, что Оверманс их включает, поскольку он заявил, что учитывает все потери каждого рода войск с 1 января 1945 года. С уважением, BeansHere ( обсуждение ) 11:40, 29 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я заявил, что он не учитывает потери на море и в воздухе, потому что так говорится на странице Википедии. Немецкие потери во Второй мировой войне имеют категорию «Другое» в таблице Оверманса, которая, как там сказано, включает потери на море и в воздухе в войне над/вокруг Германии. Похоже, что больше этого не говорится, так что, вероятно, это была просто какая-то ошибка, которую кто-то допустил давным-давно, когда это застряло там на некоторое время; но это заставляет меня задуматься о том, что включено в категорию «Другое», поскольку она явно не пересекается с категорией «последние сражения в Германии» (сейчас она указана как «Германия, на море, Польша и т. д.»; что сбивает с толку). Я хотел бы отметить, что оценка Залоги и Денниса относится не к кампании, указанной на странице, а скорее к ее частям (Грабеж и Лесоруб) в начале марта перед главным ударом; все, что там на самом деле говорится, это то, что потери должны быть намного, намного выше. Теперь, что касается смертей военнопленных, похоже, вы допустили ошибку; вы вычли все 106 372 из цифр вторжения западных союзников, а не из немецких цифр в целом. Это означало бы, не считая военнопленных и других театров военных действий, 554 446 немецких солдат были убиты в бою за эти три месяца (284 442 + 281 848 + 94 528 = 660 818, 660 818 - 106 372 = 554 446). 1/3 из них была отнесена к западным союзникам, что дает общее число погибших немецких военных от вторжения в размере ~185 000. Я просто надеюсь, что это не будет считаться слишком большой экстраполяцией, потому что данные Оверманса, безусловно, являются лучшими из имеющихся у нас.

По другому вопросу, связанному с исследованием Оверманса, Woogie10w, я должен спросить: вы сказали, что Оверманс сказал, что общие потери на западе составили 1 миллион, по сравнению с 4 миллионами на востоке. Я почти на 100% уверен, что он просто имеет в виду смертность там, а не общие потери, включая раненых, как вы сказали на странице немецких потерь во Второй мировой войне и странице Западного фронта (Вторая мировая война) . В основном потому, что это означало бы, что, во-первых, практически ни один солдат не был ранен, не будучи убитым на Восточном фронте (2 742 909 убитых до 31.12.44, 820 000 в Германии, ~350 000 в качестве военнопленных, еще десятки тысяч в немецко-советских сражениях на Балканах и в Финляндии), и, во-вторых, что у немцев было одно из самых высоких в истории соотношений убитых и раненых на Западном фронте - 1:3. С другой стороны, я полагаю, что многие из взятых пленных были также ранены, и не будут дважды учтены как раненые...? В чем дело?-- Nihlus1 (обсуждение) 21:10, 29 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Это действительно сбивает с толку, но насколько я помню, потери на море (пехота) в категории "Другое" в основном приписываются эвакуациям в Восточной Пруссии, как и заявил Оверманс. Однако потери на море и в воздухе следует также включить в Финальную битву. Да, вы правы, правильное число будет около 185 000.

Overmans дает соотношение приблизительно 1:4 для потерь на Западе и Востоке. Да, он имеет в виду только смерти. Проблема была в том, что у меня не было всех соответствующих страниц, доступных на GBS (Google Book Search), когда я сделал это предложение. Overmans говорил о включенных раненых, но точный контекст отсутствовал. После того, как я запросил помощь у Woogie10w, я узнал это лучше. Overmans включил тех, кто умер от ран, во время транспортировки, болезни, инфекций, самоубийства и т. д. Поскольку эти отчеты о состоянии раненых, не перечисляйте их судьбу или то, что они умерли бы позже. С уважением. BeansHere ( обсуждение ) 23:44, 29 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Но в таком случае разве "Другие" не должны включать в себя смерти, вызванные морской и воздушной войной? Я не вижу другого способа, которым "Другие" могли бы включать "Германия, флот и т. д.". Категории "Последние битвы" и "Другие" там явно учитываются отдельно...

Хм-м-м. Так что в этом случае на странице Западного фронта (Вторая мировая война) должно быть указано, что 1 миллион немецких солдат были убиты , а не убиты или ранены (общее число союзников включает людей, умерших от ран или болезней на театре военных действий). Число раненых остается неизвестным (если только он не перечисляет их где-то?), но, вероятно, должно быть около 2 миллионов, исходя из обычного соотношения убитых и раненых. Однако я должен спросить: включает ли это число Италию, морские сражения и немецкие военные потери, вызванные воздушной войной, особенно стратегическими бомбардировками?-- Nihlus1 (обсуждение) 01:46, 30 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Оверманс заявил, что категория «Другие» включает все операции либо с незначительными потерями, отдельное распределение которых не имеет особого смысла, либо содержит случаи мертвых приговоров, которые не могут быть распределены (морская пехота).

По-немецки: "Die Kategorie "Restliche Kriegschauplätze" ist dagegen гетероген - hier wurden alle Operationen zusammengefasst, bei denen die Verluste so gering waren dass die seperate Ausweisung kaum aussagekräftigen Ergebnissen führen würde. Hinzu kommen Fälle, die sich kein Land-Kriegschauplatz zuordnen lassen, vor allem также solche von Marinenangehörigen" стр.174

Однако он по-прежнему разбивает категорию «Другие» на следующие проценты:

• более 50% — фольксштурм, + неизвестная доля полиции и других военизированных формирований, занимающихся обороной дома.
• 20% потерь среди военнопленных
• 22% ВМС (19% пехоты отправлено на эвакуацию в Восточную Пруссию, плюс 3% потерь на море от неизвестных смертников)

По-немецки: «Deutlich grösser ist der Anteil der Kategorie «Sonstige» worunter hier der Volkssturm, die Polizei und die paramilitärischen Verbände zusammengefasst werden. Es ist vor allem auf den Volkssturm zurückzuführen, dass in dieser Guppe mehr als. 50% Przent aller Verluste auf die Endkämpfe entfällt, aber dass diese Gruppe mit ca 20 Prozent Todesfällen в Kriegsgefangenschaft [...]

"Ähnlich verhält es sich bei der Marine. Der hohe Anteil an Marineverlusten auf den "Sonstigen" Kriegschauplätzen - это erfassungstechnisch bedingt - die Marinelverluste sind insgesamt so gering, das Eine Differentierte Ausweisung keine aussagekräftigen Ergebnisse Lifern könnte mag auch die mit ca. 19 Prozent Grosse Bedeutung der Endkäpmfe für die Marine - es Handelt sich dabei vor allem um Todesfälle im zusammenhang von der Evakuierung aus Ostpreussen und die Verluste im Infanterieeinatz, mit einem. Gesamtanteil von weniger als 3 Prozent is die Bedeutung der Marine unter Verlustaspekten Marginal." с.268

Для Люфтваффе (Luftabwehr, Flakdivisionen, Luftwaffenfelddivisionen, fliegende Verbände) он не приводит конкретный процент, но утверждает, что большая часть предназначалась для развертывания в пехоте, тогда как весь личный состав был назначен, независимо от того, был ли он обучен и оснащен.

Для страницы Западного фронта (Вторая мировая война) я бы описал ~ 1 миллион, как убитых, пропавших без вести, умерших от ран и болезней, и с другими смертными приговорами, включенными. К сожалению, Оверманс не перечисляет раненых, но указывает тех, кто умер от ран, как 500 165. См. таблицу "Причина смерти" здесь: Немецкие потери во Второй мировой войне

Поскольку я не владею книгой, я не могу сказать, были ли некоторые потери, особенно в Final Batlle, Italy, Naval, вызваны стратегическими бомбардировками. Возможно, Woogie10w может дать вам дополнительные объяснения, но на данный момент это все, что я могу сказать. Надеюсь, это поможет. С уважением, BeansHere ( обсуждение ) 13:58, 30 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Nihlus1, я уточнил немецкие потери при вторжении западных союзников в Германию , согласно нашей экстраполяции около 185 000 смертей. Кажется, вы пропустили это. Надеюсь, все в порядке, не стесняйтесь вносить дальнейшие исправления. С уважением, BeansHere ( обсуждение ) 00:13, 26 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Drone strikes in Pakistan , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Militant . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:44, 5 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я ReferenceBot . Я автоматически обнаружил , что редактирование, выполненное вами, могло внести ошибки в ссылки. Это следующее:

• На странице «Кампания в Бирме» ваши правки привели к повреждению имени ссылки ( помощь ) и ошибке цитирования ( помощь ) . (Исправить | Попросить о помощи)

Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, ReferenceBot ( talk ) 00:17, 23 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок . От пользователей ожидается сотрудничество с другими, избежание редактирования, нарушающего работу , и попытки достичь консенсуса, а не многократное отмена правок других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

Обратите особое внимание на то, что политика Википедии в отношении борьбы за редактирование гласит:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы его откатывали .
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения; работайте над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. -- Kansas Bear ( обсуждение ) 19:41, 24 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, учитывая, что вы не получили консенсуса по этим изменениям в инфобоксе в Talk:European theatre of World War II , внесение тех же изменений в Defence of the Reich с кратким изложением правок, явно переносящим этот спор через [4], было не очень хорошо продумано. Было бы хорошо, если бы вы не делали этого снова, так как это разрушительно и действительно нехорошо. Спасибо, Nick-D ( talk ) 10:29, 14 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Я пропустил, что вы также редактировали статью «Война на европейском театре военных действий Второй мировой войны» , переделав это изменение, пока обсуждение еще продолжалось [5]. Пожалуйста, прекратите это. Nick-D ( обсуждение ) 10:31, 14 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Разве это не война правок, если я меняю статус-кво без консенсуса? Потому что эта страница была такой около месяца, с тех пор как я опубликовал свое объяснение с цитатами в обсуждении в феврале. Я предположил, что раз не было никаких возражений до сегодняшнего дня, то все в порядке? Спасибо.-- Nihlus1 (обсуждение) 10:33, 14 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение на Talk:European theatre of the World War II , очевидно, продолжается, и вы с Colonialmarine9 обмениваетесь огромными сообщениями на странице обсуждения примерно с 2 дней назад по сегодняшний день: [6], [7], [8], [9]. Смотрите WP:DR, если вам нужен совет о том, как решать споры — объявление победы и редактирование враждующих статей, не так ли? Re: New Guinea campaign ‎: то же самое. Если вы хотите привести аргумент, что USN сыграл большую роль в той кампании, действуя в водах, удаленных от Новой Гвинеи, пожалуйста, предоставьте источники, которые это подтверждают. Источники, с которыми я знаком, подчеркивают, что это была австралийско-американская кампания, в которой все службы обеих стран играли ключевые роли. Крупномасштабные потери японцев в основном произошли после того, как наземные и воздушные силы союзников завершили свои передвижения вдоль побережья Новой Гвинеи, при этом японцы были изолированы в центре острова и на его западе. Nick-D ( talk ) 10:41, 14 марта 2016 (UTC) [ reply ]

Я имею в виду, что это продолжающийся спор только на протяжении последних 24 часов. В течение последнего месяца или около того моя февральская правка не вызывала никаких возражений после того, как я опубликовал свою логику, так что разве не должен быть другой парень, который виновен в войне правок и нуждается в предупреждении? Кроме того, на странице Новой Гвинеи я предоставил источник, который говорит, что большинство японских солдат, которые там погибли, умерли от болезней из-за морской блокады, так и не увидев врага. Или «играть большую роль» не определяется тем, сколько смертей врагов вы вызываете?-- Nihlus1 (обсуждение) 10:48, 14 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Это доказывает, что вы выдумали ерунду, чтобы оправдать свою продолжающуюся войну правок - ваши "недели" даже не были месяцем, и вы не предоставили никаких источников, подтверждающих ваше заявление. Я пожалуюсь на вас, если это продолжится. Nick-D ( talk ) 09:13, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Извините, но вы вообще смотрели на рассуждения по поводу редактирования? Я же указал источник несколько недель назад: United States Strategic Bombing Survey на странице "Strategic Bombing during World War II". И это было "недели" назад (около 3), я не вижу, какое отношение имеет то, что прошло не более четырех лет. Никто больше не предоставил никаких других источников или рассуждений. -- Nihlus1 (обсуждение) 19:15, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Спасибо. Nick-D ( talk ) 07:55, 17 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 48 часов за войну правок и нарушение правила трех возвратов . После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады . Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , сначала прочитав руководство по апелляции блокировок , а затем добавив следующий текст в конец вашей страницы обсуждения: .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Во время спора вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения и найти консенсус . Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы .

Согласно жалобе на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring#User:Nihlus1, сообщенной User:Nick-D (Результат: Заблокировано) . Если этот вопрос важен для вас, рассмотрите возможность использования WP:RFC или другого метода разрешения споров WP:Dispute . Продолжение отката не вариант. Спасибо, EdJohnston ( обсуждение ) 04:55, 18 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Последние общие данные SOHR на сегодня [10] говорят о том, что иранские бойцы учитываются среди не сирийских проправительственных сил. Поэтому число иранских погибших должно идти рядом с этим числом, в скобках, в противном случае это будет двойной подсчет, чтобы разделить их. Ура! EkoGraf ( talk ) 18:07, 26 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Nihlus1. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я изменил вашу цитату на обычный формат, но не смог найти статистическую информацию о деньгах по указанному вами URL, где я ошибся? С уважением Keith-264 ( обсуждение ) 08:21, 25 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

• Я не уверен. URL-адрес работает нормально для меня. Он отображает оборонный бюджет Великобритании около 1914 года в размере 78,6 миллионов фунтов стерлингов.-- Nihlus1 (обсуждение) 22:35, 28 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я вижу 2016 год и ссылку на Measurement Worth . com, но это все. Keith-264 ( обсуждение ) 00:18, 29 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Не знаю, что у вас. Может, просто зайти на http://www.ukpublicspending.co.uk/ и выбрать год 1914? Это первый сайт, который появляется, когда вы гуглите "UK Public Spending".

Нашел! Это должно было произойти в 2016 году раньше, чем в 1914, спасибо Keith-264 ( обсуждение ) 09:29, 29 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы объяснить, почему вы изменили приведенные в статье цифры? Когда источник Спенсера Такера ясно указывает на 20 000 потерь османов и 12 000 потерь русских.

У вас есть доказательства того, что цифры, которые вы изменили в этой статье, поддерживаются Такером, Спенсером. "Первая мировая война: Полная энциклопедия и коллекция документов". ABC-CLIO, страница 1079? -- Kansas Bear ( обсуждение ) 01:22, 24 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Цифры 20 000 против 12 000 были специально для битвы при Копрукёй , как указано в «Кавказских полях сражений» Аллена и Пола Муратова, страница 342, а Википедия указывает это только как часть Эрзурумского наступления. В дополнение к этому были 9 000 потерь у русских и 15 000 у османов при взятии самой крепости Эрзурум, как указано в «Кавказских полях сражений» страница 363. Это дает потери в этих двух сражениях в 21 000 русских (17 000, если не включать случаи болезней/обморожений) против 35 000 османов. Это было процитировано в тексте статьи. Вы также, по-видимому, не прочитали полностью источник Такера, который повторяет, что русские и османы понесли потери в 9000 и 15000 человек соответственно при взятии крепости Эрзурум в дополнение к ранее упомянутым цифрам в 12000 и 20000 человек. Страница 648.-- Nihlus1 (обсуждение) 00:40, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Итак, позвольте мне проверить, правильно ли я это понимаю. Сначала вы изменили цифры, без каких-либо объяснений в сводке редактирования. Затем снова удалили указанные ссылки без объяснений.

• « Вы также, по-видимому, не полностью прочитали источник Такера... »

Нет, я просто прочитал страницу, на которую ссылались, так как не было объяснений, почему она была удалена или почему цифры были изменены. Учитывая, что вас заблокировали за войну правок, вы могли бы начать объяснять свои правки. Спасибо. -- Kansas Bear ( обсуждение ) 08:17, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Если вам нравится добавлять вики-ссылки, вам может помочь настройка страницы вроде User:Keith-264/common.js и установка importScript('User:Ucucha/duplinks.js');, чтобы вы могли проверить, не дублировали ли вы их по ошибке. importScript('User:Ucucha/HarvErrors.js'); также очень полезен. С уважением Keith-264 ( обсуждение ) 09:44, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что цифра в 202 тыс. погибших в США в отчете Маршалла за 1945 год относится только к армии, участвовавшей в боевых действиях , более высокая цифра за 1956 год в 407 тыс. также включает военно-морской флот и корпус морской пехоты, а также небоевых погибших, т. е. в результате несчастных случаев и естественных причин во время службы. С уважением — Woogie10w ( обсуждение ) 23:10, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Также итальянские фашистские силы сражались в итальянской кампании до конца войны. См. Итальянская Социальная Республика . Отчет Маршалла 1945 года верен, включая итальянцев!!-- Woogie10w ( обсуждение ) 23:23, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Проблема: цифры, приведенные в отчете, явно относятся только к немцам. Например, в нем указано, что 7100 военнопленных были взяты на Сицилии, а 130 000 — в Тунисе. Однако ранее в том же документе говорилось, что в Тунисе были взяты в плен 252 000 немцев и итальянцев в общей сложности. Но 130 000 полностью соответствуют другим цифрам по немецким военнопленным. Таким образом, во всех случаях эти цифры могут относиться только к немцам. -- Nihlus1 (обсуждение) 23:25, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем, источник говорит об итальянцах и включает убитых, а также военнопленных. Там есть заметка, в которой говорится, что 100 000 итальянцев были освобождены.-- Woogie10w ( talk ) 23:28, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание: в Википедии мы сообщаем то, что говорит источник, а не то, что мы считаем правильным -- Woogie10w ( обсуждение ) 23:38, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Это все равно не соответствует цифрам. Также см. цифру в 7100 военнопленных, указанную для вторжения союзников на Сицилию ; это никак не может относиться к итальянцам. Но, как и цифра по Тунису, идеально соответствует немецким цифрам.-- Nihlus1 (обсуждение) 23:51, 25 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Nihlus1, нет проблем. Пожалуйста, смотрите примечание под таблицей (A) 252 415 немцев и итальянцев были захвачены в плен в Тунисе. Согласно Имперскому военному музею После капитуляции Италии в 1943 году 100 000 итальянцев добровольно вызвались работать в качестве «кооператоров». Им была предоставлена ​​значительная свобода, и они смешивались с местным населением. Итальянские фашистские силы сражались в итальянской кампании до конца войны с Итальянской социальной республикой . -- Woogie10w ( обсуждение ) 00:13, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Nihlus1 Я в Википедии 11 лет. Когда я начал редактировать, моей целью было внести правильные данные о потерях во Второй мировой войне. Я понял, что нет правильных цифр о потерях во Второй мировой войне, только надежные источники, которые противоречат друг другу. В любом случае, я не удивлюсь, если супруги многих историков сводят семейные чековые книжки, а одинокие историки находятся в суде по делам о банкротстве-- Woogie10w ( обсуждение ) 00:20, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Хочу напомнить вам, что вам следует воздержаться от редактирования статей без консультации со страницей обсуждения. Я отменил вашу правку, поскольку она была открыта для обсуждения. -- Wrant ( обсуждение ) 13:59, 26 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Отменил удаление своих комментариев о статистическом абсурде Рюдигера Оверманса. Не понимаю, почему читателям Википедии нужно давать эту чушь без комментариев, просто потому что исследование Оверманса спонсировалось Министерством обороны Германии.Cortagravatas ( обсуждение ) —Предыдущий недатированный комментарий добавлен 23:11, 1 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Это нарушение правила Википедии: Никаких оригинальных исследований . Оставляйте свои аргументы и утверждения на тех форумах, которые вы часто посещаете.-- Nihlus1 (обсуждение) 00:37, 2 января 2017 (UTC) [ ответить ]

То, что я предоставил, было не столько "оригинальным исследованием", сколько проверкой реальности утверждения, подразумеваемого в книге Оверманса, что Германия потеряла около 410 000 военных, сражаясь с западными союзниками с января по май 1945 года. Это утверждение настолько бессмысленно, что его не должно быть на странице Википедии, если цель Википедии - предоставлять информацию, а не дезинформацию. Позвольте мне объяснить, почему это утверждение вообще не имеет смысла:

1. Вместе с 244 891 погибшими на Западном фронте в период с июня по декабрь 1944 года, заявленными Овермансом, это означало бы около 655 000 немецких военных потерь, сражавшихся с западными союзниками в 1944-45 годах. Это число примерно в 2,5 раза выше (разница в 392 000), чем 263 000 немецких потерь на Западном фронте в 1944/45 годах, заявленных американскими военными ^[1] . Вы когда-нибудь видели военный источник, который недооценивал военные потери, нанесенные противником? Я нет. Напротив, военные источники имеют тенденцию переоценивать или намеренно преувеличивать количество потерь, нанесенных противником. Особенно, если потери их собственной стороны были высокими, и они, таким образом, имеют корыстный интерес в указании на то, что противник пострадал больше. В качестве примера можно привести Третья армия Паттона, которая утверждала, что убила, ранила или захватила в плен 1 811 388 немецких солдат, что в шесть раз превышало ее численность личного состава. В эту цифру были включены 1 280 688 пленных и 530 700 немецких солдат, предположительно убитых или раненых в боях с Третьей армией ^[2] . Обзор записей Третьей армии Фуллером ^[3] показал, что число пленных было точным (что неудивительно, поскольку военнопленных можно точно подсчитать), но что число убитых или раненых противника было намного ниже заявленного (47 500 убитых и 115 700 раненых, что в общей сложности составило 163 200 кровавых потерь противника между 1 августа 1944 года и 9 мая 1945 года, по сравнению с 530 700, заявленными Третьей армией, чье заявление, таким образом, преувеличило кровавые потери, нанесенные врагу, более чем в 3 раза). Если Маршалл использовал цифры потерь противника, заявленные Третьей армией, что не так уж маловероятно, его общая сумма в 263 000 немецких военных потерь в кампании 1944/45 гг. намного завышена. Однако исследование Оверманса подразумевает, что вместо того, чтобы быть завышенной, как предполагают вышеприведенные рассуждения и источники, или в лучшем случае довольно точной, цифра Маршалла составляет всего лишь 40 % от фактической общей суммы немецких потерь в боях с западными союзниками. Это крайне маловероятно, мягко говоря.

2. Потери союзников, упомянутые на странице « Вторжение западных союзников в Германию», составили всего (62 704 + 6 298 =) 69 002, из которых (15 009 + 1 482 =) 16 491 убитых. Таким образом, утверждение о 410 000 убитых с немецкой стороны подразумевает фантастическое соотношение около 25 убитых немецких солдат на каждого убитого солдата союзников. Как, черт возьми, немцы могли понести такие дико непропорциональные боевые потери в 1945 году? Неужели они слепо и бессмысленно послали массы необученных новобранцев в самоубийственные лобовые атаки против огневой мощи союзников? Нет никаких доказательств, подтверждающих это. Действительно ли союзники уничтожили своих противников с помощью авиации и артиллерии, с небольшим участием собственных наземных войск? Нет никаких доказательств, подтверждающих это. Также нет никаких доказательств того, что солдаты союзников в 1945 году были единоличными армией Рэмбо, которые в каждом бою наносили противнику гораздо большие потери, чем несли сами. Доказательства показывают, что а) союзники в 1945 году продвигались довольно медленно и осторожно, по понятной причине, что они знали, что победили, и никто не хотел быть последним убитым в войне, и б) немцы все больше склонялись к тому, чтобы оказывать лишь символическое сопротивление и массово сдаваться, особенно в последние месяцы войны (в примечании, следующем за отредактированным мной, упоминается, что с конца марта по начало мая 1945 года было захвачено в плен ~3,3 миллиона немецких солдат). Давайте посмотрим, каково было соотношение потерь в основных сражениях, которые полностью или частично произошли в 1945 году на Западном фронте:

2.1 Битва за Арденны , 16 декабря 1944 г. – 25 января 1945 г.: потери союзников составили 89 500 американцев (19 000 убитых, 47 500 раненых, 23 000 пленных или пропавших без вести) и 1 408 британцев (200 убитых, 969 раненых и 239 пропавших без вести). Немецкие потери составили 67 459 (10 749 убитых; 34 225 раненых; 22 487 пленных) – 125 000. Немецкие потери были либо ниже , либо не намного выше потерь союзников.

2.2 Операция «Северный ветер» , 31 декабря 1944 г. – 25 января 1945 г.: 29 000 американских и 2 000 французских потерь против 23 000 немецких потерь. Немецкие потери были ниже потерь союзников.

2.3 Операция «Черный петух» , 14 января 1945 г. – 27 января 1945 г.: 1152 союзников против ~ 2000 немецких потерь. Соотношение немецких убитых+потерянных+раненных к союзным убитым+потерянных+раненных: около 1,74:1.

2.4 Операция «Веритебл» , 8 февраля — 11 марта 1945 г.: 15 634 потерь союзников, ~44 239 потерь немцев (из них 22 239 военнопленных и около 22 000 убитых+убитых+раненных). Соотношение убитых+убитых+раненных+раненных немцев к убитым+убитым+раненным+раненным союзников: около 1,41:1.

2.5 Операция «Граната» , начавшаяся 9 февраля 1945 года: 7300 потерь Девятой армии США, которая «захватила 29 739 пленных во время операции и, по оценкам, нанесла 16 000 других потерь немецкой армии» . Если предположить, что последняя оценка не так преувеличена, как заявление Третьей армии, упомянутое в пункте 1, это будет означать соотношение потерь (только убитые + убитые + раненые, не включая военнопленных) около 2,2:1 в пользу союзников.

2.6 Наступление союзников от Парижа до Рейна , 25 августа 1944 г. – 7 марта 1945 г.: около 279 600 потерь союзников, из них 247 234 США с 15 сентября 1944 г. по 21 марта 1945 г. (50 410 убитых, 172 450 раненых, 24 374 взятых в плен или пропавших без вести) и 32 366 Великобритании (из них, предполагая такое же распределение, как потери США, 6 599 убитых, 22 576 раненых и 3 191 взятых в плен или пропавших без вести). Общее количество убитых союзников: 57 009. Немецкие потери: около 400 000, из них около 40 000 убитых, 80 000 раненых и 280 000 взятых в плен. Общие потери немцев, включая военнопленных, были выше потерь союзников, но потери убитыми, ранеными и ранеными были ниже .

2.7 Рурский карман , 7 марта - 21 апреля 1945 г.: США: 4131 жертв (928 убитых, 3314 раненых). Германия: ~400 000 жертв, из них 317 000-325 000 пленных, что составляет 75 000-83 000 убитых+убитых/раненных, невероятно высокая цифра, поскольку немцы не оказали особого сопротивления в Рурском кармане. Более реалистичные цифры приведены на немецкой странице Википедии "Ruhrkessel" ^[4] : ​​около 10 000 погибших, включая мирных жителей, с немецкой стороны, около 1500 погибших с американской стороны. Даже если предположить, что 90% погибших немцев были солдатами, соотношение потерь между немецкой и союзной сторонами в Рурском котле составило бы 6:1, что делает это единственным из крупных столкновений, полностью или частично имевших место в 1945 году, в котором количество немецких потерь значительно превысило количество потерь союзников. И даже в Рурском котле это соотношение было намного ниже соотношения 25:1, которое подразумевалось бы по потерям обеих сторон, указанным на странице Вторжение западных союзников в Германию .

Вот еще одна причина, по которой совершенно неразумно предполагать, что немецкие вооруженные силы потеряли 410 000 человек убитыми в боях с западными союзниками в 1945 году. Фантастическая диспропорция между немецкими и союзными убитыми, которую предполагает эта цифра, помимо того, что она и так на первый взгляд маловероятна, радикально противоречит цифрам потерь в крупных сражениях, которые полностью или частично имели место в 1945 году.

3. Давайте теперь посчитаем и суммируем максимальное число немецких военных потерь в крупном сражении, упомянутом в пункте 2 выше:

3.1 Битва в Арденнах : применение разбивки Фогеля (10 749 убитых; 34 225 раненых; 22 487 пленных) к 125 000 потерь, оцененных Чирилло и Астором, дает 19 917 убитых, 63 416 раненых и 41 667 пленных. Из 83 333 убитых+потерянных+раненных, 23,9% будут убитыми+раненными. Применяя соотношение убитых+потерянных к раненым в соответствии со страницей Наступление союзников от Парижа до Рейна , т. е. одна треть против двух третей, мы получим 27 778 убитых+потерянных против 55 555 раненых. Хотя я считаю это соотношение «одна треть против двух третей» маловероятным, я буду применять его в дальнейшем, поскольку цель этого упражнения — установить максимальное количество немецких военных потерь в крупных сражениях, которые полностью или частично произошли в 1945 году на Западном фронте.

3.2 Операция «Северный ветер» : если предположить, что цифра в 23 000 немецких потерь относится только к убитым, раненым и раненым, не включая военнопленных, то, применяя указанное выше соотношение «одна треть против двух третей», получаем 7 667 погибших.

3.3 Операция «Тёмный петух» : если предположить, что цифра около 2000 немецких потерь относится только к убитым, раненым и раненым, не включая военнопленных, то, применяя указанное выше соотношение одна треть к двум третям, получаем 667 погибших.

3.4 Операция «Веритебл» : треть из примерно 22 000 немецких потерь, не считая военнопленных, означают 7333 погибших.

3.5 Операция «Граната» : треть из примерно 16 000 немецких потерь, не считая военнопленных, означают 5333 погибших.

3.6 Наступление союзников от Парижа к Рейну : согласно этой странице, погибло около 40 000 человек.

3.7 Рурский карман , «Руркессель» ^[5] : максимум 9000 погибших немецких военных, см. пункт 2.7 выше.

3.8 Сумма 3.1 и 3.7: (27 778 + 7 667 + 667 + 7 333 + 5 333 + 40 000 + 9 000 =) 97 778 — максимальное число немецких военных потерь в крупных сражениях, которые полностью или частично произошли в 1945 году на Западном фронте.

Эта общая сумма, которая включает значительное число смертей в 1944 году, совершенно несовместима с предположением, что 410 000 немецких военных погибли на Западном фронте только в 1945 году. Даже если бы все 97 778 смертей в крупных сражениях произошли в 1945 году, это означало бы, что только 23,85% из этих 410 000 предполагаемых смертей произошли в крупных сражениях, тогда как 76,15% (312 222 смерти) произошли в мелких сражениях того периода. Это крайне маловероятно и полностью противоречит доказательствам, если выражаться самым вежливым образом.

4. Вывод : утверждая, что в ходе вторжения западных союзников в Германию погибло 410 000 немецких военных (по сравнению с 16 491 погибшими среди союзников) , Википедия предоставляет информацию, которая является очевидно и демонстративно ложной.

Я не думаю, что это цель Википедии.

Я понимаю правило, запрещающее включать оригинальные исследования в статьи Википедии.

Но я уверен, что существует также правило, запрещающее включать в статью Википедии явно ложную информацию, даже если эта ложная информация взята из исследования известного военного историка, спонсируемого Министерством обороны Германии.

Оверманса можно считать авторитетом в этой области, но, пожалуйста, помните, что сказал Карл Саган об аргументах, основанных на авторитете:

«Аргументы, основанные на авторитете, не имеют большого веса — авторитеты совершали ошибки в прошлом. Они будут делать это снова в будущем. Возможно, лучше сказать, что в науке нет авторитетов; в лучшем случае есть эксперты». ^[6]

Исследования, основанные на статистических выборках, как у Оверманса, несут в себе риск получения результатов, которые совершенно нереалистичны, поэтому результаты таких исследований всегда должны подвергаться проверке на реальность, чтобы увидеть, являются ли они правдоподобными и совместимыми с имеющимися доказательствами. Оверманс, очевидно, этого не сделал.

Если вы читаете по-немецки, вам может быть интересен обзор книги Оверманса от "Hobbyhistorian" на странице Amazon https://www.amazon.de/Deutsche-milit%C3%A4rische-Verluste-Weltkrieg-Milit%C3%A4rgeschichte/dp/3486200283. Он суммирует то, что я только что написал, и содержит соответствующие дальнейшие аргументы против методологии и результатов Оверманса. Если вы не читаете по-немецки, ключевое утверждение в этом обзоре переводится следующим образом:

«После этого О. подсчитал, что из 1 230 045 смертей (только Восточный и Западный фронт, без Италии, без смертей в плену и т. д.) около двух третей произошло на Восточном фронте (стр. 265). Однако это означало бы, что только на Западе было убито около 400 000 солдат — явно большое число, не подтвержденное даже отдаленно никакими другими источниками (для наступления в Арденнах следует предположить максимум 20 000, для Рурского мешка — 10 000 смертей). В целом число смертей на Западном фронте в 1945 году, вероятно, составило менее 100 000».

Вас также может заинтересовать критика работы Оверманса, написанная шведским историком Никласом Зеттерлингом ^[7] , которую вы найдете по адресу https://web.archive.org/web/20060219111518/http://web.telia.com/~u18313395/overmans.pdf.

Надеюсь, вышеизложенное убедит вас хотя бы заменить информацию о немецких потерях на странице « Вторжение западных союзников в Германию» на «неизвестно». Это была бы самая точная информация, которую Википедия может предоставить по этому поводу. С наилучшими пожеланиями, — Cortagravatas ( обс .) 15:24, 2 января 2017 (UTC), последняя правка — Cortagravatas ( обс .) 19:28, 2 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы, очевидно, много думали об этом, но, извините, это просто не то, для чего нужна Энциклопедия. Вот почему существует правило Wikipedia:No original research . Энциклопедия должна быть исчерпывающим списком источников, а не оригинальным исследованием само по себе. Как академическое исследование, одобренное Министерством обороны Германии, работа Оверманса соответствует практически всем критериям, чтобы считаться надежным источником.

Но даже если игнорировать это, в вашей логике есть много проблем. Самая основная из них заключается в том, что 263 000 погибших — это самая точная доступная цифра, и вероятность того, что она занижена, составляет 0%. На самом деле, если посмотреть на другие цифры в том же документе, то у нас есть все основания полагать, что это так. На той же странице перечислены 201 367 смертей среди американских военных за всю войну, в то время как мы знаем, что число погибших среди американских военных было вдвое больше. То же самое относится и к японским цифрам. Автор на странице 202 оценивает число погибших среди японских военных в 1 219 000 человек... но из собственных медицинских записей Японии, опубликованных Министерством здравоохранения и военных действий, мы знаем, что истинное число составляло 2 121 000 человек. Это означает, что либо они откровенно недооценивают в 2 раза все вовлеченные страны, либо они используют избирательный метод подсчета, который занижает количество смертей примерно в 2 раза, даже когда истинные цифры известны (тогда как Оверманс подсчитывает общее количество смертей от всех причин). В любом случае это вполне согласуется с оценкой Оверманса в 655 000 смертей на Западном фронте 1944-1945 гг., поскольку это примерно вдвое больше 263 000.

Последнее замечание. Это 410 000 погибших за год (включая смерти в лагерях для военнопленных после войны и, предположительно, смерти от бомбардировок; как уже отмечалось, Оверманс оценивает, что в западных лагерях для военнопленных погибло около 80 000 немецких солдат), а не конкретно во время вторжения западных союзников в Германию. Как отмечалось в (довольно длинном) разговоре далее на моей странице обсуждения, если вы посмотрите на ежемесячные потери по причинам и вычтете солдат, погибших в плену или на других театрах военных действий, то 554 446 немецких солдат были убиты в бою за три месяца: март, апрель и май (284 442 + 281 848 + 94 528 = 660 818, 660 818 - 106 372 = 554 446). Если отнести 1/3 этих смертей на Западный фронт, то получится, что 185 000 погибли во время вторжения. С уважением. -- Nihlus1 (обсуждение) 02:28, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ.

Ваш второй абзац, в котором вы утверждаете, что у меня есть проблемы с логикой, касается только одного из моих трех аргументов, а именно первого, согласно которому оценка потерь противника американскими военными, скорее всего, будет завышенной, а не заниженной. Тот факт, что Маршалл недооценил потери своей стороны, не является аргументом, который бы опровергал мой аргумент, поскольку недооценка собственных потерь — это то, что склонны делать воюющие стороны. Тот факт, что японские записи позже показали, что потери Японии были выше, чем предполагал Маршалл (который ссылался на «японские потери на восточных фронтах, включая Китай, со времен Перл-Харбора» , т. е. не включая японские потери против Китая и СССР между 1937 и 7 декабря 1941 года), также не является весомым контраргументом в этом контексте, поскольку оценка Оверманса не является цифрой, основанной на немецких записях. Эти записи, упомянутые на странице Немецкие потери во Второй мировой войне , указывают на немецкие военные потери, значительно меньшие, чем те, которые подсчитаны Овермансом, который утверждает, что эти записи неполны . Цифры Оверманса являются всего лишь экстраполяцией статистической выборки, которая может быть совершенно неточной, как и все экстраполяции статистических выборок. Примеры:

I) исследование USSBS, Morale Division 1947 года "Влияние стратегических бомбардировок на мораль японцев" оценило около 900 000 японских мирных жителей, убитых американскими бомбардировками, что более чем в два раза превышает самую высокую оценку, подтвержденную японскими записями. На странице Воздушные налеты на Японию упоминается, что "исследователи USSBS посчитали работу своих статистических групп неудовлетворительной, и исследователи не смогли рассчитать уровень ошибок этой оценки" .

II) обзоры журнала Lancet о потерях в войне в Ираке , которые подверглись соответствующей критике, упомянутой на цитируемой странице.

Вот почему Оверманс должен был проверить, совместимы ли результаты его экстраполяции с тем, что становится очевидным из имеющихся доказательств, чего он не сделал.

Мои аргументы под номерами 2 и 3 вы полностью проигнорировали. Я указал, что цифра 410 000, которая подразумевает фантастическое соотношение 25:1 между потерями среди немецких и союзных военных, не подкрепленное никакими доказательствами, противоречит а) соотношению потерь среди немецких и союзных военных в 7 крупных сражениях, полностью или частично произошедших в 1945 году, и б) максимальному числу погибших с немецкой стороны в 7 крупных сражениях, полностью или частично произошедших в 1945 году. Непостижимо, что общее соотношение потерь среди военных в 1945 году должно было быть 25:1 в пользу союзников, тогда как в перечисленных мной 7 крупных сражениях потери среди немецких военных были либо ниже, либо не намного выше, чем у союзников. Столь же неправдоподобно (даже если предположить, что все перечисленные крупные сражения полностью произошли в 1945 году, что не соответствует действительности, поскольку значительная часть по крайней мере двух из них произошла в 1944 году), что крупные сражения должны были стать причиной лишь 23,85% из этих 410 000 предполагаемых смертей, тогда как 76,15% (312 222 смерти) произошли в мелких сражениях того периода. Так что если и есть какие-либо проблемы с логикой, то они на стороне того, кто придерживается любого из этих абсурдных предположений.

Что касается цифры Оверманса для "Последних сражений" 1945 года, включая смертность в плену, то это не мое прочтение книги Оверманса. Это также не прочтение рецензента на https://www.amazon.de/Deutsche-milit%C3%A4rische-Verluste-Weltkrieg-Milit%C3%A4rgeschichte/dp/3486200283, чье ключевое утверждение я перевел, и который также цитирует утверждение Оверманса на стр. 275, 279 и 283 его книги о том, что во время "Последних сражений" 1945 года немецкие военные потери составляли около 300 000 человек в месяц и 10 000 человек в день . Это не то прочтение, которое вы видите воспроизведенным на странице Немецкие потери во Второй мировой войне , где вы найдете следующий список цифр Оверманса "По фронту":

Восточный фронт до 31.12.44: 2 742 909

Западный фронт до 31.12.44: 339 957

Последние сражения в Германии (Восточный и Западный фронты, январь-май 1945 г.): 1 230 045

Другие (Германия, ВМС, Польша и т.д.): 245 561

Италия (до капитуляции в 1945 г.): 150 660

Балканы (до октября 1944 г.): 103 693

Северная Европа (Скандинавия без Финляндии): 30 165

Африка: 16 066

Военнопленные: 459 475

Всего: 5,318,531

Выделенная цифра, на которой основана оценка в одну треть = около 410 000 для Западного фронта, явно не включает в себя смертей в плену, и она не включает в себя никаких театров военных действий, кроме Восточного фронта против Красной Армии и Западного фронта (Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Германия и Австрия) против западных союзников.

Что касается того, что исследование Оверманса является «академическим исследованием, одобренным Министерством обороны Германии» и, таким образом, соответствующим «каждому критерию надежности источника» , боюсь, что вы потворствуете заблуждению об аргументе от авторитета, упомянутому Карлом Саганом, которого я цитировал. Какой бы высокий авторитет ни «одобрил» исследование Сагана, это не гарантирует, что исследование не будет глубоко ошибочным во многих отношениях. И если вы ссылаетесь на немецкий правительственный орган, вы также должны иметь в виду, что, как упоминалось на странице Немецкие потери во Второй мировой войне , немецкое правительство по-прежнему утверждает, что в его записях указано 4,3 миллиона погибших и пропавших без вести немецких военнослужащих во Второй мировой войне, что примерно на 1 миллион меньше общей цифры Оверманса о немецких военных потерях.

Что касается того, что энциклопедия «должна представлять собой исчерпывающий список источников, а не оригинальное исследование само по себе» , я с этим согласен, но не думаю, что это мешает энциклопедии критически относиться к источникам, на которые она ссылается, особенно когда некритическое упоминание этих источников приводит к обсуждаемым абсурдным утверждениям и, таким образом, к тому, что энциклопедия не выполняет своего основного назначения, которое заключается в предоставлении максимально точной и полной информации.

Что касается немецких военных потерь во время вторжения западных союзников в Германию , то, опять же, самая точная информация, которую Википедия может предоставить своим читателям, заключается в том, что число этих потерь неизвестно . В настоящее время нет ни одного доступного источника, который содержал бы надежные данные о числе немецких солдат, погибших в боях с западными союзниками в 1945 году. Исследование Оверманса в этом отношении настолько очевидно несовершенно, что его нельзя считать надежным источником, независимо от того, кто его поддерживает.

Теперь позвольте мне высказать предложение о том, как можно разрешить наше разногласие, отредактировав страницу « Вторжение западных союзников в Германию» таким образом, чтобы она не содержала оригинальных исследований и не вводила читателей в заблуждение, а предлагала им доступные источники и позволяла им делать собственные выводы:

1. Выражение «410 000 убитых» заменено на «неизвестно убитых и раненых» .

2. Соответствующая сноска сформулирована следующим образом:

«Рюдигер Оверманс (Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg, Oldenbourg 2000, стр. 265-272) подсчитал, что немецкие вооруженные силы потеряли около 1 230 000 человек в «финальных сражениях» с января по май 1945 года, и что около 2/3 этих смертей произошло на Восточном фронте . Это оставляет 410 000 смертей, приписываемых вторжению западных союзников в 1945 году, что значительно превышает 263 000 немецких военных потерь на Западном фронте, о которых сообщил генерал США Джордж Маршалл за период с 1 июля 1943 года по 30 июня 1945 года (Джордж К. Маршалл, Двухгодичные отчеты начальника штаба армии США военному министру: 1 июля 1939 года - 30 июня 1945 года. Вашингтон, округ Колумбия: Центр военной истории, 1996. Страница 202). Относительно различий между оценками Оверманса и цифрами из немецких и других источников см. Немецкие потери во Второй мировой войне .

Надеюсь, мы сможем прийти к согласию по этому решению.

С наилучшими пожеланиями,--Cortagravatas ( обс .) 16:15, 3 января 2017 (UTC). Последнее изменение --Cortagravatas ( обс .) 18:21, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, вы не поняли сути моего возражения. Тот факт, что Маршалл недооценил потери своей стороны, не является аргументом, который бы опровергал мой аргумент, поскольку недооценка собственных потерь — это то, что обычно делают воюющие стороны, и это было бы весомым опровержением только в том случае, если бы официальные цифры в 407 000 погибших не поддерживались правительством США почти сразу после войны и не были бы общедоступны, тогда как на самом деле оба эти факта верны. То есть Маршалл, должно быть, использовал выборочный метод подсчета, который не включал общее число погибших по всем странам.

Аналогично для Японии. Исключение смертей на Китайском театре до 7 декабря 1941 года не изменит того факта, что оценки, которые он дает, как показывают японские записи, совершенно занижены. Эти цифры могли бы исключать все смерти на Китайском театре в целом , и это все равно было бы резкой недооценкой. Это практически полностью уничтожает ваш аргумент о том, что истинные немецкие потери должны быть ниже, чем те, что перечислил Маршалл, и никоим образом не могут быть выше. Суть этого возражения заключалась в том, что имеющиеся доказательства (которые говорят, что, несмотря на более или менее бесспорные цифры потерь, цитируемый документ занижает их примерно в 2 раза) указывают на немецкие потери, намного превышающие 263 000, что согласуется с оценкой Оверманса.

Я также думаю, что вы неправильно поняли то, что я сказал. 1,23 миллиона не включают смертей в плену, но включают смерти за весь год, и Оверманс разбивает их по месяцам (я привел смерти в плену, перечисленные отдельно, чтобы вычесть их и получить 1,23 миллиона). Если вы действительно подсчитаете по месяцам, как отмечено далее на этой странице, немецкие потери за три месяца: март, апрель и май (которые, как говорится на нашей странице, являются продолжительностью операции, охватываемой страницей « Вторжение западных союзников в Германию ») составят 554 446, что составляет 185 000 для Запада, учитывая его оценку в 1/3. А не 410 000, что было бы за весь год.

Но в интересах компромисса, конечно. Я понимаю вашу точку зрения, и это кажется приемлемым для конкретной страницы « Вторжение западных союзников в Германию» , пока нет попытки выдвинуть число Маршалла как окончательную цифру в свете доказательств того, что это занижение (если мы применяем тот же стандарт к оценке Оверманса 1945 года, то она, вероятно, завышена). Также, возможно, обратите внимание, что разбивка по месяцам оставляет 185 000, а не 410 000 смертей, приписываемых операции, как определено на странице (с марта по май, а не с января по май). -- Nihlus1 (обсуждение) 05:03, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ, который я прокомментирую ниже.

«Боюсь, вы не поняли сути моего возражения. Тот факт, что Маршалл недооценил потери своей стороны, не является аргументом, который бы опровергал мой аргумент, поскольку недооценка собственных потерь — это то, что обычно делают воюющие стороны, и это было бы весомым опровержением только в том случае, если бы официальные цифры в 407 000 погибших не поддерживались правительством США почти сразу после войны и не были бы общедоступны, тогда как на самом деле оба эти факта верны. Это означает, что Маршалл, должно быть, использовал выборочный метод подсчета, который не включал общее число погибших по всем странам».

Маршалл учитывал только потери в боях, и в этом отношении его оценку следует сравнивать не с 407 316 военными потерями в боях и по другим причинам, согласно отчету Исследовательской службы Конгресса о "Американских потерях в войнах и военных операциях: списки и статистика" (https://fas.org/sgp/crs/natsec/RL32492.pdf), а с 291 557 смертями в боях во Второй мировой войне, упомянутыми в этом отчете. Я не знаю, были ли какие-либо цифры заявлены правительством США одновременно с отчетом Маршалла (на самом деле я помню, что видел цифру Маршалла о потерях в боях, указанную в 1966 году в "Американском наследии иллюстрированной истории Второй мировой войны"). Не могли бы вы указать источник в правительстве США, который назвал более высокую цифру "почти сразу после войны"? Я не хочу делать вывод, что Маршалл использовал «избирательный метод подсчета», который не включал общее число погибших (в боях), не исключив при этом гипотезу о том, что на момент составления доклада Маршалла полный подсчет боевых потерь США просто еще не был доступен.

«Точно так же и для Японии. Исключение смертей на Китайском театре до 7 декабря 1941 года не изменит того факта, что оценки, которые он приводит, как показывают японские записи, совершенно занижены. Эти цифры могли бы исключать все смерти на Китайском театре в целом, и это все равно было бы резкой недооценкой. Это практически полностью уничтожает ваш аргумент о том, что истинные немецкие потери должны быть ниже тех, что перечислил Маршалл, и никоим образом не могут быть выше. Суть этого возражения заключалась в том, что имеющиеся доказательства (которые говорят, что, несмотря на более или менее бесспорные цифры потерь, цитируемый документ занижает их примерно в 2 раза) указывают на немецкие потери, намного превышающие 263 000, что согласуется с оценкой Оверманса».

Вы можете утверждать, что цифра Маршалла о немецких потерях сама по себе не является аргументом против точности гораздо более высокой оценки Оверманса (только для половины периода, охваченного цифрой Маршалла), но это был не единственный мой аргумент — я добавил еще два, которые вы пока не рассмотрели. Также ошибочно делать вывод, что, поскольку цифра Маршалла о японских потерях оказалась заниженной в свете японских записей, его цифра о немецких погибших также должна быть заниженной, причем на тот же фактор. Последнее логически не следует из первого, в то время как, с другой стороны, цифры по крупным сражениям, упомянутые в моих аргументах под номерами 2 и 3, предполагают, что цифра Маршалла для Германии не так далека от фактических немецких военных потерь, как его цифра для Японии от японских военных потерь.

Данные ОКВ, опубликованные Перси Шраммом и процитированные на странице Немецкие потери во Второй мировой войне , содержат данные о 107 042 погибших и 409 715 «пропавших без вести и военнопленных» за период с 1 сентября 1939 года по 31 января 1945 года. Если реалистично предположить, что подавляющее большинство «пропавших без вести и военнопленных» были военнопленными (на Западном фронте немецкие войска были более склонны сдаваться после поражения, чем на Восточном фронте, где они продолжали сражаться даже в безнадежных ситуациях из-за страха перед Красной армией), то данные ОКВ свидетельствуют против точности утверждения Оверманса о том, что в период с июня по декабрь 1944 года на Западном фронте погибло 244 891 военнослужащий. И если цифра Оверманса за этот период слишком завышена, то же самое можно сказать и о его цифре «Последние сражения». Согласно данным Мюллера-Хиллебранда по ОКВ, приведенным на той же странице, вермахт на всех фронтах потерял 1 965 324 убитыми и 1 858 404 пропавшими без вести и военнопленными в период с 1 сентября 1939 года по 31 декабря 1944 года, и около 265 000 убитыми и 1 012 000 пропавшими без вести и военнопленными в период с 1 января 1945 года по 30 апреля 1945 года. Конечно, вы можете утверждать, как вы (и я) делаете относительно данных Маршалла о потерях США, что это заниженные оценки, и вы, вероятно, будете правы. Но занижены ли они в той степени, в какой утверждает Оверманс? Послевоенные цифры, не зависящие от военных интересов, а именно демографическая оценка правительства Западной Германии 1960 года, согласно которой потери среди военных Вермахта составили 4 440 000 человек, и файлы Deutsche Dienststelle (WASt), которые по состоянию на 2005 год перечислили 4,3 миллиона немецких военных погибших (3,1 миллиона подтвержденных погибших и 1,2 миллиона пропавших без вести) во Второй мировой войне, говорят об обратном. Вы серьезно верите, что WASt, которая собрала данные о 18 миллионах немецких военнослужащих с конца Второй мировой войны (включая многочисленные запросы родственников на поиск пропавших без вести военнослужащих, в основном на Восточном фронте), недосчитала немецкие военные потери более чем на 1 миллион, как утверждает Оверманс? Я считаю это довольно маловероятным.

В любом случае, вы не можете утверждать (как вы можете утверждать относительно японских потерь), что цифра Маршалла о немецких потерях должна быть занижена в свете того, что становится очевидным из немецких записей. Все немецкие записи скорее подтверждают цифру Маршалла или даже предполагают, что она завышена (так же, кстати, как и разница между заявлениями Третьей армии США о немецких убитых и раненых и гораздо более низкой цифрой, установленной Фуллером на основе записей Третьей армии, о которой я упоминал в своем аргументе номер 1, и которую вы также не рассмотрели). Единственный источник, предполагающий, что цифра Маршалла занижена, — это явно ошибочная экстраполяция статистической выборки.

В качестве еще одного аргумента, показывающего, что экстраполяции Оверманса ошибочны, по крайней мере в отношении «Последних сражений», пожалуйста, рассмотрите следующее: за всю западную кампанию с 6 июня 1944 года по 9 мая 1945 года общие потери союзников составили 766 294 человека, включая ~196 000 убитых, согласно странице Западный фронт (Вторая мировая война) . Из них, если верить странице « Вторжение западных союзников в Германию» , всего 69 002, включая 16 491 убитых, произошло в 1945 году, что означает, что 179 509 смертей произошло в 1944 году. Если предположить, что цифра Оверманса о 244 891 погибших военных на Западном фронте с июня по декабрь 1944 года верна, это будет означать, что соотношение потерь составило около 1,36:1 в пользу союзников с июня по декабрь 1944 года — высокий показатель, но не невероятный, учитывая превосходство союзников в материальной части и особенно их практически неоспоримое господство в небе. В 1945 году, если верить цифрам на странице « Вторжение западных союзников в Германию» (410 000 убитых немцев против 16 491 на стороне союзников), соотношение убитых внезапно подскочило бы с 1:36 : 1 до фантастических 15 : 1. Нет никаких правдоподобных объяснений, не говоря уже о каких-либо доказательствах такого невероятного скачка в соотношении военных потерь, что является еще одним доказательством того, что цифра в 410 000 убитых немецких военных на Западном фронте в 1945 году является полной чепухой.

Кстати, Оверманс не раскрыл, как он пришел к своему разделению смертей в «Последних сражениях» 1945 года между Восточным и Западным фронтами — две трети против одной трети, если я что-то не упустил. Я думал, что он мог применить соотношение согласно своим цифрам за месяцы с июня по декабрь 1944 года, но это было бы 883 130 на Восточном фронте против 244 891 на Западном фронте, соотношение 78,29% на Востоке против 21,71% на Западе. Если бы Оверманс применил это соотношение к своей цифре в «Последних сражениях» 1 230 045, распределение (963 005 смертей на Востоке, 267 040 на Западе) больше соответствовало бы свидетельствам о сравнительном масштабе, интенсивности и ожесточенности боев на обоих фронтах, хотя цифра для Запада все равно была бы вызывающе высокой и противоречила бы свидетельствам. Вместо этого Оверманс не только заявил слишком большое число погибших в «Последних битвах», но и, похоже, выдернул из воздуха довольно невероятную часть этого числа.

«Я также думаю, что вы неправильно поняли то, что я сказал. 1,23 миллиона не включают смертей в плену, но включают смерти за весь год, и Оверманс разбивает их по месяцам (я привел смерти в плену, перечисленные отдельно, чтобы вычесть их и получить 1,23 миллиона). Если вы действительно подсчитаете по месяцам, как отмечено далее на этой странице, немецкие потери за три месяца: март, апрель и май (которые, как говорится на нашей странице, являются продолжительностью операции, охватываемой страницей «Вторжение западных союзников в Германию») составят 554 446, что составляет 185 000 для Запада, учитывая его оценку в 1/3. А не 410 000, что было бы за весь год».

Если 1,23 миллиона смертей в "Последних сражениях" относятся к целому 1945 году и не включают смертей в плену, что, как предполагается, вызвало смерти вне плена в течение примерно 7 месяцев после 9 мая 1945 года? Вы понимаете аргумент Оверманса в том смысле, что большинство из этих 1,23 миллиона смертей были смертями от боевых ран после окончания войны ? Это было бы довольно абсурдным предположением (и, само собой разумеется, не подкрепленным никакими доказательствами).

Кроме того, если 1,23 миллиона смертей в «Последних сражениях» относятся к целому 1945 году, почему Оверманс открыто заявил на стр. 275, 279 и 283 своей книги, что во время «Последних сражений» 1945 года потери немецких военных составляли около 300 000 человек в месяц и 10 000 человек в день ?

« Но в интересах компромисса, конечно. Я понимаю вашу точку зрения, и это кажется приемлемым для конкретной страницы вторжения западных союзников в Германию, просто пока не будет попытки выдвинуть число Маршалла как окончательную цифру в свете доказательств того, что это занижение (если мы применяем тот же стандарт к оценке Оверманса 1945 года, то она, вероятно, завышена). Также, возможно, обратите внимание, что разбивка по месяцам оставляет 185 000, а не 410 000 смертей, приписываемых операции, как определено на странице (с марта по май, а не с января по май).--»

Ваша цифра в 185 000 является умозрительной и, похоже, не основана на здравых рассуждениях (со стороны Оверманса, если вы правильно поняли).

Однако я рад, что мы достигли компромисса, и поэтому, с вашего предполагаемого разрешения (поскольку я не буду пытаться «выдвигать число Маршалла как окончательную цифру», несмотря на то, что нет никаких оснований полагать, что оно занижено, как и его цифра по числу погибших в Японии), отредактирую страницу, как было предложено в моем предыдущем ответе, будучи уверенным, что качество информации в Википедии выиграет от этого редактирования.

Между тем, я предлагаю вам подумать, стоит ли оставить цифры потерь союзников на этой странице такими, какие они есть. На странице упоминаются только потери США и Канады. А как насчет остальной части Британской империи? И как насчет французов, которые в 1945 году воевали в южной Германии? По крайней мере, утверждение о том, что потери Британии и Франции неизвестны, кажется уместным.

На этом все. Спасибо за понимание и интересную беседу.--Cortagravatas ( обс. ) 13:56, 4 января 2017 (UTC). Редактировать--Cortagravatas ( обс .) 15:17, 4 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите свое разрушительное редактирование . Если вы продолжите вандализировать Википедию, вам могут запретить редактировать

Пожалуйста, прекратите отменять исходные правки, сделанные мной или другим редактором. Используйте страницы обсуждения вместо того, чтобы отменять добросовестные правки. Это предупреждение вынесено после вашего деструктивного поведения на Battlebox битвы на Сомме . Mr.User200 ( обсуждение ) 21:21, 19 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

С кем ты разговариваешь? Это не могу быть я, так как я никогда ничего не писал на странице Битвы на Сомме .--Cortagravatas ( обсуждение ) 19:02, 2 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Добрый день. Спасибо за добавление этого материала [11] к статье Галлиполи. Не могли бы вы добавить номер страницы к цитате? Всего наилучшего. Anotherclown ( talk ) 00:54, 8 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я забыл, на какой странице это было, и книга, о которой идет речь, больше не у меня. Очень жаль. Надеюсь, кто-то другой сможет добавить страницу (и мы можем удовлетвориться тегом «нужна страница» на данный момент), потому что эта книга действительно является хорошим источником информации. Уверяю вас, она там есть — вот кто-то еще цитирует ту же книгу и помещает ее информацию в график, чтобы доказать, что я ее не выдумываю, на данный момент. Аааааа, глядя на этот график, кажется, что к цифре 145 000, упомянутой в нашей статье, следует применить цифру 6,45%, а не 2,84%. Я это исправлю. — Nihlus1 (обсуждение) 05:12, 15 января 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Keith-264 , Anotherclown и Nihlus1 : Добрый день, я искал книгу в своей рабочей библиотеке (которая обычно довольно полная), но там ее нет. Кейт: есть ли шанс, что вы сможете заполучить эту работу ( Война врачей: британская военная медицина в Первой мировой войне )? С уважением, AustralianRupert ( обсуждение ) 09:00, 16 января 2017 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, нет, но я почерпнул номер страницы, используя Amazon look inside, возможно, это снова сработает? Keith-264 ( talk ) 09:44, 16 января 2017 (UTC) [ ответить ]

PS [12] довольно много медицинской истории есть в Архивах орг. Keith-264 ( обсуждение ) 09:55, 16 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, господа, за сортировку. Просто для ясности: у меня не было никаких проблем с включением материала. Мне просто нужен был номер страницы, так как он может быть полезен некоторым нашим читателям, которые могут использовать статью в Википедии для помощи в своих собственных исследованиях и т. д. Anotherclown ( обсуждение ) 23:19, 16 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я уверен, что вы имеете добрые намерения, но не могли бы вы, пожалуйста, перестать цитировать Эриксона в стольких статьях, связанных с мировой войной? Он очень ненадежный и политически ориентированный источник. Например, в этой редакции он утверждает, что потери Сарыкамыша составляют 40 000 человек, но битва при Сарыкамыше показывает, что большинство историков сходятся во мнении, что их более 100 000. Я был бы признателен, если бы вы отменили эту редакцию, особенно потому, что в ней говорится о других потерях, помимо кавказской кампании. -- Calasoc ( обсуждение ) 04:25, 31 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не буду, потому что не видел никаких проблем с работой Эриксона. Кстати, он не заявляет о потерях в 40 000 человек в Сарыкамыше, он просто констатирует тот факт, что османы задокументировали только 50 000 безвозвратных потерь: 23 000 убитых, 10 000 умерших в госпитале, 7 000 пленных, 10 000 раненых инвалидов. Неясно, считаются ли сюда смерти от болезней/обморожения; скорее всего, нет. В любом случае, у османов было подтверждено 12 000 человек в Эрзуруме и 42 000 в окрестностях (все из Третьей армии, которая начала со 118 660) к концу наступления на Сарыкамыш, так что потери не могли намного превышать 64 000. Все остальные оценки основываются на одном легкомысленном предположении из 1926 года (коменданта Ларше) без доступа к Османским архивам (и заявляют, что османы понесли большие потери, чем у них было войск в армии в то время - 118 660 для 3-й армии), а также включают в себя смертность от болезней. Наконец, "пропавшие без вести" оценки Ларше включают многих отставших, которые позже соединились с основными силами. Эриксон подробно останавливается на этом на страницах 59-61 "Приказано умереть", -- Nihlus1 (обсуждение) 04:57, 31 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Архивы являются первичными источниками и, таким образом, не очень надежными. В любом случае, единственные части, которые определенно нужно удалить, это турецкий источник, утверждающий о потерях русских, «хотя, вероятно, они исчисляются сотнями тысяч», за которым нет никаких реальных исследований и, вероятно, это точка зрения, и «и боевые потери русских в крупных сражениях после Сарыкамыша редко превосходили османские более чем в два раза», что также не только бессодержательно и ненадежно, но и не очень ясно. И что на самом деле сказал Эриксон о результате Персидской кампании? В его книге на страницах 192 и 193 не используется термин «патовая ситуация». -- Calasoc ( talk ) 05:26, 31 января 2017 (UTC) [ reply ]

Военные записи настолько надежны, насколько это вообще возможно с точки зрения исторических документов, поэтому каждая страница, которая может использовать их для потерь, делает это. В любом случае, утверждение «вероятно, в сотнях тысяч» было всего лишь моей оценкой, основанной на отдельной книге, в которой перечислены 50 000 потерь русских за четыре месяца (без крупных сражений) с июня по сентябрь 1916 года (из «Кавказских полей сражений» Муратова и Аллена), на той же странице, где перечислены 300 000 потерь турок с ноября 1915 года по март 1917 года (весьма вероятны «невозвратные потери» для обоих, поскольку на странице также говорится, что турки понесли 400 000 «потерь» в этот период, что оставляет 100 000 других «потерь», которые нужно разделить между другими кампаниями; только в Галиполи общие потери турок составили 251 000). Можете смело удалить это, если хотите. Эриксон не использует термин «патовая ситуация» при описании Персии, но он отмечает, что турки не были выбиты, захватили позиции, которые им были нужны, и удерживали их до перемирия; по мнению этого редактора, это делает «патовую ситуацию» более точным термином, чем «победа союзников» (для которого не было цитаты). -- Nihlus1 (обсуждение) 05:58, 31 января 2017 (UTC) [ ответить ]

[13] Здесь есть обсуждение по поводу цитат в инфобоксах. С уважением Keith-264 ( обсуждение ) 08:54, 18 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу работу. Возможно, Первое монгольское вторжение в Венгрию также заслуживает отдельной статьи. -- Norden1990 ( обсуждение ) 09:29, 6 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Мне понравилось выуживать все данные, которые я смог найти по этому событию — оно едва ли упоминается в каком-либо англоязычном источнике, который я смог найти.

Было бы оправдано, если бы первому вторжению была посвящена отдельная страница. У Первого монгольского вторжения в Польшу есть своя страница. Это помогло бы убрать раздувание страницы битвы при Мохи , которая тратит большую часть своего объема на описание подготовки и последствий.-- Nihlus1 (обсуждение) 08:42, 7 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали монгольское вторжение в Европу , вы добавили ссылку на страницу неоднозначности Рашид ад-Дин (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:13, 7 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию. Это уведомление, информирующее вас о том, что на Fist Mongol invasion of Hungary был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A3 критериев скорейшего удаления , поскольку это статья без какого-либо содержания или содержание которой состоит только из внешних ссылок, раздела «См. также», ссылок на книги, тегов категорий, тегов шаблонов, ссылок interwiki, изображений, перефразирования заголовка, вопроса, который должен был быть задан в справочной службе или на справочном столе, или попытки связаться с темой статьи. Пожалуйста, см. Wikipedia:Stub для наших минимальных стандартов информации для коротких статей. Также обратите внимание, что статьи должны быть посвящены заметным темам и должны содержать ссылки на надежные источники , которые подтверждают их содержание.

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, то, пожалуйста, свяжитесь с администратором удаления , или, если вы уже сделали это, вы можете разместить запрос здесь . Boleyn ( обсуждение ) 05:50, 15 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за создание статьи Первое монгольское вторжение в Венгрию . Я расширил инфобокс некоторыми военными лидерами, которые были убиты до Мохи монгольским вторжением. Надеюсь, вы расширите статью. Предлагаю современные научные статьи о вторжении и проблеме отступления монголов: [14],

[15],[16],[17], [18], [19]

-- Norden1990 ( обсуждение ) 10:05, 15 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла File:Mongolempiremodernborders.png. Изображение было идентифицировано как не указывающее статус авторских прав изображения, что требуется политикой Википедии в отношении изображений. Даже если вы создали изображение самостоятельно, вам все равно нужно опубликовать его, чтобы Википедия могла его использовать. Если вы не укажете статус авторских прав изображения на странице описания изображения, используя соответствующий тег авторских прав , оно может быть удалено в течение следующих семи дней. Если вы создали это изображение самостоятельно, вы можете использовать теги авторских прав, такие как {{ PD-self }} (чтобы освободить все права), (чтобы потребовать, чтобы вас упомянули) или любой тег здесь — просто перейдите к изображению, нажмите «Изменить» и добавьте один из них. Если вы загрузили другие изображения, пожалуйста, убедитесь, что вы также предоставили информацию об авторских правах для них.{{self|CC-by-sa-3.0|GFDL}}

Более подробную информацию об использовании изображений можно найти на следующих страницах:

• Википедия:Политика использования изображений
• Википедия:Теги авторских прав на изображения

Это автоматическое уведомление от MifterBot . Для получения помощи по политике использования изображений см. Wikipedia:Media copyright questions . ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, пожалуйста, удалите тег со страницы изображения. -- MifterBot ^{( Обсуждение • Вклад • Владелец )} 19:45, 26 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:No original research/Noticeboard обсуждается вопрос, с которым вы могли быть связаны. Тема — Avstro-Hungarian losss in World War I. Спасибо. Nihlus 18:20, 27 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Добрый день, Nihlus1,

Я признателен за любые улучшения статьи. К сожалению, похоже, что число сбитых самолетов, приведенное в «Энциклопедии Второй мировой войны», неточно, и нет сносок для проверки. Однако Вестерманн написал на стр. 511: В течение 1944 года истребительная авиация Люфтваффе погибла в результате ряда тяжелых ударов, в то время как зенитная оборона понесла смерть от тысячи порезов. Несмотря на растущую серьезность проблем, с которыми сталкивалась наземная ПВО, зенитная оборона Рейха и оккупированных западных территорий уничтожила 6385 самолетов союзников, нанеся ущерб более чем 27000 дополнительных самолетов в течение года. (122)

Сноска (122:) Ренц, Развитие немецкой противовоздушной обороны, 384-385, Kl 13.107-194, AFHRA; см. также Вебстер и Франкленд, Стратегическое воздушное наступление, т. IV, стр. 433. Общее количество самолетов, поврежденных зенитной артиллерией, включает в себя итоги из ежемесячных отчетов зенитной артиллерии Восьмой и Пятнадцатой воздушных армий, а также общее количество поврежденных самолетов, предоставленное официальной историей воздушной войны Королевских ВВС.

Вестерман также отметил еще один интересный факт о Flak, стр. 524: послевоенное исследование армейских ВВС пришло к выводу, что 39,7 процента ошибок радиального бомбометания американских бомбардировщиков произошли из-за нервов, уклончивых действий и снижения эффективности из-за зенитной артиллерии. Кроме того, исследование приписало 21,7 процента радиальной ошибки увеличению высоты бомбометания для избежания зенитной артиллерии. Другими словами, 61,4 процента ошибок радиального бомбометания американцев можно было напрямую отнести к зенитной обороне Люфтваффе.

Однако цифры Вестермана также оспариваются, Найджел Эски (Operation Barbarossa Vol. IIA p. 668) заявил, что цифры потерь и повреждений самолетов RAF и USAF, как известно, ненадежны: автору еще предстоит найти окончательную и точную работу . В случае добавления мы всегда должны представлять обе стороны аргумента. С уважением, Dircovic ( talk ) 12:35, 31 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Nihlus1. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

У вас есть доступ к этой книге?

• Липтай, Эрвин (1985), Военная история Венгрии, Будапешт: Zrínyy Katonai Kiadó?

Он использовался в статье о битве при Мохи , прежде чем был удален. -- Kansas Bear ( обсуждение ) 05:02, 3 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, я просто сохранил все предыдущие упоминания о нем, когда я пересматривал эту страницу. Понятия не имею, кто его изначально добавил.-- Nihlus1 (обсуждение) 02:45, 4 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Спасибо. -- Kansas Bear ( обсуждение ) 04:13, 4 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я хочу сказать, что способность 19-й дивизии вести мобильную войну не имеет значения для албанского фронта. Греции не хватало механизированного оборудования в любом случае, война с Италией или нет. Действительно, большую часть бронетанкового компонента дивизии составляли захваченные итальянские танки. Таким образом, это довольно не имеет значения и даже вводит в заблуждение, поскольку подразумевает причинно-следственную связь там, где ее не было. Вопрос об огромной утечке материальных средств и рабочей силы, вызванной войной с Италией, уже достаточно обоснован в любом случае. Константин ✍ 22:12, 6 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Думаю, это имеет смысл. Пикантная новость о том, что у них не было периода механизации, вероятно, больше подошла бы для страницы Битва за Грецию , с точки зрения описания греческой ситуации в целом, а не чего-то конкретно связанного с кампанией в Албании. Однако я все еще думаю, что пикантная новость о том, что у них не было артиллерийских орудий, актуальна, поскольку это было связано с войной в Албании/Эпире (или, по крайней мере, так говорится в цитируемой книге). -- Nihlus1 (обсуждение) 22:27, 6 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен по последнему варианту. Константин ✍ 22:38, 6 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Итак, в старые недобрые времена BBS новичкам бы рекомендовали скрываться больше , чтобы почувствовать нормы сообщества, иначе мы бы страдали в вечном сентябре . Я вижу, что вы добросовестный участник, но, похоже, вы редактируете способами, которые на самом деле не приносят пользы. Пожалуйста, смотрите каждый раз, когда вас возвращают, чтобы понять, почему. Надеюсь, вы продолжите вносить вклад в нашу энциклопедию и выясните, какие здесь нормы. Крис Траутман ( обсуждение ) 22:07, 26 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Nihlus1,

Извините, если это звучит как гром среди ясного неба, но вы AnnalesSchool? Если вы понятия не имеете, о чем я говорю, мои извинения. SnowFire ( talk ) 02:06, 13 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет, не я. Я тоже не знаю, кто это. Из любопытства, кто это и что навело вас на эту идею?-- Nihlus1 (обсуждение) 03:41, 13 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Nihlus1, несколько новых редакторов пытаются удалить цифру в 2100 убитых в Сирии иранцев, которую вы добавили ранее в инфобокс Сирии, и пытаются заменить ее цифрой Альфонеха о тех, кого он смог только задокументировать, игнорируя тот факт, что 2100 — это официальная цифра. Вы могли бы, возможно, присоединиться к обсуждению здесь [20]. EkoGraf ( обсуждение ) 07:56, 24 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Удалось найти компромиссное решение, обе фигуры теперь представлены. EkoGraf ( обсуждение ) 21:49, 24 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

=

Здравствуйте, Nihlus1. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Nihlus1,

Я хотел бы сообщить вам о последних тенденциях в статье Eastern Front. Ваше долгое постоянное дополнение к статье было оспорено diff.
Вы можете принять участие в текущем обсуждении. Спасибо. Wildkatzen ( обсуждение ) 16:33, 7 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы должны предоставить сводки изменений для всех изменений, кроме незначительных. С уважением Mztourist ( обсуждение ) 04:26, 28 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:18, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Мне пришлось выделить минуту, чтобы поблагодарить вас за ваши правки в статье о Корейской войне в сентябре. Информацию о коммунистическом мятеже до войны найти довольно трудно. (И еще труднее найти подробные источники.) Отличная работа. Rja13ww33 ( talk ) 04:53, 27 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо. Я просто наткнулся на это, читая более общие тексты о войне. -- Nihlus1 (обсуждение) 05:14, 6 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Nuclear shaped charge , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Project Orion (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 06:19, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 02:46, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Я удалил цитаты, потому что нехорошо использовать массовые цитаты в абзаце. Пожалуйста, используйте блочные цитаты, как в других местах статьи. Что касается того, почему я удалил часть вашего контента, то отчасти это связано с краткостью, но я также не смог найти несколько утверждений в справочном материале. Например: «Голландцы были не впечатлены организацией своей армии, несмотря на ее численность» и «Качество голландских орудий». Вы также исключили контент из ссылки, такой как первоначальная бомбардировка, которую я добавил, а вы удалили. Qiushufang ( talk ) 02:42, 4 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Ваша правка в Kingdom of Italy (Священная Римская империя) была удалена полностью или частично, поскольку, по-видимому, она добавила защищенный авторским правом материал в Википедию без разрешения владельца авторских прав. Если вы являетесь владельцем авторских прав, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Donating copyrighted materials для получения дополнительной информации о загрузке вашего материала в Википедию. По юридическим причинам Wikipedia не может принимать защищенные авторским правом материалы, включая текст или изображения из печатных изданий или с других веб-сайтов, без соответствующей и проверяемой лицензии. Все такие вклады будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты или публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника контента , такого как предложения или изображения — вы должны писать своими словами. Wikipedia очень серьезно относится к авторским правам, и злостные нарушители нашей политики в отношении авторских прав будут заблокированы для редактирования . См. Wikipedia:Copying text from other sources для получения дополнительной информации. — Diannaa ( обсуждение ) 15:24, 23 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Nihlus1,

Ваша последняя редакция о населении Латинской Америки в 1600 году очень, очень вводит в заблуждение и противоречит всей демографической историографии и нескольким современным явным источникам, которые у нас есть. Тот загадочный источник "Уилсона", который вы наполовину включили (какое название конкретно?), особенно сосредоточившись на предоставленной вами цитате, кажется неэкспертным источником автора с очень ограниченными знаниями или интересом к демографии Латинской Америки. Подсчет испанцев неверен, и его превосходит только предполагаемая эмиграция в XVI веке (200-250 тыс.), поэтому, не считая естественного прироста в течение более чем 100 лет, только иммигрантов, это число кажется слишком низким, число метисов, мулатов или черных также чрезвычайно мало, а число коренных американцев (всего 1,5 миллиона!!) не имеет никакого смысла, и его превосходит только официальный подсчет данников энкомьенды в нескольких регионах, например, в Мексике, Перу или Колумбии. Большинство оценок, следующих консервативным оценкам Роземблата или «высоким счетчикам» школы Беркли, фокусируются на 1550, 1570, 1620 или 1650 годах. Оценки, фокусирующиеся конкретно на 1600 году, встречаются довольно редко. Однако все оценки или основные источники за предыдущие или последующие десятилетия предполагают численность населения в несколько раз выше, чем источник «Уилсона» (например, в 8 раз выше в Роземблате для 1650 года или вдвое выше для испанского населения в 1615-20-х годах, согласно современному автору Васкесу де Эспиноса).

Я собираюсь добавить на страницу обсуждения статьи некоторые основные источники, которых, я надеюсь, будет достаточно, чтобы вы изменили столь странную и антиисториографическую оценку -- 81.0.7.77 (обсуждение) 20:43, 28 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад в Википедию. Что касается ваших правок в American Revolutionary War , пожалуйста, используйте кнопку предварительного просмотра перед сохранением правки; это поможет вам найти любые допущенные вами ошибки и предотвратить засорение последних изменений и истории страницы , а также поможет предотвратить конфликты правок . Под полем редактирования находится кнопка Показать предварительный просмотр . Нажатие на нее покажет вам, как будет выглядеть статья, без ее фактического сохранения.

Настоятельно рекомендуется использовать это перед сохранением. Если у вас есть вопросы, обратитесь в службу поддержки за помощью. Спасибо. Jeremyb ( talk ) 00:35, 30 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:46, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет, Nihlus1, давно не виделись. Я видел твою правку в статье о жертвах и просто хотел отметить, что хотя я согласен с твоим дополнением, был один редактор (вы можете увидеть страницу обсуждения и историю редактирования статьи), который воспротивился тому, чтобы я упомянул это в форме примечания или в скобках в таблице, поэтому информация не была упомянута. То, что ты указал это в абзаце за пределами таблицы, может быть хорошим компромиссным решением, но просто хотел предупредить тебя, что он, возможно, захочет удалить это. Ура! EkoGraf ( обсуждение ) 01:38, 8 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:24, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:45, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:36, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}