Обсуждение пользователя:Rja13ww33

Привет, Rja13ww33, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько ссылок на страницы, которые могут оказаться вам полезными:

• Введение и начало работы
• Вклад в Википедию
• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу и как разрабатывать статьи
• Как создать свою первую статью
• Упрощенное руководство по стилю

Не забудьте подписать свои сообщения на страницах обсуждения , набрав четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос на этой странице, а затем поместите {{Help me}}перед вопросом. И снова, добро пожаловать!

Привет! Я удалил тег POV, который ты добавил, потому что ты так и не объяснил, почему ты его добавил, ни в сводке редактирования, ни на странице обсуждения статьи. Почему ты думаешь, что статья POV? WhisperToMe ( обсуждение ) 16:19, 6 июля 2014 (UTC) [ ответ ]

Неважно... Я нашел ваши комментарии. Поэтому я отправил пинг нескольким редакторам, которые редактировали эту статью в прошлом. Так они посмотрят WhisperToMe ( обсуждение ) 16:23, 6 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Ваши опасения были рассмотрены. Пожалуйста, не держите эту статью WP:HOSTAGE . Если у вас есть новые опасения, используйте страницу обсуждения. Viriditas ( обсуждение ) 21:22, 29 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Нет, не были. (Включая тот факт, что критика Гарвина оценивается, а других — нет. Даже другой редактор согласился со мной в этом.) Кроме того, я дал ссылку на статью, в которой говорится, что Уэбб не был оправдан (и я планирую разместить еще). Пожалуйста, прекратите удалять проблему в верхней части страницы. Более того, ваши комментарии в статье показывают, что вы не беспристрастны. Третье лицо должно быть привлечено к переписыванию. Rja13ww33 (обсуждение) 22:42, 29 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Ваши опасения были рассмотрены. Я не делал никаких комментариев в статье. Мои комментарии на странице обсуждения касаются источников. Вы указали на редакционную статью человека, который не является беспристрастным и который лично вел кампанию против Уэбба. Это ненадежный источник для BLP. В настоящее время нет проблем с нейтралитетом, и тег будет снова удален. Viriditas ( обсуждение ) 02:27, 30 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Ваши комментарии в разделе обсуждения носили личный характер, касались чьего-то прошлого и были неуместны. Я считаю, что в этом должен участвовать кто-то другой, кроме вас. Rja13ww33 (обсуждение) 02:38, 30 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы, кажется, очень запутались. Оценка источника на надежность не является комментарием о "личном характере чьего-либо прошлого" и не является неуместной. Это то, что мы делаем, когда определяем, какой источник лучше всего подходит для энциклопедии. Я предлагаю вам прочитать и понять WP:RS . Viriditas ( talk ) 00:52, 31 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию . Вы, кажется, вовлечены в войну правок с одним или несколькими редакторами, согласно вашим отменам на Gary Webb . Хотя многократный возврат или отмена вклада другого редактора может показаться необходимым для защиты предпочитаемой вами версии страницы, в Википедии это обычно рассматривается как препятствие нормальному процессу редактирования и часто вызывает враждебность между редакторами. Вместо войны правок, пожалуйста, обсудите ситуацию с вовлеченным редактором(ами) и попытайтесь достичь консенсуса на странице обсуждения .

Если редакторы продолжат возвращаться к своей предпочтительной версии, они, скорее всего, будут заблокированы для редактирования . Это делается не для того, чтобы наказать редактора, а для того, чтобы предотвратить сбои, вызванные войнами правок. В частности, редакторы должны знать правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Хотя война правок в Википедии неприемлема в любом количестве, нарушение правила трех откатов, скорее всего, приведет к блокировке . Спасибо. Viriditas ( обсуждение ) 21:23, 29 октября 2014 (UTC) [ ответ ]

Если вы просмотрите страницу и обсуждаемую проблему... этот редактор продолжает удалять проблему нейтралитета, несмотря на то, что она остается нерешенной. И также (когда вы читаете страницу) он едва ли беспристрастен... нам нужна помощь в этом. Rja13ww33 (обсуждение) 22:34, 29 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Вам были даны четкие, конкретные инструкции о том, как справиться с тем, что вы воспринимаете как проблему «нейтральности». Вы отказались предпринять какие-либо действия. Вместо этого вы последовательно и настойчиво обвиняли меня в предвзятости без причины. Вы не можете продолжать добавлять тег нейтральности, когда отказываетесь решать проблему. Тег используется только для того, чтобы предупредить других о проблеме, а затем исправить ее. Он не используется для постоянной пометки статьи. Тег будет снова удален. Viriditas ( обсуждение ) 00:47, 31 октября 2014 (UTC) [ ответ ]

Тег RFC уже есть... нет смысла обсуждать это с вами дальше. Rja13ww33 (обсуждение) 01:03, 31 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Причина, по которой я оставил там тег NPOV и теперь инициировал сделку RfC, заключается в том, что я надеялся привлечь как можно больше редакторов (пока что это были в основном двое, кроме меня) на страницу, чтобы начать обсуждение того, как подойти к этому вопросу. Вы можете подумать, что я не уважаю правила вики, но тот факт, что я не вскочил и не начал возиться со статьей (когда я чувствовал, что это общая проблема), показывает обратное. Если ничего не произойдет с RfC, я, возможно, пойду по пути редактирования... но сначала очистив его на странице «Обсуждение». Rja13ww33 (обсуждение) 12:39, 31 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок . Чтобы разрешить спор о содержании, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вы отменяете. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы поработать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. На этом этапе лучше всего обсуждать, а не вести войну правок. См. BRD , как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам запретят редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать. ⁓ Hello 71 16:08, 16 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не буду менять его снова без достижения консенсуса. Но, похоже, другой пользователь делает именно это. Rja13ww33 (обсуждение) 17:23, 16 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

	Берки Барнстар
	Настоящей наградой награждается за ваш выдающийся вклад в тему консерватизма, в частности, за поддержание высокого уровня качества творчества Рональда Рейгана . Премия Берки (названная в честь Эдмунда Берка) — высшая награда, присуждаемая в WikiProject Conservatism . – Lionel ( обсуждение ) 08:01, 8 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Ваш комментарий к информации, которую вы удалили из Reaganomics, был "см. страницу обсуждения". О какой части страницы обсуждения вы говорите? NewEnglandYankee ( обсуждение ) 01:32, 12 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Только что добавил. Не думал, что кто-то так быстро отреагирует. Rja13ww33 (обсуждение) 01:35, 12 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Просто полупраздное любопытство с моей стороны. NewEnglandYankee ( обсуждение ) 01:40, 12 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на доске объявлений Wikipedia:Dispute Resolution, касающемся обсуждения спора о содержании, в котором вы, возможно, участвовали. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование редакторами. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь этому спору прийти к разрешению. Присоединяйтесь к нам, чтобы помочь сформировать консенсус. Спасибо! Skjoldbro ( обсуждение ) 01:35, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Глядя на ваши возвраты в Architects & Engineers for 9/11 Truth , я не вижу, как освобождение от WP:3RR немедленно применяется к ним. Пожалуйста, имейте это в виду, прежде чем вы снова вернетесь. — C.Fred ( talk ) 21:45, 7 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не буду больше этим заниматься без решения на странице обсуждения. Я добавил раздел. Rja13ww33 (обсуждение) 22:05, 7 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Не возвращайте более трех раз по любой причине, кроме очевидного вандализма, нарушения авторских прав или нарушения политики биографий живых людей — никогда. Лучшей практикой является максимум два возврата. Помимо подпитки цикла возвратов, это делает его личным состязанием воли, когда консенсус сообщества должен заявить о себе, с участием более чем одного редактора. Это также дает разрушительным редакторам цель, когда мы должны утверждать политику и консенсус. Acroterion (обсуждение) 22:48, 7 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Замечание принято. Rja13ww33 (обсуждение) 22:50, 7 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что вы занимались агитацией — оставляли сообщения на предвзятом выборе страниц обсуждения пользователей, чтобы уведомить их о текущем решении сообщества, дебатах или голосовании. Хотя дружественные уведомления разрешены, они должны быть ограничены и беспристрастны в распространении и должны отражать нейтральную точку зрения. Пожалуйста, не публикуйте уведомления, которые беспорядочно пересылаются , которые поддерживают определенную точку зрения или сторону дебатов или которые выборочно отправляются только тем, кто, как считается, придерживается того же мнения, что и вы. Не забывайте уважать принцип Википедии о достижении консенсуса , позволяя решениям отражать преобладающее мнение среди всего сообщества. Спасибо.

(Относительно вашего выборочного уведомления редакторов в Talk:Ronald Reagan ) – dlthewave ☎ 18:41, 21 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что вы занимались агитацией — оставляли сообщения на предвзятом выборе страниц обсуждения пользователей, чтобы уведомить их о текущем решении сообщества, дебатах или голосовании — с целью повлиять на Talk:Ronald Reagan . Хотя дружественные уведомления разрешены, они должны быть ограничены и беспристрастны в распространении и должны отражать нейтральную точку зрения. Пожалуйста, не публикуйте уведомления, которые беспорядочно пересылаются , которые поддерживают определенную точку зрения или сторону дебатов или которые выборочно отправляются только тем, кто, как считается, придерживается того же мнения, что и вы. Не забывайте уважать принцип Википедии о достижении консенсуса , позволяя решениям отражать преобладающее мнение среди сообщества в целом. Спасибо. Toa Nidhiki05 18:42, 21 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Сообщение получено.....но позвольте мне отметить: Rjensen и Drdpw уже высказали свое мнение до этого RFC. Просто нужно, чтобы они официально зафиксировали это. Но будем соблюдать это правило в будущем. Rja13ww33 (обсуждение) 18:47, 21 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Ваша личность и местоположение зафиксированы. 82.27.90.157 ( обсуждение ) 14:27, 8 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что это значит.....но если вы продолжите делать то, что вы делаете...на вас пожалуются. Вам нужно найти RS для ваших претензий. Rja13ww33 (обсуждение) 14:32, 8 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Существует запрос предложений по статье Рейгана на тему, которую вы ранее прокомментировали: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ronald_Reagan#RfC:_Reagan_and_Apartheid Snooganssnoogans ( обсуждение ) 13:47, 8 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

RMaung (WMF) 16:28, 10 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Готово. Спасибо! Rja13ww33 (обсуждение) 17:07, 10 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

RMaung (WMF) 15:36, 20 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

RMaung (WMF) 20:38, 3 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:17, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к взаимодействию расы/этнической принадлежности и человеческих способностей и поведения. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

- Summer PhD ^v2.0 23:30, 30 апреля 2020 (UTC ) [ ответить ]

Почему именно мне это выслали именно сейчас? Из-за моего участия в разделе обсуждения на странице Джареда Тейлора (несколько недель назад)? Там есть и другие участники, которые не получили такого уведомления. Rja13ww33 (обсуждение) 23:39, 30 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Как несколько неуклюже поясняется в уведомлении, оно не подразумевает, что с вашими публикациями возникли какие-либо проблемы, а лишь информирует вас о политике, действующей в отношении этой статьи.

Периодически я смотрю, кто недавно участвовал в обсуждении некоторых тем, и убеждаюсь, что они были уведомлены. Сегодня это были вы, Jaxso71 и 98.164.86.105. Вы трое — самые последние участники этой страницы обсуждения. Комментарий IP был сегодня. Jaxso71 был на день раньше вашего. Три предыдущих участника: InferableSpy, Doug Weller и Drmies. Doug Weller уведомил InferableSpy (соответствующим уведомлением), убедившись, что оба в курсе. Drmies — администратор; я знаю, что он выдал блокировки на основании постановления. - Summer PhD v2.0 ^00:01 , 1 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за отзыв. Тот факт, что Drmies не получил ни одного, привлек мое внимание... но я не знал, что он/она был(а) администратором. Rja13ww33 (обсуждение) 00:17, 1 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Новый редактор по теме Рейгана имеет менее 20 правок, но, похоже, знает, как использовать синтаксис Wiki. Я беспокоюсь, что они могут быть ранее заблокированным редактором, хотя я не знаю, кто это. В настоящее время они, похоже, являются WP:SPA. Springee ( обсуждение ) 15:53, 4 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Да, я тоже это заметил. Не уверен, кто это может быть. Наверное, пока преждевременно ставить на него тег SPA, потому что они уже публиковали что-то в другом месте (за последний месяц). Rja13ww33 (обсуждение) 16:58, 4 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Rja13ww33. Пожалуйста, рассмотрите возможность присоединиться к обсуждению на Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Disputes_and_edit-warring_around_KikiCamarena-related_articles . Я пытаюсь взять под контроль все споры и войны правок. Знаете ли вы о других проявлениях этого спора в других статьях? -- Hipal/Ronz ( обсуждение ) 15:51, 9 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, я видел аргументы в других статьях. Я могу присоединиться к спору на админ-доске. Rja13ww33 (обсуждение) 16:56, 9 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что следите за моими правками. Источники могут противоречить. В списке не так уж много, но я не хочу напрасно тратить слишком много вашего времени. Кстати, Fatal Vision чрезвычайно хорошо написан и исследован. Пытаюсь сохранить NPOV в статье, но хотя я был убежден в его виновности заранее, МакГиннисс еще больше укрепил мое мнение. С уважением, -- Киронольдхэм ( обсуждение ) 00:29, 21 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Kieronoldham : Fatal Vision — хорошая книга. Я (однако) хочу представить другую сторону истории (в интересах NPOV)... потому что, по крайней мере, читатель может задаться вопросом, почему это тянется вечно в судах и каковы некоторые аргументы Мака. С этой целью я, вероятно, закончу цитатой из «A Wilderness of Error». С уважением. Rja13ww33 (обсуждение ) 03:10, 21 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Объективность, и это то, к чему мы стремимся. Я не владею этой книгой, но могу, очевидно, оценить (и пожелать) равного баланса, из надежных источников. Случайному читателю нужно все объяснить. Я действительно нахожу криминалистику этого дела увлекательной. Всего наилучшего.-- Киронольдем ( обсуждение ) 03:30, 21 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

У меня есть Wilderness... так что я могу освещать нас там. (Определенно тот случай, когда книга оказалась лучше фильма/мини-сериала.) Rja13ww33 (обсуждение) 03:33, 21 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Будьте моим гостем, Rja13ww33  :) Мне нравится сотрудничать с другими пользователями в статьях Wikipedia о настоящих преступлениях. Я заметил ваши опасения по поводу NPOV 2019 года в некоторых областях. В статье и в Интернете уже есть так много исчерпывающей информации об этом деле. Часть представленной информации предвзята (в любом случае). Просто нужно сбалансировать, построить и скорректировать имеющуюся информацию. в статье. Может быть, со временем мы сможем довести это хотя бы до номинанта GA?-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 03:46, 21 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, мы сможем достичь этого уровня. Rja13ww33 (обсуждение) 03:51, 21 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Kieronoldham : Думаю, я добавил то, что хотел на данный момент. (Может, позже немного подправлю.) Спасибо за очистку некоторых моих правок. С уважением. Rja13ww33 (обсуждение) 23:14, 22 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Опять же, я надеюсь, что мы сможем привести это в соответствие со стандартом GA. С уважением, -- Киронольдхэм ( обсуждение ) 23:46, 22 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я создам заметку, которую вы упомянули в статье. Я урежу совсем немного или вообще ничего между разделами «Большое жюри» и «Текущие юридические усилия», поскольку, очевидно, больше глаз, а не только мои и ваши, должны просмотреть статью и решить, что заслуживает внимания. Я действительно считаю, что постоянные апелляции из года в год (или, должен я сказать, десятилетие за десятилетием) нужно урезать или сжать. Несколько утомительно и однообразно, но, возможно, это только мое. С уважением и благодарностью. :)-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 03:36, 29 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста! Rja13ww33 (обсуждение) 03:52, 29 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 02:45, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

На этот запрос помощи был дан ответ. Если вам нужна дополнительная помощь, вы можете задать другой вопрос на своей странице обсуждения , связаться с ответившим пользователем(ями) напрямую на их странице обсуждения или рассмотреть возможность посещения Teahouse .

Пожалуйста, помогите мне с... Кто-нибудь знает, как правильно указывать номер страницы в ссылке, в которой страницы не пронумерованы? Вы просто указываете раздел в специальной заметке для ссылки? Спасибо. Rja13ww33 (обсуждение) 22:10, 8 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Если номер страницы отсутствует, то вам не нужно указывать страницу, на которой находится информация. Если вам нужна дополнительная помощь, измените {{ help me-helped }} обратно на {{ help me }} , зайдите в Teahouse , или на канал прямой помощи Wikipedia , или в службу поддержки , чтобы попросить кого-нибудь о помощи.  Primefac ( talk ) 00:46, 9 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы ищете at=параметр, который можно использовать для указания местоположения в документе, используя что-то вроде номера раздела или строфы. — jmcgnh ^{(обсуждение)  (вклад)} 00:53, 9 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо @ Jmcgnh : . Уместно ли иметь только общее утверждение после "at="? Rja13ww33 (обсуждение) 01:51, 9 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что есть какие-либо ограничения на то, что вы там размещаете, но чтобы другие редакторы были довольны, вы должны убедиться, что то, что вы пишете, кратко и помогает читателю найти нужный элемент в документе. — jmcgnh ^{(обсуждение)  (вклад)} 02:01, 9 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз jmcgnh. Rja13ww33 (обсуждение) 02:03, 9 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет. Извините, что обращаюсь к вам. В статье есть потенциальная ошибка, которую, как я полагаю, вы можете исправить, если это допустимая ошибка, поскольку у вас есть копия A Wilderness of Error: The Trials of Jeffrey MacDonald . Согласно Fatal Vision (стр. 610), светлые волосы, найденные на ладони Колетт, были ее собственными. Далее в статье текст гласит: Хотя Макдональд назвал один волос, найденный на левой ладони Колетт, принадлежащим одному из предполагаемых злоумышленников, анализ ДНК показал, что волосы были с его тела (стр. 474 A Wilderness of Error: The Trials of Jeffrey MacDonald ). Мы имеем в виду два отдельных волоска на теле? Спасибо за ваше время. С уважением, -- Киронольдхэм ( обсуждение ) 02:07, 14 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем @Kieronoldham : . Я думаю, мы говорим о разных волосах. Их было несколько , найденных у каждого члена семьи. У Колетт был найден волос, который принадлежал ей. И статья права, что другой, найденный у нее, был получен от него. Но были и другие волосы, которые не совпадали ни с одним известным членом семьи или подозреваемым. Отрывок (на стр. 474 Wilderness) гласит: В пресс-релизе [от 10 марта 2006 г. Министерства юстиции] также указывалось на волос с конечности, найденный в руке Колетт; Макдональд утверждал, что он, несомненно, принадлежал одному из злоумышленников, но тестирование показало, что волос на самом деле принадлежал Макдональду. Но было три неизвестнго происхождения волоса, упомянутых только вскользь. Один из них - образец 91A - был найден под ногтем Кристен. Адвокаты Макдональда утверждали, что это может оправдать его. Образец 91А находился «в месте, которое показывает, что во время попыток Кристен защитить себя, под ее ноготь попал волос нападавшего. Результаты ДНК показывают, что этот волос не принадлежит Джеффри Макдональду.

«Не» выше было подчеркнуто (не выделено жирным шрифтом) в исходном тексте, но подчеркивание не рекомендуется в вики. На стр. 471 Wilderness разбивка тестирования, проведенного на 28 образцах волос, была следующей: 9 были неопределенными, 13 были от Кристен, Кимберли и Колетт, 3 были от Джеффа и 3 не были сопоставлены ни с кем. Rja13ww33 (обсуждение) 20:04, 14 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Возможно, примечание с пояснениями в статье будет уместным. Жирный текст или подчеркивание могут показаться несколько резкими. Я просто выделил текст жирным шрифтом, чтобы подчеркнуть несоответствие. Спасибо за ваше время. Kez.-- Kieronoldham ( talk ) 00:09, 15 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Rja13ww33 . Думаю, я закончил статью Джеффри Макдональда. Возможно, будут некоторые незначительные правки, тут и там, в будущем, но можно с уверенностью сказать, что я исчерпал все печатные ссылки, которыми владею. Я потратил три месяца, в основном, на расширение статьи. Я считаю, что это может быть одна из самых информативных статей, которым я посвятил внимание за двенадцать лет в Википедии. Всего наилучшего в 2021 году. С уважением, -- Киронольдхэм ( обсуждение ) 01:33, 30 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо, Киронольдхэм . Ты проделал замечательную работу. Мне нужно сделать пару небольших правок. Но я должен сделать это как можно скорее. Спасибо. Rja13ww33 (обсуждение) 04:19, 30 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

На этот запрос помощи был дан ответ. Если вам нужна дополнительная помощь, вы можете задать другой вопрос на своей странице обсуждения , связаться с ответившим пользователем(ями) напрямую на их странице обсуждения или рассмотреть возможность посещения Teahouse .

Пожалуйста, помогите мне с... Есть ли группа или, возможно, комитет, которому я [не администратор] могу вынести некоторые опасения по поводу содержания статьи? Я знаю, что здесь есть несколько комитетов... но я не уверен, в какие из них (если таковые имеются) вынести это на обсуждение. Спасибо. Rja13ww33 (обсуждение) 19:38, 4 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Rja13ww33 ; есть ли конкретная проблема или беспокойство, о которых вы можете здесь упомянуть? Ответ, скорее всего, изменится в зависимости от этого. Perryprog ( обсуждение ) 21:44, 4 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что ответили мне, Perryprog . Я особенно хочу обсудить статьи, посвященные политике (и политикам). Я думаю, что здесь есть некоторые проблемы предвзятости, которые я хотел бы обсудить с власть имущими. Спасибо еще раз. Rja13ww33 (обсуждение) 22:20, 4 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Rja13ww33 ах, хорошо, с этим я могу помочь. Что может быть проще всего сделать (если вы все еще не уверены, есть ли проблемы с предвзятостью), так это поднять это на доске объявлений нейтральной точки зрения . Другой вариант, если вы уверены, что есть предвзятость, - поднять это на странице обсуждения статьи и, возможно, пометить статью шаблоном {{ POV }} в зависимости от серьезности. Если ни один из этих вариантов не охватывает вашу ситуацию, то смело меняйте шаблон {{ help me-helped }} обратно и/или пингуйте меня в новом ответе. Perryprog ( обсуждение ) 22:28, 4 января 2021 (UTC) [ ответ ]

Спасибо еще раз Perryprog . Это хорошие варианты.....НО эти варианты, как правило, фокусируются на одной статье за ​​раз. Это общая проблема. Если нет группы, которой можно это представить... это нормально. Rja13ww33 (обсуждение) 22:59, 4 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Rja13ww33 , Не могли бы вы немного подробнее рассказать, в чем проблема? Это должно позволить нам лучше вам помочь :) CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!} ⚓ 23:02, 4 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ. Короче говоря, я думаю, что есть проблема со статьями здесь, касающимися политики, которая отражает реальную проблему со многими редакторами-активистами. Есть несколько, которые переходят от статьи к статье с программой. (И да, во многих случаях это левая программа. И да, я понимаю, что предполагаемый «либеральный уклон» вики — это то, что довольно часто обсуждалось (и даже имеет свою собственную статью).) Конечный результат — это то, чего, как я думаю, не хочет никто из тех, кто соблюдает NPOV. Я мог бы привести много примеров... но, возможно, лучше пока приберечь это. Вы можете читать и думать , если эти «активисты» соблюдают RS [и так далее]... в чем проблема? Проблема в том, что это игнорирует, насколько гибки и открыты для интерпретации правила здесь. (Это (в конце концов) одна из причин, по которой у нас есть RFC.) Некоторые, с кем я общался, считают, что больше редакторов — это ответ. Я больше отношусь к категории тех, кто считает, что нужны некоторые конкретные общие стандарты статей. Некоторые статьи на данный момент переходят в категорию таблоидов. Подводя итоги (на данный момент), позвольте мне отметить, что некоторое время назад я спорил с кем-то (администратором, как бы страшно это ни звучало) о содержании статьи... и мне пришлось напомнить ему/ей, что мы должны быть ЭНЦИКЛОПЕДИЕЙ здесь. И я бросил ему/ей вызов найти хотя бы одну статью в источнике вроде Britannica, которая соответствовала бы типу контента, который он/она одобряет. (Он/она, конечно, не смог/ла.) Я думаю, что это реальная проблема здесь. Я говорю это не только как человек, который вырос, читая энциклопедии (конечно, несколько поколений назад)... но и как человек, который вложил несколько часов/денег в этот проект. Если вам нужно, чтобы я рассказал подробнее... дайте мне знать. Спасибо, что выслушали меня. Rja13ww33 (обсуждение) 23:38, 4 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Rja13ww33 , Исправление предвзятости в Википедии — непростая задача. Многие знают о наших различных предвзятостях и потратили некоторое время на то, чтобы их исправить. Обеспечение нейтральности Энциклопедии — это повседневная задача. Для этого требуются отдельные редакторы, которые будут заниматься отдельными статьями. Если вы хотите, чтобы Википедия изменила свои стандарты, вам нужно будет предложить это и получить согласие сообщества на таком месте, как Village Pump , или на странице соответствующей политики. В Википедии нет единой группы или комитета, которые контролируют контент, редакторы действуют как единая прямая демократия, которая решает проблемы. Без более конкретной идеи о том, что вы хотите исправить, это все, что я могу сказать. CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!} ⚓ 00:06, 5 января 2021 (UTC) [ ответить ]

CaptainEek Я понимаю. Подход «по одной статье за ​​раз» может быть лучшим... но я не видел практически никакой общей реакции со стороны властей предержащих на то, как эти статьи систематически изменяются... следовательно, именно поэтому я почувствовал необходимость прокомментировать. Спасибо еще раз. Rja13ww33 (обсуждение) 00:10, 5 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Rja13ww33 , я думаю, вы приписываете слишком много власти "власть имущие". В Википедии нет централизованного контроля над контентом. Какие стандарты вы хотите внедрить/изменить? CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!} ⚓ 00:21, 5 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Что имело бы смысл для меня, так это какой-то надзорный комитет (за неимением лучшего термина). За чем следить? Многие громкие/высококлассные/исторические статьи находятся в приличном состоянии (хотя я всегда думал (например), что когда вы ставите статьи MSNBC и CNN рядом со статьей Fox News, вы должны задаться вопросом, не задумано ли это как шутка)... а вот когда вы добираетесь до материала, который немного ниже, все начинает сходить с ума. Так что группа для мониторинга/редактирования возобновляемого списка статей (возможно, нескольких последовательно) была бы (я думаю) полезной. Обычно, когда люди появляются в новостях, тогда их страница сходит с ума. (И честно говоря, пока мы об этом, у многих из этих страниц есть сторожевые псы, которые имеют очень твердые мнения (читай: предвзятость) в ту или иную сторону.) По крайней мере... комитет, который, как можно надеяться, может сдержать (текущую) тенденцию и создать последовательность от статьи к статье в темах, которые касаются политики. Rja13ww33 (обсуждение) 01:11, 5 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Конечно, можно попробовать предложить такой надзорный орган, но я сомневаюсь, что это наберет обороты. Википедия децентрализована, и сообществу это нравится. Если на странице есть проблемы, у нас есть много путей их исправить. Доски объявлений для нейтралитета и живых людей, доска объявлений администраторов для сообщения о проблемных пользователях, RfC, разрешение споров . CaptainEek ^{Edits Ho Cap'n!} ⚓ 03:20, 6 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

CaptainEek , есть идеи , где я могу сделать такое предложение? RFC, отдельные страницы обсуждения статей и т. д. строятся вокруг решения отдельных проблем на отдельных страницах. Это более широкое предложение. Rja13ww33 (обсуждение) 00:24, 7 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Rja13ww33 , WP:VPR Я представляю. CaptainEek ^{Редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 03:26, 7 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к политике США после 1932 года и тесно связанным с ней людям. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором. —  Newslinger  talk 00:43, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет.

Извините за беспокойство. Согласно статье Википедии « Список нераскрытых тайн» , эпизод, посвященный убийствам Макдональда, вышел в эфир в 2010 году, но из того, что я смог найти в сети, он вышел в эфир в сентябре 1992 года. Оба называются Final Appeal . Является ли эпизод 2010 года повторением/перепевом того, что транслировалось в 1992 году? Возможно, также нужно дополнить статью.

С уважением, -- Киронольдхэм ( обсуждение ) 01:13, 9 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Киронольдхэм... спасибо, что спросили (и это совсем не проблема). Эпизод 2010 года был (IIRC) по сути просто перепевом того, что было ранее. Обычно они просто заставляли Денниса Фарину произносить реплики Роберта Стэка в историях, которые они уже сделали. Иногда они делали обновления, но для этого не было ни одного IIRC. Кстати, я знаю, что первоначальная дата выхода в эфир эпизода с рассказом Роберта Стэка указана в нескольких источниках (включая этот) как 1992 год... но если мне не изменяет память... я не думаю, что это правильно. Я помню, что это было в самом начале сериала. (Возможно, как часть спецвыпусков.) Rja13ww33 (обсуждение) 04:17, 9 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Kieronoldham ....одна вещь, о которой я забыл упомянуть (и вы, вероятно, уже знаете это, если смотрели шоу), Unsolved Mysteries постоянно используют заголовок «Final Appeal» для множества различных сегментов. Это была одна из нескольких различных категорий, которые они использовали. (Например, история об НЛО может иметь категориальное название «The Unexplained».) Так что я веду к тому, что это не было уникальным для истории Мака. Rja13ww33 (обсуждение) 17:10, 9 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию. Я смутно это помню. Я видел несколько шоу, но не так давно. С уважением, -- Киронольдхэм ( обсуждение ) 03:11, 10 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Rja13ww33 – Я планирую номинировать президентскую кампанию Рональда Рейгана 1980 года , статью, которую я недавно расширил для GA. Она была отредактирована и получила рецензию на странице рецензирования . Было бы здорово, если бы вы могли помочь мне, просмотрев статью и сообщив мне, если что-то серьезное нужно исправить. Я намерен номинировать ее как можно скорее, так как идет работа над бэклогом GAN, и у нее больше шансов на более быстрое рассмотрение. Никаких проблем, если вы слишком заняты. Спасибо! – Kavyansh.Singh ( talk ) 16:27, 20 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Kavyansh.Singh Я просмотрю его как можно скорее. И, кстати, я думаю, что вы хорошо поработали над статьей. Rja13ww33 (обсуждение) 17:25, 20 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за помощь в защите страницы президента lede. Я не знаю, кто такой аккаунт wacho Viriditas, но как вы думаете, ему сойдет с рук уничтожение статьи с левым уклоном и редактированием lede? Дайте мне знать, пожалуйста, и спасибо за то, что вы выступили против редактора левого крыла, который пытается разрушить прочную позицию статьи Рейгана. 2600:1700:D090:3250:DC1F:8440:DB7E:BA5D (обсуждение) 07:01, 24 октября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Да, он один из тех людей, которые думают, что правила — это то, что он сам решает. Так что это то, за чем стоит следить. Rja13ww33 (обсуждение) 02:35, 25 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:38, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Не могли бы вы дать обоснование для вашего возвращения моей недавней правки к лидирующей позиции? «Сторона предложения» — это не экономическая теория. Это политический подход, а это совсем другое. Я понимаю вашу обеспокоенность по поводу редактирования давнего текста, но эта конкретная статья полна контента, который не очень хорошо выдерживает строгую мейнстримную экономическую мысль. Если у вас есть конкретные возражения, пожалуйста, представьте их в обсуждении статьи, и давайте посмотрим, как разовьется обсуждение. Спасибо. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 20:24, 14 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Я начну новый раздел. Rja13ww33 (обсуждение) 20:46, 14 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Нам не следует заполнять страницу обсуждения вопросами, связанными с моим тоном или вашим тоном. Я с уважением попрошу вас, если вы хотите сделать дополнительные комментарии по этому поводу, пожалуйста, сделайте это на WP:ANI , более подходящем месте для такого обсуждения. Спасибо. Sundayclose ( обсуждение ) 04:18, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Для танго нужны двое... если у вас проблемы со "стеной" постов... я бы посоветовал не отвечать и сказать, что у вас нет проблем с ГРАЖДАНСТВОМ... и, очевидно, это так. Но в любом случае, я согласен, что это, вероятно, продолжалось достаточно долго. Rja13ww33 (обсуждение) 04:21, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Как, очевидно, и вы тоже. Кстати, не нужно кричать "ВИЖИМОСТЬ". Я знаю, что это значит. Но мы можем оставить это и двигаться дальше. Sundayclose ( talk ) 04:58, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не кричал. Я просто сказал это без ссылки. (То есть WP:CIVILITY .) Rja13ww33 (обсуждение) 15:16, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам по поводу участия ЦРУ в контрабандном обороте кокаина . Это означает, что вы неоднократно меняете контент так, как считаете нужным, хотя другие редакторы с вами не согласны. От пользователей ожидается сотрудничество с другими, чтобы избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только становится известно о наличии разногласий.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и поработать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. — Кофе // have a ☕️ // beans // 05:35, 5 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не пересекал линию 3RR. Но спасибо за напоминание. Rja13ww33 (обсуждение) 18:22, 5 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:28, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте, Rja13ww33. Я начал ветку Wikipedia:Neutral point of view/Noticeboard#Anticeboard#Anticements of CIA drug trading about our discussion Talk:Anticements of CIA drug trading#Poppy grown . Вы неоднократно явно изменяли то, что вы называете копипастом источника. Я не вижу другого способа решить эту проблему. Invasive Spices ( обсуждение ) 22 декабря 2022 (UTC)

Надеюсь, то, что сказал Thebiguglyalien, вам понравится. Rja13ww33 (обсуждение) 23:19, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, Rja13ww33, я внес дополнительные изменения в раздел о наследии Рейгана. Этот раздел кажется вам правильным или я... делаю еще больше ошибок? Кроме того, я не могу не думать, что там нет никакой хвастовства. Ого ( talk ) 15:46, 21 января 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Wow : Выглядит довольно хорошо для меня. Я неравнодушен к цитатам Тэтчер и Валенсы... но я вижу, что вы все равно ссылаетесь на них. Я понимаю, что вы работаете против жалоб на длину... так что я понимаю. Rja13ww33 (обсуждение) 18:22, 21 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Есть ли шанс, что вы сможете проверить все или большинство предложений, которые я переписал? И можете ли вы закончить изменение оставшихся ссылок (около 90 осталось) на в основном книги и журнальные статьи? Единственные разделы, ссылки в которых все еще нужно изменить, это апартеид, Ливия, Иран-контрас, упадок Советского Союза, постпрезидентство и наследие. Я спрашиваю об этом только потому, что у меня начинает заканчиваться время. Я видел, что вы написали, что хотите добавить немного материала сами, так что это может быть подходящим временем, чтобы исправить проблемы, поднятые другими редакторами. Ого ( talk ) 13:59, 22 января 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Wow : Да, я могу это сделать. Вероятно, это будет около дюжины в день. Можете ли вы дать мне номера ссылок (т.е. от X до Y), которые я должен проверить? Rja13ww33 (обсуждение) 15:37, 23 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Никаких обещаний, когда это будет сделано (может быть, это займет некоторое время)... но я сделаю это там. Rja13ww33 (обсуждение) 00:16, 24 января 2023 (UTC) [ ответить ]

О, да, вам, возможно, стоит поискать другой источник для этого предложения в разделе о выборах 1980 года: сторонники Рейгана утверждали, что это была его типичная антиправительственная риторика, без расового контекста или намерения. Ого ( talk ) 05:05, 29 января 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Wow : Я могу осмотреться... но, честно говоря, я не вижу в этом проблемы, поскольку мы четко определяем, что это исходит от его сторонников, и это не какая-то жесткая статистика. Кстати, я собираюсь заняться тем, что вы мне дали выше. Но меня просто завалили на работе... но это в моем списке "сделать". (Т.е. вопрос не "если", а "когда".) Rja13ww33 (обсуждение) 05:10, 29 января 2023 (UTC) [ ответить ]

@Wow : Я не забыл об этом и намерен заняться этим. (Я наконец-то начинаю видеть свет в конце туннеля @work.) Я также нашел несколько лучших источников по некоторым другим вопросам, которые вы подняли выше. В любом случае... просто хотел сообщить вам новости. Это будет сделано. Rja13ww33 ( обсуждение) 01:52, 10 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Wow : : Начиная с 3/6 я смогу продолжить. Все извинения (еще раз) за задержку. Rja13ww33 (обсуждение) 02:56, 26 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Все хорошо, мне нужно будет обновить этот список к тому времени, как вы начнете проверять. Ого ( talk ) 03:41, 26 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Wow : :Хорошо, я начал.....но некоторых из этих ссылок у меня нет (например, Kengor - хороший пример).....и некоторые из них вы не можете бесплатно просмотреть в Google Books или Amazon (также с Kengor)....есть идеи, где я могу их найти? Спасибо. Rja13ww33 (обсуждение) 21:40, 6 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, где еще их можно найти. Если цитата имеет ссылку на Google Books, это, вероятно, потому, что ее нет на archive.org или какой-то другой базе данных, но вот новый список, основанный на этой редакции:

-- Ого ( обсуждение ) 03:00, 7 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Wow : :Ok Я работаю над этим. Я могу купить несколько (на Kindle на Amazon), если они будут достаточно использоваться. Я буду периодически информировать вас о моем прогрессе. Rja13ww33 (обсуждение) 20:09, 7 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я уже прочитал около 40% книги. Пока ничего серьезного не заметил. Номера страниц, похоже, совпадают с версией Kindle, которая у меня есть (в некоторых случаях) на Amazon (где я ее использую). В любом случае, просто хотел сообщить вам последние новости. Rja13ww33 (обсуждение) 01:21, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Есть ли шанс, что вы сможете переработать разделы кампаний 1976 и 1980 годов? Ого ( обсуждение ) 01:49, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Переработать каким образом? Это есть в вашем списке ссылок? Rja13ww33 (обсуждение) 01:50, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я просто имел в виду добавление новой информации в оба раздела, но теперь я думаю, что в обоих нужен еще один абзац. Действительно сложно втиснуть все в статью, когда WP:SIZERULE предлагает 9 тыс. слов. Как вы можете видеть здесь, мы близки к этому числу, но затем я наткнулся на Wikipedia:Featured article review/Andrew Jackson/archive1 и, по-видимому, 11,3 тыс. слов — это нормально, так что у нас теперь достаточно места, чтобы добавить больше содержания. Ого ( talk ) 01:32, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Wow : :Понял. Для протокола, я почти добрался до ссылки 158 (по кампании 1976 года). Должен сказать (в этот момент), что я начинаю сомневаться, какая часть разделов кампании посвящена расовому вопросу. Читая этот материал, можно подумать, что это было основой для всего этого.... и когда вы смотрите на общую трактовку кампаний (от авторитетных историков, против множества вещей, отобранных из журналов и других источников)... они не видят этого таким образом. Например, из источника, который я только что закинул (Джеймс Паттерсон отмечает критику RR внешней политики Киссинджера/Форда), эта сделка об использовании RR расового вопроса не упоминается ни разу, насколько это касается кампании 76 года. Я могу обратиться к этому позже.... но просто хотел указать на это. (Рискуя переплюнуть... это уже не раз всплывало на странице обсуждения.) Rja13ww33 (обсуждение) 01:51, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы не ошибаетесь. Слишком много внимания уделяется расовому вопросу, но с этим в статье, я надеюсь, что больше не будет разговоров об отсутствии расовых вопросов. Ого ( talk ) 02:04, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Wow : :Ok, я закончил проверять все ссылки, которые вы просили, и исправил, где требовалось. Я не смог подтвердить ссылки 302-304. (В разделе СПИД.) Они из журналов, которые, похоже, не доступны на JSTOR. Я не уверен, кто их добавил... но вы можете спросить на странице обсуждения. Это мог быть тот парень Jaydenwithay. В любом случае, у меня есть еще несколько дел с этой статьей... но, по крайней мере, это сделано. Rja13ww33 (обсуждение) 01:19, 14 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я поместил туда Lucas 2009 и Kim & Shin 2017. Вы можете получить доступ к ProQuest и Cambridge с TWL, но вы также можете заменить эти рефералы чем-то другим, если они недостаточно хороши. Ого ( talk ) 01:28, 14 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Wow : :Для меня они выглядят как качественные ссылки.....Я просто не могу до них добраться. Если вы можете проверить их сами.....Я думаю, это удовлетворит всех. Rja13ww33 (обсуждение) 01:37, 14 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы бы хотели включить электронную почту? Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 19:27, 2 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Да. Не знаю как (кроме как указать свой e-mail прямо здесь). Rja13ww33 (обсуждение) 19:46, 2 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Не делайте этого! Перейдите в Special:Preferences , прокрутите вниз до "Email options" и установите флажок "Allow other users to email me". Я рекомендую создать учетную запись электронной почты только для вики, но некоторые люди просто используют свою обычную. Она будет видна всем, кому вы отвечаете, но не тем, кто просто пишет вам по электронной почте. Firefangledfeathers ( talk / contribs ) 20:20, 2 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я думаю, что я все настроил. Rja13ww33 (обсуждение) 20:35, 2 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Дайте мне знать, если вы что-то отправите, а я не отвечу. (Это значит, что я, вероятно, что-то не так настроил.) Rja13ww33 (обсуждение) 21:30, 2 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

На этот запрос помощи был дан ответ. Если вам нужна дополнительная помощь, вы можете задать другой вопрос на своей странице обсуждения , связаться с ответившим пользователем(ями) напрямую на их странице обсуждения или рассмотреть возможность посещения Teahouse .

Помогите мне с... Сегодня мой список наблюдения глючит. Это из-за проводимого обслуживания? В верхней части страницы списка наблюдения написано: «Многие инструменты toolforge отключены; это может повлиять на ботов и другие размещенные инструменты». Это то, что происходит? Спасибо. Rja13ww33 (обсуждение) 19:41, 6 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Нет, список наблюдения не основан на внешних инструментах; это неотъемлемая часть программного обеспечения WikiMedia. Если он все еще выглядит странно, вы можете посетить службу поддержки или, возможно, WP:VPT . Предоставление скриншота расскажет что-то о вас, но, возможно, лучше показать его, чтобы кто-то мог вам лучше помочь. — jmcgnh ^{(обсуждение)  (вклад)} 22:42, 6 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Разве не существует более одной службы поддержки? Rja13ww33 (обсуждение) 23:04, 6 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Игнорируйте мой вопрос. Думаю, я нашел нужный форум. Rja13ww33 (обсуждение) 01:38, 7 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Надеюсь, у нас получится продуктивная дискуссия!

Согласно досье ЦРУ, Вьетнамское государство подписало:

«Вьетминь уничтожил колониальное господство в Индокитае, когда они победили французов в Дьенбьенфу 7 мая 1954 года. Переговоры, начавшиеся в Женеве днем ​​позже, привели в июле к соглашению, подписанному Францией, Великобританией, Советским Союзом, коммунистическим Китаем и тремя ассоциированными государствами Индокитая, включая Демократическую Республику Вьетнам Хо Ши Мина. Соединенные Штаты согласились соблюдать Женевские соглашения, но, недовольные положением о временном разделе Вьетнама по 17-й параллели, отказались подписывать его. Бао Дай, марионеточный император французов, остался в Каннах, а его новый премьер-министр Нго Динь Зьем не играл никакой роли в войне или в переговорах, которые ее закончили». Jumopil ( обсуждение ) 17:29, 12 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Это довольно первично. Прочитайте «Вьетнам — необходимая война» Майкла Линда. Он утверждает: «Вопреки мифологии движения против войны во Вьетнаме, ни одна из основных партий во Вьетнамской войне — Северный Вьетнам, Южный Вьетнам, Лаос, Камбоджа или США — не одобрили Женевские соглашения». Он также отмечает монополию власти, которую коммунисты сохраняли на Севере, и в силу их большей численности населения... это означало победу на любых выборах. Такие точки зрения необходимо включить.

Кстати, это не то место, где об этом следует говорить, это нужно сделать на странице обсуждения войны во Вьетнаме, учитывая тот факт, что другой редактор вернул вас обратно и сказал вам перенести это туда же. Rja13ww33 (обсуждение) 17:38, 12 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините - я думал, что это то место, где мы должны вести обсуждения. Другой пользователь оставил сообщение на моей личной странице Talk, поэтому я предположил, что это те места, где мы выясняем отношения. Я оставлю свой ответ вам там - пожалуйста, проверьте его. Jumopil ( talk ) 17:48, 12 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Сообщения на страницах обсуждения (такого типа) больше предназначены для предупреждений о нарушении правил... а не для обсуждения статьи. Rja13ww33 (обсуждение) 17:50, 12 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет - только что оставил ответ для тебя там. Надеюсь увидеть тебя там :) Jumopil ( talk ) 17:51, 12 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Ой, извините - я имел в виду страницу обсуждения войны во Вьетнаме Jumopil ( обсуждение ) 17:59, 12 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Ого. Я думал, что Ахерн достаточно надежен, но это поразительно неточно. Самая большая ошибка в том, что Демократическая Республика Вьетнам Хо Ши Мина не была одним из ассоциированных государств Индокитая. Правительство во главе с Бао Даем и Нго Динь Зьемом было ассоциированным государством для Вьетнама.

Самая простая ошибка в том, что Женевская конференция произвела три подписанных соглашения. Ни Великобритания, ни Советский Союз, ни коммунистический Китай не подписали ни одно из трех. Эд Моис ( обсуждение ) 02:41, 6 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что все, что согласовано на странице обсуждения войны во Вьетнаме, должно быть воспроизведено в статье о Южном Вьетнаме, поскольку, похоже, вы хотите внести одинаковые изменения в обе статьи 154.126.11.50 ( обсуждение ) 04:59, 13 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я отключаюсь, чтобы не привести их к санкциям AE. Я понимаю их желание подискутировать — я архитектор и мог бы дать двухчасовую диссертацию о стали в огне, огнестойкости, фермах, режимах отказов и типах конструкций, но это не будет полезно. Совершенно очевидно, что они впитали поверхностный набор тезисов Truther — очень поверхностный, поскольку он противоречит некоторым Истинам Truther. Я бы не стал тратить больше времени, пока они не совершат никаких нарушений BLP или не нарушат статьи. Acroterion (обсуждение) 17:16, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, ты прав. (Я знал, что получу здесь пощечину.) Но просто слушая эту чушь... как инженер-строитель... я просто чувствую необходимость ответить. Rja13ww33 (обсуждение) 17:19, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю твою боль, и в реальном мире я бы высказал им свое мнение как эксперт в реальной жизни, но как редактор-псевдоним на WP это просто пустая трата времени. Acroterion (обсуждение) 17:23, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:44, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Я видел ваш пост Wikipedia:Village pump (политика)/Архив 162 - Wikipedia о Villiage Pump. Были ли какие-либо резолюции, решения или проекты, которые появились из этого?

Я новый редактор, и я заметил перекос в привычках контента и редактирования спорных статей. Мне интересно, было ли уделено какое-либо формальное внимание этой теме за пределами дебатов. Tonymetz 💬 21:50, 24 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Ничего, о чем я знаю. Это позор, потому что здесь много редакторов с четкими политическими целями. Rja13ww33 (обсуждение) 03:11, 25 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая актуальность темы и отсутствие подробной статьи на WP, я начал черновик на User:Acroterion/Fracture critical bridge. Хотя у меня есть общие знания по теме и я могу разработать план, я не инженер-строитель. Пожалуйста, не стесняйтесь вмешиваться и улучшать, ну, все, я был бы очень признателен. Acroterion (обсуждение) 03:28, 29 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я, возможно, взгляну на это, когда у меня появится возможность. Спасибо, что обратили на это мое внимание. Rja13ww33 (обсуждение) 03:43, 29 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Итак, я написал базовую статью «Мост с критическим разрушением» . Поскольку она основана на инженерных работах и ​​стандартах, ее точка зрения предполагает, что читатель интуитивно понимает концепции, что затрудняет ее анализ для неспециалиста. Я хочу добавить обсуждение где-нибудь того, что, с точки зрения неспециалиста, не является критическим разрушением в более широком смысле. В частности, каменная арка не является критическим разрушением, например. Она может трескаться сколько угодно, но не разрушится исключительно из-за трещин, поскольку она находится под сжатием на всем протяжении. Она может разрушится из-за ухудшения из-за трещин, но их существование не представляет собой неотъемлемого структурного компромисса в том же смысле, что и разрушение при растяжении. Это трудно найти. Есть ли у вас какие-либо ссылки, которые обсуждаются в таких базовых терминах? Помимо этого, я хочу, чтобы там было что-то, что напомнит всем, что мост с критическим разрушением не обязательно является скрытой угрозой, чего не хватает в популярных сообщениях прессы.

По крайней мере, недавние популярные обсуждения в прессе перешли к защите опор, что является проблемой для любого моста. Я подозреваю, что мы увидим некий акцент на мостах с большими пролетами в США, с опорами на мелководье вдали от судоходных зон, что снимает проблему ударов моста. Acroterion (обсуждение) 17:10, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Acroterion : Я не уверен, что у меня есть какие-либо ссылки, которые обсуждают разрушение при разрушении в (общих) базовых терминах (т. е. то, о чем вы говорили выше)..... однако , у меня есть много материала по каменным аркам. Я могу найти источник, который говорит то, что вы говорите по этому конкретному вопросу. У меня также (излишне говорить) есть много материала по железобетону, который указывает на то, что изгибное растрескивание ожидается (хотя его следует контролировать).

Так что, полагаю, лучше всего это выразить так: я не могу вспомнить ни одной ссылки, которая бы излагала это в общих чертах... но у меня есть несколько, которые излагают это более конкретно. Если вы хотите, чтобы я добавил что-то из этого в статью, дайте мне знать.

Глядя на провал, мне интересно, есть ли у AASHTO какие-либо правила по защите пирсов. Вы смотрите на некоторые, и у них много камней вокруг их базы. Не уверен, требует ли этого AASHTO. Rja13ww33 (обсуждение) 18:13, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы избегал AASHTO, так как это не моя область, но я посмотрю, нет ли где-нибудь обсуждения на уровне новичка, которое нам понадобится в качестве справочного материала. Моя общая цель — разработать основанное на источниках обсуждение основ растяжения и сжатия в конструкциях. Acroterion (обсуждение) 18:48, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:O._J._Simpson#How_should_we_treat_Simpson's_%E2%80%9Cculpability%E2%80%9D_in_the_murders;_neutral_or_adamant?

Я поднял дискуссию о том, как нам следует отразить виновность Симпсона в «преступлении века», подобно тому, как LHO назван «виновным». Обсуждения открываются здесь. 92.17.198.220 ( обсуждение ) 21:25, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Раздел обсуждения: «Как нам следует относиться к «виновности» Симпсона в убийствах: нейтрально или непреклонно?» 92.17.198.220 ( обсуждение ) 21:34, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я процитировал OB Summary, хотя и считаю его ненадежным источником, потому что надежных источников по этому вопросу нет. OB Summary лучше, чем источники, которые большинство людей здесь, вероятно, используют.

Если бы я процитировал его без каких-либо комментариев, это создало бы у читателей впечатление, что я считаю его надежным источником, а я не хочу создавать такое впечатление. Поэтому я добавил комментарий о его ненадежности. Я не считаю, что это было неразумно. Эд Моис ( обсуждение ) 22:12, 30 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Мы приписываем это MACV (а не RS), так что это может не быть проблемой. Однако позвольте мне осмотреться и посмотреть, смогу ли я найти RS, который говорит это [то есть то, что вы сказали] о MACV. Я почти уверен, что так и есть, поскольку я слышал это много раз раньше. Rja13ww33 (обсуждение) 03:05, 31 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Проблема не в том, что кто-то сказал о MACV, проблема в том, что MACV сказал о составе коммунистических сил. OB, на который я ссылался, была оценкой MACV. Я говорю, что оценки MACV были ненадежными источниками.

Если вы найдете какой-нибудь другой источник, который дает процент северян в коммунистических вооруженных силах в целом в Южном Вьетнаме, я буду удивлен, но также и очень заинтересован. Эд Моис ( обсуждение ) 18:47, 31 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, я был невнимателен и неправильно вас понял. Большинство хороших источников, утверждающих, что оценки MACV ненадежны, относятся к 1966 и 1967 годам. Я единственный автор, которого я могу вспомнить, кто что-либо писал о надежности оценок MACV после середины 1968 года, и было бы большим нарушением с моей стороны цитировать книгу, которую я написал, и даже то, что я написал, было кратким и неопределенным. Поэтому я бы предпочел просто оставить это без ссылки на источник. Эд Мойз ( обсуждение ) 20:34, 1 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Кстати, вы Эд Мойс? То есть профессор исторического факультета в Университете Клемсона? Я спрашиваю, потому что я выпускник Клемсона и помню, что слышал о вас. (Хотя я инженер и не посещал курс истории, пока был там.) Rja13ww33 (обсуждение) 01:19, 2 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Да. Хотя, насколько я понимаю, Эд Мойзе был моим отцом, который был гораздо более значительным математиком, чем я историком. Эд Мойзе ( обсуждение ) 20:39, 2 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

На этот запрос помощи был дан ответ. Если вам нужна дополнительная помощь, вы можете задать другой вопрос на своей странице обсуждения , связаться с ответившим пользователем(ями) напрямую на их странице обсуждения или рассмотреть возможность посещения Teahouse .

Пожалуйста, помогите мне с... Я недавно использовал шаблон sfnq... но по какой-то причине, когда я нажимаю на номер ссылки, переход к цитируемой ссылке не происходит... также (при наведении курсора) цитата не отображается.

Я придерживаюсь этого мнения. [1]

Не уверен, что я делаю не так. Никогда раньше не пользовался sfnq. Rja13ww33 (обсуждение) 23:20, 2 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Шаблон довольно новый, поэтому я предполагаю, что это ошибка, которую нужно исправить. Я рекомендую использовать описанный здесь процесс для добавления цитат в сокращенные сноски. Вы также можете разместить сообщение на странице обсуждения нового шаблона и отправить сообщение создателю. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 23:31, 2 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, FF. Я, пожалуй, просто перейду к сноскам для цитаты. Rja13ww33 (обсуждение) 23:34, 2 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Где я могу gd, если 68.194.199.204 (обсуждение) 08:10, 7 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:30, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}