Обсуждение пользователя:MoreThings

Спасибо за загрузку File:Hunger Site.jpg . Кажется, вы не указали, откуда взялось изображение или кто его создал. Нам нужна эта информация, чтобы проверить, что изображение можно легально использовать в Википедии, а также потому, что большинство лицензий на изображения требуют указания создателя изображения.

Чтобы добавить эту информацию, щелкните по этой ссылке, затем щелкните «Изменить эту страницу» и добавьте информацию в описание изображения. Если вам нужна помощь, разместите свой вопрос на Wikipedia:Media copyright questions .

Более подробную информацию об использовании изображений можно найти на следующих страницах:

• Википедия:Политика использования изображений
• Википедия:Теги авторских прав на изображения

Благодарим вас за сотрудничество. -- ImageTaggingBot ( обсуждение ) 01:05, 30 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Его уже предупреждали: [1] Я думаю, его терпят из-за юмора. Этакий бестолковый придворный шут, который думает, что он здесь, чтобы давать советы, хотя на самом деле он — постоянный объект шуток. Пожалуйста, воспринимайте его обвинения с долей скепсиса. 02:19, 5 апреля 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 174.153.93.75 (обсуждение) [ ответить ]

Произнесено с типичного IP-адреса трусости. Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь 12:35, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за это. Это действительно проливает свет на вещи. Проблема в том, что я понятия не имел, кто он. С моей точки зрения, он был администратором, дающим показания в деле checkuser, которое никогда не должно было быть возбуждено. Я должен был придать его замечаниям такой же вес, как и замечаниям любого другого человека.-- MoreThings (обсуждение) 12:26, ​​5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я только что добавил объяснение на страницу sockpuppet. Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} carrots 12:35, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хотите серьезного? Вот некоторые из них: вам нужно понимать, что когда появляется кукла-виртуоз, и кто-то вроде вас внезапно начинает задавать вопросы, которые кажутся подозрительными в контексте ситуации с куклой-виртуозом , вы иногда можете стать ее жертвой. Но вы этого не сделали. Вы в безопасности, вы не заблокированы, в то время как кукла-виртуоз был заблокирован, и это правильно; и только Богиня знает, почему они не заблокировали кукловода, и это симптом некоторых проблем здесь. Злоупотребление Википедией со стороны пользователей, продвигающих точку зрения, которые относятся к Википедии как к блогу, в сочетании с администраторами, которые из кожи вон лезут, чтобы подлизаться к воинственным новичкам из-за правила «предполагать добросовестность», имеет масштабы эпидемии; и другие администраторы, которым противна эта терпимость к недобросовестным пользователям, ушли толпами из-за этого. Это самонавязанная ахиллесова пята Википедии — идея, что «любой может редактировать», которая, по моему мнению, в конечном итоге потопит Википедию. Какой еще сайт позволяет анонимным IP-адресам редактировать? Это безумие. Так почему же я продолжаю это делать? Потому что я думаю, что это стоит того. По крайней мере, пока. Я знаю людей, которые полагаются на Википедию, чтобы получить полезную информацию. Поэтому я делаю то немногое, что могу, чтобы Википедия оставалась полезной. Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} carrots 12:52, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Между тем, на каком основании вы утверждаете, что дело checkuser никогда не следовало возбуждать? Если бы вы сказали это до того, как вас оправдали, это бы просто вызвало дополнительные подозрения относительно вашей роли во всем этом. Пользователь умолял прекратить дело, и очевидным выводом из этого был бы страх кукловода, что могут быть раскрыты другие кукловоды. Дело определенно должно было быть продолжено, а мнение кукловода по этому вопросу только вызвало дополнительные подозрения. Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} carrots 13:04, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я бы также хотел отметить, что для некоторых пользователей, которые прямо так и говорили, самым раздражающим в моем присутствии на ANI является то, что я обычно прав . И я принимаю это как знак чести. У вас, по всей видимости, нет опыта общения с кукловодами. У меня его достаточно, более 2 лет. Я видел одни и те же оправдания снова и снова. «Моя дочь использовала мой логин». Дайте мне передохнуть. И когда кукловода ловят, когда я участвую в расследовании, есть некоторое удовлетворение: потому что это означает, что стало одним идиотом, который портит Википедию, меньше. Потому что в конечном итоге здесь важен только контент. Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} carrots 13:17, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

PS Спасибо, что были моим резонатором сегодня. :) Бейсбольные жучки ^{Как дела, Док?} carrots 13:18, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Срочные новости: расследование checkuser действительно обнаружило еще 4 sockpuppets. Конечно, ни один из них не вы, поскольку вас оправдали. [2] Просто подумал, что вам будет интересно узнать. :) Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} carrots 13:32, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

(ec с постом выше, начинаю новый раздел) Вы так и не ознакомились с фактами. Выше вы пишете

«Кто-то вроде вас внезапно начинает задавать вопросы, которые звучат подозрительно в контексте ситуации с куклой-виртуозом .

Но я не задавал никаких вопросов. Пожалуйста, посмотрите на этот diff [3] Я публиковал его достаточно часто. Это единственный существенный пост, который я сделал в теме. Пожалуйста, посмотрите на него внимательно. Посмотрите на 4 поста, которые были в теме "Montanabw: Disruptive Behavior". Это был мой единственный существенный вклад в тему. Дело checkuser было возбуждено на основе этого поста. Я бы искренне хотел узнать, считаете ли вы, что посты заслуживают запроса на checkuser.

После того, как был сделан запрос на checkuser, я фактически разместил «что именно представляет собой checkuser»[4], а затем «Я рад запустить checkuser[5]». -- MoreThings (обсуждение) 13:44, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы появились на этой странице из ниоткуда, задавая вопросы и делая заявления, которые кто-то мог бы спросить, если бы пытался «играть невиновность». Как оказалось, вы были невиновны. Молодец! Но когда вы имеете дело со множеством кукол-носочков, как я, вы склонны быть подозрительным и не принимать вещи за чистую монету. К счастью, проверяющий проигнорировал мольбы настоящего кукловода-носочника и продолжил расследование. Я не смотрел на другие носки. Они могли быть безвредными. Но это скоро будет обсуждаться в ANI, я ожидаю. Учитывая воинственность, проявленную как Лесси, так и ее самой очевидной куклой-носочником, я бы не стал делать ставку на то, что это закончится хорошо для Лесси. Бейсбольные жуки ^{Как дела, Док?} морковь 13:58, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ближе к сути вашего конкретного вопроса: Еще один трюк sockpuppet заключается в том, чтобы выдать себя за другого пользователя и поддержать "кого-то другого", который на самом деле является им самим, конечно. Это тот момент, который сразу же поднял другой пользователь ( User:SlimVirgin ), и поэтому ответ, безусловно, ДА, это заслуживало запроса на проверку пользователя в отношении вас - особенно с учетом того, что sockpuppeteer умолял прекратить расследование. По сути, вы попали в огненную бурю, которую начала Лесси, и из-за ваших невинных вопросов вы выглядели потенциально виновными. Checkuser оправдал вас в sockpuppety, так что вы в порядке. О, еще одно интересное явление: во многих случаях тот, кто подал жалобу, может оказаться тем, кого заблокируют. Давайте посмотрим, произойдет ли это в этом случае, или кукловод сможет заключить какую-то сделку. Baseball Bugs ^{Как дела, Док?} carrots 14:12, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы просто не слушаете. Я сделал пост ниже в теме. Когда я его опубликовал, в теме было 4 поста[[6]. На основе этого поста был сделан запрос на CU. Он был сделан на основе этого единственного поста. Он был сделан до того, как я что-либо еще разместил в теме. Этот пост был до того, как кто-либо опубликовал sockpuppets. Он был сделан до того, как кто-либо упомянул sockpuppet. Я не могу придумать пост, менее заслуживающий запроса на CU.

Для меня лучшим способом двигаться вперед было бы сосредоточиться на содержании. И Montana, и Buttermilk явно глубоко заботятся о статье, и они оба знающие, преданные своему делу, энергичные редакторы. Они начали не с той ноги и подходят к статье с разных сторон, но я не считаю, что их позиции непримиримы.

«Я бы посоветовал им отложить в сторону все обсуждения, связанные с личностями и прошлыми событиями, и начать говорить о том, как бы они хотели видеть статьи о родео. Возможно, сначала следует обсудить баланс между Родео и Родео в Соединенных Штатах, а затем обсудить содержание и структуру каждой статьи. Я уверен, что можно найти общую почву, и я бы призвал всех сосредоточиться на ее поиске».

После того , как (понял? После ) был сделан запрос на CU, я спросил, что он подразумевает, а затем сказал, что я рад, если он будет реализован.

Попробую еще раз: оправдывает ли пост выше запрос на проверку пользователя ? -- MoreThings (обсуждение) 14:31, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Исходя из опыта борьбы с поведением кукловодов, ДА, это так. И заметьте, что вопрос поднял администратор. Меня уже спрашивали, не являюсь ли я чьим-то чудаком. Мой ответ на это: идите и подайте запрос на проверку пользователей. Невиновным нечего бояться. А виновным есть чего бояться, поэтому они пытаются помешать этому, иногда умоляя, но чаще всего проявляя воинственность — что Лесси и делала, и делала, и не зря, поскольку знала, что будет поймана с поличным — и, как вы могли заметить, сегодня вообще молчала, за исключением того, что удалила компрометирующие сообщения со своей страницы обсуждения. Извините за настойчивость, но когда всплывает что-то подобное, нужно довести дело до конца. И некоторым это не нравится, поэтому они публикуют агрессивные, прикрывающие комментарии, как это сделал ранее IP-адрес. Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь 14:53, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет смысла продолжать, приятель. Так выглядела ветка на момент подачи запроса на CU. (Обратите внимание, что хотя мой пост находится внизу, он был сделан до постов Josette и ItsLassieTime). Ваша позиция заключается в том, что запрос на CU заслуживает этой позиции. Я надеюсь, что вы упомянете эту ветку в своей следующей заявке на администрирование. Удачи. -- MoreThings (обсуждение) 15:12, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я объяснил это так хорошо, как мог, и вы не поняли; но если бы вам пришлось иметь дело с таким количеством вандалов, как мне (включая, скорее всего, IP-адрес в начале этой ветки), вы могли бы понять. Обратите внимание, что я не добивался администрирования, меня просто номинировали на него (несколько раз), и я в конце концов согласился; и я получил более 50 процентов поддержки, что, как мне сказали, довольно хорошо для первого раза. И с тех пор меня спрашивали другие, когда я снова буду баллотироваться. Так что у меня есть поддержка в моей охоте на вандалов и других видах деятельности, подобных администрированию, и этого достаточно. На самом деле мне не нужно и даже не хочется быть администратором. Я могу заниматься охотой на вандалов и без этого. Ваш комментарий похож на другие, которые я получал, в духе: «Поцелуй, или я не буду за тебя голосовать!» Но шутка в них, потому что мне все равно . Администрирование для меня не важно. Защита Википедии важна, и я буду продолжать делать эту работу как можно лучше. Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} carrots 15:39, 5 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я извиняюсь за то, что в субботу слишком много прочитал в ваших комментариях и причинил вам неоправданное беспокойство. Перечитав сегодня утром, я понял, что ваши комментарии совершенно невинны. Вы попали под перекрестный огонь войны диапазонов, начатой ​​пользователем ItsLassieTime, который вместе со своими 5 известными sockpuppets был заблокирован для редактирования. Надеюсь, что вы найдете свою будущую работу здесь гораздо более приятной, чем прошлые выходные. Бейсбольные жучки ^{Как дела, Док?} carrots 12:12, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за извинения, я с радостью их приму.

Просто для ясности, относительно нашего долгого разговора выше, вы сейчас говорите, что запрос CU не должен был быть сделан, или вы продолжаете утверждать, что он должен был быть? Я не собираюсь возобновлять обсуждение, просто хочу прояснить вашу позицию. -- MoreThings (обсуждение) 21:42, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Оглядываясь назад, можно сказать, что это, вероятно, было не нужно. Это было запрошено отчасти, возможно, из-за путаницы в хронологии, а отчасти из-за граничащей с истерией после того, как кукла-носорог непреднамеренно "вышла из себя" и открыла большую банку с червями. Но единственное хорошее в этом то, что это переносило вас через океан от кукловода, таким образом стирая любые сомнения. :) Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} carrots 22:20, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите на этот diff [7]. Оправдан ли запрос CheckUser для User:MoreThings в этой позиции? Я ищу ответ «да/нет». Если вы не чувствуете себя способным дать ответ, я не буду продолжать. -- MoreThings (обсуждение) 22:35, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я вернулся и посмотрел на последовательность событий независимо. Ваш diff прекрасно ведет к этому [8] несколькими записями позже, после того, как носок сам себя Plaxico'дил. Он отвечал Josette, и поэтому вставил комментарий между Josette и вашим, без дополнительного отступа , который сделал бы его более заметным. До этого вы просто пытались быть миротворцем в войне на полигоне и в итоге попали под перекрестный огонь из-за неупорядоченных элементов. Вы попросили кого-то переупорядочить их, но я бы этого не сделал, так как это заставило бы Лесси ответить вам вместо Josette, что было бы бессмысленно; я бы просто сделал отступ вставленных строк, чтобы хронология была более ясной. Администратор тоже это упустил и задался вопросом, следует ли вызывать checkuser, а вы спросили, что такое checkuser, и затем согласились с этим. Вырванный из последовательности, ваш невинный вопрос звучал как-то подозрительно. Так был ли оправдан checkuser? В тот момент ответ, казалось, был «да». Было ли это оправдано в ретроспективе? Ну, вы просите меня играть роль администратора здесь. Вы хотите знать, что я на самом деле думаю? Я думаю, что все в теме оправдали бы checkusered, включая меня . Так что это ДА . Но это всего лишь мое мнение, и это не было бы нормальной процедурой. Лучший вопрос, на который я на самом деле отвечал выше, был ли checkuser необходим . На это я должен был бы сказать НЕТ . Очевидно, что вы пытались быть посредником и, по сути, были «наказаны» за это, как гласит старая поговорка о добрых делах. Если бы не «выход в свет», с которого начался этот ажиотаж, ваш первый комментарий не вызвал бы ни у кого удивления, а ваши последующие комментарии даже не появились бы, потому что вопрос checkuser даже не возник бы. Так что я могу утверждать, что это было оправдано в то время, но не было необходимости . Имеет ли это смысл? Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь 23:29, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы не смогли дать однозначный ответ "да/нет". Я не буду продолжать. -- MoreThings (обсуждение) 00:19, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Мой ответ ДА ​​на вопрос "было ли это оправдано" и НЕТ на вопрос "было ли это необходимо". Baseball Bugs ^{Как дела, Док?} carrots 00:29, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за это. Просто повторюсь, я спросил вас: в этой ситуации [9] оправдан ли запрос CheckUser на user:MoreThings ? И ваш ответ — однозначное ДА, без каких-либо оговорок по поводу CheckUsers для всех остальных в ветке, и без каких-либо оговорок, касающихся чего-либо, что произошло позже в ветке.

Если сомневаетесь, ДА, это оправдано. Если вы виновны, вас поймали. А вы были невиновны, так что вы были оправданы. Лучше перестраховаться, чем потом сожалеть. И помните, я не тот, кто изначально вызвал checkuser, это сделал администратор. Бейсбольные баги ^{Что случилось, Док?} carrots 01:07, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, MoreThings. Я вижу, что проверка Buttermilk подходит к концу, и было обнаружено несколько носков, среди которых нет ни одного твоего! Я должен извиниться за то, что включил твое имя в список. Надеюсь, ты понимаешь, что это произошло только потому, что твой аккаунт был новым и комментировал другие новые аккаунты, подозреваемые в использовании носков. Я также надеюсь, что это не вызвало у тебя никаких проблем. Всего наилучшего, SlimVirgin ^{talk| contribs} 01:10, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, SlimVirgin, спасибо за извинения. Я действительно считаю, что вы поступили опрометчиво. И я очень разочарован, что вы до сих пор не ознакомились с фактами. Посмотрите на этот diff [10], который был постом, из-за которого вы назвали меня подозреваемым в мошенничестве. Объясните, почему это дает вам основания утверждать, что я «комментировал другие новые аккаунты, подозреваемые в мошенничестве».

Вы неправильно поняли временные метки в постах. Я указал на вашу ошибку почти сразу. Ваше ошибочное включение меня в запрос checkuser было основано на вашем неправильном прочтении временных меток. Если бы вы признали свою ошибку, когда я на нее указал, все было бы проще и яснее для всех.

Тон моего ответа здесь изменился. Я собирался написать что-то вроде "не обращай внимания, мы все делаем ошибки". И это тот ответ, который я искренне хотел бы написать. Но я перечитал ваш пост выше и до меня дошло, что спустя 3 дня после того, как вы подняли checkuser, вы все еще не понимаете, что вы сделали. Это, честно говоря, некачественно.-- MoreThings (обсуждение) 11:30, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, MoreThings!

Вслед за блоком Buttermilk1950 я восстановил статью Rodeo до последней "чистой" версии, которая отражала мою последнюю добросовестную попытку достичь консенсуса и пыталась включить некоторые из внесенных позитивных изменений. К сожалению, это было 29 марта, и я знаю, что вы сделали ряд предложений и добросовестных попыток принять участие в статье после этой даты. Так что, не могли бы вы быть так любезны взглянуть на версию, которая есть сейчас? Не стесняйтесь вносить изменения, которые, по вашему мнению, улучшат статью, хотя, если они будут существенными, было бы полезно сначала немного поговорить о них. Я получил довольно сильный удар по этой статье (два отчета ANI, среди прочего) и хочу подчеркнуть, что я НЕ Злой рептилоид-пожиратель котят с другой планеты, которого изображали. Montanabw ^{(обсуждение)} 03:07, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

MoreThings, похоже, мы оба немного потрепали друг друга во время обсуждения AN/I. Надеюсь, это не отобьет у вас охоту комментировать и редактировать статьи Rodeo. Я оценил ваш вклад и с нетерпением жду возможности поработать с вами. - Josette ( обсуждение ) 09:32, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Джозетт, Монтанабв, мне очень понравилось работать с вами обоими, и я рада слышать, что котята в безопасности в вашем присутствии. Мне понравилось работать над статьей, и я рада внести свой вклад, чем смогу. Я ответила парой мыслей о том, как двигаться дальше, на странице обсуждения.-- MoreThings (обсуждение) 11:53, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

МЯУ! :-D Montanabw ^(обс.) 21:26, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я работал над статьей, и она мне кажется хорошей. Не могли бы вы взглянуть? Спасибо - Josette ( talk ) 22:57, 8 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джозетт. Мне кажется, все в порядке. Честно говоря, я не чувствую, что достаточно хорошо знаком со структурой и историей всех статей о родео — какими они были, как они стали и каковы они сейчас — чтобы предложить квалифицированное мнение о том, что должно остаться, что должно уйти, а что должно вернуться. Я с радостью позволю редакторам вроде вас, у которых гораздо больше опыта работы со статьями, чем у меня, донести их до вас так, как вы считаете нужным. Я, вероятно, приду, когда все уляжется, и посмотрю, смогу ли я что-то предложить с точки зрения заинтересованного читателя, с чего я, собственно, и пришел! — MoreThings (обсуждение) 01:13, 9 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это, в общем-то, то, что я искал. Моя цель — чтобы статья казалась сбалансированной (ваше слово). Не слишком много точек зрения, так или иначе, но также информативной для среднего читателя. - Джозетт ( обсуждение ) 01:30, 9 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Насколько я понимаю, RiUS, скорее всего, будет объединен с rodeo . Так что любые дальнейшие изменения, которые вы или я внесете в RiUS сейчас, могут оказаться на полу монтажной во время слияния. Аналогично, мы могли бы поработать над тем, чтобы попытаться сбалансировать RiUS как отдельную статью, только чтобы увидеть радикальное изменение баланса, когда она будет объединена с rodeo . Так что я как бы жду, чтобы увидеть долгосрочную судьбу всех статей, прежде чем вмешиваться и вносить изменения в отдельные. -- MoreThings (обсуждение) 11:45, 9 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос, я поддерживаю слияние. - Джозетт ( обсуждение ) 22:42, 9 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

По мере того, как вы это делаете, мы приглашаем вас комментировать любой прогресс. Полностью внешний взгляд — это то, о чем вики, и мы хотим быть и точными, и читабельными! Montanabw ^{(обсуждение)} 22:56, 9 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку Image:Hunger Site.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение является сиротским , что означает, что оно не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиа ).

Если вы загрузили другие нелицензированные медиа, проверьте, используются ли они в каких-либо статьях. Вы можете найти список страниц «изображений», которые вы редактировали, нажав на ссылку « мой вклад » (она находится в самом верху любой страницы Википедии, когда вы вошли в систему), а затем выбрав «Изображение» из выпадающего списка. Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не использованные ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в критериях быстрого удаления . Спасибо. Skier Dude ( обсуждение ) 04:47, 9 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что нашли время написать этот пост — Woogie10w ( обсуждение ) 22:53, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, MoreThings. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Moonriddengirl .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Ранее вы прокомментировали RfC в Talk:Joseph_Priestley#RfC по выравниванию главного изображения по левому краю. Проводится опрос, чтобы определить, был ли достигнут какой-либо консенсус по разрешению спора. Перейдите в Talk:Joseph_Priestley#Major_options и укажите свой относительный уровень поддержки для каждого варианта. Спасибо. Madcoverboy ( talk ) 17:54, 23 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, MoreThings. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на доске объявлений администраторов/Инциденты#Отказ от участия в спорах идет обсуждение относительно неспособности некоторых редакторов участвовать в спорах. Обсуждение посвящено теме Мартин Лютер Кинг . Спасибо. -- Årvasbåo ( обсуждение ) 10:24, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

За то, что вы подбадриваете меня остаться. Я вернулся не в последнюю очередь из-за таких заметок, как ваша. Надеюсь, у вас все хорошо, и мы увидимся еще. Приятного редактирования. T i a m u t ^talk 11:01, 20 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Тиамут, добро пожаловать обратно! Я заметил, что ты снова начал редактировать, и я был очень рад это видеть. Страсти кипят в той области, которую ты редактируешь, но я уверен, что хорошие парни по обе стороны дебатов будут очень рады снова видеть тебя в своих рядах. Я надеюсь, что тоже наткнусь на тебя где-нибудь здесь. Это напомнило мне, что мне действительно следует начать что-то делать! Береги себя.-- MoreThings (обсуждение) 20:10, 20 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы помочь мне сделать это: Wikipedia:Areas for Reform Slrubenstein | Talk 14:12, 22 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, конечно, я рад предложить любую помощь, которую я могу, но мне нужно немного уточнить. Когда я увидел объявление ACPD, оно, казалось, получило разумную поддержку; если бы все его осуждали, я бы не стал утруждать себя публикацией. Большинство моих вкладов там были в том же духе, но в итоге я оказался более вовлеченным, чем ожидал. Я редактирую время от времени — и всегда буду — и хотя я немного блуждаю, я нахожу создание контента самым полезным аспектом участия здесь.

Как я это вижу, одна действительно Большая Идея, достойная обсуждения, заключается в том, стоит ли нам попытаться добавить меритократию тире в наш эгалитаризм. Я думаю, что это опасная идея, я далек от убеждения, что она осуществима или что она не принесет больше вреда, чем пользы, и действительно, я думаю, что вы, вероятно, будете против нее, но если бы мы могли найти способ заставить ее работать, я думаю, это принесло бы большие дивиденды во многих отношениях. Установите высокую планку, затем сделайте голоса тех, кто преодолевает планку, немного более равными, чем голоса других в части D BRD. Делайте это только на уровне статьи, то есть преодоление планки для одной статьи не дает никаких прав на любую другую статью, и делайте это только там, где это необходимо. Тем не менее, у меня нет какого-либо грандиозного плана, как этого достичь, и есть много людей более опытных и более квалифицированных, чем я, чтобы выдвинуть такую ​​идею.

Так что, полагаю, я говорю, что останусь и внесу свою лепту, если где-то смогу быть полезен.

И удачи вам в этом!-- MoreThings (обсуждение) 17:41, 22 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Для справки в будущем: заголовки разделов (уровень 2, уровень 3 и т. д.) не следует использовать в рецензиях коллег, так как это нарушает организацию страницы. Я исправил это на Larkin. Спасибо, Brianboulton ( talk ) 00:56, 28 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

ладно. Извините за это. Спасибо, что исправили. MoreThings (обсуждение) 01:15, 28 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы принимали участие в недавних выборах Подкомитета аудита или в одном из двух запросов на комментарии , которые касаются использования SecurePoll для выборов в этом проекте, вас приглашают принять участие в обратной связи и семинаре SecurePoll . Ваши комментарии, предложения и замечания приветствуются.

Для Арбитражного комитета,
Risker ( обсуждение ) 08:28, 12 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Wikipedia talk:Community de-adminship/Draft RfC re: a 'Motion to close', которое распустило бы Cda как предложение. Предложение включает !vote. Ранее вы прокомментировали на Wikipedia:WikiProject Administrator/Admin Recall . С наилучшими пожеланиями в праздники, Jusdafax 06:59, 24 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

После подсчета голосов по предложениям о пересмотре выяснилось, что наибольшую поддержку получил вариант 5.4, однако элементы этой поддержки остались неясными, и различные комментарии, высказанные в ходе опросов, требовали рассмотрения.

Был проведен заключительный опрос (предполагалось, что он станет последним опросом перед окончательным утверждением предложения CDA);

• собрать мнения о «консенсусном пределе» (какие проценты, если таковые имеются, имеют наибольшую поддержку) и

• выяснить, есть ли поддержка для «двухфазного» опроса на возможном RfC (уже не за горами), где CDA наконец будет представлен сообществу. Мэтт Льюис ( обсуждение ) 01:03, 18 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы прокомментировали недавние радикальные изменения в статье. Моя критика их и альтернативное предложение находятся по ссылке Talk:Catholic_Church#Recent_Major_and_Substantive_Changes_to_this_Article Xan dar 13:53, 17 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, MoreThings!

Вы [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ANancyHeise&action=historysubmit&diff=350997065&oldid=350993707 недавно спрашивали], почему использование молитвы НэнсиХейз вызвало беспокойство, и я не думаю, что на ваш вопрос был дан адекватный ответ. Хотя я не могу говорить за других редакторов, я считаю, что существует мнение, что НэнсиХейз обращается к молитве вместо того, чтобы решать проблемы, связанные с ее редактированием, высказанные другими редакторами. Ее [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARequests_for_comment%2FNancyHeise&action=historysubmit&diff=322392638&oldid=322381579 ответ] на RfC относительно ее редактирования является более ранним примером этого. Я симпатизирую ее позиции, потому что, несомненно, божественная власть перевешивает несовершенное поведение редакторов-людей. Однако Википедия не может работать на основе божественной власти. Шутка, даже авторитет Джимбо подвергается сомнению. :-)

Надеюсь, это будет полезно. С наилучшими пожеланиями, Geometry guy 23:53, 20 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Geometry Guy. Ты смелый человек, заявляя, что авторитет Джимбо подвергается сомнению. Я не уверен, как долго мы сможем увидеть тебя на Wiki :) Что касается Нэнси, я действительно не вижу ничего плохого в комментарии, на который ты ссылаешься. Это то, что говорят и делают христиане (и другие). Удачи им, я говорю. Я согласен, что ей нужно заняться вопросами Wiki, как и всем нам, но я не думаю, что уместно упоминать молитву в списке вещей, которые вы делаете, которые сомнительны.

Мне показалось, что на странице Нэнси слишком много анализа ее "душевного спокойствия". Я уверен, что она вполне способна сама разобраться со своим душевным спокойствием, и если ей понадобится поддержка в этом, она придет от ее семьи, а не от случайных людей в Интернете, как мы. -- MoreThings (обсуждение) 00:32, 21 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится бросать вызов Джимбо по крайней мере раз в год, и в прошлом году я упустил свой шанс :) В любом случае, я не собирался высказывать мнение о том, был ли подход Нэнси к RfC "неправильным" или нет, поскольку я не считаю, что это полезно. Вместо этого я указал на один из источников восприятия, что Нэнси не слушает других редакторов. Я согласен с вашими последними замечаниями. Geometry guy 20:28, 21 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я ценю то, что вы говорите о восприятии, и это хороший момент. Половина фокуса здесь в том, чтобы залезть в голову каждого другого. На более легкой и значительно более низкой ноте, я не могу дождаться, когда записи для Bad Taste Joke of the Year начнут поступать на страницу Jimbo, в ответ на определенный пост о том, что нужно знать, во что ввязываешься (@_@). -- MoreThings (обсуждение) 23:32, 21 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Что делает человек, когда некоторые люди просят его покинуть страницу, а другие просят его остаться? Это затруднительное положение, в котором я оказался, когда опубликовал свой комментарий, что поскольку я не знаю, что делать, я буду молиться об этом. Что делаете вы, ребята? Я обещаю, что выслушаю, если вы считаете, что у вас есть лучший подход. : ) Nancy Heise ^talk 18:58, 23 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что ты должна делать именно то, что ты делаешь, Нэнси, — следовать своей совести. Я уверена, что люди, которые хотят, чтобы ты покинула страницу, находятся в очень небольшом меньшинстве, возможно, громогласном, но очень малом. Все знают, как много ты отдала этой статье, и любой, у кого есть сердце, не хотел бы видеть, как тебя вынуждают уйти от нее. Я пару раз писала, что чувствую, что ты и Ксандар придали статье ненейтральный уклон; я чувствую это, и было бы лицемерно с моей стороны не признать этого. Но ты имеешь полное право редактировать эту статью так, как тебе заблагорассудится. Кто я такая, чтобы говорить, что мое мнение о том, что нейтрально, правильно, а твое — нет? Если бы ты редактировала вне политики, тебя бы уже забанили. Поэтому, хотя мое личное видение того, какой должна быть статья, сильно отличается от твоего, я на сто процентов тебя поддержу, если ты решишь продолжать отстаивать свое собственное видение. Вот в чем вся суть. Вот что мы должны делать!

Если бы все эти изменения произошли в результате обсуждения и консенсуса, в соответствии с политикой, то, я думаю, всем было бы легче их принять. Но на самом деле произошло следующее: Uber послал политику к черту, и проект, похоже, просто отвернулся и позволил ему продолжать. Если бы я был на вашем месте, это был бы аспект, который заставил бы меня плеваться гвоздями. А так я нахожусь на периферии и, в отличие от вас, не потратил годы на страницу. Мне легко пожать плечами и двигаться дальше.

Куда идти? Самое главное, нравится ли вам это? Вы находите это удовлетворяющим? Легко увлечься высокими идеалами и юридическим жаргоном и разочароваться, когда они не делают то, что обещают, но на самом деле это всего лишь веб-сайт, и мы не должны ожидать от него слишком многого. Действительно трудно понять, что чувствует другой редактор на таком расстоянии, но я бы сказал, что определяющим фактором в вашем решении должно быть просто то, считаете ли вы все это стоящим и приятным опытом. -- MoreThings (обсуждение) 19:41, 23 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

MoreThings, мне на самом деле нравится мое хобби в Википедии. Выходки страницы Католической церкви действительно интересны для меня, потому что я узнал много о том, что другие думают о Церкви в процессе. Мне также интересно посмотреть, работают ли правила Википедии на самом деле или нет. До WP:IAR Uber я считал, что они работают, но теперь я не уверен, пока мы не сделаем RFC. Я решил написать резюме своего опыта в Википедии и отправить его в USCCB , попросив их рассмотреть важность создания статьи типа Википедии на их сайте, возможно, написанной уважаемым профессором и надлежащим образом подкрепленной источниками, чтобы служить официальным справочником для тех, кто хотел бы узнать больше о Церкви, не задумываясь о том, правильно ли цитируется информация. В настоящее время в сети нет простого обзора Церкви, доступного в свободном доступе, и популярность статьи в Википедии говорит о том, что есть необходимость и желание в этом. ^{Выступление} Нэнси Хейз 21:14, 23 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я рад это слышать, Нэнси. Иногда ситуация может стать немного жаркой, и вы никогда не знаете, какой эффект RL окажет на тех, кто находится на линии огня. Но, похоже, у вас довольно крепкая шляпа. Если RfC будет принят, это будет равносильно возобновлению обсуждения новой версии, которое было в процессе до вмешательства IAR, и при некоторой удаче приведет к версии, над которой все будут готовы работать. Удачи с USCCB. Есть элемент хорошего настроения в том, что люди со всех уголков мира вносят свой вклад в WP, но есть много чего сказать о статье, написанной одной рукой. Спорные статьи WP имеют тенденцию выглядеть как лошадь, разработанная комитетом.

Правильно, и я не уверен, что WP может сделать, чтобы помочь спорным статьям. Однажды я смотрел Colbert Report (с моими подростками), и у него там был парень, который создал Wiki под названием Conservapedia . Он сказал, что его сайт является альтернативой Wikipedia и привел пример страницы Wikipedia Abortion как одну из причин, побудивших его создать Conservapedia. Он сказал, что эта страница в Wikipedia закрыта и что на ней не упоминаются научные доказательства, отмечающие психологический вред, который испытывают женщины, сделавшие аборты. Я никогда раньше не был на этой странице в Wikipedia, поэтому я зашел туда, чтобы посмотреть, и на ней действительно не было этой информации. Я могу только представить, что это была горячая тема, которой не было конца. ^{Выступление} Нэнси Хейз 00:30, 25 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за развернутые комментарии при рецензировании. Каково ваше общее мнение о статье сейчас? GW ( Обсуждение ) 02:49, 22 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Информации много, что хорошо, но часто ее все равно приходится усваивать. Иногда требуется немного поработать, чтобы выделить существенную точку абзаца или даже раздела.

Что-то произошло (хотя Максим Миним (207-271) говорит, что этого могло и не произойти, в то время как Миним Мусим (229-278) говорит, что это произошло, но на 10 лет раньше, чем предполагалось вначале; Плутон Плутоний (249-302) оспаривает некоторые аспекты рассказов как Минима, так и Мусима), а после этого произошло что-то еще (хотя...)

Это очень легкомысленно и не по теме, и, конечно, в статье нет ничего подобного, но иногда она кажется немного именно такой. Очевидно, что сложно написать точный и полный отчет, когда у вас есть разрозненные и противоречивые источники, и гораздо легче критиковать, чем создавать. но для меня, я думаю, что в конечном итоге будет сократить посторонние детали, особенно в скобках, и добавить несколько общих обзорных мазков, где это возможно. Вы, вероятно, знакомы с этими правилами , и я не согласен с ними безоговорочно, но иногда их стоит иметь в виду.

Если только они не занимаются чем-то, связанным с MOS, то, по-моему, такие вещи — лёгкая мишень для красного карандаша.

Погромы христиан в Александрии (Евсевий, Historia Ecclesiastica 6.41.1–9)

Ориген, сочиняя свою книгу «Против Цельсия» около 248 г., описывает (в 1.43)

Это пример, который, на мой взгляд, можно свести к минимуму.

Евсевий начинает свой рассказ о визите Филиппа словами κατέχει λόγος' ( katechei logos ). Точный перевод и значение этих слов в современных европейских языках были оспорены. Эрнст Штайн, в отчете, оспаривающем правдивость повествования Евсевия, перевел фразу как « gerüchte » или «слух»; ^[1] ученый Джон Грегг перевел ее как «поговорка». ^[2] Однако возможны и другие переводы: современные английские переводы Historia Ecclesiastica содержат «записано» или «сообщается», как в приведенном выше переводе. ^[3] Историк Робин Лейн Фокс , по-разному переводя logos как «история» и «слух», и отмечая каждое использование слов пугающими кавычками , ^[4] подчеркивает, что Евсевий проводит различие между своей «историей» о Филиппе и другим материалом в отрывке. ^[5]

Может быть, даже такой короткий, как этот . Немного туманно насчет "истории", но ее можно улучшить, в зависимости от того, что на самом деле скажет LF. Главное, что она более энергичная.

Робин Лейн Фокс отмечает, что, предваряя свой рассказ фразой «κατέχει λόγος'», которую по-разному переводят как «слухи» , «говорят» или «сообщают/записывают» , Евсевий проводит различие между своей «историей» о Филиппе и другим материалом в отрывке.

немного длиннее, но яснее по сюжету

Первые слова рассказа Евсевия о визите Филиппа — κατέχει λόγος' (katechei logos). Предлагаемые переводы этой фразы включают слух , поговорку , и это сообщается/записывается . Историк Робин Лейн Фокс переводит logos как рассказ или слух и подчеркивает, что Евсевий проводит различие между своей «историей» о Филиппе и другим материалом в отрывке.

включить проверку достоверности

Первые слова рассказа Евсевия о визите Филиппа — κατέχει λόγος' (katechei logos). Точное значение этих слов оспаривается. Предлагаемые переводы включают поговорку , и это сообщается/записывается . Историк Робин Лейн Фокс переводит logos как слух или история и подчеркивает, что Евсевий проводит различие между своей «историей» о Филиппе и другим материалом в отрывке. Эрнст Штайн перевел фразу как gerüchte , или слух, в рассказе, оспаривающем правдивость [всего] повествования.

или сохранить все ваши слова, но перенести некоторые детали в раздел сносок:

Евсевий начинает свой рассказ о визите Филиппа словами κατέχει λόγος' ( katechei logos ). Историк Робин Лейн Фокс , по-разному переводя ^{примечание 1} logos как «история» и «слух», и отмечая каждое использование слов пугающими кавычками , ^[4] подчеркивает, что Евсевий проводит различие между своей «историей» о Филиппе и другим материалом в отрывке. ^[6]

примечание 1: Точный перевод и значение этих слов в современных европейских языках были оспорены. Эрнст Штайн, в отчете, оспаривающем правдивость повествования Евсевия, перевел фразу как « gerüchte » или «слух»; ^[7] ученый Джон Грегг перевел ее как «поговорка идет». ^[2] Однако возможны и другие переводы: современные английские переводы Historia Ecclesiastica содержат «записано» или «сообщается», как в приведенном выше переводе. ^[8]

Вы, несомненно, можете придумать свою собственную предпочтительную версию, но суть в том, что в статье все еще есть несколько хороших возможностей сократить ее и сделать ее немного проще для читателя. -- MoreThings (обсуждение) 22:59, 22 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Растет список людей, которые выразили свое недовольство новой версией страницы и способом ее установки. Я насчитал 10 редакторов на данный момент, но, возможно, их будет больше, если я вернусь и посмотрю, кто выступал против однодневного опроса, включая анонимного редактора, которого они удалили. Я подозреваю, что это был давний редактор, потому что было некоторое обсуждение удаления текста, поскольку это раскрыло бы этого редактора. Я попросил Санрея помочь с RFC, и он согласился помочь мне с нейтральной вступительной заметкой и контролировать обсуждение. Он действительно очень высококвалифицированный посредник, и нам очень повезло, что он нам помог. Вы ранее предложили формулировку для этой заметки, и я хотел бы узнать, не продолжите ли вы и не дадите ли мне целую заметку для работы. Я могу добавить или убрать ее, или я могу оставить все. Вам интересно? Nancy Heise ^talk 19:07, 23 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, конечно, я буду рад помочь. Я не буду много времени проводить в сети до конца сегодняшнего вечера (Великобритания), но я продолжу с заметкой. Никто не может утверждать, что мы не нейтральны, потому что если бы я голосовал, то, вероятно, за новую версию. А так, голосование таким образом скорее застряло бы у меня в горле, поскольку это было бы похоже на голосование за легитимацию процесса, с помощью которого была установлена ​​новая версия, поэтому я, вероятно, воздержался бы. -- MoreThings (обсуждение) 19:47, 23 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Почему в Википедии так много британцев? Может кто-нибудь просветить меня? Это из-за плохой погоды или что-то еще? В любом случае, мы просто хотим знать, чего хочет Широкое сообщество Википедии. Нам не нужно останавливаться на прошлых несправедливостях, чтобы узнать это. Пожалуйста, голосуйте по совести, но только после того, как вы увидите обе версии и рассмотрите аргументы за и против. ^{Выступление} Нэнси Хейз 20:42, 23 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Не то чтобы нас было много, просто вы, ребята, настолько превосходите нас по численности, что всегда немного шокирует встреча с формой жизни за пределами берегов Страны Свободы. Мудрый совет не зацикливаться на прошлом; что сделано, то сделано. Хотя я все еще не уверен, что буду делать с голосованием. Я еще раз все хорошенько прочитаю и буду исходить из этого. Я вижу, что у вас есть предложение по формулировке с Sunray, так что я воздержусь от каких-либо действий в этом отношении. -- MoreThings (обсуждение) 12:00, 24 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

MT, ваш формат создал цепочку обсуждений по RFC, что не должно быть сделано согласно инструкциям. Я вижу, что вы не были довольны моим исправлением, но его все равно нужно как-то подкорректировать. Цепочки обсуждений должны быть на страницах обсуждений; RFC поддерживаются в порядке, имея только утверждения и одобрения. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 11:47, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Если мое замечание действительно противоречит правилам, то вперед и удалите его. Превращая мой комментарий в заявление, вы ставите меня в положение, когда я делаю ровно то, за что я вас критиковал: игнорирую RfC и комментирую действия других редакторов. Если я хочу сделать заявление, то оно будет касаться вопроса в RfC. -- MoreThings (обсуждение) 11:53, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, вы можете опровергнуть точку зрения другого пользователя, начав свою собственную точку зрения... это то, что я попытался сделать для вас. У Слима и Санрея могут быть другие предложения. Sandy Georgia ( Обсуждение ) 12:03, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы предпочел, чтобы RfC сосредоточился на вопросе в верхней части страницы. Возможно, лучшим способом помочь этому было бы промолчать. Я удалил свой комментарий, и, вероятно, лучше, чтобы он оставался удаленным. -- MoreThings (обсуждение) 12:07, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, MoreThings. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Bob1960evens .
Сообщение добавлено 17:18, 30 ноября 2010 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Bob1960evens ( обсуждение ) 17:19, 30 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы вовлечены в недавно поданное ходатайство об арбитраже. Пожалуйста, ознакомьтесь с ходатайством на Wikipedia:Arbitration/Requests#Shakespeare authorship question и, если вы хотите сделать это, введите свое заявление и любые другие материалы, которые вы хотите представить в Арбитражный комитет. Кроме того, могут быть полезны следующие ресурсы —

• Википедия:Арбитраж/Запросы#Запросы на арбитраж ;
• Википедия:Руководство по арбитражу .

Спасибо. Если вы знаете о других сторонах, которые могли бы быть добавлены с пользой, пожалуйста, перечислите их и т.д. Bishonen | talk 05:49, 15 января 2011 (UTC). [ ответить ]

Арбитражное дело с вашим участием открыто и находится здесь . Пожалуйста, добавьте любые доказательства, которые вы хотели бы, чтобы арбитры рассмотрели, на подстраницу доказательств, Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Shakespeare authorship question/Evidence . Пожалуйста, отправьте свои доказательства в течение одной недели, если это возможно. Вы также можете внести свой вклад в дело на подстранице семинара, Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Shakespeare authorship question/Workshop .

От имени Арбитражного комитета, AGK [ • ] 15:13, 16 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил ваш последний комментарий на Workshop. Саркастические комментарии, нападки на других редакторов, не способствуют процессу; если вы хотите что-то сказать, пожалуйста, сделайте это спокойно и вежливо. Shell ^babelfish 21:13, 2 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы, кажется, не поняли, что я написал. Посмотрите этот комментарий . Пол Б ( обсуждение ) 18:19, 25 января 2011 (UTC) [ ответить ]

		Сократовский Барнстар
		За ваше заявление в деле об арбитраже SAQ. Почетное упоминание также за ваше выдающееся использование Марка Твена на вашей странице пользователя. Так держать! Revcasy ( обсуждение ) 14:50, 1 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Круто. Спасибо, Revcasy. Мне теперь нужен только амбар, и я разберусь :) MoreThings (обсуждение) 20:58, 1 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Арбитражное дело по вопросу об авторстве Шекспира уже закрыто, и окончательное решение можно посмотреть по ссылке выше. Были приняты следующие меры:

1. Стандартные дискреционные санкции вводятся в отношении всех статей, связанных с вопросом авторства Шекспира ;
2. NinaGreen  ( обсуждение  · вклад ) забанена в Википедии сроком на один год;
3. Нине Грин на неопределенный срок запрещено редактировать любые статьи, касающиеся (в широком смысле) вопроса авторства Шекспира , Уильяма Шекспира или Эдварда де Вера, 17-го графа Оксфорда ;
4. Арбитражный комитет одобряет санкцию сообщества, наложенную на Smatprt  ( обсуждение  · вклад ). Таким образом, Smatprt остается под тематическим запретом на редактирование статей, касающихся Уильяма Шекспира , в широком смысле, в течение одного года с 3 ноября 2010 года.

Для Арбитражного комитета, AGK [ • ] 20:55, 16 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваши постоянные атаки на Бишонена (последние на User talk:Newyorkbrad ) действительно перешли черту. Вас предупредили довольно ясно, и вы упорствовали. Я блокирую вас на 48 часов. Fut.Perf. ☼ 23:35, 16 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Разрешение споров – Приглашение на опрос Здравствуйте, MoreThings. В настоящее время я провожу исследование процессов разрешения споров в английской Википедии, в надежде, что результаты помогут улучшить эти процессы в будущем. Независимо от того, использовали ли вы разрешение споров мало или много, теперь нам нужно узнать о вашем опыте. Опрос займет около пяти минут, и предоставленная вами информация не будет передана третьим лицам, за исключением помощи в анализе результатов опроса. Никакая персонально идентифицируемая информация не будет раскрыта. Нажмите ЗДЕСЬ, чтобы принять участие. Заранее спасибо за ваши комментарии и мысли. Вы получаете это приглашение, потому что вы имели некоторую активность в разрешении споров в течение последнего года. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посетите соответствующую страницу исследований. Стивен Чжан DR идет в Wikimania! 00:37, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, MoreThings!

Я подал запрос на снятие запрета на тему [11]. Надеюсь, я могу рассчитывать на вашу поддержку. NinaGreen ( talk ) 18:14, 3 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Чтобы избежать проблем, вы отправили документы OTRS согласно WP:COPYREQ ? Sfan00 IMG ( обсуждение ) 08:38, 8 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Примечание: Sfan00 IMG , этот пользователь не редактировал с 2011 года. Bishonen | talk 10:45, 8 июля 2014 (UTC). [ ответить ]

У меня все еще должна быть переписка. Если она у меня есть, я отправлю ее через - MoreThings 80.174.78.120 (обсуждение) 13:13, 8 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File:700 Holderness House Hull.jpg, был внесен в список Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему он был внесен в список (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому вопросу под номинацией. Спасибо. Sfan00 IMG ( обсуждение ) 13:01, 8 июля 2014 (UTC) [ ответ ]

Дело ( вопрос об авторстве Шекспира ), в котором вы принимали участие, было изменено ходатайством , которое изменило формулировку раздела дискреционных санкций, чтобы разъяснить, что сфера действия распространяется на страницы, а не только на статьи. Для арбитражного комитета -- S Philbrick (обсуждение) 19:35, 27 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 14:04, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 14:11, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]