Обсуждение пользователя:Мигель Эскопета

Добро пожаловать в Википедию, я заметил, что вы внесли ряд правок в статью о Второй поправке. Было бы полезно, если бы вы обсудили свои идеи по поводу правок в этой статье на странице обсуждения этой статьи: Обсуждение:Вторая_поправка_к_Конституции_Соединенных_Штатов . SaltyBoatr ^{get wet} 18:04, 27 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, Мигель Эскопета. Я начал обсуждение вашего недавнего редактирования. Не стесняйтесь присоединиться, на Template talk:Gun politics interest groups in the United States#Generic political groups . Спасибо. — Mudwater ^{( Talk )} 00:05, 22 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Это уведомление информирует вас о проведении опроса на странице обсуждения « Расстрел Трейвона Мартина» . Ваши комментарии по поводу утверждений свидетеля № 9 будут приветствоваться и цениться. [1] Примечание : Если вы решите оставить комментарий, пожалуйста, укажите, что с вами связались через это уведомление. Спасибо!-- Isaidnoway (обсуждение) 08:03, 17 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Комитет по посредничеству получил запрос на официальное посредничество в споре, касающемся "AR-15". Как редактор, заинтересованный в этом споре, вы приглашаетесь принять участие в посредничестве. Посредничество — это добровольный процесс, который разрешает спор по содержанию статьи путем содействия, достижения консенсуса и компромисса между вовлеченными редакторами. После просмотра страницы запроса, формальной политики посредничества и руководства по формальному посредничеству , пожалуйста, укажите в разделе "соглашение сторон", согласны ли вы участвовать. Поскольку Комитет по посредничеству должен ответить на запросы в течение семи дней, пожалуйста, ответьте на запрос до 26 декабря 2012 г.

Запрос на официальное посредничество в отношении AR-15, в котором вы были указаны в качестве стороны, был отклонен . Чтобы прочитать объяснение Комитета по посредничеству об отклонении этого запроса, см. страницу запроса на посредничество, которая будет удалена администратором по истечении разумного времени. Пожалуйста, направляйте вопросы, касающиеся этого запроса, Председателю Комитета или в список рассылки . Для получения дополнительной информации о формах разрешения споров, отличных от формального посредничества, которые доступны, см. Wikipedia:Разрешение споров .

Привет, Мигель, у тебя есть источник (независимый от NRA) для формулировки, которую ты здесь добавил? Если я ничего не упускаю, она не очень соответствует статье MSNBC от 18 декабря 2012 года, поэтому нам нужен источник с формулировкой, более близкой к формулировке в твоей редакции. С уважением, Middle 8 ( talk ) 19:39, 20 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Конечно. Добавил ссылку, касающуюся этого, в статью. В недавно процитированной статье гораздо больше подробностей, чем просто цитата, относительно того, что было сделано после Va. Tech. NRA. Соответствующее лоббирование NRA было действительно большим делом с 2000 по 2007 год, судя по жарким дискуссиям того времени. (Ларри Пратт и GOA были действительно раскручены.) Мигель Эскопета (обсуждение) 20:48, 20 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Я, вероятно, добавлю обратно некоторые формулировки из источника, который я добавил, поскольку два источника, похоже, имеют значительно отличающиеся точки зрения и язык. (Я предполагаю на данный момент, что оба источника равнозначны по весу ; до сих пор я не слышал о Military.com .) С уважением, Middle 8 ( обсуждение ) 03:17, 21 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы делаете много отличной работы. Я думаю, что наш конфликт в Assault Weapon в основном заключается в том, что мы говорим на разных языках. Я склонен видеть и думать в логических основах, структуре и определениях, как в том, что написано, так и в соответствующих руководствах. North8000 ( обсуждение ) 00:10, 27 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Мигель Эскопета (обсуждение) 22:28, 28 декабря 2012 г. (UTC) [ ответ ]

Я отменил одну из ваших правок в статье «Оружейный контроль» и оставил соответствующий комментарий на странице обсуждения. Спасибо! Мигель Эскопета (обсуждение) 18:46, 11 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я сделал исправления и вернул запись на место с некоторыми уместными комментариями. Я также удалил отрывки и ссылки на самоизданный блог Мигеля Фариа. Cheerio. StopYourBull ( обсуждение ) 20:07, 11 января 2013 (UTC) [ ответ ]

Значительное улучшение. Я еще больше его подправил, чтобы четко определить перспективы, и добавил наблюдение Копеля. Ура! Мигель Эскопета (обс.) 20:30, 11 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что там было больше подробностей о дробовиках, чем того требует общая страница. TREKphiler ^{в любое время, когда вы будете готовы, Uhura} 19:17, 26 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья явно имеет тег, говорящий, что она слишком американская с 2010 года, очевидно, что консенсуса нет, но вы возвращаетесь, не приходя на обсуждение для обсуждения. Приходите на обсуждение и обсудите, почему раздел о всемирном масштабе должен начинаться с комментария США, который не был исправлен с 2010 года. Это не консенсус, это называется травлей или редактированием кабала. Приходите и принесите свое обоснование-Justanonymous ( обсуждение ) 22:02, 1 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Оставил комментарии на странице обсуждения. Как раз собирался разместить там свои комментарии, когда ваше сообщение пришло сюда, сначала :-) Вам нужно проверить страницу обсуждения! И вы должны дать достаточно времени редакторам, чтобы написать что-нибудь там! :-) Кстати, WP:BRD подразумевает, что можно попробовать внести крупное изменение в консенсусную версию (вы это сделали), а затем отменить (R в BRD), что и произошло, а затем обсудить. Похоже, мы точно следуем этой процедуре! Miguel Escopeta (обсуждение) 22:17, 1 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

КАК вы можете иметь консенсус, чтобы оставить ложь в энциклопедии. Прочтите запись, это не «особая проблема для Соединенных Штатов» — это говорит о том, что Соединенные Штаты находятся в худшем положении, чем Мексика, Бразилия и целая половина стран Африки к югу от Сахары. Вы вернулись к неправде. Которая не может оставаться. Кроме того, это не о Соединенных Штатах или особенно о Соединенных Штатах, это всемирная статья о контроле над оружием, а также историческая статья. Я не буду унижать вас или наказывать вас. НАМ нужно перейти к обсуждению страницы и исправить статью. Это беспорядок, и нефакты не могут быть обоснованием консенсуса. -Justanonymous ( обсуждение ) 22:27, 1 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Но это особая проблема для Соединенных Штатов, в первую очередь потому, что право на оружие гарантировано Конституцией США. Попытка убрать оружие, защищенное Конституцией, как раз и делает это особой проблемой для Соединенных Штатов. Например, в Англии нет гарантии на оружие, в первую очередь из-за парламентского превосходства и эрозии данных Богом прав вместо фиксированной Конституции в США, которая установила и по сути зафиксировала права недавно освобожденных англичан, существовавшие в 1791 году. В 1791 году американская концепция права на оружие была в точности идентична английской концепции. Только с эрозией прав на оружие англичан в Англии, а затем и прав на оружие англичан в Канаде, Австралии и т. д., контроль над оружием вынудил эрозировать права мужчин. Ваш подход, удалять цитируемый контент, который противоречит вашему мировоззрению, не является способом работы Википедии. Все основные точки зрения должны быть охвачены. Точки зрения, противоречащие вашему мировоззрению, должны оставаться там, где они цитируются, предполагая проверяемость. Мигель Эскопета (обсуждение) 22:58, 1 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Контекст, который вы только что добавили, отсутствует в статье рядом с "особенно в Соединенных Штатах". Единственное, что там есть, это статистика по уровню насилия с применением огнестрельного оружия, которая заставляет читателя думать, что в Соединенных Штатах проблема именно из-за уровня насилия, а не из-за существования второй поправки. Это нужно исправить немедленно.-13:50, 2 марта 2013 (UTC)

Я думаю, что вы двое можете быть согласны на уровне «общей картины», но можете этого не осознавать. North8000 ( обсуждение ) 14:51, 2 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я начинаю это понимать. -Justanonymous ( обсуждение ) 15:06, 2 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Аналогично, я тоже начал это понимать на выходных. Я все еще наблюдаю за редактированием, но не вижу необходимости снова влезать в эту неразбериху прямо сейчас. Подробности текущего редактирования туда-сюда нацистского контента, который в целом говорит об одном и том же на уровне общей картины, во многом совпадают, но позиции редакторов, похоже, просто с разных точек зрения. Очень интересно! Мигель Эскопета (обсуждение) 21:45, 4 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, просмотрите, прежде чем редактировать или комментировать Вторую поправку. Я также разместил ее на странице обсуждения, но я обращаюсь к вам и всем остальным редакторам лично, потому что я искренне верю, что когда вы просмотрите доказательства и когда вы будете искать противоположные доказательства, вы увидите, что я прав относительно этой истории.

Закон БЫЛ коллективным только до Хеллера. Если я покажу вам 3 случая и несколько комментариев неопровержимо точных источников, а вы не сможете показать мне ни одного случая с 1939 по 2000 год, чтобы опровергнуть его, вам придется признать, что история есть история.

Вот несколько цитат из:

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/nra-money-helped-reshape-gun-law/2013/03/13/73d71e22-829a-11e2-b99e-6baf4ebe42df_story.html

В 1977 году в отеле Денвера Дон Кейтс мерил шагами конференц-зал, читая небольшой группе молодых ученых лекцию о Второй поправке и предлагая идеи для статей в обзорах законодательства. В то время это было довольно странное занятие в погоне за сумасшедшей идеей: что Конституция предоставляет индивидуальное право владеть огнестрельным оружием.

«Эта идея долгое время просто смеялась», — сказал Нельсон Ланд, профессор конституционного права и Второй поправки имени Патрика Генри в Университете Джорджа Мейсона, кафедра которого была создана Национальной стрелковой ассоциацией. «Многие считали ее нелепой и просто пропагандой фанатов оружия».

Вторая поправка гласит: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». До решения по делу Хеллера Верховный суд и нижестоящие суды толковали эту формулировку как «сохранение полномочий штатов содержать милиции», согласно анализу Исследовательской службы Конгресса.

«Это был решенный вопрос, и подавляющее большинство, граничащее с единодушием, считало, что Вторая поправка предоставила коллективное право», которым пользуются штаты, а не отдельные лица, сказал Богус. Согласно этой интерпретации, Конституция не дает права частному лицу владеть огнестрельным оружием.

Ланд [не забывайте, что он профессор Второй поправки, поддерживаемый NRA!] согласился, что консенсус был, но сказал, что он был «основан на невежестве».

Хорошо, вы не доверяете Исследовательской службе Конгресса, Библиотеке Конгресса, New York Times, Washington Post или профессору конституционного права и Второй поправке, учрежденному Национальной стрелковой ассоциацией? А как насчет доверия самим судам? Просто прочтите эти три:

- Дела против Соединенных Штатов, 131 F.2d 916 (1st Cir. 1942)

- Соединенные Штаты против Уорина, 530 F.2d 103, 106 (6th Cir. 1976) («[i]t ясно, что Вторая поправка гарантирует коллективное, а не индивидуальное право»).

- Лав против Пепперсака, 47 F.3d 120, 123 (4th Cir. 1995) («нижние федеральные суды единогласно постановили, что Вторая поправка сохраняет коллективное, а не индивидуальное право»).

Все они ссылались на Миллера. Все они были законом страны. Нет ни одного случая за всю историю Америки в каком-либо суде штата или федеральном суде, который бы признал право человека носить оружие вне службы в ополчении и отменил закон об оружии как неконституционный до 2000 года. Я заплачу 100 долларов любому, кто сможет найти любой случай, который это подтверждает.

Более того, нет ни одного президента до 2000 года, который бы заявлял, что он верит, что Верховный суд предоставил индивидуальное право носить оружие в соответствии со Второй поправкой за пределами службы в ополчении. Даже Рейган не верил в это. Я заплачу 100 долларов любому, кто сможет найти любого президента, который высказал эту позицию до 2000 года.

Правда есть правда. Если вам не нравится правда, вам не следует редактировать Википедию. Многие редакторы здесь, я знаю, считают иначе. Но тот, кто сказал вам, что ложь была правдой, ошибался. Читайте мои источники. Затем ищите надежные источники самостоятельно. Когда вы не сможете их найти (а если найдете, я дам вам 100 долларов), я бы с уважением попросил всех вас отозвать свои возражения. Если вы этого не сделаете, то вы явные сторонники POV и не должны редактировать Википедию.

В противном случае, если единственный способ удалить ненадежные источники в Википедии — это подать запрос на комментарий и/или посредничество, давайте сделаем это. Я готов поспорить на свои надежные источники против всего вашего отсутствия источников в любой день. Нет ничего плохого в том, чтобы признать свою неправоту. Люди пытаются пересмотреть историю, и некоторые люди становятся жертвами этого. Возможно, вы прочитали что-то в Интернете у какого-то невежественного блогера и поверили, что это правда. Я с уважением прошу вас взглянуть на источники и прийти к единственно верному выводу.

Моя история подкреплена КАЖДЫМ судебным решением и КАЖДЫМ президентом до 2000 года, и Библиотекой Конгресса, и Исследовательской службой Конгресса, и профессором Второй поправки, наделенным NRA, не говоря уже о NYT и WP. А противоположная позиция подкреплена некоторыми искренними ошибочными убеждениями И НИ ОДНИМ ИСТОЧНИКОМ.

Честный и этичный редактор Википедии не может смотреть правде в лицо и заявлять, что это неправда, не имея ни одного надежного источника, подтверждающего это. Я опубликую это на странице обсуждения каждого редактора, который недавно редактировал или комментировал, потому что я искренне хочу, чтобы вы все просмотрели источники перед дальнейшим редактированием или комментированием.

Дополнительные источники:

http://assets.opencrs.com/rpts/RL34446_20080411.pdf (Исследовательская служба Конгресса)

http://www.loc.gov/law/help/second-amendment.php (Библиотека Конгресса)

http://www.nytimes.com/2007/05/06/us/06firearms.html (Нью-Йорк Таймс)

GreekParadise ( обсуждение ) 16:22, 14 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я сыграю. Вот только одна цитата из Кеннеди. Обратите внимание, что его использование "права каждого гражданина" и "каждого гражданина" явно написано в единственном числе, а не как совокупности граждан:

Обращая внимание на «хорошо организованную милицию», «безопасность» нации и право каждого гражданина «хранить и носить оружие», наши отцы-основатели признали по сути гражданский характер нашей экономики. Хотя крайне маловероятно, что страх перед правительственной тиранией, породивший Вторую поправку, когда-либо станет серьезной опасностью для нашей нации, Поправка по-прежнему остается важной декларацией наших основных гражданско-военных отношений, в которых каждый гражданин должен быть готов участвовать в защите своей страны. По этой причине я считаю, что Вторая поправка всегда будет важна. - Сенатор Джон Ф. Кеннеди, апрель 1960 г.

Это ясно показывает, что Кеннеди поддерживал индивидуальное право, а не коллективное право на Вторую поправку! Где мои 100 долларов? Мигель Эскопета (обс.) 18:07, 14 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Не знаю, почему вы вернулись, мое "первоначальное исследование" - общепризнанный факт. Поправка спорная и была интерпретирована множеством способов. Я снова добавил предложение, со множеством цитат. Мы на одной стороне, не будьте педантичными и давайте не будем тратить время друг друга, а? Gaijin42 ( talk ) 21:22, 25 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Без ссылок это выглядело как «оригинальное исследование». С ссылками и перефразировкой это теперь выглядит нормально! Ура! Мигель Эскопета (обсуждение) 18:53, 26 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Escopeta. Недостаточно предоставить ссылку. Согласно политике, ссылка должна быть из надежного источника WP:RS , быть вторичной по своей природе WP:Secondary и не опубликованной самостоятельно WP:SELFPUB . Я отменил вашу правку ЗДЕСЬ, поскольку она не соответствует этим требованиям. Меня зовут Mercy11 ( talk ) 22:24, 19 апреля 2013 (UTC), и я одобряю это сообщение. [ ответить ]

Спасибо! -- Мигель Эскопета (обсуждение) 13:12, 22 апреля 2013 г. (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, я KillerChihuahua . Я хотел сообщить вам, что я отменил один или несколько ваших недавних вкладов, потому что они, как мне показалось, были рекламными. Реклама и использование Википедии в качестве « мыльницы » противоречат политике Википедии и не допускаются. Взгляните на страницу приветствия, чтобы узнать больше о Википедии. Спасибо. Я не знаю, связаны ли вы с Appleseed, и мне все равно. Пожалуйста, прекратите добавлять все эти дополнительные рекламные брошюры и руководства по лайкам; это не цель Википедии. Killer Chihuahua 15:21, 23 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Восстановил версию до удаления цитируемой информации. Пожалуйста, обсудите на странице обсуждения (WP:BRD), не удаляйте просто цитируемую информацию. Спасибо. Miguel Escopeta (обсуждение) 15:23, 23 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не удалял никакой цитируемой информации; я удалил кучу всего с их сайта, который был написан как рекламный буклет. Википедия не предназначена для рекламы или продвижения. Killer Chihuahua 15:26, 23 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я переписываю эту статью, с того, что было на прошлой неделе, до того, как вы удалили весь контент, чтобы исправить проблемы с рекламным контентом. Пожалуйста, поработайте со мной над этим! Мигель Эскопета (обсуждение) 15:27, 23 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы восстановили весь рекламный контент. Это неприемлемо. Killer Chihuahua 15:43, 23 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

В конечном итоге это не будет рекламой. Я редактирую/удаляю рекламный контент, не удаляя весь контент статьи, которую вы удалили. По сути, вы удалили всю статью. Давайте не будем выбрасывать ребенка вместе со стиркой. Здесь много хорошей информации, которую можно спасти. Пожалуйста, прочтите статью и не редактируйте войну, хорошо? Мигель Эскопета (обсуждение) 15:46, 23 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Немного сбит с толку вашим комментарием, так как контроль над оружием, похоже, является огромным компонентом политики в отношении оружия, хотя вы сказали «небольшой». Однако, это очень хорошо вписывается в дискуссию, которую я веду с другим редактором. Знаете ли вы надежные источники, обсуждающие/определяющие аспекты политики в отношении оружия, ДРУГИЕ, чем контроль над оружием? Я думаю, совершенно очевидно, что существует много тем за пределами контроля над оружием (хотя и менее важных/охватываемых), но один из редакторов настаивает, что если я не смогу найти источники, устанавливающие разницу между политикой и контролем, то на самом деле разницы нет. Gaijin42 ( обсуждение ) 17:00, 23 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Есть DR, в который я включил вас в качестве участника. Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Gun_Control

Похоже, спор уже заглох. Мигель Эскопета (обс.) 19:45, 29 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Как только AN закроется, DR будет открыт снова. Gaijin42 ( обсуждение ) 20:45, 29 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Поскольку AN закрылся, это было открыто снова. Gaijin42 ( обсуждение ) 15:34, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

ОК. Написал вступительное заявление. Спасибо! Мигель Эскопета (обсуждение) 20:25, 2 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

На всякий случай, если вас не уведомили, GreekParadise подал dr по этому вопросу. Ваше участие там было бы очень кстати. Ура. Grahamboat ( talk ) 23:40, 27 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Меня не уведомили. Ответил на DR и принял участие. Спасибо! Miguel Escopeta (обсуждение) 19:44, 29 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

В вашем недавнем комментарии к этому DR вы сократили раздел комментариев 10stone5 вдвое. Это было сделано намеренно? Если так, то, возможно, вы захотите прояснить свою цель. Если непреднамеренно, то, возможно, вы захотите исправить. Gaijin42 ( обсуждение ) 15:14, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Второй комментарий 10stone5 относится к комментарию Transportman для всех. Я не сократил вступительные комментарии 10stone5 пополам. Спасибо. Miguel Escopeta (обсуждение) 17:50, 31 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что ты делаешь хорошую работу. Если ты думаешь снова это сделать, можешь сначала подойти и поговорить? Спасибо. С уважением, North8000 ( talk ) 22:35, 8 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Был в отъезде несколько дней. Между тем, похоже, что улучшения были сделаны. Заявление все еще кажется очень неуместным в лиде, но, по крайней мере, теперь у него есть ссылка. Оно не совсем уместно в лиде этой статьи, поскольку заявление касается права, которое защищено, а не 2A, которое защищает право, которое является фактической темой статьи. Мы могли бы просто добавить изречение о том, что права, защищенные 2A, не требуют гражданства, что также было в более раннем постановлении Верховного суда США, и это было бы так же (не)уместно. Ссылка была бы легкой для этого дополнительного заявления. Поскольку довольно трудно подобрать фекалии за чистый конец и попытаться удалить их, когда так много людей пытаются протолкнуть повестку дня в лиде, добавляя их обратно, возможно, ссылка — это лучшее, что можно сделать для того, что в значительной степени является неуместным отступлением, не связанным с темой самой статьи. (Есть ли у вас какие-либо комментарии по поводу добавления отсутствия необходимости в гражданстве для этого права из более раннего постановления Верховного суда США? Это, безусловно, вызвало бы некоторую умственную гимнастику у редакторов, которые продвигают повестку дня по регулированию огнестрельного оружия, в современном смысле этого слова, а не в «хорошо регулируемом» смысле 18-го века.) Мигель Эскопета (обсуждение) 18:55, 13 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

( страница обсуждения сталкер ) Справа против поправки, это легко решается небольшим изменением формулировки "Степень, в которой право защищено поправкой, не является неограниченной" или что-то в этом роде. Аналогичное возражение ограниченному или гражданину будет в равной степени относиться к индивидууму. Если единственная цель поправок — защитить право, то определение права, которое защищено, очевидно, является существенным (если только мы не хотим впихнуть все, что касается права, в статью RTKABA и по сути выпотрошить статью 2a). Честно говоря, эта тема невероятно спорная (хотя я думаю, что мы трое, вероятно, близки к одному и тому же), и самые важные вопросы от общественности — кто имеет право (отдельные лица) и насколько обширно это право (не безгранично, но каковы фактические пределы, на данный момент неизвестно). Граждане/американцы имеют меньшее значение по сравнению с «отдельными лицами», а также более сложный ответ, поскольку не все граждане защищены (преступники и т. д.), а некоторые неграждане защищены. Это может быть лучше для тела, чем для lede. (позднее подписание) Gaijin42 ( обсуждение ) 20:19, 13 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что мое резюме было "хотя и верно, но не является центральным в статье". Я не уверен, что статья подана с отступлением в сторону кулинарии оружейных выставок в самом первом предложении. Возможно, об этом следует упомянуть ниже? Маркетинг вяленого и сушеного мяса на оружейных выставках в целом, похоже, является уступкой печально распространенному отсутствию кулинарных навыков среди охотников. Я знал парня в колледже, который охотился и был превосходным поваром: его свежекопченые оленьи ветчины были настолько далеки от вяленого мяса, насколько это вообще возможно. Acroterion (обсуждение) 19:10, 13 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Чтобы заслужить включение, должны быть надежные источники, которые говорят, что это важная часть культуры оружейных выставок. На оружейных выставках продается бесчисленное множество других вещей: предметы для охоты с луком, консервы, пищевые консерванты, инструменты для разделки дичи, камуфляж, политические трактаты, ювелирные изделия и так далее. Вяленое мясо может продаваться на оружейных выставках; оно недостаточно примечательно для включения в lede. Включение ранее было подкреплено ссылкой на компанию, которая продает вяленое мясо; я удалил и информацию, и ссылку, потому что это была чистая реклама. Опять же, без надежных источников оно не заслуживает включения. Anastrophe ( talk ) 19:13, 13 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Похоже, мы все оставляли записки одновременно. Возможная ссылка здесь. На оружейных выставках продается гораздо больше оружия, чем просто оружие. Я лично знаю нескольких человек, которые ходят на оружейные выставки только для того, чтобы купить себе вяленое мясо на следующий месяц и пообщаться :-) Тем не менее, вяленое мясо продается на оружейных выставках чаще, чем многие виды оружия! (В частности, на ум приходят дешевые дерринджеры.) Я ни разу не был на оружейной выставке на юго-востоке США, где бы не продавалось вяленое мясо. Мигель Эскопета (обс.) 19:20, 13 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Почему нужно упомянуть именно вяленое мясо? В отличие от точилок для ножей? Достаточно сказать, что продается много не связанных с огнестрельным оружием товаров, не называя их все. Ассортимент можно было бы перечислить как мелочи далее в статье, но он определенно не настолько важен, чтобы lede требовал его упоминания. Anastrophe ( talk ) 19:24, 13 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

На любой типичной выставке оружия на юго-востоке США обычно насчитывается от 3 до 5 торговцев вяленым мясом на каждой выставке. Это на небольших выставках, где всего 50–100 столов. С другой стороны, точилки для ножей обычно ограничиваются только одним столом, если так, на выставках такого размера. Однако на более крупных выставках, где 300–500+ столов, обычно гораздо больше торговцев вяленым мясом, часто их число достигает 12–18. Тем не менее, по общему признанию, существует два типа выставок оружия: те, которые поощряют вяленое мясо, и те, которые его запрещают (как упоминалось здесь). Однако, для того, что, кажется, присуще большинству выставок оружия, я предпочитаю, чтобы мы были инклюзивными, а не эксклюзивными. Тем не менее, аспект передвижного общественного центра выставок оружия — это то, что было оставлено за пределами настоящей статьи. Было бы справедливо, если бы мы включили ссылки на более крупное место проведения, которым стали выставки оружия. Имейте в виду, что большинство читателей, которые просматривают эту статью, никогда, никогда не были на выставке оружия, по всей вероятности. Они думают, что выставки оружия - это места, где оружие продается нелегально (что крайне далеко от истины, учитывая, что по крайней мере 5+ агентов ATF бродят по проходам в гражданской одежде даже на маленьких выставках на 50-100 столов!) Мигель Эскопета (обсуждение) 19:42, 13 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Кстати, на оружейных выставках торговцев вяленым мясом обычно больше, чем торговцев боеприпасами. Мигель Эскопета (обс.) 19:44, 13 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не могу решить, троллите ли вы/шутите, или просто находитесь в какой-то совершенно иной культуре оружейных выставок. Я был на оружейных выставках по всему Среднему Западу и никогда не видел более дерзких продавцов, чем связанных с оружием товаров. Второстепенные вещи, которые я вижу на своих выставках, это либо ножи, либо аксессуары (сумки для стрельбища, кобуры и т. д.). В любом случае, оба наших опыта — WP:OR , и любое утверждение об оружейных выставках в целом должно быть подкреплено источником, говорящим об оружейных выставках в целом, а не только об одном конкретном опыте посещения оружейной выставки. Gaijin42 ( talk ) 19:54, 13 ноября 2013 (UTC) [ reply ]

Источник wapo выше гораздо больше относится к общей атмосфере блошиного рынка (или запрету этой атмосферы) и даже не упоминает вяленое мясо. Если мы хотим сказать, что на оружейных выставках продают не только оружие, то это нормально (но, вероятно, не для lede), но мы не должны называть конкретные продукты, если нет очень хорошего источника. В любом случае, весь этот разговор, вероятно, должен быть на странице обсуждения, а не здесь. Gaijin42 ( обсуждение ) 19:58, 13 ноября 2013 (UTC) [ ответ ]

Я не согласен ни с чем из того, что вы говорите, но это должно быть в тексте статьи, а не в первой строке статьи, где должна быть информация обо всех других видах вещей, которые там продаются. Я ходил на выставки несколько лет назад в начале 1990-х и видел вяленое мясо, но я также видел обширных продавцов ювелирных изделий/значков/пуговиц, точилок для ножей и т. д. и т. п. - но все это только мой личный опыт (и сильно устаревший). Статья, на которую вы дали ссылку, была бы хороша для расширения различных продаваемых вещей - но в начале следует просто сказать, что на выставках также продаются многие неогнестрельные предметы, а затем вкратце рассказать о деталях в тексте. Вопрос в том, какое значение мы придаем чему-то, что - хотя и интересно - не является основополагающим для статьи. Anastrophe ( talk ) 19:51, 13 ноября 2013 (UTC) [ reply ]

Не троллинг и не шутка. Вероятно, просто знаком с другой культурой оружейных выставок. Культура оружейных выставок заметно отличалась в 90-х, чем десять лет назад, чем за последние 5 лет. Существуют заметные различия в культуре оружейных выставок по всей территории США, а также даже в пределах отдельных штатов. Однако, что я нахожу наиболее интересным, так это очень большое количество путешествующих дилеров, которые регулярно ездят по нескольким штатам, продавая свои товары только по выходным и повторяя большие круговые маршруты каждые 4-8 недель. Некоторые из этих ребят ездят по маршрутам, составляющим 3000+ миль каждые 4-8 недель. Чаще всего это и именно не торговцы оружием! С другой стороны, торговцы оружием обычно путешествуют только в пределах одного штата из-за законов FFL или между несколькими штатами, в тех немногих случаях, когда у торговцев оружием (с FFL) есть физические магазины в каждом из штатов. Я действительно думаю, что нам следует включить немного больше культуры современной сцены оружейных выставок. Мигель Эскопета (обсуждение) 20:29, 13 ноября 2013 г. (UTC) [ ответ ]

В статье о ручном снаряжении я с интересом отметил ваше решение удалить добавление, которое я сделал, разъясняя крайне вводящее в заблуждение (хотя и не очень важное) утверждение, приписываемое «Макферсону», предполагающее, что «...ручное снаряжение, как правило, имеет высокое качество, в то время как повторное снаряжение, как правило, просто функционально». Если г-н Макферсон действительно сделал такое заявление, это глубоко расплывчатое обобщение, которое, если принять его за чистую монету, может создать ложное впечатление... определенно среди очень впечатлительных. Во-первых, оно никак не отличает ручное снаряжение от повторного снаряжения. Я отмечаю, что вы очень хорошо разбираетесь в бесчисленных темах, связанных с огнестрельным оружием, и подозреваю, что вы, вероятно, знаете, что серьезные участники соревнований обычно используют патроны, снаряженные вручную, из гильз, ранее отстрелянных в данном огнестрельном оружии; то есть они на самом деле используют перезаряженные боеприпасы, изготовленные из ранее отстрелянной гильзы, которая была отформована огнем в патронник оружия. В боеприпасах, снаряженных таким образом, ранее отстрелянные гильзы часто имеют размер шейки только для обеспечения достаточного натяжения для удержания пули. Теперь, действительно ли эта практика обеспечивает превосходные патроны, я полагаю, остается темой оживленных дебатов. Но факт в том, что это обычная практика, которую я сам применяю, и я могу вас заверить, что эти «перезарядки» ни в чем не уступают тщательно изготовленным «ручным зарядам», сделанным из чистой латуни. Это утверждение также озадачивает тем, что, как таковое, оно ничего не добавляет к статье (кроме путаницы). Если что-то и подразумевает культурное различие между элитным ручным зарядчиком и своего рода «синим воротничком» перезарядчиком, которого интересует только «функция». Само слово «функция» в его использовании странно. Заинтересован ли «перезарядчик» только в экономии доллара? Доволен своей работой, пока оружие «бахает», когда он нажимает на курок? Опять же, этот вопрос вряд ли стоит придираться. Но поскольку наблюдение, приписываемое Макферсону, вызывает больше вопросов, чем решает, зачем его вообще включать? Кажется, его бросили туда небрежно с целью, которая ускользает от меня. Случайное замечание "по крайней мере одного" человека, которое, как я подозреваю, могло быть вырвано из контекста, малоинформативно, и в данном случае действительно вводит в заблуждение. А добавленный мной поясняющий текст едва ли требует авторитетной ссылки, как и если бы я утверждал, что некоторые люди любят Budweiser, а другие предпочитают варить собственное пиво. Ладно... не самая лучшая аналогия, но она широко понятна и неоспорима.

Это не спор — для меня это не так уж и важно — но вы кажетесь мне красноречивым, высоко информированным писателем в этой области, поэтому ваши доводы в пользу удаления моего дополнения так озадачивают. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен GR Scriptor ( обсуждение • вклад ) 14:11, 17 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой в ​​отношении живых лиц, размещенной на WP:BLP . Включение информации, оспариваемой субъектом, которая получена только от студенческих газет и партийных комментаторов, весьма сомнительно. Написание этой информации голосом Википедии («x is a y») неприемлемо. Пожалуйста, участвуйте в обсуждениях на странице обсуждения, а не возвращайтесь к предыдущему варианту. Спасибо. Hipocrite ( обсуждение ) 19:33, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок . От пользователей ожидается сотрудничество с другими, избежание редактирования, нарушающего работу , и попытки достичь консенсуса, а не многократное отмена правок других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

Обратите особое внимание на политику Википедии в отношении войны правок:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения ; то есть редакторы автоматически не «имеют право» на три отката.
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи для обсуждения спорных изменений; работайте над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Hipocrite ( обсуждение ) 19:34, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Что за война правок? Добавление цитаты — это война правок? Мигель Эскопета (обс.) 19:36, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы знали о правиле трех возвратов до того, как я вам о нем рассказал? Hipocrite ( обсуждение ) 19:39, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Это резюме правок нечестно. Вы не просто "добавили ссылку". Пожалуйста, будьте более осторожны с вашими резюме правок. Спасибо. Hipocrite ( обсуждение ) 19:36, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я оглянулся и увидел, что вместо добавления тега «необходимо цитировать» вы удалили утверждение, которое было резюме того, что есть в тексте статьи. Хорошо. Поэтому я просто добавил ссылку на формулировку, которую вы удалили. Я не думаю, что добавление ссылки является вовлечением в войну правок. С другой стороны, похоже, что вы участвуете в войне правок со многими редакторами этой статьи. Давайте работать вместе, хорошо? Мигель Эскопета (обсуждение) 19:41, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы знали о правиле трех возвратов до того, как я вам о нем рассказал? Я с удовольствием обсужу это на странице обсуждения статьи. Hipocrite ( обсуждение ) 19:42, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Это глупо. То же самое произошло на моей странице обсуждения. -- Сью Рэнджелл ✍ ✉ 20:13, 16 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

«Недочеловек-дворняга» и «шимпанзе» не являются расистскими? Gaijin42 ( обсуждение ) 21:30, 21 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Какой они расы? Как такие оскорбительные оскорбления можно назвать расистскими, когда раса даже не упоминается? Нет, они не расистские. Они просто оскорбительные и глупые. Оскорбительные и глупые не равнозначны расизму. Мигель Эскопета (обсуждение) 21:33, 21 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Называть чернокожего человека недочеловеком и шимпанзе — это расизм. По-другому это и не трактовать. Gaijin42 ( talk ) 21:37, 21 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

В то время как называть Джорджа Буша теми же именами не считалось расизмом. Нет, это явно оскорбительно, кого бы ни называли такими «нелепыми» и «грубыми» именами, но это не расизм, в любом случае. Мигель Эскопета (обсуждение) 21:44, 21 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Возможно, это просто означает, что Обаму теперь также признают «президентом», по крайней мере, согласно этой статье, наряду с Хиллари и «W» Бушем. Мигель Эскопета (обсуждение) 22:18, 21 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Re: эта правка [2], которую я добавил с кратким изложением правок, «добавление актуальной международной обзорной информации с GunPolicy.org», и которую вы изменили [3], с кратким изложением правок, «убрать крайнюю точку зрения; большинство погибших убивают не мирные жители, а правительства с оружием».

Я не имел в виду абсолютно никакого POV-толчка этим редактированием. Я просто перефразировал источник, Global Impact of Gun Violence на gunpolicy.org. Когда я делаю ошибки — а я, конечно, делаю — я рад, что их исправили, но комментарий POV-толчка был излишним и не WP:AGF . Конечно, убийства совершаются с использованием гражданского и государственного оружия (хотя я не буду комментировать, кто совершает большую часть из них, поскольку источник тоже этого не сделал).

Еще раз спасибо за исправление, но в будущем, можете ли вы сохранить резюме редактирования вежливым? Спасибо. Lightbreather ( обсуждение ) 00:27, 26 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за помощь с безопасностью оружия . Теперь все выглядит намного лучше. Rezin ( обсуждение ) 18:35, 15 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Рад помочь! Мигель Эскопета (обс.) 21:14, 18 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Я пытался в первом предложении сказать, что этот термин используется только теми, кто хочет ограничить продажу огнестрельного оружия. Вы удалили это в этой правке. Грамматически это лучше, но теряется важная информация. Если это там есть, то уничижительное слово не обязательно. — Артур Рубин (обс.) 19:44, 9 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Мигель. Просто хотел сообщить, что я действительно пытался найти компромисс, но из-за одного человека все пошло к черту. Надеюсь, это не разрушит добросовестность, которую я пытался построить между нами. Ура. Darknipples ( обсуждение ) 23:41, 6 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за попытку. Между нами нет никаких проблем. Мигель Эскопета (обс.) 18:20, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Давайте немного передохнем. У меня гости, но я чувствую, что мы так близки к написанию основной части статьи. Затем мы можем конкретизировать и закончить лид. Lightbreather ( обсуждение ) 00:15, 7 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, мы близки к статье в целом. Спасибо! Miguel Escopeta (обсуждение) 18:20, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Относительно этого резюме правок: [4]. Можно ли убрать скобки? Я думаю, что формулировка была из какой-то предыдущей версии, и трудно сказать, кто ее написал. Вы улучшили формулировку, это здорово. Первая часть вашего резюме правок — соответствующая тому, что говорится в статье — была достаточной, на мой взгляд. Lightbreather ( обсуждение ) 17:05, 27 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я рад получить вашу благодарность за несколько правок, которые я недавно сделал в статье Gun Show Laughhole, и я хочу еще раз сказать, что я хочу, чтобы точки зрения на права на оружие получили тот вес, который им полагается в статьях о контроле над оружием, над которыми я работаю. Я не всегда добавляю такой материал (хотя я делал это во многих случаях), но я ничего не имею против его включения - из высококачественного RS, должным образом взвешенного. Lightbreather ( talk ) 18:37, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, пожалуйста, не добавляйте ничего в статью Gun show lazyhole без хорошего WP:V , WP:RS . Lightbreather ( talk ) 22:32, 17 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Я пытался улучшить источники. Один источник V, RS классифицировал неспособность каких-либо законопроектов попасть на пол Сената для голосования по GSL как несуществующие законопроекты. Теперь это, похоже, неверно. Были внесены законопроекты, но они были переданы в комитеты и умерли рано. Вот почему я не вставил источник. Несмотря на то, что книга соответствует V и RS, она настолько плохо отредактирована, что, хотя она соответствует V и RS, она все равно неверна. Такое случается. Плохая ученость? Возможно. Мигель Эскопета (обсуждение) 22:57, 17 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, я очень много работал над тем, чтобы сбалансировать информацию в этой статье, но я считаю, что ваше стремление включить источник Патрика становится разрушительным. В качестве предложения мира я добавил его в раздел для дальнейшего чтения.

• Патрик, Брайан Анс (2010). Подъем антимедиа: информирование о движении за скрытое ношение оружия в Америке. Rowman & Littlefield. стр. 65. Получено 6 февраля 2015 г.

Автор — доцент кафедры коммуникаций, а книга посвящена скрытому ношению оружия, а не лазейке для показа оружия. Кроме того, его мнение о GSL довольно радикально. Lightbreather ( обсуждение ) 00:08, 18 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Его мнение очень распространено и не является экстремальным. Мигель Эскопета (обсуждение) 18:20, 18 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Также, относительно этой "свободы"[5], вы продолжаете добавлять в лидирующий абзац. 1) В лиде есть целый абзац (не лидирующий абзац) о том, что защитники прав на оружие думают о GSL. Он взят из текста Копеля, NRA и других признанных авторитетов на стороне дебатов по правам на оружие. Брать то, что "Джо Олсен", глава государственной группы по правам на оружие, говорит о GSL, и помещать это в лид, НЕОБХОДИМО. Lightbreather ( обсуждение ) 16:39, 18 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Представление только одной стороны мнения, от BATF, НЕОБХОДИМО и НЕСБАЛАНСИРОВАННО. Обеспечение баланса, в смысле демонстрации всех основных точек зрения, является гораздо лучшим подходом. Мигель Эскопета (обсуждение) 18:20, 18 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Результаты этого отчета не являются мнением. NRA высказывает мнение. Brady Campaign высказывает мнение. "Джо Олсен" из Монтаны высказывает мнение. "Джейн Доу" из Нью-Йорка высказывает мнение. Вводный абзац не для мнений. Есть абзац для мнений сторонников контроля над оружием, и есть абзац для мнений сторонников права на оружие. Мнения, изложенные в этих абзацах, принадлежат признанным сторонникам, а не "Джо Олсену" из Монтаны или "Джейн Доу" из Нью-Йорка. Lightbreather ( обсуждение ) 18:36, 18 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

[6] К вашему сведению. Faceless Enemy ( обсуждение ) 15:11, 21 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию. Не следил за этим. Похоже, что клика POV Railroad усердно работает, пытаясь забанить всех редакторов, которые выступают против их права собственности на определенные статьи. Мигель Эскопета (обсуждение) 18:20, 23 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

И даже когда редакторы не редактировали ни одну из этих статей, их подозревают в том, что они это сделали, возможно, чтобы запугать? См.: Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Sue Rangell/Archive . И подозрения, что я Сью Рейнджелл, продолжаются даже совсем недавно, вчера![7]

Этот комментарий, по-видимому, был удален из спорной статьи [8] с предложением проанализировать это. EChastain ( обсуждение ) 18:55, 23 февраля 2015 (UTC) [ ответ ]

Чу-чу. Faceless Enemy ( обсуждение ) 01:57, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Сокращено.   Мигель Эскопета (обс.) 21:17, 17 июля 2015 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его.
Эта учетная запись была заблокирована на неопределенный срок как марионетка Яфа ( обсуждение · вклад · глобальный вклад  ·  перемещение страниц · создание пользователя · журнал блокировок), которая была создана для нарушения политики Википедии. Обратите внимание, что разрешено использовать несколько учетных записей , но использовать их в незаконных целях нельзя , и что все изменения, внесенные при обходе блокировки или бана, могут быть отменены или удалены . Если эта учетная запись не является марионеткой, и вы хотите, чтобы ее разблокировали, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , добавив текстниже. Однако сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок . Mike V • Обсуждение 21:19, 23 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]       {{unblock|Your reason here ~~~~}} Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ). Мигель Эскопета (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) ) Причина запроса : Нет политики Википедии, что несколько родственников не могут редактировать во многих из тех же самых областей пространства. Почему Википедия запрещает двум разным членам семьи редактировать оба? (Да, мы оба вместе посещали ранчо Flying W. И, да, медицинское состояние или болезнь члена семьи были отредактированы обоими аккаунтами, поскольку мы оба узнавали больше о болезни. И, да, у нас похожие манеры. Члены семьи, связанные кровным родством, обычно так делают. Но при более внимательном рассмотрении становится ясно, что, хотя мы редактируем во многих из тех же областей, наши интересы различаются, о чем свидетельствует относительное количество правок в каждой из схожих категорий, с более высокой концентрацией правок в разных областях, несмотря на совпадение во многих из тех же тем. Или политика Википедии заключается в том, чтобы просто запретить всем редакторам в семье, которые решают редактировать в спорных областях и которые связаны кровным родством? Кроме того, старший член семьи в основном отсутствует в Википедии, будучи на пенсии как в реальной жизни, так и в терминах Википедии. Проходной комментарий в телефонном разговоре о статье моему наставнику в Википедии, кажется, не заслуживает блокировки, поскольку является марионеткой. Для него или меня. (Телефонный звонок о том, что он заблокирован, станет сюрприз, я уверен.) Мигель Эскопета (обс.) 22:18, 23 февраля 2015 (UTC) [ ответить ] Причина отклонения : Такая политика есть; см. WP:FAMILY . Huon ( обсуждение ) 01:07, 24 февраля 2015 (UTC) [ ответить ] Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы. Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ). Мигель Эскопета (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) ) Причина запроса : WP:FAMILY относится только к семье, которая живет в одном доме и использует одно и то же подключение к Интернету и компьютер. Никто из нас не использует одно и то же подключение к Интернету или компьютер. Мы даже не живем в одном городе. WP:FAMILY не является веской причиной для блокировки двух разных редакторов, которые разделяют некоторые интересы, живут в разных городах и не используют один и тот же компьютер или подключение к Интернету. Мигель Эскопета (обс.) 19:12, 24 февраля 2015 (UTC) Причина отклонения : Это было на удержании более месяца (!), и было заменено другим запросом на разблокировку ниже. Поэтому отклоняю это процедурно и рассмотрю активный запрос на разблокировку через минуту. Floquenbeam ( talk ) 23:18, 30 марта 2015 (UTC) [ ответить ] Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы. ( Неадминистративное наблюдение ) Также есть WP:MEAT , в котором говорится, что вы не должны вербовать людей (независимо от того, связаны ли они кровными узами или нет) для поддержки. Я сомневаюсь, что была какая-либо преднамеренная вербовка, но, согласно странице расследования , правки очень похожи... Anon 126 ( сообщите мне об ответах! / talk / contribs ) 15:58, 25 февраля 2015 (UTC) [ ответить ] ( Ответ не администратора ) Но бессрочная блокировка — это очень необычно, даже если предположить (и я не думаю, что мы можем это предположить), что правки были сделаны из-за WP:MEAT, верно? Faceless Enemy ( обсуждение ) 17:31, 25 февраля 2015 (UTC) [ ответить ] О, брат. О, БРАТ ! Этому парню рассказали о SPI сначала я, а потом и ты, но он не потрудился защититься. Он годами использовал оба аккаунта, чтобы редактировать ряд статей, иногда в один и тот же день. Тогда он ничего об этом не говорил. Но вдруг у него появилось дурацкое оправдание. Ни за что на свете не получится, чтобы два человека имели такие сходства. В любом случае, редактор заблокирован всего на месяц, а затем он может снова редактировать, используя свой оригинальный аккаунт. Felsic ( обсуждение ) 16:47, 26 февраля 2015 (UTC) [ ответить ] Никакой защиты не требовалось, так как я уже знал, что я не марионетка. Я думал, что расследование покажет, что мы не марионетки. Так и должно было произойти. Вместо этого я теперь забанен, и у меня нет учетной записи для редактирования с этого момента или через месяц. Забанив редактора, который разделяет интересы другого редактора из-за того, что его считают марионеткой на основе схожих манер, что часто случается между кровными родственниками, я остаюсь без учетной записи. Так что мне делать? Я не могу открыть другую учетную запись, пока моя учетная запись заблокирована, даже через месяц, так как это будет обходом блокировки. Это против правил. Я не могу использовать учетную запись своего родственника, так как это его учетная запись, а не моя. Кроме того, после этого взрыва я серьезно сомневаюсь, что он вернется в Википедию. Он извинился за то, что меня заблокировали. Но ущерб нанесен. Его кровяное давление не нуждается в стрессе. Он и так чувствует себя достаточно плохо, и я не хочу его еще больше напрягать. Серьёзно, за последние несколько лет мой старший родственник сделал всего пару правок, которые затем стали предметом охоты на ведьм со стороны одного редактора, Felsic, который хотел забанить меня в Википедии. Ну, думаю, это работает. У меня нет аккаунта, который я мог бы редактировать с этого момента или через месяц, не нарушая правил для редакторов в Википедии. Я, конечно, мог бы разместить сообщение на своей странице аккаунта, что у меня схожие интересы с моим родственником, с которым меня считали марионеткой из носка. Будет ли этого достаточно, чтобы задокументировать это, чтобы будущие блокировки за то, что я марионетка из носка, не привели к ещё одному бану? Я готов это сделать. (Не уверен насчет моего родственника, так как не думаю, что он когда-либо вернётся в Википедию. Как я уже сказал, ему не нужен стресс на этом этапе его долгой жизни.) Кроме того, BROTHER снова, как в WP:FAMILY , предполагает, что «два» редактора используют один и тот же компьютер и компьютерную сеть. В этом случае такие «редакторы» или редакторы неразличимы. Согласно политике Википедии, они, по всем намерениям и целям, считаются одним и тем же редактором, и это справедливо. Как я уже говорил ранее, в этом выпуске это не так. Мы даже больше не живем в одном доме, с тех пор как я окончил колледж. Расследование Sock Puppet даже подтвердило, что это так. Или это просто цель — забанить редакторов, с которыми у редактора есть спор, на основе давних сходств в редакторских интересах. Я не просил своего родственника редактировать одну статью. Он никогда не просил меня редактировать никакие статьи. И я серьезно даже не думал, что он будет редактировать статью, которую я упомянул мимоходом, поскольку он ушел из Википедии много лет назад. Но теперь меня банят за то, чего я даже не делал. Что случилось с Assume Good Faith? Политики Википедии уничтожаются этой блокировкой. С уважением, Мигель Эскопета (обсуждение) 17:45,26 февраля 2015 (UTC) [ ответить ] Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ). Мигель Эскопета (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) ) Причина запроса : Необходимо принять решение по этому блоку. Блокировка была выдана строго на основе сходства манер и редактирования только ОДНОЙ статьи в один день в пространстве Википедии. Расследование SPI показало, что общие компьютеры и общие компьютерные сети никогда не использовались. Вместо этого блокировка была выдана на основе ложного предположения, которое было сделано в отсутствие предположения о добросовестности, основной политики Википедии, что сходства в статьях, представляющих общий интерес, было достаточно, чтобы «доказать», что эти два аккаунта были марионетками друг друга. Чтобы опровергнуть это ложное предположение, я готов разместить на своей странице тег о том, что я не марионетка Яфа, а Яф не моя марионетка. Таким образом, в будущем не возникнет путаницы, и прозрачность, еще одна основная политика Википедии, может быть сохранена. В противном случае я не смогу открыть еще один аккаунт через месяц, когда закончится блокировка Яфа, поскольку меня все еще блокируют, и открытие еще одного аккаунта будет обходом блокировки в отношении меня. Мигель Эскопета (обсуждение) 17:53, 26 февраля 2015 г. (UTC) [ ответ ] Причина отклонения : Я не согласен с вашей оценкой. С моей точки зрения, вас заблокировали как марионетку, но оказалось, что вы мясная марионетка. В этом контексте я не считаю, что ваше предложенное решение заходит достаточно далеко. PhilKnight ( talk ) 19:53, 26 февраля 2015 (UTC) [ ответить ] Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы. Я знаю очень мало о данных sockpuppet checkuser или о достоинствах доказательств WP:DUCK , которые привели к этой блокировке. Эта учетная запись была проверена пользователем, и результаты были признаны неубедительными DoRD . См. Wikipedia:Sockpuppet investigations/Yaf/Archive . Несмотря на множество доказательств, доказанных Felsic, WP:DUCK не был признан убедительным. После того, как Lightbreather добавила свою пару различий[9] [10] с разницей примерно в два часа во Вторую поправку к Конституции США [11], они были признаны достаточно убедительными для этой блокировки. Lightbreather ранее обвиняла других в том, что они являются sockpuppet, которые редактируют, или она думает, что редактируют, статьи, касающиеся контроля над оружием в США. например, Wikipedia:Sockpuppet investigations/North8000/Archive 1 февраля 2015 года, где она обвинила Faceless Enemy в том, что они являются носком North8000 . на основе их правок на Gunshow loophole , хотя она и другой редактор внесли почти все правки на этой странице.[12] Затем она попыталась повторно открыть этот SPI с несколькими постами на странице Майка В.[13], закончив на странице Майка В. словами: «Я мог бы добавить, если FE не N8, то я думаю, что это, вероятно, какой-то другой редактор, который был заблокирован в теме GC». Lightbreather 3:53 pm, 9 февраля 2015, понедельник (17 дней назад) (UTC−5). Lightbreather недавно сама получила шестимесячный бан в теме. Дискреционная санкция за контроль над оружием 2 Она сделала то же самое со мной, возобновив дело, закрытое на основании шатких доказательств, хотя я никогда не редактировала статьи о контроле над оружием. См. Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Sue Rangell/Archive Также хотелось бы отметить, что Felsic, которая открыла этот SPI, изначально была заблокирована как открытый прокси User:162.119.231.132, но благодаря вмешательству Lightbreather с Mike V, смогла получить учетную запись, основываясь на ее рассуждениях: «Если этот редактор IP не сделал ничего плохого, его следует разблокировать». См. User talk:162.119.231.132 . Спасибо, EChastain ( talk ) 19:25, 26 февраля 2015 (UTC) [ ответить ] @ PhilKnight : Какое решение, по вашей оценке, было бы достаточно оптимальным? Мигель Эскопета (обсуждение) 20:14, 26 февраля 2015 (UTC) [ ответить ] Соглашение не редактировать одни и те же страницы. PhilKnight ( обсуждение ) 21:02, 28 февраля 2015 (UTC) [ ответить ] @ PhilKnight : Я согласен не редактировать те же страницы, которые Яф также будет редактировать в будущем. Мигель Эскопета (обсуждение) 20:27, 4 марта 2015 (UTC) [ ответить ] Предлагаю вам сделать новый запрос на разблокировку, который включает это. PhilKnight ( обсуждение ) 20:58, 4 марта 2015 (UTC) [ ответить ] @ PhilKnight : ОК. Отправил новый запрос на разблокировку, который включает это. (См. ниже). Miguel Escopeta (обс.) 21:57, 5 марта 2015 (UTC) [ ответить ] @ PhilKnight : не слишком ли это радикально для того, что в худшем случае можно назвать офлайн-проповедью? Разве это не более типичная блокировка для агитации чего-либо порядка 24 часов? Также может быть очень трудно соблюдать, если их интересы вообще пересекаются. Faceless Enemy ( обсуждение ) 06:15, 5 марта 2015 (UTC) [ ответить ] Нет, я так не думаю. Я считаю, что проблемы глубже, чем просто офлайн-проповедь. PhilKnight ( обсуждение ) 19:48, 10 марта 2015 (UTC) [ ответить ] @ PhilKnight : Так это просто способ для вас подавить контент, с которым вы не согласны? Я долгое время вносил свой вклад в Википедию, и у меня было много заметных правок. Это просто способ подавить контент в Википедии? Или что? Miguel Escopeta (обс.) 20:47, 11 марта 2015 (UTC) [ ответить ] @ PhilKnight : Так что именно вы имеете в виду? Если вы считаете, что ME — марионетка Яфа, то ME вообще не следует разблокировать, независимо от того, раскрывает ли он свои отношения с Яфом или редактирует те же страницы — марионетки должны быть заблокированы на неопределенный срок. Если вы имеете в виду, что он нарушил другие политики, то разве это не следует обсудить на ANI, а не в контексте этой блокировки? Ваше предложенное решение, похоже, не подходит ни под один из этих сценариев и, опять же, кажется невероятно простым для конфликта. Faceless Enemy ( обсуждение ) 02:39, 12 марта 2015 (UTC) [ ответить ] Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который принял запрос. Мигель Эскопета (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) ) Причина запроса : Я согласен не редактировать те же страницы, которые Яф редактирует в будущем. Это должно снять все опасения. Я поговорю с Яфом и позабочусь, чтобы он не редактировал те же страницы, что и я, в будущем. Это и стало причиной этой блокировки в первую очередь. Мигель Эскопета (обсуждение) 22:44, 4 марта 2015 (UTC) [ ответить ] Принять причину : в соответствии с условиями ниже. Floquenbeam ( обсуждение ) 14:33, 31 марта 2015 (UTC) [ ответить ] @ Mike V и PhilKnight : Я склонен принять этот запрос на разблокировку при условии, что эти два аккаунта никогда не будут редактировать одни и те же статьи/страницы обсуждения. Фил, это, кажется, соответствует критерию, который вы предложили выше. Есть возражения? Прошел почти месяц, я хотел бы убрать эту страницу из CAT:UNBLOCK . Единственное, что меня смущает, это то, что выше, после принятия ограничения, он продолжает называть это цензурой, основанной на предмете, что кажется мне чрезвычайно глухим к тону. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 23:25, 30 марта 2015 (UTC) [ ответ ] Никаких возражений с моей стороны. PhilKnight ( обсуждение ) 11:18, 31 марта 2015 (UTC) [ ответить ] Извините за запоздалый ответ, но меня устраивает разблокировка ниже в соответствии с условиями. Майк В. • Обсуждение 18:33, 31 марта 2015 (UTC) [ ответить ] @ Floquenbeam : , разве это не будет действительно сложно выполнить? Если Яф отредактировал страницу в 2010 году, МНЕ запрещено трогать ее? Я также немного удивлен таким постоянным наказанием за скрытую агитацию - последняя блокировка, которую я видел за агитацию (на вики, а не скрытую), была на 24 часа, и разблокировка не включала никаких условий, что агитатор и агитатор избегают одних и тех же статей в будущем. Не было бы более разумным потребовать от них раскрыть свои отношения на своих страницах пользователей, а также в любом обсуждении TP? Это, похоже, смягчило бы возможность ненадлежащего построения консенсуса. Faceless Enemy ( обсуждение ) 11:39, 31 марта 2015 (UTC) [ ответ ] Это не черное и белое, это серое и размытое. Мы не знаем, один ли это человек (как изначально подозревали, и все еще вполне возможно), или члены семьи с историей скрытого агитирования, чтобы поддержать друг друга в спорах (моя лучшая догадка), или члены семьи с очень, очень похожими интересами (как утверждает МНЕ). Так что идея «заблокировать без надежды на разблокировку, если это отвратительно, и шлепнуть по запястью, если это похожие интересы» не работает хорошо. Это решение работает лучше всего, потому что (a) оно не ужасно, независимо от того, какое из трех верно, и (b) это лучшее решение, если верно наиболее вероятное (ИМХО). Плюс, МНЕ согласилась с этим выше. Я, так что все ясно: Вы ограничены одной учетной записью, никаких альтернативных учетных записей, независимо от того, что говорит [WP:LEGIT]]. Вы можете редактировать любую статью или страницу обсуждения, если Яф не редактировал ее 1 января 2015 года или позднее . Если Яф вернется к значительному редактированию, отслеживать это может быть проблематично; вам придется проверить, редактировал ли Яф его после 2014 года. Мне жаль, но так и должно быть. Если Яф не вернется к редактированию, то это вообще не будет ограничением. На этом я немедленно разблокируюсь. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 14:29, 31 марта 2015 (UTC) [ ответить ] @ Floquenbeam : Спасибо. Итак, похоже, что единственная статья, которую мне запрещено редактировать в дальнейшем, это Gun show loophole , так как это единственная статья с 1 января 2015 года, отредактированная Yaf. Понятно. Что касается Yaf, я не думаю, что он вернется к редактированию, но это его дело. Я упомяну, что любая статья, которую он отредактирует, автоматически станет статьей, которую мне будет запрещено редактировать в дальнейшем. Мне будет неприятно проверять каждый раз перед редактированием статьи, чтобы убедиться, что он ее не отредактировал. Но на данном этапе жизни я сомневаюсь, что он будет что-либо редактировать. Его кровяное давление не нуждается в стрессе. Miguel Escopeta (обсуждение) 18:27, 31 марта 2015 (UTC) [ ответить ] @ Floquenbeam : имеет смысл, спасибо. Faceless Enemy ( обсуждение ) 22:57, 31 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Вам это может быть интересно, как только ваш блок будет снят. Faceless Enemy ( обсуждение ) 04:12, 6 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я подумаю об этом. Мигель Эскопета (обс.) 19:03, 31 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Больше не пингуйте Lightbreather. Если вы это сделаете, я заблокирую вас на неопределенный срок. Smug gravedancing не включен. -- Floquenbeam ( обсуждение ) 22:16, 17 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Принято к сведению. -- Мигель Эскопета (обс.) 16:30, 20 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 14:04, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 14:11, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли это достоверный источник? Я имею в виду, что книгу, которая заставила ее создателя уйти с занимаемой должности, нельзя цитировать без примечания о том, что она, как известно, частично мошенническая. Даже если он опубликовал версию, исправляющую очевидный обман, который обнаружили люди (я не знаю, сделал ли он это), необходимо сделать оговорку, что никто не должен читать издания до X-го. Blythwood ( talk ) 20:22, 5 января 2016 (UTC) [ reply ]

Ошибки были исправлены, но это больше подробностей, чем требуется в статье. Теперь я согласен, что лучше удалить ссылку. Спасибо! Miguel Escopeta (обсуждение) 20:28, 5 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования на Talk:Knob Creek Gun Range показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок . Чтобы разрешить спор о содержании, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вы отменяете. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы поработать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. На этом этапе лучше всего обсуждать, а не вести войну правок. См. BRD , как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам запретят редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать.
Также обратите внимание, что ваше предупреждение о 3RR на моей странице обсуждения было необоснованным, поскольку я откатывал только дважды. Вы откатывали трижды. Я рассказал вам о способе достижения консенсуса по настройкам проекта в проектах, в которых вы не являетесь участником. Вместо этого вы выбираете участие в конфликте правок. Стиви — это мужик! ^{Обсуждение • Работа} 17:17, 6 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы откатились 3 раза от предыдущего консенсуса. Я просто восстановил содержание предыдущего консенсуса. Это вы начали войну правок, изменив важность хребта Ноб-Крик в некоторой заявленной релевантности WP Louisville, который находится в округе Джефферсон, более чем в 30 милях. Хребет Ноб-Крик находится в округе Буллитт, согласно предыдущему консенсусу. Эту статью следует оценивать на основе ее значимости в области ее содержания, а не относительно Луисвилла, который даже не находится там, где находится KCR. Мигель Эскопета (обсуждение) 17:25, 6 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Нет, я изменил настройки, что я имею на это право как участник WP Kentucky и WP Louisville (а вы нет), а затем дважды отменил ваш возврат. WP Louisville посвящен столичному региону Луисвилля, включая округ Буллитт. Эти настройки важности не имеют ничего общего с областью интересов (оружие, стрельба и т. д.). Это настройки в рамках обширных географических проектов. Опять же, если вы не являетесь участником, вы не имеете права настаивать на том, каковы эти значения. Как я уже сказал, если вы хотите поднять этот вопрос на страницах обсуждения проектов и получить консенсус, не стесняйтесь. Но до тех пор я решил, что важность низкая , и именно так статья будет рассматриваться, независимо от того, как она отмечена на странице обсуждения. Стиви — это мужик! ^{Обсуждение • Работа} 17:31, 6 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на доске объявлений Wikipedia:Dispute Resolution, касающемся обсуждения спора о содержании, в котором вы, возможно, принимали участие. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование редакторами. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Присоединяйтесь к нам, чтобы помочь прийти к консенсусу. Спасибо! Felsic2 ( обсуждение ) 14:49, 22 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Комитет по посредничеству получил запрос на официальное посредничество в споре, касающемся "SIG MCX". Как редактор, заинтересованный в этом споре, вы приглашаетесь принять участие в посредничестве. Посредничество — это добровольный процесс, который разрешает спор по содержанию статьи путем содействия, достижения консенсуса и компромисса между вовлеченными редакторами. После просмотра страницы запроса , формальной политики посредничества и руководства по формальному посредничеству , пожалуйста, укажите в разделе "соглашение сторон", согласны ли вы участвовать. Поскольку Комитет по посредничеству должен ответить на запросы в течение семи дней, пожалуйста, ответьте на запрос до 3 августа 2016 года.

Запрос на официальное посредничество в отношении SIG MCX, в котором вы были указаны в качестве стороны, был отклонен . Чтобы прочитать объяснение Комитета по посредничеству об отклонении этого запроса, см. страницу запроса на посредничество , которая будет удалена администратором по истечении разумного времени. Пожалуйста, направляйте вопросы, касающиеся этого запроса , Председателю Комитета или в список рассылки . Для получения дополнительной информации о формах разрешения споров, отличных от формального посредничества, которые доступны, см. Wikipedia:Разрешение споров .

Здравствуйте, Мигель Эскопета, пожалуйста, см. страницу обсуждения Assault Weapon относительно вашего возврата. Спасибо CuriousMind01 ( обсуждение ) 18:46, 5 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Ответил там. Miguel Escopeta (обс.) 19:15, 5 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я, вы продолжаете ссылаться на раздел WP:GUNS о криминальном использовании как на «руководство» или «политику», хотя это ни то, ни другое. Кроме того, вы только что сказали, что есть консенсус в пользу этого. Можете ли вы показать мне, где или когда этот консенсус был сформирован? Felsic2 ( talk ) 21:01, 24 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Он был сформирован много лет назад, когда WP был намного моложе, и был написан как руководство и политика до группы интересов Википедии Огнестрельное оружие многими ранними редакторами WP, которые затем изначально сформировали группу интересов Огнестрельное оружие и включили формулировку в то, что существует сегодня. Несколько из этих редакторов сейчас уже умерли. (Я знал их лично, вне WP, но это не имеет значения.) Он довольно хорошо выдержал испытание временем, и руководство было введено, чтобы избежать добавления хлама и поп-культуры, а также было введено, чтобы избежать попытки установить рекорды массовых убийств, которые стали бы целями, которые могли бы быть побиты только более поздними стрелками. Все эти вещи обсуждались в то время. Большая часть обсуждений также велась по электронной почте, в частности, не на страницах обсуждений, чтобы не оставлять следов для безумцев, которые могли бы найти их позже, как я помню, слышал в то время. Но это было очень, очень давно. Пусть те ранние редакторы, которые уже получили свои справедливые награды, покоятся с миром. Мигель Эскопета (обсуждение) 18:37, 25 августа 2016 г. (UTC) [ ответить ]

Сожалею об их кончине. Википедия все еще кажется чем-то новым, но, полагаю, она существует уже достаточно долго, чтобы некоторые успели состариться, редактируя ее. Не знаете ли вы, кто-нибудь еще из того обсуждения все еще активен? Felsic2 ( обсуждение ) 00:20, 26 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать! Не могу поверить, что вы только сейчас присоединились, я всегда думал, что вы участник. С нетерпением жду вашего сотрудничества и позитивных правок! С уважением!-- Майк - Μολὼν λαβέ 21:47, 25 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Мигель Эскопета, уже больше года основная часть твоего редактирования заключается в том, чтобы следовать за мной по Википедии и противостоять моим правкам. Хотя правки в области твоих интересов, огнестрельного оружия, возможно, оправданы, когда ты следуешь за мной в несвязанных областях, это приобретает вид WP:harassment :

• Викихаундинг — это выделение одного или нескольких редакторов и присоединение к обсуждениям на нескольких страницах или темах, которые они могут редактировать, или к нескольким дебатам, в которых они участвуют, с целью неоднократного противодействия или препятствования их работе.

Поскольку эта деятельность сопровождалась личными нападками, тенденциозным редактированием и другим деструктивным поведением, я официально прошу вас немедленно прекратить ее. Felsic2 ( обсуждение ) 20:45, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Felsic2, травля может быть серьезной проблемой, но для того, чтобы обвинение прижилось (так сказать), правки должны быть за счет Википедии. Когда люди смотрят на многие из ваших правок, связанных с оружием, легко понять, как они могут быть обеспокоены. Буквально на днях вы восстановили пиар-ход комедийного шоу с участием NRA в разделе под названием «Критика». Вы не смогли объяснить, почему пиар-ход был «критикой», а не просто пропагандой. Такие правки привели к тому, что некоторые редакторы усомнились в ваших редакционных суждениях. Это говорит о том, что вам также следует пересмотреть свой собственный стиль постинга. Springee ( обсуждение ) 21:50, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Ну, меня только что обвинили в травле. Думаю, было безумием думать, что отклонение того, что мне кажется просто очернением NRA (а не законным комментарием), было проблематичным.[[14]]. RAF910 выразил обеспокоенность по поводу некоторых из этих вещей. Я передам Фельзику, что он готов говорить, но я не согласен с идеей попытки втиснуть негативную информацию или факты в статьи в тех случаях, когда это выглядит как очернение или взятие негативной эпизодической роли и попытка сделать ее большой частью темы. Это привело к двум статьям об автомобилях (дополнения были решительно отклонены после RfC [[15]]. Я также вижу это в некоторых недавних дополнениях KKK и связанных с ними страницах статей о городах и округах. Я не настолько заинтересован в этих статьях, чтобы вмешиваться, но в большинстве случаев это похоже на то, что кто-то хочет упаковать любимые темы в разные статьи. Когда вы обвиняете нескольких редакторов в преследовании, возможно, вам нужно спросить, не в вас ли проблема. Тем не менее, чтобы закончить это на высокой ноте, Felsic2, по крайней мере, готов говорить, и я видел более чем несколько примеров попыток лучше интегрировать информацию в поток статьи. С днем ​​T. Springee ( обсуждение ) 03:24, 25 ноября 2016 (UTC) [ ответ ]

Мы можем обсудить редактирование друг друга на наших соответствующих страницах обсуждения. Мой пост здесь касается Мигеля Эскопеты. Felsic2 ( обсуждение ) 20:24, 26 ноября 2016 (UTC) [ ответ ]

@ Miguel Escopeta : Вы снова подписались на меня, чтобы отменить мои правки, в одном случае восстановив неиспользуемый материал.[16][17] Я снова прошу вас прекратить следить за мной в Википедии. Felsic2 ( обсуждение ) 18:43, 3 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Ваше редактирование особенно странно, поскольку несколько лет назад вы настаивали на том, что пневматическое оружие не является огнестрельным.[18] Из-за этого складывается впечатление, что это редактирование было сделано только для того, чтобы противоречить мне. Felsic2 ( обсуждение ) 20:28, 3 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

И снова.[19] Я повторяю свою просьбу, чтобы вы прекратили преследовать меня, чтобы отменить или выступить против моих правок. Felsic2 ( обсуждение ) 18:00, 5 января 2017 (UTC) [ ответить ]

И снова.[20] Похоже, вы регулярно проверяете мой список вкладов на предмет того, что нужно вернуть. Я много раз просил вас прекратить это делать. Пожалуйста, см. WP:HOUNDING . Я считаю, что вы нарушаете политику Википедии. Felsic2 ( обсуждение ) 19:00, 30 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Мигель Эскопета. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Ваше изменение неверно. Я отсылаю вас к пуле Бреннеке, которой стреляют из дробовиков, чтобы проиллюстрировать, что то, что я сказал, верно.

Нарезной пуля Digitallymade ( обсуждение ) 21:37, 3 марта 2017 (UTC) [ ответ ]

Нет, изменения, которые я сделал, не являются неправильными. Скорее, изменения, которые вы сделали, являются неправильными. Похоже, мне придется добавить настоящие цитаты. Хорошо. Просто это займет больше времени. Вот и все. Редакторы должны действительно придерживаться тем, в которых они действительно разбираются. Мигель Эскопета (обсуждение) 21:49, 3 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Да, и поскольку вы не правы в этом, я ожидаю, что вы объясните пулю Бреннеке и как она работает в гладкоствольных стволах дробовика. Я прекрасно знаю, о чем вы думаете, но вы не указали правильно, что ВЫ имели в виду нарезные ружья с пулями. Это не одно и то же. Digitallymade ( talk ) 22:20, 3 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Я ценю ваш вклад в Википедию, и ваши недавние комментарии к этой дискуссии были освежающе ясными, всеобъемлющими и хорошо написанными. Как бывший учитель, я восхищаюсь вашей способностью и готовностью преподавать этот материал. Как бы сильно меня ни вытаскивали с криками и пинками из словарного запаса моей юности, я осознаю важность того, чтобы быть в курсе современного использования таких терминов, как оружие. Я подумал, что вам может понравиться эта история: один из моих школьных учителей был по-настоящему одаренным математиком, который преподавал в сельском штате Мэн только потому, что это было самое удаленное место, которое он мог найти, чтобы обеспечить социальное образование для своих детей, родившихся и выросших в отдаленных чилийских Андах, где он руководил Смитсоновской астрофизической обсерваторией. Он отошел от цивилизации, страдая от того, что мы сейчас можем назвать посттравматическим стрессовым расстройством из-за его участия во Второй мировой войне. Он был квакером, которому было очень трудно смириться с военными обязательствами, которые он взял на себя после призыва. Как один из его наиболее многообещающих учеников, я был удостоен чести иметь несколько возможностей, когда он поделился со мной некоторыми личными наблюдениями. Одним из самых запоминающихся было его открытое убеждение, что мир станет лучше, если все оружие будет запрещено. Осознавая потенциальное использование многочисленных предметов в качестве оружия, я спросил, как бы он определил оружие. Он признал, что не может сформулировать полезное определение; и эта неспособность у такого одаренного человека произвела неизгладимое впечатление, которое приходит на ум всякий раз, когда кто-то неожиданно проявляет креативность с бензопилой, канцелярским ножом, реактивным самолетом, бензовозом или хлоркой для бассейна. Спасибо за то, что представили проблему в таких ясных и конкретных деталях. Thewellman ( talk ) 20:50, 12 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Мигель Эскопета. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы отменили мою правку о насилии с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах . Я удалил симпатичную историческую карикатуру в верхней части статьи и заменил ее изображением мемориала о стрельбе в Лас-Вегасе в 2017 году . Если вы не можете признать реальность насилия с применением огнестрельного оружия, это ваша проблема, но вы не можете цензурировать Википедию согласно WP:NOTCENSORED . Пожалуйста, не отменяйте мою правку снова. Darkest Tree Talk 22:49, 20 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Не цензурирование, а предоставление исторического контекста. См. мой подробный комментарий/ответ на странице обсуждения Gun violence in the United States . Примечание: это не «миленькая историческая карикатура», а то, что использовалось в качестве газетной иллюстрации, опубликованной как новость во время убийства. Очевидно, что во время этого убийства президента не было сотовых телефонов со встроенными камерами, и, следовательно, не было видео в реальном времени, которые, вероятно, существуют сегодня для современного убийства. Изображение было сделано «в свое время», чтобы передать знания грамотной, читающей газеты, публичной аудитории. Подобно аудитории, которая, как можно было бы ожидать, будет использовать энциклопедию сегодня. Следовательно, оно кажется подходящим. Хотя, очевидно, это не единственное изображение, которое можно было бы использовать. Мигель Эскопета (обсуждение) 15:42, 21 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Это новое эссе было перемещено редактором, который, вероятно, является носком HughDv. Springee ( обсуждение ) 21:21, 2 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Вот почему я разместил уведомление, чтобы дать ему надлежащую проверку всем сообществом. Мигель Эскопета (обсуждение) 21:23, 2 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Если предположить, что это редактор носков, я бы отменил его по WP:deny. Когда у меня появится возможность, я отправлю отчет. Springee ( talk ) 22:00, 2 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Правки показались мне рекламными/не нейтральными, и я их отменил:

• В Национальной стрелковой ассоциации : "ссылка - это все, что нужно читателям, чтобы определить достоверность". Это неверно; для утверждений, которые взяты из организации, требуется указание источника.

• На сайте Friends of NRA : "Восстановить статью". Собственный веб-сайт организации и различные пресс-релизы являются источниками WP:SPIP и не подходят для обширного использования в этой статье.

Согласно делу ArbCom, о котором вы были уведомлены, Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Gun_control#Advocacy : «Статьи Википедии должны представлять нейтральный взгляд на свой предмет. Использование статьи Википедии в целях пропаганды или продвижения запрещено».

Пожалуйста, помните об этом при редактировании этих деликатных тем. -- Kecoffman ( обсуждение ) 18:19, 3 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Не предназначено для пропаганды, просто цитирую факт NPOV. Многочисленные опубликованные источники все заявляют одно и то же число в 5 миллионов для общего числа членов NRA. Этот факт должен быть NPOV. Поскольку это частная организация, число членов доступно только от NRA. Если такие факты NPOV доступны только от частных организаций, которые на самом деле знают число своих членов, я не понимаю, как это можно считать рекламой. Но если мысль о 5 000 000+ сторонников Билля о правах считается рекламой или не нейтральной, хорошо. Но я с уважением не согласен. Кстати, NRA добавила еще примерно миллион членов за последние пару недель. И это число все еще быстро растет. Оно может составить 1,5 миллиона дополнительных членов к концу этой недели. Нейтральный взгляд также должен быть фактическим. Но если вы хотите очернить организации по гражданским правам, эта точка зрения также подлежит решению ARBCOM. Мигель Эскопета (обсуждение) 15:33, 5 марта 2018 г. (UTC) [ ответ ]

В Talk:National Rifle Association вы упомянули, что NRA предоставила образование освобожденным рабам, одиноким матерям, которые оказались чернокожими, и представителям ЛГБТК после трагедии. Мне интересно добавить эту информацию в статью, поскольку это добавило бы баланса и показало бы, как NRA вносит вклад в сообщество за пределами политической пропаганды. Есть ли у вас какие-либо источники, которыми вы могли бы поделиться? Спасибо – dlthewave ☎ 17:44, 10 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Я обращаюсь к активным редакторам, которые участвовали в обсуждениях, связанных с разделением темы AR-15 на две основные статьи (здесь [[21]], здесь[[22]], другие?). Я немного помню обсуждения, которые привели к этому разделению. Чего я не помню, так это где проходили все обсуждения. Я дал ссылку на обсуждение в архиве обсуждений Colt AR-15, но я помню обсуждения, которые происходили в других местах. Я надеялся получить некоторые предложения по поиску этих других обсуждений. Я делаю это, потому что пытаюсь понять предполагаемый объем статьи о винтовке в стиле AR-15 [[23]]. Предполагалось ли, что это будут просто «клоны» Colt AR-15 или также будут включены производные винтовки (различные механизмы работы и т. д.)? Также какие еще названия статей рассматривались и почему. Спасибо за любые предложения, которые вы можете предложить. Springee ( обсуждение ) 02:23, 18 октября 2018 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, Мигель Эскопета. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не вести войну правок. См. цикл жирный, вернуть, обсудить, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатываться. Snooganssnoogans ( talk ) 17:41, 10 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, соблюдайте WP:BRD . Если вы хотите добавить контент, который был оспорен, ищите консенсус по нему. До сих пор вы даже не удосужились поучаствовать на странице обсуждения статьи. Snooganssnoogans ( обсуждение ) 17:41, 10 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Несколько редакторов отменили ваши правки. Это вы участвуете в войне правок. Мигель Эскопета (обсуждение) 17:43, 10 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Это только вы и другой редактор (Dcflyer). Это было удалено мной и другим редактором (Gamaliel). Ищите консенсус для вашей версии согласно WP:BRD . Snooganssnoogans ( обсуждение ) 17:45, 10 июня 2019 (UTC) [ ответ ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, согласно вашим откатам на Mark Levin ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким, по вашему мнению, он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно, что есть разногласия.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и работать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактирование.
Пожалуйста, прочитайте WP:BRD и вынесите свои проблемы на страницу обсуждения, а не в войну правок с другими пользователями. Toa Nidhiki05 17:52, 10 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Отсутствие баланса в этой статье поразительно. Есть и другие редакторы, которые пытались сбалансировать эту статью с NPOV. Тем не менее, меньшинство редакторов объединились, чтобы вернуться к несбалансированному POV-ударному фрагменту о Левине. Это не то, как должен работать WP. Мигель Эскопета (обсуждение) 18:02, 10 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:12, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 02:26, ​​24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}