Обсуждение пользователя:Мени Розенфельд

This user left Wikipedia. Meni Rosenfeld has not edited Wikipedia since July 27, 2020. As a result, any requests made here may not receive a response. If you are seeking assistance, you may need to approach someone else.

Напишите новое сообщение. Если не указано иное, я отвечу на этой странице, под вашим постом.

Привет, Мени Розенфельд, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если у вас есть вопросы, посетите Wikipedia:Где задать вопрос или спросите меня на моей странице обсуждения. И снова, добро пожаловать! 

Спасибо за создание учетной записи.

Я ответил на своей странице обсуждения о квадратном корне. Олег Александров ( обсуждение ) 18:42, 22 декабря 2005 (UTC) [ ответ ]

Я тоже новичок в мире Вики. Спасибо за исправление! MathStatWoman 18:10, 27 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Я подозревал, что вы хотели подготовить общую вводную страницу (поэтому я вас и предупредил). Я не знаю, сколько вам лет, но у меня есть сильное ощущение, что «бумеры» и последующие поколения в большинстве своем предпочитают «метод проб и ошибок» — не то, что понравилось бы математику, — но что-то очень привлекательное для набора «игры в приключения». (Я сам недавно вышел на пенсию и работал в области компьютерных наук — и я веду родословную с начала 50-х, с аналоговыми и гибридными компьютерами.)

Сейчас я тестирую вводную страницу. Я понимаю, что дух Википедии больше в природе коллективной деятельности. Но я чувствую некоторую обязанность не предоставлять неработающие или иным образом дефектные ссылки для новичков.

Но, эй, я разместил копию на странице User:Meni Rosenfeld/Toolset. Это все ваше, делайте с ним, что хотите! Но следите за любыми изменениями, которые вы вносите в общий (истинный контент) материал; вы можете захотеть изменить общую страницу, когда я сделаю ее общедоступной. (В конце недели; я обещаю.)

Предлагаю вам добавить эту страницу в закладки и разместить ссылки на все остальные страницы в разделе «Мои ссылки».

Спасибо :-)

Видимо, вы делаете работу лучше, чем я мог бы сделать, поэтому я подожду до "официального релиза", а затем посмотрю, есть ли у меня какие-либо полезные предложения. В настоящее время я могу сказать, что организация списка статей в форме иерархического списка, вероятно, была бы желательной.

В то же время я буду использовать текущую версию для собственного поиска знаний. :) -- Мени Розенфельд 20:34, 8 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет и спасибо за комментарии. Я ответил на странице shatter . MathStatWoman 23:33, 11 января 2006 (UTC) [ ответить ]

У меня был длинный отпуск (8 дней свечей и жирной пищи), и времени на Википедию не было. Должно быть, я старею и не высыпаюсь!!! ДА, я имел в виду единичную окружность ! вздох... спасибо... и спасибо за вежливость... некоторые люди в Википедии невежливы! Я отвечу на ваши другие вопросы на странице Shatter , когда немного посплю — сейчас слишком устал. MathStatWoman 13:24, 12 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Я так понимаю, что вы еврей , как и я. Это мило. Откуда вы? -- Мени Розенфельд 14:31, 12 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Jitse, я заметил, что у вас есть инструмент для случайной статьи по математике. Это очень интересно для меня (см. мое обсуждение этого вопроса ). Есть ли у вас какие-либо замечания по поводу того, что было сказано в этом обсуждении? Знаете ли вы способ сделать такой инструмент более встроенным в Википедию? -- Meni Rosenfeld 16:35, 12 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Ого, я впечатлен, что вы это нашли. Мне нечего добавить к обсуждению. Проблема в том, что нелегко сгенерировать список всех статей в категории:Математика или одной из ее подкатегорий. В моем случае я в основном копирую список у Олега и использую его для генерации Wikipedia:WikiProject Mathematics/Current activity (которая, кстати, включает общее количество статей по математике); поскольку у меня в любом случае есть список, довольно легко выбрать случайную статью. Однако список обновляется только один раз в день, чтобы не нагружать серверы. Из-за того, как реализована база данных, содержащая Wikipedia, генерация списка всех статей в какой-либо категории или одной из ее подкатегорий всегда будет занимать много времени (я так думаю, но Магнус Манске, похоже, считает, что это вполне осуществимо [1] [2]). Я думаю, что будет довольно сложно сгенерировать случайную статью без этого списка.

Я буду рад ответить на любые другие вопросы; так уж получилось, что я немного разбираюсь в технической стороне вопроса, так как мне интересно, как Википедия поддерживает MathML . -- Jitse Niesen ( обсуждение ) 21:56, 12 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не мой список, это список статей по математике . :) Олег Александров ( обс .) 01:17, 13 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что у меня есть возможность вас порадовать :)

1. Правильно ли я понимаю, что на момент написания этого сообщения существует 12151 статья по математике и 3208 заготовок?
2. Можно ли заставить ваш инструмент работать в WP, не переходя по внешней ссылке, что, по-видимому, замедляет процесс?
3. Вероятно ли, что способ работы категорий изменится, и станет возможным выполнять запросы, специфичные для категорий (количество статей, случайный ввод, статистика и т. д.), без специальных ручных инструментов?
4. Работает ли ваш инструмент так же, как предложенный в вышеупомянутом обсуждении , заставляя разные статьи появляться с разной вероятностью, или он использует другой метод?
5. Как статьи попадают в/из списка статей по математике?

-- Мени Розенфельд 13:56, 13 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Действительно, есть 12151 статья по математике, но около 700 из них являются перенаправлениями (эту проблему нужно будет решить в конце концов). Отвечая на ваш последний вопрос, статьи приходят либо вручную, либо в последнее время через User:mathbot (см. первый раздел). Они выходят через User:mathbot/Blacklist . Олег Александров ( обсуждение ) 19:18, 13 января 2006 (UTC) [ ответить ]

1. Согласно определению в нижней части Wikipedia:WikiProject Mathematics/Current activity , существует 12151 статья по математике . Это отличается от количества статей в категории:Mathematics или одной из ее подкатегорий. Например, Ketchup находится в Category:Soft matter находится в Category:Entropy находится в Category:Dynamical systems находится в Category:Mathematics , но Ketchup находится в списке статей по математике , потому что Category:Entropy находится в черном списке в List of Mathematics categories . Я думаю, что есть много статей, имеющих мало общего с математикой, которые косвенно находятся в Category:Mathematics .

2. Теоретически возможно переписать мой инструмент на PHP и включить его в MediaWiki (программное обеспечение, которое управляет этим сайтом), но я думаю, что будет нелегко убедить разработчиков, что это хорошая идея. Другая возможность — поместить инструмент на m:Toolserver, чтобы он мог напрямую общаться с сервером базы данных.

3. Я предполагаю: не в краткосрочной перспективе (скажем, в течение одного года), но вполне возможно в течение, скажем, пяти лет.

4. Нет. Он выбирает число n от 1 до 12151, а затем возвращает n- ную статью, поэтому каждая статья должна иметь одинаковую вероятность (предполагая, что генератор случайных чисел в PHP действительно случаен).

Олег, я думал, что твой бот не перечисляет перенаправления? Правда, мои знания исходят из ненадежного источника :) -- Jitse Niesen ( обс .) 22:10, 13 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Смотри обсуждение по разбиванию , чтобы получить мой ответ на один из твоих вопросов. Подробнее, когда у меня будет время.

Привет. MathStatWoman 21:05, 13 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Страница с указанным выше названием была создана для помощи новичкам. Это эклектичный индекс в Википедии. Надеемся, что это вызовет интерес к ее улучшению. —> normxxx _talk—> email 07:35, 14 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо :-) -- Мени Розенфельд 13:35, 15 января 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Выходные закончились, Шаббат и послезавтрашний день, чтобы восстановиться после Шаббата, и снова время для работы, учебы и Wikiworld. Итак, вот мы здесь.

Возвращаясь к вашим вопросам:

1. Что касается подмножеств, мы, вероятностники, действительно используем ту же нотацию, которую использовал я, но если это беспокоит теоретиков множеств, и я ее меняю, то эта нотация будет раздражать вероятностников. Эх... мы не можем удовлетворить всех... Я действительно хочу оставить все как есть, но если Википедия требует иного, дайте мне знать, и мы обсудим это дальше.

2. Мы же с этим разобрались, да?

3. Больше будет по статье об эмпирическом процессе, как только у меня появится время между работой, исследованиями, учебой. Спасибо всем, кто хорошо озаглавил статью и правильно ее перенаправил.

4. О рассмотрении функций распределения (df): [кстати, вероятностники, когда проводят серьезные исследования, не используют терминологию «кумулятивные» df (cdf), а просто df (см. все рецензируемые статьи в Ann.Prob, J.Appl Prob и тексты, такие как Loeve's на уровне аспирантуры); cdf используется для студентов младших курсов.] В любом случае, в статье о дроблении мы переформулируем df в терминах наборов множеств, потому что это очень важный пример: мы хотим изучить множества на действительной прямой в виде { v : v ≤ x }, то есть множества значений, которые меньше или равны x. Пусть C будет набором всех таких множеств на действительной прямой, то есть в виде { v : v ≤ x } для всех действительных чисел x. Это не сделано в статье о df's, потому что это не относится к ней; это относится к статье о разрушении. Действительно жизненно важно обсудить это в статье о разрушении . Это пример, который появляется во многих рецензируемых статьях о разрушении.

Привет, MathStatWoman 13:25, 16 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет.

В целом лучше обсуждать вопросы, имеющие отношение к конкретной статье, на странице обсуждения этой конкретной статьи, особенно если изначальное обсуждение происходило там. Вам не нужно беспокоиться о том, что я это замечу, поскольку это в моем списке наблюдения (как и все другие страницы, которые я редактировал). Если у вас есть сомнения, вы всегда можете сослаться на это на моей странице обсуждения. Я отвечу сейчас на Talk:Shattering . -- Meni Rosenfeld 19:29, 16 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я заметил, что вы не очень часто используете сводки правок (замечание, которое появляется рядом с вашими правками в истории страницы). Считается плохой практикой редактировать статью без сводки правок, потому что в этом случае людям сложно понять, что вы сделали и почему вы это сделали. Использование сводок правок на страницах обсуждения также желательно, но не так критично, как в статьях. Кроме того, есть противный робот , который может подсчитать использование сводок правок невиновным и настучать своему злому хозяину, большому человеку . И вы не хотите его расстраивать :-) А если серьезно, если вы когда-нибудь попытаетесь стать администратором , mathbot подсчитает использование вами сводок правок, и слишком низкий рейтинг заставит Олега (и, возможно, других, хотя он больше всех этим одержим) проголосовать против вас. -- Мени Розенфельд 20:07, 16 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за полезный совет. Вся эта информация полезна для понимания. Как вам удалось так много узнать, так быстро? MathStatWoman 21:41, 16 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, мне придется больше времени проводить в WP. -- Мени Розенфельд 07:49, 17 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Запросы для CheckUser  :- CheckUser подтверждает, что пользователь:DeveloperFrom1983 (обсуждение • вклад) является марионеткой пользователя:MathStatWoman (обсуждение • вклад). Келли Мартин (обсуждение) 17:11, 15 января 2006 (UTC) [ ответить ]

спасибо за помощь в «расшифровке шифртекста с помощью простого шифра Цезаря».

Никаких проблем. Просто помните, что вопросы по фактам (а не по использованию Википедии) следует размещать в справочном отделе . -- Мени Розенфельд (обсуждение) 16:02, 22 января 2006 (UTC) [ ответить ]

дорогой Meni: Мне не ясен ваш ответ, я просто хочу знать, как расшифровать сообщение zycu. «Дано, что f(x)=23x+10 (mod 26) является биекцией (один к одному и на), которую можно использовать в качестве шифра подстановки, затем расшифруйте сообщение ZYCU, которое было зашифровано с помощью функции».

 Спасибо

Они будут очень полезны! Спасибо за информацию. Мне особенно нравится, что их можно специализировать для каждого раздела справочного стола. Спасибо еще раз. -- Наталья 20:34, 25 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне это нравится! Это значительно облегчает направку их к определенной статье. Спасибо, что сообщили мне. -- Nataly a 18:05, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши комментарии! Полностью согласен и ценю конструктивный тон. Ура, rodii .

Спасибо. Почему вы активны только в английской википедии? Омер Энбар 17:13, 21 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, во-первых, когда я вижу всевозможные технические термины WP, переведенные на иврит, например, "User talk namespace" в виде "מרחב שם שיחת משתמש", у меня мурашки по коже. Во-вторых, без обид, у меня складывается впечатление, что ивритский WP, как правило, привлекает тех, кто не очень хорошо владеет английским, для тех, кто владеет им еще хуже, и такие люди, как правило, менее осведомлены, что влияет на качество их работы. В-третьих, одной из движущих сил WP является огромное количество участников. Чем больше пользователей активны в проекте, тем больше вероятность того, что заданная тема будет точно освещена. И это касается не только статей, но и процесса проекта. Поскольку количество людей, активных в ивритском WP, ничтожно мало по сравнению с английским, я вряд ли найду там полезную информацию или поверю, что участие в нем стоит усилий.

Надеюсь, вы не найдете эти объяснения слишком снобистскими. В конечном счете, все сводится к экономической эффективности: поскольку у меня нет проблем с пониманием английского, для меня просто более выгодно быть активным в англоязычной WP. -- Мени Розенфельд (обс.) 17:34, 21 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Конечно, нет, каждый волен делать то, что ему нравится. Среди heWP есть много википедистов, которые свободно говорят по-английски, как и я (многие из них математики). Что касается вашего третьего пункта, это правда, в настоящее время в еврейской википедии не так много людей, и именно поэтому ей нужно больше авторов. Единственная «положительная» сторона заключается в том, что нынешние участники оказывают гораздо большее влияние на WP. Я прочитал ваши вклады здесь, и я надеюсь увидеть вас в heWP когда-нибудь в будущем.

С наилучшими пожеланиями. Омер Энбар 18:41, 21 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Может быть, а может и нет. Завтрашний день никогда не знает. Хотя это может занять несколько лет. И даже если я это сделаю, я не знаю, встретимся ли мы - я больше Дурак, чем Янив :-). С наилучшими пожеланиями. -- Мени Розенфельд (обс.) 18:54, 21 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Действительно. Хотя чаще всего я играю в скат . Омер Энбар 18:58, 21 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за помощь в ответе на мой вопрос о "включении моей статьи в более широкий поиск". (Институт биоэтики Фиби Р. Берман) Когда у вас появится возможность, не могли бы вы сообщить мне, как добавить перенаправления на мою статью? Также, есть ли способ сделать так, чтобы моя статья появлялась в качестве варианта, когда кто-то ищет что-то более неопределенное, например, "биоэтика"? Большое спасибо! Kathychen 19:42, 24 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, ваша статья, вероятно, не отображается в поиске только потому, что она новая. Когда база данных обновляется, она также должна отображаться в неопределенных поисках. Но дело в том, что по умолчанию для поля поиска установлено «Перейти», а не «поиск» — так что если вы введете «Биоэтика» и просто нажмете Enter (что большинство людей и сделает), вы перейдете непосредственно к статье о биоэтике , а не к поиску. Только если статьи с таким названием не существует, нажатие Enter выполнит поиск.

Теперь, чтобы создать перенаправление, сначала создайте статью для альтернативного имени - для нашего примера мы будем использовать "Berman Bioethics Institute". Один из способов сделать это - ввести это имя в поле поиска и нажать "Go" (и не нажимать Enter, что выполнит поиск). Затем нажмите на красную ссылку "создать эту статью". Теперь добавьте в новую статью этот текст:

#Перенаправление [[Институт биоэтики Фиби Р. Берман]]

Напишите краткое изложение редактирования, например, «Создание перенаправления на Институт биоэтики Фиби Р. Берман», нажмите «сохранить страницу», и все готово. Повторите для каждого имени, которое вы хотите перенаправить, но избегайте перенаправления с имен, для которых можно утверждать, что они не должны перенаправлять на вашу статью. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 09:09, 26 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Kathychen 15:20, 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Это помогло? Я мог бы поклясться, что у меня есть учебник по дифференциальным уравнениям, в котором объясняется, как вычислять асимптотические разложения для решений, но я не могу его найти. Артур Рубин | (обсуждение) 17:38, 25 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо! Мне, вероятно, понадобится некоторое время, чтобы проработать все детали, но я думаю, что я на правильном пути. -- Мени Розенфельд (обс.) 08:54, 26 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я заметил в службе поддержки , что вы, похоже, считаете, что для поиска новой статьи требуется "несколько недель". Это не так, поиск по новой странице будет возможен немедленно или, если все работает медленно, то через несколько минут. Пожалуйста, свяжитесь со мной на моей странице обсуждения, если вам нужна дополнительная помощь или обсуждение по этому поводу. hydnjo talk 16:14, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я точно знаю, что новые статьи не появляются в результатах поиска . Конечно, если вы введете точное название статьи или перенаправление, вы попадете на статью. Но если вы выполните поиск , вы найдете все статьи, содержащие фразу, но только те, которые существуют достаточно долго. Если вы мне не верите, попробуйте мои примеры: поиск по запросу "Lenohard" выдаст вам все статьи, включающие фразу "Leonhard", но поиск по запросу "Fedigan" пока ни к чему не приведет. Это известный факт. -- Meni Rosenfeld (обс.) 16:19, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

...Значит ли это, что вы согласны? -- Мени Розенфельд (обс.) 16:28, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, сколько времени это занимает, так как я почти не использую функцию поиска WP . У поиска WP так много недостатков, таких как чувствительность к регистру и жесткость правописания, что я перестал им пользоваться. Вместо этого я использую поисковую систему Google для WP, которая гораздо более терпима к моим ошибкам. hydnjo talk 16:40, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

О, и я также понятия не имею, сколько времени требуется поисковому роботу Google для обновления. hydnjo talk 16:43, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Похоже, мы стали жертвами хронологии. Правильно ли я понимаю, что вы разместили сообщение на моей странице обсуждения до того, как прочитали мое разъяснение в службе поддержки? В таком случае, спасибо за ваше желание помочь. Сначала я думал, что вы разместили его позже, поэтому это меня немного раздражало.

Относительно вашего нового поста: я время от времени пользуюсь поиском в Википедии, но узнал, что ее база данных обновляется нечасто, в основном, отвечая на вопросы людей, почему созданная ими статья не отображается в результатах поиска. (кстати, если вы хотите ответить, вы можете сделать это здесь). -- Мени Розенфельд (обс.) 16:45, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, мы просто слишком быстры для нашего же блага! Извините за путаницу, так как система отсчета моего мозга — это кнопка «Перейти», а не « Поиск» . hydnjo talk 16:58, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, дело в том, что, как я полагаю, большинство пользователей, включая меня, просто нажимают "enter", что действует как "go", когда есть статья с точным названием, и как "search" в противном случае. Это, а также отложенное обновление, сбивает с толку многих людей. -- Мени Розенфельд (обс.) 17:02, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я также имел в виду "ввод" вместо "Go". Теперь, когда вы пробудили мой интерес, я буду следить за появлением статьи Линды Мари Федиган в поисковых системах Google и WP, просто чтобы посмотреть, сколько времени потребуется для появления аннотированных версий. hydnjo talk 17:40, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошая идея. Но не задерживайте дыхание; я видел статьи месячной давности, которые не появлялись в результатах поиска. -- Мени Розенфельд (обс.) 17:54, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Этот метод, похоже, не предотвращает все вопросы Ref Desk. У меня есть подозрение, что это может быть вызвано одной из двух вещей:

1. Если инструкции слишком длинные и сложные, люди их просто пропускают.
2. Людям не нравится, когда им говорят, чего они не могут сделать.

Поэтому я пытался минимизировать инструкции и сохранить их позитивными. Я дам ему еще один шанс. -- Действуйте! 19:56, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Боже, понять людей сложно :) Я думаю, ваши гипотезы верны, но все же, если вы не говорите людям, чего им не следует делать, у вас нет никаких шансов убедить их не делать этого. Пока инструкции ясны, лаконичны и вежливы, я не думаю, что у людей возникнут проблемы с их выполнением. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 20:01, 9 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

спасибо за совет по шаблону (на странице helpdesk). Я начал читать страницы обсуждения и скоро проведу некоторые тесты. Они немного эзотеричны, но, к счастью, их использование кажется достаточно простым. Спасибо! MattHucke ^(t) 16:09, 10 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

• Wiki-star : Привет. Да, мы уже встречались, и поэтому я пришел сюда. Мне нужен ваш совет или помощь в том, как вставлять скриншоты изображений. Все вопросы размещены 11 марта в Help Desk. Вы можете зайти туда, если действительно хотите узнать, почему мне нужна помощь со скриншотом! Так что вы скажете?

Спасибо! Wiki-star 07:12, 11 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на ваш вопрос в справочной службе . Обратите внимание на использование отступов: если вы начинаете тему, лучше сделать это без отступов и продолжать не использовать отступы на протяжении всего обсуждения.

Если вы отвечаете на сообщение, не забывайте делать отступ каждый раз, когда начинаете новую строку (нажмите «Изменить» в этом разделе, чтобы увидеть, как я сделал отступ).

Также, при ссылке на страницу внутри Википедии, лучше сделать внутреннюю ссылку, используя двойные скобки: [[Wikipedia:Help desk]] станет Wikipedia:Help desk . См. также мою ссылку выше для некоторых дополнительных приемов, и не забудьте прочитать Как редактировать страницу . -- Мени Розенфельд (обс.) 08:09, 11 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Просто хочу поблагодарить вас за помощь с формулой, я проверил ее — в частном порядке, конечно — и обнаружил ошибки, о которых вы упомянули, исправив их везде, где мог. Я ОЧЕНЬ сожалею, что неверная информация так долго оставалась в Википедии, и благодарен вам за то, что вы пришли мне помочь. Вопрос в том, что мое образование в области математики развито несколько странно — мой интерес к ней развился до фанатизма, и во многих отношениях я сам занимался самообразованием или пытался что-то доказать, просто чтобы удовлетворить свой интерес и любопытство. Мы еще не изучали тригнометрию в школе, и мои знания в этой области были в основном самообучением, и поэтому иногда были неполными. Боюсь, я не знаю личность, о которой вы упомянули, но, несомненно, сам узнаю о ней больше. Мои способности также развиты очень странно — боюсь, я вообще не занимался размерным анализом, но я самостоятельно изучил релятивистскую математику и дифференциальное исчисление. Luthinya 17:48, 15 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, сэр. Это еще одно письмо от меня, и еще раз, чтобы поблагодарить вас за чудесную помощь, которую вы мне оказали, касающуюся формулы. Эти советы также напомнили мне о другой вещи, которую я обожал в математике — она позволяет вам выражать очень сложные идеи так лаконично, но при этом ни разу не терять изначальной красоты идеи.

Что касается самой математики, я склонен рассматривать ее в модели, похожей на деву из слоновой кости Пигмалиона , искусство одновременно столь холодное и точное, как красота скульптуры, но наделенное грацией столь небесной и неземной, как у самой чудесной девы, ожидающей только, чтобы ее разбудило дуновение весеннего ветра. Видеть ее фигуру — значит испытывать экстатическое мучение, однако прикоснувшись к ее бокам, начинаешь также испытывать странное сожаление, узнав, что она, к сожалению, не из плоти. В любом случае, красота природы выражается через геометрию, особенно фрактальную геометрию. Однако не следует путать символ природы и саму природу, последняя более чудесна, чем мы когда-либо сможем из нее сделать.

Надеюсь, эти мнения были вам забавны и не тратили ваше пользовательское пространство. Удалите их, если хотите. Luthinya 12:37, 16 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Конечно, на моей странице обсуждения достаточно места, и я бы не стал удалять ничего из того, что там написано. Однако я не могу сказать, что я достаточно склонен к искусству, чтобы полностью оценить ваше описание - Но важно ваше восхищение математикой, которое я, конечно, разделяю. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 08:45, 17 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

на самом деле мне это говорили несколько раз инженеры (брат моего учителя математики и инженеры, которые посещали школу). Кстати, ты думаешь, я это только что выдумал? Неважно

Спасибо! Я поместил это на свою страницу пользователя. Не забывайте, что другие также вовлечены в это дело, например, Schwarzm , Ilmari Karonen , Jnothman , Go for it! и др. -- Meni Rosenfeld (обс.) 19:03, 25 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы этого заслуживаете! Было бы нехорошо забыть других участников - спасибо! -- Nataly a 19:25, 25 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

У меня есть вопрос. Если я нахожу статью и знаю, что ее нужно улучшить, какой тег мне следует прикрепить к этой статье? Есть ли такой тег? Что этот тег будет делать со статьей? Сделает ли он ее более заметной для других редакторов (поместит ли он ее в специальный список статей, которые нужно улучшить)?--BorisFromStockdale 21:11, 25 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

См. Wikipedia:Template messages/Cleanup для некоторых тегов, которые вы можете использовать. Помимо прочего, это поместит статью в категорию, где люди, ищущие, чем бы заняться, смогут ее заметить. -- Meni Rosenfeld (обс.) 15:03, 26 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Что было не так с исходным шаблоном? Старый работал. В этом новом ссылка "нажмите здесь" работает неправильно. - Mgm | ^{(обсуждение)} 11:37, 3 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

• Сейчас я вам покажу:
  • Вы пробовали Справочную службу Википедии ? Они специализируются на вопросах знаний и постараются ответить на любой вопрос во вселенной (кроме того, как пользоваться Википедией, поскольку именно для этого и существует эта Справочная служба). Для вашего удобства вот ссылка: Справочная служба (когда вы туда попадете, просто выберите нужный раздел и задавайте вопросы). Надеюсь, это поможет.
  • Вы пробовали раздел Science в справочном столе Википедии ? Они специализируются на ответах на вопросы по знаниям там. Для вашего удобства вот ссылка, чтобы задать там вопрос: нажмите здесь. Надеюсь, это поможет.
  • Вы можете найти то, что ищете, в статье о Солнце . Если вы не можете найти ответ там, нажмите здесь, чтобы разместить свой вопрос на странице обсуждения этой статьи . Если это не решит вашу проблему, вы можете попробовать задать свой вопрос в Справочном бюро Википедии . Они будут рады ответить на вопросы обо всем на свете (кроме того, как пользоваться Википедией, для чего и существует эта справочная служба). Надеюсь, это поможет.

-- Mgm | ^{(обсуждение)} 11:40, 3 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

• Думаю, это решено. Интересно, что было не так. Все равно хотелось бы узнать, что заставило вас решить разделить его. - Mgm | ^{(обсуждение)} 11:40, 3 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Текущие {{ RD2 }} и {{ RD3 }} работают только при замене. Это на самом деле плюс, так как это гарантирует, что все будут их заменять. Проблема со старым шаблоном в том, что при замене он помещал это в код:

{{qif|test=|then=Вы можете найти то, что ищете, в статье о [[]]. Если вы не можете найти ответ там, [{{fullurl:Talk:|action=edit§ion=new}} нажмите здесь], чтобы опубликовать свой вопрос на [[Talk:|странице обсуждения этой статьи]]. Если это не решит вашу проблему, вы можете попробовать задать свой вопрос в [[Wikipedia:Reference desk|Reference Desk]] Википедии. Они будут рады ответить на вопросы обо всем на свете (кроме того, как пользоваться Википедией, для чего и предназначена эта справочная служба). Надеюсь, это поможет.|else={{qif|test=|then=Вы пробовали раздел [[Wikipedia:Reference desk/|]] в [[Wikipedia:Reference desk|Reference Desk]] Википедии? Они специализируются на ответах на вопросы по знаниям там. Для вашего удобства, вот ссылка, чтобы задать вопрос там: [{{fullurl:Wikipedia:Reference desk/|action=edit§ion=new&editintro=Wikipedia:Reference_desk/How_to_ask}} нажмите здесь]. Надеюсь, это поможет.|else=Вы пробовали [[Wikipedia:Reference desk|Reference Desk]] Википедии? Они специализируются на вопросах знаний и постараются ответить на любой вопрос во вселенной (кроме того, как пользоваться Википедией, поскольку именно для этого и существует эта Справочная служба). Для вашего удобства, вот ссылка: [[Wikipedia:Reference desk|Reference Desk]] (когда вы туда попадете, просто выберите соответствующую тему и спрашивайте. Надеюсь, это поможет.}}}}

Это и куча громоздкого хлама, и также включает шаблон qif - так что весь смысл подстановки шаблона теряется. Новые шаблоны намного чище. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 15:47, 3 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Похоже, меня заблокировали, но я не понимаю, почему. Вчера я задал совершенно невинный вопрос и получил очень краткий ответ от Эрика, на который я отредактировал благодарственную записку с дополнительным вопросом, а затем, сохранив ее, я заметил, что неправильно написал Эрика как Эрика, поэтому я попытался исправить это, но мне сказали, что меня заблокировали. Разве это не справедливо? Пожалуйста, сообщите и разблокируйте меня, если вы согласны. Спасибо. Jamesatnumber8@aol.com 09:58, 17 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ, в котором вы сообщили, что меня не заблокировали, но я просто попытался исправить ошибку, о которой говорил ранее, и получил сообщение о том, что заблокировано либо мое имя, либо мой IP-адрес. Когда я проверил список заблокированных, мой IP-адрес был там 16 апреля. White Squirrel 14:17, 17 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, Мени, за твое появление на User talk:Sean Black по поводу его капризной блокировки моего аккаунта. Он ненадолго появился, но без diffs, подтверждающих его заявление о том, что я нарушил WP:3RR , которых, я совершенно уверен, не существует - полагаю, он уже это понял. Посмотрим, что будет. Тимоти Ашер 06:18, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Однако я должен отметить, что меня меньше всего беспокоил ваш случай (детали которого мне не известны), а больше недавняя очевидная тенденция Шона игнорировать комментарии, оставленные на его странице обсуждения. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 10:54, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за вашу помощь. -- Alf 16:54, 8 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. -- Мени Розенфельд (обс.) 17:02, 8 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Мени. Я читал нашу статью в Википедии на иврите , в которой говорится, что «Википедия на иврите славится своими высокими стандартами математических статей». Должен сказать, этот комментарий заставляет меня немного завидовать, так как я считаю, что наше освещение математики на en.wikipedia довольно хорошее (по сравнению с другими онлайн-источниками). Я заметил на твоей странице пользователя, что ты носитель иврита, и, конечно, я знаю тебя уже некоторое время здесь как редактора с математическим складом ума. Мне просто интересно, ты также знаком с Википедией на иврите? Ты знаком с ее освещением математики? Не мог бы ты сделать несколько анекдотических комментариев о том, насколько хорошо их освещение математики (особенно по сравнению с нашим)? Мне просто интересно, насколько серьезно я должен воспринимать их заявление об экспертном освещении математики. - lethe ^{talk +} 10:29, 11 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, я не очень хорошо знаком с еврейской Википедией. Но из того, что я видел, она не охватывает столько тем, сколько enWP (я предполагаю, около 500 математических статей), и они, как правило, короче. Контент, который существует, кажется приличного качества, но, по моему скромному мнению, не так хорош, как то, что есть у нас здесь. Так что освещение математики в heWP, безусловно, хуже, чем в enWP. Это не обязательно означает, что утверждение, которое вы цитируете, неверно, если вы примете во внимание все относительные факторы (enWP в целом против heWP в целом, математика в heWP против других предметов в heWP, математика в heWP против других математических источников на иврите). В любом случае, если есть что-то конкретное, что вы хотите, чтобы я сравнил, я буду более чем счастлив. -- Мени Розенфельд (обс.) 12:52, 11 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Математика лучше освещена в других википедиях? Вот это удивительно. Mathbot 15:49, 11 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Хм... У меня было подозрение, что это утверждение могло быть только относительным. Нет, мне не нужно никакого конкретного сравнения, просто некоторые неформальные наблюдения от носителя иврита, которые вы мне дали. Спасибо. - lethe ^{talk +} 17:24, 11 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Just a happy Birthday message to you, Meni Rosenfeld, from the Wikipedia Birthday Committee! Have a great day!

S т е в е о 2 11:01 , 16 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! -- Мени Розенфельд (обс.) 11:33, 16 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, друг. Желаю тебе счастливого дня рождения, с опозданием на один день — вчера я был в отъезде и поэтому пропустил вечеринку. Я узнал об этом из Wikipedia:Esperanza . Всего наилучшего в наступающем году. — Bhadani 16:31, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо и вам! -- Мени Розенфельд (обс.) 17:43, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Мени, за ответ.

С этого момента я не буду лезть в обсуждение Марко Поло. Надеюсь, они просто удалят посты вандалов и перестанут выкладывать мой IP-адрес. Если они это сделают, я продолжу их удалять. Этот Эвгамео и его многочисленные псевдонимы продолжают называть меня вандалом только потому, что я опубликовал некоторые факты и доказательства того, что Марко Поло не итальянец. Документ, написанный итальянцем в те дни, ясно говорит, что Марко Поло — далматинец и родом из Далмации. Бесчисленное множество других источников, написанных итальянцами и другими нехорватами, подтверждают эту точку зрения. Если он родился на Корчуле и большинство с этим согласны, то вероятность того, что он хорват, очень высока. В те времена Корчула была в основном заселена хорватами. Многие документы тех времен также показывают, что фамилия Поло и Де Поло была итальянизирована во время правления Венеции в Далмации, поэтому все эти Поло и Де Поло из Венеции и Корчулы на самом деле были хорватами. И последнее, но не менее важное: я черногорец, поэтому думаю, что буду беспристрастен в своем взгляде на этот вопрос.

Я ничего не имею против итальянцев, только Эуганео, который так противоречив. Он сказал, что хорватские имена были итальянизированы, но Марко Поло этого не сделал... как глупо, когда доказательства говорят, что он это сделал.

Мир

Вечнозеленая Черногория

SuggestBot предсказывает, что вам понравится редактировать некоторые из этих статей. Получайте удовольствие!

SuggestBot выбирает статьи несколькими способами на основе других отредактированных вами статей, включая прямое сходство текста, следование викиссылкам и сопоставление ваших шаблонов редактирования с шаблонами других википедистов. Он старается рекомендовать только те статьи, которые другие википедисты отметили как требующие доработки. Ваши вклады делают Википедию лучше — спасибо за помощь.

Если у вас есть отзывы о том, как сделать SuggestBot лучше, пожалуйста, сообщите мне об этом на странице обсуждения SuggestBot . Спасибо от ForteTuba , смотрителя SuggestBot.

PS Вы получили эти предложения, потому что ваше имя было указано на странице запроса SuggestBot . Если это ошибка, извините за путаницу. -- SuggestBot 03:33, 26 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за переименование и приведение в порядок этих двух статей. Я вообще ничего не знал об этих терминах, пока не начал их копировать и редактировать (в чем они очень нуждались).

Теперь, когда я вижу эти две статьи в их контексте, посмотрел на несколько статей, которые ссылаются на них, я знаю кое-что о них и считаю, что их следует объединить. Можно было бы сделать одну короткую статью о Average и Over с объяснениями двух разновидностей. Я могу написать копию, но я не знаю, как объединить статьи, или предложить объединение, или что-то еще. Это довольно неясные статьи, так что если есть быстрый способ объединить их, IMHO, это то, что нужно сделать.

Либо делайте то, что умеете, либо оставьте сообщение на моей странице обсуждения, или и то, и другое. Спасибо. Лу Сандер 16:33, 20 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Объединение и перемещение страниц содержит некоторые рекомендации относительно слияний. Я думаю, что эти статьи не настолько важны, чтобы делать из слияния что-то важное (предлагать слияние, обсуждать его, добиваться консенсуса и т. д.), но это можно сделать немедленно. Лучшим вариантом действий будет: написать новую статью в Average and over (обратите внимание, что "over" не должно быть заглавными буквами); затем удалить две подстатьи и заменить их перенаправлением на Average and over , с кратким изложением правок, объясняющим, что статьи были объединены. Страницу Average and Over , поскольку она уже существует, также можно сделать перенаправлением на Average and over . -- Мени Розенфельд (обсуждение) 19:39, 20 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Готово! Я пытался разобраться со всеми перестановками и комбинациями заглавных букв, терминами в скобках и т. д., но работа со всеми этими почти идентичными статьями могла меня запутать. Одного я не сделал — бывшие статьи, теперь перенаправления, имели краткие обсуждения; я не удалил их, потому что не был уверен, что это правильно. Лу Сандер 21:42, 20 июля 2006 (UTC) PS — Моя семья на стороне Израиля в войнах и других конфликтах. Берегите себя. [ ответить ]

Кроме того, статья все еще не совсем правдоподобна (оригиналы были написаны очень плохо). Я заказал справочник в своей публичной библиотеке, просто чтобы проверить. Lou Sander 21:44, 20 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, отлично! Что касается страниц обсуждения, то обычно я перемещаю их на страницу обсуждения новой статьи; однако, поскольку страница уже существует, для этого потребуется вмешательство администратора — что не так уж и важно, но все же вряд ли стоит затраченных усилий. Ничего страшного не произойдет, если оставить эти страницы там, где они есть. Проверка валидности статьи в ссылке также будет хорошей идеей. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 13:41, 21 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз за вашу помощь во всем этом. Последняя глава будет написана, когда придет библиотечная книга. Лу Сандер 15:03, 21 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

ПОМОГИТЕ!!! Статья Average and over (hands lost) кажется снова ожила. Возможно, это как-то связано с конфликтующими или одновременными правками, сделанными вами и мной. Насколько я понимаю, все статьи о бейсбольном термине "average and over", включая версии с модификаторами "(runs)" или "(hands lost)", независимо от заглавных букв, теперь могут и должны быть правильно перенаправлены на Average and over , которая, хотя и краткая, охватывает все. Я не прав, я неправильно ее убил или не смог ее убить, есть ли лучший способ сделать это и т. д.???? Lou Sander 15:00, 22 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

В то время, когда мы редактировали эти статьи, возникли некоторые проблемы с базой данных Википедии. Я не знаю подробностей, но, вероятно, это как-то связано. Я восстановил перенаправление — надеюсь, на этот раз оно останется. Я также поместил ссылку на Talk:Average and over (руки потеряны) в Talk:Average and over , на случай, если кому-то интересны эти комментарии — не совсем правильный способ, но, вероятно, лучшее, что мы можем сделать без лишних усилий. — Мени Розенфельд (обсуждение) 06:34, 23 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз! Лу Сандер 13:06, 23 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Справочник пришел, и я исправил статью « Среднее и больше ». Более ранние версии были загадочными, потому что в них не упоминался жизненно важный факт, что эта статистика была представлена ​​как результат целочисленного деления (среднее) плюс остаток (больше). Я знал, что в этом есть что-то подозрительное! Lou Sander 17:07, 15 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Отлично, я рад, что вам удалось разобраться с этим. -- Мени Розенфельд (обс.) 17:59, 15 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Вот вопрос. Он для математического конкурса.

При условии${\displaystyle f(n)=\int _{0}^{floor(n)}\lfloor x\rfloor dx}$

(По какой-то причине он не позволил мне записать верхнюю границу интеграла, поэтому я импровизировал)${\displaystyle \lfloor n\rfloor }$

Оценивать${\displaystyle \int _{4}^{5.5}f(n)dn}$

-- Codeblue87 20:19, 29 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Выглядит нормально, но если это соревнование, я бы был особенно осторожен. Мы не хотим дискриминировать испытуемых, которые могли выучить более строгие определения - эта проблема может их запутать. Будет ли это выбор из нескольких вариантов или открытый? В любом случае хорошей идеей было бы привести пример для f после определения, так что это будет что-то вроде этого:

Учитывая, что
(например, )${\displaystyle f(n)=\int _{0}^{\lfloor n\rfloor }\lfloor x\rfloor dx}$${\displaystyle f(3.2)=\int _{0}^{3}\lfloor x\rfloor dx=3}$Оценивать .${\displaystyle \int _{4}^{5.5}f(n)dn}$

-- Мени Розенфельд (обс.) 20:52, 29 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я приведу пример. Просто из любопытства, какой ответ вы получили? -- Codeblue87 21:07, 29 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Навскидку припоминаю f (4) + 0,5 f (5) = 6 + 0,5*10 = 11. -- Мени Розенфельд (обс.) 21:11, 29 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Отлично. Спасибо еще раз за все ваши вклады! -- Codeblue87 21:29, 29 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. -- Мени Розенфельд (обс.) 21:31, 29 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я искал кого-то, кто является He-n, чтобы помочь с очень быстрым переводом, связанным с проектом по устранению неоднозначности, над которым я работаю. Если у вас есть минутка, не могли бы вы взглянуть на Talk:Rimmon и либо прокомментировать там, либо отредактировать статью соответствующим образом? Заранее спасибо. -- Брайан Г 23:59, 31 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я ответил в Обсуждение:Rimmon . -- Meni Rosenfeld (обсуждение) 04:45, 1 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо. -- Брайан Г 09:40, 1 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за помощь. Процесс довольно сложный. Я пытаюсь добавить биографию своей компании в базу данных, поскольку в последнее время мы оказались в центре внимания СМИ из-за наших проектов в районе урагана Катрина. Мы не пытаемся рекламировать, а пытаемся донести фактическую информацию, поскольку некоторые из недавно напечатанных статей содержали много слухов.

Мой пост был помечен как реклама, хотя я старался сделать его максимально нейтральным. Есть ли место или человек, к которому я мог бы обратиться за конкретными рекомендациями по моему посту, чтобы предотвратить его удаление с сайта? Спасибо. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Angikay2 ( talk • contribs )

Написание статьи о себе или своей компании всегда является проблемой и не приветствуется в Википедии. Даже если вы попытаетесь сделать ее нейтральной, вы никогда не сможете быть по-настоящему объективной (см. WP:AUTO ). Кроме того, в Википедии есть определенные стандарты известности (см. также WP:CORP ), и предполагается, что если никто не написал статью о вашей компании до сих пор, она, вероятно, недостаточно известна, чтобы быть включенной в Википедию. Кроме того, причина, которую вы описываете для написания статьи, не совсем обоснована. Я предлагаю, прежде всего, проверить Talk:Paradise Properties Group - Мэттисс упомянул там несколько вещей, о которых вам следует знать. Вы можете объяснить там, почему вы считаете, что эта статья должна быть в Википедии или по любым другим сомнительным вопросам. Кроме того, не забудьте подписаться на ~~~~ штуку. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 19:06, 11 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за полезный ответ на мой вопрос на странице помощи! Ccrrccrr 13:27, 12 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. -- Мени Розенфельд (обс.) 13:52, 12 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но если вы могли бы рассказать подробнее, я буду признателен. Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Shaily iitian ( talk • contribs ).

Продолжение на Wikipedia:Справочная служба/Математика . -- Мени Розенфельд (обс.) 09:59, 17 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Я поместил это на своей странице пользователя. Конечно, вы и сами делаете много тяжелой работы в службе поддержки :-) -- Мени Розенфельд (обс.) 05:00, 13 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Думаешь, мне стоит это сделать? Я обнаружил, что временная метка занимает больше места, чем мне помогает. — [ Mac Davis ] ( talk ) ( Desk | Помогите мне улучшить )

Спасибо за ответ на мой вопрос в службе поддержки . -- После полуночи ⁰⁰⁰¹ 22:12, 13 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. -- Мени Розенфельд (обс.) 07:48, 14 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Мое королевство за встроенный WYSIWYG-редактор викитекста, математический и табличный. Черт возьми, плагин OpenOffice для использования вики в качестве бэкэнда был бы чертовски кстати! Знаете что-нибудь из этого приблизительного созвездия инструментов? -- Fuzzyeric 04:53, 15 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, нет. Но опять же, я не знаю многого. Вы можете найти что-то в Wikipedia:Tools и особенно в Wikipedia:Tools/Editing tools . Если нет, есть несколько высокоинформированных людей, которые ошиваются на Wikipedia talk:WikiProject Mathematics , где вы можете спросить. -- Meni Rosenfeld (обс.) 15:33, 15 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Auroranorth 11:16, 17 сентября 2006 (UTC)

Нет проблем. -- Мени Розенфельд (обс.) 13:18, 17 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Марк! Где именно и как именно мне следует изменить викикод на странице? Добавлю ли я что-то вроде "Добавлены сведения о ценах для Новой Зеландии" там, где я сделал изменение, а затем также добавлю это в сводку правок? С уважением, Drahmad 05:33, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Это Мени. Я ответил в службу поддержки. -- Мени Розенфельд (обс.) 05:38, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

GRRR! Извините, я неправильно написал имя, Мени!! Спасибо еще раз и можете удалить этот раздел, если посчитаете нужным :) Drahmad 05:42, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Не волнуйтесь, на моей странице обсуждения достаточно места. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 05:53, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Теперь, когда вы увидели мои (множественные) правки на странице Wii, считается ли дурным тоном/дурным тоном выполнять "множественные" правки для достижения конечной цели? Главной причиной, по которой я делал эти "микроправки", было то, что я боялся, что могу уничтожить всю страницу, сделав какую-нибудь ошибку в форматировании, поэтому делал все по одному, чтобы убедиться, что не засорил ее. Теперь помогает то, что я могу "вернуть" страницу, и я также скопирую и вставлю код куда-нибудь, пока не буду удовлетворен, и смогу собрать все обратно, если понадобится. Drahmad 07:09, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Стремитесь к балансу. Не делайте десятки микроредактирований, но и не делайте ни одного крупного редактирования. В остальном делайте то, что вам удобно — вы почувствуете, что оптимально, по мере накопления опыта. И не забывайте, что кнопка «показать предварительный просмотр» — ваш друг, когда пытаетесь избежать путаницы. -- Мени Розенфельд (обс.) 08:26, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ, я совсем забыл, что Википедия довольно глобальна, и с другой стороны, это был быстрый ответ! Хорошего дня --- Seadog.MS 16:25, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. Спасибо! -- Мени Розенфельд (обс.) 16:28, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Почему комментарий, который вы удалили, не относится к этому месту? Область значений функций тангенса и котангенса следует рассматривать как действительную проективную прямую с единственной точкой на бесконечности. Майкл Харди 17:45, 19 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, я продолжил это в Обсуждение:Деление на ноль#Тригонометрия на действительной проективной прямой . -- Мени Розенфельд (обсуждение) 18:01, 19 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы не против, я спрошу, что такое f() или, по крайней мере, какие значения у вас уже есть? Возможно , можно привести ваше определение f() к форме, поддающейся обратному z-преобразованию . -- Fuzzyeric 18:07, 19 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Конечно, спросить никогда не повредит. Я заинтересован в общем методе решения таких случаев, а также в настоящее время мои глаза устремлены на гармонические числа , с:

${\displaystyle f(n)=\sum _{k=1}^{n}{\frac {1}{k}}-\ln {n}-\gamma }$

Хотя, конечно, существуют аналитические способы решения этой проблемы, в настоящее время меня интересует возможность ее численного исследования. -- Мени Розенфельд (обс.) 19:51, 19 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Тогда вам может быть интересен Брент-Макмиллан и ссылки на быструю оценку рациональных рядов и константу Эйлера-Маскерони. Гармонические числа также могут быть оценены с помощью функции дигамма, поскольку ^ссылка

${\displaystyle f(n)=\gamma +\psi _{0}(n+1)\ }$

и дигамма-функция имеет несколько аналитических выражений. ^ref -- Fuzzyeric 22:09, 19 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, для установки вы можете сделать следующее...

• Вместо того чтобы начинать гармоническое (частичное) суммирование для каждого входа вашего алгоритма, продолжайте его с того места, где вы остановились.
• Сохраните значение константы Эйлера-Маскерони. Для гораздо большей точности, чем та, которую вы получите с этим медленно сходящимся рядом: 0,57721566490153286060651209008240243104215933593994.
• Ведите журналы только в том случае, если вы собираетесь вывести образец для использования в вашем алгоритме подгонки.
• Постоянная Эйлера-Маскерони в интерполяции не представляет интереса; это константа.
• f () имеет существенно сингулярность в нуле (из-за логарифма). Поэтому аналитически атаковать ее не совсем просто. Однако, принимая обычный прием, расширяясь вокруг 1, мы получаем коэффициенты, которые являются значениями дзета-функции Римана, вычисленными в последовательных целых числах. Например,

${\displaystyle f(x)=(1-\gamma )+(-2+{\frac {\pi ^{2}}{6}})(x-1)+({\frac {3}{2}}-\zeta (3))(x-1)^{2}+(-{\frac {4}{3}}+{\frac {\pi ^{4}}{90}})(x-1)^{3}+...}$

и поэтому эти коэффициенты очень медленно сходятся к нулю, как 1/ln( n ). Удобно, что они чередуются, иначе сумма не сходилась бы.

• Однако расширение f () вокруг больших значений, скажем, 10, дает коэффициенты, которые уменьшаются как 10 ^{- n} . Это говорит о том, что существуют абсурдно быстрые методы численной оценки для больших значений n . Что удивительно, поскольку f ( n ) сходится к нулю только как 1/ P ( n ), где P — функция, которая растет медленнее любого полинома.

Удачи. -- Fuzzyeric 03:17, 20 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Отлично, спасибо за все. -- Мени Розенфельд (обс.) 05:12, 20 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне немного неловко, что я не помню, почему это называется константой Эйлера-Маскерони... См. формулу суммирования Эйлера-Маклорена . Применительно к частичным суммам гармонического ряда это дает...

${\displaystyle f(n)=\ln {n}+\gamma +{\frac {1}{2n}}-\sum _{k=1}^{m}{\frac {B_{2k}}{2kn^{2k}}}+\theta _{m,n}{\frac {B_{2m+2}}{(2m+2)n^{2m+2}}}\ ,\ 0\leq \theta _{m,n}\leq 1}$.

Это гораздо более быстрый способ оценки f ( n ), но он является только асимптотическим; числа Бернулли растут достаточно быстро, чтобы превзойти знаменатель в сумме. Наименьший член в сумме, кажется, возникает около k = n/3. Так что это отвечает на два вопроса (один из которых вы задали). Во-первых, формула Эйлера-Маклорена предоставляет метод для атаки на суммы обратных степеней. Во-вторых, эта асимптотическая формула должна предоставить очень быстрый способ численной оценки вашей суммы с чрезвычайной точностью. -- Fuzzyeric 02:22, 22 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! -- Мени Розенфельд (обс.) 06:19, 22 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

да, извините за исправление, которое я сделал, я не понял, я сразу понял, что я сделал ошибку. И я не знаю, как откатывать статьи, поэтому я оставил это.

В своем комментарии я пытался сказать, что трапеция — это фигура, у которой по крайней мере 2 стороны параллельны... У меня больше нет моего учебника по австралийской математике, но в нем это полностью объясняется, с диаграммой. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Rkeysone ( talk • contribs ) . .

Чтобы вернуть статью, перейдите в историю статьи, щелкните дату версии, к которой вы хотите вернуться, затем щелкните «редактировать эту страницу», затем «Сохранить страницу» (не забудьте краткое изложение изменений!). Конечно, вы также можете вручную отредактировать статью, удалив то, что вы вставили.

О "нормальной" трапеции некоторые авторы пишут, что у нее есть по крайней мере пара параллельных сторон (что имеет наибольший смысл), но некоторые авторы (и я думаю, что большинство) пишут, что у нее должна быть ровно одна пара. Универсально принятого определения не существует.

Не забудьте подписаться на ~~~~! -- Мени Розенфельд (обс.) 06:23, 25 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что некоторые элементы нашего обсуждения на математическом справочном столе были бы полезны, если бы их добавили в раздел вероятности Dice . Вы не против, если бы я скопировал математическую разметку, которую вы написали для этой второй формулы (в частности,

<math>f(n,s,k) = \sum_{i=0}^{\left \lfloor \frac{kn}{s} \right \rfloor} (-1)^i {n \выберите i} {k-1-si \выберите n-1}</math>)

для использования в статье? — Saric ( Обсуждение ) 00:21, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я бы не возражал. На самом деле, я даже не имею права возражать, поскольку формула не моя (я только написал для нее разметку, что является работой дня), и даже если бы она была моей, все, что я здесь пишу, находится под GFDL . Я думаю, это будет хорошим дополнением к статье. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 08:23, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините за возврат к некорректной версии квадратного корня . Кажется, я думал, что "von eduard" — это имя функции. Извините за невежество. Itsmejudith 10:38, 11 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Мне просто показалось странным отменить одно из правок этого пользователя, а другое нет. Кроме того, такой возврат может быть опасным, поскольку люди с меньшей вероятностью будут проверять недавнюю историю, если увидят, что последнее изменение было отменено постоянным пользователем, и, таким образом, плохая правка может остаться надолго (недавно я видел случай, когда очевидный вандализм оставался 10 дней, потому что его пропустили среди других правок, сделанных в то время). Но никакого вреда не было. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 11:39, 11 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Просто хотел сообщить вам, что статья, над которой вы работали, 0.999... , была сегодня размещена на главной странице . Tobacman 00:31, 25 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Отлично, спасибо за информацию! -- Мени Розенфельд (обс.) 19:59, 26 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию о мистере Тролле, с этого момента я буду его игнорировать. Ваша работа по обсуждению 0,999... великолепна и очень полезна. Извините, если я раздражал вас своими разглагольствованиями о том, что нам следует уделять больше внимания числовым системам, использующим бесконечно малые величины. Просто я помню, как много лет назад, когда меня этому учили в школе, это меня раздражало, так что, возможно, мне слишком жаль людей в похожем положении. Кроме того, я чувствую, что интуиция очень интересна и имеет некоторую актуальность и своего рода правильность в других областях. В любом случае, спасибо за ваше терпение.

( скопировано в Обсуждение пользователя: 157.161.173.24 ) -- Мени Розенфельд (обсуждение) 15:16, 27 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за все твои усилия по 0.999... и обсуждениям. Я хотел спросить тебя, можно ли что-нибудь сделать, чтобы заблокировать этого тролля на странице «Аргументы» ? Он действительно серьезно мешает обсуждению, и из-за него я теряю интерес к помощи. Грустно думать о людях, которые покидают статью, зная меньше, чем могли бы, из-за всей его ерунды. Что мы можем с этим поделать? Maelin 13:53, 29 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я не совсем уверен в возможностях или в том, является ли троллинг достаточным основанием для блокировки (и будет трудно убедить кого-либо в том, что он троллит, поскольку вы действительно должны понимать, что это будет реализовано). В любом случае, вам, вероятно, следует поднять этот вопрос на WP:ANI , где кто-то, вероятно, сможет помочь. К сожалению, я сейчас довольно занят, но в выходные постараюсь немного исправить ситуацию. Удачи до тех пор. -- Meni Rosenfeld (обсуждение) 11:08, 31 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Мэлин, Мени. Я хотел заблокировать тролля, но он/она уже был заблокирован из-за вандализма кислотного дождя . К сожалению, блокировка IP-адреса часто не дает эффекта, но будем надеяться, что это поможет. -- Jitse Niesen ( обсуждение ) 11:59, 31 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Несомненно, существует «математика действительных чисел», так же, как существует «математика гипердействительных чисел» или «математика трансфинитных кардиналов». Тот факт, что 0,999... = 1, является прямым следствием структуры действительных чисел и не обязательно выполняется для одноименных объектов в других аксиоматических системах. Свойства сумм бесконечных рядов и отсутствие бесконечно малых в стандартных действительных числах интуитивно не очевидны; отсюда и все споры об этом небольшом, но важном результате. -- The Anome 10:48, 28 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Продолжение на Talk:0.999... -- Meni Rosenfeld (обс.) 16:02, 28 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы участвовали в обсуждении на talk:division by zero о том, что диаграмма продается (якобы) образовательным издателем, который утверждает, что 1/0 = 0, 2/0 = 0 и т. д., возможно, вам будет интересно узнать, что на этом веб-сайте, где продается диаграмма, издатель теперь запрашивает мнения о продукте. Вы можете зайти туда и сказать им, что вы думаете. Майкл Харди 20:56, 9 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию, так и сделаю. -- Мени Розенфельд (обс.) 21:11, 9 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Мени, ты когда-нибудь оставлял комментарий к этой диаграмме? Я только что посмотрел на нее, и там не было показано ни одного комментария (поэтому я добавил один). Думаю, у них еще много акций, от которых можно избавиться... AndrewWTaylor ( talk ) 21:57, 4 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я помню, как пытался и попал на какую-то страницу с ошибкой. Тогда я подумал, что кто-то меня опередил и уже прекратил продажу, поэтому страница комментариев недоступна. Видимо, это было пустое желание. -- Meni Rosenfeld (обс.) 23:06, 4 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел там и не увидел вашего комментария, поэтому я тоже попытал счастья. Я вижу, что теперь они заявляют, что опубликуют его в течение 2 рабочих дней — нам просто придется подождать и посмотреть. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 23:17, 4 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет. Отличный пост на Talk:0.999.../Arguments#Давайте прекратим это безумие ("Джон: Хорошо, я попробую еще раз.")! -- Kprateek88 ( Talk | Contribs ) 12:04, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я постарался сделать это :-) К сожалению, в прошлом я уже писал несколько постов, которые, как мне кажется, были довольно хорошими, но, похоже, не имели большого эффекта :( -- Мени Розенфельд (обс.) 12:09, 10 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Мени -

Во-первых, я хочу поблагодарить вас за то время и усилия, которые вы, очевидно, потратили на редактирование/поддержание этой темы.

Во-вторых: я хотел выразить свою обеспокоенность по поводу вашего решения удалить другие методы расчета начальной оценки (ссылка 10:55, 8 сентября 2006 г.). (Извините, что не ответил раньше — я внес некоторые изменения еще в мае 2006 г. и сохранил копию страницы для справки, и не возвращался к этой странице WP до сих пор.) Я давно разрабатываю программное обеспечение для встраиваемых приложений с ограничениями как процессора, так и реального времени. Описанный тип оценки был очень полезен в качестве начального семени для итерации метода Ньютона по алгоритму обратного квадратного корня (который, как правильно указано на странице, может потребовать довольно точного начального значения для сходимости). Единственный (грубый) метод оценки, который в настоящее время остался на странице, по сравнению с этим, крайне неточен, поскольку он не учитывает поправочный коэффициент. Кроме того, тот, который вы удалили, ценен для процессоров и приложений, где деления слишком затратны для рассмотрения.

Третье замечание: обратный квадратный корень не просто является средством нахождения квадратного корня, он чрезвычайно важен для прямого использования при очень быстрой нормализации/масштабировании векторов L2 (единичным умножением). Для этого очень распространенного использования он значительно превосходит прямое нахождение и использование квадратного корня, особенно в случаях, когда нет аппаратной поддержки деления.

И последнее: Что касается основы, на которой я настраивал факторы корректировки (мои правки от мая 2006 года), я явно описал, как я выводил факторы корректировки: "где вывод корректировки - это среднее значение квадратного корня первой цифры и квадратного корня первой цифры, увеличенного на единицу, все деленное на √10". Другими словами, корректировки были разнесены так, чтобы минимизировать максимальные ошибки, генерируемые на каждом интервале - для ведущей цифры 1 на интервале [1,2) я использовал среднюю точку интервала функции [1/SQR(10), SQR(2)/SQR(10)). Я полагаю, что в то время я изучал эту технику и обнаружил, что теоретические значения, которые я предоставил в WP, были правильными и превосходили исходные значения, когда они подтверждались большим набором выборочных вычислений. Для моего использования мне нужно было полностью понять базовую концепцию, так как я надеялся охарактеризовать/реализовать ее для умеренно большой двоичной таблицы, а не для таблицы всего с 9 (десятичными) записями. Плюс мне нужно было адаптировать ее к оценке квадратного корня RECIPROCAL. После того, как я проанализировал то, что было показано, я узнал в ней простую табличную технику, которую я обычно реализовывал в прошлом. —Предыдущий комментарий без знака был добавлен 63.241.173.64 ( talk ) 23:08, 24 января 2007 (UTC). [ ответить ]

Я понимаю, что вы имеете в виду это. Причина этого редактирования была очень конкретной, как я объяснил в резюме редактирования - это идентично выполнению одного шага вавилонского метода, который уже описан в статье. when - это просто другой способ записи when . Что касается важности выполнения такого шага перед началом использования методов обратных корней, я добавил примечание по этому поводу в раздел обратных методов. Надеюсь, вы будете удовлетворены текущей версией. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 18:44, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle {\sqrt {N^{2}+d}}\approx N+{\frac {d}{2N}}}$${\displaystyle d\approx 0}$${\displaystyle {\sqrt {S}}={\frac {1}{2}}(x+{\frac {S}{x}})}$${\displaystyle x\approx {\sqrt {S}}}$

Привет, Мени, я пишу тебе, чтобы сообщить, что Математическое сотрудничество недели (скоро станет "месяца") получает своего рода пересмотр, и я бы призвал тебя принять участие любым возможным способом, т.е. номинировать статью, внести вклад в статью или зарегистрироваться, чтобы стать частью проекта. Любая помощь будет высоко оценена, спасибо-- Cronholm144 23:28, 13 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию. -- Мени Розенфельд (обс.) 16:13, 14 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Просто поздравление с днем ​​рождения тебе, Мени Розенфельд, от Комитета по дням рождения Википедии ! Хорошего дня!

Политика правила 23:13, 14 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! На два дня раньше срока, но, думаю, это тоже сработает :-) -- Meni Rosenfeld (обс.) 08:16, 15 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Просто поздравление с днем ​​рождения тебе, Мени Розенфельд, от Комитета по дням рождения Википедии ! Хорошего дня!

GrooveDog 01:21, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Желаю вам всего самого наилучшего в ваш день рождения! От Комитета по дням рождения Википедии .

Чего бы вы ни пожелали в ваш особенный день,

Пусть каждое ваше желание сбудется.

Привет, P ea cNT 15:09, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! -- Мени Розенфельд (обс.) 17:20, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Прошу прощения за невежливость, я просто некоторое время не проверял свой вопрос-референс, и, похоже, я просто позволил им накапливаться. Извините! В будущем я буду более осторожен! Gbgg89 02:23, 13 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Я так не думал, но мне просто нравится это имя, "Каратеодори" .... ;-) iames 19:39, 13 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

lol. Я лично знаком только с теоремой Каратеодори (выпуклая оболочка) , хотя теперь вижу, что теорем Каратеодори много . -- Meni Rosenfeld (обс.) 19:44, 13 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Мы всегда с нетерпением ждем ваших умных постов, и это отличный пример. ;-) - hydnjo talk 00:48, 30 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Умные посты? Я? Нет, я просто держу OP занятым, пока кто-нибудь вроде KSmrq или Lambiam не даст настоящий ответ :) -- Meni Rosenfeld (обс.) 07:50, 30 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хотя я ценю ваше мнение о том, что только половина квадратных корней в мире имеет значение, «большинство текстов», на которые вы ссылаетесь, несомненно, написаны для тех, кто очень мало понимает о последствиях наличия нескольких корней в уравнении. Одним из примеров, с инженерной точки зрения, является то, что некоторые машины работают по-разному в прямом направлении, чем в обратном. Например, амортизаторы автомобиля расположены под углом к ​​передней части автомобиля. Как несимметричные элементы, они работают по-разному при расширении, чем при сжатии, и расположены так, чтобы обеспечить критически смягченное ощущение, когда автомобиль движется вперед. Если вы едете задним ходом через лежачий полицейский, удар будет значительно сильнее. Попробуйте!

Ваша точка зрения, что «большинство текстов ссылаются на...» на самом деле не имеет смысла. Ваша точка зрения относится к вашей личной философии, что только принципиальные квадратные корни имеют смысл. Математическая реальность такова, что оба корня имеют значение, и это уравнение является прекрасным примером того, почему. Это будет очень полезно для вашего непрерывного образования, если вы поймете, что работает математика, а не только ваше восприятие того, что является подходящим соглашением.

Всего наилучшего, д-р Gnow. Д-р Gnow 05:52, 31 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы недостаточно внимательно прочитали мой комментарий (или статью square root , если на то пошло). Я не имел в виду, что важен только один квадратный корень, а скорее то, что обозначается только один (при этом другой, не менее важный корень обозначается ). У вас есть хоть какая-то гарантия того, что «математика работает», только если вы осторожны с обозначениями, в противном случае вы можете быстро прийти к абсурду. Написание « » не имеет смысла, поскольку является сокращением для чего-то другого, а не объекта самого по себе; « and » абсурдно, поскольку равенство транзитивно и . Это не означает, что вы должны принять соглашение, но вы должны принять какое-то соглашение, если хотите, чтобы все, что вы делаете, имело смысл. Одна из альтернатив — , что является последовательным, но сомнительной полезностью.${\displaystyle {\sqrt {x}}}$${\displaystyle -{\sqrt {x}}}$${\displaystyle {\sqrt {1}}=\pm 1}$${\displaystyle \pm 1}$${\displaystyle {\sqrt {1}}=1}$${\displaystyle {\sqrt {1}}=-1}$${\displaystyle 1\neq -1}$${\displaystyle {\sqrt {1}}=1}$${\displaystyle {\sqrt {1}}=\{1,-1\}}$

Я понятия не имею, что создало у вас впечатление, что у меня есть «личная философия, что только основные квадратные корни имеют смысл» или что я «очень мало понимаю о последствиях наличия нескольких корней в уравнении» (да, я вырвал это из контекста, но я не сомневаюсь, что вы имели в виду именно это). Честно говоря, я оскорблен этими выводами. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 10:24, 31 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

«Сомнительная полезность» из вашего предыдущего поста является причиной того, что исходное уравнение в вопросе внутренне согласовано. Это соглашение рассматривать только первичный корень из 1, что приводит к тому, что кажется противоречивым уравнением. Вы правы в том, что равенства транзитивны, затем вы продолжаете совершать ту же ошибку, на которую я указывал ранее, используя только один корень с каждой стороны уравнения.

Утверждение, что я не читал статью или ваш пост, отражает ваше восприятие того, что, поскольку мы не согласны, ваше мнение каким-то образом более обосновано, чем мое. Это вы полностью упустили суть моего первоначального поста.

Кроме того, если вы предпочитаете так легко обижаться, возможно, вам не следует называть вклад других «не имеющим особого значения».

Dr gnow 19:53, 31 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта дискуссия явно никуда нас не приведет. Хорошего дня. -- Мени Розенфельд (обс.) 20:01, 31 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Ого, Мени. Если вы чувствуете, что вас не вывели на нужный уровень, страница с квадратным корнем была обновлена, чтобы отразить мою точку зрения. Это почти как будто вам нужно перечитать страницу, а не мне. Насколько это странно? Это почти как будто, я не знаю, вы застряли в своем ментальном состоянии и не цените новую информацию? Просто мысль. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dr. Gnow ( talk • contribs ) 05:34, 3 сентября 2007 (UTC)[ отвечать ]

Просто, вау. У тебя огромные, гигантские яйца. Не могу поверить, что ты действительно пытался спорить с такой круговой логикой и таким авторитетным голосом, а потом разыгрываешь карту "Я тебя не вижу", утверждая, что наша дискуссия никуда не ведет. Как высокомерно с твоей стороны.

Если вы действительно неспособны продолжать обсуждение, пожалуйста, удалите свой комментарий из моего поста на странице квадратного корня. Кроме того, я думаю, вам было бы полезно вложить немного больше мыслей в то, что вы размещаете в Википедии, это довольно постоянный способ документирования вашей работы. Я не особенно люблю и не уважаю вас, но мне все равно не хотелось бы, чтобы ваши поиски собственной важности навредили вашей карьере в дальнейшей жизни.

Лучше всего. О, и почему бы вам не написать "convention" еще раз? Опять же, ваше "convention" явно не применимо здесь, но вам, кажется, нравится писать это слово.

Доктор Ноу 05:19, 1 сентября 2007 г. (UTC)

Мени,

 Спасибо, что защищаете РЕАЛЬНЫЙ МИР от колдовства АМЕРИКАНСКОГО УЧЕНОГО. Как он смеет утверждать, что на фактический вопрос есть два ответа? Господь советует нам по сложным вопросам, и я рад, что он поговорил с вами и показал вам ПУТЬ в этом вопросе. Лучше всего вам игнорировать этого пройдоху, Иисус не будет вас уважать, если вы будете принимать его чушь. Я не думаю, что вы высокомерны, я думаю, что вы идете по пути Господа, даже если, как еврей, вы еще не цените благодать Иисуса. Никто не должен иметь это против вас в контексте математики и науки.

JesusLuver247 05:44, 1 сентября 2007 (UTC) JesusLuver247, Вы далеки от истины. Я надеюсь, что даже кто-то вроде Мени сможет вернуть вас на путь истинный, и я очень надеюсь, что ваше рвение и самоуверенность в области, в которой вы не разбираетесь, побудят Мени пересмотреть свои самопредвзятые выводы. Как и Мени, вам нужна более широкая перспектива, прежде чем комментировать эти вопросы. [ ответить ]

Всего наилучшего, Доктор Гноу 05:56, 1 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я действительно ценю это. Скоро будет зарегистрирован неанонимный пользователь ;) . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 205.161.125.254 ( обсуждение ) 20:13, 4 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем :-). Также стоит отметить, что регистрация проста, она не должна занять больше полминуты... -- Мени Розенфельд (обс.) 20:19, 4 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Не знаю, заслуживаю ли я этого, так как в последнее время я не проявлял особой активности в службе поддержки... Но спасибо, я разместил это на своей странице пользователя. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 11:04, 5 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте снова, я потратил некоторое время на редактирование своей страницы и включил (хотя пока не полностью) одну из моих наиболее значимых/полезных работ, касающихся многочленов. Не стесняйтесь проверить ее. A math-wiki 05:33, 11 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за информацию. Глядя на это, можно предположить, что ваша общая цель — «Для заданного полинома найти те значения для которых , и поведение полинома в этих точках». Однако я чувствую, что такая цель как бы противоречит своему собственному назначению, поскольку если нас интересуют комплексные входные данные, нас должны интересовать и комплексные выходные данные. Кроме того, для квадратичных уравнений отображаемое поведение довольно тривиально, а для более высоких степеней кажется слишком сложным определить какое-либо конкретное поведение. Я не отрицаю, что в квадратичном случае есть элегантная симметрия, но на самом деле ничего слишком глубокого.${\displaystyle p(x)}$${\displaystyle x\in \mathbb {C} }$${\displaystyle p(x)\in \mathbb {R} }$

Если вы хотите исследовать это глубже, вам, вероятно, понадобится хорошая CAS . Единственное, с чем я имею реальный опыт, это фирменная Mathematica , которая мощная, но дорогая, но есть и бесплатные (см., например, Сравнение систем компьютерной алгебры ). -- Мени Розенфельд (обс.) 12:23, 11 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне было интересно только графическое поведение комплексных решений для различных полиномов, поэтому ограничение вывода действительными значениями не имеет особого значения. A math-wiki 00:01, 18 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, я немного превзошел свой уровень знаний по вопросу о путях в справочном столе. Думаю, у меня есть алгоритм, который он ищет сейчас. Математическая вики 00:01, 18 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, это не проблема. Я просто имею в виду наблюдение, что иногда вводящий в заблуждение ответ может быть хуже, чем отсутствие ответа вообще. Очевидно, я сам делаю ошибки, но я стараюсь свести их к минимуму. -- Мени Розенфельд (обс.) 08:58, 18 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за помощь с блочными матрицами. Я все еще не совсем уверен в доказательстве. Поскольку страница была заархивирована, я хотел бы узнать, могли бы вы взглянуть на доказательство, которое я написал здесь , и помочь мне закончить его. Еще раз спасибо -- Shahab 04:13, 20 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я запросил полузащиту для «Деления на ноль» и «Теории всего» . — Loadmaster 23:29, 25 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что блокировка диапазона IP 129.138.20.01111xxx была бы более эффективной, но это тоже должно сработать. Спасибо за информацию. -- Meni Rosenfeld (обсуждение) 11:21, 26 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я заметил в паре случаев, что наши ответы на некоторые вопросы, заданные на справочном столе, расходятся. Я хочу предупредить любую вражду. Иногда меня беспокоит, что вы иногда даете ответы, которые, возможно, находятся далеко за пределами понимания OP. Такие ответы не являются неправильными, но, как правило, не так уж полезны и не являются тем, что на самом деле ищет OP. Если вы хотите указать, что их вопрос касается чего-то, чего они пока не понимают, это нормально, но постарайтесь, если это вообще возможно, ответить на их вопрос на том же уровне, на котором он был задан. Мне потребовалось несколько лет, прежде чем я понял, как не сбивать с толку людей, которым я пытался помочь на уроке математики. Поддерживать свои объяснения на уровне чьего-либо понимания не всегда так просто! Обычно это означает давать сквозные объяснения для всего, что даже немного выходит за рамки их видимого понимания, необходимо дать четкий ответ на их вопрос. A math-wiki 09:02, 14 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я сознательно стараюсь, чтобы мои ответы были на уровне, понятном автору (не путайте это со случаями, когда я отвечаю на другой вопрос, поднятый в обсуждении, а не адресую свои комментарии автору). Если у вас есть какой-либо конкретный пример, когда, по вашему мнению, мои усилия не увенчались успехом, пожалуйста, упомяните его, чтобы я мог принять это во внимание.

Пока мы мягко критикуем вклады друг друга, я хотел бы также отметить тревожную тенденцию в ваших вкладах. Слишком часто вы делаете комментарии по темам, которые, как кажется, находятся за пределами вашего понимания. Что еще хуже, вы часто используете слишком авторитетный тон, скрывая тот факт, что вы по сути спекулируете. Это может ввести в заблуждение OP и других читателей, а также раздражать более осведомленных людей, чьи ответы вы противоречите. Я предлагаю следующее: прежде чем публиковать ответ, просмотрите статьи в Википедии по связанным темам и посмотрите, соответствуют ли они тому, что вы думали. Затем хорошенько подумайте, действительно ли вы уверены в своем ответе, и действительно ли он дает новое понимание. Только затем напишите свой комментарий тоном, который отражает вашу оценку собственного понимания предмета. Если вы не уверены, напишите свои мысли в виде вопроса, на который другие могут ответить. Это может гарантировать долгую и успешную карьеру в качестве постоянного сотрудника RefDesk, оттачивая ваши знания и понимание в процессе; Если вы этого не сделаете, не удивляйтесь, если люди раскритикуют ваши вклады. -- Мени Розенфельд (обс.) 13:07, 14 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я буду иметь это в виду, я полагаю, хорошим примером было бы упоминание в вопросе о мнимых числах об i и -i, да, вы правы, что различие произвольно, но упоминание теории поля для того, кто, вероятно, является учеником младшей или старшей школы, по сути, является пустой тратой текста, даже если это может быть полезно для некоторых других, кто отвечает. Если вы считаете, что все еще необходимо ссылаться на что-то подобное, выходящее за рамки понимания OP, попробуйте добавить объяснение, по крайней мере, идей, лежащих в основе этого. Я также должен упомянуть, что люди, такие как наш OP здесь, иногда не очень владеют математической терминологией и могут неправильно истолковать по вашему тону, что произвольное означало невозможность различить i и -i, подразумевая, что имеет значение, пишете ли вы i или -i, и что они свободно взаимозаменяемы, что, я почти уверен, неверно. Я также должен отметить, когда я чувствую, что исправление чьего-то ответа в порядке, я обычно стараюсь критиковать ответ человека, будучи предельно конкретным в отношении того, что полностью верно, а что вводит в заблуждение или не верно. Математическая вики 23:41, 14 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что я ни разу не упомянул поля в этом ответе (возможно, вы принимаете меня за Гэндальфа?), хотя они в какой-то степени подразумевались. Обратите также внимание, что ни один из моих постов в этой ветке не был направлен на OP - первый был адресован тому, что я считал ошибкой в ​​ответе Salix, второй был прямым ответом на вопрос Salix, а остальные были адресованы вам. Соответственно, во всех случаях я не пытался писать так, чтобы OP понял - но я все еще думаю, оглядываясь назад, что OP должен был быть в состоянии, по крайней мере, уловить общую идею (хотя мы очень мало знаем о нем - он разместил только один, довольно загадочный, вопрос). -- Meni Rosenfeld (обсуждение) 09:23, 15 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что смогли спокойно высказать то, что я был слишком расстроен, чтобы сказать! Я был очень воодушевлен реакцией стольких википедистов на трудности, которые возникли в последнее время, это действительно много значит для меня. Еще раз спасибо и наилучшие пожелания, DuncanHill ( talk ) 17:46, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, я рад, что смог немного поднять вам настроение. -- Мени Розенфельд (обс.) 17:55, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за помощь в разделе Help:Reference Mathematics. Мой учитель математики не очень хорош и просто дает нашему классу рабочие листы, чтобы мы делали их сами, не объясняя, как их делать. Затем они обращаются ко мне, чтобы я помогла им и научила их, как это делать. Намного проще, когда кто-то постарше объясняет и помогает, а не все просто ожидают, что я буду знать, что происходит. Спасибо еще раз, S♦s♦e♦b♦a♦l♦l♦o♦s ^{( Talk to Me )}

Никаких проблем. Помните, лучший способ полностью понять что-либо — научить этому других, поэтому вы должны быть рады, когда кто-то просит вас о руководстве и дает вам такую ​​возможность. Я уверен, что ваш учитель также будет рад ответить на любые ваши вопросы (он\она не может быть настолько плохим, верно?). -- Мени Розенфельд (обс.) 22:08, 4 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Ты уверен? Он не отвечает на вопросы, просто указывает на словарь! Словарь! Вот почему все спрашивают меня, потому что я схватываю все быстрее. Если я изучаю одну стратегию, я изучаю ее и манипулирую ею (правильно), чтобы она работала со всем материалом. Поскольку я умнее, учитель наваливает мне дополнительное домашнее задание на более высоком уровне и говорит: «Сделай это. Завтра». Вот с этим материалом мне нужна помощь. S♦s♦e♦b♦a♦l♦l♦o♦s ^{( Talk to Me )} 22:34, 6 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну что ж. Удачи вам. -- Мени Розенфельд (обс.) 10:55, 7 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

(Я вижу, что у вас на странице обсуждения много похожих заголовков)

но в любом случае, вы упомянули что-то о применении деления на ноль.

Что это вообще такое, ведь мы даже не говорим о чем-то из действительной числовой оси?

и спасибо за исправление по поводу книги по математике. Freenaulij ( talk ) 03:11, 6 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не смог бы объяснить их достаточно хорошо. Могу предложить взглянуть на сферу Римана , хотя она немного продвинута. Другой пример — сделать теоремы, такие как проверка корней для степенных рядов, более элегантными. Если мы согласимся, что 1/0 = ∞ и 1/∞ = 0, мы можем сформулировать это так, что радиус сходимости равен без дополнительных слов. -- Мени Розенфельд (обс.) 16:18, 6 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle \sum a_{n}z^{n}}$${\displaystyle {\frac {1}{\lim \sup {\sqrt[{n}]{|a_{n}|}}}}}$

Я ответил на ваш ответ. Да, я имел в виду это (с абсолютным значением), забыл это ввести, но это все равно не работает, почему? -- Taraborn ( talk ) 17:19, 31 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Ответил там. -- Мени Розенфельд (обс.) 18:04, 31 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Просто захотелось добавить несколько строк к моим извинениям в RD. Вы правы, мой сегодняшний пост там был ужасен. Но я даю вам слово, что не хотел никого обидеть. В следующий раз постараюсь быть точнее и осторожнее, прежде чем дать ответ. С уважением, Pallida   Mors 19:06, 7 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь об этом. Я не был так уж оскорблен на личном уровне, и не думаю, что кто-то еще был оскорблен — я просто посчитал, что ваша поспешность была не совсем уместной, и это то, что следует упомянуть и иметь в виду в будущем. -- Мени Розенфельд (обс.) 19:15, 7 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию по моему запросу о том, что мне нужно доменное имя и электронная почта без необходимости хостинга. Я посмотрел ваш список из 10, и вы правы, есть лучшие варианты. Я установил Bluwiki, чтобы помочь мне с принятием решения, здесь: http://www.bluwiki.com/go/Domain_and_email. Guroadrunner ( обсуждение ) 11:45, 17 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Нет проблем. Обратите внимание, что register.com предлагает регистрацию домена за 35$/год, а Go Daddy предлагает регистрацию домена за 3$-10$/год, в зависимости от TLD. -- Мени Розенфельд (обс.) 11:57, 17 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Приветствую. Я заметил, что вы, возможно, получили несколько потенциально негативных комментариев от анонимных троллей на справочном столе по математике. Просто хотел посоветовать вам не мириться с этим (предупреждать и сообщать, когда это необходимо), а также рассмотреть возможность просто удалять глупые комментарии и не отвечать на них. Возможно, я слишком много придаю этому значения, но меня просто раздражает, что вы пытаетесь помочь людям с таким отношением. С уважением, MSGJ ( talk ) 14:04, 29 января 2008 (UTC) [ reply ]

Ну, технически, только мой первый пост в этой теме был призван напрямую помочь — остальные были призваны критиковать неуместность поведения анонима (что также можно было бы рассматривать как своего рода помощь). Есть много способов борьбы с троллями, и «лучший» способ зависит от людей на обеих сторонах. В этом случае я не вижу, как какой-либо репорт может быть полезен — было сделано всего несколько постов, и человек использует как минимум 3 IP-адреса (предполагая, что 81.215.240.54, 85.98.176.72 и 78.171.57.143 одинаковы), поэтому блокировка не будет эффективной. Игнорирование, безусловно, один из способов. Удаление — другой, как это сделал Gandalf61 . Но я чувствую, что лучшим ответом для меня здесь будет просто высмеять тролля. Это, безусловно, веселее, и он, похоже, из тех, кто быстро сдастся, когда увидит, что его не воспринимают всерьез. -- Мени Розенфельд (обс.) 14:30, 29 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Мени. Надеюсь, я не слишком разочаровал тебя по поводу компьютерного зрения и кластеризации. В любом случае, у меня была мысль о возможных наборах данных. А как насчет использования данных, собранных из Википедии? Это огромный источник данных с большим количеством историй ревизий/вкладов, внутренних ссылок и т.п. Хотя не совсем уверен, как из этого можно получить евклидову метрику.

Другой способ — поспрашивать в вашем университете. Вероятно, там есть специалисты по всем дисциплинам с удобными наборами данных. — Salix alba ( обсуждение ) 15:52, 3 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, увидев, что это конкретное направление исследований (исследование реальных баз данных) не будет таким простым, как я надеялся, я отложил его на некоторое время. Мне кажется, что обработка данных на основе Википедии будет еще более хлопотной, чем обработка изображений, но это определенно то, что следует учитывать, если все остальное не сработает. Хотя определенно есть люди, работающие с любыми видами данных, я подозреваю, что мне будет нелегко найти что-то, что я мог бы сразу использовать, но попробовать стоит. Спасибо. -- Мени Розенфельд (обс.) 16:15, 3 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы написали: Вы можете взглянуть на это в отношении некоторых вопросов, поднятых на странице пользователя. В принципе, все должно быть в порядке, пока вы не используете sockpuppetry для зла и не используете оба аккаунта для участия в одних и тех же (или связанных) статьях\обсуждениях. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 17:09, 27 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за беспокойство! Нет, я определенно не буду участвовать в тех же обсуждениях, что и моя "рука хозяина", и я, надеюсь, буду держаться подальше от всех пустых и недружелюбных обсуждений, вандализма или других злых вещей в любом случае. ... И извините за поздний ответ, так как я не буду использоваться, если только моя "рука хозяина" не нуждается во мне для каких-то глупых вопросов... (о, что за жизнь!)... -- Спасибо за ответ ( разговор ) 17:30, 21 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

${\displaystyle F\left(n\right)=\sum _{k=0}^{2^{n}}{\frac {\left(-1\right)^{k}\left(nx\right)^{2k}}{\left(2k\right)!}}}$должно работать. -- Мени Розенфельд (обс.) 17:37, 12 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но, к сожалению, вы не доказали, что для каждого действительного интервала существует натуральное число n такое, что F(n) имеет корень в этом интервале. Eliko ( talk ) 19:28, 12 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Продолжение там . -- Мени Розенфельд (обс.) 08:24, 13 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Давайте продолжим там. Eliko ( обсуждение ) 11:14, 13 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за быстрый ответ! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.99.185.240 ( обсуждение ) 23:26, 10 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. -- Мени Розенфельд (обс.) 23:33, 10 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто поздравление с днем ​​рождения тебе, Мени Розенфельд, от Комитета по дням рождения Википедии ! Хорошего дня!

Meldshal42 _{Ударь меня} ^{, что я натворил} 19:26, 16 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

	С днем ​​рождения	от Комитета по празднованию Дня Рождения
	От имени Комитета по празднованию Дня рождения Википедии поздравляю Мени Розенфельд с днем ​​рождения ! Не забудьте оставить нам всем кусочек торта !

Idontknow 610 ^TM 20:28, 16 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Комитет по празднованию дня рождения Википедии желает вам счастливого дня рождения! Наслаждайтесь вашим особенным днем.

С наилучшими пожеланиями из Канады ! ;-) -- Роб NS 02:35, 17 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

На ваш комментарий есть ответ в разделе Недопустимое предложение о разделении в обсуждении Fuzzyeric. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Fuzzyeric ( обсуждение • вклад ) 22:34, 17 мая 2008 (UTC)[ отвечать ]

Pong. -- Fuzzyeric ( обсуждение ) 23:17, 17 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Мени, я ответил на твой вопрос о равновесии Нэша на странице архива справочного стола по математике. Не уверен, что это вообще имеет отношение к делу, но я все равно хотел бы на это указать. Oliphaunt ( talk ) 10:41, 28 мая 2008 (UTC) [ reply ]

Спасибо. -- Мени Розенфельд (обс.) 12:06, 28 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Gandalf61, Algebraist, Lambiam, KSmrq, Meni Rosenfeld и другие научили меня математике большему, чем все мои официальные преподаватели - СПАСИБО. hydnjo talk 02:56, 28 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добрые слова, и не за что! Извините за поздний ответ. -- Мени Розенфельд (обс.) 15:28, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Этот пользователь является постоянным посетителем справочного бюро .

Поле справа — это недавно созданный пользовательский ящик для всех постоянных пользователей RefDesk . Поскольку вы являетесь постоянным пользователем RD, вы получаете это уведомление, чтобы напомнить вам разместить этот ящик на своей странице пользователя! (но когда вы это сделаете, не включайте |no. Просто скажите {{WP:RD regulars/box}} ) Это добавит вас в категорию: RD regulars, что обязательно. Так что, пожалуйста, добавьте его. Не волнуйтесь, после этого спама больше не будет — просто проверяйте WP:RDREG на наличие обновлений, новостей и т. д. flaming lawye r ^c 22:13, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Мени, я зашел на твою страницу после поиска пользователей со знанием арабского языка. Мы обсуждаем Al Farooj Fresh в AfD, и я думаю, что он близок к тому, чтобы быть заметным с англоязычными источниками, однако, вероятно, не совсем там. Интересно, не мог бы ты поискать соответствующие арабские источники и принести их на вечеринку, пожалуйста?! Спасибо, Bigger digger ( talk ) 12:34, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, что мои познания в арабском языке недостаточны, чтобы внести какой-либо значимый вклад. Извините. -- Мени Розенфельд (обс.) 15:25, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили мне. Ура, Bigger digger ( обсуждение ) 15:56, 19 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Давно не виделись на справочном столе. Очень приятно видеть, что вы вернулись! Добро пожаловать! NorwegianBlue ^talk 18:33, 27 мая 2009 (UTC) [ ответить ] 

Спасибо, приятно вернуться. -- Мени Розенфельд (обс.) 20:39, 27 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Остальные ответы кажутся правильными, но вот более конкретный взгляд на это:

Допустим, мы измеряем высоту над уровнем моря, и вы получаете 0, 1 и 5 (после измерения высоты во время прилива). Ваше среднее значение равно (0 + 1 + 5)/3 = 2 фута над уровнем моря. Я измеряю высоту во время отлива, когда уровень воды на 4 фута ниже, поэтому я получаю 4, 5 и 9. Мое среднее значение равно (4 + 5 + 9)/3 = 6 футов над уровнем моря. У вас 2 фута. У меня 6 футов, когда уровень воды на 4 фута ниже. Так что у ОБОИХ средняя высота одинаковая. Но если бы было правильно сказать, что среднее значение 0 чисел равно 0, то этот 0 должен быть вашим уровнем моря или моим ? Нет непроизвольного ответа. Поэтому не имеет смысла говорить, что «пустое среднее» равно 0. Майкл Харди ( обсуждение ) 23:42, 23 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! -- Мени Розенфельд (обс.) 08:56, 24 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что потратили так много времени на мой вопрос Reference Desk! Жаль, что это такой смехотворно сложный вопрос; я никогда не думал, что на него будет практически невозможно ответить. Nyttend ( talk ) 12:21, 10 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста! Обратите внимание, что все еще возможно найти оценку, запустив моделирование со стратегией, которая «достаточно близка» к идеальной. -- Мени Розенфельд (обс.) 12:52, 10 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый доктор Розенфельд:

Я был тем человеком, который спрашивал об испытаниях Бернулли. Спасибо за ваш ответ! Ваше решение превосходно, я нашел его очень познавательным.

70.29.26.221 (обсуждение) 14:34, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. К сожалению, я пока не доктор. -- Мени Розенфельд (обс.) 20:06, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я уверен, что когда-нибудь ты будешь. 174.88.242.12 (обсуждение) 14:12, 18 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Мени, у меня возникло небольшое любопытство в недавней теме . В определенный момент они упомянули представление действительных чисел в системе счисления π. Я понимаю это как запись числа в виде ряда убывающих степеней числа π: но где мы выбираем коэффициенты? Минимальный набор должен быть {0,1,2,3}, хотя это дает неуникальные представления. Это просто так или есть что-то более тонкое? Существует ли стандартная форма для этого представления, как та, которую вы упомянули для основания золотого сечения? (А, я вижу, есть максимальная...) Не теряйте слишком много времени, чтобы ответить на мой вопрос. Я просто стесняюсь задавать вопрос там, потому что это кажется своего рода горячей темой, и я не хочу создавать проблем... Спасибо, Пьетро -- pma ( talk ) 13:01, 28 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не эксперт в этом, но в принципе коэффициенты действительно должны быть в {0, 1, 2, 3}, и для уникального представления вы выбираете тот, в котором самые значимые цифры максимально велики (что, я думаю, и имелось в виду под «максимальным»). Так что «каноническое» представление числа 4 в системе счисления π будет «10,220122...», а не «3,30110211...». Я думаю , что для алгебраического основания, которое решает многочлен с коэффициентами, меньшими его самого (например, фи), вы сможете выразить это ограничение более элегантным способом (по крайней мере, для большинства случаев; общее ограничение автоматически предпочитает завершающие расширения их дубликатам, в то время как конкретные могут и нет); для трансцендентных оснований я не думаю, что это возможно. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 13:51, 28 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! -- pma ( обсуждение ) 14:01, 28 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет Мени

Решена ли ваша проблема, заданная в Википедии:Справочная служба/Математика#Оценка вероятностной оценки ?

Бо Якоби ( обсуждение ) 06:46, 8 сентября 2009 (UTC). [ ответить ]

Не полностью. Ссылка, которую вы предоставили, безусловно, актуальна, но я не уверен, как адаптировать ее к моему конкретному случаю. В любом случае, я думаю, что предложенный мной подход удовлетворит меня на данный момент. Извините, что не ответил — я ждал больше предложений. -- Мени Розенфельд (обс.) 18:38, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что правильно понял проблему. Если это можно объяснить с помощью небольшого примера, возможно, вы получите больше предложений. Bo Jacoby ( talk ) 12:21, 10 сентября 2009 (UTC). [ ответить ]

Спасибо. К сожалению, я не могу раскрыть конкретную проблему, с которой я столкнулся, и мне трудно придумать другой пример или лучшее объяснение. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 19:43, 10 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я имею полное право удалить любой или весь контент на моей странице обсуждения. Это нисколько не грубо. Я не считаю, что ваши комментарии каким-либо образом повышают качество Википедии или моего редактирования статей; поэтому они были удалены. Это право, которым я намерен воспользоваться в третий раз. Что касается вашего комментария « Если вы хотите удалить этот пост, вы имеете на это право, но в этом случае не ждите, что я когда-либо снова буду с вами общаться ». Что ж, честно говоря, я был бы очень рад, если бы вы прекратили общение со мной. (Хотя вопрос о том, является ли чтение лекций действительно общением, является спорным.) За последние несколько недель вы сделали пять незапрошенных постов на моей странице обсуждения на темы, которые не касаются вас напрямую. Если вовлеченные стороны приняли мои попытки заключить мир ( см. здесь ), то я не понимаю, почему вы должны продолжать писать снисходительные сообщения почти через 24 часа после события. Почему вы просто не можете оставить это? Я бы попросил вас больше ничего не публиковать на моей странице обсуждения относительно этого вопроса, поскольку все вовлеченные стороны считают этот вопрос закрытым. Если вы продолжите добавлять подобные сообщения после того, как я их удалил, то я буду рассматривать ваши действия как преследование . Пожалуйста, прекратите! ~~ Dr Dec (Обсуждение) ~~ 20:23, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Забавно. Тан | 39 20:43, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, мы живем и учимся на своих ошибках. ~~ Dr Dec (Обсуждение) ~~ 20:57, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Всем, кто наткнулся на эту страницу и задается вопросом, в чем суть суеты, см. мою первоначальную попытку урезонить User:Declan Davis. После того, как он заверил меня, что беспокоиться не о чем, его постоянное поведение (очевидное повсюду в WP:RD/math) показало, что на самом деле беспокоиться не о чем. Затем он отказался принимать любую критику и удалил мои посты здесь, здесь и здесь. Теперь, когда я окончательно убедился, что User:Declan Davis — тролль, не желающий менять свои привычки, я с радостью выполню его просьбу прекратить попытки ему помочь. Надеюсь, другие последуют его примеру. -- Meni Rosenfeld (обсуждение) 04:55, 9 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Обновление: указанные выше ссылки больше не работают. -- Мени Розенфельд (обс.) 21:21, 12 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

כמובן שכל הדיון אינו מתיחס למצבים טריויאליים, כגון למצב שבו אחד מביטויי-השורש שבאחד מאגפי המשוואה - זהה במקדמים שלו לאחד מביטויי-השורש שבאגף השני, או כאשר היחס שבין שני המקדמים שבאחד מביטויי-השורש - זהה ליחס הזה באחד משאר ביטויי-השורש. וכעת, לגופו של ענין: כזכור, אתה טענת שכשיש יותר מארבעה ביטויי-שורש אז כבר אין דרך [אלגברית] לפתור את המשוואה. ובכן, אני בכוונה בחרתי משוואה עם ששה ביטויי-שורש ולא עם חמישה, שכן יש מקרים - לא טריויאליים - שבהם כן ניתן לחלץ באופן אלגברי את פתרונה של משוואה בעלת חמישה ביטויי-שורש (מה שאין כן כשבמשוואה ששה ביטויי-שורש). לדוגמה

${\displaystyle {\sqrt {2x+4}}+{\sqrt {2x+2}}+{\sqrt {x-1}}={\sqrt {4x+2}}+{\sqrt {x+3}}}$

לכן

${\displaystyle (2x+4)+(2x+2)+(x-1)+2{\sqrt {(2x+4)(2x+2)}}+2{\sqrt {(2x+4)(x-1)}}+2{\sqrt {(2x+2)(x-1)}}}$${\displaystyle =(4x+2)+(x+3)+2{\sqrt {(4x+2)(x+3)}}}$

לכן

${\displaystyle (5x+5)+2{\sqrt {(2x+4)(2x+2)}}+2{\sqrt {(2x+4)(x-1)}}+2{\sqrt {(2x+2)(x-1)}}}$${\displaystyle =(5x+5)+2{\sqrt {(4x+2)(x+3)}}}$

לכן

${\displaystyle {\sqrt {(2x+4)(2x+2)}}+{\sqrt {(2x+4)(x-1)}}+{\sqrt {(2x+2)(x-1)}}={\sqrt {(4x+2)(x+3)}}}$

לכן

${\displaystyle {\sqrt {(2x+4)(2x+2)}}+{\sqrt {(2x+4)(x-1)}}={\sqrt {(4x+2)(x+3)}}-{\sqrt {(2x+2)(x-1)}}}$

לכן

${\displaystyle (2x+4)(2x+2)+(2x+4)(x-1)+2{\sqrt {(2x+4)^{2}(2x+2)(x-1)}}}$${\displaystyle =(4x+2)(x+3)+(2x+2)(x-1)-2{\sqrt {(4x+2)(x+3)(2x+2)(x-1)}}}$

לכן

${\displaystyle (6x^{2}+14x+4)+2{\sqrt {(2x+4)^{2}(2x+2)(x-1)}}=(6x^{2}+14x+4)-2{\sqrt {(4x+2)(x+3)(2x+2)(x-1)}}}$

לכן

${\displaystyle {\sqrt {(2x+4)^{2}(2x+2)(x-1)}}=-{\sqrt {(4x+2)(x+3)(2x+2)(x-1)}}}$

כל ביטוי של שורש ריבועי מייצג מספר ממשי אי-שלילי, ומכאן שכל אחד מאגפי המשוואה הנ"ל חייב להיות מאופס, ולכן

${\displaystyle \textstyle 0=(2x+4)^{2}(2x+2)(x-1)=(4x+2)(x+3)(2x+2)(x-1)}$

לכן

${\displaystyle x=\pm 1}$

HOOTmag ( обсуждение ) 22:04, 28 октября 2009 (UTC) [ ответ ]

Это интересно. Я принял во внимание тот факт, что при делении на 2\3 получается квадратный корень 1\3 и дополнительный надоедливый некорневой член, который я считал плохим. Я не думал о возможности того, что простые члены с обеих сторон сократятся.

Может быть, что-то подобное может произойти с большим количеством членов. Вы делаете 3\3-расщепление, где простой член сокращается, и тогда у вас все еще есть 3\3, но с подкоренными выражениями другой формы, что может привести к большему сокращению. Meni Rosenfeld (обсуждение) 05:59, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, шесть корневых терминов не могут привести к большему количеству отмен, я это проверил (P.S. Я вижу, что у вас только английская клавиатура, верно? ну, неважно...) HOOTmag ( обсуждение ) 09:19, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, просто на английском я печатаю быстрее, мне легче выражать технические идеи, и текст лучше выравнивается.

להתחיל לכתוב פה בעברית נראה פשוט לא טבעי.-- Мени Розенфельд (обсуждение) 10:32, 29 октября 2009 г. (UTC) [ ответить ]

Итак, с какой целью вы указали свой иврит на своей странице пользователя? Я бы не стал этого делать на своей странице пользователя, если бы не собирался когда-либо его использовать... HOOTmag ( talk ) 10:59, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю вопроса. Языковые пользовательские ящики предназначены для предоставления информации, связанной с языком, а не для реального общения на этом языке. -- Мени Розенфельд (обс.) 12:25, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я бы так не подумал! "за предоставление информации, связанной с языком"! Какая креативная идея! Так что... мне может понадобиться ваша помощь. Только сегодня я думал над вопросом, связанным с ивритом. Когда речь идет о чем-то очень важном, как следует сказать: "לא ניתן להפריז בחשיבותו", или наоборот: "לא ניתן להמעיט בחשיבותו". Здесь нет говорящих на иврите, поэтому ваше мнение может быть полезным. Заранее спасибо. HOOTmag ( talk ) 16:25, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это был сарказм? Если так, то мне не нравится, куда движется эта дискуссия. Очевидно, я имел в виду, что языковой пользовательский ящик напрямую касается людей, которые сами не говорят на этом языке и не живут в стране, где на этом языке говорят. См. здесь и здесь примеры. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 16:55, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Никакого сарказма, я определенно был серьезен! Ваша идея представить языковой пользовательский ящик на своей странице пользователя "для предоставления информации, связанной с языком", а не для реального общения на этом языке, для меня довольно нова: я привык к другому поведению википедистов. В любом случае, я взглянул на пример - о математических статьях в еврейской Википедии: я довольно хорошо с ними знаком (не со всеми, конечно): значительная их часть (в основном по абстрактной алгебре) действительно высокого качества и была написана (специально для Википедии) профессором Узи Вишне, который является экспертом в своей области и также очень активным википедистом там. Более того, некоторые из еврейских математических статей (в основном по продвинутой математике) даже лучше и подробнее английских (спасибо профессору Вишне). Однако вы правы: в еврейской Википедии недостаточно статей по математике (текущее количество которых, по моим оценкам, составляет около 1500), и некоторые из них относительно короче своих английских аналогов. HOOTmag ( обсуждение ) 19:33, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ок. Мне показалось странным называть "креативным" то, что, как я считаю, является хорошо понятным предполагаемым использованием. Но я на самом деле не проводил никаких исследований по этому поводу, и я полагаю, что каждый использует это в тех целях, которые он считает подходящими.

Помимо всего этого, как вы могли заметить, я не против делиться личной информацией на своей странице пользователя, и я считаю, что языки, на которых я говорю, являются очень важной деталью. -- Мени Розенфельд (обс.) 20:11, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы уже спросили, я думаю, что первое утверждение верно, если понимать его как фигуру речи, то в буквальном смысле нет ничего, что невозможно переоценить. -- Мени Розенфельд (обс.) 16:55, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Что меня все еще беспокоит, так это тот факт, что говорящие на иврите склонны использовать обе фразы, как вы можете видеть здесь и здесь, для одного и того же значения, хотя они противоречат друг другу, верно? Я думал об этом - как раз сегодня, и несколько часов спустя (когда я прочитал ваше разъяснение относительно пользовательского ящика языка) я подумал, что вы могли бы решить загадку: как так получается, что говорящие на иврите используют противоречивые фразы для одного и того же значения, и какая фраза "более правильная", с логической точки зрения. HOOTmag ( talk ) 19:33, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, проблема в значении ניתן. Если оно используется в значении «способный», то верно первое значение — что-то важно, если вы не можете переоценить это. Если оно используется в значении «разрешенный», то верно второе значение — что-то важно, если вы не должны недооценивать это. В соответствии с моим предыдущим наблюдением, я считаю, что «способный» — более правильное значение. -- Мени Розенфельд (обс.) 20:11, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваш анализ кажется разумным. Спасибо. HOOTmag ( обсуждение ) 21:26, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, вам следует попробовать более сложные методы, недавно предложенные там. -- Мени Розенфельд (обс.) 05:59, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Whitespace был номинирован на удаление. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . Спасибо. Plastikspork _―Œ ^{(обсуждение)} 01:11, 4 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Понятие «f есть биекция из A в B» имеет очень строгое однозначное определение. То, что является «биекцией f из A в B» согласно классическому определению, является также «биекцией f из A в B» согласно следующему определению:

• f — это соответствие (отношение) в данной области дискурса. A,B включены в эту область дискурса
• Каждый элемент, которому соответствует элемент в A (посредством f), находится в B.
• Для каждого s,t: если данный элемент соответствует (по f) s и t, то s=t.
• Для каждого s,t в A : если s,t соответствуют (по f) данному элементу, то s=t.

Что произойдет, если я удалю слова " in A " из последнего условия? Тогда я получу другое определение, очень похожее (и почти эквивалентное) первому. Однако два альтернативных определения не эквивалентны друг другу: Например, соответствие (по действительным числам): "быть противоположным числом" может быть ограничено биекцией из множества отрицательных чисел во множество положительных чисел - согласно обоим определениям, в то время как соответствие (по действительным числам) "быть квадратом" может быть ограничено биекцией из множества отрицательных чисел во множество положительных чисел - согласно только первому определению, но не согласно второму - что не допускает ограничения.

Давайте назовем первое определение (описанное выше): "расширенное определение классической биекции", а последнее определение (полученное путем удаления слов "в A"): "определение сильной биекции". Мой вопрос в том, есть ли простой краткий термин для того, что я называю "сильной биекцией", или мне придется явно отображать второе определение всякий раз, когда мне приходится использовать "сильные биекции".

HOOTmag ( обсуждение ) 10:55, 15 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, вы забыли ключевой ингредиент в определении биекции:

• f — это функция.

Функция — это не расплывчатое описание соответствия между объектами, это конкретный математический объект, определяемый одним из нескольких способов по вкусу автора. Мне нравится использовать «набор упорядоченных пар, в котором первый элемент любых двух пар различен». Область определения функции — это набор элементов, которые являются первым элементом в паре. Тогда не имеет смысла говорить о s, который не находится в A, соответствующем чему-либо посредством f .

Если вы говорите "Для каждого s ", где s может быть чем угодно, нет гарантии, что соответствие, которое вы имеете в виду, имеет смысл в такой общности. Что вы можете сделать, так это определить, где находится x в некоторой большой области (которая может включать действительные числа, комплексы, квадратные матрицы и т. д.) и обсудить, какие ограничения f являются биекциями. Не наоборот — вы не можете начать с небольшой области и предположить, что f может быть расширена до произвольных областей.${\displaystyle f(x)=x^{2}}$

Как я уже говорил ранее, концепция, которая более точно соответствует тому, что вам нужно, — это wff . Даже тогда вам нужно некоторое представление о том, что такое ваша область дискурса, но это не обязательно должно быть множество. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 11:27, 15 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Кто говорил о функции ? Я говорю о том, что я называю классической биекцией , и о том, что я называю сильной биекцией . Я дал строгое определение для обеих концепций. Первое определение (т. е. для классической биекции ) является расширенным определением биективной функции, в то время как второе определение (т. е. для сильной биекции ) не предназначено для указания на какую-либо функцию, а скорее на соответствие (которое является сильной биекцией ). Мой вопрос в том, нужно ли мне явно отображать второе определение всякий раз, когда мне нужно указать на «сильные биекции», или я могу выбрать более короткий путь для указания на них.

Согласно вашему предложению, как мне проще сказать, что существует сильная биекция из А в В?

HOOTmag ( обсуждение ) 12:34, 15 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Я не думаю, что ваша концепция "сильной биекции" имеет смысл. Если мы попытаемся ее осмыслить, я подозреваю, что мы получим, что "существует сильная биекция из A в B" выполняется именно тогда, когда существует биекция из A в B, другими словами, когда .${\displaystyle |A|=|B|}$

В любом случае, я не эксперт и ничего такого, и я думаю, что вам больше повезет, если вы снова попробуете обратиться в рефери. -- Мени Розенфельд (обс.) 12:52, 15 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Как я проиллюстрировал выше, соответствие (по действительным числам): "быть противоположным числом" может быть ограничено - как классической биекцией, так и сильной биекцией - от множества отрицательных чисел к множеству положительных чисел, в то время как соответствие (по действительным числам) "быть квадратом" может быть ограничено только классической биекцией (не сильным ограничением) - от множества отрицательных чисел к множеству положительных чисел. HOOTmag ( talk ) 13:04, 15 марта 2010 (UTC) [ reply ]

Верно ли, что «Быть ​​квадратом» не может быть ограничено сильной биекцией, потому что «Быть ​​квадратом» не является биекцией действительных чисел? Если так, почему бы просто не сказать, что «Быть ​​квадратом» не является биекцией действительных чисел? Почему вы настаиваете на названии свойства для ограничения, когда это явно не свойство ограничения, а соответствие, с которого вы начали? Существуют соответствия, которые являются биекциями действительных чисел, но ограничение которых отрицательными числами такое же, как у «Быть ​​квадратом». -- Мени Розенфельд (обсуждение) 13:22, 15 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Что вы имеете в виду, говоря: существуют соответствия, которые являются биекциями действительных чисел, но ограничение которых отрицательными числами такое же, как у "быть квадратом" ? Можете ли вы привести пример?

В любом случае, вы правы: если функция f не является классической биекцией, то и каждая "большая" функция, ограничением которой может быть f, - не является классической биекцией. Следовательно, "быть квадратом" - не является классической биекцией из отрицательных чисел в положительные, потому что это не классическая биекция на вещественные числа. Однако, обратите внимание, что обратное неверно: есть функции, которые не являются классическими биекциями и все равно имеют ограничения, которые являются классическими биекциями.

В любом случае, я хочу сказать, что существуют соответствия, которые можно ограничить классическими биекциями (из A в B), но не сильными биекциями (из A в B). Поэтому утверждение, что f можно ограничить "сильной биекцией из A в B", гораздо сильнее утверждения, что f можно ограничить только "классической биекцией из A в B". Я ищу краткий элегантный способ утверждения сильного утверждения, а именно утверждения, что f является "сильной биекцией из A в B", без использования моего нового термина "сильная биекция" и без необходимости явно отображать определение сильной биекции.

HOOTmag ( обсуждение ) 13:55, 15 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Привести пример сложнее, потому что вы хотите использовать английский язык, а не математический, но подумайте о . Он является биективным по отношению к действительным числам, и его ограничение на отрицательные числа такое же, как и у .${\displaystyle g(x)=-x|x|}$${\displaystyle g(x)=x^{2}}$

Второй абзац очень запутан — первое предложение верно, но второе ложно и основывается на обратном первому.

Я повторю еще раз, что способ выразить «f можно ограничить до сильной биекции из A в B» — «f является биекцией». -- Мени Розенфельд (обс.) 15:06, 15 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы не согласны с моим следующим утверждением?

• Утверждение, что f можно ограничить до «сильной биекции из A в B», гораздо сильнее утверждения, что f можно ограничить до «классической биекции из A в B».

Под «более сильным» утверждением я подразумеваю то, что утверждение требует больше, чем ожидалось: оно не только требует, чтобы f можно было ограничить «классической биекцией от A до B», но также требует, чтобы f можно было ограничить «сильной биекцией от A до B». Обратите внимание, что отношение «быть противоположным числом» удовлетворяет этому сильному требованию (когда A — множество отрицательных чисел, а B — множество положительных чисел), тогда как отношение «быть квадратом» не удовлетворяет этому требованию (A и B определены, как указано выше), хотя оба отношения удовлетворяют более слабому требованию, которое относится только к классическим биекциям.

Я не согласен с вами, что утверждение, что "f является биекцией" - эквивалентно утверждению, что "f может быть ограничена сильной биекцией от A до B" . Вот контрпример: тождественная биекция не может быть ограничена - ни классической биекцией, ни сильной биекцией - от отрицательных чисел к положительным числам.

HOOTmag ( обсуждение ) 15:32, 15 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с 1-м абзацем 15:32, но это не снимает моего возражения по 2-му абзацу 13:55.

Re 2nd 15:32 - верно, я думал, что это само собой разумеется, но если вы хотите быть более явным - "f может быть ограничено сильной биекцией из A в B" тогда и только тогда, когда "f является биекцией и может быть ограничено биекцией из A в B" . Это предполагает, что область определения f является универсальным множеством, к которому применяется "сильная биекция". -- Мени Розенфельд (обс.) 18:33, 15 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

По поводу вашего первого комментария: Я не смог найти точное предложение, против которого у вас есть возражение. В любом случае, это не так уж и важно, потому что теперь мы находимся в новой фазе, как вы можете видеть ниже...

По поводу вашего второго комментария: Отлично! Ваша последняя эквивалентность теперь помогает мне быть «более ясным» (как вы выразились)...

Учитывая, что f является соответствием (в заданной универсальной области дискурса), идея «f имеет биективное ограничение от A до B» имеет очень строгое однозначное значение, которое эквивалентно следующему определению:

1. A, B являются подмножествами универсальной области дискурса F.

2. Для каждого s,t в B: если данный элемент в A соответствует (по f) s и t, то s=t.

3. Для каждого s,t в A: если s,t соответствуют (по f) данному элементу в B, то s=t.

4. Каждый элемент, которому соответствует элемент в A (через f), находится в B.

Что произойдет, если из соображений симметрии (с четвертым условием) я добавлю следующее условие?

5. Каждый элемент, который соответствует (по f) элементу из B, находится в A.

Тогда я получаю другое определение, очень похожее на первое. Однако два альтернативных определения не эквивалентны друг другу: Например, соответствие (по действительным числам): "быть противоположным числом" имеет биективное ограничение с множества отрицательных чисел на множество положительных чисел - согласно обоим определениям, в то время как соответствие (по действительным числам) "быть квадратом" имеет биективное ограничение с множества отрицательных чисел на множество положительных чисел - только согласно первому определению, но не согласно второму - что не допускает биективного ограничения.

Давайте назовем первое определение (описанное выше): "определение классического биективного ограничения", а второе определение (полученное добавлением пятого условия): "определение сильного биективного ограничения". Мой вопрос в том, существует ли простое краткое выражение для того, что я называю "сильным биективным ограничением", или мне придется явно отображать второе определение всякий раз, когда мне приходится использовать "сильные биективные ограничения".

Обратите внимание, что для получения такого простого краткого выражения я не могу использовать вашу эквивалентность: "f имеет сильное биективное ограничение от A до B" тогда и только тогда, когда "f является биекцией и имеет биективное ограничение от A до B" . Вот обратный пример: функция, которая отображает каждое положительное число в себя, а также отображает каждое неположительное число в ноль. Это не биекция, но у нее есть сильное биективное ограничение - от множества положительных чисел к себе.

HOOTmag ( обсуждение ) 20:50, 15 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, теперь я понимаю, о чем вы спрашиваете. Нет, я не знаю для этого краткого термина. Однако условие 5 можно сформулировать в терминах прообраза как . Эта нотация обычно используется для функций, но ее следует понимать для общих соответствий.${\displaystyle f^{-1}(B)\subseteq A}$

Чтобы иметь биективное ограничение от A к B, вам также нужны условия «каждый элемент A соответствует некоторому элементу по f» и «для каждого элемента B ему соответствует некоторый элемент».

Кстати, вы читали Бинарное отношение ? -- Мени Розенфельд (обс.) 08:50, 16 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, прочитал, в основном главу об ограничениях .

Согласно вашему предложению, утверждение, что «бинарное отношение f имеет сильное биективное ограничение от A до B» , эквивалентно утверждению, что «бинарное отношение f имеет (классическое) биективное ограничение от A до B, и »${\displaystyle f^{-1}(B)\subseteq A}$ .

Должен ли я также добавить, что ? Вот случай для рассмотрения: f — это соответствие (на комплексной плоскости), посредством которого каждое число соответствует своим двум квадратным корням; Обратите внимание, что f не имеет ни классических биективных ограничений — ни сильных биективных ограничений — от множества A положительных чисел к множеству B отрицательных чисел...${\displaystyle f(A)\subseteq B}$

Обратите внимание, что для понятия «биективное ограничение» я ищу элегантное краткое выражение, а именно, оно должно быть и симметричным, и не содержать избыточной речи. Почему «симметричным»? Потому что само понятие «биекция» подразумевает симметрию между биекцией и ее обратной биекцией.

HOOTmag ( обсуждение ) 09:46, 16 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

${\displaystyle f(A)\subseteq B}$, что является условием 4, не является необходимым для того, чтобы ограничить f биекцией от A до B. Но это необходимо, если вы хотите, чтобы простое ограничение области определения f до A сделало ее биекцией на B. -- Мени Розенфельд (обс.) 10:24, 16 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что мой вопрос о добавлении условия относится к предложенному вами эквиваленту для понятия сильного биективного ограничения, поэтому я не уверен, что действительно хорошо понял ваш ответ, поэтому давайте сформулируем его как можно яснее, задав два следующих явных вопроса:${\displaystyle f(A)\subseteq B}$

1. Если f — это соответствие (на комплексной плоскости), посредством которого каждому числу соответствуют его два квадратных корня, то считаете ли вы, что f имеет какое-либо классическое биективное ограничение с множества A положительных чисел на множество B отрицательных чисел?

2. Если я хочу указать, что f имеет сильное биективное ограничение от A до B, но не хочу использовать сам термин «сильное биективное ограничение», то: должен ли я утверждать, что «f имеет (классическое) биективное ограничение от A до B, и , и «${\displaystyle f(A)\subseteq B}$${\displaystyle f^{-1}(B)\subseteq A}$ , или я могу избежать утверждения, что « »${\displaystyle f(A)\subseteq B}$ ?

HOOTmag ( обсуждение ) 11:43, 16 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

1. Да, отношение является ограничением f , которое является биекцией из A в B.${\displaystyle \{(a,b)|a>0,b<0,b^{2}=a\}}$
2. Да, это условие появляется в вашем определении «сильного биективного ограничения» и не следует из существования классического биективного ограничения, поэтому вам придется его включить.${\displaystyle f(A)\subseteq B}$

-- Мени Розенфельд (обс.) 12:04, 16 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ясный ответ. Итак, согласно вашему предложению, если я хочу указать, что соответствие f имеет сильное биективное ограничение от A до B, но я не хочу использовать сам термин «сильное биективное ограничение», то я должен заявить, что «f имеет биективное ограничение от A до B, и , и «${\displaystyle f(A)\subseteq B}$${\displaystyle f^{-1}(B)\subseteq A}$ . Немного неуклюже, но вот что у нас есть...

Что будет, если я заменю соответствие формулой? Позвольте мне объяснить мой вопрос:

Если — формула, имеющая только две свободные переменные (в универсальной области дискурса), то утверждение, что индуцирует биекцию из R в S , означает, что:${\displaystyle \varphi }$${\displaystyle \varphi }$

• У каждого r в R есть s в S, такой что для каждого v в S  : тогда и только тогда, когда v=s .${\displaystyle \varphi (r,v)}$
• У каждого s из S есть r из R, такой что для каждого u из R  : тогда и только тогда, когда u=r.${\displaystyle \varphi (u,s)}$

Это простое определение биекции, индуцированной заданной формулой.

Но что произойдет, если мы позволим u,v быть совершенно произвольными, т.е. позволим им принадлежать к универсальной области дискурса, а не к данному множеству?

Тогда мы можем сказать, что сильно -индуцирует биекцию из R в S , а именно:${\displaystyle \varphi }$

• У каждого r в R есть s в S, такой что для каждого v  : тогда и только тогда, когда v=s .${\displaystyle \varphi (r,v)}$
• У каждого s из S есть r из R, такой что для каждого u  : тогда и только тогда, когда u=r.${\displaystyle \varphi (u,s)}$

Можете ли вы придумать какую-либо идею о том, как кратко выразить тот факт, что сильно индуцирует биекцию из R в S , не используя термин «сильно» и не вдаваясь в слишком большое количество деталей (вроде тех, которые я указал выше, когда определял понятие «сильно индуцирует биекцию»)?${\displaystyle \varphi }$

HOOTmag ( обсуждение ) 14:16, 16 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

К сожалению, нет, я не могу. -- Мени Розенфельд (обс.) 10:14, 17 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Как жаль...

В любом случае, спасибо за вашу помощь до сих пор. Я ценю это.

Всего наилучшего, берегите себя, удачи.

HOOTmag ( обсуждение ) 11:34, 17 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Я только что положил его на справочную стойку. Хорошего дня. HOOTmag ( обсуждение ) 08:33, 18 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Вам тоже удачи. -- Мени Розенфельд (обс.) 08:38, 18 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Вы предложили тождества и для доказательства ( × ) ⋅ (( × ) × ( × )) = ( ⋅ ( × ) ) ² . Моя левая сторона выглядит так: ( × ) ⋅ ( ⋅ ( × )) . Как мне действовать? Заранее спасибо. -- Mayfare ( talk ) 22:17, 4 июня 2010 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle a\cdot (b\times c)=b\cdot (c\times a)}$${\displaystyle (a\times b)\times (a\times c)=(a\cdot (b\times c))a}$${\displaystyle {\overrightarrow {u}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {v}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {v}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {w}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {w}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {u}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {u}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {v}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {w}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {u}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {v}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {u}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {v}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {w}}}$${\displaystyle {\overrightarrow {w}}}$

Обратите внимание, что то, что у вас в середине, это просто скаляр, который вы можете вынуть из всего этого. То, что у вас осталось, это то, что вы можете легко преобразовать в то, что вам нужно.${\displaystyle {\overrightarrow {u}}\cdot ({\overrightarrow {v}}\times {\overrightarrow {w}})}$

PS. Посмотрите, как я набрал эти формулы — ваш способ сложнее, чем необходимо. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 18:01, 5 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

за вашу помощь здесь . —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 130.88.243.41 (обсуждение) 09:08, 11 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. -- Мени Розенфельд (обс.) 09:13, 11 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Мени, надеюсь, ты не против, что я обращаюсь к тебе на твоей странице обсуждения. Я всегда думал, что натуральные числа содержатся в целых числах , которые, в свою очередь, содержатся в рациональных числах , которые, в свою очередь, содержатся в действительных числах , которые, в свою очередь, содержатся в комплексных числах , которые, в свою очередь, содержатся в кватернионах , то есть ℕ ⊂ ℤ ⊂ ℚ ⊂ ℝ ⊂ ℂ ⊂ ℍ .

Вопрос на справочном столе по математике, кажется, имеет ответы, в которых утверждается, например, что целые числа не являются подмножеством действительных чисел. Кажется, это как-то связано с формальным определением целых чисел и/или действительных чисел. Но как это может быть? Есть ли определение действительных чисел, которое гласит, что −1 не является действительным числом? Что 0 не является действительным числом? Что 1 не является действительным числом?

Конечно, у нас есть: Если n — целое число, то n — действительное число? Поэтому ℤ ⊂ ℝ . ••  Fly by Night  ( обсуждение ) 14:07, 19 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Я совсем не против, чтобы меня здесь спрашивали, но, чтобы избежать путаницы, лучше продолжить обсуждение за справочным столом. -- Мени Розенфельд (обс.) 19:00, 19 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за помощь в вопросе, который у меня был по коэффициенту корреляции. Вы мне очень помогли :-) - 114.76.235.170 ( talk ) 14:06, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста :) . -- Мени Розенфельд (обс.) 15:44, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините за тысячи вопросов... все еще пытаюсь понять, почему вам нужно получить произведение z-оценок, чтобы получить коэффициент корреляции. Но я спрошу немного позже на RD! - 114.76.235.170 ( обсуждение ) 02:24, 13 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы видите активное заражение, обратитесь к WP:Administrator interference against vandalism . Если Materialscientist не в сети, он не сможет вам ничем помочь, а если вы говорите о том же человеке, который засоряет страницу обсуждения Materialscientist, вам не нужно его информировать (и вы только подпитываете искателя внимания). —  JohnFromPinckney ( talk ) 09:21, 22 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Перестань долбить меня, приятель. Мы можем быть приятелями, если хочешь. Перестань долбить и получи жизнь. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 110.20.58.220 (обсуждение) 10:31, 22 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 120.22.76.208 ( обсуждение ) 12:43, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Возвращено. The Thing // Talk // Contribs 12:46, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

И редакция удалена, а страница защищена на неопределенный срок. Courcelles 13:11, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Отлично, спасибо. -- Мени Розенфельд (обс.) 13:26, 28 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Rumplestilskin ( talk ) 20:57, 8 октября 2010 (UTC)Это уже четвертый раз, когда я пытаюсь что-то внести в Википедию или даже задать вопрос. И это также четвертый раз, когда я не получаю абсолютно никакого результата. Википедия для меня — загадка. Я просто ее не понимаю и не думаю, что буду пытаться снова. Жизнь слишком коротка, и я не хочу укорачивать время, которое у меня осталось на часы разочарования, раздражения и непродуктивности, чтобы разгадать ее тайны. Я продолжу пользоваться Википедией, но мне придется отказаться от попыток взаимодействовать с ней. [ ответить ]

Вот что я пытался сделать в этот раз. Я пытался прокомментировать что-то, что я видел по следующему адресу: <http://en.wikipedia.org/wiki/My_Buddy_(song)>

Rumplestilskin ( обсуждение ) 20:57, 8 октября 2010 (UTC)В этой статье говорится следующее: Всеобщее мнение, что эта песня была написана о солдате Мировой войны, который потерял своего друга в бою. Что ж, вам придется изменить это на «почти всеобщее», потому что Чарльз Маровиц считает по-другому. В своей статье «Забытый Уолтер Дональдсон» г-н Маровиц говорит следующее: «Его самой долговечной песней, возможно, была My Buddy, написанная в 1922 году, вдохновленная неожиданной и душераздирающей смертью его молодого жениха и любопытным образом принятая во время Второй мировой войны как песня о мужском товариществе среди союзных войск. Простая, но завораживающая мелодия вальса, которая, исполненная выразительным певцом, все еще может погрузить шумную публику ночного клуба в благоговейную тишину». [ ответить ]

Википедия слишком сложна для меня, но я не испытываю к ней ничего, кроме восхищения. Продолжайте в том же духе.

Комментарии, подобные этому, следует размещать на странице обсуждения статьи (что делается так же, как вы добавили этот пост на мою страницу обсуждения). Я сделал это для вас, вы можете проверить там ответы. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 16:30, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Мени. Твой интересный комментарий: "Я провел некоторое численное исследование, и похоже, что правильное выражение — , где c стремится к некоторому числу около 0,7 (возможно, это )", действительно привлек мое внимание. После нескольких дней размышлений я все еще сбит с толку. Не мог бы ты пролить свет на то, как ты вывел это выражение?${\displaystyle {\frac {n}{2\ln ^{2}n-4\ln n-c}}}$${\displaystyle \ln 2}$

Что касается моей проблемы с "(без учета порядка)", я чувствую, что мой вопрос о том, что именно перечисляет функция подсчета разбиений Гольдбаха, все еще висит в воздухе. По моему мнению, статья mathworld, Goldbach Partition, кажется, адекватно решает эту проблему, но затем мутит воду дополнительной функцией . Эта проблема сосредоточена на том, что именно мы на самом деле имеем в виду, когда называем что-то Разделом (или Композицией , если на то пошло). Это заставило меня подумать, что как википедисты, мы находимся в хорошем положении, чтобы сделать гораздо лучшую работу (чем, скажем, mathworld) по решению этой, казалось бы, обыденной проблемы. Пока я размышлял над этим, я нашел интересную короткую статью, On Partitions of Goldbach's Conjecture Макса Си Чин Вуна, которая содержит семена немного более формального определения для разбиений Гольдбаха. Чтобы объяснить себя более подробно, я был бы рад подготовить для вас короткую статью (прототип статьи в вики, «Разбиение Гольдбаха»), если вам интересно. Что вы думаете? С наилучшими пожеланиями, Mathup ( обсуждение ) 05:35, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle R(2n)}$

PS: В качестве отступления (и это может быть ничто), я предлагаю кандидата на константу в окрестности ; может ли это быть константа Twin prime ? Mathup ( обсуждение ) 05:35, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]${\displaystyle \ln 2}$

По сути, я использовал Mathematica для расчета различных значений n и подогнал квадратичную функцию к результатам. Я пробовал это в нескольких диапазонах, и коэффициенты всегда оказывались очень близки к 2 и -4 соответственно, поэтому можно с уверенностью предположить, что это истинные значения. Найти постоянный член сложнее, но теперь я провел более точный расчет, и он, похоже, равен примерно 0,7101 — так что это не ln2 и не константа-близнец-простой. Если бы я мог найти его с большей точностью, я бы поискал его в инверторе Плуффа.${\displaystyle {\frac {n}{\sum _{m=3}^{n/2}{\frac {1}{\log m\log(n-m)}}}}}$${\displaystyle \log n}$${\displaystyle \ln ^{2}n,\ \ln n}$

Мое впечатление от статьи Mathworld таково, что нет стандарта относительно того, каким образом подсчитывать количество разделов. Это просто одна из тех вещей, которая, если она имеет значение для того, что вы делаете, вы должны явно указать, как вы ее определяете.

В любом случае, PrimeHunter , который также ответил на ваш вопрос, более осведомлен обо всем, что связано с простыми числами (он выбрал это имя пользователя не просто так), и вы, возможно, захотите поговорить с ним. Но я подозреваю, что лучшее место для разъяснения подсчета разделов — статья о гипотезе Гольдбаха, в этом случае лучшее место для обсуждения — страница обсуждения статьи . -- Meni Rosenfeld (обсуждение) 09:43, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Мени. Твоя точка анализа — как раз то, что мне было нужно. Мне понадобится некоторое время, чтобы переварить то, что ты сделал. Прежде чем мы перенесем эту ветку на страницу обсуждения статьи , я хочу убедиться, что понимаю твою позицию. Моя позиция несостоятельна, потому что, похоже, не существует никакой общепринятой или стандартной терминологии «там» (mathworld и т. д.)? Согласны ли ты, что оперативные слова здесь — «стандартный» и «обычный»? Пожалуйста, не пойми меня неправильно, поскольку мне ясно, что mathworld — чрезвычайно ценный ресурс, который дополняет то, что мы делаем здесь, и наоборот. По моему мнению, «микро-статья» Mathworld, Goldbach Partition, почти попадает в точку, но останавливается, когда вводит вторую функцию подсчета Гольдбаха, не давая нам никаких подсказок относительно «общепринятого» теоретико-числового названия для нее («функция подсчета композиции Гольдбаха» в отличие от «функции подсчета разбиения Гольдбаха», и внутри статьи о разбиениях?). Разве неэнциклопедично с нашей стороны брать на себя роль лидера и закреплять в лучшем случае отсутствующую или в худшем случае нечеткую (ИМХО) общепринятую/привычную/стандартную терминологию? Я думаю, что наше очевидное расхождение не выходит на первый план, пока мы не попытаемся на самом деле посчитать этих щенков Гольдбаха. Я думаю, что соглашение может вмешаться, чтобы спасти положение, например, в статье mathworld Partition говорится: «По соглашению[<--оперативное слово alert], разбиения обычно записываются от наибольшего к наименьшему слагаемому (Skiena 1990, стр. 51)». Моя проблема в том, что это общепринятое использование должно[<--оперативное слово alert] применяться также к разбиениям Гольдбаха и композициям Гольдбаха. Я не смог найти никакой значимой литературы о композициях Гольдбаха — все разбиения Гольдбаха это и разбиения Гольдбаха то. Гольдбаховские шмартиции! Может быть, два новых раздела к гипотезе Гольдбаха будут в порядке (или в обратном порядке)[<--сарказм alert]. Может быть, эта явно ненужная строгость именования, о которой я так много говорил, может вызвать небольшой сдвиг парадигмы, который приблизит нас немного ближе к лучшему пониманию гипотезы Гольдбаха. Или, может быть, нет. Мы никогда не узнаем, если не попробуем.${\displaystyle R(2n)}$${\displaystyle r(2n)}$

Надеюсь, я не слишком испытывал ваше терпение. Я знаю, что у вас в институте есть дела поважнее, и я хочу поблагодарить вас за переписку со мной и за то, что вы освещаете своими экспертными математическими люминесценциями мои безобидные (на первый взгляд) вопросы и проблемы. Надеюсь, вы все еще будете доступны, когда последующие связанные вопросы медленно просочятся в мое поблекшее математическое сознание. На местном уличном жаргоне: "Meni, you da man!" -- Mathup ( talk ) 18:37, 17 февраля 2011 (UTC) [ reply ]

Да, мне кажется, что есть два способа подсчета разбиений Гольдбаха, которые Mathworld называет и (я не знаю, является ли эта нотация стандартной!) и нет общепринятых названий для их различения. Если это так, то неправильно пытаться установить стандарт в Википедии - я думаю, что соответствующая политика Википедии - WP:OR , хотя это и не "исследование" как таковое.${\displaystyle r(2n)}$${\displaystyle R(2n)}$

Однако я могу ошибаться, и на самом деле существует соглашение, которое известно людям, работающим в этой области, но его трудно найти в сети. Чтобы узнать, Talk:Goldbach's conjecture — лучшее место. Напомню, что я считаю этот вопрос довольно незначительным — я не верю, что можно получить какое-то большое понимание, проясняя его.

Боюсь, что у меня очень ограниченные возможности ответить на ваши вопросы о гипотезе Гольдбаха и связанных с ней проблемах. Но другие поднятые вопросы, такие как оценка сумм и численное исследование функций, вызывают у меня больший энтузиазм, и я с удовольствием отвечу на большее количество вопросов. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 20:16, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Мени, Да, и не являются стандартными обозначениями, насколько я могу судить. После некоторого углубления я нашел то же самое обозначение только в одной статье Fractal in the statistics of Goldbach partition. При беглом обзоре литературы я обнаружил, что наиболее распространенным обозначением для функции подсчета разбиений Гольдбаха является и иногда . Оба кажутся мне вполне разумными, но тем не менее являются нестандартными. Однако моя точка зрения, что считает композиции и не считает разбиения, вероятно, навсегда утеряна. Поскольку теоретики чисел, как и ковбои, являются редкой породой, а Гольдбах — относительно малоизвестная узкая специальность в конюшне теории чисел, я бы не ожидал стандартизированных обозначений для функции подсчета разбиений Гольдбаха. Однако четкие и лаконичные математические определения английских слов «partition» и «composition» регулярно используются неправильно, даже умными людьми, которые «должны» знать лучше, тем самым подменяя choas прогресс на фронте Гольдбаха, по моему скромному мнению. Думаю, я готов с этим жить, если они есть. Вы указали мне верное направление, чтобы помочь мне понять, почему Википедия может быть неподходящим местом для создания небольшого анклава порядка внутри вихря хаоса. Я понимаю, что танцую на грани того, что некоторые могут истолковать как «оригинальное исследование», и теперь более склонен просто оставить спящих собачек лежать, поскольку нет изобилия источников, на которые можно ссылаться. Я подозреваю, что ваша оценка того, что проблема довольно незначительна, может быть обоснованной. Но разве не было бы восхитительно, если бы мы оба ошибались? Я восхищаюсь вашей готовностью ступать в странные воды за пределами вашей специальности. Оказавшись в незавидном положении собственного научного руководителя, я обязательно дам вам знать, если наткнусь на что-то менее незначительное. У меня будет еще несколько вопросов об оценке сумм с уродливыми слагаемыми, пока я качусь в будущее. До тех пор, шалом Mathup ( обсуждение ) 23:09, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle r(2n)}$${\displaystyle R(2n)}$${\displaystyle g(2n)}$${\displaystyle g_{p}(2n)}$${\displaystyle R(2n)}$

Привет, Мени. Надеюсь, у тебя все хорошо. Пробродив всю ночь в темноте, я добился небольшого прогресса. Не мог бы ты численно исследовать для меня следующее суммирование?

${\displaystyle f(2n)=\sum _{i=1}^{n-2}{\frac {(2i+1)(2n-2i-1)}{\log(2i+1)\log(2n-2i-1)}}}$.

Моя лучшая наивная догадка для термина самого высокого порядка на данный момент:

${\displaystyle f(2n)\approx {\frac {n^{3}}{3\log ^{2}2n}}}$.

Берегите себя, Mathup ( обсуждение ) 16:26, 18 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я получил

${\displaystyle f(2n)\approx {\frac {n^{3}}{1.5\log ^{2}n-b\log n-c}}}$

где и вероятно , и .${\displaystyle b\approx 0.420558458}$${\displaystyle 2.5-3\log 2}$${\displaystyle c\approx 0.6281}$

Кстати, вы, вероятно, знаете, что , поэтому любое квадратичное уравнение относительно можно выразить как квадратичное уравнение относительно . Я предпочитаю последнюю форму.${\displaystyle \log ^{2}2n=(\log n+\log 2)^{2}=\log ^{2}n+2\log 2\log n+\log ^{2}2\;\!}$${\displaystyle \log 2n}$${\displaystyle \log n}$

В качестве упражнения вы можете использовать калькулятор или язык программирования, чтобы найти сумму для некоторого достаточно большого значения n и сравнить ее с двумя приближениями. -- Мени Розенфельд (обс.) 17:13, 19 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Мени. Этот полезный (для меня) результат выглядит действительно хорошо на первый взгляд. Из-за конфликтующих приоритетов я не смогу протестировать его полностью сразу, но я вернусь к тебе, как только появится время. Спасибо тебе тааак...огромное, Мени! Шалом, Mathup ( обсуждение ) 00:45, 20 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Мени (довольно запоздало) за ясный и краткий ответ на мой вопрос о том, возможны ли триплетные простые числа. Конечно, теперь я вижу, что они не могут существовать, но я сразу же заметил, что в случае близнецов простых чисел четное число, разделяющее их, ДОЛЖНО ВСЕГДА делиться на три. Какое прозрение, а?

И мне было очень интересно услышать, что нет формального доказательства того, что множество простых чисел-близнецов бесконечно! Myles325a ​​( talk ) 08:21, 5 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 17:08, 5 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Я видел ваш пост об угле поворота эллипса . Я никогда раньше не видел, чтобы это делалось таким образом. Это очень аккуратно.

Я бы обычно использовал более тяжелый подход, взяв стандартный эллипс , повернув его на произвольный угол и т. д., подставив и расширив, а затем сравнив коэффициенты. Ваша версия гораздо менее трудоемка — спасибо! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Christopherlumb ( talk • contribs ) 18:26, 21 мая 2011 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle {\frac {x^{2}}{a^{2}}}+{\frac {y^{2}}{b^{2}}}=1}$${\displaystyle y=y^{\prime }cos(\theta )+x^{\prime }sin(\theta )}$

Нет проблем. Преобразование системы координат — действительно более универсальный подход, но в этом случае мы можем воспользоваться специфическими свойствами эллипсов. Я не думаю, что я видел этот метод раньше, я придумал его на месте. -- Мени Розенфельд (обсуждение) 08:43, 22 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Запоздалое спасибо за ваш ответ на Wikipedia:Reference desk/Archives/Mathematics/2011 May 17#Life density . Я сильно отстал от своего списка наблюдения. — Tamfang ( обс .) 07:58, 15 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. -- Мени Розенфельд (обс.) 08:15, 15 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Запись RD становится огромной, поэтому я подумал, что размещу ее здесь. Вы заставили меня копать аж до 1920-х годов, но вы помогали мне в прошлом, так что я не против... Эта просьба непопулярна, поэтому над ней не так много работают в области компьютерной науки. Она была полупопулярна как попытка вариации задачи Dining Philosophers. Следующее решение представляет собой подборку заметок, которые я извлек из разных старых статей и книг:

Алгоритм у всех одинаковый:

1. Получите исходный текст.
2. Если все записи помечены как «ГОТОВО», просто прочитайте сообщения и передайте завершенный текст дальше. Примечание: в конечном итоге вы получите его обратно — не пересылайте завершенный текст дважды.
3. Найдите нужную запись в тексте.
4. Если ваша запись завершена, отметьте ее как ВЫПОЛНЕНО.
5. В противном случае, по своему усмотрению, удалите что-нибудь из текста, добавьте в текст мусор или добавьте часть своего настоящего сообщения.
6. Случайным образом перетасуйте строки текста.
7. Передайте это следующему пользователю.

В вашем примере с тремя людьми предположим, что они пытаются составить 3 числа. A выбирает число 6. B выбирает число 42. C выбирает число 123:

1. А добавляет к тексту 4 (мусор) и отправляет его Б.
2. B добавляет 2 внизу, так что теперь в тексте 4 на одной строке и 2 на другой. B знает, что A добавил 4. Нет необходимости перемешивать — здесь это не будет иметь значения.
3. C добавляет 2 в верхней части текста. Он перемешивает так, что в двух верхних строках появляется 2, а в нижней — 4. C не знает, кто добавил 4, а кто добавил 2.
4. A определил 4 в последней строке и поставил после нее 0, получив строку 40. Строки перемешиваются так, что получается 40, затем 2, затем 2. A знает, что и B, и C ввели 2.
5. B видит файл. Он подозревает, что A ввел 40. Он идентифицирует любую запись 2 как свою. Он помещает перед ней 4. Файл перемешивается так, что в нем 42, затем 2, затем 40.
6. C по-прежнему не имеет ни малейшего понятия, кто ввел 40 или 42. Он добавляет 3 к своей 2 и перемешивает, отправляя 40 42 23 игроку A.
7. A меняет свою строку, содержащую 40, на 6. Она отправляет 42 6 23 в B.
8. B теперь в замешательстве. Он знает, что 42 — его строка. Он может предположить, что 23 может принадлежать C, но C мог заменить 2 на 6, а A заменить 40 на 23. В любом случае, он отмечает свою строку как выполненную, отправляя 42DONE 23 6 в C.
9. C добавляет 1 перед 23 и отправляет 6 123 42DONE в A.
10. А отмечает свое задание как выполненное, отправляя 123 42DONE 6DONE пользователю B.
11. B замечает, что его работа сделана, но есть еще работа. Поэтому он отправляет 6DONE 123 42DONE в C.
12. C отмечает свое как выполненное. Еще один проход по кругу, и все знают числа 6, 42 и 123.

Это работает с любым количеством участников, но его критиковали как не завершающее. Теоретически, добавление максимального количества раундов позволяет заставить пользователя предоставить информацию, которая может идентифицировать его/ее запись. Однако, интеллектуальное кодирование протокола будет иметь "мусорные" строки, намеренно имитирующие то, что находится в файле, скрывая записи пользователя. Надеюсь, это будет полезно для вас. -- k a i n a w ™ 14:49, 20 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Это интересно, но не выглядит достаточно конкретным. Как люди узнают, какие действия предпринять, чтобы достаточно запутать свое сообщение? Спасибо. -- Meni Rosenfeld (обсуждение) 15:05, 20 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мое мнение, основанное на атаках различных попыток этого алгоритма, заключается в том, что единственная проблема заключается в том, что первая передача — это единственная передача того, кто что ввел. B знает, что A поместил в список. C никогда не имеет возможности узнать что-либо. Поэтому A нужно только запутать B. Это можно сделать. Вот сценарий, идущий в порядке ABC:

1. 12
2. 12 4
3. 6 12 4
4. 24 6 4

Теперь B не знает, 24 или 6 пришли из A или C. Когда C получит следующий раунд, 24 будут выглядеть пугающе похожими на предыдущие 4 (и мы не знаем, во что B изменит 4). Поэтому C не знает, что есть A, а что есть C. Хитрость в том, чтобы второе редактирование A было чем-то похожим на то, что уже введено. Это действительно становится задачей предсказания следующего значения в генераторе случайных чисел. Это возможно, но непрактично — и далеко не так практично, как сопоставление обычного текста с зашифрованным текстом, когда протокол и длина ключа известны. -- k a i n a w ™ 15:56, 20 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу подход Кайнава интересным... но, похоже, у него есть некоторые недостатки, такие как прекращение, и мне интересно, есть ли способы анализа данных, чтобы судить, кто что меняет. Сговор тоже все еще остается проблемой.

Шнайер описывает алгоритм Chum, который чем-то похож на этот, но более формализован: 3 участника, A, B, C, хотят отправить сообщение всем, но они не хотят, чтобы получатели знали, кто его отправил. Раунд состоит из:

1. каждая пара (AB AC CB) подбрасывает монету вместе
2. каждый участник объявляет, являются ли два переворота, которые он наблюдал, одинаковыми или разными; однако, если участник хочет отправить бит [set], он инвертирует свой ответ

Поскольку если ни один участник не инвертирует свой ответ, всегда будет четное количество «разных» ответов, участники могут сделать вывод, что кто-то отправляет 1-бит, если количество «разных» ответов нечетное. Однако невозможно узнать, кто именно (сговор — это проблема, но по мере увеличения числа участников до n количество требуемых сговоров увеличивается). Вам также понадобятся контрольные суммы для поимки нескольких отправителей и случайная задержка, чтобы только один человек отправлял сообщение в течение x раундов, но все эти проблемы можно исправить в данном протоколе.

На самом деле я думаю написать реализацию этого. Статьи, связанные с этим: D. Chum, "The dining cryptographers problem: unconditional sender aand receiveer untraceability", Journal of Cryptography , v1 n1 1988. p 65-75; версия с защитой от несанкционированного доступа: B. Pfitzmann и M. Waidner, "Unconditional Concealment with Cryptographic Ruggedness", VIS '91 Verlassliche Informationsysteme Proceedings , Darmstadt, Germany, 13-15 March 1991, p 3-2-320; M. Waidner и B. Pftizmann, «The Dining Cryptographers in the Disco: Безусловная невозможность отслеживания отправителя и получателя с вычислительно безопасной возможностью обслуживания», Advances in Cryptology-CRYPTO '86 Proceedings , Sringer-Verlag, 1987, стр. 393-404. Shadowjams ( обсуждение ) 20:07, 24 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не нашел реальных реализаций описанного мной алгоритма. Я не понимаю, почему он должен быть таким сложным. Почему он не может быть таким простым:

Когда вы впервые увидите список сообщений, добавьте к нему секретное слово, известное только вам, и перемешайте список.

Когда вы увидите список сообщений во второй раз, замените секретное слово своим сообщением и перемешайте список.

Когда вы увидите список сообщений в третий раз, в нем будут сообщения всех получателей.

Единственное ограничение заключается в том, что секретные слова и сообщения должны быть похожи по длине и шаблону. Таким образом, никто не может сказать, является ли запись в списке сообщений секретным словом или сообщением. -- k a i n a w ™ 18:12, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Потому что вы передаете свое сообщение полностью и сразу. Легко узнать, кто его отправил. На вашем шаге 1 B знает, что отправил A, а C знает, что отправил либо A, либо B. Я только что предоставил простое решение, которое было наглядно доказано профессиональными криптографами с 3 ссылками. Shadowjams ( обсуждение ) 21:30, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Да, вы передаете свое сообщение полностью и сразу. Но как тривиально узнать, кто его отправил? Предположим, вы B. Вы получаете "43" от A. Вы отправляете "43/8" C. Вы ждете и получаете "94/109/8" обратно. Кто поместил 94 в сообщение? Кто поместил 109 в сообщение? -- k a i n a w ™ 14:35, 26 сентября 2011 (UTC)[ отвечать ]

После перечитывания старых статей по этому поводу, необходимо иметь неизвестное завершение. Как только завершение известно (в двух раундах в примере, который я только что привел), знание того, кто что опубликовал, раскрывается. -- k a i n a w ™ 13:30, 27 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Система пропускает информацию на каждом шагу. Я запутался, как и Мени, потому что не вижу явных правил, просто пример. Я понимаю, что на каждом шагу участники либо добавляют мусорные или реальные данные, либо, в качестве альтернативы, вычитают мусорные данные. Проблема в том, что вы всегда будете знать, какие изменения были сделаны в каждом раунде, и вы можете начать классифицировать эту информацию. Еще хуже, если участники сговариваются или вы видите несколько шагов в цепочке (в алгоритме Chum анализ трафика бесполезен).

Из любопытства, есть ли документы или доказательства, которые дали вам эту идею? Может быть, я упускаю основной принцип, но один пример не помогает мне понять его.

Система, которую я описываю, едва ли сложна. Она использует только два основных принципа: побитовую инверсию и удаленное подбрасывание монеты. Удаленное подбрасывание монеты можно легко осуществить с помощью базовой схемы обязательств + XOR. Самый большой недостаток в том, что она открыта для активного анонимного отказа в обслуживании. Однако с добавлением контрольной суммы, которая будет обнаружена [даже если виновник неизвестен]. Как также указано в других источниках, существуют защищенные от несанкционированного доступа версии того же протокола, которые более сложны. Shadowjams ( обсуждение ) 23:01, 27 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, пересмотрите доказательство, указанное в справочном столе. Угол действительно трисекторный.-- 117.227.118.221 (обс.) 16:15, 30 октября 2011 (UTC)Байбхаб Патнаик [ ответить ]

Нет, это не так. Как предлагает Dmcq, попробуйте это с углом в 120 градусов, и вы увидите, что он делится на 30, 60, 30 градусов. -- Meni Rosenfeld (обсуждение) 17:05, 30 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы проверить, образуют ли углы, образованные соединением угла при вершине с точками трисекции основания, трисекции угла при вершине? -- 117.226.210.176 (обсуждение) 12:02, 31 октября 2011 (UTC)Baibhab Pattnaik [ ответить ]

I checked, they do not trisect the angle. If angle AOB is ${\displaystyle \alpha }$ then the angle POQ is ${\displaystyle 2\tan ^{-1}\left({\frac {1}{3}}\tan {\frac {\alpha }{2}}\right)}$ rather than ${\displaystyle {\frac {\alpha }{3}}}$. Please also read Angle trisection. -- Meni Rosenfeld (talk) 20:09, 31 October 2011 (UTC)[reply]

Hi, thanks for the nice answer at Wikipedia:Reference_desk/Mathematics#Summation_beginner!! Such intuition-building approaches is what's missing from maths as it is usually presented! Thanks, -- WillNess (talk) 09:02, 16 December 2011 (UTC)[reply]

No problem, glad to be of help. I agree, it is too common to find some simple elegant point being obscured by an overly dry and mechanical presentation. -- Meni Rosenfeld (talk) 13:49, 16 December 2011 (UTC)[reply]

(barnstar by NorwegianBlue moved)

You're welcome, and thanks! I've placed the barnstar on my userpage. -- Meni Rosenfeld (talk) 14:06, 12 April 2012 (UTC)[reply]

I'm putting this here because of multiple edit conflicts. Feel free to copy it to the ref desk. The fire bet is only available on the shooter's first come out roll. The numbers "2", "3", "7", "11", and "12" are irrevelant for the fire bet, so we'll disregard those. The shooter rolls until s/he throws a "4", "5", "6", "8", "9", or "10". Let's say the shooter rolls a "6". This number is the "point". The shooter continues to roll until a "7" is thrown and s/he loses, or a "6" is thrown, in which case the point is made and one-sixth of the fire bet is complete. The shooter must continue in this fashion, establishing a point, and making each point without rolling a "7" first. Any "7" thrown on a come out roll does not affect the fire bet. If the shooter establishes, and makes a "6", and then establishes and makes another "6", the second "6" is irrevelant to the fire bet. "4", "5", "6", "8", "9", and "10" must each be established (thrown on the come out roll), then made (thrown after the come out roll, before a "7" is thrown). Any "7" thrown between the establishing and making of a point renders the bet lost. Please let me know if I need to clarify anything else. Joefromrandb (talk) 20:08, 26 April 2012 (UTC)[reply]

Hello Meni Rosenfeld, I am working on American Jews article now and I would like to ask you to translate the phrase "American Jews" or "Jewish Americans" into Hebrew. Is there a common name for Jews living in the US in Hebrew language? If yes, please let me know.--Yerevanci (talk) 18:51, 9 August 2012 (UTC)[reply]

Hi Yerevanci, I don't know of any special term for that, I would just use the literal translation "יהודים אמריקאים". -- Meni Rosenfeld (talk) 20:38, 9 August 2012 (UTC)[reply]

Thanks very much. And do you know Yiddish? I know it's a Germanic language and has little to do with Hebrew, but if you do, please write its translation, too.--Yerevanci (talk) 21:27, 9 August 2012 (UTC)[reply]

I don't know Yiddish, sorry. -- Meni Rosenfeld (talk) 21:08, 11 August 2012 (UTC)[reply]

Hello Meni! We have had interesting discussions regarding statistical induction and prediction. You may like to read my article www.academia.edu/3247833 . The result is not reported in wikipedia because it is original research. Your comments and corrections are welcome. Yours truly, Bo Jacoby (talk) 21:27, 1 February 2014 (UTC).[reply]

Hi Bo, thanks for the offer. Unfortunately I don't currently have the time to examine your paper. -- Meni Rosenfeld (talk) 23:31, 1 February 2014 (UTC)[reply]

The most difficult and time-consuming part of my response to the homework question was checking that I could source the "special bonus" wine glasses sufficiently cheaply to still make a profit on the total package! As it happens, I'm planning to use what I wrote in my answer to the question about simultaneous linear equations in a rather more interesting way than the question might suggest... One of the courses I have to teach this year includes a section on information asymmetry, and as I was writing my original, rather shorter, response to the homework question it occurred to me that I could use this case as a nice introductory example. The prospective customer doesn't know who I am, nor does he have any idea of my abilities, so how can I persuade him to use my services? Of course I can offer a lower price, but I also need a way of signalling that I am capable of providing him with correct information. In my offer I therefore use various strategies. First, I show that I am more competent than my competitor by finding a failure in my competitor's offering that is obvious to the prospective buyer (I count the number of questions correctly) and provide a correction for free (there are four questions). Second, I find an obvious failure in my competitor's offering (he hasn't spotted the typo in 1.3) and indicate that I can provide the correct solution to the pair of equations in that question, but instead of doing so I provide information about my answer that the prospective buyer can check without my providing the answer immediately. Third, I provide general, publicly available evidence of my competence that the buyer can check immediately (my large number of edits to Wikipedia). Fourth, I provide (or in this case offer to provide) specific testimonials from previous people who have been able to assess my expertise (my degree certificates). Fifth, I signal my confidence in my ability to deliver the correct solutions by incurring a (potential) cost (I agree to a costly penalty) if my answers are wrong. Sixth, I signal that I am confident that on average my business model is profitable and that he will use my services again by agreeing to provide an introductory discount or bonus (in this case a non-cash bonus in the form of wine glasses or cuddly toy). Though not all of these are perfect examples of their kind, nor have I exhaustively covered all the possible things I could do to address the information asymmetry between myself and the prospective buyer who doesn't know how well I can provide my services, I have created an example that can be used in the course I shall be teaching. Even the time I spent on this response to you is time well-spent, as it has helped me get my thoughts and wording clear in my mind! RomanSpa (talk) 16:30, 4 February 2015 (UTC)[reply]

Your last statement was reassuring, because at 1.3 BTC/hour, I certainly had no intention to pay for the time it took you to write this response! :) -- Meni Rosenfeld (talk) 17:00, 4 February 2015 (UTC)[reply]

I made an edit to define lower bound and upper bound in that article, but someone keeps reverting it and accusing me of being wrong. here. You seem to have a good knowledge about math. Maybe you can tell them that I'm not wrong, or you can explain to me what's wrong with my definition if it's indeed wrong. Thanks! — Preceding unsigned comment added by 146.151.84.226 (talk) 17:12, 24 February 2015 (UTC)[reply]

Thank you for contacting me. Unfortunately, I believe you are in fact wrong, as I tried to explain at some length in the reference desk. Honestly, I'm not sure what I can say to make it clearer, but I'll try.

You say "the upper bound is the smallest area that cannot go through it." This is false - there is no smallest area that cannot go through (except 0). For every ${\displaystyle A\geq 0}$, however small, there is a shape of area A that cannot go through.

You also say "A lower bound is the largest area that can go through the hallway". Also incorrect - the largest area that can go through is simply called "the sofa constant". We do not know what the sofa constant is, because nobody solved the moving sofa problem yet. All we know about the sofa constant is that it is between 2.219531669... and 2.8284... . Therefore, we say that 2.219531669 is a lower bound on the sofa constant, and 2.8284... is an upper bound. -- Meni Rosenfeld (talk) 17:59, 24 February 2015 (UTC)[reply]

Well, after I read your answer in the reference desk, I think I understand the problem completely now. Ok I see what you mean now. I was wrong because I didn't phrase the wordings correctly, but I knew what it is. I meant to say that the lower bound is the largest area that can go through the hallway that we currently know. For upper bound, while I understand entirely what it means now, it's hard to express in words concisely. Let's me try again, the upper bound is the smallest area we know that, for all possible shapes of sofa, cannot go through. I believe it's essential to include the meanings for lower bound and upper bound for this specific problem in this article. That's not something we can safely assume most readers can understand. I'm trying to improve Wikipedia here. Can you add in the acceptable definitions for them? I have been marked up now. If I add it in, it's likely my edit would be reverted again. Thanks!146.151.90.74 (talk) 20:52, 24 February 2015 (UTC)[reply]

I think it's sufficiently clear as it is. The lede defines what the sofa constant is; the next section then gives the known lower and upper bounds on the constant. Lower and upper bounds are general terms; and the way they apply to this particular problem is completely given by the fact that we are talking about the previously defined sofa constant.

Most readers who would understand the article at all would understand this, and be able to fill in any gaps using common sense. In fact, making it too verbose could actually make it less clear.

Perhaps there should be a link to Upper and lower bounds, so people unfamiliar with the terms can refer to that. But this article doesn't currently have much information on this use case for bounds; perhaps it's worth it to work on that article and explain it a bit more. -- Meni Rosenfeld (talk) 21:44, 24 February 2015 (UTC)[reply]

Well, we can think of it the other way around. Clear explanations on the lower and upper bound will help the readers understand the article more. The Upper and lower bounds wouldn't help much, since its definitions are too abstract. It's unlikely anyone would understand unless one is a math major. I understand what upper bound and lower bound were, but I did not understand it clearly until I read your comment in the reference desk. I think by making it more clear it would only make it better.146.151.90.74 (talk) 22:21, 24 February 2015 (UTC)[reply]

You should bring it up for discussion at Talk:Moving_sofa_problem. -- Meni Rosenfeld (talk) 22:45, 24 February 2015 (UTC)[reply]

I'm not a Wikipedia editor and not interested to be one. I don't feel like getting involved too much with it. I was told everyone can edit including me but apparently not. The edits must satisfy the opinions of some established editors. My words literally weigh nothing compared to them. In a debate, I would likely to lose. I came to Wikipedia to read about the sofa problem and felt some more information is needed so I added in to make Wikipedia better. This is why Wikipedia does not get more editors. The environment is not friendly to new comers. Wikipedia editors are discouraging non-editors like me to edit even though I saw a big banner saying that everyone can edit. Since I can't add in the information myself that I think would improve the article (makes it more accessible to more people; I'm sure as its current standing, it would be too hard for most readers to understand anyway), I was just asking you to help adding it in. Not trying to criticize you. I'm just saying, if you don't want to do it then it's fine. I don't want to argue with other editors that clearly oppose its inclusion. Okay, thanks for your explanation again. I don't think there is any reason for me to be involved with Wikipedia anymore. I'll be gone. Peace!146.151.90.74 (talk) 23:25, 24 February 2015 (UTC)[reply]

You are a Wikipedia editor, by definition - you have edited an article on Wikipedia. This is regardless of the facts that you have not yet created an account, and that you haven't done many edits.

Your edits were removed not because of some status wars, but simply because other editors (myself included!) don't think your edits, however well-meaning, improved Wikipedia. Wikipedia is a collaborative encyclopedia, and this means it is crucial to be able to respect the opinions of others, discuss them hoping to reach agreement, and occasionally having to face the fact that others may disagree with you. No editor has the right to have their edits intact if the consensus is against them.

Again, status has little bearing on this. Many new editors write edits that remain intact, and many veteran editors have their edits reverted and need to convince the other editors of the validity of their edits. here is a recent example for an edit of mine which was reverted (in this case I opted to accept the judgement of the other editor rather than arguing my point). And I can assure you that if I were to put in the same edit you did, it would be reverted very quickly.

Blaming others for this disagreement, as you've done here, is the easy cop-out. Accepting personal responsibility (in this case, for your opinion which is rejected by others) is harder. So is working to find how you can still contribute to Wikipedia, such as:

• Discussing on the article talk page, as I have suggested, trying to explain why you think your edit should stay. Perhaps, with the help of other editors, you can find some sort of compromise which addresses everyone's concerns.
• Letting the matter drop, and finding other articles that need improvement. Making many different edits and having some of them stick, will be more effective than obsessing about a single edit.

Wikipedia needs more editors, and I hope the above encourages you to continue to try to find your way in it. But if not, that's also fine. I'll say again - Wikipedia is collaborative, you don't own your edits, and everyone has as much right to revert your edits as you have have the right to make them. Editing Wikipedia is right for you only if you can accept this simple fact. -- Meni Rosenfeld (talk) 17:26, 25 February 2015 (UTC)[reply]

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 13:38, 23 November 2015 (UTC)[reply]

[3] Hi Meni. Did your problem get a satisfactory solution? Happy new year! Bo Jacoby (talk) 11:18, 5 January 2016 (UTC).[reply]

Hi Bo, thanks for following up. I didn't yet have a chance to examine your latest suggestions. I'll let you know if I manage to make something work.

Thanks. -- Meni Rosenfeld (talk) 12:52, 5 January 2016 (UTC)[reply]

I wanted to thank you for your thoughtful, patient posts here. Because this is the internet (and because of the behavior of the interlocutor), I am not exactly optimistic about them having a good effect, but they are much better than anything I would have written. Thanks! --JBL (talk) 12:32, 28 April 2016 (UTC)[reply]

Hi Joel, thanks for your message! Proper civility in discussions is something I care about, so I thought I would share my thoughts on the matter.

For reference, while I agree an apology by the OP was in order, I personally view the instance as below the threshold where an apology should be demanded if not given voluntarily.

As for the effectiveness of this... The same OP has a few days ago shown another sign of lack of proper respect to the people on the RefDesk, so it might just be who he is and there's no getting to him. I tend to believe the OP is essentially well-meaning but hasn't developed a feel for the finer points of discussion etiquette. In my experience this is a topic for which it's difficult to convince about the proper ways, one either has it or he doesn't. I remember this discussion on Quora where, like here, I tried to illuminate someone else's criticism of an OP, and the more I tried to explain my position, the more some people just wrote me off as a troll... -- Meni Rosenfeld (talk) 14:38, 28 April 2016 (UTC)[reply]

I agree that this was below the normal threshold for "requires comment"; if anything, I would say that the previous episode you mention played a role in my choosing to complain. (Possibly, this reflects poorly on my own choices.) The Quora thread is interesting (and the first comment is very much correct: a terrible question that inspired a great answer, though maybe the question-asker cannot appreciate it); at least it didn't get so heated in the end.

It is too bad that there is not a culture at the reference desk of requiring better behavior from question-askers, or at least from regulars. Best wishes, JBL (talk) 16:24, 28 April 2016 (UTC)[reply]

I know I asked this question many times before in the mathematics page, but I'd like to ask you personally:
Is it possible to unlock ${\displaystyle x}$ out of the cubic ${\displaystyle ax^{3}+bx^{2}+cx+d=0}$ - without at all changing variables as ${\displaystyle x=y-{\frac {a}{3}}}$ to reduce the equation to a suppressed cubic our even quadratic?

You see, what I'm trying to avoid is using variables "out of nowhere" without understanding how. As you know, in the quadratic ${\displaystyle ax^{2}+bx+c=0}$ it's pretty trivial. How many times could I ask this - is it at all possible to avoid anomalies like this!? יהודה שמחה ולדמן (talk) 00:44, 21 June 2016 (UTC)[reply]

Are you talking about expressing the solution, or finding it in the first place?

If the former, then Cubic_function#Algebraic_solution provides an expression for the solution that does not explicitly introduce a new variable.

If the latter, I'm not sure why you are looking for that. The substitution clearly works and gives us an easier equation to work with. Why are you opposed to making things easier?

In any case, I don't really know about alternative ways to derive the solution to the general cubic equation. -- Meni Rosenfeld (talk) 01:33, 21 June 2016 (UTC)[reply]

Why am I opposed to making things easier? Well, as I said, in the quadtatic there is no such thing as variable changing, all you need to realize is why completing the square is wise.

So, I want to find out if anyone can do the same in cubics, because here I keep seeing a different method of using ${\displaystyle x=y-{\frac {a}{3}}}$ with no proof how we got it at first without guessing. I don't like guessing.

And yes, we read about higher degrees of ${\displaystyle n\geq 5}$ which according to math have no solving algorithms, in which you need to use other ways like Bisection method including guesses. יהודה שמחה ולדמן (talk) 10:46, 21 June 2016 (UTC)[reply]

But it's obvious that if you substitute ${\displaystyle x=y-{\frac {b}{3a}}}$ (not ${\displaystyle x=y-{\frac {a}{3}}}$ as you wrote) you get rid of the quadratic term. It follows from the binomial expansion ${\displaystyle (a+b)^{3}=a^{3}+3a^{2}b+O(a)}$ .

Even if you don't consider it obvious - why is that a problem? There is no mechanical algorithm that takes a statement and finds a proof for it. If there was, the life of mathematicians would be much easier. But instead they need to use their creativity to find proofs to theorems. And really, any step taken in any proof can be considered "guessing", since you don't know if it will help you until you try it out. -- Meni Rosenfeld (talk) 21:23, 21 June 2016 (UTC)[reply]

What is ${\displaystyle O(b^{2})}$ ? And how does ${\displaystyle x=y-{\frac {b}{3a}}}$ follow from this? יהודה שמחה ולדמן (talk) 21:47, 21 June 2016 (UTC)[reply]

See Big O notation. Note also that what I actually meant to write was ${\displaystyle O(a)}$.

You want ${\displaystyle x=y-\alpha }$ such that the expansion of ${\displaystyle ax^{3}=a(y-\alpha )^{3}}$ has a term ${\displaystyle -by^{2}}$ which will cancel out the ${\displaystyle +by^{2}}$. From the expansion above you have ${\displaystyle a(y-\alpha )^{3}=ay^{3}-3ay^{2}\alpha +O(y)}$. So you want ${\displaystyle -3ay^{2}\alpha +by^{2}=0}$, meaning that ${\displaystyle \alpha ={\frac {b}{3a}}}$. -- Meni Rosenfeld (talk) 21:53, 21 June 2016 (UTC)[reply]