Обсуждение пользователя:Maxxx12345

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию . Когда вы добавляете контент на страницы обсуждения и страницы Википедии, на которых есть открытое обсуждение (но никогда при редактировании статей), пожалуйста, не забудьте подписать свои сообщения . Есть два способа сделать это. Либо:

1. Добавьте четыре тильды ( ~~~~ ) в конце вашего комментария; или
2. Установив курсор в конце комментария, нажмите кнопку подписи (или), расположенный над окном редактирования.

Это автоматически вставит подпись с вашим именем пользователя или IP-адресом и временем публикации комментария. Эта информация необходима для того, чтобы другие редакторы могли легко увидеть, кто что написал и когда.

Спасибо. -- SineBot ( обсуждение ) 13:04, 6 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет Maxxx12345 ! Спасибо за вклад в Википедию. Присоединяйтесь к другим новым редакторам в Teahouse ! Teahouse — это место, где новые редакторы могут получить помощь от других новых редакторов . Эти редакторы также только что начали редактировать Википедию; у них мог быть похожий опыт, как у вас. Приходите поделиться своим опытом, задавать вопросы и получать советы от коллег . Надеюсь увидеть вас там! Doctree ( я — ведущий Teahouse ) Посетите чайный домик Это сообщение было автоматически доставлено вашим другом-роботом HostBot ( обсуждение ) 16:20, 7 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, и спасибо за ваш недавний вклад. Я ценю усилия, которые вы приложили для нашего проекта, но, к сожалению, мне пришлось отменить ваши правки, потому что я считаю, что статья была лучше до того, как вы внесли эти изменения. Не стесняйтесь обращаться ко мне напрямую, если у вас есть какие-либо вопросы. Спасибо! ~ Boomur [ ☎ ] 23:00, 7 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы внесли правку, не затронув вопросы, поднятые в разделе обсуждения, и сделали это, потому что «потому что я считаю, что статья была лучше до того, как вы внесли это изменение»? Это неуместно. Два предложения явно противоречат друг другу. Извините, но если вы предпочитаете это противоречие, что ж, очень жаль. «Гендерная идентичность — это пол, с которым человек себя идентифицирует». и «Отнесение мужчин и женщин к социальным ролям создает проблему, поскольку люди чувствуют, что они должны находиться на одном конце линейного спектра и должны идентифицировать себя как мужчину или женщину, а не иметь возможность выбрать раздел между ними». [24] Я возвращаю его обратно, потому что выбор на самом деле является важным аспектом, как следует из примечания абзаца. Это была своего рода пропаганда? Maxxx12345 (обсуждение) 23:41, 7 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Boomur был прав, вернув вас , и теперь я вернул вас по причине, указанной в этом резюме правок. Для подавляющего большинства людей гендерная идентичность не является выбором; различные исследования подтверждают это. Темы гендерной бинарности и гендерквира не отменяют того факта, что люди обычно идентифицируют себя с полом в возрасте трех или четырех лет; это не осознанный выбор в этом возрасте, а скорее то, что человек внутренне чувствует своим полом. Для этого предложения я буду использовать источники, использованные в статье о гендерной идентичности, и эти источники не используют слово « выбор» для обозначения того, что такое гендерная идентичность. Возможно, это ваша правка, а не Boomur, говорит о пропаганде. И если вы начнете WP:Edit воевать по этому вопросу, это не принесет вам пользы. И будьте осторожны, я обычно сразу понимаю, когда редактор не новичок в редактировании Википедии. Вы не производите на меня впечатления новичка в редактировании Википедии. Если вы хотите обсудить этот вопрос гендерной идентичности подробнее, то перенесите его на Talk:Gender . Не выносите этот вопрос на мою страницу обсуждения. Flyer22 ( обсуждение ) 02:26, ​​8 января 2015 (UTC) [ ответ ]

На самом деле, это Trankuility вернул вас обратно; см. здесь. Поэтому я вычеркнул часть своего поста выше. Flyer22 ( talk ) 02:33, 8 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, вместо использования источников из статьи «Гендерная идентичность» для случая, когда гендерная идентичность обычно формируется и ее обычно очень трудно изменить после этого момента, я добавлю другие WP:Reliable источники , а затем обновлю статью «Гендерная идентичность» этими источниками. Flyer22 ( обсуждение ) 02:40, 8 января 2015 (UTC) [ ответ ]

Нет, это ложь. В статье есть противоречия, и я отметил это на странице редактирования. Кстати, это не вопрос пропаганды, Fly22, это называется исправлением несоответствия. Попробуем еще раз.

«Категоризация мужчин и женщин по социальным ролям создает проблему, потому что люди чувствуют, что они должны находиться на одном конце линейного спектра и должны идентифицировать себя как мужчину или женщину, а не иметь возможность выбрать раздел между ними.[24]» Видите слово «выбрать»? Оно не может быть и тем, и другим, Fly22. Выбор не может отсутствовать в первом предложении, но присутствовать в первом предложении следующего абзаца. Я не уверен, почему у вас возникли проблемы с тем, чтобы увидеть здесь противоречие, это довольно прямолинейно.

Также, очевидно, придется отказаться и от материала Батлер. Для Батлер гендерная идентичность — это скорее глагол, чем существительное. Она, конечно, известна своей позицией, что существует выбор, который существует в пробелах в нормативных нормах. И я цитирую: «Свобода, возможность, агентность не имеют абстрактного или досоциального статуса, но всегда согласовываются в матрице власти». Вот именно ПОЧЕМУ она не может просто сконструировать свой гендер по своему усмотрению. Все это подробно описано в цитате, Gender Trouble.

Если вы не хотите выбора в разделе, это ваше дело, но тогда вам придется его убрать. Уходит проблема ограничения выбора из-за категоризации мужчин и женщин по социальным ролям. Уходит позиция Батлера по поводу выбора и то, как он ограничен нормативными нормами.

Это не пропаганда, Fly22, это указание на вопиющее противоречие. И, кстати, я УПОМИНУЛ об этом на странице обсуждения гендера и НЕ перенес это на вашу страницу. Вы были тем, кто перенес это на мою. Видимо, это нужно довести до чьего-то внимания, потому что очевидное несоответствие в разделе должно быть исправлено. Maxxx12345 (обсуждение) 03:22, 8 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Различные убеждения людей о том, что такое гендерная идентичность, должны быть в статье «Гендер». Мы включаем различные определения и взгляды на биологический пол, гендер и гендерную идентичность в статью «Гендер», точно так же, как мы включаем различные определения и взгляды на домашнее насилие в статью «Домашнее насилие» . Мы включаем определения и взгляды WP:Notable в статьи, в которых есть более одного определения или взгляда на тему. Вы снова сослались на тему гендерной бинарности, как будто это меняет тот факт, что люди обычно идентифицируют себя с полом в возрасте трех-четырех лет; в обычном случае это не сознательный выбор в этом возрасте (за исключением аспектов естественной гендерной дисперсии , которые могут возникнуть, когда ребенок изучает, что значит быть мальчиком или девочкой), а скорее то, что этот человек внутренне чувствует своим полом. Вы ведете себя так, как будто не включение слов выбор или выбирает для предложения, которое вы оспаривали, означает, что мы утверждаем, что люди рождаются с гендерной идентичностью; это не вопрос «ты родился таким или тебя так воспитали»; это сложное сочетание биологии и окружающей среды, как и сексуальная ориентация . Вы хотите назвать гендерную идентичность выбором, когда на самом деле это не выбор для подавляющего большинства людей. В этом проблема с вашим редактированием. Исключение слов «выбирает» из описания гендерной идентичности не является проблемой; утверждение «Гендерная идентичность — это пол, который человек идентифицирует с собой» является нейтральным и не говорит о том, является ли гендерная идентичность выбором или нет. Утверждение «Гендерная идентичность — это пол, который человек выбирает для самоидентификации с собой» не является нейтральным. И имеет грамматическую проблему со словом самоидентифицирует ; должно быть самоидентифицирует .

А что касается того, почему я сказал вам не поднимать этот вопрос на моей странице обсуждения: вы перенесли этот вопрос на страницу обсуждения Boomur. Вопросы статей в идеале должны решаться на странице обсуждения статьи. Я предпочитаю, чтобы обсуждения на странице обсуждения были централизованы; см. WP:TALKCENT . Кроме того, следует прекратить утверждать или намекать на то, что редакторы занимаются WP:Advocacy в отношении этой темы гендерной идентичности, как вы сделали выше и здесь. На моей странице пользователя очень ясно указано, что я не терплю WP:Advocacy. Я исхожу из того, что утверждает подавляющее большинство исследований гендерной идентичности; WP:Due weight и все такое. Flyer22 ( обсуждение ) 04:31, 8 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с тем, что в раздел следует включить различные взгляды на предмет, проблема не в этом. Проблема в том, что раздел непоследователен в попытках описать, ЧЕМ на самом деле является предмет. Ничто из того, что я затронул, не ограничивало это каким-либо образом, хотя раздел явно не разработан до такой степени. В определении раздела X есть явные предикаты c и ~c, и это, конечно, проблема. Я никоим образом не ссылался на гендерную бинарность: выбор относительно самоидентификации никоим образом не влечет за собой бинарный или взаимоисключающий дизъюнкт. Фактически, я утверждал прямо противоположное, несколько раз, отмечая предложение, подробно описывающее, как социальные роли отрицают выбор, который, как иллюстрируют предложения, может иметь место в континууме. (Кстати, именно так я себя идентифицирую, так что НЕ говорите мне, что я поддерживаю или отстаиваю противоположную точку зрения.) Опять же, я добавил выбор, потому что именно так раздел определяет предмет. И СНОВА, если вы не хотите, чтобы это было так, вам нужно удалить большую часть раздела. Я постоянно отмечаю эту проблему, но по какой-то причине ее, похоже, игнорируют, как будто это каким-то образом решает проблему несоответствия. Вряд ли нужно быть экспертом в логике предикатов первого порядка, чтобы проиллюстрировать проблемы в разделе, они на самом деле совершенно очевидны.

Я отправил другому редактору запрос на просмотр раздела и устранение явных противоречий в определении раздела. При всем уважении, вы либо намеренно не устраняете некоторые прямые противоречия, либо просто не видите их (что может быть и моей ошибкой, поскольку я недостаточно ясно их описал). У нас просто будет другая профессиональная философия, их здесь много, просмотрите противоречия сами по себе, их несложно заметить. Maxxx12345 (обсуждение) 04:51, 8 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы процитировали гендерный бинарный аспект, процитировав строку «Категоризация мужчин и женщин по социальным ролям создает проблему, поскольку люди чувствуют, что они должны находиться на одном конце линейного спектра и должны идентифицировать себя как мужчину или женщину, а не иметь возможность выбрать раздел между ними.[24]». Я не уверен, в чем ваша точка зрения, но вам следует скопировать и вставить свой последний ответ туда на страницу обсуждения гендера, как это сделал я, и вести обсуждение там, а не в разных местах. Flyer22 ( обсуждение ) 05:01, 8 января 2015 (UTC) [ ответ ]

О, я вижу проблему. Я не ссылаюсь на бинарную парадигму как на позицию, Fly22. Вместо этого у меня сложилось впечатление, что это то, что вы предположили, потому что это было частью темы этого предложения, которое, при всем уважении, действительно вызывает некоторое беспокойство. Я отметил, что, как говорится в предложении, одна из проблем с этой позицией заключается в том, что она ограничивает (некоторые утверждают, что устраняет) выбор. Это объясняет, в чем проблема с этим подходом: он ограничивает (или устраняет) ВЫБОР. То же самое касается и материала Батлера, как я уже несколько раз заявлял. Эти позиции объясняют, КАК задействован выбор, ПОЧЕМУ он задействован, и даже в этом предложении, которое мы обсуждаем, ПРОБЛЕМУ ограничения ВЫБОРА.

Подумайте об этом, Fly22. Вступительное предложение не включает выбор в определение, однако большая часть остальной части раздела продолжает объяснять, как задействован выбор, почему выбор важен, как он ограничен и как ПРОБЛЕМА с моделью в том, что она ограничивает выбор. Это, очевидно, противоречиво и НИКАКИМ образом не защищает какую-либо позицию.

Вы, конечно, отстаиваете определенную точку зрения, что нормально. На самом деле, я бы ОЧЕНЬ предпочел, чтобы в раздел были включены различные подходы. Проблема в том, что вы хотите, чтобы ваша позиция была включена в начальное предложение, но затем не применяете эту позицию в остальной части раздела, которая фактически продолжает подробно расширять начальное предложение.

Опять же, в этой статье есть только проблемы с согласованностью. Мне жаль, что вы их не видите, но факты довольно суровы: первое предложение, согласно вашей правке, не включает выбор, хотя остальная часть статьи продолжает расширять включение выбора, и в некоторых деталях.

Итак, как уже отмечалось, давайте просто позволим другой философии с тренировкой в ​​логике изучить, как вводное предложение, тезис, не включает выбор в разделе, который продолжает давать довольно подробное исследование включения выбора. Maxxx12345 (обсуждение) 05:26, 8 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Чуть не забыл, то, что я разместил на странице обсуждения, все еще там, просто вы и другие просто не ответили. Maxxx12345 (обсуждение) 05:41, 8 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Maxxx12345, я ничего не отстаиваю, по крайней мере в смысле WP:Advocacy. Также было бы лучше, если бы вы не занимали снисходительный подход. Я повторяю, что исключение слов «выбирает» из описания гендерной идентичности в первом предложении этого раздела не является проблемой; это нейтрально, потому что это не говорит о том, является ли гендерная идентичность выбором или нет. Это просто замечание, что гендерная идентичность — это пол, с которым человек себя идентифицирует; это правильно и нейтрально. Когда включено «выбирает», это утверждает, что гендерная идентичность — это выбор, что не является нейтральным. В этом разделе подчеркивается, как гендерная бинарность играет роль в формировании гендерной идентичности; гендерная бинарность действительно играет в этом роль. То, что она играет в этом роль, не делает гендерную идентичность исключительно выбором; я ясно дал понять об этом выше. Гендерная идентичность, за исключением случая гендерквира (когда подросток или взрослый выбирает одну из довольно новых гендерных идентичностей сегодня), представляет собой сложное сочетание биологии и окружающей среды. Какой бы «выбор» ни был сделан в возрасте трех или четырех лет относительно гендерной идентичности, это не осознанный/преднамеренный выбор, как в случае с темой гендерквира. Случай Дэвида Реймера — яркий тому пример. То же самое и с темой третьего пола , за исключением того, что культуры в этих случаях имеют более двух стандартных гендерных идентичностей, с которыми они могут идентифицировать себя и которых придерживаться с самого раннего возраста.

Как я уже сказал выше, это обсуждение должно продолжаться на странице обсуждения гендера, если оно должно продолжаться; я не буду обсуждать это в двух разных местах. Я не думаю, что я буду обсуждать эту тему с вами дальше этого. Я собираюсь оставить заметку на странице обсуждения гендера, на которую вы продолжаете отвечать на своей странице обсуждения. Flyer22 ( обсуждение ) 07:32, 8 января 2015 (UTC) [ ответ ]

После недавних событий я попрошу вас прекратить контактировать со мной, включая подписку на меня в Википедии и личные комментарии обо мне. Этот вопрос был доведен до сведения других по соответствующим каналам. Maxxx12345 (обсуждение) 09:28, 8 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Серьёзно, так теперь вы перенесли вопрос на WP:ANI? Это совершенно неуместно, и я позволю другим разобраться с этим вопросом, сказав вам об этом или проигнорировав вас. Когда вы комментируете вопросы, касающиеся редактора, особенно редактора, который так хорошо знаком с Википедией, как я, то ожидайте, что редактор также прокомментирует эти вопросы, включая защиту его имени, когда вы называете его адвокатом, как вы сделали здесь. Оставить вас в покое? С радостью. Но имейте в виду, что я вовлечен во многие области Википедии и имею много тем, политик Википедии, руководств и других страниц Википедии в моём WP:Watchlist . Flyer22 ( обсуждение ) 10:19, 8 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию . Когда вы добавляете контент на страницы обсуждения и страницы Википедии, на которых есть открытое обсуждение (но никогда при редактировании статей), пожалуйста, не забудьте подписать свои сообщения . Есть два способа сделать это. Либо:

1. Добавьте четыре тильды ( ~~~~ ) в конце вашего комментария; или
2. Установив курсор в конце комментария, нажмите кнопку подписи (или), расположенный над окном редактирования.

Это автоматически вставит подпись с вашим именем пользователя или IP-адресом и временем публикации комментария. Эта информация необходима для того, чтобы другие редакторы могли легко увидеть, кто что написал и когда.

Спасибо. -- SineBot ( обсуждение ) 05:50, 8 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, не могли бы вы взглянуть на статью об объективации? Я проделал большую часть работы, чтобы сделать ее такой, какая она есть, и вы, похоже, достаточно осведомлены, чтобы дать представление

--- :D Дерри Адама ( обсуждение ) 20:17, 10 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я совсем забыл это сделать, но постараюсь помочь. Maxxx12345 (обсуждение) 21:41, 13 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]