Обсуждение пользователя:DerryAdama/Архив

Привет, я увидел твою заметку. Я рад, что кто-то действительно поработал над объективацией. Здесь проиллюстрирована большая проблема с Википедией: актуальные темы в новостях, такие как сексуальная объективация, редактируют орды людей, но совершенно очевидно (например, твоя работа), что большинство этих редакторов на самом деле не имеют знаний относительно абсолютно необходимых предварительных позиций. Это как редактировать статью о дифференциальных уравнениях, не зная алгебры. Ты хорошо поработал над статьей, особенно над созданием более связной и структурированной структуры. На мой взгляд, статья должна быть гораздо более конкретизирована. Где Грин и его чрезвычайно влиятельная работа по этой проблеме? Где разногласия между Грином и Нуссбаумом, которые, о, так важны? То, что МакКиннон и Дворкин вообще не упомянуты в статье, является огромной проблемой. Буквально невозможно понять, как МакКиннон и Дворкин применяют свою теорию объективации к сексуальной объективации, если, очевидно, не понимаешь их теорию объективации. Хотя даже сейчас, в 2015 году, ни одного упоминания о МакКиннон и Дворкин в самой статье об объективации, только статья о сексуальной объективации. Это гигантский показатель того, что большинство редакторов, занимающихся конкретным применением теории, не знают о ней и не заинтересованы. Я очень рад, что вы не только проявили интерес, но и взялись за работу. Молодец. Кстати, мои критические замечания и жалобы направлены не на вас. Они направлены на Википедию и на то, как она работает. Очевидно, что, когда так мало внимания уделяется этой статье, совершенно ясно, что правки в связанных статьях, таких как сексуальная объективация, исходят в первую очередь из точки зрения, а точка зрения конфликтует. Лично я бы сказал, что Бауэр также должна быть обязательно представлена ​​в этой статье. Ее позиция, которую иногда жестко критикуют за непоследовательность, а иногда восхваляют как гениальную (в первую очередь постмодернистскими феминистками), гласит, что объективацию нельзя определить и детализировать так, как пытается Нуссбаум. Бауэр говорит, что теория объективации буквально полностью невозможна. Это по сути субъективный опыт. Ее позиция, по сути, является преобладающей точкой зрения среди современных феминисток. Это еще один пример огромного разрыва между тем, что многие (я бы сказал, подавляющее большинство) редакторы Википедии считают существующим в рамках дисциплины, и тем, что есть на самом деле. Точка зрения Бауэр стала доминирующей точкой зрения в современном феминизме, феминизме третьей волны, а Нуссбаум находится в резкой оппозиции со своим аналитическим подходом.

В целом, я думаю, вы проделали замечательную работу, и примечания выше, безусловно, являются тем, куда я бы направил статью в дальнейшем. Самая большая проблема, которую я бы указал, в том виде, в котором она есть сейчас, заключается в том, что позиция Канта по объективации, безусловно, должна быть на первом месте. Кант создал эту философскую структуру в своих «Лекциях по этике» более 200 лет назад. Это то, с чего началась вся философская позиция. Статья, безусловно, должна начаться с Канта, затем перейти к МакКиннону и Дворкину в 1980-х, затем перейти к Нуссбауму и Лэнгтону в 1990-х и 2000-х годах, в целом. Кроме того, критика, которая в настоящее время полностью принадлежит только Соблу, должна быть не только в конце, но и ясно дать понять, что он не просто возражает против Канта. Он возражает против Канта, конечно, но он также возражает против работы МакКиннона и Дворкина, а также Нуссбаума и Лэнгтона. На самом деле его самые сильные критические замечания направлены конкретно на концепцию объективации МакКиннона и Дворкина. В настоящее время использование разделом критики Собла создает впечатление, что Собл возражает только против Канта, чего он не делает.

В этом месте было бы здорово упомянуть различие между толстым и тонким в рамках экстернализма, особенно потому, что это очень важная критика, которую Собл делает в отношении работы Нуссбаум.

Но, в целом, отличная работа, чувак. Приятно видеть, что кто-то занимается интеллектуальной тяжелой работой и предварительными статьями. Википедии нужно больше таких, как ты, и меньше людей, которые редактируют философские измышления, о которых они читают в своих любимых партийных СМИ *вздох* Maxxx12345 ( обсуждение ) 09:03, 23 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Страницы существуют

Википедия: WikiProject YouTube Mejorate и нажмите здесь.-- rokkztar | разговор 17:56, 23 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья PMS Clan для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/PMS Clan (2-я номинация) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. JMHamo ( обсуждение ) 10:38, 11 августа 2020 (UTC) [ ответ ]