Обсуждение пользователя:Lostsandwich

Здравствуйте, я JPxG . Я хотел сообщить вам, что я отменил один из ваших последних вкладов — в частности, это редактирование в Journal of the American Psychoanalytic Association — потому что оно не показалось мне конструктивным. Если вы хотите поэкспериментировать, воспользуйтесь песочницей . Если у вас есть вопросы, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки . Спасибо. jp × g 06:42, 11 июня 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию . Вы, кажется, неоднократно отменяете или отменяете вклады других редакторов. Хотя это может показаться необходимым для защиты предпочитаемой вами версии страницы, в Википедии это известно как « война правок » и обычно рассматривается как препятствие нормальному процессу редактирования , поскольку часто создает враждебность между редакторами. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, обсудите ситуацию с вовлеченным редактором(ами) и попытайтесь достичь консенсуса на странице обсуждения .

Если редакторы продолжат возвращаться к своей предпочтительной версии, они, скорее всего , потеряют свои привилегии редактирования на этой странице. Это делается не для того, чтобы наказать редактора, а для того, чтобы предотвратить сбои, вызванные войнами правок . В частности, редакторы должны знать правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Войны правок в Википедии неприемлемы ни в каком объеме, и нарушение правила трех откатов, скорее всего, приведет к потере ваших привилегий редактирования. Спасибо. S0091 ( обсуждение ) 21:45, 12 июня 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, Lostsandwich, это просто информация, так как вы новый пользователь и можете не знать о политике и рекомендациях Википедии. Я оставлю вам дополнительную информацию о редактировании Википедии. Я также предлагаю прочитать WP:Вандализм , поскольку в Википедии есть конкретное определение того, что является вандализмом, а что нет. Называть редактирование вандализмом, когда это не так, может быть истолковано как клевета . Для ясности, это не суждение, а руководство. S0091 ( обсуждение ) 21:52, 12 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

@ S0091 : Скорректированные изменения соответствуют критериям, изложенным в связанной статье, цитируя для акцента; "без какого-либо отношения к нашей основной политике контента нейтральной точки зрения" и "проверяемости". Приводятся дополнительные доказательства в обоснование первоначальных правок, где используются термины "фальшивые хаки" и "крайне левая пропаганда" - как я уже указал в своих заметках по редактированию.

Нарушение npov и проверяемости, как правило, не является вандализмом , за исключением нарушений WP:BLP (npov может быть сложным даже для blps). Вот и все. Как я уже сказал, мои сообщения не являются осуждением, а всего лишь руководством. Если вы считаете их бесполезными, согласно WP:BLANKING , вы можете удалить их. Я рекомендую прочитать это руководство по использованию страниц обсуждения (есть определенный формат, которому нужно следовать, в частности WP:INDENT . Некоторые редакторы придирчивы к нему). В остальном, рад, что вы ищете контент, который нарушает политику и т. д. S0091 ( обсуждение ) 22:47, 12 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

{{reply to|S0091}Заявленное обоснование для редактирования, которое было "... оно убедительно демонстрирует, что они являются типом позорной фальшивой кучи хакеров, а не уважаемой медицинской ассоциации, точно так же, как эти реверсии подтверждают, каким крайне левым пропагандистским сайтом стала Википедия", соответствует связанным критериям вандализма. Это не просто противоречие, но, согласно руководящим принципам, "преднамеренно направленное на то, чтобы помешать или свести на нет цель проекта", поскольку оно действует "без какого-либо учета наших основных политик контента нейтральной точки зрения (что не означает отсутствия точки зрения), проверяемости и отсутствия оригинальных исследований, является преднамеренной попыткой нанести ущерб Википедии". Перед редактированием я убедился, что оно соответствует и выполнило идентификационные шаги, и оно было четко идентифицировано как недобросовестное редактирование. Lostsandwich (обсуждение) 23:34, 12 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Я понял. Я не хотел, чтобы вы чувствовали, что вам нужно что-то оправдывать, отсюда и комментарии «без осуждения», но если я так выразился, то приношу свои извинения. S0091 ( обсуждение ) 23:57, 12 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Lostsandwich ! Спасибо за вклад в Википедию. Приглашаем вас в Teahouse ! Teahouse — это дружелюбное пространство, где новые редакторы могут задавать вопросы о вкладе в Википедию и получать помощь от опытных редакторов, таких как 78.26 ( обсуждение ). Посетите чайный домик Надеемся увидеть вас там! Доставлено HostBot от имени хозяев Teahouse 16:01, 12 июня 2021 (UTC)

Добро пожаловать, Lostsandwich!

Привет, я просто хотел бы показать, что это тот же шаблон войны правок, возможный для тех же пользователей: Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Keremmaarda

Эти пользователи (или этот пользователь sockpuppet) всегда редактируют только информационные поля, переписывают множество статей о сражениях Османской империи на победу Османской империи, или, если Османская империя проиграла, он переписывает их так: «Османы только что вернулись домой с «пикника» из-за плохой погоды», он всегда уменьшает численность османской армии и потери, в то время как он всегда увеличивает численность врага и их потери. Даже он переписал, что знаменитая осада Белграда была всего лишь пирровой победой венгров (которая остановила османов на 70 лет), и он переписал, что турки выиграли битву. Он всегда удаляет современные академические источники и заменяет их источниками 200-500 лет с плохим стилем ссылок, которые трудно проверить, являются ли они правдой или искажены.

Осада Белграда 1456 г.: Обсуждение:Осада Белграда (1456 г.)#"Турки выиграли полевое сражение"?

Siege Güns: Обсуждение:Siege of Güns#RESULT

Осада Яйце 1464: Обсуждение:Осада Яйце (1464)#Результат

Битва за Никополь: Обсуждение:Битва за Никополь#Число и источники армии

Осада Вены 1529 г.: Та же схема ведения войны: «Османы вернулись домой из-за плохой погоды»: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Осада_Вены_(1529)&diff=prev&oldid=1172458325

Битва при Кереште: Обсуждение:Битва при Кереште#Источники, цифры

Осада Марибора 1532: Обсуждение:Осада Марибора (1532)

Битва при Мохаче: Обсуждение:Битва при Мохаче#Венгерская армия

Осада Круи 1467: Та же схема войны правок от 2 возможных пользователей носка: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Осада_Круи_(1467)&action=history OrionNimrod ( обсуждение ) 11:09, 12 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Википедия:Доска объявлений администраторов/Инциденты#Долгосрочное редактирование статей о войне с Османской империей, созданных возможными марионетками, 5 откатов в течение 2 часов OrionNimrod ( обсуждение ) 11:57, 12 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Недавно вы отредактировали страницу, связанную со статьями о живых или недавно умерших людях , и правки, касающиеся темы (живые или недавно умершие) таких биографических статей , тема обозначена как спорная . Это краткое введение в спорные темы, и оно не подразумевает , что есть какие-либо проблемы с вашим редактированием .

Особый набор правил применяется к определенным тематическим областям, которые называются спорными темами . Это специально обозначенные темы, которые, как правило, привлекают более настойчивое разрушительное редактирование, чем остальная часть проекта, и были обозначены Арбитражным комитетом как спорные темы. При редактировании спорной темы нормы и политики Википедии применяются более строго, и администраторы Википедии имеют особые полномочия для того, чтобы уменьшить нарушение проекта.

В спорных темах редакторы должны редактировать осторожно и конструктивно , воздерживаться от нарушения энциклопедии и:

• придерживаться целей Википедии;
• соблюдать все применимые политики и рекомендации;
• следовать передовой редакционной и поведенческой практике;
• соблюдать все ограничения на количество страниц, действующие в зоне конфликта; и
• воздержитесь от игры с системой.

Редакторам рекомендуется проявить осторожность, если вы не уверены, соответствует ли конкретная правка этим ожиданиям. Если у вас есть вопросы о процедурах спорных тем, вы можете задать их на доске объявлений арбитражных клерков или узнать больше об этой спорной теме здесь . Вы также можете отметить, о каких спорных темах вы знаете, используя шаблон {{ Ctopics/aware }} .

Springee ( обсуждение ) 19:41, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

ОК. Только потому, что я посмотрел на источники, и вовлеченный LE не сказал в протоколе, что поиски (и найденное транспортное средство) связаны с делом. Но если позже они это сделают, это, несомненно, будет релевантно и энциклопедично. Daniel Case ( обсуждение ) 04:20, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, если только это не будет широко освещено в надежных источниках. Lostsandwich (обсуждение) 04:21, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

В таком случае, я думаю, мы можем ожидать, что (и нет, это не обязательно должно быть освещено The New York Times и The Washington Post , чтобы считаться «широко освещаемым», что бы ни думали некоторые редакторы). Достаточно будет СМИ по всей Северной Каролине.

Если в этом случае вы продолжите отменять добавление этого материала на этих основаниях, я бы запросил полузащиту статьи в качестве действия CTOPS (как ясно из вышеизложенного, вы знаете об этом и о том, что это может означать). Дэниел Кейс ( обсуждение ) 19:53, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, некоторые местные газеты не превращают незначительное процессуальное событие во что-то примечательное. Lostsandwich (обс.) 21:17, 12 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]