Обсуждение пользователя: Лоуренс Кинг

Ладно, я зацепился.

Ого, в наши дни Википедию могут обновлять все желающие. -- Уолт Пол 05:11, 21 февраля 2005 (UTC)

Все это правда.

просто мои комплименты по поводу сохранения статьи Библии NPOV -- ClemMcGann 11:38, 1 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста! Я предложил новый компромиссный вариант словесного выражения; дайте мне знать, что вы думаете о Talk:Bible#Reworded passage about history of canon . Лоуренс Кинг 23:06, 1 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Очень признателен. Jayjg ^(обс.) 20:18, 14 марта 2005 (UTC)

Привет, я видел твои комментарии к статье о Саннидейле . Я начинаю WikiProject Buffy и мне бы очень понравилась твоя помощь! Спасибо!

Че Нуевара, демократический революционер 04:31, 26 апреля 2005 (UTC)

Спасибо за ваше сообщение. Я могу понять то, что вы сказали. Я не знаю, сколько у меня энергии, но ему нельзя позволить просто занять определенные страницы, а затем распространиться по Вики. С уважением, Str1977 12:20, 12 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Лоуренс, судя по твоему предыдущему посту, тебя может заинтересовать следующее: Wikipedia:Requests for comment/Famekeeper . Str1977 09:58, 26 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Вы внесли следующие правки в Vicki Vale : [1]. Вопрос: где именно в Batman #45 она появляется? Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения. — Lowellian ( обсуждение ) 12:15, 17 июня 2005 (UTC)

Хорошо, спасибо. Я был практически уверен, что ее нет в #45 и что это ошибка, но я хотел сначала уточнить у вас. — Lowellian ( talk ) 18:11, 18 июня 2005 (UTC)

Я вижу, что вы отошли от вики-движения. :-) -- Уолт Пол 15:24, 11 января 2006 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время в Википедии есть две статьи о хронологии «Баффи»:

• Хронология Buffyverse (эта статья)
• Хронология Buffyverse Канон

Я считаю, что необходимо проделать следующую работу.

1. Вторую статью нужно переименовать. Буква «С» не должна быть заглавной, но, что более важно, «Buffyverse Chronology canon» — неправильное название. Должно быть что-то вроде «Buffyverse Chronology (canon only)».

2. Статья "Buffyverse Chronology" получила много замечательных обновлений, ссылок и т. д. Но "каноническая" версия - нет. Я думаю, ее нужно обновить таким же образом. В идеале каноническая статья Buffyverse Chronology должна быть идентична основной статье, за исключением некоторых пропущенных строк.

ИЛИ... может быть, лучшей идеей будет это. Полностью удалить статью "Канон хронологии Buffyverse". Затем, в основной статье хронологии, как-то указать, какие пункты считаются каноном. Это было бы на самом деле более ценно, потому что тогда каноническая временная шкала будет рассматриваться в контексте всей временной шкалы.

Paxomen -- и любой другой, кто часто использует эту статью -- что вы думаете? Я был бы рад сделать эту работу, но я не хочу делать ее без вашего одобрения! Lawrence King 04:05, 18 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Старая статья Хронология Buffyverse

Эй, я недавно разделил канон и неканоник по всей странице. Канонические вещи выделены жирным шрифтом , неканоник курсивом , а флэшбеки эпизодов жирным курсивом . Также я недавно переместил часть «Ключ» в начало статьи, чтобы сделать все более понятным.

Вы абсолютно правы относительно необходимости обновления: хронология вселенной Баффи (только канон), хотя я надеюсь, что она останется только в качестве дочерней статьи, потому что если ее будут чаще использовать, то работа по написанию статей для романов/комиксов станет более бессмысленной :)

Кстати, если вы заинтересованы в помощи с «хронологией Buffyverse», описания книг романа «Ангел» необходимо перефразировать, прежде чем они будут созданы в виде статей. В настоящее время они почти готовы, за исключением описаний книг по адресу:

Пользователь:Paxomen/Angel романы, требующие переписывания «описаний книг»

-- Paxomen 18:24, 18 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Круто! Спасибо за всю работу по обновлению этих статей. Я только что потратил час на вычитку обеих статей и у меня есть несколько предложений. См. Talk:Buffyverse хронология (только канон).

Но я не знаю, будет ли у меня время поработать над описаниями книг об Ангеле. Лоуренс Кинг 06:34, 19 января 2006 (UTC) [ ответить ]

...просто чтобы вызвать улыбку. Я полностью согласен с вашими утверждениями о философии (особенно NPOV и глупыми ссылками) и представил себе изменение вашей строки философии:

Наконец, я ненавижу практику добавления множества нерелевантных ссылок.

стать

Наконец , я ненавижу практику добавления множества нерелевантных ссылок .​

Думаю, понравится ли вам это, зависит от того, обладаете ли вы таким же своеобразным чувством юмора, как я ;-)

Euchiasmus 09:57, 25 января 2006 (UTC) [ ответить ]

*ухмылка*

Больше всего беспокоит то, что статьи в Википедии в конечном итоге стали вообще неактуальными !

Хм... как насчет того , чтобы сделать все сразу: Наконец , я ненавижу практику добавления множества нерелевантных ссылок .

Все, кроме «добавления», синее. Интересно. Я не ожидал увидеть статьи о «of» или «the». Как говорится, «Википедия — не словарь». Но я ожидал статью о «добавлении». Или, по крайней мере, если бы я викировал корневое слово — [[add]]ing — я бы ожидал статью о добавлении . Но даже ее не существует. Очень тревожно.

Спасибо за комментарий! Лоуренс Кинг 03:32, 26 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Обычные слова не должны быть связаны . Можно связать почти каждое слово Дрого Андербурроу 07:48 , 23 апреля 2006 ( UTC) [ ответить ]

LK: Спасибо за добрые слова и помощь с моими статьями. Я действительно начинаю понимать, как надо выводить! Когда я впервые разместил свою статью на своем веб-сайте о железной дороге Mount Lowe, мне написал по электронной почте парень из Ванкувера (disambig), Канада, который сказал, что учился со мной в школе Eliot Jr. High. Ему понравились фотографии и воспоминания после 29 лет. Я подумал про себя, что если бы я опубликовал 20 000 книг, он, вероятно, никогда бы не увидел ни одной копии. Но через неделю он увидел ее на моем веб-сайте.

Самое интересное в Wiking то, что мы можем находиться в любой точке мира и делиться своими статьями.

Пользователь:Mmanning

Привет, возможно, тебя интересует судьба следующей статьи Список тем, связанных с Buffyverse , она была разработана как полный список всех тем, связанных с Buffyverse , а также ссылки на обсуждения и истории изменений. Теперь она подлежит удалению. Если тебе интересно , взгляни на статью и поделись своим мнением на форуме удаления о том, следует ли ее сохранить или удалить. -- Paxomen 22:15, 1 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Paxomen, я не уверен, как бы я проголосовал по этому поводу. Кто будет поддерживать эту страницу? Кажется, что у категории много преимуществ. Кроме того, мне некомфортно иметь графику (особенно много интересной графики) на странице списка; все ли графики дублируют графику, которая уже есть на их собственных страницах?

Мне кажется, что страницы списков (в любой версии) являются индексами, и есть причина, по которой настоящая книга не иллюстрирует свой индекс: индекс существует для определенной цели и ни для чего больше.

Но я не хочу голосовать за удаление страницы, на которую вы потратили много времени, потому что мы вместе проделали хорошую работу над другими страницами Баффи! ЛК

Обновление: после того, как я еще немного почитаю, я проголосую против удаления; мои причины указаны в моем голосе. LK

Все графические изображения являются дубликатами изображений, уже использованных в темах индекса. Как вы думаете, они отвлекают от самого списка? -- Paxomen 12:22, 2 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я бы не назвал это отвлечением , но они здесь кажутся неуместными. Но вам не стоит слишком придавать значения моему мнению. Я склонен быть человеком текстового поиска с хорошей памятью на заголовки страниц, поэтому я очень редко использую индексы или категории любого рода во время собственной навигации! Лоуренс Кинг 02:02, 3 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Думаю, мне слишком нравятся красивые картинки (надо выходить из этой фазы) :) если индекс выживет, я открою обсуждение на странице обсуждения о том, должны ли изображения быть меньше, реже или вообще отсутствовать. Спасибо за помощь. -- Paxomen 18:44, 3 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы оставили небольшой комментарий, в котором подвергли сомнению масштабы этого (полуострова Сан-Франциско), я подумал, что вам может быть интересно продолжить обсуждение этой темы на Talk:Полуостров Сан-Франциско . Нет четкого решения, где он заканчивается, но это, по крайней мере, немного интересно. -- ILike2BeAnonymous 03:10, 4 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за дополнение к разделу критики в World's Smallest Political Quiz . Я не слышал об этом, но это имеет смысл. Две другие темы, которые были опущены, это Gun Control и Aborts. Liberty4u 03:06, 18 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не перенаправляйте из пространства имен статьи в мое (или чье-либо еще) пользовательское пространство. Если вы хотите перенаправить на статью в моем пользовательском пространстве, пожалуйста, транспонируйте ее (не перемещайте ее - скопируйте содержимое) в пространство имен статьи. Фил Сандифер 15:17, 28 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я прокомментировал Talk:John 3:16 .

Да, я протестант, и я верю в sola fide . Тем не менее, я твердо верю вместе с Джеймсом, что наши дела показывают, является ли наша вера действительно подлинной. Я не понимаю, как вы можете верить, что смерть Христа недостаточна для спасения. Если я полагаюсь на какую-либо часть своей собственной праведности для спасения, неважно, насколько велики мои дела, то я, несомненно, обречен, поскольку моя собственная праведность настолько запятнана? Brusselsshrek 12:37, 3 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, как католический христианин, я верю, что смерть Христа достаточна для спасения. Согласны ли вы со следующим утверждением: Мы спасены не нашими делами, не нашей верой, но благодатью, которую Христос завоевал для нас на кресте. Не верой или делами, а благодатью: такова католическая точка зрения, и я думаю, что большинство протестантов согласятся с ней. В конце концов, вера и дела принадлежат нам , поэтому они не могут быть источником нашего спасения: спасение — это не то, что мы можем заслужить, ни нашими действиями, ни нашими убеждениями.

Но тогда возникает следующий вопрос: спасает ли эта благодать автоматически всех людей или что-то должно произойти внутри каждого человека, чтобы эта благодать была применена к нему или к ней? На этот вопрос протестанты и католики обычно отвечают по-разному. Протестанты (возможно, как и Лютер, подчеркивая послания Павла и Евангелие от Иоанна) часто, кажется, говорят, что только вера позволяет благодати Христа применяться к нам. Католики (возможно, подчеркивая первые три Евангелия и послание Иакова) обычно говорят, что эта благодать должна быть принята нами, и мы принимаем ее своей верой и своими делами. Но «дела» не означают гигантские проекты, такие как кормление всех бездомных или совершение паломничеств в далекие страны. Скорее, это внутренний выбор: вы выбираете добро, даже если вы часто не сможете жить в соответствии с этим выбором? Если вы сознательно выбираете путь зла и придерживаетесь его, то вы не будете спасены, несмотря на свою веру. Это одна из многих причин, по которым мы не можем судить других: предположим, что человек А выбирает добро, но из-за человеческой слабости продолжает впадать в грех; и предположим, что человек Б действительно выбрал зло. Их действия могут выглядеть очень похожими со стороны! Но у А есть спасительные дела, а у Б их нет, даже если Б верит в доктрины веры.

Но я не уверен, что протестантские и католические взгляды так уж сильно различаются! Я спрашивал своих друзей-протестантов: «Предположим, вы верите во все, что сделал Христос, но затем вы сознательно говорите: «Да, я верю, что Ты умер за меня, но я отвергаю Тебя и благодать, которую Ты предлагаешь!», тогда вы спасены?» Они почти всегда отвечают: «Конечно, нет».* Многие из них говорят: «Одной веры недостаточно, нужна спасительная вера ». Возможно, то, что некоторые протестанты подразумевают под «спасительной верой», некоторые католики подразумевают под «верой, подтвержденной делами»?

* Я говорю почти всегда . У меня есть пара друзей, которые верят в предопределение, и они настаивают, что если вы действительно верите в Христа, вы неизбежно будете делать добрые дела — у вас нет выбора. Поэтому мой гипотетический человек, который верит в Христа, но отвергает его, просто невозможен. Я не верю в эту теологию, но это, безусловно, логически последовательный ответ.

В любом случае, это моя слабая попытка краткого изложения, которое вы, возможно, даже читаете, а возможно, и нет... Лоуренс Кинг 20:32, 3 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я это прочитал. Теперь мне нужно обдумать это. Brusselsshrek 08:27, 4 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Когда я впервые прочитал текст "* Я отказался..." на вашей странице User:Lawrence King , я подумал, что вы говорите, что больше не редактируете страницу Lawrence King. Теперь, глядя на ваше дополнительное изменение "*", я понимаю, что этот абзац является ссылкой на другие страницы, а не на страницу, на которой он появляется сам по себе. Я знаю свою ошибку, но вы, возможно, захотите попытаться сделать его более понятным для людей, которые просматривают вашу страницу и находят нижнюю цитату. (P.S. Я не забыл вышеприведенный спор о писании - теперь мои мысли довольно ясны, но мне нужно найти время, чтобы ответить) Brusselsshrek 11:52, 15 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Ага, мне и в голову не приходило, что это можно так прочитать! Исправлю. Спасибо за совет! Лоуренс Кинг 02:16, 16 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Ах, да, так гораздо понятнее. :-) Brusselsshrek 11:23, 16 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

На другой странице обсуждения пользователя, по поводу определенной статьи: Я согласился предоставить вам полный контроль над этой страницей. Я надеюсь, что это сильное преувеличение и что это так и есть. Вы вольны выйти; тот другой человек не волен исключить вас или кого-либо еще. -- Hoary 07:10, 16 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен, и мне не следовало этого говорить. Среди других проблем с моим утверждением можно отметить, что если бы я полностью ушел из Википедии, я бы уступил эту статью не конкретному пользователю, а шести миллиардам других редакторов и потенциальных редакторов!

Кстати, большое спасибо за помощь! - Лоуренс Кинг 08:17, 16 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Чтобы я не показался слишком дружелюбным, давайте поспорим! Если вы имеете в виду то, что я думаю, что вы имеете в виду на своей странице пользователя о них , пожалуйста, прочтите это, а затем, если вы хотите это, это и это. Вы должны наслаждаться ими, так или иначе. -- Hoary 07:10, 16 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Эммм. Ну, я бы хотел, чтобы у нас было гендерно-нейтральное местоимение, которое было бы однозначно единственным числом. Я раньше настаивал, что "man", "he" и "his" были и мужского рода, и гендерно-нейтральными, так как моя мама (феминистка до бэби-бумеров) всегда считала инклюзивный язык глупым. Но на самом деле, сегодня "man" не заставляет людей думать о человечестве, а "he" определенно не заставляет людей думать о "he или she" — поэтому нам нужна гендерная нейтральность.

В своих школьных работах я в конечном итоге использую единственное число they , потому что я обнаружил, что могу использовать «he or she» один раз, но использование этого слова снова и снова раздражает, как было отмечено в одной из ваших статей.

Ваша статья о Шоне Ленноне интересна; она, кажется, предполагает, что "they" в какой-то степени функционирует как неопределенное местоимение. Это, кажется, в какой-то степени отражает использование.

Так что, полагаю, моя основная претензия заключается в том, что я не считаю, что «правильный язык» обязательно должен следовать за употреблением...

Несущественный момент: в латыни почти везде существуют различия в мужском/женском/среднем роде, за исключением, как ни странно, притяжательного падежа третьего лица единственного числа : его/ее/его = eius , а во множественном числе их = eorum или earum в зависимости от пола.

Возможно, моя главная претензия в переводе. Псалом 1:1 ( RSV ) начинается с "Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых". В NRSV он звучит как "Счастливы те, кто не следует советам нечестивых". Считаете ли вы это предложение единственным числом? Если нет, будет ли это все равно считаться допустимым переводом, учитывая, что оригинальный еврейский текст стоит в единственном числе? - Лоуренс Кинг 08:17, 16 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я сейчас немного спешу, поэтому буду краток. Я не вижу причин думать, что "Happy are those who do not follow the advice of the wicked" стоит в единственном числе. Я ничего не знаю об иврите, но давайте представим, что изначальное предложение было написано не на иврите, а на английском, и читалось как "Happy is the person who does not follow the advice of the wicked". Речь явно идет не об одном человеке; скорее, речь идет о постулируемом обобщенном человеке, как, вероятно (и мы надеемся), продемонстрировано многими реальными людьми. Такое использование грамматически единственного обобщенного числа распространено во многих языках. Навскидку я не знаю, отсутствует ли оно в каком-либо языке, который (в отличие, скажем, от японского) требует различия между единственным и множественным числом; но если бы оно отсутствовало, я бы с радостью перевел его во множественное число (более близкий эквивалент "Happy are people who..."). В целом предложение, которое вы обсуждаете, кажется правильным переводом. Hoary 10:06, 16 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Цитирую статью Пола Верховена :

Поскольку он не является профессиональным толкователем Библии, его членство в «Семинаре Иисуса» иногда упоминается противниками этого семинара как признак того, что эта группа менее научна, чем она утверждает.

Вы добавили это в статью. Можете ли вы процитировать одно из этих утверждений? Или можете ли вы предоставить источник, где противники Семинара называют Семинар Иисуса ненаучным? Я считаю, что это сделало бы цитату выше более энциклопедической. Спасибо, Ilse@ 01:12, 26 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Готово! Смотрите Пол Верховен#Другие мероприятия .

Дайте мне знать, если это выглядит как точка зрения. Я намеревался изложить критику, а не подразумевать, что я согласен или не согласен с ней. - Лоуренс Кинг 01:46, 26 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Более подробную информацию можно найти на Jesus Seminar#Criticism of the Jesus Seminar , но я думаю, что статья о Верховене должна быть посвящена Верховену. - Лоуренс Кинг 01:49, 26 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Когда вы упомянули, что была критика, вы просто заставили меня заинтересоваться, что говорят люди, потому что вы не сказали, что именно. Я думаю, что отрывок дает достаточно информации о семинаре сейчас, и все еще с нейтральной точки зрения. - Ilse@ 02:27, 26 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Я оказался с вами в таком согласии, что скопировал ваш раздел «Философия» на свою собственную страницу пользователя. Дрого Андербурроу 05:04, 22 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Хм, я этого не вижу!

Была ли "Underburrow" настоящей фамилией хоббита? Я ее не узнаю, и ее нет в энциклопедии Фостера.... Лоуренс Кинг 07:23, 23 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Упс... Кажется, я забыл нажать "сохранить"! Нет, это не хоббитское имя... просто звучит как хоббитское... Я его придумал. Дрого Андерберроу 07:31, 23 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Крис,

Вы отредактировали мою страницу пользователя [2], удалив защищенное авторским правом изображение обложки комикса Kamandi #5.

Можете ли вы объяснить, почему вы считаете это необходимым? Я, конечно, хочу быть лояльным Википедистом и соблюдать его правила, а также я хочу соблюдать применимые законы Соединенных Штатов. Но, как вы, несомненно, понимаете, редактирование моей страницы пользователя — в частности, удаление арт-объекта, который явно является основополагающим для всего дизайна моей страницы пользователя — это то, что я не решаюсь принять, пока меня не убедят в необходимости этого.

Прежде всего, возражение касается изображения в целом или его использования на моей странице? Другими словами, согласно странице изображения в Википедии ([3]), это изображение добросовестного использования. Вы не удалили это изображение и не возражали против его использования в соответствующей статье ( Kamandi ). Согласны ли вы с тем, что это допустимо в соответствии с политикой Википедии?

Если вы не возражаете против этого, то я предполагаю, что ваше возражение касается способа, которым я использовал изображение на своей странице, а не изображения как такового . В чем же тогда заключается возражение? Я не использовал изображение для введения в заблуждение или получения прибыли. Я использовал его, чтобы превратить свою страницу в фальшивую версию страницы персонажа комикса. Независимо от того, удалось ли мне быть смешным, преднамеренное сравнение очевидно (сравните настоящую страницу Каманди со старой версией моей страницы [4]). По моему мнению, любой разумный читатель поймет, что это попытка пошутить, и не поверит, что Ларри Кинг на самом деле персонаж комикса. Я не утверждаю, что это можно квалифицировать как строгую «сатиру» как таковую, но, несомненно, это подпадает под добросовестное использование? - Лоуренс Кинг 22:57, 11 октября 2006 (UTC) [скопировано у пользователя:ChrisGriswold .] [ ответить ]

Я рад, что вы спрашиваете. Обоснование добросовестного использования заключается в том, что изображение обсуждается или используется для описания чего-то обсуждаемого; добросовестные изображения предназначены только для статей Википедии и не относятся ни к какому другому пространству имен. Я понял юмор, но неважно, что еще находится на вашей странице: наличие изображения там нарушает его авторские права. Я извиняюсь за любые неудобства, которые это могло вам причинить. Вы не сделали ничего плохого. Вы просто не знали эту часть сложной информации, связанной с добросовестным использованием, и, похоже, вы также делаете хорошую работу, внося свой вклад. -- Крис Грисволд ( ☎ ☓ ) 23:15, 11 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы говорите, что это политика Википедии или закон? Я считаю, что закон допускает добросовестное использование в целях сатиры.

Вы конкретно упоминаете, что добросовестные изображения предназначены только для использования в статьях Википедии. Предположим, я загрузил свое собственное добросовестное изображение, которое не использовалось ни в одной статье Википедии. Я, конечно, мог бы законно использовать его на своем собственном сайте, не связанном с Википедией. Почему моя страница пользователя более ограничена, чем эта? - Лоуренс Кинг 17:29, 12 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я нашел в WP:FU , Политика № 9, что добросовестное использование изображений Википедии не допускается на страницах пользователей. Я принимаю это как правило Википедии и не буду его нарушать.

С точки зрения закона я считаю, что добросовестное использование разрешено в сатирических целях. Политика на странице WP:FU предполагает, что единственное назначение Википедии — быть энциклопедией (что, по моему мнению, не относится к страницам пользователей), и политика разработана соответствующим образом. Другими словами, я считаю, что политика более ограничительна, чем это необходимо по закону. Но независимо от того, прав ли я в этом вопросе, я буду следовать текущей политике! - Лоуренс Кинг 17:37, 12 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Сатира должна быть о защищенном авторским правом элементе, который вы используете, а в этом случае это не так. Она была о вас, и изображение связано с ним лишь косвенно, поэтому оно не удовлетворяет добросовестному использованию и там. Кроме того, разница между использованием защищенного авторским правом изображения на вашем веб-сайте и вашей странице пользователя заключается в том, что Wikipedia владеет вашей страницей пользователя. -- Крис Грисволд ( ☎ ☓ ) 21:19, 12 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку. Katr67 05:55, 23 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я подумал об этом, когда понял, что Левада был в Калифорнии, потом в Риме, потом в Орегоне, потом в Калифорнии, а потом снова в Риме. Так что он должен быть и в вашем WikiProject Oregon, по этой логике... - Лоуренс Кинг 05:58, 23 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что подняли вопрос о маркировке страниц проектов. К сожалению, я думаю, что вам следует выдвинуть свои предложения на WP:VPR , так как страницу запросов MetsBot не будет читать никто, кроме меня. Маркировкой проектов занимаются многие боты, я просто делал это для California WikiProject. Я намеренно не включил в список людей, которые только что родились/жили в Калифорнии, но некоторые могли проскользнуть из-за их размещения в других подкатегориях Калифорнии. Спасибо. Кроме того, я не думаю, что было бы грубо удалять тег, не имеющий большого значения. — Mets 501 ( обсуждение ) 10:39, 23 октября 2006 (UTC) [ ответ ]

Отличная работа по управлению точкой зрения в этой статье, которая является осиным гнездом для тех, кто в ней находится. Одна маленькая деталь: в двух местах на странице вы ссылаетесь на "Мэла А. Цимбалу", который является одним из редакторов "Gather" и директором GIA - его настоящее имя "Майкл" Цимбала. Я не знаю, откуда взялось имя "Мэл", но это не имя, под которым его знают коллеги. (от Рори Куни)

Спасибо за добрые слова! Хотя я не могу присвоить себе все заслуги; над статьей о современной католической литургической музыке работали многие , в том числе и те, кто серьезно относится к NPOV.

Думаю, я знаю, что произошло: я принес карточку и карандаш и сделал заметки из сборника гимнов Gather после мессы. Должно быть, я сократил «Michael» до «M'el», а потом не смог прочитать написанное. Я это исправил. - Лоуренс Кинг 03:47, 30 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Лоуренс. Вижу, тебя интересует " The Road Goes Ever On ". Меня тоже. У меня нет пластинки, но я записал ее с радиопередачи Джона Каргера несколько лет назад и регулярно слушаю ее с большим удовольствием. Я пытался узнать некоторые биографические подробности о Виллиане Элвине, но без особого успеха. У него (? был) очень хороший голос, и жаль, что он не так известен. Ты что-нибудь знаешь о нем? -- JackofOz 04:54, 5 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не знаю. Я только что посмотрел на сайте Дональда Суонна и ничего не нашел. Здесь есть изображение первой пластинки, но нет задней стороны. Если вы сможете найти изображение задней стороны, там могут быть некоторые детали.

Если вы ищете запись более высокого качества, вы можете поискать на Ebay и сайтах подержанных книг, таких как bookfinder.com, третье издание книги, которое идет с CD. У меня есть CD, но моя книга где-то зарыта, так что я не знаю, говорится ли в ней что-нибудь об Элвине... хотя я сомневаюсь.

Поиск на Amazon показывает, что он поет на этих 25 классических записях. — Лоуренс Кинг ^{(обсуждение)} 22:12, 5 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Отлично. Спасибо. -- JackofOz 12:58, 8 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ого - спасибо за внимание. Зачем нужны страницы обсуждения, если вы не обращаете внимания на ответы? - -- Paularblaster ( обсуждение ) 14:29, 18 ноября 2007 (UTC) [ ответ ]

Я послушал и написал подробный ответ. Затем кто-то удалил страницу. Я не говорю, что не заслуживаю вины — в конце концов, я был тем, кто подал запрос на быстрое удаление на странице. Но я не думал, что это будет так быстро, или что человек, который удалил ее, не обратит внимания на продолжающееся обсуждение на странице обсуждения. Согласно журналу удалений, который находится здесь в синем поле, она была удалена пользователем :Mr.Z-man .

К сожалению, похоже, что историю страницы теперь не так легко восстановить, поскольку страница удалена. Единственный способ, который я могу придумать, чтобы восстановить ее, — это создать страницу под названием International College Timothy Radcliffe — эта страница немедленно получит прошлую историю первой страницы с этим именем. Затем просмотрите историю страницы, сохраните текст страницы и ее страницу обсуждения, а затем удалите ее снова. Я не знаю, нарушает ли это какое-то правило Википедии.

В любом случае, это прозвучало так, как будто мы с вами были почти на одной странице: эту информацию следует перенести на страницу Лувена. Я чувствовал, что ее также следует радикально сократить, как я написал в своем последнем (теперь удаленном) комментарии. — Лоуренс Кинг ^{(обсуждение)} 05:43, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

извините, что я отреагировал слишком остро (стыдно). Как вы говорите, это даже не важная информация... - -- Paularblaster ( обсуждение ) 17:00, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем! На самом деле я чувствую себя странно из-за всего этого, потому что я совсем не сторонник удаления. Я считаю, что Википедия сделала очень плохой выбор, приняв удаление и абсурдно строгую версию WP:NOR около года назад. Например, если вы хотите лучшее эссе о различиях между книгами о Гарри Поттере и фильмами о Гарри Поттере, его можно найти в удаленной статье Википедии. Гррр. Но мне все равно нужно сосредоточиться на учебе, так что, возможно, разочарование в Википедии пойдет мне на пользу... — Лоуренс Кинг ^(обс.) 22:35, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Другой редактор добавил шаблон в статью Young Conservatives of Texas , предлагая удалить ее в соответствии с предлагаемым процессом удаления . Все вклады приветствуются, но редактор не считает, что она удовлетворяет критериям Википедии для включения, и объяснил почему в статье (см. также Wikipedia:What Wikipedia is not и Wikipedia:Notability ). Пожалуйста, либо поработайте над улучшением статьи, если тема достойна включения в Википедию, либо обсудите соответствующие вопросы на ее странице обсуждения . Если вы удалите шаблон, статья не будет удалена, но учтите, что она все равно может быть отправлена ​​в Wikipedia:Articles for deletion , где она может быть удалена, если будет достигнут консенсус об удалении. BJBot ( обсуждение ) 19:00, 2 марта 2008 (UTC) [ ответ ]{{prod}}{{prod}}

Привет, заметил, что ты упомянул, что являешься энтузиастом ERB и редактором, заинтересованным в точке зрения. Недавно я много работал над основной статьей Barsoom и первыми несколькими книгами — с удалением от первой они становятся все менее интересными. Я был бы очень признателен, если бы ты мог сделать что-нибудь, чтобы улучшить их с обеих сторон, поскольку за те недели, что я проделал, никто не добавил и не убавил больше, чем тире, SP и тому подобное. Когда один редактор много работает над статьей, я нахожу, что это имеет тенденцию искажать ее либо в его сторону, либо в сторону его ссылок, поэтому я подумал, что ты мог бы помочь здесь Mesmacat ( обсуждение ) 10:38, 24 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне нужно сдать работу для класса через пару недель — после этого я смогу это сделать. Я люблю эти книги и хотел бы, чтобы страницы ERB были хорошими! Мои корни в долине Сан-Фернандо; я прошел мимо старого дома ERB на бульваре Вентура — это действительно крошечное глинобитное здание, спрятанное между кучей модных магазинов Энсино. Оно выглядит заброшенным. Возможно, его внуки уделяют его наследию столько же внимания, сколько могли бы... — Лоуренс Кинг ^{(обсуждение)} 20:46, 24 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я только что просмотрел статью, и вот моя основная проблема с ней. Я ярый сторонник WP:NPOV , всегда был и всегда буду. Однако я не сторонник политики WP:NOR в применении к статьям о вымышленных вселенных.

Для ясности: я поддерживаю правило «никаких оригинальных исследований», когда речь идет о статьях о фактах; мы не хотим, чтобы википедист посетил Даллас, достал рулетку, измерил травянистый холм и опубликовал несколько оригинальных теорий в статье об убийстве Кеннеди.

Но власть имущие в Википедии — после безуспешной борьбы в 2003-04 годах за то, чтобы в принципе убрать или минимизировать все освещение художественной литературы в Википедии — решили (сознательно или бессознательно) искалечить освещение художественной литературы в W, навязав ей правило WP:NOR. Мне это кажется просто абсурдным. Я не против ссылок; нам они абсолютно необходимы. Я возражаю против утверждения, что эти ссылки должны быть вторичными. Рассмотрим следующее предложение:

Капитан Джон Картер — землянин, родом из Вирджинии. Он сражался в Гражданской войне в США на стороне Конфедерации.

К этому отрывку может быть прикреплена одна из следующих ссылок:

1. Эдгар Райс Берроуз, Принцесса Марса (Нью-Йорк: Ballantine, 1973), стр. 1-2.

2. Роберт Сэмпсон, Вчерашние лица: исследование персонажей серий в ранних бульварных журналах (Popular Press, 1984), стр. 177.

Согласно WP:NOR, второй вариант лучше. Но как это вообще возможно? # 1 относится к легкодоступной книге, которую, скорее всего, смогут получить те, кто заинтересован в статье; любой может проверить ссылку. # 2 относится к труднодоступной академической книге, о которой я сам никогда не слышал, хотя всю жизнь читал ERB.

Другим аргументом в пользу WP:NOR является то, что незрелые и глупые редакторы Википедии неверно истолкуют первоисточники. Но даже если мы предположим, что есть редакторы Википедии, которые неспособны правильно и беспристрастно интерпретировать утверждение Берроуза о том, что Джон Картер из Вирджинии, что заставляет нас думать, что эти редакторы будут способны интерпретировать то же самое утверждение, когда они найдут его в книге Сэмпсона?

Когда я говорю «аргументы в пользу WP:NOR», я имею в виду аргументы в пользу NOR в статьях в области научной литературы. Я не слышал, чтобы эти аргументы приводились в пользу статей в области художественной литературы. На самом деле, я не припоминаю, чтобы когда-либо слышал какие-либо аргументы в пользу WP:NOR в отношении художественной литературы.

Причина, по которой я ушел из Википедии пару лет назад, заключалась в том, что некоторые ревностные редакторы неистовствовали, удаляя все в художественных статьях, которые они считали оригинальными исследованиями. До этого в Википедии были превосходные статьи об эпизодах «Звездного пути», персонажах «Баффи — истребительницы вампиров», романах Стивена Кинга, персонажах комиксов и т. д. — потому что тысячи фанатов объединяли свои знания по этим темам, чтобы создавать отличные статьи. Когда был введен WP:NOR, эти статьи внезапно стали ограничиваться фактами, которые были опубликованы во вторичных источниках . Но факт в том, что для большинства последних художественных произведений просто не так много вторичных источников вообще. Конечно, есть пара книг, опубликованных о «Баффи — истребительнице вампиров», но эти книги — крошечная часть того, что доступно из самого шоу.

В этот момент некоторые редакторы ушли (как я) или перешли на отдельные вики-проекты (например, «Баффи» на Wikia), или тратили часы на преобразование вполне хороших ссылок на первичные источники в запутанные и не очень применимые ссылки на вторичные источники, или просто продолжали делать то, что делали, и надеялись, что никто не удалит их работу.

В любом случае, как вы видите, я твердо придерживаюсь этого мнения. В то же время, честно говоря, я никогда не слышал никаких аргументов — сильных или слабых — в пользу применения WP:NOR к художественным статьям.

Поэтому я с нетерпением жду вашей точки зрения по этому поводу! Глядя на многие из ваших последних правок, я подозреваю, что вы могли бы поддержать политику NOR. Конечно, ваши правки соответствуют ей. И материал, который вы добавили на страницу Barsoom и страницу Magician's Nephew, превосходен. Я не отрицаю, что можно создать превосходный материал, используя вторичные источники; я просто возражаю против (и не могу понять) правила, которое гласит, что разрешены только вторичные источники.)

Я оставляю это на своей странице обсуждения (а не на вашей) из-за его спорного характера... — Лоуренс Кинг ^{(обсуждение)} 04:27, 25 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы здесь ответить довольно подробно на поднятые вами вопросы, со многими из которых я согласен и которые поднимают некоторые дополнительные вопросы, над которыми я размышлял с тех пор, как начал работать здесь, в Википедии, например, о связи между ссылками в академическом мире и Википедией, которые, как мне кажется, занимаются совершенно разными вещами. Это может занять несколько дней, так как я сейчас завален работой. Mesmacat ( обсуждение ) 21:30, 25 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Привет, Лоуренс.

Спасибо за добрые слова о моем вкладе и за проявленный интерес к статьям ERB. Я новичок в Википедии. Пока я формирую идеи и отношение к различным политикам по мере того, как продолжаю вносить свой вклад, мне показалось разумным придерживаться правил в среде, где я учусь азы. Это не значит, что я собираюсь нарушать правила в дальнейшем, но я понимаю их, применяя на практике.

Сказав это, у меня есть ряд проблем с использованием источников в этой среде, что предполагает для меня увлечение процессом, а не результатом, что может порой мешать основным целям самого проекта. Я не вижу, как разумное уважительное обсуждение этого может быть каким-либо образом вредным для проекта. Я поддерживаю идею использования источников для того, чтобы сделать информацию легитимной, но я подозреваю, что некоторые правила вызывают непреднамеренные проблемы при применении на практике, и вы очень хорошо указали на одну из них в вашем сравнении Берроуза и Шарпа как источника информации о Джоне Картере

У меня была почти такая же проблема, когда я работал над разделом «Фауна» статьи о Барсуме. Я мог бы относительно легко развить этот раздел до достойного обзора дикой природы Барсума, просто взяв информацию прямо из книг. Я оставил все как есть, потому что у меня закончились вторичные источники, которые говорят о животных в книгах. У меня есть вся необходимая мне информация в романах о Барсуме, но я не могу законно использовать ее в статье, если я следую политике (по крайней мере, как я ее понимаю).

Если Берроуз написал несколько абзацев, описывающих барсумское животное, то, несомненно, это окончательный авторитет в том, как оно выглядит, как себя ведет и каково его положение в барсумской экологии. Это не оригинальное исследование в реальности, только по определению из-за использования первоисточника.

Сказав это, в некоторых случаях вам может потребоваться собрать воедино несколько описаний из разных книг, чтобы предоставить хорошее резюме существа; Берроуз, возможно, не написал специально резюме существа в одном отрывке. Возможно, вы могли бы обойти это, используя каждый фрагмент по отдельности, хотя это может привести к неестественному абзацу, написанному для того, чтобы разрешить использование источников, со ссылками, как булавки в игольнице. Возможно, в этом случае часть того, что кажется оригинальным исследованием, на самом деле является признанием непрактичности предоставления информации в формате энциклопедии без небольшого нарушения правил.

Согласен, что это особая проблема с написанием вымышленных миров. Это может быть справедливо и для интервью, содержащих биографическую информацию, о которой знает только сам субъект или которую он раскрывает впервые. Уверен, есть и другие примеры.

В случае вымышленных миров, да, некоторые из них относительно новые и о них еще не писали. В случае чего-то вроде долгоиграющего телесериала, вряд ли кто-то, кроме фанатов, когда-либо напишет огромное количество комментариев, необходимых для освещения всех аспектов сериала и его эпизодов. Фанаты, вероятно, единственные настоящие эксперты по некоторым вымышленным мирам

Сказать, что это неактуально, потому что об этом не написано определенным образом в определенном опубликованном источнике, возможно, значит упустить суть. Читатели могут не быть поклонниками, но они могут хотеть узнать некоторые подробности о вымышленном предмете. Книги, которые могут быть опубликованы для предоставления этой информации, вероятно, не будут таковыми, потому что для чего-то столь подробного недостаточно рынка. Таким образом, Википедия без ограничений по количеству статей или объему может внести ценный вклад в человеческие знания, весьма полезный для всех нас.

На мой взгляд, более общая проблема, связанная со строгой приверженностью построению статей на основе вторичных источников, заключается в том, что может быть написано много книг или статей о чем-либо, но относительно мало из них представляют информацию в форме, пригодной для построения понятной и информативной статьи в Википедии.

Многие книги пишутся для того, чтобы спорить, а не информировать, особенно те, которые обычно пишут ученые, которые пытаются представить оригинальный тезис для продвижения области знаний, своей карьеры и репутации. Академическая диссертация может дать краткий обзор по теме, чтобы предоставить контекст, как это делает Ричард Шарп в приведенном выше примере. Шарп, однако, не заботится о том, чтобы его читатели получили краткое понимание книг Барсума, а понимание чего-то конкретного о них и о периоде, в который они были созданы, что полезно для него, чтобы прояснить его идеи о культуре.

Изданные в университетских издательствах источники должны быть лучшей основой для поиска в Википедии, насколько я понимаю. В аспектах наук, связанных с конкретными законами и другими областями, это может быть вполне справедливо, в гуманитарных науках это может быть менее справедливо. Университетские издательства в первую очередь публикуют виды иногда загадочных академических работ, о которых я упоминал выше. Если бы кто-то спросил меня, где найти информацию о какой-либо области знаний, я бы посоветовал им не обращаться к чему-либо, опубликованному университетскими издательствами, если оно не написано специально для того, чтобы дать обзор области. Почему? Эти книги слишком узки по своей направленности и часто предполагают предварительное знание общих аспектов области.

Что это, возможно, означает с точки зрения продвижения контента Википедии, так это инертность в содействии статьям, потому что работа гораздо более трудоемкая и сложная, чем она должна быть. Написание нескольких абзацев о предмете моего исследования может занять всего 10 или 20 минут. Ссылка на него в соответствии с NOR занимает гораздо больше времени. В конце концов, единственный способ, которым статьи действительно будут написаны, — это если люди проигнорируют политику и просто будут делать это в любом случае. Я решил не использовать этот подход, отчасти из уважения к правилам Википедии, а отчасти потому, что изучение этих источников обогащает мои знания, а саморазвитие является важным компонентом того, почему я работаю над Википедией.

Как бы я ни выбирал, не придерживаться подхода «опубликуй и будь проклят», могу сказать, что это меня чертовски расстраивает большую часть времени. Мне приходится привязывать каждый факт или комментарий, каждый абзац, каждую порцию знаний к отрывку из вторичного источника, который говорит то, что я хочу сказать, или что нужно сказать, чтобы дать читателю понимание аспекта предмета статьи. В конечном счете, это просто удача, была ли тема написана именно таким образом, или текст доступен мне.

Я буквально часами работал над статьями, прочесывая книги в поисках отрывка или абзаца, который я могу использовать для предоставления источника для относительно простой части или раздела информации. Иногда это похоже на попытку построить дом из кубиков лего, только у меня есть одна коробка вполне приличных самодельных кубиков, которые сделают прочную прочную конструкцию, но я не могу их использовать, и одна коробка кубиков, которые мне разрешено использовать, которые могут или помочь мне построить прочную конструкцию, или оставить дом, полный дыр и с какой-то странной архитектурой.

Иногда я ловлю себя на том, что пишу неестественный, бесполезный отрывок, пытаясь подтвердить источник. Опасность здесь в том, что в итоге вы получите энциклопедическую статью, которая будет менее полезна читателю, чем если бы я мог просто написать то, что знаю из своего исследования, или просто уловить основную суть или смысл источника.

На самом деле я подозреваю, что некоторые авторы Википедии так и поступают. Если бы вы применили судебную экспертизу к некоторым вполне приличным, хорошо написанным статьям в области гуманитарных наук, интересно, нашли бы вы ту точную корреляцию между источником и комментариями, которую требует Википедия? Судебный анализ источников в академических работах достаточно часто выявляет проблемы между тем, что написал автор, и источником, который он использовал, возможно, Википедия не менее свята.

Википедия, как мне кажется, использует вторичные источники совсем не так, как академия. Вы ссылаетесь на академическую науку, чтобы показать, откуда взялись ваши идеи, чтобы другой ученый мог понять, как вы пришли к выводу, или более глубоко исследовать исходные идеи. Она также используется для указания автора идеи из уважения к его работе и во избежание плагиата. Статья выдающегося профессора или эксперта в этой области может иметь очень мало источников.

Wikipedia использует источники для проверки информации в своих статьях, чтобы сказать, что она надежна и заслуживает доверия. Это чувствуется в академическом источнике, но это гораздо менее важно. Wikipedia должна требовать источник в какой-то степени, потому что иначе как кто-то может быть уверен в информации, которую он находит в статье Wikipedia?

Чего, возможно, не хватает, так это баланса между следованием правилам, чтобы убедиться, что Википедия имеет некоторое уважение как кладезь знаний, и признанием непрактичности следования правилам дословно, если статьи будут написаны или, в случае с упомянутыми вами художественными статьями, не будут отредактированы до неузнаваемости или не станут поглотителем времени для преобразования источника — энергии, которую можно было бы вложить в повышение качества, детализации и объема Википедии. Но, как вы указываете, можно ли доверять редакторам в этом? Это место между молотом и наковальней, как можно иметь энциклопедию, которую может редактировать каждый, и затем предполагать, что все будут редактировать добросовестно. Я думаю, что вы не можете, как показывают вандализм и политическое или COI-редактирование. Я не знаю ответа на этот вопрос, и, возможно, все это обсуждалось в прошлом в Википедии, но мне кажется, что есть лучшие решения этих проблем, и в Википедии есть много умных и преданных своему делу людей, которые могут помочь их найти.

Возможно, источники в Википедии также используются как своего рода механизм закрепления вклада редактора. Если я вставляю в статью абзац с уважаемым опубликованным источником, таким как New York Times или University Press, другому редактору сложно просто удалить его, если он ему не нравится, если только он не может предоставить альтернативные ссылки того же калибра. Они могут сделать это в любом случае, но если дело дойдет до спора, источники дают редактору сильную позицию. Я не знаю, так ли это, но, возможно, так и есть.

Еще одна тема, которую я мог бы прокомментировать, — это способ использования источников для обхода ограничений точки зрения, но это и так уже превратилось в длинный комментарий, поэтому я оставлю это в покое.

Надеюсь, это не слишком длинный ответ, в прошлом меня за это ругали другие википедисты. Я попытался добавить несколько разделов, чтобы разбить то, что в противном случае было бы большим блоком текста. Пожалуйста, простите меня, если я слишком загромоздил вашу страницу обсуждения! Mesmacat ( обсуждение ) 04:56, 29 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Спасибо! Это не "слишком длинно" -- это очень хорошо изложено. Я не смогу ответить еще неделю (моя чертова работа должна быть сдана через шесть дней), но после этого я обязательно предложу некоторые из моих скудных мыслей в ответ.... — Лоуренс Кинг ^(обс.) 18:47, 31 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь и не торопитесь. Просматривая это, я вижу, что писал это, когда был немного уставшим, и оставил много грамматических и других ошибок в прозе, включая путаницу Сэмпсона с Шарпом, еще одной ссылкой на статьи Барсума. Извините, но я оставлю это, так как, я полагаю, вы получите основное направление, куда идут идеи. Удачи с работой! Mesmacat ( talk ) 12:52, 1 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

[Этот раздел удален, так как он был продублирован на Talk:Nota Praevia , что в любом случае является более подходящим местом для него.]] - 20 ноября 2009 (UTC)

Я действительно хотел сказать вам, что я в основном предостерегал другого редактора о 3RR, поскольку он был на этом пороге. Я следил за этой статьей некоторое время, поскольку тот редактор и другой (который теперь заблокирован за кукольный фарс) постоянно ссорились из-за содержания. Иногда этот текущий редактор был прав, иногда нет, но в отношении статьи было подавляющее количество авторства. Я не вижу ничего плохого в удалении и надеюсь, что мои комментарии помогут это донести. Я не обязательно хотел, чтобы вы подумали, что я кого-то ругаю, но особенно не вас. Спасибо. LaVidaLoca ( обсуждение ) 22:55, 26 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем! И я, конечно, не был недоволен вашими комментариями. Вопрос «права собственности» — сложный, особенно для редакторов, работающих неполный рабочий день, вроде меня. Раньше я тратил много времени на редактирование Википедии, но в последние несколько лет я сократил его — у меня просто нет времени. Поэтому, когда я сталкиваюсь со страницей, подобной той, что на SMG, мне приходится напоминать себе, что нет способа существенно изменить страницу, не столкнувшись с сопротивлением нынешнего владельца(-ов), что означает, что это будет долгий и трудоемкий процесс — а у меня просто нет на это времени. — Лоуренс Кинг ^{(обсуждение)} 00:20, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за понимание. И спасибо за комментарий по делу о носках. Это глупо и необоснованно, но я ценю ваши комментарии. Я предполагаю, что подобные дела о носках часто всплывают с новыми редакторами, но это просто совершенно не соответствует действительности. Если бы это не были праздничные выходные, его бы уже закрыли как не имеющее доказательств. Еще раз спасибо, и для протокола, слово, которое я хотел бы запретить в Википедии, это «также». Счастливых выходных в честь Дня благодарения, и я собираюсь наслаждаться именно этим. LaVidaLoca ( обсуждение ) 14:10, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Лоуренс Кинг. Я читал обсуждение статьи о сирийском Малабаре Насрани и заметил, что вы говорите, что Евангелие от Фомы никогда не было в Индии («Ни один уважаемый ученый не утверждает, что есть какие-либо доказательства того, что Евангелие от Фомы когда-либо существовало в Индии»). Я немного изучил этот вопрос и согласен с вашей оценкой. Мне было интересно, есть ли у вас какие-либо научные цитаты, которые на самом деле говорят, что Евангелие от Фомы никогда не было в Индии? Спасибо за помощь. Woofboy ( talk ) 16:48, 29 июня 2010 (UTC) [ reply ]

Ну, строго говоря, нет никаких научных цитат, утверждающих, что Евангелие от Фомы никогда не существовало в Индии до 20-го века, по той же причине, по которой нет никаких научных цитат, утверждающих, что Евангелие от Фомы никогда не существовало в Новой Зеландии или Антарктиде до 20-го века. Идея о том, что оно существовало в Индии, кажется, была придумана неким редактором Википедии несколько лет назад, и до сих пор ни один ученый не удосужился опубликовать статьи, опровергающие это утверждение.

Однако я могу привести вам научные цитаты, которые имеют такое же влияние: отрывки, в которых подробно обсуждается, где именно в древнем мире было известно Евангелие от Фомы :

• Бентли Лейтон, редактор, Гностические писания (Нью-Йорк: Doubleday, 1987; мягкая обложка 1995), стр. 360-364, 378-379.
• Вильгельм Шнеемельхер, ред., Апокрифы Нового Завета, том 1: Евангелия и родственные сочинения, переведенные Р. МакЛ. Уилсоном (Луисвилл: Westminster John Knox Press, 1991; мягкая обложка 2003), стр. 111-113.
• Роберт Дж. Миллер, редактор, Полное Евангелие: Аннотированная версия ученых (Санта-Роза, Калифорния: Polebridge Press, 1994), стр. 301-303.

Каждая из этих книг содержит множество древних документов, и каждый документ начинается с введения современных ученых, объясняющих историю этого документа. Страницы, которые я процитировал выше, являются страницами, на которых эти книги обсуждают происхождение и распространение Евангелия от Фомы .

Эти три источника представляют собой различные взгляды. Книга Шнеемельхера является стандартным справочным трудом в Германии и англоязычном мире и пользуется большим уважением в светской академии. Книга Миллера спонсируется Jesus Seminar, чьи взгляды считаются эксцентричными в основной академической среде (и еретическими многими христианами). Лейтон — известный ученый гностической литературы.

И все же все они согласны с основными фактами: Евангелие от Фомы было найдено только в трех небольших фрагментах и ​​одном полном тексте. Фрагменты на греческом языке, скопированы в конце 2-го или в самом начале 3-го века и обнаружены в Оксиринхе, Египет . Полная версия на коптском (саидском), скопирована в конце 4-го века и обнаружена в Наг-Хаммади, Египет . Все они согласны, что оригинальная версия была на греческом языке, но что должны были быть некоторые текстовые вариации, потому что коптская версия не полностью соответствует греческим фрагментам по смыслу. Все они согласны, что текст был первоначально написан где-то во втором веке в Восточной Сирии. Однако они не согласны относительно истории текста до этого момента: «Семинар Иисуса» считает, что существовало более раннее издание ( Евангелие от Фомы , первое издание), созданное в Палестине в конце первого века, которое было утеряно; ​​другие не видят никаких доказательств этой теории. Но все они согласны, что этот текст был известен максимум в Сирии, Месопотамии и Египте. Ни в одном из них не упоминается Индия.

Наконец, стоит отметить еще один момент. Традиционные христиане (включая католиков, православных, «христиан Фомы» в Индии, а также большинство протестантов) считают, что четыре канонических Евангелия были либо написаны апостолами, либо были написаны во второй половине первого века христианами, которые записывали традиции, которым они научились у апостолов, но Евангелие от Фомы не является продуктом апостольской традиции (и, в частности, оно не было написано апостолом Фомой). Современные светские ученые — как основные ученые, так и ученые из Jesus Seminar — считают, что четыре канонических Евангелия были написаны в конце первого века и содержат значительное количество неисторических или вымышленных частей, смешанных с фактами; эти ученые также считают, что Евангелие от Фомы было написано во втором веке или, возможно, в конце первого века, и также является в значительной степени неисторическим. Другими словами, все эти ученые согласны с тем, что сам апостол Фома не писал Евангелие от Фомы . Это точка зрения, принятая почти единогласно всеми сторонами. Следовательно, если история о том, как Фома отправился в Индию и основал там церковь, правдива, то она не имеет ничего общего с Евангелием от Фомы ! Редактор Википедии, с которым я спорил в 2006 году, по-видимому, связал тот факт, что обе эти группы указывали на апостола Фому как на свой авторитет, и связал их. Но это неверная логика: это как предположить, что «Also Sprach Zarathustra » Ницше должно быть написано в Персии, потому что оно названо в честь персидского пророка Заратустры. — Лоуренс Кинг ^(обс.) 21:19, 29 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за исчерпывающий ответ. Вообще-то, было бы неплохо перенести это на страницу обсуждения статьи Marabar -- это может быть полезно для других.. Я скопирую это. Спасибо, еще раз. Woofboy ( обсуждение ) 21:51, 29 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет, Лоуренс. У меня есть вопрос — относительно публикации Alphascript. Я уверен, что ты устал об этом слышать, лол. Однако мне нужно знать, где находится страница обсуждения спора (не обсуждения самой статьи) относительно законности их копирования материала из Википедии. Спасибо! - VirginiaBoy ( обсуждение ) 00:49, 10 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я не понимаю ваш вопрос. Вы спрашиваете о законности этого? Я не юрист и не знаю, законно ли это. — Лоуренс Кинг ^{(обсуждение)} 04:37, 10 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, Лоуренс. Я знал, когда задавал вопрос, формулировка была не совсем лучшей в мире. Нет, я не ищу юридической консультации по этому вопросу. Я исследовал спор о том, что VDM/Alphascript заимствовали материал из Википедии и затем опубликовали его в печатном виде, когда наткнулся на страницу обсуждения Википедии на VDM Publishing. Некоторые из участников обсуждали спор и его законность, а также высказывали свое мнение по этому поводу. Вы указали (справедливо), что страница обсуждения была создана для качества и содержания статьи, а не для каких-либо дебатов/обсуждений по поводу спора. Думаю, я спрашиваю, где находится правильная страница обсуждения для обсуждения спора и выражения своего мнения по нему. Надеюсь, это прояснит то, что я пытался сказать. Спасибо - VirginiaBoy ( обсуждение ) 15:09, 10 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это хороший вопрос. Я не уверен, каков ответ. Как я уже упоминал, Talk:VDM Publishing предназначен для обсуждения самой статьи. Обсуждения самой Википедии, включая ее правовую политику и правила авторского права, относятся к страницам Wikipedia:Village pump . (В целом, страницы, начинающиеся с WP: или Wikipedia:, являются метаобсуждениями политики Википедии.)

В Village Pump вы можете начать новую ветку для обсуждения любой политики, которая вам нравится. Я знаю, что User:Kasaalan начал несколько веток на эту тему. Возможно, перед тем, как начинать новые ветки, вы могли бы просмотреть некоторые старые, которые были заархивированы:

1. Википедия:Деревенский насос (разное)/Архив 20#Мистификация Alphascript-Amazon-Wikipedia

2. Wikipedia:Village pump (разное)/Архив 25#Бесплатные статьи Wikipedia продаются в виде печатных книг по 50 долларов за штуку на Amazon.com без предварительного предупреждения

3. Википедия:Деревенская колонка (политика)/Архив 68#Вопрос о людях, получающих прибыль от использования статей Википедии

4. Wikipedia: Village pump (политика)/Архив 72#Alphascript Publishing продает контент Википедии под видом книги на Amazon

Я не читал эти обсуждения полностью, но, похоже, многие участники пришли к выводу, что с Alphascript ничего нельзя сделать. Вам не следует пытаться добавлять материал в эти обсуждения, поскольку они были заархивированы. Я предлагаю вам прочитать их, а затем, если вы все еще считаете, что это нужно обсудить, вы можете начать новую ветку на Wikipedia:Village pump . Надеюсь, это поможет! — Lawrence King ^{(обсуждение)} 17:22, 10 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Приношу извинения за любые проблемы со статьей Уильяма Рашера. Людям следует добавлять цитаты к статьям, которые они начали, а я заметил, что в статье Рашера нет цитат. Я хотел помочь, добавив несколько цитат в статью. Спасибо - RFD ( talk ) 14:36, 19 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем! Вы были правы, убрав тег "Unreferenced", потому что там были некоторые цитаты, хотя и очень немногочисленные. С тех пор я добавил гораздо больше. — Лоуренс Кинг ^(обс.) 15:43, 19 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я только что закончил работу над таблицей для библиографии ERB. Я хотел поместить все работы ERB в сортируемую таблицу по порядку написания, сериализации и публикации. Я думаю, что мне это удалось. Я вижу, что вы активно работаете со статьями ERB, поэтому надеюсь, что вы поможете мне с устранением неточностей в хронологии, а также с устранением недостающих частей. Спасибо. Jmj713 ( talk ) 19:21, 27 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на вашей странице обсуждения. — Лоуренс Кинг ^{(обсуждение)} 21:49, 27 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я сделал перерыв в редактировании Википедии, но один пользователь дал мне значок за редактирование статьи, поэтому я проверил страницу, Другой пользователь [5], которого оштрафовали за использование нескольких аккаунтов и неподобающее поведение, как я и заявлял несколько месяцев назад, пригрозил мне административными мерами, заявив, что я нарушаю порядок в [6]. Kasaalan ( обсуждение ) 07:46, 15 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошая работа!!!--- Спасибо за вставку дополнительных ссылок на источники/исходные материалы для моей первоначальной правки о восхищении Уинстоном Черчиллем трудами Вебстера о заговорах и заговорщиках. Я нашел ссылку на эту связь между Вебстером и Черчиллем в обширной научной книге Энтони Джулиуса "Испытания диаспоры, история антисемитизма в Англии" и посчитал, что ее нужно включить в биографическую запись Вебстера. Она иллюстрирует уважение, которое испытывали к "теориям" Вебстера в высших кругах. Конечно, у нее были недоброжелатели, но многие влиятельные люди поверили в ее навязчивый фанатизм. Betempte ( talk ) 19:47, 4 декабря 2011 (UTC) [ reply ]

Я восстановил его в mainspace — см. мою страницу обсуждения. DGG ( обсуждение ) 23:54, 10 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет! Извините, что не ответил раньше, но я рад, что вам удалось решить вашу проблему. Если у вас возникнут другие проблемы в будущем, не стесняйтесь спрашивать . The Helpful One 23:45 , 11 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше замечание. Да, я вчера немного отредактировал и изменил вступительный абзац, используя старый язык, который там был, но после внесения изменений я решил, что мне больше нравится оригинал, чтобы сохранить его простым. Большинство людей, которые заходят на эту страницу, ищут простое объяснение термина родства.

Страница часто становилась запутанным беспорядком. Я сделал большую правку еще в марте, и она выглядела отлично... после некоторого редактирования текста другими редакторами. :) С тех пор она, кажется, снова стала какой-то разрозненной, поэтому я сделал еще несколько правок, включая удаление некузенских терминов из таблицы кузенов. Проверьте страницу обсуждения для моих заметок и дайте мне знать, что вы думаете.

Кстати, я не очень часто пишу, и вы были первым человеком, который когда-либо писал на моей странице обсуждения. Поздравляю.

Shoeless Ho ( обсуждение ) 14:58, 12 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Как участник Wikipedia:Requests for comment/Abortion article titles , вы можете зарегистрировать мнение о его последующем RFC, Wikipedia:Requests for comment/Abortion advocacy movement coverage , который сейчас находится в фазе обратной связи с сообществом. Обратите внимание, что WP:RFC/AAMC — это не просто повторение WP:RFC/AAT , а попытка достичь лучших результатов, задавая более узконаправленный, политически обоснованный вопрос сообществу. Предположения, основанные на предыдущем RFC, следует отбросить перед участием, в частности, предположение о том, что в Wikipedia есть или изначально должны быть статьи, охватывающие обобщенную точку зрения по каждой стороне адвокации абортов, и что мы пытаемся придумать для этого ярлыки. Спасибо! —chaos5023 20:30, 24 октября 2012 (UTC)

Лоуренс: Я ответил на вопрос, который вы оставили на странице обсуждения арианства. RobLandau ( обсуждение ) 18:56, 20 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

Привет.

Спасибо за то, что отметили вклады без источника. Поскольку они были свежими, я сразу их удалил, тем более, что то, что было на их месте, имело источник.

С наилучшими пожеланиями,
Кодовое имя Лиза ( обсуждение ) 16:23, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Если в истории Халлермана есть хоть доля правды, надеюсь, кто-нибудь предоставит источник. — Лоуренс Кинг ^(обс.) 19:06, 28 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали R-Kive , вы добавили ссылку на страницу разрешения неоднозначности John Anthony . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:19, 23 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 12:58, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что напомнили мне об этом явлении с преобразованием частоты кадров PAL->NTSC. Я проигрываю DVD на своем ПК, который может воспроизводить как с частотой кадров PAL, так и с частотой кадров NTSC. DVD, похоже, закодирован для чтения в формате PAL. Для меня это означало бы (в сочетании со знанием ошибки высоты тона аудио DVD), что звук был намеренно ускорен для соответствия частоте кадров PAL в какой-то момент без коррекции высоты тона, но я не знаю, присутствует ли эта ошибка ускорения в мастере Laserdisc или она специфична для выпуска DVD. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Travis McGeehan ( обсуждение • вклад ) 21:40, 19 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вас интересует история/статус обсуждений того, какие кандидаты включаются в информационный блок статей о всеобщих президентских выборах в США, поэтому я решил рассказать вам о том, как начались эти обсуждения, что было согласовано (и не согласовано) и в целом о том, что произошло на данный момент...

Причина, по которой Castle и другие кандидаты в настоящее время не включены в информационный блок (или не должны быть включены), заключается в консенсусе, достигнутом в 2012 году относительно всеобщих президентских выборов, который гласит, что (до проведения выборов) в информационный блок статей о всеобщих президентских выборах включаются только кандидаты, включенные в бюллетени в достаточном количестве штатов, чтобы набрать 270 голосов выборщиков (не вписанные кандидаты). Вот ссылка на обсуждение, которое установило этот критерий: [7] (Обратите внимание, что после выборов существует совершенно другой набор критериев для включения в инфобокс, поскольку тогда доступны фактические итоги голосования). Недавние попытки добавить кандидатов для вписывания начались с жирной правки о добавлении Castle в инфобокс во время обсуждения 23 августа по номеру 735891756, которая была оспорена (отменена) по номеру 736056459. Поскольку обсуждение 23 августа длилось всего несколько часов, когда была сделана попытка добавить Castle, и поскольку жирная правка была оспорена (отменена), и поскольку другие редакторы во время обсуждения также выступали против добавления Castle, на тот момент не было достигнуто консенсуса о добавлении вписываемых кандидатов (хотя один редактор утверждал, что консенсус был достигнут через несколько часов после начала обсуждения). Обсуждение продолжилось в других ветках (потому что ветка от 23 августа была немедленно архивирована), а добавление Касла и других записей предлагалось/оспаривалось/обсуждалось (и подвергалось редактированию) с тех пор в обсуждениях статьи о всеобщих президентских выборах 2016 года, включая ветку [8] и несколько других веток, но консенсуса по их добавлению достигнуто не было.

В конце концов, был начат запрос предложений (RfC), который все еще обсуждается на Talk:United_States_presidential_election,_2016#A_call_for_consensus_on_McMullin_and_Castle, при этом не было достигнуто консенсуса по изменению критерия 2012 года или включению записей в инфобокс, поэтому любые правки, которые пытаются внести записи в инфобокс, должны быть немедленно отменены, поскольку это оспариваемая правка (пока не будет достигнут компромисс в RfC). (См. WP:BRD для объяснения об оспаривании/отмене правок) К сожалению, запрос предложений (RfC) был двусмысленно сформулирован, и первая волна редакторов, комментировавших его, использовала слово «сохранить» вместо «добавить», указывая предпочтение добавлению записей в инфобокс.

Была предпринята ненадлежащая попытка преждевременно закрыть RfC, и эта попытка была оспорена (отменена). Редактор, который фактически пытался закрыть RfC, был неопытен, и его предпринятая попытка закрытия неверно указала на то, что был «грубый консенсус», которого не было, поскольку половина редакторов RfC выступили против добавления вставок. (Вот ссылка на обсуждение на доске объявлений администратора о ненадлежащем закрытии RfC [9]). Однако сразу после попытки закрытия RfC несколько редакторов почти одновременно запустили несколько веток, все из которых утверждали, что был «консенсус» о добавлении вставок, чего не было. В координации со всем этим уведомление в верхней части страницы обсуждения, которое ссылалось на консенсус 2012 года, было удалено и заменено на то, что было достигнуто согласие о добавлении вставок (есть редактор(ы), которые постоянно удаляют это уведомление — это уведомление или аналогичное уведомление о консенсусе 2012 года долгое время находилось на странице обсуждения статей президента США)

После того, как сцена была подготовлена ​​со всеми этими потоками, кто-то запросил полную защиту статьи (что и произошло), затем неправильно закрытая версия RfC была восстановлена ​​и немедленно заархивирована, так что это выглядело так, как будто был закрытый RfC, показывающий консенсус для добавления записей (чего не было, потому что RfC все еще активен). Затем был сделан запрос на редактирование, чтобы добавить записи [10], и обсуждение в запросе на редактирование ссылалось на этот неправильно закрытый RfC (и другой совершенно другой RfC) вместе со всеми этими подготовленными потоками. Администратор ( @ MSGJ : ) пришел на страницу обсуждения, чтобы ответить на запрос на редактирование, увидел все эти подготовленные обсуждения и добавил записи, (предположительно) основываясь на этой неверной информации.

Вот где мы сейчас находимся, и RfC продолжает попытки найти компромисс относительно того, следует ли (и как) добавлять в информационный блок кандидатов, подлежащих регистрации.

Надеюсь, это проясняет ситуацию. Sparkie82  ( t • c ) 03:39, 2 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

ps - RfC - это "Запрос на комментарий", который является особым типом структурированного обсуждения, приглашающего редакторов прокомментировать вопрос. Не все обсуждения являются RfC. (см. WP:RfC для получения подробной информации) Sparkie82  ( t • c ) 03:50, 2 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Sparkie82, спасибо за объяснение. — Лоуренс Кинг ^(обс.) 04:46, 2 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо! Это отличные дополнения. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. Coretheapple ( обсуждение ) 14:40, 6 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Лоуренс Кинг. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, пожалуйста, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Mdann52 ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

« Вы можете стрелять, когда будете готовы, Гридли ». (За исключением того, что я еще не назначил квинтет — это потребовало немного больше изучения). Mangoe ( обсуждение ) 21:41, 6 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

И теперь у меня есть. Mangoe ( обсуждение ) 22:06, 6 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я читал недавние обсуждения об удалении категорий, когда заметил один из ваших комментариев:

«А как насчет отчима Гитлера: это потребовало бы обсуждения того, считается ли Гитлер «преступником», а отчим — «родителем»».

О каком отчиме идет речь? У Адольфа Гитлера никогда не было отчима. Его отец Алоиз Гитлер вырастил мальчика и умер, когда Адольфу было 14 лет. Его мать Клара Гитлер больше не вышла замуж и умерла, когда Адольфу было 18 лет. Dimadick ( talk ) 21:09, 18 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Моя ошибка. Я вспомнил, что когда-то давно узнал, что фамилия Гитлера была бы Шикльгрубер, если бы его не усыновил отчим. Но теперь, когда я ищу информацию, я вижу, что это был отец Адольфа Гитлера Алоис, который родился Шикльгрубером и позже взял фамилию отчима (и, по-видимому, отчим мог быть и его биологическим отцом, но это открытый вопрос). Так что Адольф был бы Шикльгрубером, если бы его отец сохранил эту фамилию (и если бы вся последующая история продолжалась без изменений). Извините за путаницу. — Лоуренс Кинг ^(обс.) 01:48, 19 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Лоуренс Кинг. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

	Берки Барнстар
	настоящим присуждается Лоуренсу Кингу за его выдающийся вклад в статьи, связанные с консерватизмом, в частности, в American Solidarity Party и Young Americans for Freedom . – Lionel ( обсуждение ) 06:47, 25 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Этот материал был перемещен на страницу обсуждения статьи. См. Обсуждение:Демократическо-республиканская партия#Недавние споры по поводу редактирования относительно связи между Демократическо-республиканской партией и Демократической партией .

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Roman Catholic Archdiocese of Newark , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Newark (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:06, 18 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании вами расследования Большого жюри сексуального насилия в Католической церкви в Пенсильвании вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Ватикан (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:17, 25 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Theodore Edgar McCarrick вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Sean O'Malley (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:05, 13 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за организацию расследования Большим жюри сексуального насилия в Католической церкви в Пенсильвании , Лоуренс Кинг!

Редактор Википедии Doomsdayer520 только что просмотрел вашу страницу и написал для вас эту заметку:

Спасибо за начало и разработку очень информативной новой статьи в Википедии «Расследование Большим жюри сексуального насилия в Католической церкви в Пенсильвании». Многие другие редакторы уже внесли свой вклад, что свидетельствует о важности этой темы.

Чтобы ответить, оставьте комментарий на странице обсуждения Doomsdayer520 .

Узнайте больше о курировании страниц .

--- DOOMSDAYER 520 ( Обсуждение | Вклад ) 13:37, 13 сентября 2018 г. (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:22, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:08, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}