Обсуждение пользователя:L33th4x0rguy

Привет, l33th4x0rguy, я заметил твою недавнюю правку в статье об антимонопольном законе Шермана . Твоя правка в порядке, и я ее не изменял. Однако я хотел бы, чтобы ты знал, что твое резюме правок неточно. Как ты сказал, в США до закона Шермана существовал закон о конкуренции. Этот закон был основан на общем праве. Закон штата и федеральный закон отличаются. Федеральные суды, официально говоря, не имеют законодательных полномочий. Поэтому общий закон не был федеральным законом США. Это был закон штата. В статье правильно указано, что закон Шермана был первым актом правительства США, регулирующим конкуренцию. Просто подумал, что тебе будет интересно узнать. Non Curat Lex ( обсуждение ) 21:18, 28 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ответ, однако он не совсем точен.

Хотя Эри во многих отношениях низвел федеральное общее право до уровня устаревания, остается ряд областей, где федеральные суды официально имеют позитивную законотворческую власть. В частности, области исключительной федеральной юрисдикции; округ Колумбия, индейские племена и адмиралтейское право приходят на ум немедленно. Однако, что более важно, в 1890 году вопрос федерального общего права регулировался Свифтом, который одобрил федеральное общее право. Во время принятия Закона Шермана и с учетом истории закона на момент его принятия существовало федеральное общее право, которое налагало ограничения на ограничение торговли в контракте и иным образом. Это частично подтверждается некоторыми дебатами в зале о поправках к первоначальному закону. Сенатор Хоар и Морган оба указали на дополнительные преимущества кодификации общего права, включая федеральное общее право: распространение его на внешнюю торговлю, а также предоставление частных прав на иск и установленного законом возмещения ущерба.

Даже сегодня утверждение, что федерального общего права вообще нет, неверно. В тот же день, когда Эри был освобожден, Брандейс написал дело Hinderlider против La Plata River Co., 304 US 92, 110. В этом деле, касающемся межгосударственного водоема, явно использовалось федеральное общее право. Для получения дополнительной информации об остальных областях федерального общего права см. Banco Nacional De Cuba против Sabbatino, 376 US 398, 426 (1964). См. также Tex. Indus. против Radcliff Materials, 451 US 630.

Также было бы неточно утверждать, что Акт Шермана был первым федеральным актом, регулирующим конкуренцию. Акт о межштатной торговле 1877 года, безусловно, регулировал конкуренцию среди железных дорог, устанавливая тарифы, фрахт и расписания. Однако, как сейчас написано в статье, в ней говорится, что Акт был первым актом, регулирующим картели и тресты, а также первым антимонопольным законом. Я считаю, что эта формулировка верна. LH (обсуждение) 05:58, 1 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, ЛХ. Ваш ответ интересен. Надеюсь, вы порадуете меня несколькими последующими ответами.

Во-первых, было бы ошибкой сказать, что мой комментарий основан на Эри . Представлять проблему как проблему Эри — значит ставить телегу впереди лошади. Я помню о различии между федеральным общим правом и «Федеральным общим общим правом». На самом деле, я создал статью в вики о Hinderlider , где ее раньше не было (хотя это все еще просто заглушка, потому что я был слишком занят, чтобы работать над ней). Но хотя федеральное общее право есть и всегда было, даже когда было «Федеральное общее общее право», не все общее право было федеральным правом.

Я уточню. Федеральные суды в то время были «судами общего права» и могли быть общими законодателями, как государственные суды или суды Англии. Так было с момента создания федеральной судебной системы в 1789 году до 25 апреля 1938 года, федеральные суды свободно следовали решениям общего права. Более того, в Swift судья Стори не создавал эту власть; он просто разъяснил статус-кво. До начала 19 века судьи общего права в США и Англии не обращали внимания на «выбор права», особенно в делах общего права. Стори, самый проницательный из всех тогдашних американских адвокатов, когда дело касалось коллизий права, изучив европейские подходы, решил рассматривать общее право как трансцендентное, а не как позитивный государственный акт. Согласно толкованию Свифта, общее право не было актом какого-либо штата, а чем-то, имеющим свою собственную жизнь. Сегодня и на протяжении почти 80 лет широко распространено мнение, что это философски бессмысленный взгляд на право, будь то общее право или статутное право.

Но хотя федеральные суды были арбитрами общего права в соответствующие времена, это не означает, что все общее право было федеральным правом. Как бы слабы ни были тогдашние философии права, понимание права федеральным правительством различало, даже в 18 и 19 веках, разделение законодательной власти. Федеральное правительство — это правительство «перечисленных полномочий», а не «общей власти». Это было важно для Основателей конституции как способ предотвращения американской диктатуры или американской олигархии.

Это была идея 20-го века, основанная на новых философиях права и политики, что федеральные суды не должны быть настоящими судами общего права, потому что это давало им чрезмерную законодательную власть. Но задолго до доктринальной революции в Эри , даже во времена ошибочного взгляда на закон и выбора права, воплощенного Стори и судом Свифта (и его предшественниками и его последователями), наши законодатели и судьи признавали разницу между делами в федеральном суде и делами по федеральным вопросам. Это различие содержится в Статье III самой Конституции.

Федеральные суды являются судами ограниченной предметной юрисдикции (подобно тому, как правительство, филиалом которого они являются, было создано, чтобы быть правительством ограниченной юрисдикции). Статья III, п. 2 проводит различие между делами, «возникающими в соответствии» с законами правительства США, и делами «между гражданами разных штатов». Это различие указывает на то, что создатели конституции представляли себе федеральные суды как рассматривающие дела, которые представляли «федеральные вопросы», но также и дела, которые таковыми не являлись («дела о разнообразии»). Но в то время не существовало представления об общем праве как о позитивном праве любого суверена; консенсус состоял в том, что общее право было платоническим, с существованием, выходящим за пределы государственных или национальных границ. Подразумевается, что создатели конституции не включили все общее право в федеральное право только потому, что они разрешили федеральным судам [потенциально] рассматривать и решать дела общего права.

Принять точку зрения, что поскольку существовало Федеральное общее право, общее право ограничения торговли было Федеральным правом, является некорректным по нескольким причинам. Во-первых, это анахронизм. В то время, когда суды были спроектированы для следования общему праву, архитекторы этих судов просто не имели в виду философию права, которая рассматривала бы само судебное разбирательство по общему праву как законодательный государственный акт. Эта философия не появлялась до начала 20-го века в трудах Холмса и школы «юридического реализма». Кроме того, применение современной точки зрения «назад» имело бы интересный, но нежелательный эффект, сделав пункт «возникающий в соответствии» и пункт «разнообразие» раздела 2 излишними. Фактически, сегодня, если бы мы не отменили Федеральное общее право в Эри , эти пункты были бы излишними. Но поскольку мы не предполагаем, что законодатели имели намерение не делать лишних высказываний, я воспринимаю это как доказательство того, что создатели не имели в виду рассматривать рассмотрение дел по общему праву в федеральном суде как акты федерального закона.

Не должно иметь значения и то, что существует пересечение между конкретной доктриной общего права и перечисленными полномочиями Конгресса. Вы можете утверждать, что, поскольку ограничение торговли пересекается с полномочиями Конгресса по «межгосударственной торговле» в соответствии со статьей I, с. 8, п. 3, то решения федеральных судов по общему праву, которые также затрагивают межгосударственную торговлю, как, вероятно, и любое федеральное дело, применяющее правило принятия решений доктрины ограничения торговли, являются особыми и могут иметь статус необщего федерального общего права, такого как конституционное общее право или интерстициальное общее право. Но я могу сказать вам с большой уверенностью, что это не так. Существует ограниченное пересечение, в котором суд иногда постановлял, что Конгресс может уполномочить суд принимать общее право в области, где Конгресс имеет полномочия действовать в соответствии со статьей I, с. 8. Например, в деле Lincoln Mills (хотя эта идея совершенно возмутила судью Франкфуртера, который написал очень четкое и известное особое мнение по этому делу!).

Также существует исключение «полного приоритета» из «правила обоснованной жалобы» 28 USC 1331. Обычно дело не «возникает в соответствии» с федеральным законом для s. 1331, если оно не создает основания иска истца; дело, в котором федеральный закон создает только защиту, например, упреждая основание иска истца по закону штата, не считается федеральным вопросом. ( Mottley .) Однако есть исключение, когда «поле» «полностью упреждено» федеральным законом, в котором иск, основанный на законе штата, упреждается Конгрессом. Тем не менее, это не применяется в данном случае, поскольку коммерческое право всегда считалось неисключительным и совпадающим.

Другими словами, в отношении доктрины ограничения торговли к межгосударственной торговле нет ничего, что отличало бы ее от других норм общего права. Основные дела по этой доктрине были даже не американскими, а английскими, существовавшими до США. Насколько мне известно, в федеральных репортерах не так много дел о них. Даже в той мере, в какой они есть, суды, рассматривающие эти дела, не рассматривали бы свою роль как решение федерального закона (хотя и не закона штата), а как нечто совершенно иное. Даже они бы поняли, что рассматривать ее как федеральный закон несовместимо с Конституцией.

Когда я ссылаюсь на это сегодня как на упражнение в следовании «государственному закону», это анахроничное изложение. Я применяю сегодняшнее мышление, чтобы объяснить мышление таким образом, каким оно не мыслилось в то время, когда оно мыслилось. Однако я не применяю доктрину Эри задним числом и не игнорирую доктрину Свифта . Я утверждаю, милосердно, что «происходило на самом деле». Это определенно не был федеральный закон, который применяли суды, даже если они не понимали, что должны были рассматривать его как государственный закон.

Во-вторых, вы делаете интересное замечание о существовании других торговых правил. Как я понимаю, есть смысл, в котором закон Шермана имеет «первичность», и смысл, в котором он ее не имеет. Он никоим образом не был первым актом, регулирующим конкуренцию в определенной отрасли. Ваш пример с железнодорожным законом показывает это. (Но тогда зачем вы пишете, что это был первый закон, если вы собираетесь не соглашаться и с этим??) Железнодорожные законы также не были первым актом конгресса, регулирующим определенную отрасль. Любое регулирование определенной отрасли повлияет на конкуренцию на рынке или рынках, имеющих отношение к этой отрасли. Однако закон Шермана был (насколько мне известно) первым актом, помимо доктрин общего права, регулирующим конкуренцию на любом рынке и на всех рынках в пределах юрисдикции США, что не было регулированием определенной отрасли.

Надеюсь, это немного лучше объясняет, что я имел в виду. Non Curat Lex ( обсуждение ) 22:40, 1 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ. Интересная дискуссия. Я подозреваю, что мы действительно не расходимся во мнениях по большинству пунктов (если таковые имеются), поэтому я постараюсь ответить, чтобы снять все оставшиеся вопросы.

Принять точку зрения, что поскольку существовало Федеральное общее право, общее право ограничения торговли было Федеральным законом, является несовершенным по нескольким причинам. Во-первых, это анахронизм.

Согласен. Я не говорю, что Закон Шермана был всего лишь кодификацией федерального общего права или что федеральное общее право вообще включало в себя большую часть того, что конгресс намеревался федерализировать, принимая антимонопольный закон. Я не согласен только с тем, что федеральное право (включая общее право, созданное судьями) молчало о вопросах ограничения торговли до Закона Шермана (я говорю это, понимая разницу между федеральным судом, заседающим в многообразии).

В то время, когда суды создавались в соответствии с общим правом, их создатели просто не имели в виду философию права, которая рассматривала бы само судебное разбирательство по общему праву как законодательный государственный акт.

Это может быть правдой с точки зрения того, как суд 19-го века думал об общем праве. На самом деле Свифт, безусловно, придает доверие этому подходу. Но терминология, используемая сегодня, не должна быть столь же наивной. Очевидно, что прецедент общего права не был законодательным , но даже в 19-м веке судебные решения все еще считались «законом». Считали ли они, что создают его или «раскрывают его», имеет значение для определения того, заботился ли он о выборе права, но не для того, считали ли они его «законом». Я ни в коем случае не утверждаю, что Свифт был прав, а только то, что это имело силу.

Я полагаю, что вопрос заключается в том, были ли эти решения по делу Свифта государственным или федеральным законом. Я понимаю, что вы имеете в виду, что поскольку ни один суд никогда не думал, что они создают общее право, как они его объявили, то ни один из этих общих законов не был федеральным законом. Я определяю федеральное право шире, а именно как право, созданное федеральными субъектами. Это включает в себя статуты, федеральное общее право и т. д. Я понимаю, что вы имеете в виду, что все общее право, которое существовало, было основано на государственном праве. Я не согласен с этим выводом, потому что если судьи никогда не создают закон, то закон не является государственным по той же причине, по которой он не является федеральным законом.

Я также понимаю, что ваша точка зрения может быть в том, что даже если судьи федеральных судов применяли федеральное общее право, которое было законом, который они создали сами, они считали, что они применяли закон штата (как предписано правилами принятия решений) даже при использовании федерального общего права. Я мог бы на самом деле найти этот аргумент убедительным. Но есть случаи, когда не было закона штата, который можно было бы применить. Например, области исключительной федеральной юрисдикции (опять же, адмиралтейство, индейские нации, округ и другие ограниченные области международного стиля), где у федералов есть исключительные федеральные правила, которые определяют результаты. Эти правила являются законами, и, таким образом, являются федеральными законами. Я также обоснованно убежден, что закон, применяемый в этих случаях, воплощал, если они сами не были воплощением, принципы Закона Шермана.

Были исключительно федеральные дела об ограничении торговли, которые предшествовали Закону Шермана. (См., например, Томпсон против Катарины, 1795 US Dist. LEXIS 3 (D. Pa. 1795) (морское ограничение торговли, примечание 9; источники морского права в целом); Или. Steam Navigation Co. против Уинзора, 87 US 64, 67 (US 1874))

(См. также Wallingsford v. Allen, 35 US 583, 594 (US 1836) (отмечая, что закон Мэриленда является исключительно убедительным и необязательным; различая применение общего права)); Fallon v. Chronicle Publishing Co., 1 MacArth. 485 (DC 1874) (отказ от договора в ограничении торговли; дело DC); Odlin v. Insurance Co. of Pennsylvania, 18 F. Cas. 583 (CCD Pa. 1808) (морское право)). Было бы непонятно утверждать, что дела, рассмотренные федеральными судами, находящимися исключительно на федеральной юрисдикции, не являются решениями в соответствии с федеральным законодательством.

Вы можете утверждать, что поскольку ограничение торговли пересекается с полномочиями Конгресса по статье I, с. 8, кл. 3 «межгосударственная торговля», то решения федеральных судов по общему праву, которые также затрагивают межгосударственную торговлю, как, вероятно, и любое федеральное дело, применяющее правило принятия решений доктрины ограничения торговли, являются особыми и могут иметь статус необщего федерального общего права, такого как конституционное общее право или интерстициальное общее право. Но я могу вам сказать с большой уверенностью, что это не так.

Я не утверждал, что любое межгосударственное дело будет регулироваться федеральным общим правом или должно сегодня. Я думаю, Эри положил этому конец. Однако в некоторых случаях это так. Например, споры по озеру Мичиган или озеру Тахо — межгосударственным водным путям — вполне могут быть адмиралтейскими делами и, таким образом, регулироваться федеральным морским правом в соответствии с доктриной обратного Эри. Вы также подняли хороший вопрос, который мне любопытен. Если вы признаете другие области принятия судебных решений, такие как конституционное общее право, вы бы рассмотрели эти федеральные законы? Я бы рассмотрел, и, возможно, это главный вопрос здесь.

Но тогда зачем вы пишете, что это был первый закон, если вы и с этим не согласны?)

Я не согласен с этим. Предложение в статье гласит: «[Закон Шермана] был первым законом правительства США, ограничивающим картели и монополии. Это первый и старейший из всех федеральных антимонопольных законов США». Я не верю, что ICA регулировал картели и монополии, и не верю, что ICA был антимонопольным законом. Однако я не считаю, что утверждение «Закон Шермана был первым законом правительства США, регулирующим конкуренцию» является точным. Я не совсем ясно выразился, на что я там отвечал; мои извинения. LH (обсуждение) 00:51, 2 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы правы - у нас нет никаких существенных разногласий. Спасибо за (a) разъяснение, (b) за то, что позволили мне немного поразмышлять над академическими вопросами и (c) за помощь в улучшении статьи таким образом, что другим она может показаться незначительной, но на самом деле содержит (как мы только что рассмотрели) целый мир проблем!

Я хотел бы добавить только две вещи (опять же, не в знак существенного несогласия, а для дальнейшего уточнения сути вопроса).

Я бы не сказал, что федеральные судьи, решающие дела общего права в соответствии с федеральным общим общим правом в стиле Свифта («FGCL»), думали, что они применяют закон штата. У вас есть довольно хороший пример того, что они этого не делали. Я не согласен. (Я говорю «вроде», потому что, в частности, мы берем формулировку из морского дела, а морские дела являются вариантом «возникающих в соответствии» дел, где юрисдикция, как вы говорите, исключительная, в отличие от «дел о разнообразии», где она определенно является параллельной. Федеральные суды по-прежнему имеют исключительную морскую юрисдикцию и создают для нее «специализированное федеральное общее право», не затронутое Эри по сей день. Я также должен сказать « в стиле Свифта », потому что я утверждаю, что « доктрина Свифта » предшествовала решению Свифта примерно на 50 лет.)

Я бы также не сказал, что они не действовали от имени правительства и фактически не «творили право», поскольку процесс общего права подразумевает применение права, созданного другими судьями, или создание судьями нового закона для решения дела под видом применения права, созданного другими судьями. Поэтому я не просто говорю, что судьи в частных спорах все еще действуют как правительство, я часто говорю, что «судьи действительно законодательствуют». Я не думаю, что вы можете жить в мире после Холмса, после Кардозо и думать иначе!

Я скажу вам, что, по моему мнению, важно: будь то морское право или до Эри FGCL, судьи, которые этим занимались, до Холмса не думали, что они устанавливают какой-либо закон. Они не намеревались быть законодателями. Они не намеревались вставлять правительственные интересы в частные споры, которые они разрешали. Второе заблуждение относительно роли суда не так уж важно: намеревается ли суд быть государственным субъектом или нет, потому что он привносит принудительную силу государства для урегулирования спора, это так. Это просто так.

Второе заблуждение немного сложнее. Законодательство — это преднамеренное дело (хотя оно может иметь непреднамеренные последствия), но с формальной точки зрения есть разница между предлагаемым законом и принятым законом. Хорошо известно, что дело не имеет большего пресекательного эффекта, чем суд намеревается или уполномочен ему придать. Например, в соответствии с законодательством штата, когда суд штата рассматривает ходатайство об отклонении (по возражению или эквивалентному ходатайству в Fed. R. Civ Pro. 12(b)(6), он имеет право решить, что дело отклонено принудительно без предубеждения, что означает, что истец может повторно подать иск, или он может, если будут соблюдены соответствующие и чрезвычайные обстоятельства для такой санкции, превратить его в решение по существу и сделать его отклонение пресекательным.

По той же причине я бы сказал, что законодательный эффект прецедентного права может различаться — он имеет силу закона только между сторонами, но может иметь большое прецедентное влияние в будущих сделках или делах, или не иметь его вообще. Есть несколько факторов, которые определяют это, одним из которых являются предубеждения судей в будущих делах и то, насколько хорошо будущие судьи считают, что прошлые судьи сформулировали правила, и будет ли идентичное дело когда-либо рассматриваться снова. Однако еще одним фактором является намерение суда, выносящего решение. Если суд формулирует свое решение как решение в терминах одного свода права, на который последующие дела не будут опираться, они значительно снижают вероятность того, что последующие суды придадут ему вес. Федеральные суды в делах о разнообразии в годы правления Свифта , намеренно заполняя решения по «общему праву», создавали решения, которые были очень ограничены в том, где они будут применяться; хотя у них было много законодательных особенностей общего права, их нельзя было цитировать в суде штата, и они не должны были на самом деле изменять какой-либо федеральный стандарт ухода. Если бы они это делали, они бы создавали федеральный закон для всеобщего благосостояния, что не является полномочием федерального правительства. Таким образом, они не пытались «связать нацию». В лучшем случае у них была квазизаконодательная надежда, что если они интерпретируют общее право лучше, чем следующий суд, кто-то другой одобрительно их процитирует — но это все равно было бы позитивным актом любого следующего суда, который их процитирует.

Другими словами, есть два способа, которыми суд «создает закон». В одном из этих способов федеральные суды в делах о разнообразии на самом деле создавали федеральный закон, потому что они действовали от имени штата, законно передавая принудительную силу штата на определенное решение, которое они имели полномочия принять. Но в другом случае они этого не делали, потому что они не считали себя имеющими полномочия создавать «закон» для регулирования любой другой транзакции, прошлой или будущей.

Кроме того, хотя вы по-прежнему признаете, что в морских делах, рассматриваемых в суде США, в конечном итоге применяется законодательство США, поскольку они действуют от имени правительства США, судьи, рассматривающие морские дела, не применяют строго «федеральное законодательство США» в отношении правил принятия решений и не создают новый федеральный закон, обязательный для всех граждан или судов США.

Единственное, что я хочу сказать, это то, что я все еще испытываю некоторые сомнения относительно того, стоит ли говорить, что решения федеральных судов общего права до Эри «создавали федеральный закон», поскольку это выходило бы за рамки намерений судей, которые их принимали. Я согласен, что Закон Шермана не был первым актом правительства США, регулирующим конкуренцию. Закон Шермана имеет первенство в том, что он является первым позитивным актом, направленным на борьбу с антиконкурентной практикой, в отличие от судебного акта, который имеет квази-преднамеренные законодательные последствия, не предназначенные для того, чтобы быть законотворческими или даже полностью государственными, как это понималось в то время. Ваши извинения совершенно излишни. Еще раз спасибо. Надеюсь, вы присоединитесь к вечеринке на WP:LAW, если вы этого еще не сделали. Non Curat Lex ( обсуждение ) 23:19, 2 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

... за то, что заставили меня задуматься, еще раз. Non Curat Lex ( обсуждение ) 01:52, 5 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ха-ха, мне потребовалось некоторое время, чтобы понять, что именно вы имели в виду. Я ценю комплимент и возвращаю вам то же самое. Я с нетерпением жду большего в будущем. (скопировано также на вашу страницу обсуждения) LH (обсуждение) 22:36, 9 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, вы поторопились, удалив 2 внешние ссылки, которые помогли пролить больше света на тему банкротства по гл. 13. Знаете ли вы, что означает «зажать»? Этот термин часто используется в наши дни, и он нигде не охвачен в WP. Ссылка его охватывала. Где была коммерция? На этих сайтах ничего не предлагалось для продажи, а только служило просветительскими источниками. Пожалуйста, сохраните свой NPOV и отмените свои удаления. Или напишите статью, определяющую «зажать». Это было бы полезно. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.172.56.255 (обсуждение) 20:06, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Удаление коммерческих ссылок является стандартной процедурой, особенно для страниц о банкротстве, которые, как правило, привлекают много таких ссылок. См. WP:LINKSPAM для получения полной информации. Даже не спам-ссылки следует удалять, если они не добавляют ничего нового к статье: WP:LINKSTOAVOID . Если вы считаете, что эти ссылки не попадают в эту категорию, пожалуйста, обсудите это на странице обсуждения. Cramdown в главе 13 — это всего лишь процедура преодоления возражений обеспеченных кредиторов против плана. В частности, это § 1325(a)(5)(B). LH (обсуждение) 20:15, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь со статьей Интернет . Интернет — это коммуникационная сеть, множество связанных документов, таких как электронные желтые страницы, являются частью Всемирной паутины. Интересно, почему откат. 69.106.243.72 ( обсуждение ) 03:12, 25 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет. Страница, которую вы отметили как быструю, кажется примечательной. Не совсем уверен, но не могли бы вы проверить возможные надежные источники? Спасибо. -- Efe ( talk ) 09:23, 1 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Исходя из контекста статьи, тема не показалась мне примечательной. Если тема примечательна, то статья должна указать, почему. Статья как таковая предполагает некоторые публикации, но это единственное правдоподобное заявление о значимости. Если статья примечательна, то это моя ошибка; однако в любом случае, необходима серьезная очистка. LH (обсуждение) 09:29, 1 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, статья нуждается в чистке, но в ней есть строки, которые предполагают известность и важность. Не могли бы вы сообщить об этом редактору? Спасибо. -- Efe ( talk ) 09:31, 1 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Эта ссылка предполагает, что статья заслуживает внимания. -- Efe ( обсуждение ) 09:34, 1 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Примечание: Статья впоследствии удалена.

Спасибо за то, что отметили Тур де лас Америкас 2007 менее чем через 10 минут после создания. Или, может быть, просто не решить проблему, а оставить ее? С уважением. bigissue ( talk ) 14:30, 10 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я помечаю статьи, которые нуждаются в улучшении, чтобы привлечь внимание к конкретным проблемам и помочь классифицировать их, чтобы другие пользователи могли их найти и решить проблемы. Это одна из многих маленьких задач, которые постоянно выполняются в Википедии. Пометка тегами полезна и необходима для Википедии, и она помогает создать список статей, в которые люди могут внести свой вклад, когда они склонны это сделать.

Теги Википедии доступны и широко используются именно по этой причине. Если бы консенсус редакторов, составляющих Википедию, пришел к выводу, что все проблемы должны быть немедленно изменены, теги были бы не нужны. Это не консенсус, и тот факт, что теги существуют, демонстрирует это.

Иногда я вношу изменения, а не просто теги, но для меня не всегда эффективно вносить конкретные изменения. Например, в случае с Tour de las Americas 2007 года вы много знаете о предмете, работали над статьей и находитесь в лучшем положении для ее улучшения. Я надеюсь, что вы оцените конкретные указания, особенно на ранних этапах разработки статьи.

Извините, если вас оскорбило включение тега, но я бы поостерег вас быть более осмотрительным в тоне, когда вы будете отвечать в будущем. Я просто пытаюсь улучшить статью по теме, которая вас интересует. LH (обсуждение) 00:14, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

У меня нет проблем с тегом, слово "гольф" определенно нужно было включить, просто беззаботная манера, с которой оно было применено. Как вы, несомненно, знаете, не редкость, когда вновь созданным статьям требуется время, чтобы превратиться во что-то полезное. Я просто не думаю, что немедленная пометка статей таким образом полезна. Более вежливый способ выразить обеспокоенность качеством новой статьи — написать создателю (в данном случае мне) заметку, чтобы выделить любые проблемы, либо вместе с добавлением тега, либо вместо него? С уважением. bigissue ( talk ) 10:03, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Наше ключевое отличие, по-видимому, заключается в том, как мы рассматриваем эмоциональный смысл тегирования страницы. Я не считаю, что это должно быть оскорбительным, если сделано добросовестно, и правила Википедии обычно указывают на это. Как обсуждалось выше, тегирование — это быстрый и эффективный способ указать на это, и оно также не является личным. Уведомление пользователя напрямую не только занимает больше времени (требует большего количества кликов, а также требует проверки истории, чтобы выяснить, кому лучше всего отправить сообщение), но и предполагает, что проблемы статьи — вина конкретного пользователя. Теперь я понимаю, что в этом случае вы были единственным участником, но во многих случаях статьи требуют рассмотрения из-за их суммы, а не их частей.

Я продолжаю верить, что теги являются эффективной и необходимой частью Википедии, пока это делается добросовестно. Я ценю ваш вклад и также хочу, чтобы вы знали, что мое добавление тега никоим образом не было личным нападением или комментарием, направленным на вас. LH (обсуждение) 22:16, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за твои дополнения к red blood cell . В шаблоне цитаты для твоей ссылки ты перечисляешь pages=и также page=параметр, но Template:Citation говорит, что должен присутствовать только один из двух. К сожалению, я не знаю, на какую страницу ты ссылаешься, поэтому я не могу исправить это сам. Ура, AxelBoldt ( talk ) 17:09, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку. Я думал, что он спрашивает общее количество страниц в книге. Я пройдусь по местам, где я это использовал, и исправлю. Спасибо еще раз. LH (обс.) 22:45, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Мне просто интересно, есть ли какая-то конкретная причина, по которой вы возражаете против написания «centre» вместо «center»? Проект международный, а не американский, и написание «centre» верно практически в каждой стране, где английский является родным языком, за исключением США. Просто для ясности: это не была орфографическая ошибка. Я не совсем уверен, что это была допустимая правка, и отменил бы ее, если бы не тот факт, что правка также включала несколько тегов фактов, которые были уместны. Просто пища для размышлений для вас. Emrgmgmtca ( talk ) 12:26, ​​17 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я изменил его только потому, что предыдущий стиль был использовать американское, а не содружеское (в данном случае канадское) написание. Руководство по стилю Википедии гласит, что следует использовать местное написание, когда статья посвящена местной теме, а когда это неоднозначно (как в этом случае, когда канадское и американское написание различаются), то использовать тот стиль, который был установлен первым. Теперь я вижу, что в этой статье на самом деле было по одному случаю каждого написания , поэтому мое изменение было преждевременным (если только нет других версий американского написания, имеющих приоритет — я не проверял), однако первоначальный стиль (взгляните на версию от июля 2007 года) был "center". Чтобы полностью соответствовать правилам, первоначальное включение "center" должно было быть изменено. Тем не менее, у меня нет никакого желания менять его, и я бы предоставил другим возможность изменить оставшиеся. Вот ссылка для получения дополнительной информации. LH (обсуждение) 20:38, 17 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Это была не прямая цитата, а скорее перефразировка, поэтому кавычек нет. -- moe.RON ^{Давайте поговорим | сделано} 20:15, 23 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Мои извинения. Я думаю, я не проверил их вместе; они просто звучали очень похоже. LH (обс.) 20:17, 23 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, L33. Твой совет этому пользователю, вероятно, не будет услышан. Мне уже давно приходится исправлять и откатывать большую часть его правок. Он, по-видимому, не заботится о формате, это настоящая головная боль. О боже. :-/ С уважением, Hús ö nd 21:15, 23 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку. Я почти прибегнул к написанию сценария, но надеялся, что сказать что-то будет быстрее. Думаю, нет. LH (обс.) 21:26, 23 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Введение показалось вам неясным. Какие пояснения помогут пользователям сделать его более понятным? -- Sidsahu ( обсуждение ) 07:49, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Эти предметы были тем, о чем я думал

• Страна (это Индия?)
• Религия, связанная с храмом (указан культ, но какая более крупная религия это? Есть ли такая?)
• Неясно, что такое Маа Мангала. Если это божество, то это должно быть указано; если это устав, то это тоже; и т.д.
• Связанный контекст, например, есть ли много похожих храмов, как это вписывается в более широкий набор практик, насколько важен храм, и другие подобные вещи. Конечно, я ничего из этого не знаю, поэтому я просто помечаю статьи, которые мне непонятны, поскольку если это непонятно мне, то вполне может быть непонятно и другому читателю.

Спасибо за помощь в написании статьи. LH (обс.) 08:27, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, L33th4x. Я оставил несколько комментариев о ведущей к интеллектуальной собственности на странице обсуждения . Demian12358 ( обсуждение ) 06:19, 15 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Спасибо, что заглянули еще раз, h4x. Я добавил еще немного обсуждения там. Demian12358 ( обсуждение ) 01:23, 16 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, ЛХ.

Я согласен, что я неточно использовал название Datura (моё оправдание в том, что я всегда называл оба рода старым названием, используемым как общее название, например, «это какой-то дурман»). Что касается замечания о том, что некоторые «лилии» ядовиты, слово Lily перенаправляет на Lilium , а эта статья однозначно о настоящих лилиях, которые, как правило, считаются неядовитыми. Поэтому я считаю, что это было бы неуместно.

Однако Lily_(disambiguation) может потребоваться ссылка на этот вид Brugmansia. Я бы не включил это, если только дополнительный термин «лилия» в названии не является очень распространенным. Глядя на Brugmansia_suaveolens , где название дано только как «слезы ангела», кажется, что добавленное «лилия» используется не всегда.

Я отмечаю, что и Brugmansia, и Datura уже давно имеют разделы, в которых говорится, что они опасно ядовиты. Однако ни статья Brugmansia_suaveolens (предполагая, что это вид, упомянутый в оригинальном отчете), ни ее родственные виды не содержат текста, в котором говорится, что они ядовиты.

Возвращаясь к настоящим лилиям, хотя многие виды употребляются в пищу людьми, у меня есть смутное воспоминание о том, что у некоторых людей были неблагоприятные реакции на некоторые виды. Хотя это может быть просто путаница в названиях; например, некоторые дневные лилии несколько ядовиты.

Спасибо. Imc ( talk ) 17:06, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы так и не закончили свое предложение по слиянию, правильно пометив страницу назначения ( Афроамериканцы в Конгрессе США ) и прокомментировав. Я не уверен, где вы находитесь.-- TonyTheTiger ( t / c / bio / WP:CHICAGO / WP:LOTM ) 21:03, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Серьёзно, почему. Я понятия не имею.

Ваши правки были отменены, поскольку они были актом вандализма. Вы заменили Неда Фландерса на Неда Флаундерса. Кроме того, я не отменил ваши правки. Это сделал другой пользователь. Я разместил сообщение, информирующее вас об этом, на вашей странице обсуждения. LH (обсуждение) 02:40, 26 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Если вы собираетесь регулярно патрулировать новые страницы, пожалуйста, освежите в памяти критерии быстрого удаления . Smelly socks даже близко не подходит под определение патентной ерунды. Не стоит удалять страницы, которые не должны существовать по недействительному обоснованию. Bigbluefish ( обсуждение ) 15:19, 7 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я знаком с критериями и не согласен с вашей интерпретацией. Эта статья — явный вздор, но если вы собираетесь утверждать, что, поскольку она использует полные предложения (вроде как) и реальные слова, это не так, то она подходит для G2, тестовой страницы. Неясно, в чем разница между G1 и G2 при такой интерпретации, но даже в этом случае эта страница также является вандализмом G3. Если, по какой-то невероятной доброй воле, «Вонючие носки» — это ссылка на фильм, или поговорку, или носки в корзине, и это как-то примечательно, то, пожалуйста, объясните, как это тогда не подходит под CSD A1 (возможно, даже A3).

Мне не нравится этот гипертехнический подход к категориям CSD. Я не помечаю тегами правдоподобно полезные статьи, чтобы протащить их мимо Afd, а просто патрулирую вандализм. LH (обс.) 23:01, 8 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хороший шаблон. Это было определенно необходимо. -- Eastlaw ^talk  ⁄  _contribs 04:24, 17 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, согласен. Если это не очевидно, я получил форматирование от налоговых ребят. Может быть, можно сделать больше с форматированием шаблона. LH (обсуждение) 04:27, 17 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что ссылка, которую вы удалили из моей правки от 16 июля, должна быть включена в эту страницу. Как упоминалось в разделе «Исполнение», в Калифорнии и Мэне действуют уникальные руководящие принципы и процессы для исполнения вопросов юридической этики. Текущая ссылка, предоставленная в этом разделе, ведет на веб-сайт CalBar — ссылка не только не работает, но и то, как она представлена, предполагает, что руководящие принципы Мэна могут быть похожи на калифорнийские (я не знаю, правда ли это, но подозреваю, что нет). Ссылка, которую я предоставил в своей первоначальной правке, является лучшим описанием процесса Калифорнии, которое я нашел в сети, и я думаю, что она дает ценную дополнительную информацию относительно предмета юридической этики. Я бы предложил вернуть ее в первоначальное состояние или использовать ее для замены неработающей ссылки CalBar (с некоторыми дополнительными разъяснениями относительно Мэна). Я хотел бы услышать ваши мысли по этому поводу. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный XRobinson (обсуждение • вклады ) 06:06, 20 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет L33th4x0rguy,

Я прошу пользователей Википедии, интересующихся статьями по законодательству США, взглянуть на WP:Hornbook , новую «целевую группу по учебной программе JD».

Наша миссия — воплотить в Википедии все идеи американского юридического образования, сократив учебники до сносок .

• Каждая книга дел будет иметь подстраницу.

• В течение семестра каждая подстраница будет переключать свое внимание на отслеживание развивающейся учебной программы(-ов) для классов, использующих этот сборник по всей стране.
• Он также будет содержать обширный гиперссылочный «указатель» или «описание» этой книги, указывающий на страницы, заголовки или {{ анкеры }} в Википедии (пример).
• Отдельные юридические школы могут свободно адаптировать наши планы судебных дел к индивидуальной учебной программе, разработанной каждым отдельным профессором.

• Я призываю студентов-юристов по всей стране создавать местные отделения клуба, который я открываю в своей юридической школе, "Студенческие редакторы WP:Hornbook". Используя WP:Hornbook в качестве нашей штаб-квартиры, мы надеемся создать учебную группу настолько инклюзивную, что никто не посмеет не присоединиться .

Что вы можете сделать сейчас:

1. Добавьте WP:Hornbook в свой список наблюдения, {{ User Hornbook }} на свою страницу пользователя и ~~~~ в Wikipedia:Hornbook/participants .

2. Если вы студент юридического факультета,

• Отправьте электронное письмо с текстом http://en.wikipedia.org/wiki/WP:Hornbook своим одноклассникам и попросите их сделать то же самое.
• Свяжитесь со мной напрямую через страницу обсуждения или по электронной почте по поводу координации главы «Student WP: Hornbook Editors» в вашей школе.

( Вам не обязательно создавать клуб или даже участвовать в его работе; просто помогите мне связаться с кем-то, кто мог бы это сделать. )

3. Представьтесь мне. Юридические редакторы в Википедии — дефицитный товар. Постучитесь на мою страницу обсуждения, если вам нужна помощь по какой-то статье.

С уважением, Эндрю Грэдман,  ^{выступление} / _WP:Hornbook 05:25, 31 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я заметил, что страница обсуждения Donnie Dumphy была зачищена и испорчена. Я отменил очистку и вернул страницу к последней правке; пожалуйста, дайте мне знать, если я сделал что-то неправильно! Спасибо. McMarcoP ( talk ) 08:34, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья Мэк против Соединенных Штатов (Девятый округ) предлагается к удалению по следующим причинам:

Непримечательное мнение промежуточного апелляционного суда. Действовало всего год, прежде чем было отменено Верховным судом в деле Printz v. United States . Вся информация в этой заготовке уже есть в статье Prinz.

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . Ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют в ходе обсуждения достичь консенсуса по удалению. TJRC ( обсуждение ) 19:22, 12 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет, L33th4x0rguy. Приглашаем вас присоединиться к WikiProject Cleanup — проекту WikiProject и ресурсу для очистки списков Википедии, информации и обсуждений. Чтобы присоединиться к проекту, просто добавьте свое имя в список участников. Northamerica1000 (обсуждение) 12:28, 29 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вас упомянули в Wikipedia:Missing Wikipedians Ottawahitech ( обсуждение ) 14:55, 18 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, L33th4x0rguy,
срок действия ключа PGP, который вы указали на своей странице пользователя, истек. Не могли бы вы обновить его, чтобы он стал более пригодным для использования? :-). -- DaB. ( talk ) 13:53, 18 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья Taylor Complex Fire была предложена для удаления . Предлагаемое уведомление об удалении, добавленное к статье, должно объяснить, почему.

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, ее контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Zackmann08 ( обсуждение ) 05:15, 18 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 12:54, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Вас упомянули на Wikipedia:Missing Wikipedians . Ottawahitech ( обсуждение ) 00:42, 4 января 2016 (UTC) пожалуйста, напишите мне [ ответить ]

Две вещи atm, сложные случаи~документированные случаи и война/терроризм/вымогательство. Некоторые авторы переборщили со статьей за последние 10 лет. Может быть, нужна помощь, возможно, на странице обсуждения статьи? 126.243.109.174 ( обсуждение ) 18:30, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Странно, но по какой-то причине страница обсуждения была защищена. Просто предупреждение. 126.243.109.174 ( обсуждение ) 18:31, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Статья Кавле (фамилия) предлагается к удалению по следующим причинам:

Нет доказательств значимости, не соответствует WP:NNAME , нет источников. Не найдено ни источников, ни WP:SIGCOV, указывающих на значимость.

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи.

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. AllTheUsernamesAreInUse ( обсуждение ) 06:43, 20 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]