Обсуждение пользователя:Жан Рэмбо

На Colette Moeglin был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A7 критериев скорейшего удаления , поскольку статья, по-видимому, о человеке или группе людей, но не указывает достоверно , как или почему тема важна или значима: то есть, почему статья об этой теме должна быть включена в энциклопедию. Согласно критериям скорейшего удаления , такие статьи могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, прочитайте больше о том, что обычно считается примечательным .

Если вы считаете, что эта страница не должна быть удалена по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оспорить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Однако имейте в виду, что как только страница помечена как требующая быстрого удаления, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии . Если страница удалена, и вы хотите восстановить удаленный материал для будущего использования или улучшения, то, пожалуйста, свяжитесь с администратором удаления. Ma yur ^{(обсуждение • Электронная почта)} 11:59, 24 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Колетт Моэглин, вероятно, примечательна в смысле Википедии (см. также WP:Notability (academics) ), но на странице нет необходимых ссылок, чтобы это показать. Вместо того, чтобы удалить ее, я переместил ее в Draft:Colette Moeglin , где вы можете над ней поработать. С уважением, JohnCD ( talk ) 17:34, 24 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за внимание к этой статье. Постараюсь сделать ее немного толще в ближайшее время. jraimbau (обсуждение) 17:37, 24 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вашим комментарием. Как насчет того, чтобы вы взялись за дело и написали эти разделы, которые вы предлагаете? Спасибо, Mhym ( talk ) 15:53, 31 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я, возможно, сделаю это в конце концов. Я оставил комментарий, потому что это большой объем работы, если ее сделать правильно, и я не уверен, смогу ли я сделать это в ближайшее время. Привет, jraimbau (обсуждение) 18:01, 31 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Жан Рэмбо. После рассмотрения вашего запроса на " откат ", я временно включил откат на вашем аккаунте до 2018-07-01. Помните о следующих вещах, когда собираетесь использовать откат:

• Получение отката не более важно, чем установка Twinkle .
• Откат следует использовать только для отмены явных случаев вандализма , а не добросовестных правок .
• Откат никогда не следует использовать для редактирования war .
• В случае злоупотребления права на откат могут быть отозваны.
• Руководствуйтесь здравым смыслом.

Если вам больше не нужен откат, свяжитесь со мной, и я его удалю. Также, для получения дополнительной информации о том, как использовать откат, см. Wikipedia:Administrators' guide/Rollback (даже если вы не администратор). Я уверен, что вы отлично справитесь с откатом, но не стесняйтесь оставлять мне сообщение на моей странице обсуждения, если у вас возникнут проблемы или у вас возникнут вопросы о надлежащем/ненадлежащем использовании отката. Спасибо за помощь в борьбе с вандализмом. Удачного редактирования! S warm ♠ 08:21, 21 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что все кривые являются графиками различных функций, а все функции имеют графики, часто кривые. Ваше упорство на слове «объект» — математический снобизм. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 31.53.53.217 (обсуждение) 07:03, 5 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, кто здесь должен быть снобом. Да, если вы хотите быть утонченным и бесполезным, любые математические понятия, вероятно, могут быть достаточно обобщены, чтобы охватить любое другое. Все равно понятнее использовать понятие на его более низком общем уровне использования. Как вы думаете, большинство людей будут думать, скажем, об эллиптической кривой как о функции? Ура. jraimbau (обсуждение) 07:09, 5 июля 2018 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle y^{2}z=x^{3}+3xz^{2}+z^{3}}$${\displaystyle \mathbb {P} (\mathbb {C} ^{3})}$

Привет, я не эксперт по дифференциальной геометрии. Но я написал статью в немецкой Википедии о Schiebfläche и хотел бы перевести ее на английский. Мой вопрос: как назвать эту статью? Естественным переводом было бы «translation surface», которое уже существует.-- Ag2gaeh ( talk ) 18:01, 18 ноября 2018 (UTC) [ reply ]

Привет @ Ag2gaeh : . Похоже, это немного узкоспециализированное понятие (о котором я раньше не знал), и я не знаю для него названия («переводная поверхность» относится к чему-то совершенно иному, как отмечено в вашей немецкой статье. Книга Глезера, на которую вы ссылаетесь, была переведена на английский язык (см. https://mathscinet.ams.org/mathscinet-getitem?mr=3524980), но я не смог найти копию. Я бы посоветовал вам задать этот вопрос на странице обсуждения математики WikiProject .

Некоторые замечания:

• Ваши «Schiebflächen», по-видимому, являются обобщением поверхностей вращения , которые гораздо более знакомы дифференциальным геометрам; линейчатые поверхности также несколько на них похожи;
• В компьютерной графике понятие «вытянутой поверхности» (см., например, Моделирование свободной поверхности , а в этой статье более подробно) кажется обобщением этого понятия, но это неочевидно, поскольку используемый там язык совершенно отличается от того, который используют математики.

Надеюсь, это будет полезно. jraimbau (обсуждение) 14:22, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Эй, а у тебя есть ссылка на ссылку на теорему Ли–Колчина? Глядя на страницу, не совсем понятно, почему твое утверждение о сопряжении разрешимых подгрупп является следствием.

Кроме того, я заметил, что вы хотите обновить Википедию, сделав геометрическую теорию групп доступной темой. Есть ли у вас список предметов, содержащихся в алгебраической геометрии, который я мог бы помочь дополнить? Я не очень хорошо разбираюсь в линейных алгебраических группах, но был бы более чем рад помочь, особенно со статьями, пересекающимися с DAG, теорией гомотопий и алгебраической геометрией. Я знаю, что страницу модуля Mixed Hodge можно улучшить, но мне нужно лучше разобраться с некоторыми аспектами теории групп/представлений, прежде чем погрузиться в нее. Кажется, книга HTT (https://link.springer.com/book/10.1007/978-0-8176-4523-6) о D-модулях, извращенных пучках и т. д. прокладывает путь, но, может быть, у вас есть какие-то альтернативные идеи? В противном случае, не могли бы вы ответить на конкретные технические вопросы/предоставить ссылки? Мне бы очень хотелось перенести основные моменты из этой точки в Википедию, особенно с большим количеством примеров. Wundzer ( обсуждение ) 19:04, 30 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Что касается теоремы Ли, подразумевающей, что каждая (связная, я забыл упомянуть эту гипотезу) разрешимая подгруппа может быть сопряжена в верхнюю треугольную подгруппу: это рекуррентный аргумент, записанный в разделе «триангуляризация» статьи (выберите собственный вектор, затем примените теорему к некоторому дополнительному подпространству).

Что касается геометрической теории групп и алгебраической геометрии: в моем (конечно, не исчерпывающем) опыте пересечение лежит в теории арифметических групп, где такие вещи, как сильная аппроксимация и здания Брюа--Титса, играют важную роль. Необходимая теория довольно старая, и я понятия не имею, применимы ли к этой области более поздние разработки в алгебраической геометрии (и я очень плохо знаком с алгебраической геометрией за пределами основ). Я посмотрю книгу, которую вы упомянули. jraimbau (обсуждение) 06:10, 1 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Знаете ли вы какие-либо ссылки на вычисление группы автоморфизмов алгебры Ли? Как это разлагается относительно разложения на полупростые алгебры Ли? Какова, например, группа автоморфизмов? Это или ? Wundzer ( talk ) 17:18, 5 октября 2020 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle {\mathfrak {so}}(3)}$${\displaystyle Вращение(3)}$${\displaystyle SO(3)}$

В этом случае я думаю, что это должна быть присоединенная форма, . В общем случае группа автоморфизмов должна быть полупрямым произведением внутренних автоморфизмов (то есть присоединенной группы) на автоморфизмы диаграммы Дынкина, которая соответствует внешним автоморфизмам (для типа A1 их нет, поэтому для мы получаем только ). Я постараюсь проверить это как можно скорее и найти подходящую ссылку. jraimbau (обсуждение) 16:26, 6 октября 2020 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle \mathrm {PO} (3)}$${\displaystyle {\mathfrak {so}}(3)}$${\displaystyle \mathrm {PO} (3)}$

Потрясающе, спасибо! Wundzer ( обсуждение ) 16:49, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Для вашего ответа на мой вопрос о квазиизометриях. 2601:200:C000:1A0:395D:10FC:99B6:B1CD (обсуждение) 04:28, 8 сентября 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте. Я могу ошибаться, но я предположил, что тот факт, что последовательность A001676 ( https://oeis.org/A001676/list ) в OEIS имеет значение 2 (а не 1) для n = 56, означает, что в этом измерении есть экзотическая сфера (только одна), что означает, что гладкая гипотеза Пуанкаре ложна в этом измерении. Мне пришло в голову, что могут быть хиральные зеркальные отображения, так как есть примечание к последовательности, связывающей упоминание о том, что это число классов ориентированных диффеоморфизмов дифференцируемых структур, но я бы предположил, что неэкзотическая форма (например, образованная взятием множества всех точек в R ⁵⁷ , которые находятся на одинаковом расстоянии (некоторое положительное действительное число) от определенной точки) будет ахиральной. Конечно, может быть, что эта последовательность OEIS неверна. Если вы решите отменить мою правку, я был бы признателен, если бы вы могли объяснить, в чем я ошибся в своем анализе. Спасибо. Кевин Ламоро ( обсуждение ) 02:10, 8 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте @ Kevin Lamoreau : , спасибо, что сообщили мне. Я считаю, что в данном случае не правы oeis. В статье, использованной в качестве ссылки (https://arxiv.org/pdf/1601.02184.pdf, опубликованной в Annals), они утверждают, что до недавнего времени считалось, что имеет нетривиальную гладкую структуру, но недавно была обнаружена ошибка в вычислении препятствия, и на самом деле это не так: см. теорему 1.14 там и обсуждение перед ее утверждением. Препринт, на который ссылаются авторы для этого нового вычисления, был опубликован в 2019 году (см. https://zbmath.org/?q=an%3A1454.55001). Если вы не против, я верну редактирование к предыдущей версии и, возможно, добавлю примечание, чтобы упомянуть об ошибке. (Прошу прощения, что полагаюсь на статьи и не могу объяснить это должным образом, но я не слишком хорошо знаком с этой областью топологии; с другой стороны, утверждения в статье Вана и Сюя относительно этой проблемы весьма ясны).${\displaystyle \mathbb {S} ^{56}}$

Что касается хиральности, я с вами согласен, сфера в любом измерении всегда имеет обращающий ориентацию самодиффеоморфизм. Ура, jraimbau (обсуждение) 06:37, 8 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за эту информацию, @Jean Raimbault : . Я отменил свою правку (так что я добавил размерность 56 обратно в «гладкий истинный список»). Я думал о том, чтобы поместить заметку в раздел Order of Θ _n статьи об экзотической сфере о том, что последовательность A001676 неверна для n = 56, но похоже, что она может быть неверной и для размерности 57. Кроме того, поскольку «число классов ориентированных диффеоморфизмов» (за возможным исключением размерности 4) было не определением этой последовательности, а заметкой, может быть (я не знаю), что значение 2 в последовательности (число классов h-кобордизма гладких гомотопических 61-сфер) верно, но в этом случае оно не совпадает с числом классов диффеоморфизмов. Надеюсь, кто-то более математически разбирающийся в этом, чем я, вскоре исправит все, что нужно исправить с этой последовательностью. Кевин Ламоро ( обсуждение ) 01:43, 9 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! jraimbau (обсуждение) 05:31, 9 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

То, что это справедливо только в пределе, выражается как «с достаточно большой выборкой». Поэтому я удалил «с очень высокой вероятностью». Уравнение говорит, что эта вероятность равна 1. ${\displaystyle n\to \infty }$

Для сильного закона в следующем абзаце статьи формулировка похожа: «Это означает, что вероятность того, что при стремлении числа испытаний n к бесконечности среднее значение наблюдений сойдется к ожидаемому значению, равна единице». Если только нет разницы, которую я упускаю, до моей правки первое предложение было излишним. -- 85  [?!] 18:18, 12 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше сообщение @ Fuenfundachtzig : . Ваше утверждение неверно. Формальное утверждение слабого закона таково:

Для любого существует такое, что для всех вероятностей это не менее .${\displaystyle \epsilon >0}$${\displaystyle n_{0}}$${\displaystyle n\geq n_{0}}$${\displaystyle |S_{n}-\mu |<\epsilon }$${\displaystyle 1-\epsilon}$

(здесь — среднее значение по испытаниям, а — ожидаемый результат эксперимента). В неформальной версии «достаточно большая выборка» относится к ; «с высокой вероятностью» относится к . Таким образом, оба утверждения необходимы для того, чтобы дать точное неформальное утверждение слабого закона.${\displaystyle S_{n}}$${\displaystyle n}$${\displaystyle \мю}$${\displaystyle n\geq n_{0}}$${\displaystyle \mathbb {P} (|S_{n}-\mu |<\epsilon )>1-\epsilon }$

Аналогично, сильный закон относится к вероятности на множестве всех бесконечных выборок, но он не говорит ничего детерминированного о каком-либо конкретном множестве конечных выборок. jraimbau (обсуждение) 06:58, 13 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за объяснение! Действительно, я упустил, что предел один раз внутри и один раз снаружи скобок. -- 85  [?!] 09:54, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:31, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет! Вы дважды отменили правки в статье об эргодичности . Пожалуйста, не делайте этого в третий раз! Если вы не понимаете тему, то зачеркивание раздела — неподходящий ответ. Есть несколько альтернатив: вы можете задать вопрос на странице обсуждения (что вы и сделали, но не указали, какие части были трудны для понимания). Вы также можете обратиться ко мне напрямую, на моей странице обсуждения. Если вам сложно понять всю тему, есть несколько онлайн-ресурсов, которые могут помочь вам получить ответы. Один из лучших — обмен математическими стеками. Сейчас я собираюсь отменить ваш возврат и надеюсь, что вы сможете описать то, что вы считаете запутанным, на странице обсуждения статьи. Я вполне готов исправить проблемы и прояснить запутанный текст, а также сделать эту статью простой для понимания. (Я не могу предложить услуги обучения.) 67.198.37.16 ( обсуждение ) 14:17, 20 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]

Не собираюсь отвечать на эти оскорбления. Пожалуйста, не редактируйте эту страницу обсуждения снова. jraimbau (обсуждение) 07:23, 21 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я добавил на страницу обсуждения следующее предложение; возможно, оно вам понравится?

Скопируйте или переместите нижнюю половину статьи об эргодичности в новую статью об эргодичности (математика), которая затем будет свободно накапливать формальные определения? Таким образом, эргодичность будет содержать схематичное, неформальное введение, в то время как новая статья будет содержать не только формальные определения, но и будет иметь правильный формат, чтобы со временем расти с формальными результатами и теоремами. 67.198.37.16 ( talk ) 15:19, 29 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Horocycle вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Flow .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:04, 8 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, извините за беспокойство; вы явно прочитали одну или две книги по эргодической теории и/или динамическим системам, сохраняющим меру. Не помните ли вы, давали ли какие-либо из них разумное/адекватное описание спектра оператора Фробениуса-Перрона? Я изучал теорию по куче статей; прошло достаточно десятилетий, чтобы я понял, что кто-то должен был собрать все разнообразные теоремы и результаты из различных опубликованных статей и оформить их в виде какого-то учебника. Знаете ли вы о каких-либо? 67.198.37.16 ( talk ) 02:03, 25 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не, извините. Я думаю, что в целом о спектре мало что можно сказать. Спектр операторов Маркова и Гекке, которые очень похожи на эти, хотя и в другом контексте, много изучался. jraimbau (обсуждение) 21:19, 25 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! 67.198.37.16 ( обсуждение ) 21:31, 25 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:46, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет – в этой правке вы заменили «группа, имеющая центральный ряд конечной длины» на «ее центральный ряд имеет конечную длину». Насколько мне известно, не существует такого понятия, как «ее центральный ряд» – у группы есть нижний центральный ряд и верхний центральный ряд, но у нее может быть любое количество центральных рядов. Я просто хотел проверить, не упускаю ли я чего-то, прежде чем менять все обратно. Joriki ( talk ) 09:45, 13 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Это эквивалентно тому, что восходящий и нисходящий центральные ряды имеют конечную длину, поэтому я не думаю, что в этой формулировке есть какая-либо двусмысленность. Я также не могу вспомнить, почему я сделал это редактирование, я не могу сказать, что нахожу какую-то версию лучше другой, так что не стесняйтесь возвращаться! Если у меня будет время, я постараюсь сделать это более понятным в какой-то момент. Привет, jraimbau (обсуждение) 19:04, 13 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ! Я вернулся, потому что определение далее в статье также перечисляет эти три эквивалентных определения, и там говорится «имеет центральный ряд конечной длины», имея в виду не только верхний и нижний центральные ряды, но и в более общем смысле любой центральный ряд. Joriki ( talk ) 18:35, 18 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Недавно я заметил ваши правки в статье LEJ Brouwer и мне интересно, почему вы искажаете слова, которые на самом деле говорят источники. GoneWithThePuffery ( обсуждение ) 02:52, 17 марта 2024 (UTC) [ ответ ]

не могли бы вы это обосновать? Я не хочу начинать разговор о неопределенном обвинении. jraimbau (обсуждение) 12:34, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Расплывчатое обвинение? Извините, но если вы, например, меняете лид с «он известен как основатель современной топологии» на «он является одним из основателей современной топологии», то вы намеренно искажаете то, что на самом деле говорится в ссылках. Мы читаем в статье Л.Э.Дж. Брауэра в Стэнфордской энциклопедии: «В классической математике он основал современную топологию, установив, например, топологическую инвариантность размерности и теорему о неподвижной точке». Мы можем прочитать похожие утверждения в другом месте. Зачем вы это делаете? То же самое касается утверждения, что Брауэр был одним из величайших математиков 20-го века. Вы противоречите всему, что подтверждается источниками, и выдумываете свою собственную историю; это WP:OWN RESEARCH, для протокола. GoneWithThePuffery ( talk ) 13:00, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение. Я никогда не говорил, что источники этого не утверждают, я сказал, что два, которые я удалил, не имеют отношения к делу. А именно:

• Статья в интернет-обзоре искусства не может быть серьезно использована для обоснования утверждения об истории математики;
• второй источник кажется более серьезным — я не смог его просмотреть, поскольку на него нет ссылки, а книга мне не принадлежит, — но, учитывая значимость заявления (указание на «основателя» целой области современной математики), книга, которая, казалось бы, посвящена совершенно иному предмету, нежели история топологии, сама по себе не может служить его подтверждением.

Запись в SEOP, безусловно, полезна как источник библиографических и биографических фактов о Брауэре, но ее также не следует использовать для подтверждения утверждений об истории математики.

Для протокола отмечу, что ни статья о Пуанкаре, ни статья о Гильберте (оба, несомненно, оказали гораздо большее влияние на математику, чем Брауэр) не содержат намека на то, что они были величайшими в истории, и я не думаю, что такой восторженный язык уместен в серьезной математической статье (в отличие, скажем, от спортивной). jraimbau (обсуждение) 13:21, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

О чем вы говорите? Вы полностью переписали предложение в нечто, что не соответствует тому, что говорит источник! Зачем вы это сделали?

Статья в онлайн-обзоре искусства? Я говорю о Стэнфордской энциклопедии и книге Дональда Джиллиса, историка науки и математики, опубликованной Routledge. Если это ненадежно, то что тогда?

И, кстати, это утверждает далеко не только SEOP, есть множество источников, которые утверждают то же самое.

Последнее, но не менее важное. Как вы измеряете это влияние, когда говорите о Гильберте и Пуанкаре? Джиллес говорит о Гильберте и Брауэре на одном дыхании («Два величайших математика 20-го века»). Это может относиться к важности, которая отчасти связана с влиянием, но не полностью. В статье Гильберта говорится: «один из самых влиятельных математиков 19-го и начала 20-го веков», что довольно близко к тому, что сейчас утверждает статья о Брауэре. В статье Гротендика (если взять кого-то другого) говорится: «Многие считают его величайшим математиком 20-го века». Эти заявления широко распространены в Википедии. Лично я тоже с этим не согласен, но с другой стороны, если в некоторых статьях делаются такие заявления, а в других — нет, то это что-то говорит в плане сравнения. И также для людей, которые не знают определенных людей, это определенно может быть полезно. GoneWithThePuffery ( обсуждение ) 23:36, 17 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я объяснил свои изменения в своих резюме правок и привел точные аргументы выше, чтобы оправдать их. Я придерживаюсь своего утверждения, что источники недостаточны для поддержки утверждения, что Брауэр является «основателем современной топологии» (отто. Я считаю, что его результаты говорят сами за себя, как о его влиянии на истоки темы, что более или менее выражено в моем менее грандиозном переписывании), и я не думаю, что уместно ссылаться на него как на «одного из величайших» на основе этих источников. Точнее:

1. Что касается "обзора искусства", я имею в виду https://www.frieze.com/article/room-sound-objects-abstractions-art-catherine-christer-hennix. Этот источник здесь совершенно неуместен и должен быть удален.

2. Как я уже сказал, книга Джиллиса, похоже, не об истории топологии, а мимолетное замечание в книге на другую тему не может быть использовано для оправдания столь грандиозного заявления. То же самое касается и SEoP (поскольку последний содержит другие интересные детали и находится в свободном доступе, я согласен, что здесь это нормально).

Вы можете удалить «величайшего математика» со страницы Гротендика и других, я поддержу, если вы это сделаете.

Я вообще не понимаю ваше последнее предложение. jraimbau (обсуждение) 06:09, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

PS Что касается относительной важности Пуанкаре и Брауэра: серия "Analysis situs" является одной из самых влиятельных работ по математике XX века, например, для гипотезы Пуанкаре , но также и для формального введения гомологии  ; он также оказал влияние на развитие динамических систем и в определенной степени на специальную теорию относительности. Я не думаю, что работа Брауэра в математике, как бы важна она ни была для развития формализма, не может сравниться с этой по влиянию и широте охвата. jraimbau (обсуждение) 06:15, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, но это становится все более и более абсурдным. Точные аргументы, которые вы говорите? Я не могу найти ни одного аргумента в вашем резюме редактирования (хотя это не место для споров) или где-либо еще, не говоря уже о точном аргументе! Вы написали: "переформулировать "основателя топологии"" Как это может быть аргументом? Источник, SEoP, говорит нечто совершенно иное, а именно: "В классической математике он основал современную топологию, установив, например, топологическую инвариантность размерности и теорему о неподвижной точке". Вы не "переформулировали" это, вы просто изменили это во что-то другое (грандиозное или нет, не имеет к этому никакого отношения; есть источник, на котором основано это предложение, и вы просто сделали свою собственную версию; это WP:СОБСТВЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ...).

Кроме того, подобные утверждения можно прочитать и в других местах, например, в Encyclopedia Britannica мы читаем: «Ввиду его выдающегося вклада многие математики считают Брауэра основателем топологии». Другой пример в Собрании сочинений Брауэра, Ганс Фройденталь написал: «Благодаря этому открытию мы можем справедливо утверждать, что, несмотря на всех предшественников, современная топология началась с Брауэра». Сколько еще ссылок вам нужно? То же самое можно сказать и о подчеркивании важности Брауэра. В статье о Брауэре Ван Дален пишет: «Брауэр был одним из ведущих математиков и логиков мира». Похожее утверждение сделал Джеймс Пирпонт, который говорил о Брауэре как об «одном из величайших живущих математиков».

Могу ли я спросить, как вы собираетесь обосновывать те утверждения, которые люди делают в Википедии? Похоже, у вас нет проблем с тем, что написано о Гильберте, хотя нет ни одного источника, который обосновывал бы это утверждение в этой статье. Мне кажется, у вас очень твердые мнения по этим вопросам, но раз за разом вы отказываетесь указывать надлежащие источники для своих мнений. Почему? Например, вы критикуете источник Джиллиса, хотя он историк науки и математик. В другой статье он пишет в качестве введения: «Л. Э. Брауэр (1881-1966) был голландским математиком и философом математики. Действительно, он общепризнанно является одним из ведущих математиков и философов математики двадцатого века».

Кроме того, я не оспариваю важность Пуанкаре, помимо его работы в области математики он, безусловно, проделал важную работу в области физики. Влияние Брауэра в этом отношении лежит в другом месте, а именно в области философии и компьютерных наук. Наконец, что касается источника этой страницы с искусством, я согласен, что ее действительно следует удалить. GoneWithThePuffery ( talk ) 14:15, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я вполне уверен, что вы можете найти источники о любом математике значительного уровня, называющие его «одним из величайших». Я думаю, что все еще неуместно помещать это в заголовок страницы Википедии; это просто своего рода бессодержательное заявление, которое люди склонны делать и которое не имеет энциклопедического содержания. Я не собираюсь настаивать на этом, поскольку я согласен с вами, что, к сожалению, в статьях Википедии слишком много подобных случаев, и я не хочу идти и редактировать их, чтобы доказать вам, что я рассуждаю добросовестно.

Что касается вашего другого утверждения, я придерживаюсь своих более ранних утверждений. Я считаю, что «он известен как основатель современной топологии» неверно, как указано: источники показывают, что некоторые люди так утверждают, и я очень сомневаюсь, что есть консенсус по этому поводу среди топологов и историков науки. Для меня переформулировка «Он считается одним из основателей современной топологии» отражает существование этих источников (которые не показывают консенсуса) лучше, чем формулировка в восстановленной вами версии. Сравните с lede на следующих страницах:

• Феликс Хаусдорф , которого также по праву можно назвать основателем топологии (ср. [1]: «Хаусдорф основал топологию как самостоятельную дисциплину в математике»).
• Анри Пуанкаре , которого обычно считают «основателем» алгебраической топологии (ср. [2]: «В период 1895 и 1904 годов Анри Пуанкаре работал в фонде алгебраической топологии»).

Для каждого из них есть формулировка, похожая на ту, что я предлагаю в lede. Кажется, что мое предложение унифицирует эти страницы. (Я не думаю, что то, что меня называют "a" вместо "the" основателем современной топологии, сильно умаляет заслуги Брауэра).

Кажется, мы согласны, по крайней мере, с обзором искусства. jraimbau (обсуждение) 18:23, 18 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:32, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}