Обсуждение пользователя:James.folsom

2006-2007 беседа

2008-2016 беседа

@ Hog Farm Я все еще много занимаюсь генеалогией и интересуюсь фамилией Миллер. Поэтому я пытаюсь идентифицировать его. У Текса Миллера определенно был «гараж точки кипения», согласно новостным статьям. Я пытаюсь найти запись переписи населения о нем. Имя и местонахождение — это, как правило, все, что нужно, чтобы рассказать историю чьей-то жизни. Но я не могу его найти, поэтому думаю, что Текс — это прозвище. Поэтому я начал искать в газетах Южной Калифорнии «Текс Миллер», и там есть парень из Техаса, который носит имя Текс Миллер (это предполагает как возможность того, что это прозвище, так и происхождение прозвища). Кроме того, в записях переписи был Миллер, который был из Техаса. Он предположительно бывший известный футболист, ставший боксером. Он провел всего два боя и ушел из бокса в 1928 году. Это примерно то, что он также был владельцем гаража в 1931 году.

Может быть, это поможет вам? Я продолжаю искать, так что если вы нашли что-то еще, дайте мне знать. James.folsom (обсуждение) 00:55, 5 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

James.folsom, я встревожен вашими нападками на статьи некорпоративных сообществ Джорджии. Особенно учитывая, что вы с Юга, пожалуйста, имейте в виду, что существует Wikipedia:Systemic bias , в котором Юг недопредставлен в Википедии («В результате системного предубеждения Википедия недопредставляет точки зрения людей с Глобального Юга, людей, у которых нет адекватного доступа к Интернету или исправному компьютеру, и людей, у которых нет свободного времени для редактирования энциклопедии»).

Пожалуйста, прекратите пытаться удалять и/или перенаправлять статьи о густонаселенных сообществах. («Губернаторские, юридически признанные места обычно считаются примечательными, даже если их население очень малочисленно. ») – Гиллиам ( обсуждение ) 05:09, 26 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Некорпоративные места не признаются юридически. Поэтому они должны соответствовать WP:GNG, чего эти места не делают. Так что я думаю, мы собираемся сделать это с помощью AFD. James.folsom (обсуждение) 06:34, 26 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Почему вы удаляете информацию о местах, определенных переписью, из статей о сообществе? Они, как правило, предназначены для представления сообщества, которое не является юридически инкорпорированным, и даже если их границы меняются, они по-прежнему являются признанным правительством подсчетом населения сообщества. TheCatalyst31 ^{Реакция • Создание} 02:41, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Все, что вы сказали выше, неверно, прочтите статью, пожалуйста. Census-designated_place James.folsom (обсуждение) 22:03, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Также, обратите внимание, что WP:GEOLAND не рекомендует статьи о переписных трактатах , которые не являются местами, обозначенными переписью. CDP на самом деле полностью примечательны и имеют статьи по всей стране. Кен Галлагер ( обсуждение ) 17:30, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Потому что CDP не являются примечательными. Статья WP для CDP гласит: «Границы CDP не имеют юридического статуса». Поэтому CDP не имеют WP:GEOLAND предполагаемой примечательности. И это не имеет значения, так как предполагаемая примечательность — это не примечательность, это пропуск для создания статьи. Тема статьи все равно должна соответствовать WP:N, если ее оспаривают.

Также потому, что это создает путаницу, когда CDP объединяются с некорпоративными сообществами. Статья CDP гласит: «официально обозначенное, но в настоящее время некорпоративное сообщество, в честь которого назван CDP, плюс окружающая населенная сельская местность различных размеров и, иногда, другие, более мелкие некорпоративные сообщества». Эти CDP не = статьям о месте, которые люди добавляют. Статистика, добавленная к статьям, скажем, для Айрондейла, Джорджия, неверна, потому что CDP часто охватывает половину округа или больше. Поэтому, когда вы говорите «x некорпоративное сообщество и CDP это», а затем вы шлепаете статистику CDP на страницу некорпоративных сообществ; ну, вы просто в основном лжете. Вам пришлось бы создать отдельную статью для CDP, а затем объединить статьи о некорпоративных местах в эту статью, чтобы не лгать.

Кроме того, CDP меняются с каждой переписью и являются только 10-летними образованиями. Таким образом, вы даже не можете объединить статистику из более чем одной переписи в одну статью, потому что они не для одной и той же границы CDP. Следующая перепись может даже не иметь тех же названий для CDP. (см. интересные цитаты ниже) Я предполагаю, что статистика переписи для округов, на самом деле, относится к округам.

Другие интересные цитаты из статьи CDP

• может не всегда соответствовать местному пониманию местности или сообщества с таким же названием.
• Границы CDP могут меняться от одной переписи к другой, отражая изменения в структуре расселения.
• Признанные сообщества могут быть разделены на два или более CDP, в то время как, с другой стороны, два или более сообществ могут быть объединены в один CDP. CDP может также охватывать некорпоративную часть названного сообщества, где остальная часть находится в рамках инкорпорированного места.

Этот беспорядок, который создали люди, нужно убрать тем или иным способом. James.folsom (обсуждение) 21:59, 29 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Мы обычно считаем CDP примечательными, даже если они не «юридически признаны», поэтому я предлагаю вам попытаться достичь более широкого консенсуса здесь, прежде чем вносить эти изменения. Элли ( обсуждение | вклад ) 16:01, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Эта позиция просто привычна и может измениться, если ее оспорить. И я знаю о процессе ее изменения. James.folsom (обсуждение) 21:31, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Бюро переписи населения должно включать такие оговорки, если оно хочет зафиксировать рост в сообществах, а «местное понимание района» может означать что угодно, от просто центра города до целого почтового индекса в зависимости от района, поэтому определения CDP неизбежно не всегда будут соответствовать этому. Существуют пограничные случаи и, вероятно, несколько случаев, когда Бюро переписи населения использовало не самые лучшие границы, но в целом CDP представляют собой надежную правительственную попытку собрать информацию о населении и демографических данных из населенных пунктов без юридически определенных границ. Вот почему мы всегда отражали эти данные в наших статьях об этих местах. TheCatalyst31 ^{Reaction • Creation} 22:23, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Тогда вы должны ясно понимать это, когда добавляете это в статьи, чтобы не лгать. Статья для любого данного места посвящена месту, а не CDP, который отличается. Как насчет компромисса, при котором CDP не упоминается в первом абзаце, например, «X Georgia is an unincorporated community in...». Затем в разделе демографии скажите что-нибудь о том, что это статистика для CDP, которая содержит это место. James.folsom (обсуждение) 22:48, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы должны запустить это через WP:USCITIES , прежде чем продолжить вносить изменения в статьи. Обратите внимание, что это уже поднималось в прошлом, и не было достигнуто консенсуса по изменению статус-кво. Кен Галлагер ( обсуждение ) 02:54, 31 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Чтобы было ясно, эти проблемы были созданы людьми, которые хотели сделать что-то, что не соответствовало WP:N. Они либо не потрудились поработать с другими, чтобы достичь консенсуса, либо не стали этого делать. Единственный способ исправить это — подняться выше, чем вы предлагаете. James.folsom (обсуждение) 22:58, 31 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джеймс.фолсом,

Я вижу, что вы сейчас участвуете в AFD. Если вы выступаете за перемещение, слияние или перенаправление, вам нужно указать, на какую целевую статью вы хотите направить это действие. Завершающий не может самостоятельно решить, каковы ваши намерения, это называется «суперголосованием» и крайне не рекомендуется. Завершающий просто оценивает обсуждение, он не предлагает оригинальные решения самостоятельно. Поэтому, пожалуйста, будьте конкретны и не расплывчаты в своих аргументах. Другие редакторы могут соглашаться или не соглашаться, но на то это и обсуждение. Спасибо. L iz ^{Read! Talk!} 03:14, 31 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Какой из них я облажался? Я мог бы поклясться, что был ясен во всех них. Но у меня есть склонность к бессвязным речам, из-за чего это может быть трудно интерпретировать. Я стараюсь держать худшее под контролем, но было бы полезно для развития знать, какой это был голос. Это место на самом деле дает мне возможность практиковать ясную коммуникацию. Кстати, спасибо за все, что вы делаете, у меня просто нет свободного времени, чтобы много делать на WP. James.folsom (обсуждение) 22:55, 31 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Qwerfjkl (бот) . Я автоматически обнаружил , что это редактирование , выполненное вами на странице Foster Dwight Coburn , могло привести к ошибкам в ссылках. Они следующие:

• Ошибка " голый URL и отсутствующий заголовок ". Ссылки показывают эту ошибку, когда у них нет заголовка. Отредактируйте статью, чтобы добавить соответствующий параметр заголовка к ссылке. (Исправление | Попросить о помощи)

Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, Qwerfjkl (бот) ( обсуждение ) 22:18, 5 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Просто интересно, насколько тщательно вы искали известность? Я нашел много результатов, и даже отбрасывая незначительные упоминания, есть несколько, например, здесь [1]

С уважением, RadioactiveBoulevardier ( обсуждение ) 12:12, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Газовые месторождения не примечательны. Вы их не видите и никогда не узнаете, что они там были. Чтобы их найти, требуются значительные усилия. Вы не можете посетить газовое месторождение, вокруг газового месторождения нет туризма; это просто еще одна заурядная промышленная операция. Вы бы поддержали наличие статей в Википедии о каждой бойне на планете или каждом сельскохозяйственном поле? Эти газовые месторождения еще менее примечательны, чем это. Все эти результаты поиска в Google — это просто упоминания базовой статистики и отчетов о производстве и т. д. Они не устанавливают, что газовое месторождение является значимым или важным. Ваше предполагаемое значительное освещение газового месторождения — нет. Это sigcov хуситов, но это не придает газовому месторождению известности. Я подтолкнул его, потому что оно не примечательно. Если вы действительно верите, что газовые месторождения должны быть статьями в Википедии и что мы должны обсудить удаление любого из них, то ваша задача — удалить продукт. Таким образом, обрекая редакторов на еще одну afd дискуссию о статье, которая никогда не должна была быть написана. Но я думаю, это смешно, что мне пришлось вести такой разговор. James.folsom (обсуждение) 23:54, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Отдельно я хотел бы попросить вас сделать массовую AfD со всеми румынскими и отменить PROD. Проверка значимости, даже беглая с помощью веб-поиска, займет довольно много времени, а в моем часовом поясе уже поздно/ рано .

PROD требует, чтобы номинант тщательно проверил значимость и другие аспекты, поскольку потенциально экспертная оценка практически не требуется.

Я также хотел бы отметить, что кто-то потрудился добавить их все в Template:Resources в Румынии .

Привет, RadioactiveBoulevardier ( обсуждение ) 12:18, 12 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Как я уже объяснил, газовые месторождения не являются примечательными. Я не собираюсь брать кучу явно непримечательных статей в перегруженный процесс AFD без выполнения prod. Люди уже могут создавать эти нелепые статьи на несколько порядков быстрее, чем prod могут избавиться от них. Сейчас в prod находится около 200 статей, и я готов поспорить, что за неделю, которая потребуется, чтобы их удалили, будет создано еще 1000 таких же, как они. Я понимаю, что процесс, работающий таким образом, выгоден, но он ломается, когда люди неразумны и не следуют политике. Но эй, если вы так любите газовые месторождения, я буду рад найти себе другое занятие. Надеюсь, вам понравится, когда 90% статей здесь будут представлять собой двухстрочные заглушки о случайных травинках, отсортированных по странам. James.folsom (обсуждение) 00:14, 13 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, я вернул несколько ваших PROD по газовым месторождениям. Я согласен, что критерий значимости может не быть соблюден для большинства из них, но я думаю, что они все вместе могли бы заслуживать списка (и затем могли бы быть перенаправлены на него). Я в целом думаю, что это обсуждение было бы лучше подходящим для AfD. Я бы любезно попросил вас отменить PROD по этому типу статей и открыть одно объединенное обсуждение в AfD. -- Broc ( обсуждение ) 08:24, 15 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Я только что создал Список месторождений природного газа в Румынии , в котором должны быть перечислены все румынские газовые месторождения, которые находятся в Romanian Energy Navbox (включая те, которые были удалены PROD несколько дней назад). Я перенаправлю статьи, которые в настоящее время находятся в PROD, на эту страницу. -- TheImaCow ( обсуждение ) 20:45, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что они составляют хороший список, и уже хорошо известно, что человек, который их составил, проделал некачественную работу, скопировав информацию, плюс вся информация в этих заглушках в любом случае устарела. Вы также собираетесь потратить время на обновление всех цифр и другой информации до актуальной? Кроме того, это не моя работа — выполнять ваши требования. Тот, кто хочет, чтобы они были в списке или переданы в AFD, и есть тот, кто должен это сделать. Если вас не волнует настолько, чтобы выполнять эту работу, то вас не волнует настолько, чтобы возражать против их удаления. Вот удобный список: «Категория:Месторождения_природного_газа_в_Румынии», я любезно предоставлю вам немного времени, чтобы предпринять любые действия, которые вам нравятся. Но я вернусь к подталкиванию к незначительным, если никаких действий не последует. Но мой совет — перенаправить их на статьи о более крупных производственных областях, которые их охватывают, потому что ваш список, вероятно, в конечном итоге столкнется с проблемой. James.folsom (обсуждение) 22:52, 15 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Думаю, мы не понимаем друг друга, я согласен, что большинство этих газовых месторождений недостаточно примечательны для собственных статей, но я не думаю, что есть что-то плохое в том, чтобы иметь статью-список для них. Я не просто удалил заглушки и сказал: «Вы/кто-то другой, возможно, когда-нибудь составите список вместо вас», я уже составил список, он более или менее полный. -- TheImaCow ( обсуждение ) 19:39, 16 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я почти уверен, что выразился ясно. Но я буду более ясным. Эти заглушки (1) содержат устаревшую информацию о добыче, владельце и статусе разработки указанных газовых месторождений. Никто не будет ходить и обновлять эту информацию каждый раз, когда о них выходит пресс-релиз. (2) Ни одно из них не является примечательным, это газовые месторождения, ради бога. Нет никакой разницы между ними и каменоломней или птицефермой. Они просто слишком обыденны, чтобы быть примечательными без чрезвычайно значительного освещения. Например, если бы одно из них превратилось в вулкан. Это было бы примечательное газовое месторождение. (3) Включение их в ваш список не решает ни одной из этих проблем, и список также не является примечательным. Так что, если вы хотите, чтобы они были объединены в ваш список, то сделайте это. Но знайте, что моя цель - удалить их вместе с вашим списком. Когда вы хотите, чтобы что-то было сделано, невежливо пытаться заставить других людей сделать это за вас. James.folsom (обсуждение) 00:15, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Требования к значимости ( WP:NLIST ) для элементов в списке менее строгие, чем для отдельных статей. -- AB ^{( обсуждение • вклад • глобальное количество )} 23:23, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы утверждаете, что вы просмотрели список и определили, что он соответствует политике? James.folsom (обсуждение) 23:31, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет. Я указывал на правила для списков. -- AB ^{( обсуждение • вклад • глобальное количество )} 23:51, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я уже знал это. James.folsom (обсуждение) 00:04, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что " Список месторождений природного газа в Румынии " - хорошее начало, и это хорошая альтернатива удалению всех румынских газовых месторождений, которые вы пытаетесь удалить. Тема (румынские газовые месторождения) заслуживает внимания. Отдельные поля не обязательно должны быть, но они должны быть адекватно упомянуты.

Я вижу две проблемы со ссылками на элементы списка:

• Некоторые ссылки мертвы. Кто-то должен найти страницы на archive.org
• Даже если ссылки активны, они могут вести к ненадежным источникам.

Я думаю, было бы также полезно иметь дополнительный столбец для указания возраста наших данных для каждого элемента.

Подобные списки будут полезны для других стран, чьи газовые месторождения вы удаляете. -- AB ^{( обсуждение • вклад • глобальное количество )} 00:02, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]

@ TheImaCow AB ^{( обсуждение • вклад • глобальный подсчет )} 00:02, 21 января 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Я все еще не согласен. James.folsom (обсуждение) 00:07, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]

«Ни один из них не примечателен, ради бога, это газовые месторождения. Нет никакой разницы между ними и каменоломней или птицефермой». В газовом месторождении гораздо больше денег, чем в сарае, полном кур, или в куче камней. И в то время, когда в Европе не хватает газа, интерес, вероятно, гораздо больше. — AB ^{( обсуждение • вклад • глобальное количество )} 19:18, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Тогда, может быть, кто-нибудь из вас сможет объяснить, какие политики позволяют этим газовым месторождениям быть отдельными статьями, когда они не соответствуют WP:N. Это единственный разумный аргумент, который вы можете привести, чтобы изменить мое мнение. James.folsom (обсуждение) 19:26, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что большинство статей о газовых месторождениях соответствуют нашей политике известности. — AB ^{( обсуждение • вклад • общее количество )} 21:05, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Это всего лишь ваше мнение. James.folsom (обсуждение) 21:18, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]

AfD только что закрылась, и я заметил, что пропустил ответ от вас, на который я бы ответил. Извините, что пропустил это. Поскольку вы изложили хорошую общую точку зрения, я отвечу вам здесь. Потому что в целом я с вами согласен - руководящие принципы GEOLAND и консенсус, что Википедия является справочником, поощряют тысячи и тысячи статей permastub. Хотя философия заключается в том, что один человек создает заглушку, а другие редакторы ее улучшают, этого не происходит, потому что пожарный шланг творений выходит за рамки большого, но конечного пула возможностей редактора. Политики, которые были разработаны для содействия расширению энциклопедии, могут больше не быть уместными. И концепция, что это и энциклопедия, и справочник, не получила широкого понимания и может быть не лучшим подходом. Поэтому я понимаю разочарование.

Однако это метавопросы. В тот раз AfD kvng указал, что школьные округа есть в рекомендациях по значимости, и я хочу сказать, что страница им соответствует. Это было сохранение, хотя я согласен, что есть и лучшие подходы. Однако есть и более вопиющие примеры этого "небрежного" подхода. Например, 600 обсуждаемых статей о продуктах Samsung: Wikipedia: Village pump (политика) # Действительно ли нам нужно более 600 статей об отдельных продуктах Samsung? . Или парень, который добавил почти пустую заглушку для каждого ирландского священнослужителя в истории. Или многое-многое другое. AfD — это большая работа, и она допускает струйку удалений, в то время как поток постоянных заглушек продолжает поступать. Это Википедия. Это как исправлять шаблоны "требуется цитирование", следя за их ростом. Сизифов труд. Я бы не сказал всего этого в AfD — это все мета. Однако я бы сделал пару замечаний:

1. Аргументы о том, как будет выглядеть энциклопедия через 1000 лет, можно смело игнорировать. Википедия невероятна во многих отношениях, но направление движения — в сторону курирования знаний с помощью ИИ. Место Википедии в этом ландшафте, если оно вообще будет, будет сильно отличаться от нынешней Википедии. И это взгляд вперед на десятилетия, а не на тысячелетия.
2. Аргументы о том, что статья о округах подойдет для кураторства школьных округов, хороши только там, где школьные округа совпадают с округами. Часто так и бывает, но не всегда. Однако в этом, возможно, есть некоторая польза для тех округов, которые совпадают с округами, — за исключением аргумента о том, что все школьные округа должны соответствовать, по сравнению с ним обсуждение 600 продуктов Samsung будет выглядеть скучным.

Так что да, по философии, я думаю, мы согласны. Если вы хотите попасть туда, не начинайте отсюда! Ура. Sirfurboy🏄 ( talk ) 08:32, 18 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что зашли, я действительно ценю вашу точку зрения. Я с вами во всем этом согласен. Я все еще считаю, что позиция «философия заключается в том, что один человек создает заглушку, а другие редакторы ее улучшают» хороша. Также хорошо, что все делается на основе согласия и консенсуса. По сути, Википедия предполагает, что все имеют добрые намерения, и мне это тоже нравится, но мы все слишком брезгливы, чтобы иметь дело с теми немногими, кто имеет плохие намерения. Разве правила AFD не позволяют вам взвешивать голоса в соответствии с сутью аргумента? Это было бы полезно в тех случаях, когда люди просто голосуют, не приводя никаких полезных аргументов. Потому что становится глупым оставлять статью, которую следует удалить, потому что группа людей голосует за сохранение без какой-либо причины, а один человек действительно приводит действительно веские доводы для удаления. Или даже наоборот. James.folsom (обсуждение) 00:03, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, AfD определенно должны взвешивать аргументы. Это не всегда происходит. Иногда они просто закрываются как «отсутствие консенсуса», когда, на мой взгляд, у одной стороны были аргументы, а у другой просто голоса (но, возможно, я был предвзят!). Но закрывающие знают, что нужно взвешивать аргументы, и вы видите, как это происходит. Я думаю, что редко бывает так, что сторона с лучшими аргументами полностью проигрывает только из-за количества голосов. Хотя, по соглашению, «отсутствие консенсуса» может быть победой для любого, кто голосует «сохранить». Sirfurboy🏄 ( talk ) 07:57, 19 января 2024 (UTC) [ ответить ]

В Википедии чертовски много предыстории, когда речь заходит о школах и школьных округах. Этот краткий обзор не передает ее всей полноты, но очень кратко: много лет назад некоторые (американцы) изначально думали, что статья о каждой (американской) школе отнимет у редакторов; это определенно отняло у многих школьников, которые продолжили писать о своих учителях и других школьниках; в AFD произошел огромный прилив туда-сюда, до такой степени, что появились целые фракции редакторов, которые механически вносили вклад в обсуждения школьных статей в AFD; более поздний компромисс, чтобы остановить это, включал идею о статьях о (консолидированных в конце 20-го века) школьных округах.

Конечно, никто из них не принимал во внимание, что исторически в некоторых сельских районах США было много маленьких сельских школьных округов до того, как произошло объединение. Многое из этого не имело никакого отношения к тому, насколько возможно было писать в соответствии с политикой контента; это было способом урегулировать то, что стало экстремальным фракционным перетягиванием каната. И редакторы из других стран, чьи системы образования не работают так, как в США, и некоторые из школ которых имеют многовековую индивидуальную историю, наблюдали с реакциями, варьирующимися от веселья до озадаченности и отчаяния.

Я должен добавить еще один кусочек истории: идея о том, что беспорядок в GNIS или другие массовые творения соответствовали «политике, которая была разработана для содействия расширению энциклопедии», неверна. Массовые творения были подозрительны с самого начала . Когда Rambot  ( обсуждение  · вклад ) создавал статьи для Census-Designated Places, что далеко не так много статей, как импортеры GNIS создали годы спустя, даже тогда в списке рассылки и в других местах велись обсуждения о том, что массовое создание оставляет массу шаблонных, которые никогда-на-самом-деле-не-привлекут-людей, голых-статистических-заглушек. (Citizendium принял совершенно другое требование к включению, поддерживаемость , отчасти из-за опыта Википедии с сотнями тысяч статей, которые никто не поддерживал .) Были люди , которые выражали сомнения, что такого рода вещи будут работать, даже для статей, где было больше, чем просто база данных имен и координат для статистики.

Стоит задуматься, оглядываясь назад, о том, какой ущерб был нанесен массовыми творениями Википедии. Статьи CDP не нанесли никакого вреда, и по иронии судьбы некоторые из них до сих пор содержат только данные переписи; но школьные статьи привлекли много вандализма BLP, а статьи о беспорядке GNIS распространяют(ют) откровенную ложь тысячами.

Дядя G ( обсуждение ) 20:44, 27 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за это. Да, массовые творения всегда были подозрительными, а также играли с человеческой природой, когда редакторы хотели превзойти статистику создания страниц любым возможным способом. Моя собственная философия заключается в том, что я никогда не создаю ни одной страницы, которую не хочу развивать и поддерживать. Массовые творения? Хм. Думаю, я перестану говорить. Sirfurboy🏄 ( talk ) 08:58, 2 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Как уже отмечалось, у меня нет доступа к газетам и т. п. Поэтому Lena Park, Indiana ( обсуждение AfD ) ожидает внимания тех, кто ищет газеты. Обратите внимание, что 1 статья в газете на данный момент является цитируемым источником сайта WWW. Uncle G ( обсуждение ) 19:38, 27 января 2024 (UTC) [ ответить ]

@ AB, очевидно, не потрудился провести какое-либо исследование, прежде чем выбрать Dettol в качестве примера. Вы бы обнаружили, что это слово на слуху у более чем 2 миллиардов человек и, вероятно, приносит больше денег, чем ваши очистные сооружения или ваши газовые месторождения вместе взятые. И на самом деле это исторически актуально. Кроме того, я не писал эту статью. Я просто разделил оригинальную статью Dettol, чтобы отделить Dettol как антисептическую жидкость от Dettol как чрезвычайно популярного бренда. James.folsom (обсуждение) 01:14, 2 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы не поняли, что я имел в виду. И да, я исследовал Dettol .

Некоторые люди могли бы заинтересоваться Dettol. Большинство людей не заинтересуются, включая большинство пользователей Dettol. Но никто, включая меня, не предлагает удалять его — это потому, что он примечателен, хотя и «рядовой» — как и примечания к очистным сооружениям и газовым месторождениям. «Рядовой» — не причина для удаления. Наши политики и руководящие принципы регулируют удаление; рядовой не упоминается.

-- AB ^{( обсуждение • вклад • глобальный подсчет )} 18:51, 2 февраля 2024 г. (UTC) [ ответить ]

@ AB Вы не очень хорошо провели свое исследование. Я тоже не провел, поэтому до сих пор ничего не сказал. Честно говоря, весь материал в этой статье был просто разделен на статьи о Dettol и Chloroxylenol , потому что это было не на своем месте. Я не особо задумывался о его значимости. Сделав это сейчас, я нахожу его на порядок более значимым, чем ваш драгоценный завод по очистке сточных вод. James.folsom (обсуждение) 22:06, 3 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Раздражает, когда люди намеренно не понимают твою мысль, да? James.folsom (обсуждение) 23:09, 2 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Действительно. -- AB ^{( обсуждение • вклад • общее количество )} 23:24, 2 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, спасибо за добавление на страницу Денисона, Вашингтон . Но ваше резюме редактирования "Это полная история, рассказанная Мини, но она была за пределами понимания редактора, слепо печатавшего что-то в WP" является откровенно грубым и неверным. SpokaneWilly ( talk ) 19:29, 4 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваше мнение принято к сведению. James.folsom (обсуждение) 00:57, 5 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:19, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}