Обсуждение пользователя:JCDenton2052

Примечание: Не стесняйтесь обсуждать, но любые посты, нарушающие WP:AGF или WP:NPA, будут возвращены в соответствии с WP:TALK . О любом дальнейшем викисталкинге будет сообщено.

Добро пожаловать

Привет и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые вам, возможно, будет интересно посмотреть:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Вы можете продолжить редактирование статей без входа в систему , но вы можете захотеть создать учетную запись . Это бесплатно, не требует личной информации и дает несколько преимуществ . Если вы редактируете без имени пользователя, вместо этого для вашей идентификации используется ваш IP-адрес (JCDenton2052).

В любом случае, надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои комментарии на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выдаст ваш IP-адрес (или имя пользователя, если вы вошли в систему) и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос, а затем поместите его перед вопросом на своей странице обсуждения. И снова, добро пожаловать! -- Le Grand Roi des Citrouilles ^Tally-ho! 15:54, 17 марта 2008 (UTC) [ ответить ]{{helpme}}

Здравствуйте, я заметил, что вы отменили мое удаление комментариев "baby Veyron" в статье Nissan GT-R. Я считаю, что это добавление создает предвзятость в статье, и не считаю, что СМИ (и форум, на который вы дали ссылку) можно отнести к источникам, которые следует включать в энциклопедию здесь.--kb ( talk ) 16:21, 15 июля 2008 (UTC) [ reply ]

Пожалуйста, прочтите WP:RS . Я понимаю ваши возражения против форума NAGTROC как источника, однако это скан статьи журнала Evo , которая еще не была опубликована в сети. Вы считаете, что сканы были каким-то образом изменены? Однако я не вижу никаких разумных возражений против Autocar или Top Gear . Оба являются известными источниками в автомобильном мире. Помните, я писал, что обозреватели сравнили GT-R с Veyron, назвав его «малышом Veyron», а затем я предоставил надежные источники с обозревателями, которые написали именно это. Я не формулировал это так, чтобы статья утверждала это, поэтому здесь нет никакой предвзятости. JCDenton2052 (обсуждение) 20:56, 15 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы уже видели WP:BRD или WP:EW ? Обычно считается нормальным вносить смелые правки. Однако если вас вернул другой редактор, добросовестно, никогда не следует повторно вставлять спорный новый материал. Если вы хотите, чтобы новый контент был в статье, вам нужно перейти на страницу обсуждения, сделать предложение по вашим изменениям, утверждая, почему вы считаете, что они полезны и соответствуют политике, и посмотреть, есть ли поддержка сообщества (консенсус) для вашего предложения. Дважды вы повторно добавляли материал, который я вернул в отдельных статьях. И, по моему мнению, эти правки, похоже, сделаны из-за (прямо говоря) незнания правил Википедии (что само по себе нормально. Все люди новички, и каждый может учиться у других. Однако, когда вы редактируете войну, чтобы добавить материал, который противоречит правилам, я должен попытаться сообщить о проблемной природе этих правок, надеюсь, в любезной и вежливой манере). Вы читали WP:CAT или WP:ALSO . Для Джонатана Арчера категории не похожи на интересы на MySpace. Мы не добавляем их в статьи без разбора. Категории нужны для того, чтобы выделить самые основные и важные аспекты статей. Для людей они нужны для того, чтобы подчеркнуть, почему личность примечательна. Для вымышленных персонажей они нужны для того, чтобы связать их с самыми важными и примечательными аспектами этих персонажей. Если в статье не упоминается ни единого слова о том, что Арчер — космический пират, она не имеет права быть категорией. Хуже того, похоже, что вы поддерживаете это утверждение, основываясь на одном эпизоде. Сколько было эпизодов «Энтерпрайза»? 98? так что то, что представляет только 1% персонажа, недостаточно примечательно, чтобы работать как категория здесь, в Википедии. Если бы вы описали Арчера тремя предложениями, появилось бы в этом описании слово «космический пират»?

Что касается раздела «см. также», то ссылок, которые уже включены в статью, и ссылок, которые фактически перенаправляют, обычно следует избегать. Поскольку мизогиния упоминается в первом предложении статьи о мизандрии, похоже, что она достаточно распространена в статье, чтобы не нуждаться в разделе «см. также». Насилие в отношении мужчин перенаправляет на насилие . Поскольку кто-то, ищущий информацию о «насилии в отношении мужчин», будет перенаправлен туда, ссылка мало чем поможет ему. Не могли бы вы просто добавить ссылку на насилие в раздел «см. также»? вероятно, нет, потому что это не кажется связанным с темой мизандрии.

Надеюсь, это объясняет, почему я отменил некоторые из ваших изменений (уже дважды). Я не хочу быть слишком суровым, но я хочу донести мысль, что лучший способ внести спорный новый контент в статьи — это начать обсуждения на страницах обсуждения и избегать войны правок. Кроме того, убедитесь, что ваши правки соответствуют основным правилам Википедии. Я искренне надеюсь, что это поможет, и если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу или Википедии в целом, я буду рад попытаться помочь.- Andrew c  ^{[обсуждение]} 15:40, 26 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Прошу прощения за то, что не заметил, что 2 месяца назад вы предложили добавить категорию космических пиратов на страницу обсуждения Арчера. Похвально, что сначала нужно говорить, и у нас есть молчаливый консенсусный взгляд на вещи. Однако теперь, когда есть по крайней мере одна сторона, которая оспаривает категорию, ее следует оставить выключенной, пока мы не сможем обсудить вещи немного подробнее.- Andrew c  ^{[обсуждение]} 15:51, 26 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ссылки. Это было познавательное чтение. Думаю, теперь я лучше понимаю, когда добавлять страницу в категорию.

Я просто пытался сделать статьи о мизандрии и мизогинии более параллельными. Я предположил, что поскольку раздел «Насилие против женщин» имеет ссылку на раздел «Насилие против мужчин», который перенаправляет на раздел «Насилие», то это обычная практика. У меня есть пара вопросов: поскольку в разделе «Мизогиния» в начале упоминается мизандрия, следует ли убрать ее из раздела «См. также»? Раздел «Мизандрия» имеет ссылку на «Женский шовинизм», а раздел «Мизогиния» — на «Шовинизм». Следует ли изменить это на «Мужской шовинизм» или они оба должны быть просто «Шовинизм»? В противном случае, я думаю, разделы «См. также» теперь выглядят хорошо. Что вы думаете? Спасибо. JCDenton2052 (обсуждение) 18:49, 27 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вам также необходимо показать уведомление о множественном слиянии в верхней части статьи HTC TyTN. Если вы хотите ответить на это сообщение, пожалуйста, разместите свой ответ на моей странице Talk, так как я не слежу за этой страницей. Спасибо.-- Мак Аллен ( talk ) 02:26, ​​19 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Готово. Спасибо за совет. JCDenton2052 (обс.) 02:40, 19 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Рад, что смог помочь кому-то с резюме WP, как у вас. Если у вас есть возможность, не могли бы вы высказаться по поводу дебатов по слиянию, которые у нас проходят? См. обсуждение:Family register . Если вы ответите на это сообщение, пожалуйста, ответьте на мою страницу обсуждения. приветствия,-- Мак Аллен ( обсуждение ) 05:52, 19 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет! :) Я заметил, что ты редактируешь много статей о "феминизме" и "правах женщин". Я подумал, что тебе это может быть интересно . Проверь и добавь свое имя в "Участники", если тебе интересно. Хорошего дня! Продолжай делать хорошие правки, как ты это делаешь! -- Grrrlriot ( обсуждение ) 16:30, 5 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Готово. Спасибо за комплимент! :D JCDenton2052 (обсуждение) 22:37, 5 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста! :) Я видел много ваших правок. Приятно видеть нового википедиста, и вы сделали хорошие правки, учитывая, что вы новый. -- Grrrlriot ( обсуждение ) 22:41, 5 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Теперь я буду работать над статьями типа "права мужчин", которые, похоже, в худшем состоянии. JCDenton2052 (обсуждение) 22:52, 5 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Отлично! :) Да, статьи о "правах мужчин" действительно, похоже, находятся в худшем состоянии. -- Grrrlriot ( обсуждение ) 23:44, 5 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Как видно из заголовка выше, я отметил свои изменения в сводке редактирования. На странице Домашнее насилие , в частности, я отметил несколько ненадежных источников. Поскольку я отметил свои изменения в сводке редактирования, я отменю ваш отмену. Мы можем обсудить это далее на странице обсуждения.-- IronAngelAlice ( обсуждение ) 02:09, 7 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Вы удалили источники, которые могли не соответствовать WP:RS , вместе с источниками, которые соответствовали. Кроме того, вы заменили новые исследования на старые. JCDenton2052 (обсуждение) 13:31, 7 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, JCDenton2052;

Я отменил вашу правку здесь [1] Пожалуйста, посмотрите на мое резюме правок. Перепишите, если хотите, и включите надежный источник. Спасибо -- Floridianed ( обсуждение ) 05:28, 14 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласно WP:TALK , это должно быть на Talk:Karl Rove . JCDenton2052 (обсуждение) 09:02, 15 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

На WP:TALK такого правила нет (если только я его просто не пропустил), и это скорее вопрос интерпретации. Я намеревался указать вам на обсуждаемый возврат, чтобы вы его не пропустили, поскольку я явно был за него. Вместо того, чтобы ничего не говорить, я подумал, что было бы неплохо сделать это на вашей странице обсуждения. Это не было намерением оскорбить, и я извиняюсь, если вы восприняли это таким образом. С уважением -- Floridianed ( обсуждение ) 18:23, 17 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Никаких обид, и я не хотел никого обидеть. Новый источник и формулировка в порядке? JCDenton2052 (обсуждение) 21:07, 17 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Они оба идеальны. Спасибо за вопрос, -- Floridianed ( обсуждение ) 21:46, 17 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Обновление! На первый взгляд мне это показалось идеальным, но не для WP-руководств, так что:

Пожалуйста, ознакомьтесь с моими правками на сайте Karl Rove .

Цитаты/ссылки отсутствовали, поэтому я внес некоторые изменения. Я искал простые ссылки, чтобы подтвердить то, что вы написали (чтобы выбрать легкий путь), но не смог найти ни одной, которая бы "работала", но если я найду что-то стоящее, я дам вам знать, так как я был бы рад, если бы вы сообщили мне, что вы думаете о моей правке. Конечно, это не окончательный черновик (по моему мнению) и не должен им быть. Важно знать: мне пришлось убрать У. Буша, Роува и Маккейна относительно прямого членства. С уважением, -- Floridianed ( обсуждение ) 03:51, 19 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я только добавил часть о том, что он покинул страну, но хорошая работа по поиску источников и переписыванию части о загородном клубе. Я не уверен, что «исследование» — правильное слово, но не знаю, что будет лучше. Я бы рассмотрел «спор» , но из моего опыта работы над другими статьями, есть очень высокая планка, чтобы назвать что-то спором .

На самом деле, похоже, что Джон Маккейн проводил сбор средств в нескольких загородных клубах. [2] JCDenton2052 (обсуждение) 04:24, 19 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что указали на [источник]. Я постараюсь вернуться к этому, когда у меня будет время, чтобы сделать все правильно с первого раза [предотвращая обратный ход и возможную войну], что я не могу просто сделать "на стороне". Я уверен, вы понимаете мою точку зрения. -- Floridianed ( обсуждение ) 07:24, 22 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

А, я понял. Я тоже не "штатный" википедист. JCDenton2052 (обс.) 09:49, 22 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, JC, я просто хочу написать тебе пару строк о твоем использовании тегов в таких ситуациях[3]. Ты использовал {{ who }} и {{ cn }} для утверждения, которое не является неподтвержденным. Первые два предложения взяты из книги Элис Уокер. Рассматриваемые предложения могут быть плохо сформированы, но теги, которые ты использовал, не являются лучшим вариантом. Например, предложения можно перестроить так, чтобы они гласили:

Элис Уокер и другие вуманисты отметили, что чернокожие женщины испытывали другой и более интенсивный вид угнетения, чем белые женщины. Они указывают на возникновение черного феминизма после более ранних движений, возглавляемых белыми женщинами среднего класса, которые, по их мнению, в значительной степени игнорировали угнетение по признаку расы и класса. ^[1]

Это перефразирование может быть не идеальным, но оно точное.
Нередко более одного предложения ссылаются на одну ссылку. Иногда это целые абзацы. Тегирование в таких случаях не всегда является лучшим вариантом — иногда вопросы на странице обсуждения могут быть лучше — Cailil ^talk 14:26, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Из контекста не видно, что первое предложение было взято из источника. Такое утверждение POV должно быть четко указано из источника и нуждается в четкой теме. К счастью, ваши правки исправили обе эти проблемы. Я учту это для будущего редактирования. JCDenton2052 (обсуждение) 21:12, 16 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с комментариями на моей странице обсуждения здесь: Страница обсуждения Марка Рудова LuisGomez111 ( обсуждение ) 17:34, 19 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Рекомендую прочитать WP:OR и WP:RS . JCDenton2052 (обс.) 22:33, 19 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы поместили несбалансированный шаблон в раздел истории страницы репродуктивных прав, но не оставили указаний на то, что, по вашему мнению, несбалансировано. Полезно иметь комментарий на странице обсуждения, объясняющий, в чем заключается трудность, чтобы другие редакторы могли внести свой вклад в исправление (или не согласиться, или что-то еще), и чтобы шаблон можно было удалить, как только проблема будет решена. Спасибо. Zodon ( обсуждение ) 06:38, 22 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Я добавил объяснение на страницу обсуждения. JCDenton2052 (обсуждение) 09:48, 22 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

JC Я знаю, что это должно быть неприятно, но возвраты Аластера не являются вандализмом - они могут быть упрямыми, но это не вандализм. Выдача шаблона немедленного или явного предупреждения уровня 4 должна быть сделана только в крайних случаях явного вандализма и не должна использоваться в спорах о содержании -- Cailil ^talk 23:27, 3 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я снова спрашиваю вас, если удаление тегов без ответа на их объяснения на странице обсуждения не является вандализмом, то что это тогда? JCDenton2052 (обсуждение) 23:29, 3 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Это может считаться разрушительным , тенденциозным или острым , но это не "вандализм". Вы увидите на Wikipedia:VANDAL#NOT , что упрямство не является вандализмом-- Cailil ^talk 23:45, 3 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Так как же следует предупредить пользователя, который удаляет теги, не отвечая на их обсуждение на странице обсуждения? JCDenton2052 (обсуждение) 23:48, 3 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну... иногда нужно предупреждать пользователей "вручную". Иногда шаблоны работают не очень хорошо, и необходимо спросить пользователя, почему он вносит правки, с которыми мы не согласны или которые не понимаем. Если они не отвечают, попросите их остановиться - если они продолжают, пригласите третье мнение или системного оператора. Если они отвечают (как в случае с Аластером), попробуйте использовать разрешение споров . Прочтите Wikipedia:DE#Dealing_with_disruptive_editors & WP:DR -- Cailil ^talk 23:54, 3 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Alastair Haines не реагирует. Я ответил на предложение пользователя:Jclemens использовать встроенные теги. Пользователь:Alastair Haines просто удалил все мои встроенные теги, не обратившись ни к одной из проблем, которые я поднял на странице обсуждения. JCDenton2052 (обсуждение) 00:05, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Это может быть не тот ответ, который вам нравится или который вы считаете полезным, но это ответ - ваше следующее взаимодействие с ним было оставить {{ uw-vand4 }} . Такие ситуации нужно разрядить, прежде чем они перерастут в нечто большее. Я понимаю, что здесь есть что исследовать, и я не отвергаю ваши взгляды, но предоставление {{ uw-vand4 }} , когда это неуместно, не поможет. Как сказал доктор Фил, " некоторые отношения нуждаются в герое ", и иногда, независимо от того, насколько сложно чье-то поведение или насколько сложно его понять, вы должны подняться над этим и спокойно, терпеливо идти по пути к событию. Правильное написание статьи стоит того, чтобы потратить время на достижение консенсуса в течение определенного периода времени - Cailil ^talk 00:34, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я оставил шаблон вандализма на его странице обсуждения в ответ на то, что он удалил все мои встроенные теги, не обратившись ни к одному из них и не следуя совету User:Jclemens , который высказал третье мнение. Как указал User:Ilkali (и ваши diff-выделения), User:Alastair Haines придерживается двойных стандартов, что делает невозможным достижение с ним консенсуса. JCDenton2052 (обсуждение) 00:41, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу поведение Аластера позитивным и перенаправляющим к конечному статусу статьи. Всякий раз, когда что-то удаляется или помечается и т. д., обязательно возникает некоторое напряжение. Он попросил вас обсудить... он ответил на ваш первый комментарий своей позицией и, казалось, был готов продолжить... добросовестно. Мне любопытно... где здесь появляется User:Ilkali... Я не нахожу его вовлеченным в эту статью или обсуждение. -- Buster7 ( обсуждение ) 05:20, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет, не сделал. Он затронул одну проблему из нескольких и удалил теги, не обсудив их удаление. Это нечестно. JCDenton2052 (обсуждение) 11:08, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

@ Cailil...мне очень нравится и я поддерживаю вашу позицию "статьям нужны герои" и просьбу к редакторам подняться выше поведения коллег-редакторов. Это Свеча, которая должна гореть ярко! Единственная проблема в том, что вы порочите Аластера, давая советы JCDEnton. Аластер не был ни упрямым, ни сложным. Я знаю, что вы хотели МИР... это очевидно. Но давайте принесем мир ОБЕИМ сторонам.-- Buster7 ( обсуждение ) 06:10, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Думаю, справедливо будет сказать, что оба редактора были упрямы, Buster7. Повторение одной и той же правки — это именно то, что нужно. И даже добросовестно, когда это делают два редактора (или больше), это тенденциозно и разрушительно. Никаких действий не было предпринято, потому что, как я сказал JC, когда он поднял этот вопрос в ANI, — эта проблема «режущая обе стороны» — Cailil ^talk 11:01, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Несправедливо так говорить. Я последовал совету третьего мнения User:Jclemens , используя встроенные теги и объясняя каждый из них на странице обсуждения. User:Alastair Haines удалил все встроенные теги, не упоминая их на странице обсуждения. JCDenton2052 (обсуждение) 11:08, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Он удалил теги, которые были объяснены на странице обсуждения статьи, не обсуждая их удаление. Как это не упрямство или сложность? JCDenton2052 (обсуждение) 11:08, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с моим запросом в User talk:Alastair Haines#WP:AN/3RR . -- Джон Ванденберг ^{( чат )} 23:41, 10 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Сделано. JCDenton2052 (обс.) 23:55, 10 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я удалил изменения, которые вы внесли в Falcon 1. В статье действительно нужен раздел «см. также», поэтому, пожалуйста, продолжайте работать над его улучшением. Однако начинать раздел с ракеты N1 не очень полезно, поскольку эти две вещи очень разные. Например, до сих пор Falcon 1 не уничтожил свою стартовую площадку. Хорошими идеями для этого раздела могут быть другие ракеты этой компании, страница о многоразовых или частично многоразовых ракетах, может быть, что-то о ступенях ракет и страница о Кваджалейне. Если что-то уже было связано в статье, то это не нужно добавлять как «см. также». Спасибо, что проявили интерес к улучшению этой статьи! Wronkiew ( обсуждение ) 19:43, 5 августа 2008 (UTC) [ ответ ]

Ознакомьтесь с WP:TALK . Пока. Colchicum ( обсуждение ) 02:28, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я с этим знаком. JCDenton2052 (обс.) 02:33, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

И будьте так любезны вернуться обратно. Colchicum ( обсуждение ) 02:30, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

На чьей основе? JCDenton2052 (обс.) 02:33, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Тогда могу я спросить вас, по чьему праву вы собирались меня заблокировать? К счастью, у вас, похоже, нет доступа к кнопке , и вряд ли вы получите ее в ближайшее время. Нет, вы не знакомы с WP:TALK : "Некоторые примеры надлежащего редактирования чужих комментариев: <...> Удаление материала, не относящегося к улучшению статьи". Также ознакомьтесь с WP:DTTR . Colchicum ( обсуждение ) 02:44, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Это имеет отношение к статье. По крайней мере один источник [4] использует возможно постановочные фотографии, что ставит под сомнение его надежность. Более того, WP:DTTR — это эссе, а не политика (и это эссе, с которым я не согласен), поэтому я не обязан ему следовать. JCDenton2052 (обсуждение) 02:53, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Действительно, вы не обязаны быть вежливыми, я вижу, и как видно из #чем не является вандализм, это не в первый раз. Я тоже. Пока. Colchicum ( обсуждение ) 02:57, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, укажите, где я был невежлив в каждом случае. JCDenton2052 (обсуждение) 02:59, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Жаль, что вы сами этого не видите. Тут я ничем помочь не могу. Что касается фотографий, то они сделаны авторитетными фотографами Reuters, в то время как те почти анонимные пользователи Reddit, которые сомневаются в их подлинности, не имеют никакой репутации и имеют множество корыстных интересов. В любом случае, обсуждение в сети (которое даже не удовлетворяет критериям самого WP:RS ) совершенно не имеет отношения к вопросу надежности NYT и не может быть использовано для ее оспаривания. Это хрестоматийный пример «материала, не относящегося к улучшению статьи». Colchicum ( обсуждение ) 03:15, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не могу видеть то, чего не существует. JCDenton2052 (обсуждение) 03:23, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Отчет 3RR находился в процессе разработки.

До отчета 3RR вас предупредили о проблеме 3RR в 22:09, 3 августа 2008 года, хотя шаблон был использован не идеально, однако вы вернули уведомление 8 минут спустя, назвав это вандализмом.

Отчет 3RR, поданный в 04:41, 4 августа 2008 года, содержал разницу с вашим уведомлением о нарушении 3RR. Желательно, чтобы {{ uw-3rr }} был оставлен в обсуждении пользователя, однако, учитывая, что вы только что назвали последнее предупреждение Аластера "вандализмом", неудивительно, что он не захотел снова комментировать вашу страницу обсуждения. Но это не так уж важно - за этой страницей следят тысячи людей, и первый ответивший администратор решил, что обстоятельства войны правок означают, что вы не перешли порог, необходимый для применения штрафа 3RR - вам повезло. Если бы администратор решил, что это заслуживает наказания, он бы проверил, были ли вы должным образом предупреждены. Если бы вы этого не сделали, он, возможно, решил бы сообщить вам об отчете, чтобы дать вам время ответить.

Тот факт, что процесс не был проведен так, как вы считаете нужным, не означает, что отчет был деструктивным, и это, конечно, не дает вам права давать «последнее предупреждение» тому, с кем у вас уже был конфликт. Процесс зависит от того, насколько все работают вместе, и отчеты, которые оказываются отклоненными, являются частью этого процесса. Если бы была какая-то серьезная проблема с тем, как Аластер сообщил об этом, я полагаю, что Эл Си сообщил бы об этом Аластеру.

Тема 3RR была заархивирована в 6:35, 8 августа 2008 года, что означает, что у вас было 4 дня, чтобы расследовать, что происходит, и принять меры, и почти 3 дня с момента архивации, чтобы поднять этот вопрос где-то. Эта страница является архивом, что означает, что она не должна изменяться кем-либо; она должна отражать обсуждение в том виде, в котором оно было до архивации. Честно говоря, я не вижу, чтобы у вас была необходимость защищать себя на этой странице с опозданием в 4 дня, потому что никаких действий предпринято не было. Вследствие этого я прошу вас вернуть ваши последние комментарии на страницу Wikipedia:Administrators'_noticeboard/3RRArchive77 , чтобы восстановить целостность этой страницы как архива исходного обсуждения.

Ваш постинг предупреждения в 21:55, 10 августа 2008 года для событий, которым 7 лет, совершенно неуместен, особенно когда вы вовлечены, поскольку ни один здравомыслящий администратор не будет действовать в соответствии с этим. Если вы каким-то образом действительно полностью пропустили этот 3RR, Аластер не имел к этому никакого отношения.

Я, конечно, понимаю, почему вы чувствуете себя немного раздраженным из-за того, что вас не включили в отчет 3RR, но не было никакой необходимости набрасываться на Аластера. Вы должны извиниться за то, что обвинили его в подрыве, за то, что вы обвинили его в грубом несоблюдении процесса таким образом, что его можно было заблокировать, и, наконец, за то, что вы сами нарушили порядок, разместив последнее предупреждение в его докладе, когда для этого не было ни необходимости, ни оснований. Это всего лишь мое мнение. Джон Ванденберг ^{( чат )} 04:46, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет, не было. Пользователь:Аластер Хейнс неверно представил два набора из двух разных возвратов как четыре возврата. Он также солгал, что кто-то другой отменил мои правки после него.

Я сделал два возврата, затем запросил третье мнение. Я последовал совету третьего мнения и сделал новые правки. Пользователь:Alastair Haines проигнорировал третье мнение и отменил мои новые правки, не обсуждая их. Я отменил его один раз, и он выдал мне предупреждение WP:3RR .

Вы ожидаете, что каждый википедист будет иметь WP:AN/3RR в своем списке наблюдения? Мне не сообщили о возможных мерах, принятых против меня. Когда я узнал, я не хотел, чтобы ложные заявления обо мне User:Alastair Haines были зафиксированы в протоколе. Я не собираюсь отменять свои правки, если вы не покажете мне политику Википедии, которая гласит, что обвиняемые википедисты не имеют права противостоять своим обвинителям или предлагать защиту.

Пользователь:Аластер Хейнс имел к этому самое непосредственное отношение. Поскольку он был тем, кто сделал (ложный) отчет, он был обязан сообщить мне об этом.

Пользователь:Аластер Хейнс был деструктивным и не следовал процессу. Я не вижу, где я был деструктивным, поэтому я не знаю, за что вы ожидаете от меня извинений. JCDenton2052 (обсуждение) 05:03, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

JCD, я разместил сообщение на своей странице обсуждения. Вы имеете право злиться, даже если вы выразили это резко. Я отменил два внесенных вами изменения, в которых вы фактически выполнили мои просьбы. Я действительно ценю то, что вы сделали. С нетерпением жду ваших ответов по содержанию на мои последние сообщения на страницах обсуждения статей, касающихся ваших пунктов 1 и 2. Alastair Haines ( обсуждение ) 07:32, 11 августа 2008 (UTC) [ ответ ]

Мне просто нужно было отлучиться на некоторое время, JCD. Просто чтобы ответить на некоторые из ваших других пунктов. Да, действительно, я полностью согласен, что ложные обвинения должны быть отозваны обвинителем как можно скорее. Я также согласен, что поднимать шум и просить административной помощи в таких вопросах абсолютно разумно. Я также считаю, что извинения за ложные обвинения должны быть быстрыми и обильными, у вас есть мои по этому вопросу.

Наши разногласия еще не урегулированы. Я все еще думаю, что вы были настойчивы и провокационны поначалу, хотя я ценю ваше быстрое привлечение третьей стороны и предоставление соответствующей и приемлемой альтернативы, что было похвально.

Наконец, я думаю, что Cailil и JAV сделали честь системе, попросив вас не быть столь радикальными в своих обвинениях против меня. Я совершил две честные ошибки. Я быстро разъяснил и извинился. Вам решать, применять ли к себе собственные стандарты. Я не буду судить об этом, поскольку другие уже обращались к вам по этому поводу.

Снова с нетерпением жду ваших ответов относительно содержания на странице обсуждения. Аластер Хейнс ( обсуждение ) 14:42, 11 августа 2008 (UTC) [ ответ ]

JC Я понимаю, почему вы чувствуете себя оскорбленным, но, пожалуйста, не используйте шаблоны предупреждений о вандализме, подобные этому. Они не являются общими предупреждениями. И они не являются (и это вина дизайна шаблона) самым коллегиальным способом указать, что действие было дурным тоном. Используйте {{ uw-vand }} только когда имеете дело с вандализмом — никогда не используйте его в спорах о содержании и никогда не используйте его в межличностных спорах — Cailil ^talk 12:29, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Какой шаблон следует использовать, если кто-то делает ложный отчет 3RR с несколькими ложными утверждениями? JCDenton2052 (обсуждение) 21:03, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошая правка JCD. Респект.

Я не знал, что Сакс был бывшим участником NOW. Уоррен Фаррелл тоже был, не так ли?

Маскулист — это просто более мягкая форма борца за права мужчин, или наоборот?

Кстати, что вы думаете о Фаррелле? Аластер Хейнс ( обсуждение ) 08:42, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Ах да, это был Фаррелл, бывший участник NOW.

Маскулист — более современный термин, чем борец за права мужчин. (Аналогично, феминистка более современна, чем борец за права женщин.)

Я думаю, что Фаррелл и Сакс иногда высказывают некоторые хорошие мысли, но иногда они могут быть слишком экстремальными. JCDenton2052 (обсуждение) 19:25, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Alastair Haines ( обсуждение ) 23:44, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я удалил контент, потому что он уже упоминался в разделе Последствия военного изнасилования . Однако, если он должен быть в обоих разделах, это нормально. JCDenton2052 (обсуждение) 06:55, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, теперь я вижу, что эта ссылка использовалась многократно. -- Timeshifter ( обсуждение ) 11:07, 11 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

(перемещено из User talk:Timeshifter ) ... я думаю, что это уместно в обоих разделах, так как это становится очень длинной статьей (например, цитата в разделе Dafur "моча" не имеет смысла без объяснения), и люди вряд ли прочтут всю статью сверху донизу (небольшое повторение помогает понять тех читателей, которые просматривают только определенные разделы). Однако часть о вагинальном свище длиннее в разделе "последствия" (более подробно объясняя состояние), что, я думаю, уместно, так как эта часть имеет более медицинскую направленность. Кроме того, раздел «Последствия» действительно суммирует различные аспекты статьи, например, есть еще кое-что, что можно добавить из примера Югославии и примера Руанды (например, такие детали, как изнасилование разбитыми бутылками, последствия для женщин и общества, когда изнасилование во время войны происходит в контексте мусульманского общества и этнической/этнической чистки), поэтому я думаю, что будет дальнейшее дублирование, но я думаю, что это имеет смысл. -- SasiSasi ( обсуждение ) 22:00, 12 августа 2008 (UTC) [ ответ ]

привет, я опубликовал обоснование дублирования на странице обсуждения Timeshifter. В статье все еще не хватает некоторых фрагментов, и я попытался улучшить структуру, чтобы убрать некоторые дублирования (она все еще немного разбросана, особенно в отношении военной стратегии), но за пару недель статья должна была значительно продвинуться вперед, поэтому я был бы очень признателен, если бы вы захотели взглянуть еще раз и сделать некоторую очистку (я не являюсь носителем английского языка, и сбор фрагментов и частей из стольких разных источников приводит к случайным грамматическим ошибкам). -- SasiSasi ( talk ) 22:05, 12 августа 2008 (UTC) [ reply ]

OK. Я не пытался цензурировать статью, и если есть причина для дублирования, то оно должно остаться в статье. Дайте мне знать, когда закончите работу над этим, и я с удовольствием отредактирую. JCDenton2052 (обсуждение) 23:42, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, я отвлекся на статью о геноциде в Руанде и через неделю или около того займусь статьей об изнасиловании во время войны, однако, в то же время, если у вас есть время, можете свободно копировать и редактировать статью (особенно раздел о геноциде в Руанде). Ta -- SasiSasi ( обсуждение ) 21:29, 20 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я думаю, что это вы поставили спорный тег на Income_inequality_in_the_United_States#Race_and_gender_disparities ? Я просто удалил его, только потому, что на странице обсуждения не было объяснений. C RETOG 8 ( t / c ) 06:54, 20 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Эм, я далеко не новичок в Википедии. Пожалуйста, не отмечайте постоянных пользователей. Я указал причины удаления в сводке правок. -- IronAngelAlice ( обсуждение ) 22:47, 20 августа 2008 (UTC) [ ответ ]

Какую причину я должен получить от "Undid revision 233064848 by JCDenton2052 (talk)"? JCDenton2052 (talk) 22:50, 20 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Лучшая заметка по редактированию и лучший совет, который я видел в Википедии, без всяких сомнений. :) Аластер Хейнс ( обсуждение ) 09:30, 21 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Здесь идет обсуждение этого вопроса, если вы хотите принять участие. Azure Fury ( обсуждение | вклад ) 02:21, 26 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

На официальном сайте стадиона Darrell K Royal-Texas Memorial Stadium говорится, что расширение, как ожидается, увеличит вместимость стадиона до 94 113 и добавит около 2 000 клубных мест и 44 ложи. Таким образом, вместимость стадиона составляет 94 113, а не 98 000. Вместимостью считается вместимость места проведения, а не максимальная посещаемость. Пожалуйста, верните ваши изменения к моим. Спасибо. Patken4 ( talk ) 16:57, 1 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Из вашего источника: Ожидается, что расширение увеличит вместимость стадиона до 94 113. Это было написано до расширения. После завершения расширения Мак Браун сказал 98 000. [5] JCDenton2052 (обсуждение) 17:14, 1 сентября 2008 (UTC) [ ответ ]

Его заявление соответствует наивысшей посещаемости, а не вместимости. Даже до последнего расширения вместимость была 85 123, но самая высокая посещаемость была 89 422. Таким образом, на стадионе есть место для приблизительно 4 000 стоящих. Кроме того, в путеводителе для болельщиков на стадионе указана официальная вместимость в 94 113. Patken4 ( talk ) 17:33, 1 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Patken4 в том, что «официальная» вместимость должна быть указана в 94 113, поскольку Bellmont не хочет учитывать места на трибунах SEZ. Corpx ( обсуждение ) 21:22, 1 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

На основании соглашения Corpx я внесу изменения в статью. Спасибо. Patken4 ( talk ) 19:43, 2 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Называть удаление избыточных категорий вандализмом неуместно. Если вы считаете, что эти категории должны быть на странице, не стесняйтесь обсуждать это на странице обсуждения. Как есть, они были прочитаны подставным лицом заблокированного редактора. Также обратите внимание, что я не уничтожил их все — только избыточные. Jclemens ( обсуждение ) 05:27, 12 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Как категории избыточны? JCDenton2052 (обсуждение) 05:31, 12 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

• Полет, телепатия, невидимость, исцеление и сила — все это магические способности, Уиллоу не обладает врожденными телепатическими способностями и т. д. Подумайте, насколько БОЛЬШЕ беспорядка были бы категории Стивена Стрэнджа , если бы они все были включены туда!
• Персонажи сериала «Баффи — истребительница вампиров» — это подкатегория вымышленных персонажей из Калифорнии.
• Технопат — это ОР. Я никогда не видел, чтобы кто-то называл Уиллоу так.
• ЛГБТ-персонажи в комиксах будут излишними, если мы оставим ее вымышленной лесбиянкой и пользователем магии в комиксах, что я и сделал.

Каждая из удаленных категорий может и должна быть хорошо документирована в тексте, не нарушая WP:OCAT . Jclemens ( обсуждение ) 05:36, 12 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Horns должны быть #1 в воскресенье, за исключением СМИ, любящих SEC, вероятно, будут UT номер 2 после Bama. Неважно, будем надеяться, что мы побеждаем в таблице, и тогда не будет никаких сомнений. Подцепите их! Johntex \ ^talk 06:36, 12 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем удивлен - у нас была впечатляющая победа. Весь день воскресенья, когда я был в своем оранжевом во время поездки на восточное побережье, совершенно незнакомые люди комментировали игру. Сказав это - это удивительное чувство. Мы не испытывали такого чувства в середине сезона уже очень, очень давно.

Теперь нам нужно продержаться через ряд убийц: Миссури, Оклахома Стэйт, Тех, Канзас и матч-реванш с Aggies, а затем, если мы справимся, сыграть с рейтинговой командой Big-12 north в чемпионате Conf. Я бы хотел, чтобы все свелось к нам против Bama. Это был бы отличный шанс сразиться с SEC. Еще лучше, если Penn State закончит непобежденным и займет третье место. Если любимый Jo-Pa останется в стороне, мы, наконец, увидим, как некоторые колледжи выступят в пользу ограниченного плей-офф.

Намного больше футбола, чтобы увидеть это в январе. Поймайте их! Johntex \ ^talk 12:44, 13 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что его шансы сейчас менее вероятны, но факт остается фактом: он все еще был главным претендентом на голосование Heisman до игры Tech и даже, возможно, все еще остается таковым сейчас. Может быть, лучше изменить формулировку так, чтобы она была явно в прошедшем времени, чем удалить любые упоминания о том, что он вообще участвовал в гонке за награду? Khalfani Khaldun 09:55, 2 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Сделано. Я изменил формулировку, чтобы отразить, что все источники были до проигрыша Texas Tech. JCDenton2052 (обсуждение) 19:02, 2 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Формулировку следует менять только в том случае, если есть источник, подтверждающий это. В противном случае, предположение, что Маккой не может претендовать на Heisman, потому что UT проиграл Texas Tech, является WP:OR . → Wordbuilder ( обсуждение ) 17:47, 2 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Все источники относятся к периоду до того, как Техас проиграл Техасскому Технологическому институту, поэтому источники по сути подтверждают это. Если вы хотите упомянуть, что надежные источники говорят, что он все еще в борьбе за Хейсмана после поражения Техасскому Технологическому институту, то, пожалуйста, цитируйте их. JCDenton2052 (обсуждение) 19:02, 2 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы знаете лучше, чем это. Я думаю, что это явно WP:OR , даже если Шлабах несет чушь. — Scien tizzle 19:24, 20 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за исправление. Я не собирался удалять опрос. Напротив, многие мои посты были удалены из Nationwide Opinion Polling по президентским выборам 2008 года. Пожалуйста, см. страницу обсуждения этой статьи.

Вы, кажется, довольно опытный пользователь Википедии и компетентны во многих технических вопросах. Википедия может быть сложной и запутанной для новичка, поэтому, когда я публикую, я стараюсь быть осторожным, чтобы следовать критериям статьи и поддерживать соответствующий формат. Я думаю, вы согласитесь, что одна из идей Википедии — предоставить доступ всем, кто добросовестно хочет внести значимый вклад. Я ценю ваши конструктивные предложения.

Приятного вечера!

Эдокин ( обсуждение ) 06:30, 4 ноября 2008 (UTC)edokin [ ответить ]

Нет проблем. Я просто подумал, что важно включить все результаты Gallup, так как это был последний опрос. Приятного просмотра выборов! JCDenton2052 (обсуждение) 07:23, 4 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я объяснил свою правку, которую вы назвали вандализмом, в сводке правок , ссылаясь на политику Википедии. Спасибо, Andjam ( обсуждение ) 08:26, 5 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы снова добавили порнографию в раздел любовных романов, см. также. Это неуместно; любовные романы не являются порнографией, и направление читателей к статье о порнографии подразумевает, что эти две темы тесно связаны. Крайне маловероятно, что кто-то, кто зайдет в статью о любовных романах, будет ожидать найти ссылку на порнографию. Можете ли вы объяснить, почему вы считаете, что ссылка уместна в этой статье? Karanacs ( talk ) 19:47, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Многие ученые утверждают, что порнография и любовные романы — это одно и то же, две стороны одной медали или имеют некоторые сходства. [6] [7] [8] [9] Кроме того, в более неформальных кругах любовные романы называют «порно с цыпочками» [10] [11] или «порно с девочками» [12]. Обе статьи, вероятно, должны иметь сбалансированные разделы, представляющие достоверные утверждения о связях (или об отсутствии таковых) между любовными романами и порнографией. JCDenton2052 (обсуждение) 20:23, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я полностью прочитала книги Реджиса и Терстона, которые вы цитировали, и ни одна из них не пришла к выводу, что любовные романы являются порнографией. Современная наука, которую я читала, в целом выступает за противоположное (так как многие любовные романы не содержат секса). Однако в определении уже есть немного информации, которая упоминает, что некоторые действительно называют этот жанр женским порно. Если я изменю статью, чтобы ссылаться на порнографию , будет ли тогда нормально удалить ее из раздела «См. также»? Это будет означать: а) убедиться, что статья не пропагандирует, что любовные романы являются порнографией, и б) не дублировать ссылки, как советует WP:LAYOUT . Karanacs ( обсуждение ) 20:33, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Очень хорошо. Меня не так волнует тема, чтобы оспаривать ваше неявное право собственности на статью. JCDenton2052 (обсуждение) 18:56, 27 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я, конечно, не собираюсь владеть статьей, и мне жаль, если это так воспринимается. Я провел много исследований по этой теме, и, к сожалению, не так много других редакторов, которые следят за этой страницей. Исследование не поддерживает никаких утверждений о том, что любовные романы являются порнографией, хотя вы правы, что некоторые люди все же используют этот термин для описания жанра. Это спорное описание, и поэтому я считаю неуместным выделять его в разделе «см. также». Karanacs ( обсуждение ) 15:04, 1 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

здесь. Спасибо, что заставили меня улыбнуться. Johntex \ ^talk 19:41, 1 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Либо это, либо Кубок занявших второе место. Я почти уверен, что OU сыграет с победителем чемпионата SEC за национальный чемпионат. Избиратели уже показали (в 2003 году), что OU не обязательно выигрывать чемпионат Big 12, чтобы попасть на национальный чемпионат. Надеюсь, Алабама или Флорида уничтожат OU. Я бы предпочел год хвастовства SEC Homers, что у них лучшая конференция, чем год хвастовства Sooners, что они лучшая команда в стране. JCDenton2052 (обсуждение) 03:31, 2 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Для Техаса осталось несколько интересных сценариев. В произвольном порядке:

1. Миссури, воодушевленный игрой в по сути домашней игре в Канзас-Сити и разгневанный своим поражением от Канзаса, может подняться и победить раннерс. Если это произойдет, Техас должен выйти на игру Мифического национального чемпионата. Прецедентом для этого является Небраска в 2001 году. В этом случае у Техаса все еще есть шанс доказать свою ценность на поле.
2. Как в №1, но избиратели могли бы «наказать» Техас за «неспособность» выиграть конференцию и проголосовать за USC или другую команду вместо этого. В этом случае, еще больше хаоса и споров BCS. Будет ли этого достаточно, чтобы продвинуть нас к плей-офф? Я всегда надеюсь на плей-офф, но новый контракт ESPN до 2012 года является фактором против перемен.
3. Вы можете выиграть Big 12 и быть разгромленными SEC. В этом случае фанаты Техаса могут утверждать, что их команда выступила бы лучше (при условии, что UT хотя бы выиграет свой кубок). Есть даже шанс, что AP сможет сломать рейтинги и короновать Техас, но я сомневаюсь в этом, так как Техас занимает только 3-е место в опросе AP.
4. ou могли бы выиграть все. В этом случае болельщики UT отмечают, что их команда была лучше, чем «национальные чемпионы».

Спасибо за помощь со статьей 08, кстати. Johntex \ ^talk 16:48, 2 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я почти уверен, что если каким-то чудом OU проиграет, они все равно могут поехать (помните 2003 год?). Если нет, вы правы, нас могут наказать, и оправданием будет что-то вроде «они даже не были достаточно хороши, чтобы играть за свой чемпионат конференции». Существует очень сильное предубеждение против команд, которые не едут на свой чемпионат конференции, что, по моему мнению, крайне несправедливо. Это наказывает команды в конференциях, в которых двенадцать команд (ACC, Big 12, C-USA и SEC) или тринадцать команд (Mid American) и вознаграждает команды в более мелких конференциях. Это также наказывает команды в хороших конференциях, и прямо сейчас, я думаю, существует огромная пропасть между двумя лучшими (Big 12 и SEC) и всеми остальными.

Многие фанаты Техаса утверждают, что если Флорида победит Алабаму, они не поднимутся в первую двойку. Я думаю, это нелепо. Однако после чемпионата SEC AP, вероятно, будет SEC, Техас, Оклахома. Таким образом, Техасу нужно будет подняться всего на одну позицию для MNC типа Пита Кэрролла. На самом деле, если Алабама или Флорида с небольшим перевесом победят OU в уродливой, полной ошибок игре, и мы уничтожим команду BCS (tOSU или USC, а не Ball St, Boise St или Utah), я думаю, мы поднимемся на первое место.

Я читал на одном из форумов о том, что может произойти, если OU выиграет Big 12. Очевидно, они поедут в MNC. BCS захочет пригласить еще одну команду Big 12, потому что конференция в этом году очень хороша. Чемпион Big 12 North, Missouri, вылетит, потому что потерпит четыре поражения. Затем дело дойдет до Texas и Texas Tech. Они могут решить смотреть друг на друга, а не на рейтинг BCS, что отправит Tech в Fiesta, а Texas в Cotton.

Я так хочу плей-офф. Это сделало бы студенческий футбол (и без того мой любимый вид спорта) еще более захватывающим. Большинство аргументов сторонников/ненавистников BCS не выдерживают критики:

1. Регулярный сезон — это плей-офф. Этот сезон устранил этот аргумент.
2. Играть 15-17 игр вместо 12-14 было бы слишком много для игроков. В каждом дивизионе ниже IA/FBS есть плей-офф с 16-32 командами. Если они могут справиться с этим, то и более подготовленные и подготовленные игроки IA/FBS могут. Кроме того, многие игроки в элитных командах, которые пойдут в плей-офф, будут играть 16+ игр по воскресеньям менее чем через год после плей-офф, поэтому это сделает игроков более подготовленными к сезону NFL.
3. Плей-офф повредит боулам. Поход на боул — это волнительно, но я бы предпочел шанс на настоящую NC, чем шанс победить Юту и вернуться домой. Кроме того, плей-офф из восьми команд оставит 111 команд на 68 мест в боулах.

Я думаю, что плей-офф должен начинаться с минимум восьми команд, с возможностью добавлять еще две-четыре команды каждые пару лет. Конференции следует исключить из этого, если только конференции не будут выровнены по размеру и качеству.

Нет проблем. Я закончу раздел «Результаты» кампании 45-35, когда буду меньше противиться всему этому вопросу. JCDenton2052 (обсуждение) 19:32, 2 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен почти со всем вышесказанным. Мне особенно нравится, как это опровергает аргумент о том, что «регулярный сезон — это плей-офф». Что касается выбора Fiesta Tech вместо Texas, я думал об этом сценарии. Я считаю это крайне маловероятным по двум причинам:

1. Если вы посмотрите на правила размещения BCS, правило 5 гласит, что они должны поместить команду с 3-м рейтингом в BCS, если у них все еще есть слот после применения правил 1-4. Правило 6 гласит, что они должны поместить команду с 4-м рейтингом в BCS, если у них все еще есть слот после применения правил 1-5. Я не вижу, чтобы мы упали ниже 3-го места, и я не думаю, что у них закончатся слоты в этом году. Так что, по правилу, у них не будет выбора смотреть на очные встречи, они должны идти по рейтингу BCS, если мы #3 или #4, и если есть доступный слот.
2. В конце концов, кубок хочет заработать денег. Я думаю, они знают, что у Техаса гораздо больше фанатов, чем у Тех. Как бы грустно это ни звучало, я думаю, они бы выбрали Техас просто потому, что мы были бы более прибыльны для них. Я не говорю ничего плохого о фанатах Тех - я уверен, что они были бы взволнованы поездкой на BCS и продали бы свои билеты, но они не стали бы тащить телевизионную базу. Телезрители не забудут, что их разгромил OU и что они едва победили Бэйлор. Так что нет, я не думаю, что у Фиесты будет хоть какой-то шанс выиграть у Техасского Тех. Вы можете с уверенностью вернуться на тот форум фанатов и развеять эту идею.

Если Миссури победит OU, то Миссури отправится на Fiesta. OU не останется на 2-м месте в этом сценарии — их преимущество слишком незначительно. Если избиратели решат наказать нас за то, что мы не играли в чемпионате, они также накажут OU за его проигрыш. Они могут переместить USC выше нас обоих. Если мы не попадем в MNC в этом сценарии, нас выберет другой кубок BCS. Согласно процедурам отбора, кубок, который проигрывает команде №1, выбирает первым из команд в целом. Если Флорида №1, а USC №2, то первым будет выбирать Sugar, а затем Rose.

Best, Johntex \ ^talk 02:33, 3 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

• Поздравляем победителя премии Уолтера Кэмпа 2008 года ! Johntex \ ^talk 03:53, 12 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Это редактирование: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yahoo!_Answers&diff=next&oldid=255798381 бесчувственно. Один из ваших вопросов, на которые вы ссылались, был глупым, другой был относительно научным. Оставшийся вопрос о проклятии — относительно значимый вопрос для тех, кто следует Викке. Однако это не показатель IQ. Я провожу много времени на Yahoo Answers, отвечая на некоторые очень умные и сложные математические вопросы в этом конкретном разделе ответов. Я уверен, что есть некоторые люди, которые добросовестно редактируют Википедию, которые не являются гениями, но кисть не касается всех нас как редакторов. Не примечательно, даже не реалистично и, следовательно, не сбалансировано и не является правкой, которую стоит сохранять. Она была удалена.

Что касается Викки, я не уверен, что использование вами этого вопроса свидетельствует о его "глупости" по вашему мнению или о вашем неверии/неодобрении Викки. Просто помните, что Википедия - это не мыльная площадка Wikipedia:NOTSOAPBOX#SOAPBOX .-- WPaulB ( обсуждение ) 18:21, 4 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Э-э, просто как прохожий, правка JCD здесь, похоже, содержит легко различимый элемент хорошего юмора. Похоже, юмор не был оценен тем, кто удалил, что печально. Но он определенно оценен мной. :) Любой, кто просматривает это, поймет, почему JCD не был обеспокоен желанием восстановить свою хорошую юмористическую правку. Юмор хорош для совместного редактирования. Продолжайте в том же духе, JCD! :) Аластер Хейнс ( обсуждение ) 07:18, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Аластер, это энциклопедия. Никаких оригинальных исследований, никаких непроверяемых утверждений (уровень IQ), никаких предвзятых утверждений. Мне все равно, должно ли это быть юмористическим. Мы все знаем, что юмор не всегда «переводится». Юмор можно использовать на странице обсуждения. Что касается

Любой, кто просматривает это, поймет, почему JCD не озаботился желанием восстановить свое доброе юмористическое редактирование.

все, что я скажу, это то, что такие правки просто добавляют работы редакторам, которые не играют в Википедии, независимо от того, происходят ли возвраты. Неважно, насколько кратка правка.-- WPaulB ( talk ) 15:20, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что вы правы. Я думаю, вы, безусловно, правы относительно времени... времени редакторов. Мы, безусловно, должны очень внимательно относиться к времени друг друга. Но возврат — это всего лишь минутное дело, в отличие от обсуждения. Я сэкономлю вам время на продление этого. Хотя я хотел бы предложить вам учесть, что отображаемый текст часто далек от совершенства, нет никакой «спешки» для его исправления. Я абсолютно взволнован, что вы так заботитесь о том, чтобы действовать быстро. Спасибо, Аластер Хейнс ( обсуждение ) 18:45, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, JCD! :)

Я заметил, что вы добавили фразу и тег в начало статьи выше. Я оставлю их пока, однако я хочу спросить вас, считаете ли вы, что следующая критика этих правок достаточно справедлива для вас. Обратите внимание, я прекрасно понимаю, почему вы внесли правки. Действительно, все в книге Голдберга, в каком-то смысле, «согласно Голдбергу». Кроме того, когда кто-то выражает идею, его идея — это только его идея, и поэтому она «однобока», даже если все, кроме одного человека, согласны с ней.

Мои конкретные критические замечания таковы.

1. Ваше дополнение просто повторяется. « Теория, предложенная Голдбергом , заключается в том, что социальные институты, такие как патриархат, которые характеризуются мужским доминированием, могут быть объяснены биологическими различиями между мужчинами и женщинами (половой диморфизм). Следовательно, в теории Голдберга ...»

Кроме того, если повторить, то можно усилить все заявления Голдберга.

Таким образом, утверждение «согласно теории Голдберга, доминирование мужчин (патриархат) может быть неизбежным» теперь фактически ошибочно.

Из самого названия книги следует, что в его теории нет слова «могущество»: « В теории Голдберга патриархат НЕИЗБЕЖЕН».

Наконец, это ужасно похоже на хитрого Голдберга, поэтому вставляю редакционную точку зрения.

2. После вашего редактирования статья теперь выглядит так: «Теория Голдберга о мужском доминировании и патриархате неоспорима». [мнение требует уточнения] Тем не менее, у теории Голдберга все еще есть критики».

Мне это кажется просто смешным. Три строки критики следуют за предположением, что позиция неуязвима, однако при этом делается предположение, что что-то не сбалансировано.

Опять же, как и выше, я вполне готов оставить вашу правку и усилить сторону "Голдберга", чтобы восстановить нейтралитет. Я просто добавлю еще двух крупных авторов, которые восхваляют теорию Голдберга, так что у нас будет три "за" и три "против".

Пожалуйста, учтите это, я «феминистка различий», если вам нужно классифицировать мою позицию. Но это не имеет отношения к статье, в статье нет и следа моих личных взглядов, и никогда не будет. Просто так получилось, что Голдберг также явно феминистка различий, поэтому так много феминисток различий написали хвалебные отзывы о его работе. Другие формы феминизма могут высказать свое мнение в разделе критики статьи, некоторые из лучших из них уже процитированы.

Наконец, поскольку, насколько я помню, вы человек справедливый и с вами я согласен по большинству идеологических вопросов, я думаю, вы будете готовы удалить свои теги с благими намерениями. Это было бы очень ценно. Я бы рекомендовал вам "поговорить, прежде чем ставить теги". В конечном счете, теги, не подкрепленные открытым обсуждением, будут удалены, или статья будет восстановлена ​​до нейтрального состояния путем добавления информации из источников. На самом деле я не думаю, что такие вещи идеальны. Место для обсуждения вопросов - страница обсуждения, а не само пространство статьи. Это, очевидно, верно, когда статья явно активно разрабатывается. Я рядом, поговорите со мной! :) Alastair Haines ( обсуждение ) 07:06, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Добавление «в теории Голдберга» делает предложение NPOV. Сама Википедия, утверждающая, что мужское доминирование/патриархат могут быть неизбежны, является крайне POV.

Причина, по которой я добавил ^{[ несбалансированное мнение? ],} заключается в том, что вы наглядно представили одного ярого сторонника теорий Голдберга во вступительном абзаце с пятью цитатами. Никакой конкретной критики его теорий не представлено, и никаких цитат критиков не приведено.

Я не собираюсь удалять свой тег, пока он не будет должным образом рассмотрен. JCDenton2052 (обсуждение) 10:34, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Давайте продолжим обсуждение на странице обсуждения статьи. Я вполне счастлив, что этот тег останется и будет развлекать людей, которые его увидят. Изменения текста просто вносят неиспользуемые ошибки точки зрения, поэтому их нужно будет удалить, если вы не можете указать их источник. Пожалуйста, используйте talk перед изменением утверждений о содержании в будущем. Я вполне счастлив процитировать дополнительный материал из Inevitability (в разумных пределах), если вы подозреваете, что я неточно представляю то, что есть в тексте. Я видел много людей, которые искажают источники в Wiki. Но я предполагаю добросовестность и проверяю источники, прежде чем изменять текст. Alastair Haines ( talk ) 14:09, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Я заметил, что вы вернули мне несколько «связанных статей». Я объяснил это здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Imperialism#The_Bush_Doctrine.2C_Neo-Conservatism_and_the_Imperial_presidency_should_not_be_on_the_.22See_also.22_list . —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Theeagleman ( talk • contribs ) 02:09, 30 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Бомба замедленного действия? Текущий тег катастрофы? Пожалуйста, имейте чувство меры. Неправильное использование этого тега может легко считаться вандализмом -- Blowdart | ^talk 14:23, 31 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Ваше мнение принадлежит Talk:Zune . Спасибо. JCDenton2052 (обсуждение) 14:26, 31 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Ваша последняя правка на странице 2008–2009 Израильско-Газа конфликт , похоже, добавила неверную информацию и была отменена или удалена. Вся информация в энциклопедии должна быть проверена в надежном опубликованном источнике. Если вы считаете, что добавленная вами информация была верной, пожалуйста, укажите ссылки или источники или обсудите изменения на странице обсуждения статьи, прежде чем вносить их. Пожалуйста, используйте песочницу для любых других тестов, которые вы хотите сделать. Взгляните на страницу приветствия , если вы хотите узнать больше о том, как внести свой вклад в нашу энциклопедию. Спасибо. Кари Хаззард ( T | C ) 04:30, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не добавлял в статью никакой неверной информации. JCDenton2052 (обсуждение) 04:34, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не заинтересован в том, чтобы вступать с вами в войну правок, но то, что Израиль использовал «химическое оружие», не было подтверждено источником, на который вы ссылались. Вы немного изменили формулировку в своей третьей попытке включить предложение в статью, и я думаю, что это было разумно. Я хотел бы отметить, однако, что белый фосфор, как правило, не рассматривается международным сообществом как химическое оружие . Кари Хаззард ( T | C ) 04:41, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, это было поддержано статьей. Некоторые международные источники рассматривают белый фосфор как химическое оружие, другие — нет. JCDenton2052 (обсуждение) 05:16, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что в лучшем случае нет единого мнения о том, является ли WP химическим оружием, не делает ли это неприкрытое заявление «Израиль применил химическое оружие» точкой зрения? 98.25.179.111 (обсуждение) 06:56, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

		Barnstar редактора
		Благодаря вашим усилиям и усилиям других, список терминов Техасского университета A&M теперь находится в списке WP:Featured . Спасибо за всю вашу помощь! — BQZip01 —  talk 07:00, 11 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Зачем, черт возьми, вы связали Марка Кирка с Лиз Тротта, используя сводку "rvv" (разница 1, разность 2)? Похоже, между ними нет практически никакой связи. Сейчас это не имеет особого значения, поскольку в конечном итоге ее удалили, но она оставалась там гораздо дольше, чем должна была, отчасти благодаря вашему вводящему в заблуждение тегу. SnowFire ( обсуждение ) 15:08, 14 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Связь между ними в том, что они оба шутили об убийстве Барака Обамы во время президентской кампании США 2008 года. JCDenton2052 (обсуждение) 22:47, 14 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Это редактирование[13]. Информация представлена ​​в 2008–2009_Israel–Gaza_conflict#Civilian_protests_and_support с освещением как насилия против евреев/израильтян, так и мусульман/палестинцев. Кроме того, освещение дано низко, поскольку статья о конфликте в Газе, а не во всем мире. Надеюсь, это объясняет. VR _talk 05:33, 16 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Относительно этой правки. Я не думаю, что «большая депрессия» — достаточно распространенный термин для использования. Несколько поисков в Google не нашли его использования в СМИ. Кажется, этот термин используют некоторые экономисты. Сэмюэл Подними меня или опусти меня 23:03, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Но я думаю, что это должно быть изменено как минимум на Рецессия 2008-2009 или что-то в этом роде, поскольку рецессия все еще продолжается. JCDenton2052 (обсуждение) 06:56, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

27 января 2009 г. раздел новостей In the news был обновлен новостным сообщением, включающим статью 2009 Icelandic financial crisis protests , которую вы помогли обновить. Если вы знаете о другой интересной новости, включающей недавно созданную или обновленную статью, то, пожалуйста, предложите ее на странице кандидатов In the news .

-- Спенсер ^{Т♦ С} 21:14, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

WP:WTAF прочитайте это и поймите. это спам, что вы делаете! mabdul 0=* 10:46, 4 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, чего ты от меня хочешь? Я был как-то "плох" по отношению к тебе? Я имею в виду, что я только отменил твою правку, а ты говоришь что-то о том, что прочитал то-то и то-то (я так же активен в Википедии, как и ты [в немецкой Вики я дольше oO] и имею почти такое же количество правок). Я знаю, как обращаться с тобой или кем-либо еще, в Википедии или где-либо еще. Я НЕ был невежлив с тобой! Так в чем твоя проблема? Иногда лучше говорить о проблемах (и читать "руководство" --> страницу обсуждения списка)! mabdul 0=* 16:18, 4 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы достигли трех возвратов к статье Авигдора Либермана. Пожалуйста, воздержитесь от дальнейших возвратов, иначе вы будете заблокированы. С уважением, пﮟოьεԻ 5 7 23:04, 22 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. Я запросил неформальное посредничество для решения проблемы. JCDenton2052 (обсуждение) 23:51, 22 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы сделали возврат к рецессии конца 2000-х . При этом вы уничтожили улучшения в тексте и повторно вставили упоминания людей после того, как это было запрошено у другого редактора, чтобы установить их значимость перед повторной вставкой в ​​текст. Обратите внимание, что возврат предполагает, что предыдущий текст был лучше или был принят другими редакторами. Я не думаю, что это так. Пожалуйста, пересмотрите свой возврат. Cosmic Magician ( обсуждение ) 20:23, 7 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

• При дальнейшем рассмотрении я вижу, что это вы изначально вставили комментарии этих комментаторов. Пожалуйста, подтвердите их значимость или удалите их. Cosmic Magician ( обсуждение ) 00:50, 8 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я переписал раздел. Если у вас есть проблемы с любым из источников, пожалуйста, поднимите их на странице обсуждения статьи, а не зачищайте раздел. JCDenton2052 (обсуждение) 22:46, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

См. статью AIG. Вы просите американских налогоплательщиков прислать им открытки и цветы в следующий раз? Tellya ( talk ) 18:21, 17 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите мои другие правки к статье: [14] [15] [16]. JCDenton2052 (обсуждение) 18:29, 17 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше подробное исследование, которое было весьма тщательным и учитывает как критические, так и поддерживающие комментарии по вопросу бонусных выплат AIG. Я изменил некоторые формулировки, чтобы сделать их более объективными и NPOV. ... Kenosis (обсуждение) 15:56, 19 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я понял, что лучший способ избежать проблем с точкой зрения — это написать «Такой-то говорит „цитата“». JCDenton2052 (обс.) 00:11, 20 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

К статье Деборы Л. Турбивиль был добавлен предлагаемый шаблон удаления , предлагающий удалить ее в соответствии с предлагаемым процессом удаления из-за следующих опасений:

Не удалось WP:BIO1E

Любой вклад приветствуется, но эта статья может не соответствовать критериям Википедии для включения , и уведомление об удалении должно объяснять, почему (см. также « Чем не является Википедия » и политику удаления Википедии ). Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив уведомление, но, пожалуйста, объясните, почему вы не согласны с предлагаемым удалением, в вашем резюме правок или на странице обсуждения.{{dated prod}}

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов, поскольку, даже если удаление уведомления об удалении предотвратит удаление через предлагаемый процесс удаления , статья все равно может быть удалена, если она соответствует любому из критериев быстрого удаления , или ее можно отправить в раздел «Статьи для удаления» , где она может быть удалена, если будет достигнут консенсус об удалении. RadioFan2 (обсуждение) 11:44, 20 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не очищал и не удалял содержимое страницы, как вы предлагаете; я просто отредактировал те пункты, которые противоречили WP:NPOV . Если вы не знакомы с Neutral Point of View, предлагаю вам просветить себя. Вы также должны понимать, что вы уже находитесь в опасности быть заблокированным за WP:3RR . -- Rydra Wong ( обсуждение ) 01:01, 17 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы дважды очистили страницу. [17][18]. Я знаком с WP:NPOV . А вы? Очевидный вандализм, такой как очистка страницы, не подпадает под WP:3RR . JCDenton2052 (обсуждение) 01:16, 17 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Легко, убийца... Это ложное утверждение, так как он, похоже, удалил только часть контента (а не "очистил страницу"). Если вы не согласны с удалением материала, вынесите это на страницу обсуждения. // Blaxthos ( t / c ) 03:02, 17 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласно Wikipedia:Vandalism , blanking — это удаление всего или значительной части содержимого страницы без какой-либо причины или замена целых страниц бессмыслицей. Именно это и сделала Райдра Вонг. Я создала разделы на странице обсуждения для зачеркнутого содержимого, чтобы любые редакторы, у которых есть проблемы, могли вынести их туда. JCDenton2052 (обсуждение) 04:41, 17 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сообщил о вашем предупреждении о недобросовестности. Arzel ( обсуждение ) 14:07, 17 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я предупреждал вас добросовестно из-за ваших недобросовестных заглушек. JCDenton2052 (обсуждение) 14:24, 17 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Было бы полезно, если бы вы оставляли сводки правок с более содержательными сообщениями, чем "RVV", при отмене добросовестного удаления ваших дополнений (и мне не нравится, что вы бездумно назвали мою правку вандализмом). Я отменил вашу повторную вставку, связывающую MP3.com с Разрушением Александрийской библиотеки , хотя мне было бы интересно увидеть обоснование этой ссылки. Гейл ( обсуждение ) 10:33, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Когда MP3.com был продан пару лет назад, музыка тысяч исполнителей была утеряна. Некоторые комментаторы сравнивали это (серьёзно или нет) с сожжением Александрийской библиотеки. Однако я не буду упоминать об этом, пока не смогу откопать эти источники. JCDenton2052 (обсуждение) 00:47, 19 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я провел быстрый поиск в Интернете, прежде чем вернуться, и единственным результатом, на который я наткнулся, связывающим MP3.com с сожжением Александрийской библиотеки, была эта запись в блоге Akahele, которая ссылается на саму статью Wikipedia MP3.com . Хотя запись Akahele является хорошей аналитической статьей (и я ненавижу нарушать обоснованность ее ссылки), я не думаю, что она соответствует WP:RS . С другой стороны, есть также пост Whatever, в котором утверждается, что сравнение преувеличено и некорректно; опять же, не WP:RS . Если вы столкнетесь с какими-либо источниками, которые мы могли бы использовать, я бы рекомендовал вам повторно ввести ссылку как указанное наблюдение в тексте (а не ссылку «См. также»). Гейл ( обсуждение ) 09:58, 19 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Быстрое предупреждение, вы очень близко подходите к 3RR. Пожалуйста, прекратите это. Вы полностью отменяете консенсусную версию, возвращая ее к версии, которая вам нравится. Нет консенсуса, чтобы поддержать ваши откаты. Пожалуйста, прекратите. Brothejr ( обсуждение ) 19:06, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

WP:3RR не применяется к устранению очевидного вандализма, например, массового затмения Showtime2009. JCDenton2052 (обсуждение) 19:08, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Он никогда не очищал страницу. Он удалил раздел из статьи, против которого возражали другие, включая его самого. Brothejr ( обсуждение ) 19:10, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Все, что вы делаете, это возвращаетесь против консенсуса к предыдущей версии, которая давно изменилась. Brothejr ( обсуждение ) 19:11, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Он зачистил несколько разделов, не поделившись своими опасениями на странице обсуждения. Это действие недобросовестно, как вы это делаете сейчас. JCDenton2052 (обсуждение) 19:12, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, он не просто очистил несколько разделов. Во-вторых, вы возвращаетесь к версии, которая вам нравится, вопреки консенсусу, который медленно исправлял статью. Пожалуйста, воздержитесь и уважайте правки других редакторов. Если вы хотите вернуть статью к этой версии, пожалуйста, обсудите это на странице обсуждения и подождите, пока другие прокомментируют, прежде чем спешить с возвратом. Спасибо. Brothejr ( обсуждение ) 19:15, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Да, он это сделал, и нет, я не. Пожалуйста, покажите, где Showtime2009 установил консенсус для его гашения на странице обсуждения. JCDenton2052 (обсуждение) 19:16, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Вам на короткое время запретили редактировать в соответствии с политикой блокировки Википедии за нарушение правила трех возвратов . Пожалуйста, будьте более осторожны при обсуждении спорных изменений или поиске разрешения споров , а не вступайте в войну правок . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее, добавив текст ниже, но сначала вам следует прочитать наше руководство по обжалованию блокировок .{{unblock|Your reason here}}

На данный момент вы уже намного превзошли WP:3RR по Tea Party. 3RR — это четкое правило, и его нельзя обойти никоим образом в споре о содержании. rootology ( C )( T ) 19:39, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

JCDenton2052 (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

См. ниже.

Причина отклонения :

Согласно Rootology ниже.  Sandstein  20:13, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

1) Я сделал только три возврата. [19][20][21]

2) WP:3RR не распространяется на «Устранение очевидного вандализма — правок, которые любой благонамеренный пользователь сразу же сочтет вандализмом, например, очистку страниц», каковыми являлись правки Showtime2009.

3) На меня никогда не докладывали в WP:AN3 и не давали возможности защитить себя.

4) Пользователь:brothejr возвращался три раза, как и я, поэтому несправедливо блокировать только меня, не заблокировав его тоже. [22][23][24] JCDenton2052 (обсуждение) 19:50, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Поскольку другие оспаривают содержание, это не вандализм. Добросовестное редактирование никогда не является таковым. Это спор о содержании. Ваши возвраты должны начаться: 1, 2, 3, 4, 5, 6, и это только сегодня. После этого будет еще 8-11 (!). Борьба за права есть борьба за права. Мы этого не допускаем. rootology ( C )( T ) 20:09, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Давайте рассмотрим каждый из них.

[25] Комментарии Лимбо были там некоторое время, и я не видел никаких возражений. Если вы посмотрите историю правок Wikiathlete, вы увидите, что это аккаунт с единственной целью — замалчивать протесты Tea Party 2009 года .

[26] Я снова восстанавливал материал, который имел консенсус и был удален аккаунтом вандала с единственной целью.

[27] Я отменял нарушение WP:NPOV одноцелевым вандалом. Если вы посмотрите историю страницы, то увидите, что одна группа редакторов пыталась удалить метки только с консерваторов, а другая пыталась удалить их только с либералов. Я считаю, что маркировка только одной группы и отсутствие другой является нарушением WP:NPOV , поэтому я создал раздел обсуждения, чтобы попытаться достичь консенсуса о том, следует ли вообще использовать метки.

[28] Опять же, я отменял очистку с аккаунта вандалов, предназначенного для одной цели.

[29] То же, что и выше.

[30] Опять же, кто-то снял ярлыки только с либеральных комментаторов, что, по моему мнению, является нарушением WP:NPOV . JCDenton2052 (обсуждение) 20:20, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Более того, это разные возвраты разных недобросовестных правок. WP:3RR применяется к 4 идентичным возвратам одной и той же правки. Пожалуйста, поделитесь этими другими "8 или 11" возвратами, чтобы я мог их рассмотреть. Спасибо. JCDenton2052 (обсуждение) 20:37, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

JCDenton2052 (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Пользователь:Rootology неверно истолковал мои правки (см. выше) и проявил фаворитизм, заблокировав меня, но не заблокировав пользователя:brothejr за то же количество отмен.

Причина отклонения :

Я насчитал 9 или 10 раз, когда вы откатывали статью, о которой идет речь. Кроме того, обнаружение другого пользователя, который мог или не мог нарушить какие-либо правила, никоим образом не оправдывает ваше конкретное нарушение. Если вы хотите, чтобы вас разблокировали, вам необходимо подтвердить, что вы понимаете, почему ваши действия привели к блокировке, а также заверить администраторов, что вы больше не будете совершать подобных действий. Jayron32 . talk . contribs 22:00, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Просто отмечаю, что у Brotherj сегодня только 3 реверсии статьи. Я оставляю это на усмотрение других администраторов. rootology ( C )( T ) 20:38, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Как и я. Если 3 было достаточно для того, чтобы меня заблокировали, их должно быть достаточно и для Brotherj. JCDenton2052 (обсуждение) 20:39, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Jayron32, как я уже указывал, это не 4 одинаковых реверса, и многие из них были реверсами аккаунта Vandal с одной целью. Пожалуйста, поделитесь этими "9 или 10" реверсами, чтобы я мог на них ответить.

Я не понимаю, почему меня заблокировали за то, что я сделал 3 одинаковых возврата, но другой пользователь, который также сделал 3 одинаковых возврата, не был заблокирован.

Я не понимаю, как мои действия заслуживают блокировки. JCDenton2052 (обсуждение) 22:12, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

{{unblock|Henceforth I will pursue dispute resolution when I add material to 2009 Tea Party protests and other editors remove it and are unwilling to attempt to achieve consensus for their removals on the talk page.}}

Ваш запрос на разблокировку был удовлетворен по следующим причинам: в связи с обещанием добиваться DR, а не редактировать warring. Запрос обработан: — Travis talk 22:46, 18 апреля 2009 (UTC) [ ответить ] Разблокировка администратора : Пожалуйста, проверьте наличие активных автоблокировок для этого пользователя после принятия запроса на разблокировку.

Я исправил </div> в конце userbox. Попробуйте напрямую сослаться на userbox и посмотреть, как это работает. Если у вас все еще возникают проблемы, дайте мне знать. - NeutralHomer • Talk • 22 апреля 2009 г. @ 04:19

Теперь работает. Спасибо :) JCDenton2052 (обсуждение) 04:23, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Категория, связанная с полем пользователя «Нет помеченных изменений», которое вы разместили на своей странице пользователя, подлежит удалению в Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2009 April 23#Category:Пользователи Википедии, которые выступают против помеченных изменений , и вас приглашают поделиться своим мнением по этому вопросу. Alansohn ( обсуждение ) 04:57, 23 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку File:Anti-Confederate.svg . Похоже, вы не указали лицензионный статус изображения. Википедия использует набор тегов авторских прав на изображения для указания этой информации; чтобы добавить тег к изображению, выберите соответствующий тег из этого списка , щелкните по этой ссылке , затем щелкните «Изменить эту страницу» и добавьте тег к описанию изображения. Если подходящего тега нет, изображение, вероятно, не подходит для использования в Википедии.

Если вам нужна помощь в выборе правильного тега или если у вас есть другие вопросы, оставьте сообщение на Wikipedia:Media copyright questions . Благодарим вас за сотрудничество. -- ImageTaggingBot ( обсуждение ) 12:06, 24 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Настоящим мы хотим предупредить вас и проинформировать о недавней подаче заявления администраторам о вмешательстве в борьбу с вандализмом, в котором вы принимаете непосредственное участие. Tycoon24 ( обсуждение ) 02:29, 26 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку File:Anti-fascism.svg . Похоже, вы не указали лицензионный статус изображения. Википедия использует набор тегов авторских прав на изображения для указания этой информации; чтобы добавить тег к изображению, выберите соответствующий тег из этого списка , щелкните по этой ссылке , затем щелкните «Изменить эту страницу» и добавьте тег к описанию изображения. Если подходящего тега нет, изображение, вероятно, не подходит для использования в Википедии.

Если вам нужна помощь в выборе правильного тега или если у вас есть другие вопросы, оставьте сообщение на Wikipedia:Media copyright questions . Благодарим вас за сотрудничество. -- ImageTaggingBot ( обсуждение ) 08:05, 26 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку File:Anti-neofeudalism.jpg . Кажется, вы не указали лицензионный статус изображения. Википедия использует набор тегов авторских прав на изображения для указания этой информации; чтобы добавить тег к изображению, выберите соответствующий тег из этого списка , щелкните по этой ссылке , затем щелкните «Изменить эту страницу» и добавьте тег к описанию изображения. Если подходящего тега нет, изображение, вероятно, не подходит для использования в Википедии.

Если вам нужна помощь в выборе правильного тега или если у вас есть другие вопросы, оставьте сообщение на Wikipedia:Media copyright questions . Благодарим вас за сотрудничество. -- ImageTaggingBot ( обсуждение ) 08:06, 26 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Template:911ct supporters был номинирован на удаление Ice Cold Beer . Поскольку эта номинация TfD включает возражения против того же списка людей, который в настоящее время используется в Template:911ct , я приглашаю вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для удаления . (Я отправляю вам это сообщение как действующий или бывший редактор фильма Zeitgeist , следуя руководству по нескольким сообщениям .) С уважением — Cs32en 09:57, 30 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]  

Это потрясающе! Спасибо, что обратили мое внимание на эту историю сегодня. Ранее на этой неделе я заметил, что ESPN опубликовал онлайн-опрос, в котором 97% респондентов высказались за какую-либо форму плей-офф. Я также видел вчера, что Техас занимает 2-е место в весеннем опросе Sports Illustrated, с FLA #1 и ou #3. В этом году снова должен быть интересный Red River Shootout! Hook'em!! Johntex \ ^talk 18:54, 1 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не могу дождаться следующего сезона, но боюсь, что из-за нашего слабого SOS, даже если мы будем в таблице, USC и Florida (или какая-то другая команда SEC) могут вытеснить нас, если они тоже будут в таблице. Еще одна причина для плей-офф. JCDenton2052 (обсуждение) 15:39, 2 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, JCDenton2052, я заметил, что у вас возникла небольшая размолвка с пользователем NJGW. Как дела сейчас?

Слышал, что NJGW в отпуске, счастливчик безработный.

В отпуске ответы могут быть медленными. Если JCDenton продолжит в том же духе, см. [1]. NJGW (обсуждение) 19:56, 20 мая 2009 г. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:NJGW 15:16, 25 мая 2009 г. (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 202.156.8.243 ( обсуждение ) [ ответить ]

Редактор номинировал одну или несколько статей, которые вы создали или над которыми работали, на удаление . Номинированная статья — Decline of women in computer science in Canada. Мы ценим ваш вклад, но номинатор не считает, что статья удовлетворяет критериям Википедии для включения, и объяснил почему в своей номинации (см. также « Чем не является Википедия »).

Ваши мнения о том, соответствует ли статья критериям включения и что следует сделать со статьей, приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении(ях), добавив свои комментарии в Wikipedia:Статьи для удаления/Упадок женщин в компьютерной науке в Канаде . Пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~).

Вы также можете редактировать статью во время обсуждения, чтобы улучшить ее, но не следует удалять шаблон статьи для удаления из верхней части статьи; такое удаление не положит конец дискуссии об удалении.

Обратите внимание: это автоматическое уведомление от бота . Я не имею никакого отношения к этой статье или номинации на удаление и не могу ничего с этим поделать. -- Erwin85Bot ( обсуждение ) 01:11, 26 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Не хочу вас прерывать — я понимаю, что вы, возможно, заняты статьей протеста — но мне просто нужно было сказать вам, что, по моему мнению, у вас лучшее имя пользователя в этом проекте.

Это очень подходящий момент, потому что я только что играл в эту замечательную игру и не смог сохраниться, так как радиация разъедала меня в Париже, прежде чем я получил приветственное сообщение от особенно грубого искусственного интеллекта... Я не сохранялся с тех пор, как вошел в нижний корпус супергрузовика примерно 3 часа назад.

Удачи вам :-) Xavexgoem ( обсуждение ) 20:34, 20 июня 2009 (UTC) Бет ДюКлэр была препарирована и помещена в криохранилище. [ ответить ]

Ха! Спасибо. Я прохожу эту игру по крайней мере раз в год. Удивительно, что игра, которой в понедельник исполнится девять лет, не была превзойдена. JCDenton2052 (обсуждение) 22:21, 20 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите страницу категории перед добавлением категории в статью. Категория:Отмененные проекты самолетов относится только к «проектам самолетов, которые были отменены до достижения полномасштабного производства». Это НЕ относится к F-22. - Fnlayson ( обсуждение ) 20:28, 22 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку File:Satsuki.jpg . Однако есть опасения, что обоснование использования этого файла в Википедии может не соответствовать критериям, требуемым Wikipedia:Non-free content . Это можно исправить, перейдя на страницу описания файла и добавив или уточнив причину, по которой файл соответствует этой политике. Добавление и заполнение одного из шаблонов, доступных в Wikipedia:Non-free use reasonale guideline, — это простой способ убедиться, что ваш файл соответствует политике Википедии. Пожалуйста, имейте в виду, что обоснование несвободного использования — это не то же самое, что тег авторских прав на изображение ; описания файлов, используемых в соответствии с политикой несвободного контента, требуют как тега авторских прав, так и обоснования несвободного использования.

Если будет установлено, что файл не соответствует политике несвободного контента, он может быть удален администратором в течение нескольких дней в соответствии с нашими критериями быстрого удаления . Если у вас есть вопросы, задайте их на странице вопросов об авторских правах в медиа . Спасибо. DAJF ( talk ) 01:01, 25 сентября 2009 (UTC) [ reply ]

Я номинировалIPad Nano ( редактирование  | обсуждение | история  | защита  | удаление  | ссылки | просмотр | журналы | просмотры) для обсуждения. Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении, добавив свои комментарии на странице обсуждения . Спасибо. Svick ( обсуждение ) 17:11, 9 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Приветствую снова JCDenton2052, есть содержательное обсуждение редактирования/слияния, происходящее на Tea Party протесты, 2009 и Tea Party движение . Учитывая ваши значительные вклады в прошлом, я подумал, что вы могли бы зайти и проверить, что там происходит. Спасибо!--Happysomeone ( talk ) 21:39, 11 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, член рабочей группы по феминизму ! Пожалуйста, примите это приглашение присоединиться к обсуждению создания полноценного WikiProject Feminism . Если вы поддерживаете эту идею, пожалуйста, зарегистрируйте свою поддержку здесь . Все отзывы приветствуются! Спасибо!

Конфликт происходит между организованными преступными группировками и силами безопасности. Нет намерения свергнуть правительство, поэтому это не соответствует вашим категориям. Спасибо, -- BatteryIncluded ( talk ) 19:32, 19 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Президент Кальдерон оспаривает это. Он сказал: «Это стало деятельностью, которая бросает вызов правительству и даже стремится заменить правительство». и «Они пытаются навязать монополию силой оружия и даже пытаются навязать свои собственные законы». ^[2] JCDenton2052 (обсуждение) 20:27, 19 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я только что обнаружил вас, прочитав ваши комментарии 2 года назад о Тедики. Я новичок. Для меня это началось, когда я совершил огромную ошибку, номинировав страницу на удаление . Одно привело к другому и так далее. Странное утешение в осознании того, что я не одинок в своем разочаровании. Это действительно делает меня немного смелее, по крайней мере, на первый шаг. Ура! Msnicki ( обсуждение ) 03:50, 17 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

На самом деле я почти отказался от редактирования Википедии, потому что там доминируют тролли. JCDenton2052 (обсуждение) 04:43, 17 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Но долг зовет. Msnicki ( обсуждение ) 05:08, 17 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы можете быть в курсе запрошенного перемещения одной из ваших страниц пользователя. Поскольку, похоже, это сделал кто-то другой, а не вы, я быстро закрыл ее. Я предполагаю, что это не вы, поскольку как автоматически подтвержденный пользователь я предполагаю, что вы просто вошли бы в систему и переместили ее самостоятельно. Dpmuk ( talk ) 23:16, 9 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, я создал раздел на Talk:Micro black hole относительно твоей веры в точку зрения относительно слова «искусственный». С уважением, ^{Khu kri} 13:48, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку или вклад в File:YQGkS.jpg . Я заметил, что на странице файла указано, что файл используется в рамках добросовестного использования , но нет подходящего объяснения или обоснования того, почему каждое конкретное использование в Википедии представляет собой добросовестное использование. Пожалуйста, перейдите на страницу описания файла и отредактируйте ее, включив обоснование добросовестного использования .

Если вы загрузили другие добросовестные медиафайлы, проверьте, указали ли вы обоснование добросовестного использования на этих страницах. Вы можете найти список страниц «файлов», которые вы редактировали, нажав на ссылку « мой вклад » (она находится в самом верху любой страницы Википедии, когда вы вошли в систему), а затем выбрав «Файл» из выпадающего списка. Обратите внимание, что любые несвободные медиафайлы, не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после того, как они были помечены, как описано в критериях быстрого удаления . Если файл уже удален, вы все равно можете подать запрос на восстановление и попросить шанс исправить проблему. Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, задайте их на странице вопросов об авторских правах на медиафайлы . Спасибо. Fut.Perf. ☼ 12:00, 12 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы найти источник (не блог) для нового времени круга, если хотите его включить? Спасибо, Сеннен Гороши! ( обсуждение ) 15:00, 10 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я просто хотел сообщить, что мы создали канал IRC для "противодействия системной предвзятости по одному новому редактору за раз", то есть для устранения гендерного разрыва! Приходите потусоваться на #wikimedia-gendergap. Надеюсь, вы присоединитесь к нам! (И если вам понадобится помощь IRC, просто дайте мне знать!) Увидимся там! SarahStierch ( talk ) 00:30, 21 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, просто объясняю, почему я отменил включение ссылок/референсов форума xda... они не WP:RS . Есть ли причина, по которой вы считаете, что их нужно включить? Widefox ( обсуждение ) 18:27, 12 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я использовать известный блог о технологиях или Android в качестве источника или мне придется использовать традиционные СМИ, такие как CNN или New York Times (которые, вероятно, не будут упоминать об ошибках в телефонах, кроме iPhone)? JCDenton2052 (обсуждение) 02:37, 13 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

ссылка детализирует, кто из вашего списка, скорее всего, будет RS. Пожалуйста, прочтите это. Widefox ( обсуждение ) 09:16, 13 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Список новых технологий , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Sky hook (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 12:30, 21 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

User:JCDenton2052/Sandbox5, страница, в которую вы внесли значительный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/User:JCDenton2052/Sandbox5 и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете свободно редактировать содержимое User:JCDenton2052/Sandbox5 во время обсуждения, но не должны удалять шаблон miscellany for deletion из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. BDD ( talk ) 01:04, 28 декабря 2012 (UTC) [ reply ]

Я хотел бы услышать ваше мнение о том, почему вы продолжаете добавлять примеры без надлежащих объяснений их способностей и персонажей, которые либо уже используются для других примеров, либо не имеют собственной надлежащей страницы. Можете свободно перенести это на страницу обсуждения списков, спасибо. Thefro552 ( обсуждение ) 22:56, 26 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я добавляю ссылки сейчас. Что касается повторных обвинений в плохом редактировании, пожалуйста, примите это как добросовестность . JCDenton2052 (обсуждение) 23:01, 26 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, статья сильно предвзята в отношении персонажей комиксов. Я добавляю персонажей в основном из других медиа. Однако, если есть консенсус, что эта статья должна быть сосредоточена на персонажах комиксов, я предлагаю переименовать ее в Список сверхчеловеческих особенностей и способностей в комиксах и создать другую статью для других медиа. JCDenton2052 (обсуждение) 23:04, 26 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Не предполагается никакого недобросовестного отношения, я указал причины всех своих изменений. У меня нет проблем с добавлением телевизионных персонажей, и я согласен, что это сильно предвзято по отношению к комиксам, но это только потому, что это наиболее распространенный носитель. Я называю их плохими примерами, потому что большинство персонажей, которых вы добавляете, не имеют легко читаемого описания их способностей; ( Уиллоу Розенберг , Дианна Трой ), не имеют собственной страницы; ( Тед Спраг , Шрайк ), или уже включены и/или вы помещаете их в несколько разных категорий; ( снова Уиллоу Розенберг , Хиро Накамура ). Вводное объяснение на странице охватывает большую часть этого и многие способности, у ваших добавляемых персонажей тоже уже есть 4 или более достойных примера. Что касается переименования списка, это уже было до смерти обсуждено в прошлых обсуждениях, и текущее название было согласовано. Thefro552 ( обсуждение ) 23:36, 26 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Han shot first , вы добавили ссылку на страницу неоднозначности AMA (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 12:37, 4 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Список телесериалов, включающих путешествия во времени, вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Силовое поле (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:52, 26 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, JCDenton2052!
Я не уверен в надежности источника, который вы указали в этой редакции: Han Shot First Edit 2013 Не могли бы вы дать краткое объяснение того, как это может иметь энциклопедическую ценность?
Спасибо, GuyHimGuy ( talk ) 20:20, 24 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Редактор попросил провести обсуждение перенаправления Алжирской революции 2011 года. Поскольку вы имели некоторое отношение к перенаправлению Алжирской революции 2011 года , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. eh bien mon prince ( talk ) 19:32, 28 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:47, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, JCDenton2052. У вас есть новые сообщения на Talk:Gynophobia .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Проводится обсуждение по поводу перенаправления Gaza genocide . Обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2021 May 17#Gaza genocide до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Triggerhippie4 ( talk ) 03:14, 17 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Дебора Л. Турбивиль для включения в Википедию в соответствии с политикой и правилами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Deborah L. Turbiville до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

{{ Сэм С | 💬 | ✏️ |ℹ️}} 04:33, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]