Обсуждение пользователя:Hadding

Я вставляю истинный, релевантный и проверяемый материал. Я задокументировал, что конкретные утверждения в разделе «Ausrottung» статьи «Posen Speeches» являются ложными. Я нахожу характеристику моего редактирования как тенденциозного довольно странной, потому что статья была крайне тенденциозной до того, как я к ней прикоснулся. Она отстаивала определенную точку зрения относительно возможных значений Ausrottung, и она выходит за рамки этого, включая негативные характеристики мотивов людей, которые придерживаются противоположной точки зрения. Статья в том виде, в котором она была до того, как я начал ее редактировать, изобиловала предвзятым написанием, из-за которого Википедия выглядит как шутка в качестве ссылки. Основной смысл раздела «Ausrottung» статьи в том виде, в котором она существовала до моего редактирования, заключался в том, что ausrotten/Ausrottung никогда не означало искоренение/выкорчевывание. Я прямо опроверг это цитатой из «Краткого немецко-английского словаря» Уильяма Дуайта Уитни , в котором «искоренение» дается как основное значение ausrotten. Когда доказано, что точка зрения, подкрепленная несколькими абзацами аргументации, неверна, требуется обширное редактирование. Два других пользователя, которые удалили все мои дополнения, сделали это по очень слабым причинам. В первом случае это было равносильно круговому рассуждению, т. е. пользователь сказал, что Гиммлер «определил» ausrotten, объяснив, что он имел в виду под ausrotten, с помощью слова umbringen. Это имеет смысл только в том случае, если ausrotten может иметь только одно значение, но именно в этом и заключается вопрос: может ли ausrotten означать что-то, что имеет смысл в контексте речей Гиммлера в Позене, кроме убийства? Никто не говорит, что ausrotten никогда не может означать убийство, только это также означает изгнание, что оно явно означает в Библии Лютера. Во втором случае не было указано никаких причин. Вся добавленная мной информация поддается проверке. Так кто же нарушает порядок? Не я. Я виновен только в том, что говорю людям то, чего они не знают или не хотят знать, и совершенно очевидно, что люди, которые удалили все мои правки, даже не проверили, было ли то, что я говорил, точным. Hadding (обс.) 15:07, 2 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Разрешение отрицателям Холокоста редактировать может нанести ущерб репутации проекта Википедии и сделать его менее надежным для читателей. FisherQueen ( обсуждение · вклад ) 16:03, 2 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Future Perfect и FisherQueen оба обосновали блокировку моего аккаунта, по сути, тем, что им не нравится то, что они воспринимают как мою точку зрения. Какое значение имеет моя точка зрения, если то, что я публикую, является проверяемым, истинным и релевантным? Ни Future Perfect, ни FisherQueen не сказали, что какая-либо часть того, что я опубликовал, была неточной. Я напрямую опроверг основной тезис раздела «Ausrottung» статьи «Posen Speeches», но теперь, если моя блокировка останется в силе, этот полностью ошибочный отрывок останется таким, какой он есть. Я бы предположил, что Википедии нужны люди с разными точками зрения, каждый из которых будет критиковать других. Не должно быть никаких проблем с моей точкой зрения или любой другой точкой зрения, пока соблюдаются стандарты истины, проверяемости и релевантности. Вопрос здесь в том, должна ли Википедия быть местом, где все люди могут рационально взаимодействовать друг с другом, или она должна быть местом, где некоторые администраторы используют свое положение для подавления инакомыслия

Это не инакомыслие, это чушь, садовое отрицание холокоста. Ничего нового там не увидишь; сходи на Stormfront или в какое-нибудь другое похожее место, чтобы найти друзей. -- jpgordon ^{::==( o )} 01:10, 3 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если непопулярной точке зрения не разрешен доступ к Википедии, то как держать в напряжении представителей популярной точки зрения? Статья в том виде, в котором она была до того, как я начал ее редактировать, была откровенно тенденциозной и содержала ряд лжи, которая могла сохраняться, потому что критика подавлялась. Пока контент состоит из проверяемых фактов, точка зрения человека, который их публикует, не должна иметь значения. Этот последний администратор, отклонивший мою апелляцию, Jpgordon, очевидно, более эмоционален, чем рационален в отношении моего вклада: «Это не инакомыслие, это чушь...». Ни в одном из моих публикаций не было обнаружено неточностей.

Я просмотрел ваши глобальные правки. У вас есть план действий (который вызывает у меня тошноту), и вы поддерживаете его тщательно подобранными фактоидами, чтобы раскручивать статьи и мудрить, чтобы служить этому плану, не обращая внимания на вес, контекст или правду. Я уверен, что вы можете найти несколько хороших неонацистских сайтов, чтобы обсудить, запятнан ли тот или иной человек еврейским происхождением, но вы не будете делать этого здесь.-- Fuhghettaboutit ( обсуждение ) 13:50, 3 октября 2009 (UTC) [ ответить ]