Обсуждение пользователя:Ghughesarch

Привет, Ghughesarch, добро пожаловать в Википедию!

Я заметил, что никто еще не поздоровался... Привет!

Если вы чувствуете, что необходимо внести изменения, не стесняйтесь вносить их самостоятельно! Википедия — это вики , поэтому любой (включая вас) может редактировать любую статью, перейдя по ссылке Изменить эту страницу . Соглашение Википедии — быть смелым и не бояться совершать ошибки. Если вы не уверены, как работает редактирование, посмотрите Как редактировать страницу или попробуйте Песочницу , чтобы проверить свои навыки редактирования.

Вам могут понравиться некоторые из этих ссылок и советов:

• некоторые общие рекомендации .
• Учебник и руководство по стилю .
• Узнайте, как откатывать , перемещать и объединять страницы.
• Подписывайте свои сообщения на страницах обсуждений, используя четыре тильды (~~~~).
• Добавьте себя в журнал новых пользователей и на региональную доску объявлений.
• Задавайте вопросы на заправке Village или в справочную службу .
• Используйте кнопку «Показать предварительный просмотр»
• Предоставьте сводку редактирования
• Добавляйте правильный тег авторских прав ко всем загружаемым изображениям.
• Взгляните на Консенсус стандартов
• Создать страницу пользователя

Если по какой-то причине вы не можете решить проблему самостоятельно , не стесняйтесь попросить кого-то другого сделать это. Если вы застряли и ищете помощи, пожалуйста, приходите в Wikipedia Boot Camp , где опытные википедисты могут ответить на любые ваши вопросы! Или вы можете просто набрать {{helpme}}на своей странице пользователя, и кто-то вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы. Википедия имеет активное сообщество участников , которые обладают широким спектром навыков и специальностей, и многие из них будут рады помочь. Помимо страниц сообщества вики, существуют каналы IRC, где вы более чем приветствуетесь, чтобы попросить о помощи.

Если у вас есть вопросы, смело задавайте их мне на моей странице обсуждения . Спасибо и удачного редактирования!-- Alf ^melmac 13:16, 30 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Что касается статьи о сериале The Prisoner , я только что прочитал ваш переписывание моего расширения истории Rover и сомнений, брошенных на стандартный отчет. Я, конечно, должен был упомянуть, что кадры, которые, как говорят, относятся к первой версии, были включены в качестве бонуса по крайней мере в один выпуск DVD, спасибо, что исправили это. В остальном, никаких реальных жалоб, кроме того факта, что это — и я открыто признаю, что все оригинальные визуальные эффекты Rover, которые я видел, это кадры на сайте Six Of One — показывает устройство, слишком маленькое, чтобы иметь оператора внутри (даже не «карлика»), как указывает отрывок сценария из «Arrival» в книге White & Ali, на который сам The Prisoner должен был подумать. Однако, учитывая мое ограниченное знакомство с этим материалом, я не буду пересматривать эту фразу обратно. Поскольку, похоже, вы лучше знакомы с кадрами, я оставлю это на ваше усмотрение. Интересно узнать, что кадры с Lotus, путешествующим по улицам Лондона, были сняты до большой поездки в Уэльс, кстати. Тед Уотсон 18:52, 5 апреля 2007 (UTC) Привет [ ответить ]

Рад, что хоть кто-то это читает! Я бы не стал воспринимать книгу Уайта и Али как абсолютное евангелие, хотя удивительно, что кадры так долго оставались скрытыми. Домашнее видео показывает реквизитора в полный рост, сидящего в машине Rover. Возможно, ее бросили, потому что выхлопные газы двигателя выходили внутрь корпуса и могли отравить водителя, вдобавок она отлично работала на ровной поверхности, но не на мощеных дорогах, ступенях и крутых холмах Портмейриона (это из видео о производстве сериала, спродюсированного Стивом Риксом в 90-х годах, и включающего интервью с выжившими актерами и съемочной группой — то же самое касается информации о съемках вступительной сцены). Ghughesarch 01:01, 6 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

ВАУСЕРЫ!

Я действительно чувствовал, что кадры оригинального Rover были домашним видео, а не производственными дублями или тестами, но не был уверен, поэтому сделал свою формулировку настолько нейтральной, насколько мог. Спасибо за разъяснение. С другой стороны, я не так уверен, что местом для внешних съемок в «Chimes», «Schizoid», «Harmony» и «Girl» является задняя часть студии Borehamwood. Во-первых, это просто не выглядит как набор ложных фасадов. Действительно, есть ряд кадров сверху (по крайней мере, в «Girl»), доказывающих, что это не так. Во-вторых, книга Алена Карраза и Элен Освальд «ЗАКЛЮЧЕННЫЙ: Телевизионный шедевр» прямо утверждает, что это место действия находится вне дома (правда, эта книга была написана на французском языке об английской [конечно, язык и национальность] телепрограмме [имели ли авторы дело с переведенными на французский язык видео, документами и т. д.? Это совсем не ясно], а затем переведена на английский язык; подозреваю, что вы слышали те же истории, что и я, о переводе материала на несколько языков). В-третьих, посмотрите на «Шизоид»: мы видим Заключенного и Двойника снаружи Зала отдыха, причем здание четко обозначено как таковое. Позже, во время кульминации побега на вертолете, на заднем плане можно увидеть тот же знак. Этот знак следовало бы снять, и если бы они работали на участке, это было бы легко сделать; но если это было место на открытом воздухе, то время, отведенное им для съемок сцен, могло быть довольно ограниченным, и, следовательно, знак оставался до окончания съемок, чтобы его убрали, когда были убраны все остальные атрибуты Village. Извините, но я вынужден продолжать склоняться к утверждению, что этого нет на съемочной площадке.

Заявление о Гае Доулмене особенно информативно, поскольку очевидно, что большая часть первого тура Заключенного по Деревне была сделана без другого актера, хотя его номер 2 явно должен быть там, но был один кадр, двое мужчин, идущих от смотровой площадки Каменной Лодки к Дому престарелых, который явно в Портмейрионе и с Доулменом. Спасибо еще раз.

Интересно, что Уайт и Али прямо заявили, что было установлено, что никогда не было места, откуда можно было бы запускать метеозонды, которые можно было бы увидеть из Портмейриона, не просто «больше нет», но вы уже указали, что их не следует воспринимать как евангелие (не имел в виду, что я этого не уловил). Тем не менее, это — почти двадцать лет спустя — первый раз, когда я столкнулся с подобным комментарием об их книге. Тед Уотсон 20:19, 6 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет

http://avengerland.theavengers.tv/studios/mgmblot.htm показывает другие шоу, снятые на внешних съемочных площадках MGM Borehamwood (первые кадры - это их типовые декорации "континентальной улицы", которые использовались в "Do Not Forsake Me Oh My Darling"). Обратите внимание, что здание с мансардными окнами на заднем плане третьей фотографии (из "Girl") - то же самое, что и на восьмой фотографии (из незнакомой мне постановки), только деревья и стена удалены.

Нижняя группа фотографий показывает противоположную сторону «квадрата» от Зала отдыха в «Шизоидном человеке», который также появляется как выставочный зал в «Колокольнях Биг-Бена», а в «A, B и C» как вход на Парижскую улицу, где Сикс встречает «С» (что является местом для средней группы фотографий на странице Avengerland и появляется в песне «Forsake» группы «The Girl Who Was Death», снятой с разных ракурсов).

Район «Площади» (который был полностью отдельным местом примерно в 100 ярдах от «Континентальной улицы») был переодет в западный город в «Жизни в гармонии». Здание на вершине двух арок на нижних фотографиях видно в «A, B и C», когда через него проезжает машина мадам Энгадин, и это офис шерифа в «Гармонии».

Часть "A, B и C" (бой с "A") также снималась на руинах декораций французского шато из "Грязной дюжины", которые находились примерно в 250 ярдах от этого места. Стив Рикс создал копию "Карты вашей деревни" в 1980-х годах с аэрофотоснимком 1966 года на обороте, показывающим все эти декорации, стоящие на заднем дворе MGM - несмотря на появление в кино или на телевидении, все они были фальшивыми фасадами, поддерживаемыми лесами. Я не уверен, для какой постановки они изначально были построены. Я подозреваю, что Карразе и Освальд могли перевести "exterior" как "outside", что означает немного разные вещи.

Я рекомендую три брошюры Макса Хоры, The Prisoner of Portmeirion; Portmeirion Prisoner Production; и Village World (все они сейчас не издаются, но часто продаются на eBay) как хорошие источники мелочей о Prisoner такого типа. Также http://www.theunmutual.co.uk/, где есть отличные страницы с информацией о местоположении Prisoner (например, http://www.theunmutual.co.uk/locationsguide.htm и http://www.theunmutual.co.uk/mgmbore.htm , и стоит проверить ссылку с последнего на страницу о точном местоположении дерева линчевания "Harmony" - http://www.theunmutual.co.uk/harmonytree.htm - чтобы увидеть, насколько серьезно некоторые люди относятся к таким вещам), и хорошие ссылки. Но с другой стороны, у меня такое чувство, что все это должно быть на странице о Prisoner в Википедии, а не только здесь.

Ghughesarch 00:07, 7 апреля 2007 (UTC)

Взято с "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tbrittreid"

Только что нашел вашу новую заметку, и хотя я еще не проверил эти ссылки, я был бы шокирован, если бы они не показали то, что вы описали. Спасибо за информацию. Всегда хочется иметь как можно больше фактов об этой увлекательной серии как можно более прямолинейными. Тед Уотсон 17:10, 7 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вклад в Википедию, Ghughesarch! Однако, ваше редактирование здесь было отменено автоматизированным ботом, который пытается удалить спам из Википедии. Если вы пытались вставить хорошую ссылку, примите извинения моего создателя, но учтите, что добавленная вами ссылка, соответствующая правилу \bmembers\.aol\.com\/.+, находится в моем списке ссылок для удаления и, вероятно, не должна быть включена в Википедию. Пожалуйста, прочтите политику Википедии в отношении внешних ссылок для получения дополнительной информации. Если ссылка была на изображение, пожалуйста, прочтите руководство Википедии по изображениям о том, как использовать более подходящий метод для вставки изображения в статью. Если ваша ссылка предназначалась для продвижения сайта, которым вы владеете, с которым вы связаны или будете зарабатывать деньги на включении в Википедию, пожалуйста, учтите, что вставка спама в Википедию противоречит политике. Для получения дополнительной информации обо мне см. мою страницу FAQ. Спасибо! Shadowbot 01:33, 12 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ваше последнее изменение в Newport Tower (Rhode Island) (diff) было отменено автоматизированным ботом . Изменение было идентифицировано как добавление тестовых изменений (например, "TEST" или example.jpg), вандализма или спама ссылками на страницу или наличие ненадлежащего резюме изменения . Если вы хотите поэкспериментировать, пожалуйста, используйте кнопку предварительного просмотра во время редактирования или рассмотрите возможность использования песочницы . Если это изменение было ошибочным, пожалуйста, свяжитесь с оператором бота. Если вы внесли изменение, которое удалило большой объем контента, попробуйте вместо этого внести меньшие изменения. Спасибо! // VoABot II 15:09, 18 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Гарет, как вы видели, я перерабатываю статью о мельнице. Дата 1612 для Грансдена получена из проверки документов на собственность Филиппом Анвином, как цитирует Артур С. Смит. Есть ли у вас надежная ссылка на дату Дринкстоуна, которую можно было бы процитировать? Я считаю, что мельница Ролвендена имеет схожую дату (1570-е годы), хотя самая ранняя дата на этой мельнице — 1773 год на одном из поперечных деревьев.

Вы, возможно, захотите ознакомиться со статьей о реке Медуэй и всеми страницами о притоках, у которых также есть отдельные страницы! Кстати, вас бы заинтересовал портал Миллса на Википедии? Mjroots ( обсуждение ) 16:07, 24 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Список ветряных мельниц в Ланкашире был создан. К сожалению, у меня нет ни одной книги Аллена Кларка, а в Ливерпуле есть несколько ветряных мельниц, которые нуждаются в надежных ссылках в Википедии, прежде чем их можно будет ввести. См. страницу обсуждения статьи. Ваш вклад в расширение списка будет приветствоваться. Mjroots ( обсуждение ) 10:56, 1 декабря 2008 (UTC) [ ответ ]

Если у вас есть лучшие изображения, не защищенные авторским правом, пожалуйста, загрузите их на Wikimedia Commons, чтобы их могли использовать все языковые Wikiprojects. Mjroots ( обсуждение ) 11:28, 27 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Я запустил механизм, чтобы удалить это изображение, не стесняйтесь объяснить подробнее на Wikipedia:Possibly unfree files/2011 June 27 . Mjroots ( обсуждение ) 11:49, 27 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Это, кажется, было бы допустимым названием как минимум для одного видеорелиза MPI в США: [1]. Увидимся! Rodhull andemu 00:25, 19 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот цитата, пожалуйста, перестаньте ее отменять? http://www.funfacts.com.au/santa-claus-father-christmas-st-nicholas-a-man-of-many-names/ Хотите верьте, хотите нет, но австралийцы не делают ВСЕ, что делают британцы 60.224.3.243 ( обсуждение ) 20:34, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет, это НЕ разделение 50/50. Как я уже сказал, вы НЕ живете здесь. Единственные люди, которые могут называть его Дедом Морозом, это некоторые люди, которые были детьми в 50-х годах. Я учился здесь в школе и никогда НИКОГДА не слышал, чтобы ребенок называл его Санта-Клаусом. Как говорится в цитате, САНТА-КЛАУС — это обычный термин (что НЕ означает, что это 50/50). Да, когда-то его называли Дедом Морозом, но традиция сошла на нет. Я живу здесь и знаю, как его называют или не называют. Вы не знаете, поэтому, зная нескольких австралийцев, вы не знаете, как его называет большинство. Теперь, пожалуйста, прекратите свой вандализм. Вот еще один, посмотрите на комментарий гостя ниже teachertipstraining.suite101.com/article.cfm/christmas_santa_claus Они не надежны. В основном это сайт от международных пользователей, которые думают, что мы все еще следуем британским традициям или создан людьми, которые выросли в прежние времена, когда его называли Дедом Морозом — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 60.224.3.243 ( обсуждение ) 20:55, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

http://www.cultureandrecreation.gov.au/articles/christmas/ — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 60.224.3.243 ( обсуждение ) 20:58, 12 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Вы живете в стране, где все в основном используют слово «Дед Мороз». Вероятно, поэтому ваши австралийские друзья используют его там. Это было бы похоже на то, как если бы они использовали слово «футбол» там, чтобы описать австралийский футбол. Они использовали бы слово «футбол» для того, что мы называем там футболом, но здесь это в основном называется соккером. Ваши аргументы говорят, что, поскольку вы знаете нескольких австралийцев в чужой стране, большинство называют это так, как они это делают. Это спор против человека, который прожил здесь всю свою жизнь и никогда не слышал и даже не видел, как другой ребенок называл Санта-Клауса Дедом Морозом. Здесь его больше нет. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 60.224.3.243 ( обсуждение ) 21:05, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, вы не можете редактировать на основе "Я живу здесь, поэтому я единственный человек, который может быть прав". То, что вы видите, это не все, что происходит. И ваше утверждение выходит за рамки того, что может подтвердить любой источник - "Этого здесь больше нет" - ну, это так. Ghughesarch (обсуждение) 21:10, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Деда Мороза . Обратите внимание, что правило трех откатов запрещает делать более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, которые выполняют несколько откатов в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок, даже если они технически не нарушают правило трех откатов . При споре с другим редактором вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения , чтобы добиться консенсуса между редакторами в формулировках и контенте. Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть целесообразно запросить защиту страницы . Если война правок продолжится, вам могут запретить редактирование без дальнейшего уведомления. К сожалению, вы явно превысили лимит на количество откатов, сделанных вами сегодня, по сравнению с правилом трех откатов (фактически шесть). Эти откаты: [2] и [3] не кажутся мне вандализмом. Minima c ( обсуждение ) 21:07, 12 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Minimac - Я бы попросил вас взглянуть на отменённые мной правки - утверждения того же редактора, не имеющие источника или не имеющие надёжного источника. Ghughesarch (обсуждение) 21:14, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за помощь в правописании.

Здравствуйте. Я хотел бы узнать о вашем недавнем откате к моей правке здесь , так как предыдущая версия (до моей правки) была намного более неточной, чем новая версия, из-за веских доказательств против этих предполагаемых явлений, не говоря уже о том, что предыдущая версия не была подкреплена надежными источниками. Могу ли я любезно попросить вас пересмотреть ваш откат? Спасибо. -- IRP ☎ 00:37, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

"Оспоренный" гораздо точнее и лаконичнее, чем добавленная вами длинная вариация, которая всячески пытается навязать определенную (скептическую) точку зрения. Если вы можете привести "веские доказательства" против этих явлений (т. е. более веские, чем "наука говорит, что этого не может быть, поэтому этого не происходит"), то я предлагаю вам их предоставить. Ссылка на один слабо связанный с правительством США научный сайт, который выражает обеспокоенность ученых верой в паранормальные явления (какими бы обоснованными они ни были, но без упоминания временных сдвигов в частности), недостаточна для оправдания сделанной вами правки. Я предлагаю (и я не намеренно оскорбляю вас, просто пытаюсь указать на степень, в которой одно мировоззрение может столкнуться с другим в таких вопросах, как этот) внести ту же правку сначала в привидения или бога , поскольку оба, в конце концов, являются предполагаемыми паранормальными явлениями с гораздо большей аудиторией, чем временные сдвиги. Ghughesarch (обсуждение) 00:48, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Не обижайтесь, но то, что вы, похоже, не признаете, это материал, который уже был написан в статье о паранормальных явлениях (фактически, эта конкретная ссылка там цитируется). В этой статье объясняется, что наука по сути опровергает эту концепцию, в первую очередь из-за того, что, вероятно, физически невозможно, чтобы эти предполагаемые явления произошли. Что касается Бога, вы также, по-видимому, неправильно поняли эту концепцию. Мы не говорили, что наука опровергает Бога. По большей части, это отдельная дисциплина (некоторые ученые могут спорить за или против его существования, однако нет никаких существенных [опро]верждений), поскольку это действительно обсуждается. Однако паранормальные явления «в этом мире», если хотите, относятся к категории псевдонауки . Спасибо. -- IRP ☎ 01:01, 20 сентября 2010 (UTC), изменено 01:02, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

В статье, которую вы цитируете, нет ничего, касающегося временных сдвигов в частности. Так что это может иметь отношение к паранормальной статье, но не к этой, "предполагаемый", "спорный", плюс ссылка на паранормальное вполне достаточна. Но я замечаю, что вы говорите " Мы не говорили, что наука опровергает Бога" - кто такие "Мы" в этом контексте - кого вы, по вашему мнению, представляете? И заметьте, что я также просил здесь некоторой последовательности (и также использовал бога, а не Бога, есть разница) - что вы можете сказать о статье о призраках , или, если на то пошло, о реинкарнации или о Лох-Несском чудовище ? И почему вы не редактируете эти статьи тоже? Ghughesarch (обсуждение) 01:09, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

PS - «вероятно» физически невозможно, чтобы эти предполагаемые явления произошли» даже близко не то же самое, что «наука по сути опровергает эту концепцию». Ghughesarch (обс.) 01:29, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья ссылается на другую статью, paranormal , заявляя «Как и все паранормальные явления»... Это означает, что та же идея применима ко всем паранормальным субъектам. Что касается вашего другого комментария, «мы» включаем меня и любого другого, кто исследует соответствующий предмет. Я подчеркивал, что никто из нас не говорил, что наука опровергает Бога. Возвращаясь к тому, что я говорил. Серьезное исследование опровергает эти убеждения. Единственный фактический «дебат» происходит на более низких уровнях исследования ( псевдонаука ). Опять же, серьезное, должным образом проведенное исследование указывает на то, что эти убеждения по сути невозможны. Нет никаких веских причин для «дебатов», поскольку вывод фактически был достигнут. Никакого намерения использовать уничижительный язык, однако, люди, обсуждающие это, спорят из-за невежества — просто выдвигают аргументы из-за недостатка информации. Скептики просто останутся в состоянии неверия, пока эти утверждения не будут доказаны, по крайней мере, вне разумных сомнений. На это есть веская причина, поскольку доказательства в лучшем случае слабы и весьма подвержены ошибкам.

Что касается вашего второго комментария, да, они очень близки, если не одинаковы. По сути , то есть, по большей части и, вероятно , то есть, скорее всего . Надеюсь, это понятно. Спасибо. -- IRP ☎ 01:40, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Но ничто из сказанного вами не оправдывает выделение этой конкретной статьи для сделанной вами правки. На данный момент статья (с ее оговорками и ссылками) совершенно ясно говорит о том, в какой степени следует доверять анекдотическим свидетельствам (я отмечаю, что paranormal , хотя и указывает на то, что многие свидетельства анекдотичны и, таким образом, несовместимы с научным методом, не идет дальше, отвергая все подобные заявления, более сбалансированный взгляд на «вероятно» и «по существу», чем тот, который вы, похоже, поддерживаете). Я считаю, что цель Википедии не в том, чтобы идти дальше этого и требовать, чтобы каждая статья по вопросам, которые наука не считает возможными, была помечена в первом абзаце каким-то обсуждением ее научной невозможности — то есть продвигает одну конкретную точку зрения — точку зрения научного сообщества в его нынешнем виде — за счет всех остальных. Квалификаторы «вероятно» и «по сути» делают такой тег недействительным, в любом случае Ghughesarch (обс.) 01:53, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Какие доказательства существования этих явлений у вас есть ? Есть ли у вас что-то, что может перевесить чашу весов против опровержения? Если нет, то это практически полностью на отрицательной стороне. Спасибо. -- IRP ☎ 02:01, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я забыл упомянуть, что если вы исследуете концепции науки , вы заметите, что они созданы, чтобы быть неопровержимыми, и именно поэтому это лучший способ подойти к этим необычным заявлениям. -- IRP ☎ 02:04, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

На данный момент я удалил исходное утверждение как не имеющее ссылок . Я вежливо прошу обсудить его перед внесением дальнейших изменений. Спасибо. -- IRP ☎ 20:09, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это тот тип обсуждения, который действительно заслуживает обсуждения на странице конкретной статьи. Ghughesarch (обсуждение) 20:12, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, вы правы. Пожалуйста, посмотрите соответствующую страницу обсуждения, где я начал обсуждение. Спасибо. -- IRP ☎ 23:43, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо или поиск ссылок для других применений - статья, похоже, стала хранилищем для всех типов мельниц - ветряных и нет, поэтому я удалил большинство из них, пока кто-то не нашел несколько ссылок. Я просто искал некоторые в Google Books, но вы нашли их первым. Я нашел одну для измельчения нюхательного табака :) Richerman ( talk ) 23:59, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Почти каждое промышленное применение, которое работало на воде, в какой-то момент времени также использовало энергию ветра (даже металлообработка). Я мог бы добавить целый ряд (изготовление веревок?) из книги Роя Грегори, но так много из них являются единичными и могут привести к чрезмерному составлению списка, что, возможно, лучше этого не делать. Однако измельчение табака было довольно распространено в Голландии. Ghughesarch (обсуждение) 00:06, 3 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Согласен, наверное, лучше сказать, что он использовался во многих промышленных процессах, и просто упомянуть основные из них. Richerman ( обсуждение ) 00:15, 3 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, заметил, что вы вернули мое повторное добавление зубчатой ​​передачи мельницы Pantigo. Я не эксперт по ветряным мельницам, но эта мельница одна из самых известных в Америке.[4][5][6], возможно, поэтому ее посчитали достойной включения в фотографии Обзора исторических зданий Америки . Я думаю, что ее стоит включить, просто из-за качества этой фотографии. С уважением, MarmadukePercy ( talk ) 00:28, 3 апреля 2011 (UTC) [ reply ]

Фото было бы достойно включения, но оно перевернуто. Если его можно отредактировать, чтобы поставить его правильно, тогда включите его. Я не оспариваю его значимость, но оставленное как есть, изображение просто сбивает с толку.Ghughesarch (обсуждение) 01:25, 3 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо подмечено. Спасибо, что ответили мне. Я исправлю фото и восстановлю. Всего наилучшего, MarmadukePercy ( talk ) 01:27, 3 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, я заметил, что вы отменили мою правку вводного раздела Sutton Hoo . Поскольку моя правка заключалась только в сокращении информации в исходном вводном разделе для удаления деталей, приведенных в основной статье, и перестановке текста так, чтобы раздел лучше читался, я не полностью согласен с вашим решением отменить правку. Вы прокомментировали отсутствие источников, но статья содержит цитаты — я действительно не вижу необходимости включать цитаты в вводном разделе. Wikipedia:Manual of Style (вводной раздел) помогает объяснить, что я имею в виду.

Я еще раз проверю, чтобы убедиться, что информация в моем редактировании отражает основную статью, и при необходимости изменю текст, чтобы сделать это. Этого должно быть достаточно, чтобы заменить мою версию вводного раздела. -- Hel-hama ( talk ) 06:58, 16 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет Ghughesarch и GiacomoReturned, Могу ли я предложить вам обоим перенести вашу ссору на страницу обсуждения, а не ссориться в сводке редактирования? Вы оба виновны в войне правок и также зашли слишком далеко в отношении WP:3RR , (Опубликовано на обеих страницах обсуждения)Удачи Tmol42 ( обсуждение ) 21:02, 10 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Как странно, что ты редактируешь только для того, чтобы преследовать меня - я редактировал сегодня вечером, чтобы посмотреть, как быстро ты выйдешь из леса, и ты попался на крючок, одиночку и грузило. Какая жалость! Джакомо Возвращено 22:39, 17 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я прокомментировал в talk:История ветроэнергетики . Кстати, для блокировки редактора нужен администратор, которым Harryzilber не является. Mjroots ( talk ) 05:25, 31 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

	Редакторский Барнстар
	Поздравляем, Ghughesarch, вы недавно внесли 1000-е редактирование в статьи в английской Википедии! Спасибо за улучшение энциклопедии и защиту ее от вандализма. Продолжайте в том же духе! Марьяна (WMF) (обс.) 18:01, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования в Mentmore Towers показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок . Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать.

Чтобы избежать блокировки, вместо возврата, пожалуйста, рассмотрите возможность использования страницы обсуждения статьи для работы над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. См. BRD , как это делается. Вы можете разместить запрос на помощь на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы . Bishonen | обсуждение 18:04, 23 июля 2012 (UTC). [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь со страницей обсуждения статьи, где я изложил доводы о том, что поля для гольфа действительно затрагивают территории, которые ранее были парковыми зонами. Я не вижу возможности прийти к консенсусу между этим фактом и мнением некоторых редакторов. Ghughesarch (обсуждение) 20:26, 23 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я отмечаю, что IP определил, что рассматриваемая земля была отделена от поместья задолго до того, как стала полем для гольфа, что, безусловно, повлияло на вовлеченную информацию. Я не в состоянии адекватно исследовать это, поскольку нахожусь не на той стороне океана и также вынужден выходить из системы на несколько часов. Однако, я был уверен, что это будет проблемой. Risker ( обсуждение ) 21:50, 23 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, но они сделали это без ссылок на какие-либо источники, а у меня есть надежный источник (Список национального наследия Англии), который утверждает обратное. Ghughesarch (обсуждение) 21:51, 23 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Matthew Macfadyen , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Welsh (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:36, 7 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вот это да! Это было так поэтично задумано, что было жаль возвращать это! Amandajm ( talk ) 06:22, 9 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы удалили мою правку в начале статьи Pevsner Architectural Guides . Я изменил термин «Британские острова» на гораздо более приемлемый « Британские и Ирландские острова ». Возможно, вы не знаете об этом, но термин «Британские острова» не признан на международном уровне. Он определенно официально не признан Организацией Объединенных Наций , ОЭСР , ЕС или правительством США . Это потому, что ирландское правительство официально не признает этот термин.

В дополнение к этому, подавляющее, подавляющее большинство людей здесь, в Ирландии (Север и Юг вместе взятые) не признают этот термин. Действительно, подавляющее большинство ирландцев считают этот термин просто оскорбительным. В Республике Ирландия почти никто не использует этот термин, в то время как в Северной Ирландии почти половина населения ( ирландская католическая община там) не стала бы использовать этот термин.

Термин «Британские острова» не только неточен (поскольку Ирландия , особенно Республика Ирландия , не является Британской), но и, как уже было сказано, является откровенно оскорбительным для подавляющего большинства ирландцев ( Севера и Юга вместе взятых). Здесь, в Ирландии , только юнионистское меньшинство (составляющее около 50% населения Северной Ирландии ) использует термин «Британские острова».

Конечно, было бы намного лучше, точнее и гораздо менее спорным использовать термин « Британские и Ирландские острова » вместо неточного и очень « империалистического » термина «Британские острова»? В конце концов, путеводители Певзнера охватывают все Британские и Ирландские острова, а не только Соединенное Королевство . Термин «Британские острова» служит только для того, чтобы без нужды разделять нас, ирландцев и британцев . По крайней мере, термин «Британские и Ирландские острова» более точен, более толерантен и гораздо более инклюзив. Laggan Boy ( обсуждение ) 11:34, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, British and Irish Isles перенаправляет на страницу British Isles , так что, похоже, бессмысленно спорить об этом, пока вы не достигнете некоего консенсуса, что эти два термина имеют разное значение, и что тот, который не оскорбляет некоторых ирландцев, следует использовать вместо того, который знаком всем остальным. British Isles — это чисто географический термин, а не политический, British and Irish Isles, как мне кажется, притягивает политику — признается ли он ООН, ОЭСР, ЕС и т. д. и т. п.? Вероятно, нет, потому что эти организации занимаются политическими образованиями (отсюда и неиспользование ими British Isles в том же контексте — признанными названиями политических образований были бы United Kingdom и Republic of Ireland) Ghughesarch (обсуждение) 17:32, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вот в чем суть: термин «Британские острова» без нужды политизирует то, что должно быть географическим термином! Термин делает это, утверждая, что вся Ирландия является Британской!! Это совершенно неточно, так как то, что сейчас является Республикой Ирландия, не находилось под британским правлением с декабря 1922 года, когда она вышла из состава Соединенного Королевства . Кроме того, термин «Британские острова» не просто расстраивает «некоторых» ирландцев : он оскорбителен для подавляющего большинства из шести миллионов или около того людей, которые живут здесь, в этой стране, на Севере и на Юге вместе взятых! И, как я уже сказал, этот термин не признан ООН , ЕС и т. д., потому что это такой неточный термин, и он не признан правительством Ирландии .

В любом случае, вот вам: я высказал свою точку зрения. У меня такое чувство, что мы не придем к согласию по этому вопросу!! Laggan Boy ( обсуждение ) 11:06, 19 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

И, кстати, Организация Объединенных Наций регулярно использует географические термины, а не только «политические термины». Например, регулярно можно услышать, как должностные лица ООН говорят о « Ближнем Востоке » или « Балканах » или « Скандинавии » или « Западной Африке » и т. д. и т. п. Если все эти регионы могут иметь достаточно нейтральные, не вызывающие споров географические названия, почему не Британские и Ирландские острова? Laggan Boy ( обсуждение ) 13:49, 19 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вот Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций, приветствующая Королеву в ООН в 2010 году. http://www.un.org/ga/president/64/statements/queen60710.shtml Обратите внимание на использование «Британских островов». Так что ясно, что ООН использует этот термин. Хотя поиск по двум терминам на сайте ООН вряд ли является абсолютным показателем, «Британские острова» возвращает 204 совпадения для этого термина, в то время как «Британские и Ирландские острова» не возвращает ни одного. И (если взять самый близкий параллельный случай), если Шотландия проголосует за независимость в ближайшие пару лет, она все равно останется Британскими островами, а Шотландия все равно будет частью острова Великобритания. Ghughesarch (обсуждение) 15:37, 19 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Аналогично, поиск на сайте правительства США http://www.usa.gov/ показывает, что «Британские острова» используются повсеместно, а «Британские и Ирландские острова» — нет. Ghughesarch (обс.) 15:49, 19 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

А на сайте правительства Ирландии http://www.gov.ie/ приводится шесть вариантов использования термина Британские острова (один из которых — «Британские острова и Ирландия», что интересно), и ни одного варианта «Британские и Ирландские острова». Ghughesarch (обс.) 15:55, 19 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

А что касается признания ЕС - http://publications.europa.eu/code/en/en-370100.htm "Чисто географический термин "Британские острова" включает Ирландию" Ghughesarch (обс.) 16:13, 19 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Что ж, это может быть так. Однако ни одна из этих организаций не должна официально использовать термин «Британские острова». «Британия и Ирландия» — обычная альтернатива, хотя этот термин исключает Нормандские острова и остров Мэн. Что касается Шотландии , то даже как независимая страна она останется частью острова Великобритания . Таким образом, шотландцы имеют такое же право на термин «британский», как и англичане и валлийцы. В любом случае, как я уже сказал ранее, я не думаю, что мы придем к согласию по этому вопросу. Laggan Boy ( обсуждение ) 10:59, 25 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Эти организации и правительства не должны использовать термин «Британские острова» (кстати, я не могу найти ни одного официального заявления о политике по этому вопросу, так или иначе, ни от кого из них, кроме заявления от ЕС (ссылка выше) о том, что этот термин является чисто географическим, и заявления, сделанного в Dail примерно в 2004 году тогдашним министром иностранных дел о том, что этот термин официально не поощрялся ирландским правительством). Но факт в том, что все они используют этот термин, независимо от того, предполагается им это или нет, в контекстах, которые кажутся официальными. И никто из них не использует ваше личное предпочтение «Британские и Ирландские острова». И здесь, в Википедии, Britain and Ireland также перенаправляет на British Isles . Так что British Isles остается до тех пор, пока, как я уже говорил, вы не сможете прийти к консенсусу о том, что следует использовать какую-то альтернативу. Ghughesarch (обсуждение) 17:29, 25 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий , размышляя над вики, я наткнулся на это обсуждение, Laggan Boy видел достаточно руководств, чтобы знать, что не стоит навязывать здесь свою точку зрения, что бы там ни было с избыточными ссылками и почетными званиями, редактирование в соответствии с точкой зрения не должно происходить. Если это используется в статье некоторое время WP:RETAIN , не изменяйте его, так как это подпадает под ограничения, удаление которых в статьях без (и даже с некоторыми) ссылками привело к блокировкам и банам. Это не первый раз, когда Laggan Boy удалил эту фразу, но я искренне надеюсь, что это последний. Murry1975 ( обсуждение ) 12:06, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]

Ах, я все думал, когда же появится мой «преследователь» в Википедии, Murry1975!! Хочу обратить внимание Murry1975: я никому здесь не навязываю свою точку зрения. Я просто освещаю этот вопрос. Здесь идет дружеская дискуссия. Возможно, Murry1975 заметит, что термин «Британские острова» не был изменен мной в этой статье с тех пор, как здесь начались эти «дебаты». Laggan Boy ( обсуждение ) 13:29, 2 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я отмечаю, что Laggan Boy, но, возможно, вы поймете, что блуждание по Википедии и ее изменение, как вы это сделали, может иметь неблагоприятные условия для вашей возможности редактирования. Murry1975 ( обсуждение ) 19:24, 2 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, вы имеете в виду «бродить» вместо «интересоваться»? Ваша грамматика и пунктуация действительно ужасны, Murry1975, особенно для «самозванного» редактора других редакторов. Laggan Boy ( обсуждение ) 15:39, 8 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Меньше личных комментариев. Лагганский мальчик Я неоднократно пытался дать тебе совет, пожалуйста, прими его к сведению. Murry1975 ( обсуждение ) 11:10, 13 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы недавно проверяли эти источники ? Вы когда-нибудь задумывались, что помещать в статью все , что вы найдете в сети, может быть не самой лучшей идеей? Что писать о путешествиях во времени в XXI веке неуважительно к любому читателю, у которого больше 5 мозговых клеток? Лукаш Лукомски ( обс .) 00:54, 13 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что эти две ссылки, которые все еще можно проверить в печатных версиях, больше не находятся в сети. Но факт остается фактом: заявления были сделаны, есть и другие ссылки, и независимо от того, являются ли они объективно верными или нет, эти заявления, какими бы нелепыми вы (или я) их ни считали, проверяемы в терминах Википедии, так что они остаются. Однако тон вашего комментария предполагает, что вы хотели бы удалить все ссылки на любые паранормальные заявления из Википедии. Я думаю, что вы найдете это невыполнимой задачей. Ghughesarch (обсуждение) 01:18, 13 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы перенести любые дополнительные комментарии на страницу обсуждения статьи? Ghughesarch (обсуждение) 01:44, 13 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

WP:BLPN заметка была размещена на talk:Enfield Poltergeist Пожалуйста, обсудите в BLPN перед восстановлением. Спасибо Jim1138 ( talk ) 01:12, 4 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Что происходит с этой страницей вики? Знаете, почему она вдруг стала полностью американской? Зачем в этой НОВОЙ версии столько всего про Уорренов? -- Judgejoker ( обсуждение ) 23:22, 8 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Понятия не имею. Я отмотал назад к правке от 3 ноября. Но было бы неплохо, если бы все, кто участвовал в последней ссоре, A - подписали свои посты, и B - сели и успокоились, и C - не переставляли содержимое страницы обсуждения случайным образом Ghughesarch (обсуждение) 23:24, 8 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

на меня пожаловались, потому что я вернул его к той версии, которую вы сделали?!?! зачем им это делать?? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Judgejoker ( обсуждение • вклад ) 20:12, 9 декабря 2013 (UTC)[ отвечать ]

Привет, спасибо за то, что вы отнеслись к моему изменению статьи выше с доброй волей. Просто интересно, откуда вы взяли, что ветряная мельница на значке Leamington FC принадлежит Tachbrook Road, а не Chesterton? Cls14 ( talk ) 22:36, 16 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что это явно не фотография мельницы Честертона, и, очевидно, основана на ветряной мельнице Tachbrook Road, которая стояла напротив старого поля Leamington FC. Для начала, мельница на эмблеме клуба не имеет арок вокруг основания, и имеет крылья по часовой стрелке, а не против часовой стрелки. Ghughesarch (обсуждение) 22:58, 16 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

BBC полностью надежен, когда говорит, что фотограф сказал это. Однако фотограф не RS, когда заявляет это. Это придает достоверность тому, чего не должно быть. Таким образом, цитата не подтверждает статью. Серли, здесь есть какие-то реальные доказательства? Jim1138 ( talk ) 22:57, 2 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы неправильно понимаете, что такое Википедия , с точки зрения надежных источников. В статье утверждается , что фотограф, который присутствовал в то время, сказал это, и источник это подтверждает. Больше нечего сказать, с точки зрения Википедии. Это ваша точка зрения относительно того, следует ли доверять или не следует тому, что, как сообщается, сказал очевидец, и это здесь неуместно. Ghughesarch (обсуждение) 23:08, 2 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Ghughesarch. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что на Wikipedia:Fringe theories/Noticeboard происходит обсуждение по вопросу, в котором вы, возможно, участвовали. Спасибо.

это не предупреждение, jps, поэтому мне интересно увидеть, как вы описываете это в сводке редактирования. Вы часто занимаетесь травлей? Ghughesarch (обсуждение) 23:00, 29 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

и вам действительно стоит разместить эти "вот обсуждение" на соответствующих страницах - круги на полях и Энфилдский полтергейст. Так что вы можете общаться со всеми, а не только со мной... Ghughesarch (обсуждение) 23:23, 29 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 24 часов за редактирование войны на crop circle . После того, как блокировка истечет, вы можете внести полезный вклад . Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете обжаловать эту блокировку , сначала прочитав руководство по обжалованию блокировок , а затем добавив следующий текст под этим уведомлением: .   MastCell ^Talk 00:15, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}} 

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Ghughesarch (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

почему меня заблокировали, а других, участвовавших в тех же правках страницы, нет? Ghughesarch (обсуждение) 00:30, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Вас заблокировали за войну правок. Хотя вы не были единственным участником войны правок, вы явно нарушили правило трех откатов , которое обычно приводит к 24-часовой блокировке. Это была совершенно законная и обычная блокировка. Отвечая на ваш вопрос, jps был подан на WP:AN3 , и я тщательно изучил ситуацию и дал развернутое обоснование того, почему я отказался применить к нему стандартную блокировку 3RR (эта причина не применима к вашему случаю). Кроме того, вы были единственным, кто нарушил 3RR. Надеюсь, это проясняет ситуацию. S warm ^{we ♥ our hive} 00:44, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Ghughesarch (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Нет, не так, несколько редакторов нарушили правило WP:3RR на этой конкретной странице, включая jps и других. Я был выделен по какой-то причине, в то время как jps каким-то образом неприкасаем, потому что его версия «приемлема». Кроме того, мне ни разу не сообщили, что мой аккаунт рассматривается для блокировки. Ghughesarch (обсуждение) 00:51, 30 июля 2015 (UTC) Ghughesarch (обсуждение) 00:58, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

На самом деле, вас уже предупредили о запрете edit warring и о том, что вас могут заблокировать за его нарушение. Предупреждения — это не магические ритуалы, которые должны предшествовать каждой блокировке, они просто предназначены для информирования добросовестных редакторов о наших правилах, чтобы можно было избежать блокировки. Однако вы здесь не новичок и должны знать лучше. Макс Семеник ( обсуждение ) 03:59, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

• Хотя я не могу отклонить несколько запросов на разблокировку, это не является веской причиной для запроса на разблокировку. Вы не признаете проблему и даже не оспариваете обоснованность блокировки. Независимо от этого, вы ошибаетесь. Ни один другой участник не нарушал 3RR, за исключением jps, и я отказался блокировать его из-за многочисленных смягчающих обстоятельств, которые я подробно объяснил на доске объявлений. Я не говорил, что он «неприкасаемый, потому что его версия «приемлема»» или что-то в этом роде. Я все равно ясно дал понять, что он не освобожден от 3RR, и предупредил его не продолжать войну правок. Вас не выделили, с вами обошлись как с любым другим редактором, который нарушил 3RR в обычном порядке. Если уж на то пошло, то jps был выделен, получив предупреждение, а не заблокирован, и это произошло только из-за чрезвычайных смягчающих обстоятельств. Вы можете согласиться или не согласиться с этим решением, но это не делает вашу блокировку менее обоснованной. S тепло ^{мы ♥ наш улей} 01:21, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Swarm прав. Пожалуйста, прочтите WP:NOTTHEM . Вас заблокировали за ваше поведение, и ваше очень явное нарушение правила трех возвратов, жалобы на то, что другие не были заблокированы, не приведут к вашей разблокировке. Вас разблокируют только в том случае, если вы сделаете запрос на разблокировку с обещанием больше не редактировать war. Spaghetti07205 ( обсуждение ) 01:24, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Боже мой! Spaghetti07205 тоже пришел! Это начинает походить на преследование. Ghughesarch (обсуждение) 01:26, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

«многочисленные смягчающие обстоятельства, которые я подробно объяснил на доске объявлений», заключаются в том, что вы, S warm, предпочитаете версию статьи jps, а не в том, нарушил ли он правило WP:3RR (в отношении правок, внесенных другими людьми, а не только мной). Ghughesarch (обсуждение) 01:32, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Э-э, нет, но это способ проигнорировать все, что я написал относительно этой ситуации. Я просто указал на факты, что правки jps были и проверяемыми , и соответствующими руководству по стилю , в то время как его оппоненты полагались на необоснованные и необоснованные заявления, и что сама статья подтверждала содержание, которое они пытались удалить из лида, как неправильное, и что он добросовестно пытался добиться разрешения спора на соответствующей доске объявлений, и что его журнал блокировок был неправильно использован против него, поскольку он долгое время избегал неприятностей. Исходя из этого, я решил предупредить его, а не заблокировать. Ваше несогласие с этим решением должным образом отмечено, но я не тот, кто заблокировал вас изначально, и вы до сих пор не привели никаких причин, по которым ваша блокировка была неправильной. S warm ^{we ♥ our hive} 02:03, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

он не разместил ссылку на «соответствующую доску объявлений» на странице обсуждения статьи, несмотря на мою просьбу сделать это, и он на самом деле не пытался достичь консенсуса на странице обсуждения статьи. Ни то, ни другое не является «добросовестным». Кроме того, заявления jps не были «проверяемыми». Пожалуйста, посмотрите на страницу обсуждения статьи, чтобы узнать о решении, которое было принято без его участия и которое еще не было добавлено в статью. Мой блок неправомерен, потому что он несоразмерен по сравнению с мерами, принятыми в отношении других участников. Ghughesarch (обсуждение) 02:10, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

«Резолюция», к которой вы меня отсылаете, по-видимому, является компромиссной формулировкой , что является именно тем, что я предложил в AN3, когда сказал, что «формулировка может быть изменена», и если бы вы попытались достичь такого компромисса, вас бы не заблокировали. Ваш блок далеко не несоразмерен, это заурядный блок 3RR, минимальная длина блока, выпускаемая на регулярной основе. И ваше предположение о том, что блок был несправедливым, не проверяется, потому что я не решил предупредить его за 3RR и заблокировать вас за это. Это были два независимых административных решения, принятых двумя разными администраторами, которые не находились в какой-либо коммуникации друг с другом. S warm ^{we ♥ our hive} 02:20, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

если кто-то решает вынести проблему на доску объявлений, например, на доску объявлений "Fringe Theories" (о существовании которой я даже не подозревал, пока не проверил другие недавние действия редактора, о котором идет речь), разве он не должен опубликовать сообщение на странице обсуждения статьи, чтобы сообщить об этом? Разве это не будет по крайней мере хорошей практикой? И учитывая, что когда я предложил ему разместить ссылку на странице обсуждения, его ответ был: "Люди, которые считают, что круги на полях не вызваны деятельностью человека, и хотят, чтобы эта точка зрения была отражена в Википедии, не подходят для работы редакторами. jps " Разве вы не считаете, что здесь также следует рассмотреть проблему WP:CIVIL ? Предполагается, что блокировка учитывает предыдущее поведение и т. д. Ghughesarch (обсуждение) 02:30, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

и меня заблокировали до того, как вы сделали комментарии на AN3 об изменении формулировки, но после того, как я увидел (и принял) предложение изменить формулировку на странице обсуждения статьи. и вы не предупредили jps на его собственной странице, но на странице обсуждения, которую он вполне мог бы предпочесть никогда не видеть. Несоразмерный Ghughesarch (обсуждение) 02:39, 30 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Это сообщение содержит важную информацию об административной ситуации в Википедии. Оно не подразумевает никаких неправомерных действий относительно ваших собственных вкладов на сегодняшний день.

Пожалуйста, внимательно прочтите эту информацию:

Арбитражный комитет разрешил использовать дискреционные санкции для страниц, касающихся псевдонауки и маргинальной науки , темы, которую вы редактировали. Решение Комитета здесь .

Дискреционные санкции — это система регулирования поведения, призванная свести к минимуму помехи в обсуждении спорных тем. Это означает, что невовлеченные администраторы могут налагать санкции за правки, относящиеся к теме, которые не соответствуют цели Википедии , нашим стандартам поведения или соответствующим политикам . Администраторы могут налагать санкции, такие как ограничения на редактирование , запреты или блокировки . Это сообщение уведомляет вас о том, что санкции разрешены для темы, которую вы редактируете. Прежде чем продолжить редактирование этой темы, ознакомьтесь с системой дискреционных санкций. Не стесняйтесь обращаться ко мне или другому редактору, если у вас есть какие-либо вопросы.

Вы только что вышли из блока за войну правок, сейчас у вас три отката, и вы по сути являетесь одноцелевой учетной записью . На данный момент вы очень близки к бану темы или бану сайта. Парень ( Помогите! ) 00:07, 4 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Совсем не одноцелевой аккаунт, я не редактирую так часто или так много, как хотелось бы, но у меня широкий круг интересов. Так уж получилось, что две темы, которые я недавно редактировал, в последнее время были в большой активности, так или иначе, и не только от меня, и не все от редакторов, поддерживающих одну точку зрения. Ghughesarch (обсуждение) 00:11, 4 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я заметил Wikipedia:Administrators#Involved_admins и предлагаю вам сделать то же самое. Ghughesarch (обсуждение) 00:46, 4 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Большинство ваших последних вкладов были в круги на полях и полтергейст Энфилда - обе темы маргинальные. Не стесняйтесь указывать, где я предпринял какие-либо административные действия. Парень ( Помогите! ) 17:23, 4 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, большинство моих последних вкладов (за последние пять дней) были в Crop Circles и Enfield Poltergeist. Ну и что? Обе страницы были заняты в последнее время, особенно в связи с вопросами редактирования ledes, которые решительно продвигали заявления, фактически не подкрепленные источниками. Кстати, неодобрение скептиков, делающих неподтвержденные заявления в Wikipedia, не то же самое, что принятие паранормальных объяснений woo-woo. Ghughesarch (обсуждение) 19:17, 4 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Большинство ваших правок по объему в этом году, насколько я понимаю. Но как бы то ни было. Ошибочность вашего утверждения о "скептиках жесткой линии" легко продемонстрировать, поскольку скептицизм является по умолчанию в научном методе - вы могли бы также говорить о фундаменталистских агностиках. Сообщество, основанное на реальности, имеет политику на своей стороне (см. Wikipedia:Lunatic charlatans ). Парень ( Помогите! ) 20:28, 4 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Скептик сказал бы, например, "все имеющиеся на сегодняшний день доказательства говорят о том, что большинство кругов на полях созданы человеком. Есть несколько более ранних сообщений от надежных свидетелей, которые приписывают некоторые простые круги и похожие формы странным погодным условиям". Бескомпромиссный скептик сказал бы: "Все круги на полях созданы человеком". Сравнение не с агностиками, а с фундаменталистскими атеистами вроде Ричарда Докинза - хотя даже он признал, что фактическая, а не повседневная, 100% уверенность в несуществовании бога невозможна. Если вы посмотрите мои правки по другим маргинальным темам, таким как башня в Ньюпорте или инцидент Моберли-Джурдена, вы увидите, что я не доверчивый верующий в маргинальные вещи. Но я также не являюсь доверчивым сторонником утверждения «моя наука говорит, что этого не может быть, поэтому этого не происходит» — это Лавуазье и метеориты снова и снова Ghughesarch (обс.) 20:38, 4 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

re: Lunatic Charlatans, «Эссе не являются политикой или рекомендациями Википедии». Ghughesarch (обсуждение) 20:47, 4 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

см. также WP:SPATG : «Ниже приведен список распространенных случаев неправильного использования тега учетной записи специального назначения. Ни при каких обстоятельствах вы не должны рассматривать что-либо, попадающее в указанные ниже категории, как доказательство для обоснования тега SPA.

«Линия времени редактирования: шкала времени правок пользователя не должна учитываться при использовании тегов аккаунта специального назначения. Необходимо смотреть на полную историю правок редактора, а не только на последние правки. Примеры не-SPA включают:

«Пользователи с разнообразной историей правок, которые становятся неактивными в течение длительного периода, а затем восстанавливаются с правками по одной теме. Обратите внимание, что временной разрыв в истории правок может быть доказательством того, что человек был направлен в Википедию внешним источником, но это не доказательство того, что человек является SPA.

«Специализированный редактор, сосредоточенный на одной теме, не является SPA. Как только редактор хорошо зарекомендовал себя с большой, разнообразной историей правок, он или она может сосредоточиться на отдельных темах в течение длительного периода времени, не будучи причисленным к SPA». Ghughesarch (обсуждение) 20:55, 4 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я не совсем понимаю, почему вы продолжаете быть столь агрессивным по отношению ко мне - я уже сказал, что ваши последние правки в Crop Circles и текущая версия адекватно отвечают моим опасениям по поводу жесткого скептического подхода. Ghughesarch (обсуждение) 21:08, 4 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не агрессивен, я просто немного устал. Сейчас много работы. И я оценил твои правки в Clough Williams-Ellis. Увидимся, Гай ( Помогите! ) 21:10, 4 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Краткое содержание, которое вы дали для этой правки, побудило меня проверить ее. Невероятно! Это был copyvio, который я вернул. Moriori ( talk ) 00:07, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Совсем не copvio, просто прямая цитата. Вытащи голову из задницы. Ghughesarch (обс.) 00:59, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Теперь к вам применяются следующие санкции:

Вы были заблокированы на шесть месяцев на всех страницах, посвященных лженауке и маргинальной науке в широком смысле.

Вы были наказаны за деструктивное редактирование и неприемлемую грубость. Вы, по-видимому, не знаете о политике критериев несвободного контента («Статьи могут… использовать краткие дословные текстовые выдержки из защищенных авторским правом медиа, должным образом атрибуированные… и специально обозначенные как прямые цитаты с помощью кавычек… или аналогичного метода»), хотя вы являетесь давним редактором. Когда администратор сообщил вам об этом, вы ответили фразой «Вытащите голову из задницы» (и в тексте, и в резюме редактирования) и вернулись к нарушению авторских прав. Я вижу, что вас недавно заблокировали за войну правок в той же статье.

Эта санкция наложена мной в качестве невовлеченного администратора на основании решения Арбитражного комитета по адресу Wikipedia:Requests for Arbitration/Pseudoscience#Final decision и, если применимо, процедуры, описанной в Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions . Эта санкция была зарегистрирована в журнале санкций . Если санкция включает в себя запрет, пожалуйста, ознакомьтесь с политикой запрета , чтобы убедиться, что вы понимаете, что это значит. Если вы не соблюдаете эту санкцию, вы можете быть заблокированы на длительный период в порядке принудительного исполнения этой санкции, а также можете быть подвергнуты дальнейшим санкциям.

Вы можете обжаловать эту санкцию, используя процесс, описанный здесь . Я рекомендую вам использовать шаблон апелляции по принудительному арбитражу, если вы хотите подать апелляцию на доску объявлений по принудительному арбитражу. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне (на моей странице обсуждения) до или вместо подачи апелляции на доску объявлений. Даже если вы подаете апелляцию на эту санкцию, вы остаетесь связанными ею до тех пор, пока не получите уведомление от независимого администратора о том, что апелляция была успешной. Вы также можете связаться со мной на моей странице обсуждения, если что-либо из вышеперечисленного вам непонятно. Bishonen | обсуждение 02:47, 10 августа 2015 (UTC) Вычеркнуто; я отменил запрет, см. следующий раздел. Bishonen | обсуждение 07:41, 10 августа 2015 (UTC). [ ответить ]

Да бросьте вы на хрен себя и прочитайте, что написано на страницах обсуждения соответствующих статей, а не здесь, на моей странице обсуждения Ghughesarch (обсуждение) 02:54, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Я читал страницы обсуждения статей. Разве я не могу читать и вашу страницу обсуждения? Она не освобождает от обычных поведенческих ожиданий, знаете ли. Но вы можете обжаловать мою санкцию в WP:AE , как указано выше. Или мне на моей странице обсуждения, при условии, что вы сохраните вежливый язык в своей голове. Bishonen | talk 03:01, 10 августа 2015 (UTC). [ ответить ]

Ну, неясно, какая из моих правок, по вашему мнению, нарушает WP:Copyvio или какие-либо другие потенциальные санкции — все, что я сделал, это восстановил материал, удаленный одним некорректным редактором. Ghughesarch (обсуждение) 03:09, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Это правка, о которой вас предупреждал Мориори чуть выше . Эта правка. Плюс ваш возврат, когда эта правка была отменена. Извините, ваши два возврата — снова конфликтующие правки. (Если бы я это увидел, я бы упомянул об этом в своем уведомлении о запрете темы.) Как это может быть неясным, если я упомянул ваш ответ Мориори в своем уведомлении? Вы хотите сказать, что недавно ответили «Вытащите голову из задницы» на более чем одно предупреждение относительно copyvio? Размещение комментариев в журнале DS не принесет вам никакой пользы, кстати. Bishonen | talk 03:28, 10 августа 2015 (UTC). [ ответить ]

Что такое "DS Log"? и на самом деле этот предполагаемый copyvio не был добавлен мной, пожалуйста, просмотрите историю правок страницы, прежде чем нападать на одного редактора. Ghughesarch (обсуждение) 03:32, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Журнал дискреционных санкций, в который вы добавили это [7], с тех пор возвращен мной. Я настоятельно рекомендую вам отойти от компьютера на некоторое время. Acroterion (обсуждение) 03:33, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Ну, правка, которая, кажется, вызывает возражения (хотя она не была возражена ни на странице обсуждения статьи, ни на доске объявлений "Fringe Theories", за исключением одного деструктивного редактора), на самом деле была сделана не мной. Восстанавливая ее, я просто сделал то, что консенсус уже одобрил. Ghughesarch (обсуждение) 04:03, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение ниже было перенесено из User talk:Bishonen с его первоначальными временными метками и моим ответом.

Ну, неясно, какая из моих правок, по вашему мнению, нарушает WP:Copyvio или какие-либо другие потенциальные санкции — все, что я сделал, это восстановил материал, удаленный одним некорректным редактором. Ghughesarch (обсуждение) 03:20, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на это на вашей странице, прежде чем заметил, что вы сказали это и здесь. Обратите внимание также, что вы восстановили copyvio с кратким изложением редактирования, показывающим, что вы знали, что это была точная цитата. Bishonen | talk 03:30, 10 августа 2015 (UTC). [ ответить ]

Так почему же вы не принимаете меры (если это действительно так много значит, а это не так) против редактора, который это изначально опубликовал? Ghughesarch (обсуждение) 03:38, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

просто для ясности https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crop_circle&type=revision&diff=675193200&oldid=675186649 Ghughesarch (обсуждение) 03:46, 10 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

• Хорошо, спасибо за это. (Как ни странно, инструмент wikiblame не нашел и до сих пор не нашел его.) Я не понимаю, почему I9Q79oL78KiL0QTFHgyc вернул JzG как «нет в указанной цитате»[8], когда он явно был. Но когда вы вернули его обратно, правильно, с кратким изложением правок «Он есть в указанной цитате»[9], I9Q79oL78KiL0QTFHgyc в свою очередь вернул вас с другим обоснованием: «Нет прямых цитат в цитате»[10]. Это могло бы быть яснее, но я предполагаю, что он имел в виду, что мы не копируем из источника, не предоставляя кавычек. Вы правы, мне следовало бы изучить историю более внимательно, но я доверял инструменту, который я всегда считал надежным. (Наверное, я делаю что-то не так, но не могу понять, что именно. Поскольку я не могу заставить его показать мне добавление, а только удаление, я даже не знаю, восстанавливал ли JzG что-то, что уже было в статье ранее.)

Я думал об этом. Очевидно, ситуация была для вас неприятной, начиная с необъяснимого возврата I9Q79oL78KiL0QTFHgyc версии JzG. У вас были причины чувствовать себя осажденным. Но я не могу понять, почему вы не сказали Мориори — вы не сказали ему в обсуждении статьи, а не на своей странице — что вы восстанавливаете чужое дополнение, вместо того, что вы ему сказали. Это было далеко от сотрудничества, это затуманило суть вопроса, и ваша атака на Мориори (в сводке правок, пока) была довольно, хм, раздражительной. Я подумывал сократить ваш бан темы до пары месяцев, исключительно из-за грубости и войны правок. Но, проспав это, я решил вместо этого отменить бан. Удачного редактирования, пожалуйста, не воюйте с войной правок и, пожалуйста, посчитайте до десяти, прежде чем нажать «сохранить». Я вычеркну сообщение о запрете темы выше и удалю его из журнала дискреционных санкций. (Для преследователей страниц обсуждения: я не уверен, будет ли лучше вычеркнуть его также из журнала и добавить комментарий. Вероятно, есть стандартная процедура? Но мне кажется, лучше вообще не показывать Ghughesarch в журнале.) Bishonen | talk 07:36, 10 августа 2015 (UTC). [ ответить ]

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Crop circle . От пользователей ожидается сотрудничество с другими, избежание разрушительного редактирования и попытки достичь консенсуса, а не многократное отмена правок других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

Обратите особое внимание на то, что политика Википедии в отношении борьбы за редактирование гласит:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы его откатывали .
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи для обсуждения спорных изменений; работайте над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Alexbrn ( обсуждение ) 02:27, 17 августа 2015 (UTC) [ ответ ]

Такие правки создают впечатление, что вы намеренно нарушаете работу статей, чтобы раздражать других редакторов. Пожалуйста, прекратите. - LuckyLouie ( обсуждение ) 12:46, 17 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 1 месяца за повторяющееся тенденциозное редактирование и борьбу за редактирование , без каких-либо доказательств принятия отзывов или попыток изменить свое поведение в соответствии со стандартами этого сайта. Когда этот блок истекает, если возникнут дальнейшие проблемы, ваш аккаунт будет заблокирован на неопределенный срок для редактирования. После того, как этот блок истек, вы можете вносить полезные вклады . Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете обжаловать этот блок , сначала прочитав руководство по обжалованию блокировок , а затем добавив следующий текст под этим уведомлением: .   MastCell ^Talk 17:32, 17 августа 2015 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}} 

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Time slip для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Time slip до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. Местоположение ( обсуждение ) 00:19, 18 августа 2015 (UTC) [ ответ ]

Как вы могли заметить выше, я заблокирован на месяц. Я уверен, что моя неспособность комментировать соответствующие страницы приведет к худшему результату для WP, и вы все будете смеяться над этим. Ghughesarch (обсуждение) 00:22, 18 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Однако в последний раз, когда я редактировал эту страницу, правки выглядели так https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Time_slip&type=revision&diff=676595979&oldid=572368687 . Использование "предполагаемого" раньше имело большое значение, когда дело касалось всякой ерунды, и редакторы раньше имели здравый смысл оставлять все на усмотрение интеллекта читателя. Теперь, похоже, нам приходится говорить людям, что этого, того или другого не существует, потому что "наука" утверждает, что этого не существует.Ghughesarch (обсуждение) 00:41, 18 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

This account has been blocked from editing for a period of 2 months for sock puppetry per evidence presented at Wikipedia:Sockpuppet investigations/Ghughesarch. Note that multiple accounts are allowed, but using them for illegitimate reasons is not, and that any contributions made while evading blocks or bans may be reverted or deleted. Once the block has expired, you're welcome to make useful contributions. If you believe that this block was in error, and you would like to be unblocked, you may appeal this block by first reading the guide to appealing blocks, then adding the text {{unblock|Your reason here ~~~~}} below.  — Berean Hunter (talk) 19:18, 1 September 2015 (UTC)[reply]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:46, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок . Чтобы разрешить спор о содержании, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вы отменяете. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы поработать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. На этом этапе лучше всего обсуждать, а не вести войну правок. См. BRD , как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам запретят редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать. -- Kansas Bear ( обсуждение ) 17:21, 14 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я пытаюсь обсудить это на странице обсуждения соответствующей статьи. Однако, поскольку другая сторона отвечает только оскорблениями и возвращается, это становится практически невозможным, поэтому я передаю вопрос в ANI Ghughesarch (обсуждение) 17:23, 14 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я заблокировал вас на три месяца за редактирование без обширного и явного входа в систему, чтобы избежать проверки. Вас уже блокировали на два месяца за кукольный фарс, и, по-видимому, это не произвело впечатления.-- Bbb23 ( talk ) 18:20, 14 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Где? Ghughesarch (обсуждение) 18:22, 14 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, что вы имеете в виду. -- Bbb23 ( talk ) 18:26, 14 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, где это «активное и явное во избежание проверки» должно было произойти. Ghughesarch (обсуждение) 18:28, 14 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я вам не верю. Я не собираюсь раскрывать больше, чем уже сказал.-- Bbb23 ( talk ) 18:40, 14 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Ну, это делает все это абсурдом, не так ли? Меня заблокировали на основании «доказательств», которые мне, только вам, запрещено видеть. И не дали права на ответ. Ghughesarch (обсуждение) 18:42, 14 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Checkusers просто никогда публично не связывает IP-адрес с именованной учетной записью. Это противоречит нашей политике. Для ясности: «без входа в систему» ​​означает, что вас поймали на редактировании как IP; «широко» означает, что вас поймали на этом в нескольких местах; а «очевидно, чтобы избежать проверки» обычно означает, что в местах, где вы это делали, вы также редактировали под своей учетной записью, тем самым создавая ложное впечатление о нескольких независимых редакторах. Ваша блокировка в сентябре 2015 года на 59 дней была результатом Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Ghughesarch/Archive , поэтому я думаю, что мне не нужно объяснять вам «sock-puppetry». Вы не можете попросить показать доказательства публично (т. е. на вики), потому что раскрытие «где» раскроет подключенные IP-адреса, а CU этого делать не будет. Мне жаль, что вам не разрешено видеть доказательства публично, но возмущение мастера носков — это небольшая цена, которую нужно заплатить в интересах сохранения принципа анонимного редактирования. В этом случае вы можете отправить электронное письмо в ArbCom с просьбой о проверке . «Ваше право на ответ» не существует на частном сайте. Здесь у вас есть два права: право покинуть и право на ответвление. Если бы я был вами, я бы просто написал надлежащим образом раскаявшуюся апелляцию на блокировку . Надеюсь, это прояснит для вас ситуацию. -- RexxS ( обсуждение ) 19:37, 14 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Ну. идите вы все на хуй тогда. Ghughesarch (обс.) 00:48, 15 июля 2016 (UTC) Хотя я в 200 милях от Ливерпуля. Что-то пошло не так. [ ответить ]

Здравствуйте, Ghughesarch. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Ghughesarch. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Хорошо подмечено - я также нашел источник здесь. ww2censor ( обсуждение ) 09:09, 28 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, Ghughesarch. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]