Обсуждение пользователя:Expertwikiguy

Здравствуйте: Я редактор Wiki с 2013 года. Вы можете оставлять мне сообщения здесь Expertwikiguy (обсуждение) 02:26, ​​17 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Хлои Кардашян вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Азербайджанский .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:17, 13 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от внесения неконструктивных правок в Википедию, как вы это сделали во время баллистических ракетных атак в Гяндже в 2020 году . Ваши правки кажутся деструктивными и были или будут отменены . --► С уважением: Sola Virum 22:44, 17 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Говорит человек, создавший однобокую предвзятую страницу, которая показывает только точку зрения азербайджанцев. Я не вносил в нее никаких правок, не говоря уже о том, чтобы они были разрушительными. Я просто добавил к ней тег POV, который показывает, что она предвзята, и поднял этот вопрос на ее обсуждаемой странице. Expertwikiguy (обсуждение) 23:22, 17 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я заявил об этом на странице обсуждения. Вы занимаетесь деструктивным редактированием, изменяя координаты без источников или базы. Ваше утверждение не соответствует WP:ASSUMEGOODFAITH и WP:CIVIL . Я могу быть создателем страницы, но статья была серьезно отредактирована редакторами, не являющимися азербайджанцами, после меня. Так что либо прекратите публиковать деструктивные правки и следите за своим тоном, либо мне придется сообщить о вашем раздражающем и деструктивном поведении. --► С уважением: Sola Virum 23:29, 17 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Аналогично вам следует прекратить вносить разрушительные правки в спорную тему, не обсудив ее сначала на странице обсуждения. Вам не следует делать обратную точку зрения на странице, которую вы создали. Это COI. Я изучу политику Wiki, и если я обнаружу, что это противоречит ее положениям, я сообщу о вас. Кроме того, почему вы добавили точку зрения в 2020_bombardment_of_Stepanakert и каким образом ваша точка зрения приемлема, а моя — нет? Какие двойные стандарты! Expertwikiguy (обсуждение) 23:40, 17 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

в чем ваша точка зрения приемлема, а моя нет? , спасибо за указание на то, что вы продвигаете точку зрения и что статья о бомбардировке Степанакерта (я бы назвал ее статьей B) - это "око за око". Во-первых, в статье B говорится, что азербайджанские силы запускали баллистические ракеты и кассетные бомбы по Степанакерту/Ханкенди, столице Арцаха . С первого пункта мы видим, что статья принимает точку зрения Арцаха/Армении. Азербайджан отрицает нацеливание на мирных жителей, использование ракет или кассетных бомб, но статья выставляет это напоказ, что, по-видимому, это сделал Азербайджан, без какого-либо подтверждения третьей стороны. Википедия - не место для написания своего мнения и не блог. С другой стороны, статья A утверждает, что город подвергся бомбардировке, но не обвиняет в этом Армению. В статье A говорится, что Азербайджан обвинил в этом Армению, а не Википедию. Кроме того, над статьей A работают неазербайджанские редакторы, и то, что я ее создатель, не означает, что она останется незамеченной. Теперь, не делайте игрушку из человеческих трагедий, это деликатные вопросы. --► С уважением: Sola Virum 00:48, 18 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, эта статья не была создана мной, так что не обвиняйте меня в том, что я создал ее в отместку. Во-вторых, я просто добавил небольшие правки и больше источников. Все в этой статье имеет надлежащие источники. Если есть проблема, пожалуйста, раскройте ее. Не стесняйтесь вставлять любой источник, который утверждает, что Азербайджан отрицает бомбардировки, так что тогда мы можем иметь справедливую статью и удалить точку зрения. Вы можете видеть, что некоторые из авторов посетили места и подтвердили бомбардировки. Есть еще больше источников, которые не были использованы, которые подтверждают, что были бомбардировки. Expertwikiguy (обсуждение) 02:02, 18 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Solavirum, Amnesty идентифицировала кассетные бомбы M095 DPICM израильского производства, которые использовались при бомбардировке города. У Армении нет кассетных бомб M095 DPICM израильского производства, есть только у Азербайджана. Hemşinli çocuk 02:13, 18 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, я с вами согласен. Я не уверен, о чем вы. Азербайджан применил такое оружие против Арцаха. Expertwikiguy (обсуждение) 02:17, 18 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я отвечал на его комментарий, что ... кассетные бомбы, но статья выставляет это напоказ, что, по-видимому, это сделал Азербайджан, без какого-либо подтверждения третьей стороны. Он хотел сторонний источник, я дал ему один. Hemşinli çocuk 02:24, 18 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Mel Gibson вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначностей Армянский .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:32, 30 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 02:34, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Алессандро Мелис , которого вы отправили в раздел «Статьи» для создания, был создан.

Поздравляем и благодарим за помощь в расширении Википедии! Надеемся, вы продолжите вносить качественный вклад.

Статья была оценена как Start-Class , что зафиксировано на странице обсуждения . Большинство новых статей начинаются как Stub-Class или Start-Class, а затем достигают более высоких оценок по мере своего развития с течением времени. Вы можете взглянуть на схему оценок , чтобы увидеть, как вы можете улучшить статью.

Поскольку вы сделали не менее 10 правок в течение более чем четырех дней, вы теперь можете создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работу в раздел «Статьи» для создания, если хотите.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в службу поддержки . После того, как вы сделаете не менее 10 правок и будете иметь учетную запись не менее четырех дней, у вас появится возможность создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос на создание в раздел «Статьи» .

Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, оставьте нам свой отзыв .

Еще раз спасибо и удачного редактирования!

Missvain ( обсуждение ) 18:17, 29 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Давайте обсудим, если нужно, наши расхождения во мнениях. Спасибо!

Beccaynr ( обсуждение ) 05:36, 23 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Но о чем вы говорите??? Expertwikiguy (обсуждение) 09:07, 23 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Я пытался сделать каламбур на 'cat' и надеялся, что вы это увидите, прежде чем продолжить вносить те же правки на странице, над которой мы оба работали. Мне было неясно, есть ли у нас что-то, о чем можно поговорить, после того, как я снова указал на политику и добавил больше поддержки в своем комментарии после своей правки, но я пытался связаться с вами до того, как произойдет дальнейшее редактирование, чтобы мы могли обсудить это, если это необходимо. Beccaynr ( обсуждение ) 16:10, 23 декабря 2020 (UTC) [ ответ ]

Я понял, что это было, после того, как опубликовал сообщение. Как вы видите, на странице обсуждения человека уже есть обсуждение. Expertwikiguy (обсуждение) 19:13, 23 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Мы не используем их в Википедии, потому что они не представляют всю неделю. Это первые несколько дней потоковых и загрузочных данных. «Get Out My Head» Шейна Кодда на данный момент официально не занимает 4-е место, потому что полные данные за неделю чарта еще не были опубликованы. Они будут позже. Пожалуйста, избегайте добавления чего-либо, опубликованного Official Charts Company, с надписью «первый взгляд» или «обновление» в будущем. Спасибо. Ss 112 15:36, 8 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо за информацию. Я не знал, что это график середины недели и что это не разрешено. Спасибо, что сообщили мне. Я учту это для будущих правок. Expertwikiguy (обсуждение) 02:39, 9 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Оливер Лейт , которого вы отправили в раздел «Статьи» для создания, был создан.

Поздравляем и благодарим за помощь в расширении Википедии! Надеемся, вы продолжите вносить качественный вклад.

Поскольку вы сделали не менее 10 правок в течение более чем четырех дней, вы теперь можете создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работу в раздел «Статьи» для создания, если хотите.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в службу поддержки . После того, как вы сделаете не менее 10 правок и будете иметь учетную запись не менее четырех дней, у вас появится возможность создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос на создание в раздел «Статьи» .

Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, оставьте нам свой отзыв .

Еще раз спасибо и удачного редактирования!

Theroadislong ( обсуждение ) 12:32, 16 января 2021 (UTC) [ ответ ]

Я чувствую, что эта AfD, которую вы закрыли как «keep», действительно плохо закрыта. Есть два аргумента удаления, один перенаправления и два keep, один keep ложно говорит, что соответствует GNG, когда это не так. Другой keep — не что иное, как случай WP:JNN . Пожалуйста, пересмотрите свое закрытие. «Нет консенсуса» было бы здесь лучшим вариантом. ─ The Aafī ^{(обсуждение)} 10:23, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вот что я имел в виду. В рекомендациях говорится, что если через 3 недели консенсуса не будет, то его следует сохранить. Expertwikiguy (обсуждение) 10:28, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я нажал не на ту кнопку, "нет консенсуса" — это то, что я имел в виду. Но в конце концов это не имеет значения, так как страница сохраняется в любом случае. Expertwikiguy (обсуждение) 10:34, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, пожалуйста, воздержитесь от погружения в административные области, в которых вы недостаточно компетентны, такие как повторные списки и закрытие AFD, поскольку вы становитесь довольно деструктивным. Celestina007 ( обсуждение ) 13:58, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я приветствую ваш вклад и указание на любые ошибки, которые я мог сделать. Я пишу это не для того, чтобы защитить то, что я сделал. Я мог сделать некоторые ошибки в процессе, так как это мой первый опыт, и я учусь.

Знаете ли вы, что в настоящее время существует огромное количество AFD, которые прошли время закрытия и не были ни закрыты, ни повторно выставлены на продажу? Я пытался помочь, и согласно политике Wiki, опытные неадминистраторы имеют право закрывать.

Извините, если я допустил какие-либо ошибки. Я следовал правильным процедурам закрытия, за исключением того, что я допустил 1 или 2 ошибки: вместо выбора «Нет консенсуса» я выбрал «СОХРАНИТЬ», но, как говорит другой редактор, результат тот же. Я не знал, что военные AFD являются деликатным вопросом, поэтому я воздержусь от будущих закрытий. Кроме того, я не участвовал ни в одном закрытии с результатом «Удалить», «Объединить» или «Перенаправить», поскольку политика гласит, что неадминистраторы должны воздерживаться от удалений или более сложных закрытий. Я перечислил то, что явно прошло период крайнего срока, и закрыл KEEPS, которые явно либо набрали больше голосов, либо прошли 3 недели без консенсуса.

Я занимаюсь правками уже 7 лет и более интенсивно в последние 2 года, поэтому считаю себя достаточно опытным. Очевидно, что всему нужно учиться, и ошибки иногда могут быть допущены даже самыми опытными редакторами или администраторами. Наконец, я считаю, что большинство проблем в AFD субъективны и могут быть интерпретированы по-разному разными редакторами/администраторами. Например, «было ли закрытие сделано правильно или нет» может быть вопросом того, как вы относитесь к теме, заслуживающей сохранения или удаления, поэтому некоторые могут считать, что это было правильно, а некоторые могут считать, что нет. Я видел, как администраторы повторно добавляли в список, когда было четкое Сохранить, потому что они лично считали, что это должно быть удалено, но кто-нибудь сообщал им об этом злоупотреблении?? (Лично я боюсь идти против несогласия с администраторами)

Наконец, если вы сможете указать, какие именно AFD были неправильно закрыты или повторно перечислены (за исключением 2, которые должны были быть NO CONSENSUS вместо KEEP, и за исключением военного, размещенного ниже), и почему это поможет мне узнать и понять, что я сделал неправильно на будущее. Expertwikiguy (обсуждение) 21:52, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

AFD — это не голосование. Ваше закрытие здесь было неверным и было отменено другим пользователем. Если вы не знакомы с WP:CLOSEAFD , не закрывайте их, предоставьте это кому-нибудь другому. Mztourist ( обсуждение ) 14:00, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я знаю об этих политиках и следую им. Они гласят:

• СДЕЛАЛИ ЭТО: Консенсус основан не на подсчете голосов, а на разумных, логичных, политических аргументах.
• СДЕЛАЛ ЭТО: Редактор с хорошей репутацией, который не является администратором и не участвует в делах АдГ, может закрыть ее при определенных обстоятельствах;
• СДЕЛАЛИ ЭТО: Если консенсус кажется неясным, результат может быть обозначен как «Нет консенсуса» (без влияния на статус статьи) или обсуждение может быть повторно вынесено на дополнительное обсуждение.

Не могли бы вы объяснить, каким образом не соблюдались политики?? У этого AFD было 9 голосов «сохранить», 6 «перенаправить» и 3 удаления, если считать номинатора. Здесь есть четкий консенсус в пользу KEEP, с большинством голосов KEEP. Я также рассмотрел аргументы Keep и согласился с ними: «разумные, логичные, основанные на политике аргументы». Кроме того, AFD открыт уже 19 дней. Expertwikiguy (обсуждение) 21:17, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что вы даже не видите, что не было консенсуса по поводу сохранения, говорит обо всем. Вы сказали: «Результат — сохранение . 9 сохранений, 6 перенаправлений, 3 удаления, победитель — сохранение». Это не оценка аргументов, основанных на политике, это просто подсчет голосов и все равно неверный вывод. Это всего лишь один пример из многих, за которые вас недавно вызвали. Перестаньте пытаться спорить со всеми по этим вопросам, вы не компетентны закрывать или повторно выставлять обсуждения по удалению. Mztourist ( обсуждение ) 07:25, 6 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Согласно этому обсуждению , теперь вы подвергаетесь бессрочному запрету на закрытие или повторное размещение обсуждений по удалению. Вы все равно можете голосовать. Если вы хотите обжаловать этот запрет, вы можете сделать это на Wikipedia:Administrators' notificationboard . Обычный совет — подождать не менее шести месяцев, прежде чем обжаловать запрет темы. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 16:39, 12 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

Вы можете создать его заново, но его нужно было удалить, так как он был создан sockpuppet заблокированного пользователя. Fences & Windows 20:46, 13 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Грач Мурадян , которого вы отправили в Статьи для создания, был создан.

Поздравляем и благодарим за помощь в расширении Википедии! Надеемся, вы продолжите вносить качественный вклад.

Статья была оценена как Start-Class , что зафиксировано на странице обсуждения . Большинство новых статей начинаются как Stub-Class или Start-Class, а затем достигают более высоких оценок по мере своего развития с течением времени. Вы можете взглянуть на схему оценок , чтобы увидеть, как вы можете улучшить статью.

Поскольку вы сделали не менее 10 правок в течение более чем четырех дней, вы теперь можете создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работу в раздел «Статьи» для создания, если хотите.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в службу поддержки . После того, как вы сделаете не менее 10 правок и будете иметь учетную запись не менее четырех дней, у вас появится возможность создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос на создание в раздел «Статьи» .

Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, оставьте нам свой отзыв .

Еще раз спасибо и удачного редактирования!

Пользователь:力(power~enwiki, π , ν ) 19:30, 27 марта 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Вам на неопределенный срок запрещено редактировать материалы в рекламных целях или для саморекламы, что является нарушением правил в отношении конфликта интересов и известности .

Если вы считаете, что для разблокировки есть веские причины, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .   MER-C 19:02, 13 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Expertwikiguy (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Здравствуйте, г-н MER-C или любой другой администратор, пожалуйста, объясните мне, что я сделал не так, чтобы я мог дать вам правильный ответ. Я был редактором почти 8 лет. Последнее, что я сделал, это проголосовал за AFD Pantera Capital , с которым я гарантирую, что не имею никаких связей. Причина вашего бана также указывает на саморекламу или рекламу, что, по-видимому, означает, что я продвигаю себя или свою компанию. Я прошу более подробную причину моего бана, чтобы я мог ответить. Пожалуйста, разбаньте меня. Expertwikiguy (обсуждение) 19:45, 13 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Я согласен с Blablubbs и Celestine007 ниже, но даже если отбросить это в сторону, проблем с COI достаточно, чтобы сохранить эту блокировку, и поэтому я отклоняю ваш запрос. 331dot ( обсуждение ) 15:59, 24 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Пожалуйста, объясните, почему вас заинтересовал этот человек . Это не единственная причина, по которой я думаю, что вы связаны с UPE, но это самая вопиющая причина. MER-C 19:50, 13 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Мой друг — друг Коби Арада. Мой друг связался со мной и спросил, могу ли я попытаться опубликовать эту страницу. Я сказал ему, что не могу этого сделать и не хочу подвергать свой аккаунт риску, публикуя что-либо коммерческое, но что он может сделать это сам, и я предоставлю ему инструкции. Причина, по которой вы видите Песочницу в моем аккаунте, заключается в том, что я помогал ему с кодированием. Я ничего не писал и не публиковал. Все, что я сделал, это немного кодировал и дал ему код для публикации. Он использовал AFC и раскрыл свой COI. Страница была отклонена, поэтому мне никогда не нужно было раскрывать какой-либо COI. Мой план состоял в том, что если страница будет опубликована, я раскрою это на своей странице пользователя, чтобы быть в безопасности, особенно потому, что она уже была опубликована в моей Песочнице, и кто-то вроде вас мог бы задать вопрос!

Я знаю, что это выглядит плохо, и я сожалею, что когда-либо помогал ему, но я сам не такой эксперт, как вы, чтобы знать все правила. Несмотря на то, что у меня почти 8-летняя учетная запись, я был очень активен всего около года и у меня около 1500+ правок, что, вероятно, является числом правок, которые вы делаете за несколько дней. Я также часто видел вашу активность во многих обсуждениях AFD, и иногда я не согласен с вашими решениями, поскольку у вас очень жесткие стандарты. По крайней мере один или два раза я припоминаю, что голосовал за СОХРАНЕНИЕ на странице, которую вы голосовали за УДАЛИТЬ. Я надеюсь, что вы не расстроены из-за того, что я пошел против вас, и поэтому я надеюсь, что это не одна из причин, по которой вы решили меня забанить. Expertwikiguy (обсуждение) 09:07, 14 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем понимаю, что вы пытаетесь сказать, но вы несете ответственность за любые правки в вашей учетной записи, независимо от того, были ли они сделаны вашим другом или вами. Если вы позволяете своему другу вносить правки в вашей учетной записи, это серьезная проблема даже без каких-либо проблем с COI. Если вы внесли правки COI, будь то в основное пространство или в другое место, не раскрывая свой COI, это серьезная проблема. Nil Einne ( talk ) 06:20, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Nil Einne да, ты не понимаешь, о чем я говорю. Я никогда не позволял своему другу пользоваться моей учетной записью. Я просто закодировал биографию из черновика, который он мне дал, и вернул ему. Я не думаю, что это считается COI или нарушает какие-либо правила Wiki. Я не создавал страницу. Я не вносил вклад в биографию. Все, что я сделал, это немного закодировал Wiki Markup Language и передал код своему другу, и он опубликовал его со своей учетной записи. Он был новым редактором и нуждался в помощи. В любом случае, страница была отклонена в AFC в течение 2-3 дней после отправки и так и не была опубликована. Я планировал опубликовать уведомление о COI, если она когда-нибудь будет опубликована, но она так и не была опубликована и находилась в Sandbox в течение очень короткого периода. Также нет никаких указаний Wikipedia, которые бы указывали, что COI должен быть опубликован для страницы, все еще находящейся в Sandbox. Парень, который опубликовал страницу, также опубликовал COI. Пожалуйста, проверьте более подробную информацию здесь . Кажется, это глупая причина говорить, что у меня есть COI, когда я не создавал и не отправлял страницу сам. MER-C, вы сказали, что есть и другие причины. Не могли бы вы сообщить мне, какие еще причины? Я работаю редактором уже 8 лет и внес тысячи правок, если бы я был UPE или имел COI, не думаете ли вы, что это стало бы очевидным гораздо раньше? Я, возможно, еще не знаком со всеми политиками и все еще учусь. Существует так много политик по разным вопросам. Вы можете видеть, что я даже облажался с некоторыми закрытиями AFD в недавнем прошлом (проверьте мою страницу обсуждения выше) и в настоящее время мне запрещено закрывать AFD (что меня не волнует, так что все в порядке), но если я сделал что-то еще неправильно, вы можете сообщить мне, чтобы я больше не повторялся. Expertwikiguy (обсуждение) 08:57, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Разница выше (« этот человек ») была сделана вашей учетной записью. Если вы внесли эту правку, то вы не раскрыли очевидный COI, так как вы редактировали что-то, связанное с другом. Неважно, находится ли это в основном пространстве или нет, или вы внесли только технический вклад или что-то еще. Вам необходимо раскрыть свой COI. Действительно, тот, кто помогает создавать черновик, но не раскрывает, что у него есть COI, является серьезным нарушением, поскольку любой, кто оценивает, должен знать об этом COI, поэтому они проявляют особую осторожность, поскольку они не могут доверять этому редактору как беспристрастному оценщику, который может WP:AGF в противном случае. Если вы не вносили правку, а ваш друг ее внес, то вы позволяете кому-то использовать вашу учетную запись. Все просто, и вся ваша болтовня не поможет, если вы не хотите быть честным в том, что вы сделали. Что бы вы ни делали в фоновом режиме, почему вы хотя бы не говорите открыто о том, что происходило в Википедии с вашей учетной записью? Нил Эйнне ( обсуждение ) 11:32, 15 апреля 2021 г. (UTC) [ ответ ]

FWIW, как правило, если вам нужно так много говорить, чтобы доказать свою невиновность, то вы, вероятно, не виновны. Я доверяю суждениям как MER-C , так и Nil Einne , и если оба говорят, что вы виновны в чем-то, то вы определенно виновны. Celestina007 ( обсуждение ) 12:34, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Nil Einne "Если вы не вносили правки, а ваш друг, то вы позволяете кому-то использовать ваш аккаунт." --> Это не так. Никто не использовал мой аккаунт. Вы не читаете и не понимаете, что я написал. Пожалуйста, прочтите еще раз.

Celestina007 "как правило, если вам нужно сказать так много, чтобы доказать свою невиновность", это худшая причина для того, чтобы забанить кого-то... мой аккаунт под угрозой, и мне нужно опубликовать как можно больше подробностей, чтобы спасти его. То есть вы говорите, что я виновен только потому, что я слишком много объяснил?? и меня следует забанить??? Пожалуйста, укажите, какую политику я нарушил. Я никогда не публиковал COI со своего аккаунта. Он был в моей Sandbox. Я даже не писал биографию. Все, что я сделал, это написал код и передал код другу. Пожалуйста, обратитесь к конкретным рекомендациям в Википедии, где говорится, что практиковать кодирование в моей sandbox и не раскрывать его является COI или противоречит политике. Плюс я даже не знаю предмета обсуждения и не редактировал биографию или ее содержание, поэтому никакого COI никогда не было, и страница также никогда не была одобрена. Если она не была написана мной или я не вносил в нее никаких изменений, как это может быть COI? Expertwikiguy (обсуждение) 17:57, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я также только что проверил руководство WP:COI . Там говорится: « Редакторы с COI иногда не знают, повлияло ли это на их редактирование и насколько сильно. Если редактирование COI вызывает сбои, администратор может принять решение заблокировать соответствующие учетные записи » .

Пожалуйста, объясните, каким образом мои правки были «деструктивными». Я понимаю руководство так, что COI должен был быть «деструктивным», чтобы кого-то забанить. В моем случае это был текст, размещенный в моей Sandbox, а страница даже не была опубликована. Я также определенно «не знал, повлияло ли это» на мое редактирование или насколько сильно. Expertwikiguy (обсуждение) 18:46, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не слышала ответа ни от кого с тех пор, как опубликовала пост 15 апреля. Стоит ли считать, что молчание означает, что у вас нет ответа, и что я права? Уважаемая Celestina007 : Пожалуйста, не могли бы вы просмотреть мой аккаунт и вместо того, чтобы голосовать за мой бан только потому, что вы доверяете MER-C, пожалуйста, просмотрите и расскажите мне, что вы чувствуете и какие именно правила я нарушила. Вам не кажется, что запрет на меня за ненарушающий COI — это слишком?? В правилах указано, что запрет может быть получен, если COI является нарушающим. Может ли это быть предупреждением или дать мне ограниченный запрет? За эти годы я внесла много хорошего вклада. Это должно что-то значить, поэтому одна незначительная ошибка не должна привести к блокировке моего аккаунта. Expertwikiguy (обсуждение) 23:28, 19 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Дорогие MER-C и Nil Einne : у вас была возможность пересмотреть то, что я сказал? Вы все еще думаете, что то, что я сделал, было нарушением политики, и считаете ли вы, что этот тип COI (размещение чего-либо в Sandbox и удаление) считается достаточно разрушительным, чтобы забанить кого-то??? Expertwikiguy (обсуждение) 23:33, 19 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы другие администраторы или редакторы вмешаться? MER-C сказал, что были и другие причины, пожалуйста, предоставьте подробную причину или результаты расследования. Пока что причина небольшой проблемы COI кажется очень чрезмерной, поскольку она не была прямой или в любом случае «разрушительной». Какие-либо другие правки, которые кажутся вам подозрительными, пожалуйста, перечислите здесь, чтобы у меня была возможность объяснить. Я, конечно, не первый невиновный человек, которого забанили по ошибке или из-за чрезмерной жесткости MER-C. Проверьте эту статью и эту статью. ИМХО, и то, что я видел от MER-C, он просто супержесткий во всем и предполагает, что каждый, кто публикует или голосует против его собственного мнения, может быть оплачиваемым редактором или COI. MER-C также указал причину бана в сводке: «похоже на « Sockpuppet Investigations/SpareSeiko) », но это не имеет ко мне никакого отношения??? У меня нет общих правок с этим пользователем, поэтому требуется объяснение. Проверьте здесь. Expertwikiguy (обсуждение) 18:29, 23 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы просили других присоединиться: я полностью поддерживаю эту блокировку; кажется довольно очевидным, что эта учетная запись использовалась для деятельности COI/UPE. Ссылки на записи в блогах людей, которые соленые, что их заблокировали за продвижение их любимой криптовалюты, не помогут вам разблокироваться. Blablubbs | talk 19:16, 23 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Blablubbs Не могли бы вы привести конкретные примеры проблем, а не говорить «кажется, это довольно ясно»??... нет, это не кажется довольно ясным. Вам нужно предоставить доказательства. Политика Википедии гласит, что всегда предполагается добросовестность, если у вас нет доказательств. Expertwikiguy (обсуждение) 21:32, 23 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый 331dot , я хотел бы попросить вас пересмотреть свое решение. Пока никто из этих редакторов/администраторов выше не предоставил никаких подробных причин каких-либо проблем с UPE. Все, что мне сообщили, это проблема с COI и то, что я не раскрывал COI. Но на самом деле мне не нужно было раскрывать какой-либо COI, потому что редактирование было сделано в моем пользовательском пространстве, которое так и не было опубликовано. Также человек (мой друг), который в конечном итоге отправил страницу для AFC, раскрыл свой COI. Во втором абзаце WP:COI говорится : «Если редактирование COI вызывает нарушение, администратор может принять решение заблокировать соответствующие учетные записи». Вам нужно объяснить, каким образом мои правки вызвали «нарушение»? Это был временный пост в моем пользовательском пространстве, который не оставался там дольше нескольких минут. Кроме того, я хотел бы знать, по каким еще причинам, помимо этого, я заблокирован. Мне не предоставили никаких доказательств UPE, кроме подозрения, и правила Википедии гласят, что вам всегда нужно учитывать добросовестность. Один редактор даже сказал, что если MER-C говорит, что я сделал что-то не так, то он верит ему и соглашается заблокировать меня. Он не провел никакого собственного расследования, поэтому его голос следует вычеркнуть. Вот что он сказал: «Я доверяю суждениям как MER-C, так и Nil Einne, и если оба говорят, что вы виновны в чем-то, то вы определенно виновны. Celestina007 », а затем вы говорите, что согласны с Celestina007. Видите? никто из вас не указал причину и говорит, что раз кто-то другой сказал, что я виновен, то я виновен. Вы вообще видели, что пользователь: Nil Einne неправильно понимает все это и думает, что я позволил своему другу использовать мой аккаунт? Этого никогда не было. Пожалуйста, я прошу вас еще раз просмотреть детали. мой COI никоим образом не был деструктивным, чтобы оправдать блокировку. Expertwikiguy (обсуждение) 02:12, 29 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я придерживаюсь того, что сказал, но я не последнее слово. Вы можете сделать еще один запрос на разблокировку, чтобы кто-то другой его рассмотрел. 331dot ( talk ) 08:13, 29 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Expertwikiguy (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Я хотел бы снова попросить о восстановлении моей учетной записи по следующим причинам: * 1- Мне не предоставили четкого объяснения того, что я сделал неправильно, чтобы оправдать блокировку, кроме того, что я внес изменения в COI. Мое изменение COI не может считаться COI, потому что оно никогда не было опубликовано и находилось на странице USER, поэтому по этой причине его нельзя считать «разрушительным» изменением COI. Правила и рекомендации в WP:COI гласят: «Если редактирование COI вызывает нарушение, администратор может принять решение о блокировке соответствующих учетных записей». * 2- Подводя итог, я опубликовал страницу в своем пользовательском пространстве, чтобы предоставить код другу, который, в свою очередь, отправлял страницу для своего друга, с которым я никак не связан. Затем он взял код и отправил AFC со своей собственной страницы, а также раскрыл свой COI. AFC был отклонен, и страница так и не была опубликована. Итак, как вы можете видеть, с моей стороны даже не было необходимости публиковать COI, потому что (1) я сам не публиковал страницу, (2) я не писал никакой части контента сам, я просто делал кодирование (3) страница так и не была опубликована. Если бы она была опубликована, я бы на самом деле намеревался опубликовать сообщение COI на своей странице, но я не видел в этом необходимости. * 3- В предыдущем запросе на мою разблокировку никто из администраторов, рассматривавших ее, не потрудился предоставить никаких других подробностей, кроме того, что сказал, что согласен с MER-C или другим администратором. Позвольте мне подвести итог тому, что сказали все, и почему их голосование не было проведено должным образом: : - MER-C : Это он заблокировал меня. Все знают, что он один из самых жестких администраторов на вики. Он часто блокирует многих людей за подозрения в COI, но часто не имея никаких доказательств, только подозрения. Я не первый человек, которого ложно забанили. Он не предоставил никаких подробных причин, кроме упоминания конкретного COI, что никоим образом не мешает. : - Nil Einne  : Он не понял, как произошел COI. Он подумал, что я предоставил доступ кому-то другому для использования моей учетной записи. Это было не так. : - Celestina007 сказала: «Я доверяю суждениям как MER-C, так и Nil Einne, и если оба говорят, что вы виновны в чем-то, то вы определенно виновны». Он не предоставил собственных причин или расследования и также полагается на ложное предположение Nil Einne . : - Blablubbs сказал: «Кажется, довольно ясно, что эта учетная запись использовалась для деятельности COI/UPE», однако он не предоставил никаких конкретных причин или своего собственного расследования. Поэтому он, похоже, просто соглашается с тем, что говорят другие, без объяснений и причин. : - 331dotзакрыл запрос на пересмотр, заявив: «Я согласен с Blablubbs и Celestine007 ниже, но даже если отбросить это в сторону, проблем с COI достаточно, чтобы сохранить этот блок», поэтому он снова полагается на оценку других людей, которая основана на неправильных оценках других людей. По сути, один редактор говорит, что доверяет другому, а другой говорит, что доверяет третьему, и ни у кого нет собственного мнения или причин или нет подробного обоснования того, как мой COI был деструктивным! : Так что, пожалуйста, на этот раз, если кто-то собирается проголосовать или высказать мнение, проверьте мой аккаунт более подробно и укажите конкретные причины того, как мой COI был деструктивным. Я никогда не делал никаких правок COI со своего аккаунта, кроме незначительного, которое никак не является distruptivr, чтобы оправдать бан. Если есть какие-либо доказательства, пожалуйста, предоставьте. Expertwikiguy (обсуждение) 20:26, 12 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Нераскрытый COI по определению является разрушительным, поскольку COI легко приводит к ненейтральному редактированию. Вы не раскрыли, и поэтому ваши правки были представлены как нейтральные добросовестные правки, хотя они таковыми не являлись. Вот так просто — и поэтому настоящий запрос на разблокировку не должен быть таким длинным и утомительным. Drmies ( talk ) 15:43, 3 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

• Я не хочу предоставлять людям пошаговые руководства по избеганию обнаружения. Я с радостью предоставлю подробности администратору, проверяющему это, по электронной почте, IRC или Discord, если признаки не очевидны. -- Blablubbs | talk 22:02, 12 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Так что именно вы говорите? Каким образом COI был деструктивным? В рекомендациях WP:COI указано, что COI должен быть деструктивным, чтобы его заблокировали. Expertwikiguy (обсуждение) 08:23, 13 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

• Вы ошибаетесь. Я не верю, что вы давали кому-либо доступ к своей учетной записи. Скорее, я сказал, что вы отрицали, что вносили какие-либо нераскрытые правки COI, хотя вы это явно делали. Вы утверждали, что только давали советы, однако проверка истории ваших вкладов показывает, что вы вносили правки, касающиеся этого друга друга, с вашего собственного аккаунта. Либо это означало, что даже после поимки вы все еще пытались ввести нас в заблуждение, поскольку вы утверждали, что только давали советы, когда вносили правки с этой учетной записи, касающиеся друга. Либо вы не вносили этих правок, что означало, что вы давали кому-то еще доступ к своей учетной записи. Поскольку мы все согласны, что последнего не было, вы пытались ввести нас в заблуждение после того, как вас поймали, по вашему собственному признанию. Поэтому вам нужно признать это вместе с вашими нераскрытыми правками COI. Вы также не можете использовать вашу предполагаемую готовность раскрыть свой COI, если материал когда-либо попадет в настоящую энциклопедию, в качестве оправдания. Время раскрыть свой COI наступает до того, как вы внесли правки, или если вы не сделали этого вскоре после этого. Неважно, где в Википедии были сделаны эти правки. Любой конфликт интересов должен быть раскрыт в то время, а не только если материал добавлен в пространство статьи. Если вы не желаете раскрывать COI, то лучшим решением будет просто воздержаться от редактирования в этих областях прямо где-либо в Википедии. (Опять же, вы подразумевали, что сделали это, но на самом деле вы этого не сделали. Вы редактировали в отношении этого друга друга из этой учетной записи.) Решение определенно состоит в том, чтобы не редактировать без раскрытия и планировать раскрытие, если контент когда-либо попадет в основное пространство. Честно говоря, я не верю вашей истории о друге, ваши шаблоны редактирования говорят мне, что это платное редактирование, что делает ваше отсутствие раскрытия еще хуже, поскольку это нарушение ToU. Независимо от этого, по вашему собственному признанию, у вас был CoI, о котором вы не раскрыли, а затем пытались ввести нас в заблуждение. Nil Einne ( обсуждение ) 22:37, 12 мая 2021 (UTC) [ ответ ]

  Должен сказать для удобства других наблюдателей за страницей обсуждения, что я знаю, что есть и другая возможность: ExpertWikiGuy пытается ввести нас в заблуждение или вы предоставляете кому-то другому доступ к своей учетной записи, о чем я не буду упоминать по причинам WP:beans , что, вероятно, и является настоящей причиной. Nil Einne ( обсуждение ) 22:46, 12 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Опять вы тут все перекручиваете и не понимаете, что именно произошло. Позвольте мне еще раз подвести итог, единственное, что я сделал, это разместил код в своем USER-пространстве, чтобы я мог потом отдать код моему другу для размещения с его собственного аккаунта. Я не писал биографию, чтобы ее считали COI.

Если это считается COI, то я не буду отрицать. Но для меня это было совсем не похоже на COI. Кроме того, я собираюсь повторить еще раз, в правилах WP:COI указано, что если правки COI нарушают работу, это может привести к блокировке страницы. Я не понимаю, почему все так строги ко мне? Где добросовестность? У меня 7-летний аккаунт с более чем 1500 правками и множеством положительных вкладов. Хорошо, я признаю, что совершил ошибку, не думая, что то, что я делал, можно считать COI, но является ли это основанием для моего запрета? Каким образом это было нарушающим? Никто пока не объяснил, почему это было нарушающим работу, особенно то, что не я отправил страницу в AFC, а человек (мой друг), который сделал это со своего аккаунта (вы также можете проверить IP-адрес, и вы увидите, что он отличается), и он фактически раскрыл свой COI.

Вы также сказали, что моя история правок показывает, что я вносил изменения в эту страницу. Это неправда!!!! Как, черт возьми, вы пришли к такому выводу>??? Пожалуйста, предоставьте доказательства!!!! Я никогда не вносил никаких изменений в COI на страницу, о которой идет речь, друга моего друга. Это был AFC, созданный другом, и он был отклонен. Он даже не был доступен для внесения изменений. Если вы утверждаете, что я вносил изменения в него, пожалуйста, отправьте ссылку и доказательства!!! Я не знаю, выдумываете ли вы это или как вы пришли к такому выводу.

Почему вместо этого мне не выдают предупреждение? Почему мне просто не сказали "больше так не делай??" Чтобы кого-то забанили, нужно показать что-то большее, чем просто незначительное не нарушающее COI редактирование. Expertwikiguy (обсуждение) 01:12, 13 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Чтобы новым администраторам было проще смотреть на это, о чем мы говорим, вот ссылка на копию SANDBOX, а вот ссылка 5 часов спустя, когда я закончил с кодированием. Вы увидите, что большая часть того, что я сделал, это очистил кодирование цитат, кодирование маркеров, форматирование и т. д. Это было сделано для друга, потому что он не знал, как кодировать. Этот код находился в моей Sandbox в течение 5 часов и никогда не был доступен. Я не писал ничего из этой биографии, чтобы это считалось COI. Я не публиковал ее в прямом эфире, чтобы это считалось COI. Однако, если я ошибаюсь, то все это по-прежнему не является каким-либо разрушительным COI, чтобы оправдать мой бан. Проверьте правила на WP:COI . Expertwikiguy (обсуждение) 01:29, 13 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Пока вы продолжаете утверждать, что контент должен быть «живым», под чем вы явно подразумеваете основное пространство, поскольку контент был явно живым в Википедии, иначе мы бы не говорили об этом, чтобы это был COI, я не вижу никаких шансов на то, что вы успешно вернетесь к редактированию. Пока вы продолжаете утверждать, что внесение только технических изменений означает отсутствие COI, я также не вижу никаких шансов на то, что вы успешно вернетесь к редактированию. Кроме того, независимо от того, должен ли был кто-то дать вам предупреждение, вы убедительно продемонстрировали, что в этом не было никакой цели. Вы продолжаете игнорировать любые и все советы, которые вам давали, и вместо этого заявляете бессмысленные глупости, например, утверждаете, что вы не проводили редактирование COI, когда вы ясно, даже после того, как вас заблокировали, и вам сказали разные редакторы, что у вас есть COI в отношении любых правок, которые вы делаете для себя или в отношении своих друзей или «друзей друзей» или семьи или чего-либо еще в любом месте английской Википедии. Очевидно, что просто поговорить с вами было бы бесполезно. Nil Einne ( обсуждение ) 23:30, 31 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Nil Einne : Если вы считаете, что то, что я сделал, является COI, то я принимаю это. Я уже говорил это. WP:COI утверждает, что вы можете быть забанены, если вы сделаете Diruptive COI. Никто еще не показал или не объяснил, каким образом мои правки были деструктивными. Не могли бы вы объяснить, почему такая незначительная правка, которая была сделана по ошибке нераскрытия COI, не может быть прощена? Expertwikiguy (обсуждение) 02:01, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Expertwikiguy. Это сообщение от бота, сообщающее, что Draft:BizOps 2, созданная вами страница, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, пожалуйста, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 13:01, 14 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]