Обсуждение пользователя:ExpertIdeasBot

Мы — группа исследователей из Мичиганского университета, Университета Карнеги — Меллона и Питтсбургского университета. Наши исследования направлены на поиск способов мотивации академических исследователей, которых можно считать экспертами в предметной области, предоставлять отзывы о статьях Википедии в их области знаний. Цель бота — сделать процесс публикации комментариев на страницах обсуждения статей простым для пользователей, не знакомых с языком разметки Википедии. Пользователи, имеющие доступ к этому боту, являются экспертами в различных научных областях, таких как психология и экономика, а цель комментариев, оставленных на страницах обсуждения статей, — предоставить информацию о том, как можно улучшить статью. Чтобы избежать злоупотребления ботом, все комментарии, предоставленные экспертами, будут проверены перед отправкой на Talkpages. Поскольку сообщения от этого бота являются индивидуальными сообщениями от реальных людей, мы не хотим пропускать ни одно сообщение, даже если оно связано со страницами шаблонов, мы хотели бы, чтобы все сообщения были доставлены.

Бот является частью эксперимента, в котором мы собираемся отправлять электронные письма академическим исследователям, опубликовавшим ряд исследовательских работ в различных областях, для обзора определенных статей Википедии, связанных с их областью знаний. Как только эксперты предоставят нам свои комментарии о содержании этих статей, наш ExpertIdeasBot опубликует эти комментарии в качестве новых разделов на соответствующих страницах обсуждения. Все новые разделы, которые будут созданы, будут иметь следующий формат:

Доктор ... просмотрел эту страницу Википедии и предоставил нам следующие комментарии для улучшения ее качества:

....

.... ....

....

Мы надеемся, что участники Википедии на этой странице обсуждения смогут воспользоваться этими комментариями и улучшить качество статьи.

Доктор ... опубликовал научное исследование, которое, по-видимому, имеет отношение к этой статье в Википедии:

• Ссылка : .......

ExpertIdeasBot (обсуждение) 03:58, 26 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Затем бот добавит страницу обсуждения, а также соответствующую страницу Википедии в мой список наблюдения, так что мы сможем наблюдать за реакцией активных Википедистов на комментарии экспертов, что поможет нам понять:

1. действительно ли эти комментарии помогают Википедистам улучшить качество этих страниц или нет.
2. другие факторы, которые мы можем добавить к комментариям экспертов, чтобы помочь википедистам.

I.yeckehzaare ( обсуждение ) 17:06, 26 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

@ I.yeckehzaare и Rostaf : Я случайно наткнулся на этого бота через его недавний пост в Talk:Black market . Какая интересная идея! В организации, в которой я работаю, Wiki Education Foundation, мы обсуждали способы, которыми мы могли бы сделать больше для связи экспертов из академических кругов с Википедией.

С тех пор как мы выросли из программы Wikipedia Education Program , мы наиболее активно пытались объединить эти две области, поддерживая преподавателей и студентов, когда они работают над Wikipedia в рамках классного задания. В дальнейшем мы продолжим развивать эту программу, но также будем работать над другими подходами за пределами классной комнаты. Для проекта, над которым я сейчас работаю, я изучаю способы привлечения существующего сообщества активных редакторов Wikipedia — способы, которые, скорее всего, воспользуются институциональными отношениями, которые мы сформировали в рамках классной программы.

Интересно, вы не думали о том, чтобы привлечь сообщество Википедии к более активному участию в процессе, который облегчает этот бот? Например, разрешить двустороннюю коммуникацию и/или сотрудничество каким-либо образом. Если это то, что вы уже исследовали (или даже если нет), вы бы хотели пообщаться как-нибудь? Он-Вики работает, но если вы предпочитаете, мой адрес электронной почты ryan [at] wikiedu [dot] org . Большое спасибо. -- Райан (Wiki Ed) ( talk ) 03:36, 27 мая 2015 (UTC) [ reply ]

Я уверен, что этот бот имеет благие намерения, но у меня есть некоторые существенные сомнения относительно его использования. Неясно, как выбираются «эксперты» и будут ли они считаться экспертами по общему мнению ученых и профессионалов в соответствующей области. Это может показаться предвзятым, но мое краткое знакомство с Википедией показало существенные доказательства того, что ученые используют Википедию для саморекламы и, в частности, для саморекламы своего собственного особого взгляда на тему. Комментарии, предоставленные экспертом на странице Talk:Water resources, не кажутся предвзятыми или предвзятыми, что хорошо. Однако сообщение очень трудно извлечь, поскольку предлагаемые различия никак не выделены, и я полагаю, что большинство редакторов просто посчитают это слишком сложным . Возможно, стоит немного доработать форматирование, чтобы сделать вывод более полезным, и включить ссылку на работу или резюме авторов, чтобы можно было вынести реалистичное суждение для оценки вероятного качества предложения. С уважением, Велелла ^{Велелла Talk} 23:27, 23 мая 2016 (UTC) [ ответить ]    

@ Velella , Дорогая Велелла,

Я ценю вашу обеспокоенность важностью этих комментариев. Наша система идентифицирует экономиста как эксперта в области, если у него есть не менее 6 английских публикаций в :specific области экспертизы. В конце поста, после его комментария, вы можете найти ссылку на его соответствующую публикацию в статье Википедии.

Пожалуйста, дайте нам знать о ваших идеях и предложениях по улучшению нашего бота.

Спасибо, I.yeckehzaare ( обсуждение ) 11:23, 26 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Я только что узнал о ExpertIdeasBot из его поста на Knowledge economy . Мне было интересно, почему какой-то "Доктор Хумало" публикует рецензию на статью, написанную от третьего лица, и я спросил себя, является ли этот доктор редактором Википедии или кем-то еще.

Мне удалось добраться до этой страницы обсуждения, чтобы прочитать о цели бота, но было совсем не очевидно, как сюда попасть. Я бы предложил вам разместить на странице бота содержимое раздела #Обзор выше и включить ссылку на него в сообщение отзывов, размещенных в статье, что-то вроде этого:

• Доктор Кумало просмотрел эту страницу Википедии от имени университетов Карнеги-Меллона, Мичигана и Питтсбурга...

или

• ExpertIdeasBot связался с доктором Хумало и предоставил нам следующий комментарий...

Это позволило бы читателям страниц обсуждения статей узнать причину, по которой этот длинный обзор был опубликован в столь безличной форме.

Хорошая инициатива, продолжайте работу бота! Diego ( обсуждение ) 15:44, 7 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Диего , Спасибо за ваш отзыв. В конце поста вы увидите подпись ExpertIdeasBot. В этой подписи есть две ссылки: ExpertIdeasBot (обсуждение). Имея эти ссылки, можно напрямую перейти на эти страницы. Я буду признателен, если вы сообщите мне, почему вы считаете, что мы должны повторить одну и ту же информацию в верхней части поста. Кроме того, чтобы узнать больше об эксперте, который прокомментировал страницу, вы можете проверить ссылки на соответствующие публикации эксперта в конце комментария. I.yeckehzaare ( обсуждение ) 16:04, 7 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Меня беспокоит то, что ссылки в подписи — совершенно неочевидный и недостаточный способ узнать описание проекта — в первую очередь потому, что они спрятаны в конце длинного поста и не несут никакой информации о контенте, расположенном по другую сторону ссылок (неочевидно, что имя пользователя в Википедии ведет к объяснению автоматизированного проекта, а объяснение проекта находится на расстоянии двух страниц, если вы случайно нажмете на имя бота вместо ссылки «обсудить»).

Кроме того, знание того, какие статьи написал эксперт, не объясняет, почему он/она написал(а) обзор статьи Википедии в этой области, и может ввести редакторов в заблуждение, заставив их думать, что они могут связаться с этим экспертом напрямую, отправив ему комментарии на странице обсуждения статьи (что не соответствует действительности). Короче говоря, процесс публикации ботом не предоставляет достаточного контекста о том, как был обработан обзор.

Наиболее вероятный процесс, которому должен следовать редактор, чтобы найти описание этого проекта, выглядит следующим образом:

1. Знайте, что в Википедии существуют боты, выполняющие автоматизированные задачи от имени своего создателя (многие редакторы об этом не знают, в частности, те ученые, которые могли бы извлечь наибольшую выгоду из этого проекта и которые склонны игнорировать тонкие детали обслуживания Википедии).
2. Определите, что сообщение было опубликовано ботом, заметив, что слово «бот» появляется как часть имени пользователя автора сообщения, расположенного в нижней части длинного сообщения.
3. Перейдите по ссылке в названии бота, попытайтесь прочитать его описание и обнаружите, что на странице пользователя бота нет никакой документации.
4. Придумайте идею о том, что, возможно, страница обсуждения может содержать обсуждение поведения бота, и щелкните по ней в надежде, что это не просто пустая страница и не содержит ненужной болтовни.

Вот почему я считаю, что подписи внизу недостаточно, чтобы узнать об этом проекте в общем случае. Описательная ссылка, которую я предлагаю вверху, обойдет весь этот обременительный процесс, предоставляя явный и прямой доступ к объяснению в доступном месте, не требуя от читателя обладать неясными знаниями об административных процессах Википедии. Diego ( talk ) 11:11, 8 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, я бы сосредоточил все соответствующие описания обзора вверху, переформатировав публикацию в такой формат, чтобы показать весь предоставленный контекст с первого взгляда: Diego ( обсуждение ) 11:59, 8 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

ExpertIdeasBot связался с доктором ... для проверки этой страницы Википедии и предоставил нам комментарии для улучшения ее качества.

Доктор ... опубликовал научное исследование, которое, по-видимому, имеет отношение к этой статье Википедии. Мы надеемся, что википедисты на этой странице обсуждения смогут воспользоваться этими комментариями и улучшить качество статьи соответствующим образом.

См. обзор доктора ... и соответствующие научные исследования ниже:

....

....

ВОЗМОЖНО, ОЧЕНЬ ДЛИННЫЙ ТЕКСТ ЗДЕСЬ

....

....

• Ссылка : .......

ExpertIdeasBot (обсуждение) 03:58, 26 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Diego , большое спасибо за ваш исчерпывающий отзыв. Исследовательская группа соберется через неделю и обсудит ваши предложения. I.yeckehzaare ( talk ) 16:49, 9 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Это отличный проект, и я очень рад, что он был предпринят! Я редактирую некоторые статьи, чтобы ответить на некоторые критические замечания экспертов. У меня была похожая реакция на формат поста, особенно потому, что люди, которые используют титул типа «доктор», часто раздувают свои собственные полномочия, пытаясь, чтобы их воспринимали всерьез. Мне нравится предложенный новый формат; использование чьего-либо полного имени при первом упоминании также имело бы смысл. -- Beland ( обсуждение ) 05:29, 5 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Относительно этого «экспертного мнения», опубликованного на Talk:Full-reserve banking .

Ральф Масгрейв не связан ни с одним высшим или другим учреждением и не опубликовал ни одной рецензируемой статьи. См. его самостоятельно зарегистрированную страницу repec. Он ведет блог, продвигающий полное резервное банковское дело [1]. Его «MPRA Paper» по сути публикуется самостоятельно путем загрузки на сайт с открытым доступом. Сайт по сути принимает любую статью, если она носит «академический» характер и полностью доступна для скачивания. Грубо говоря, Масгрейв — маргинальный активист, использующий Expertbot для придания видимости достоверности своим нетрадиционным взглядам.

Это случай злоупотребления ExpertIdeasBot. Пожалуйста, ужесточите процесс создания сообщений. По крайней мере, сообщения ExpertIdeasBot должны быть ограничены преподавателями университетов или других исследовательских учреждений, публикующими сообщения в своей области знаний. LK ( talk ) 03:03, 16 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

LK , большое спасибо за ваш отзыв. На самом деле мы связываемся с большим количеством экспертов в предметной области, и, учитывая наши человеческие ресурсы, нецелесообразно вручную проверять всю их экспертность. Чтобы решить эту проблему, наша система использует публикации, перечисленные в RePEc, для проверки экспертности каждого эксперта. Однако, как вы упомянули, могут быть профили RePEc, которые неточно отражают их экспертность. Это главная причина, по которой мы не редактируем статьи Википедии напрямую на основе полученных нами комментариев. ExpertIdeasBot публикует их на соответствующих страницах обсуждения, чтобы активные википедисты на этих страницах могли проверить их и рассмотреть в основных статьях на основе норм Википедии. Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас есть дополнительные предложения по процессу проверки или подходы к привлечению википедистов для рассмотрения комментариев в статьях. I.yeckehzaare ( обсуждение ) 03:21, 16 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ваш интересный и ценный проект. Доктор Субхаш Рэй предложил полезную переписку статьи на Talk:Data envelopment analysis . Я думаю, что отправленный документ очень хорош, и хотел бы использовать его в статье. Однако документ, который он разместил, явно не находится в общественном достоянии и не лицензирован для свободного повторного использования. Это означает, что мне придется тщательно переписать его, а не брать предложения и обозначения напрямую. Может ли автор или ваш бот заявить, что такие предложения находятся в общественном достоянии или имеют какую-то идентифицируемую лицензию? В документе также нет его имени как автора. Поэтому сложно ссылаться на него, хотя есть способ, и я могу это сделать. -- econterms ( talk ) 18:36, 1 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

econterms , Большое спасибо за ваш полезный комментарий. Хотя мы получили много положительных отзывов от википедистов , есть еще много аспектов проекта, которые нам нужно улучшить. Из-за большого количества комментариев от экспертов в предметной области мы не можем вычитывать их по одному. Вот почему мы не просили экспертов напрямую редактировать статьи Википедии, но мы разместили их комментарии на соответствующих страницах обсуждения, чтобы википедисты, заинтересованные в этих страницах, могли воспользоваться этими комментариями и рассмотреть их в основных статьях Википедии. Другим преимуществом этого подхода является то, что википедисты лучше знакомы с нормами Википедии и могут рассматривать комментарии в статьях таким образом, чтобы они соответствовали нормам. I.yeckehzaare ( обсуждение ) 17:04, 7 мая 2017 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, вы упустили точку зрения Econterms, суть которой заключается в его просьбе «Может ли автор или ваш бот заявить, что такие предложения находятся в общественном достоянии или имеют какую-то идентифицируемую лицензию», чтобы редакторы могли более или менее копировать и вставлять из комментария эксперта в статью. Я поддерживаю просьбу econterms! Loraof ( talk ) 21:37, 16 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, просто забаньте этого бота. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Bohan ( talk • contribs ) 15:26, 7 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Bohan Почему? Пожалуйста, дайте нам знать о вашей проблеме, и мы постараемся ее решить. I.yeckehzaare ( talk ) 17:04, 7 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я просматриваю страницы обсуждений, чтобы, когда возникает проблема, уделить ей внимание. Сегодня я обнаружил, что мое внимание тратится на это:

Доктор Такеучи просмотрел эту страницу Википедии и предоставил нам следующие комментарии для улучшения ее качества:

 Хорошо написано.

Мы надеемся, что участники Википедии на этой странице обсуждения смогут воспользоваться этими комментариями и улучшить качество статьи.

Если у рецензента нет предложений, я бы очень хотел не слышать об этом от вас! Dougmcdonell ( обсуждение ) 00:12, 24 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Я пока не видел ни одного примера полезного вклада этого бота. --Jonathan GG Lewis 09:59, 12 февраля 2018 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jonazo ( обсуждение • вклад )

Этот бот не вносил правок с 2016 года, а оператор, User:I.yeckehzaare, не вносил правок с 2017 года.

Прежде чем я начну вращать колеса, чтобы удалить этого бота, есть ли у кого-нибудь причина, по которой его следует сохранить? -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 15:50, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Guy Macon Я разработал этого бота для исследования, чтобы мотивировать экспертов в предметной области (профессоров и исследователей) оценивать и комментировать статьи Википедии. Мы уже закончили исследование. Мы можем провести еще одно исследование в ближайшем будущем, но сейчас мы не будем использовать этого бота некоторое время. -- I.yeckehzaare ( обсуждение ) 17:22, 17 мая 2019 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, тогда мы, конечно, можем это удалить. Не злоупотребляйте Википедией снова. Такие дикие эксперименты не приветствуются. Bohan ( talk ) 04:24, 2 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Bohan Вы видели более 1000 статей Википедии по экономике, которые были улучшены благодаря комментариям ExpertIdeasBot? Я предлагаю вам быть более осторожными в выборе слов, которые вы используете для общения с другими википедистами. Я не понимаю, в каком смысле мой бот «злоупотребил» Википедией. За последние годы мы получили много писем с благодарностью от экономистов и википедистов из-за комментариев ExpertIdeasBot, которые значительно улучшили некоторые популярные статьи. Я не возражаю против удаления бота, но ваше сообщение не принимает обвинений в злоупотреблении Википедией. -- I.yeckehzaare ( обсуждение ) 19:59, 9 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:I.yeckehzaare Извините, но хотя я могу уважать вас как человека, я не обязан проявлять никакого уважения к боту, это было бы абсурдно. Это страница обсуждения фейкового пользователя бота. Моя точка зрения заключается в том, что Википедия должна ограничить автоматизированные правки, выполняемые программным обеспечением, до минимума, необходимого для обслуживания, механических изменений, а программное обеспечение должно контролироваться Википедией и согласовываться с ее персоналом.

( преследователь страницы обсуждения ) @Bohan: почему вы заходите на эту страницу снова и снова, в течение многих лет , в течение многих лет после того, как этот бот сделал какие-либо правки вообще, и продолжаете оставлять сообщения? Никакие комментарии не будут удаляться массово, никакие учетные записи не будут удаляться, эта страница не будет удалена. «Удален» для бота просто означает деактивирован. Поскольку он не редактировался с 2016 года, это довольно бессмысленное занятие, по какой-то странной причине, повторно посещать его. Здесь не будет фактического удаления, потому что Википедия так не работает. —Рододендриты ^{говорят}\\ 00:00, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Rhododendrites Спасибо за разъяснение по поводу того, что бот бездействует уже много лет, я рад это слышать. Если вам нужно «объяснение» по поводу моих (дважды?) повторных запросов, то все просто: я не знаю о внутренней работе этих ботов или самой Википедии, однако я знаю, что я неоднократно сталкивался с правками, сделанными этим ботом, на протяжении многих лет. Пожалуйста, помните, что мы говорим о боте, фейковом пользователе, а не о человеке. Поэтому, пожалуйста, скорректируйте свое мнение и действия соответствующим образом.

Привет, просто хочу отметить благодарность за полезные комментарии экспертов через этого бота по статьям о таргетировании инфляции и денежно-кредитной политике . Whizz40 ( обсуждение ) 21:44, 10 мая 2020 (UTC) [ ответить ]