Обсуждение:Экономика знаний

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Экономика Низкая важность This article is within the scope of WikiProject Economics, a collaborative effort to improve the coverage of Economics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EconomicsWikipedia:WikiProject EconomicsTemplate:WikiProject EconomicsEconomics Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Anthropology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Anthropology, a collaborative effort to improve the coverage of Anthropology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AnthropologyWikipedia:WikiProject AnthropologyTemplate:WikiProject AnthropologyAnthropology Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale.

обнаружил, что большая часть этой статьи взята непосредственно из [http://www.skyrme.com/insights/21gke.htm «Глобальная экономика знаний: и ее значение для рынков» Дэвида Скайма]

не говорю, что это плохо, эта статья бесплатна.

Неправда, что Портер придумал "работника умственного труда". Скорее, это сделал Махлуп в 1960-х.

Слишком много об этой книге 1966 года. Возможно, она определила некоторые полезные термины, но то, как автор знал, что это произойдет скоро, очень умно. Нужно больше источников. Предлагаю оставить это как «одну интерпретацию» или объединить с Информационный век и цифровой век и цифровая революция в соответствии с 5 столпами. упс, не авторизован (это пользователь:victuallers

На самом деле, неправильно, что эта статья была скопирована с этой страницы; на странице об авторских правах указано, что для распространения среди более чем 10 человек требуется разрешение, а на самой странице указано, что коммерческое использование запрещено (что несовместимо с условиями лицензии Википедии). -- Beland ( обсуждение ) 16:15, 9 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Обнаружено, что последние две внешние ссылки на самом деле указывают на сайты, только косвенно (и не по существу) относящиеся к концепции «экономики знаний»:
who42.com (Человеческий капитал для экономики знаний): похоже, это просто сайт консалтинговой фирмы/компании
http://kesp2007.wetpaint.com/ больше похож на сайт сообщества/социальной сети, как-то связанный с KESP (http://www.kesp.ie/). Если никто не возражает, я бы удалил их оба довольно скоро. user:poderi — Предыдущий комментарий был добавлен в 16:39, 7 ноября 2007 (UTC) обновление: ссылка удалена user:poderi [ ответить ]

В следующих статьях (а возможно, и в других!) рассматриваются очень похожие, очень тесно связанные и пересекающиеся темы... до такой степени, что:

1. это сбивает с толку пользователей Википедии, таких как я
2. он требует систематической викификации, цитирования в тексте и общего повышения до более высоких энциклопедических стандартов Википедии
3. требуется одна всеобъемлющая статья, объединяющая их и дающая читателям/пользователям хороший обзор всей области

• Информационная экономика ,
• Информационное общество ,
• Информационный рынок ,
• Общество знаний ,
• Рынок знаний ,
• Экономика знаний

Теперь, отмечая, что на самом деле существует единое, всеобъемлющее экономическое поле... внутри всех местных экономик можно сравнивать и противопоставлять их по степени, в которой они основаны (или не основаны) на знаниях...

.. здесь предлагается расширить существующую статью об экономике знаний , чтобы охватить весь спектр экономик знаний по всему миру .. и все вышеуказанные статьи объединить и интегрировать в это единое, предлагаемое и расширенное обсуждение.

Надеюсь, такое предложение о слиянии будет приемлемым... по указанным выше причинам!?! Bruceanthro ( обсуждение ) 12:06, 27 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен -- Snowded ( обсуждение ) 11:31, 14 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

• Я думаю, что такое слияние бесполезно — слишком много всего вместе. Справочная концепция — метазнание , где должны быть проиллюстрированы различные точки зрения на знание . Пользователь: Адам М. Гадомски 28 мая 2008 (UTC)

Как первоначальный автор некоторых из упомянутых статей, я должен высказать свое мнение. Изначально я написал их, потому что у меня был материал под рукой, который я не мог найти в Википедии. Каждая статья представляет собой иную точку зрения на связанные идеи. У меня нет проблем с объединением (не интеграцией) статей под более широким заголовком.

Однако я бы настаивал на сохранении различия между информацией и знаниями. Первое, будучи произведено, является «конечным ценным продуктом», тогда как для знаний такого понятия не существует. Хотя и то, и другое может быть продано как на транзакционном, так и на последовательном рынках, только знания могут быть изменены осмысленным образом с каждой транзакцией. Кроме того, мы используем групповые сайты Web 1.0 для обмена информацией и сайты социальных сетей Web 2.0 для совместного создания знаний. По моему мнению, это основные различия, которые фундаментально меняют способ, которым две формы контента ведут себя в рыночных/экономических контекстах. Таким образом, задача состоит в том, чтобы четко разграничить две формы контента с экономической и других точек зрения.

Я бы также сохранил различия между большими идеями общества и экономики. Я считаю, что они слишком широки, чтобы включить их в одну статью. Итак, у нас осталось четыре статьи: информационное общество, информационная экономика, общество знаний и экономика знаний.

Затем, есть все статьи с прилагательным "цифровой" перед ним. Опять же, многочисленные ссылки на каждую из них в литературе. Я склонен сохранить это отдельно как набор "технических или как" статей, а не объединять их здесь под заголовком "что".

Альберт Симард ( обсуждение ) 15:37, 28 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я настоятельно рекомендую вам объединить их, поскольку некоторые из них по отдельности являются кандидатами на удаление. -- Snowded TALK 19:15, 8 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я пришел сюда в поисках информации о предложении в этом блоге: http://CongressionalOrder101.wordpress.com - короче говоря, есть человек, предлагающий использовать то, что он называет "умственным потовым капиталом" в качестве активов для поддержки создания "расчетных денег" для финансирования образовательных систем США (пред-докторантура и любая форма образования, которая включает тестирование и приводит к какой-либо форме официальных сертификатов), и даже заходит так далеко, что говорит, что это можно было бы сделать во всем мире для финансирования образовательных систем любой страны. После прочтения этой статьи, это не то, о чем эта статья, но, возможно, она должна быть. Насколько мне известно, это первый раз, когда кто-то предлагает поддержать часть денежной массы любой страны ценностью знаний и образования. Эта инициатива Конгресса 101, кажется, является реальным примером настоящей "экономики знаний". -- 2600:1011:B111:4C1D:582A:A1E7:41B3:F910 (обсуждение) 15:47, 25 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я предпочитаю термин «Общество знаний» термину «Информационное общество». Хотя я не знаю точно, почему. Просто мне кажется, что он имеет лучший смысл. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 117.193.227.104 (обсуждение) 08:40, 6 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Но поскольку они используются как синонимы, вы, вероятно, не возражаете против объединенной статьи, в которой обсуждаются оба? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 65.57.245.11 ( обсуждение ) 01:03, 27 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Знание и информация — это не одно и то же, поэтому «Общество знаний» и «Информационное общество» тоже не были бы одним и тем же (если бы термины имели вес); вместо этого предлагаю рассмотреть возможность объединения «Общества знаний» с этой статьей и улучшения/очистки этой статьи. Кролик Харви ( обсуждение ) 03:12, 12 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Не стоит предлагать обсуждать Google и/или EBay по отдельности. «Веб-взаимосвязанность» — это прямой побочный продукт экономики, основанной на знаниях.

Неясно, является ли «Knowledge Business» на самом деле английским термином. Это звучит как термин, используемый в других языках для обозначения экономики знаний. Соответствующее предложение можно/нужно удалить. Англоговорящему человеку, знакомому с Джорджем Карлином («вы можете уколоть свой палец, но вы не можете уколоть свой член»), не нужно объяснять, что «Business Knowledge» и «Knowledge Business» не означают одно и то же. (Вы «работаете усердно» или «трудно работаете»?) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 65.57.245.11 ( обсуждение ) 01:02, 27 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Экономика знаний не об изобилии, она об изучении знаний как товара, превращении знаний в полезные продукты. Очевидно, что она глубже, когда вы ее изучаете.

Жаль, что вы взяли страницу wiki knowledge economy. Почему? Потому что там упоминаются другие люди, такие как Bhekuzulu Khumalo, Debra Amidon. Не используйте wikepedia для своих расовых акций. Страница была knowledge economy, которая считает, что знания были самым важным инструментом с момента зарождения человечества, и ваша страница knowledge economy, которая считает, что знания начали использоваться в 60-х, не берите проекты других людей, потому что они получают больше хитов, чем вы, потому что они говорят правду. Прекратите свой расизм, вернитесь и читайте только белых, но не портите wikipedia для своих безумных завистливых целей. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.226.61.204 (обсуждение) 18:38, 1 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

лучше всего можно определить как процесс формулирования и классификации данных, касающихся лиц и организаций, связанных с экономикой знаний. Представление и интерпретация такой информации передается в стиле, связанном с бухгалтерским учетом и отчетностью; часто называемом «методом баланса». Этот учет знаний создает свой собственный концептуальный аппарат и набор бухгалтерских терминов, большинство из которых следует отнести к трудам математика XV века Луки Пачоли.

85.128.1.2 (обсуждение) 08:43, 10 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

• Институт Пачоли для истинного и справедливого взгляда на экономику, основанную на знаниях

85.128.1.2 (обсуждение) 08:34, 10 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я отменил несколько утверждений, которые либо не были подкреплены источниками, либо были синтезом. Это статья об экономике знаний, а не только о технологиях, и Всемирный банк сам по себе не может скрепить статью -- Snowded ^TALK 17:49, 11 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы правы, но, по моему мнению, вам не хватает понимания потребностей Всемирного банка в создании экономики знаний. Помогите или уйдите с дороги 72.161.33.155 (обсуждение) 21:48, 25 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Доктор Хумало просмотрел эту страницу Википедии и предоставил нам следующие комментарии для улучшения ее качества:

Возьмем первый абзац, который нельзя назвать ясным, но верно утверждение: «Экономика знаний — это использование знаний (savoir, savoir-faire, savoir-être) для создания материальных и нематериальных ценностей». Как же тогда получается следующее предложение: «Технологии, и в частности технологии знаний, помогают преобразовать часть человеческих знаний в машинные?»

Это очень ограниченное и неверное представление о том, что такое знание, и это неверное представление о том, что такое знание, машина создана человеческим знанием для определенной цели, вы не можете сказать, что знание передано машине, потому что машина была создана знанием для этой цели. Вот почему можно было бы говорить о товаризированном знании, делая первое предложение верным, а второе — двусмысленным.

Знание — это информация, известная человеку или обществу. Сначала мы должны понять, что такое информация. Нам нужно определение информации, которое идет в ногу со временем и объединяет дисциплины. Мы должны обратиться к физике, в частности к квантовой физике, чтобы понять, что такое информация. Можно посмотреть видео, в котором 4 выдающихся ученых обсуждают вопрос информации, эти 4 ученых — Леонард Сасскинд, сэр Энтони Леггетт, Кристофер Фукс, Сет Ллойд, Боб Макдональд, и видео можно найти здесь, https://www.youtube.com/watch?v=3S0IGwKGV6s

По сути, все есть информация, потому что все может информировать нас о чем-то. Как только мы поймем, что все есть информация, мы сможем показать, как вся информация ведет себя одинаково, будь то известная нам информация, которую мы можем назвать знанием, или неизвестная нам информация. И это то, что делает экономику наукой, то, что делает наукой что угодно, понимание того, что мы имеем дело с извлечением информации и пониманием потока информации. Товары — это просто товаризированная информация, и они текут.

Сначала мы показываем, что вся информация имеет базовые сходства, и это было рассмотрено в статье «Почему экономика — это наука: информация — великий объединитель» Бхекузулу Кумало, статью можно найти здесь, file.scirp.org/pdf/ME_2016022415282958.pdf ^{[ хищный издатель ]}

Вся информация поставляется в пакетах, самый маленький пакет — это элементарная частица, а самый большой пакет — это все.

Вся информация дискретна, она приходит в неделимых пакетах, знание также должно быть дискретным. Если то, что наблюдается, дискретно, то его нельзя сделать непрерывным, за исключением человеческого понимания и обучения.

Вся информация может быть изолирована, если бы мы не могли ее изолировать, мы бы не смогли учиться, мы учимся по частям, потому что мы можем изолировать информацию. Если бы информацию нельзя было изолировать, нам пришлось бы знать все или вообще ничего, что невозможно. Что такое товар, как не изолированная информация? Пшеница — это всего лишь изолированная трава, мы отличаем ее от других трав, а затем изолируем зерно от остальной части стебля пшеницы. Смартфон — это всего лишь творение нашей изоляции информации, мы знаем разницу между медью, сталью, пластиком, все эти знания, которые мы получили, изолируя информацию, мы создали смартфон. Этот смартфон не является результатом знания, вложенного в него, он был создан знанием, чтобы служить своей цели.

Знания были основным товаром для выживания человека с древних времен. Когда мы понимаем это, мы понимаем глупость второго предложения, поскольку оно исходит из очень поверхностного определения знания и не понимания того, что такое информация, второе предложение выглядит следующим образом: «Технологии и, в частности, технологии знаний помогают преобразовать часть человеческих знаний в машины». Когда мы понимаем, насколько распространенными были знания как товар в человеческом обществе, мы даже можем оправдать переопределение экономики таким образом, чтобы слово «знание» было включено в определение экономики. В статье «Определение экономики в XXI веке» было дано и обосновано более современное определение экономики. Определение было дано как «экономика — это изучение того, как люди используют знания для выявления ресурсов и используют эти редкие ресурсы для создания, используя знания, товаров и их распределения среди людей». Статья была написана Бекузулу Кхумало.

Это когда мы понимаем, что информация — это все, и что знание — это просто информация, которая нам известна, и, более того, не вся известная нам информация может быть превращена в товар. Когда мы понимаем, что товар, каким бы простым он ни был, от простой палки в качестве оружия до смартфона — это не что иное, как превращенная в товар информация, превращенная в товар экономика знаний становится частью всех наук и стремится понять научные процессы. Экономика, как и все другие системы во вселенной, касается взаимоотношений между информацией, как было объяснено в этом видео о речи, произнесенной в Университете Райерсона 3 июня 2016 года. Видео можно найти здесь, снова речь Бекузулу Кумало, https://www.youtube.com/watch?v=4PfWDKun53Q

Принятие второго предложения «Технологии и, в частности, технологии знаний помогают преобразовать часть человеческих знаний в машины» как истинного значительно ограничит наше понимание знаний как товара. В статье «Почему экономика — это наука: информация — великий объединитель» Бекузулу Кумало утверждал: «Глубоко ошибочно и неясно полагать, что люди недавно вошли в экономику знаний. Этот недостаток веры в то, что знания только сейчас стали центральными для выживания человека и экономики, не позволяет в полной мере оценить концепцию информации, что информация — это все. Это препятствует экономическому мышлению и не позволяет экономике быть в полной мере наукой. Информация имеет центральное значение для науки».

Возьмите последнее предложение последнего абзаца: «Экономика знаний возможна и без технологий». Сначала мы должны понять, что такое технология. В аннотации к статье о том, почему экономика — это наука, говорится: «Экономика всегда была экономикой знаний. Те, кто имеет твердое представление о знаниях, знают, что использование палки для отпугивания дикого зверя требует знаний, так же как посадка робота на Марс требует знаний». Палка — это технология, все инструменты — это технологии, даже камень, если он используется в качестве инструмента. Как же тогда будет правильно сказать, что экономика знаний возможна и без технологий.

Предположение, что выживание человека было возможно без инструментов, без технологий, вводит в заблуждение. Технология является результатом объема информации, которую мы изолировали. Чем больше информации мы изолируем, тем больше становится наша база знаний как общества, это приводит к изменению технологий, потому что уровни технологий являются прямым результатом того, насколько большим объемом знаний обладает общество. Когда пещерный человек через скалы на саблезубых тигров, скалы были технологическим оружием, связанным с тем, сколько информации они изолировали. Атомное оружие связано с объемом информации, которая была изолирована и извлечена людьми. Наскальные рисунки были технологией, связанной с базой знаний пещерного человека, микрочипы связаны с тем, сколько информации было извлечено в эту эпоху.

Возможно, первый абзац требует глубокого самоанализа и более четкого понимания информации и знаний.

Мы надеемся, что участники Википедии на этой странице обсуждения смогут воспользоваться этими комментариями и улучшить качество статьи.

Доктор Хумало опубликовал научное исследование, которое, по-видимому, имеет отношение к этой статье в Википедии:

• Ссылка 1 : Хумало, Бекузулу, 2008. «Экономика знаний: совершенствование теоретической основы передачи знаний», статья MPRA 8942, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.

• Ссылка 2 : Хумало, Бекузулу, 2007. «Теория знаний и инвестиции: улучшенные инвестиционные решения на основе свойств точки X», статья MPRA 4201, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.

• Ссылка 3 : Хумало, Бекузулу, 2008. «Переменное время: решающее значение для понимания экономики знаний», статья MPRA 9643, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.

ExpertIdeasBot ( обсуждение ) 12:36, 7 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Ну, я думаю, это очень длинный способ сказать, что вступление было ужасным. Я его переписал. -- Beland ( обсуждение ) 16:05, 9 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Knowledge economy . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20141222142438/http://swopec.hhs.se/eijswp/papers/eijswp0156.pdf в http://swopec.hhs.se/eijswp/papers/eijswp0156.pdf
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130418004054/http://www.wipo.int/export/sites/www/freepublications/en/economics/gii/gii_2012.pdf в http://www.wipo.int/export/sites/www/freepublications/en/economics/gii/gii_2012.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 05:40, 7 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Knowledge construction , Knowledge creation и Knowledge manufacturing все перенаправляют сюда. Однако есть место как минимум для одной отдельной (возможно, менее сосредоточенной на экономике) статьи на тему knowledge creation. Jonpatterns ( talk ) 18:27, 13 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Хороший комментарий! ...как насчет страницы с разъяснением неоднозначностей этих концепций знаний?... Ура ... Risk Engineer ( обсуждение ) 17:48, 13 января 2018 (UTC) [ ответить ]

После добавления нескольких вторичных источников в первый раздел и просмотра статьи я удалил шаблон недостаточного количества ссылок в тексте. Я не думаю, что проблема теперь в недостаточном количестве ссылок в тексте. Я думаю, что это все еще неясно и в основном не соответствует описаниям экономики знаний в авторитетных вторичных источниках. Johncdraper ( talk ) 09:21, 10 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]