Обсуждение пользователя:Eashleyfox

В деталях проблемы с блокировкой отклонения разблокировки рациональны:

1. Деструктивное редактирование — я не намеревался создавать никаких помех, у меня больше не будет деструктивного редактирования, и я действительно очень старался не слишком сильно и сделал на 99,999% хорошую работу над этим. .0001 не было преднамеренным.
2. Неспособность объяснить COI — Единственный COI (конфликт интересов) заключается в том, что я подробный в отношении текста и точный. Я редактор и корректор большей части текста Теда Стэмма и работаю им уже много лет, совершенно бесплатно, не для получения прибыли.
3. Редактирование без авторизации — Это было недоразумение. Я думал, что будет лучше, если я выйду из системы, но теперь понимаю, что мне следует войти в систему. Я буду входить в систему только для будущих правок.
4. edit warring — Никакого намерения быть конфронтационным вообще, я старался, чтобы вся коммуникация была ясной, объективной и по существу. Некоторые из отзывов в диалоге были запутанными, потому что они делали тематические выводы в теме контента, которые не были логически правдоподобны или не соответствовали контексту. Это, конечно, можно было бы обсудить в длинных вежливых разговорах и объяснить в педагогическом стиле, чтобы помочь пользователям понять языковые предложения.

Eashleyfox (обсуждение) 18:10, 21 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется совершенно очевидным, что редактирование велось без регистрации, и, отчасти из-за информации, которую мне не разрешено раскрывать , COI также кажется мне по сути доказанным. Таким образом, я отклоняю этот запрос. Вы можете ознакомиться с руководством по обжалованию блокировок и сделать новый запрос на разблокировку. -- Blablubbs ( обсуждение ) 09:24, 22 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я пишу, чтобы обратиться к блокировке. Я искренне выражаю сожаление в признании нарушения или неудачи за предыдущие ошибки и отвечаю ниже на каждую снова на основе ваших отзывов. # Деструктивное редактирование — После моего первого предупреждения и блокировки я исправил большую часть нарушения. Небольшое нарушение в несколько слов, о котором я немедленно пожалел и отозвал. # Неспособность объяснить COI — Если писать по теме и не получать прибыль является нарушением COI, то я нарушаю, не зная об этом. Если бы я был выдающимся умом, я создал только одну страницу в Википедии в 2013 году, и это заняло у меня много времени и много препятствий. Я бы хотел только внести свой вклад в плавный неразрушительный метод в будущем, если бы меня разблокировали. # Редактирование без выхода из системы — Я думал, что выход из системы будет безопаснее, это было наивно и больше не повторится, конечно, теперь, когда ясно, что я должен это делать. После того, как мне сказали всегда быть в системе, я вошел в систему очень скоро после этого. Конечно, в будущем я всегда буду входить в систему. # Редактировать warring — я буду поддерживать всю будущую коммуникацию ясной, объективной и по существу. # Предложения: Что бы вы предложили мне сделать, чтобы меня разблокировали? Я признал все неправильные действия выше и ясно заявил, что они больше не повторятся. Заранее благодарю за ваше время и с нетерпением жду ваших отзывов. Eashleyfox (обсуждение) 09:39, 22 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Редактору Википедии требуется минимальный уровень компетентности для выполнения простых инструкций. Нижеприведенный обмен мнениями показывает, что уровень компетентности здесь недостаточен. OhNo itsJamie ^Talk 21:41, 22 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:eashleyfox пишет, чтобы запросить разблокировку по иску "Неспособность объяснить COI". После обнаружения на странице "Wikipedia:Конфликт интересов", WP:CURATOR и раздела Wikipedians in Residence WP:GLAMWIKI , эти категории соответствуют контексту ситуации, описанной ниже.

Пользователь:eashleyfox является архивариусом на неоплачиваемой должности в Архивах Теда Штамма и Каталоге-резоне Теда Штамма. Это ссылка на онлайн-проект, Исследовательский проект Каталога-резоне Теда Штамма. Пользователь:eashleyfox рад принять участие в оказании помощи в содействии содержанию страницы Wiki Stamm, в настоящее время текст на странице Wiki не является репрезентативным для серии работ Штамма в соответствии с фактическими исследованиями и исходными материалами по каждой серии. Примеры текущих исследований по каждой серии находятся здесь, со всеми цитируемыми справочными материалами на прошлой странице каждого pdf-файла: серия Dodgers, серия Street Art Designator и серия Chance для примеров. Пользователь:eashleyfox хотел бы помочь в улучшении точности содержания страницы Wiki Stamm. Пользователь:eashleyfox извинился за время, потраченное на мои предыдущие сообщения и вопросы. С нетерпением жду отзывов и еще раз спасибо. Eashleyfox (обсуждение) 10:02, 23 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

В общем, мы не можем цитировать наши собственные работы или ссылаться на наши собственные работы в Википедии. Я предлагаю, чтобы ваше взаимодействие со статьями, с которыми вы так тесно связаны, было ограничено страницами обсуждения статей. Это означало бы, например, запрет статьи (но не запрет страницы обсуждения) от Теда Штамма . Совершенно маловероятно, что вас разблокируют без такой уступки с вашей стороны. Я знаю, что это должно показаться несправедливым; вы, в конце концов, признанный эксперт в этой области. Другие редакторы смогут провести вас через этот процесс. --jpgordon ^21:00 , 23 октября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

User:jpgordon Конечно, я никогда не буду ссылаться на свою собственную работу. Чисто потому, что я делился ссылками, потому что я хотел удалить тег COI со страницы Stamm, и на основе страницы COI в разделах WP:CURATOR и WP:GLAMWIKI было сказано «делиться своей информацией в виде ссылок на свои ресурсы» по обсуждаемой теме. Каждая из ссылок, которыми я поделился, имеет список ссылок на цитаты на последней странице каждого pdf-файла. Я был бы в основном заинтересован в том, чтобы быть участником страницы и выступать в качестве эксперта. Как участник, это было бы более эффективно и действенно. Я также мог бы помочь в разговоре, давая указания участникам по нейтральным релевантным источникам и помогая прояснять вопросы. В настоящее время страница Теда Стамма является оболочкой и нуждается в заполнении. Это кажется несправедливым, особенно с учетом того, что в разделах WP:CURATOR и WP:GLAMWIKI указано, что участники с указанными знаниями могут напрямую способствовать созданию лучшего контента. Например, Тед Штамм указан в проекте Гуггенхайма WP:GUGG и должен быть указан в проекте GLAM MoMA Wikipedia:GLAM/MoMA , было бы здорово внести свой вклад с точки зрения эксперта. И лучше связать контент и контекст. Темы сложные с языком, материалами для чтения, исходными материалами и, конечно, я могу помочь в обучении других редакторов, но это не моя цель, тем более, что это бесплатно. Я бы хотел лучше отстроиться и помочь внести свой вклад. С нетерпением жду отзывов. Eashleyfox (обсуждение) 23:20, 23 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Отклонение из-за подтвержденного пользователем обхода блокировки . Jezebel's Ponyo ^{bons mots} 18:59, 3 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

User:jpgordon Конечно, я никогда не буду ссылаться на свою собственную работу. Чисто потому, что я делился ссылками, потому что я хотел удалить тег COI со страницы Stamm, и на основе страницы COI в разделах WP:CURATOR и WP:GLAMWIKI было сказано «делиться своей информацией в виде ссылок на свои ресурсы» по обсуждаемой теме. Каждая из ссылок, которыми я поделился, имеет список ссылок на цитаты на последней странице каждого pdf-файла. Я был бы в основном заинтересован в том, чтобы быть участником страницы и выступать в качестве эксперта. Как участник, это было бы более эффективно и действенно. Я также мог бы помочь в разговоре, давая указания участникам по нейтральным релевантным источникам и помогая прояснять вопросы. В настоящее время страница Теда Стамма является оболочкой и нуждается в заполнении. Это кажется несправедливым, особенно с учетом того, что в разделах WP:CURATOR и WP:GLAMWIKI указано, что участники с указанными знаниями могут напрямую способствовать созданию лучшего контента. Например, Тед Штамм указан в проекте Гуггенхайма WP:GUGG и должен быть указан в проекте GLAM MoMA Wikipedia:GLAM/MoMA , было бы здорово внести свой вклад с точки зрения эксперта. И лучше связать контент и контекст. Темы сложные с языком, материалами для чтения, исходными материалами и, конечно, я могу помочь в обучении других редакторов, но это не моя цель, тем более, что это бесплатно. Я бы хотел лучше отстроиться и помочь внести свой вклад. С нетерпением жду отзывов. Eashleyfox (обсуждение) 17:32, 26 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Процедурное отклонение Закрыть дубликат запроса. Jezebel's Ponyo ^{bons mots} 18:58, 3 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы разблокировать свой аккаунт, есть ли способ это сделать? Eashleyfox (обсуждение) 12:49, 11 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

 Подтверждено уклонение от блокировки как Danesarehappy . Кроме того, вы были настолько оскорбительны, что теперь вы забанены, а не просто заблокированы. Смотрите WP:BAN . Yamla ( обсуждение ) 12:51, 11 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Как я могу запросить разблокировку своего аккаунта? Eashleyfox (обсуждение) 12:56, 11 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Не запрос на разблокировку. Инструкции по обжалованию вашего бана можно найти на WP:BAN . 331dot ( talk ) 13:19, 11 мая 2022 (UTC) [ ответить ]