Обсуждение пользователя:EPM

Здравствуйте. Хорошая работа над The ​​Dual Inheritance Theory of Cultural Evolution , и спасибо за вклад. Однако вы не предоставили никаких ссылок или источников в статье. Поддержание точности и проверяемости Википедии очень важно, и, как вы, возможно, знаете, в настоящее время проводится кампания за то, чтобы побудить редакторов ссылаться на источники, которые они использовали при добавлении контента. Можете ли вы перечислить в статье какие-либо веб-сайты, книги или другие источники, которые позволят людям проверить контент в The Dual Inheritance Theory of Cultural Evolution ? Вы можете просто добавить ссылки, желательно в виде встроенных цитат , или посмотреть шаблоны цитат для различных методов цитирования. Спасибо!-- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus ^Talk 00:38, 28 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Tnx! -- Петр Конечный aka Prokonsul Piotrus ^Talk 01:11, 29 января 2006 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, и спасибо за предложения! Я уже прочитал обе и добавил их в свой список для просмотра... Я действительно думаю о том, чтобы заняться ev psych, но мне нужно решить, подходит ли это мне... "Evolutionary Psychology: The New Science of the Mind", "The Adapted Mind" и "Handbook of Evolutionary Psychology" - все в моем списке для чтения. Любые другие предложения/комментарии будут приветствоваться! С уважением... Mikkerpikker ... 21:49, 3 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет еще раз... спасибо за список литературы! Как только у меня будет достаточно $, чтобы купить книги, они займут меня надолго, я уверен! Mikkerpikker ... 00:45, 5 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я сделал крупное обновление статьи Пинкера; если вам интересно, пожалуйста, посмотрите и попытайтесь (если хотите) исправить мои ошибки! :) Спасибо, -- Mikkerpikker ... 16:08, 8 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что статья «Эволюционная психология развития» — это своего рода ваше детище, поэтому я понимаю желание ссылаться на нее в других местах. Но похоже, что вы как бы прошлись по всему Template:Genarch и в общем добавили ссылку «см. также», даже там, где связь отдаленная. Как правило, если вы не видите, что тема упоминается в самом тексте статьи, вряд ли она будет достаточно релевантной для раздела «см. также». Если вы считаете, что есть аргумент в пользу включения ссылки в шаблон, обсудите это на странице обсуждения шаблона; но я склонен думать, что она слишком узконаправлена. Lulu of the Lotus-Eaters 03:24, 13 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Да, я восхищаюсь вашим энтузиазмом по поводу эволюционной психологии, но я думаю, что одной ссылки в шаблоне психологии достаточно. Недавнее добавление "эволюционно-развивающейся" кажется, ну, слишком большим. Шаблон не предназначен для индексации каждой статьи или даже каждого подраздела в психологии. Nesbit 01:33, 22 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

EPM, спасибо за восстановление шаблона Nesbit 06:03, 22 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я бот, и я пишу вам с просьбой. Я хотел бы попросить вас, если возможно, использовать сводки правок немного чаще, когда вы вносите свой вклад. Причина, по которой сводка правок важна, заключается в том, что она позволяет вашим коллегам-участникам понять, что вы изменили; вы можете думать об этом как о строке «Тема:» в электронном письме. Для вашего сведения, ваше текущее использование сводки правок составляет 1% для крупных правок и 100% для мелких правок. (На основе последних 135 крупных и 2 мелких правок в пространстве имен статьи.)

Это всего лишь предложение, и я надеюсь, что я не показался невежливым. Вам не нужно отвечать на это сообщение, но если вы хотите дать мне отзыв, вы можете сделать это на странице отзывов . Спасибо и удачных правок, Mathbot 05:49, 24 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, ответил на твой комментарий Здесь

Orgone 02:32, 9 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

• EPM: Спасибо за ссылку на сайт T of K и другие статьи. Я прочитал сайт и добавил в Избранное. Я также начал работу над статьей U of Psych, но это займет некоторое время.

Текст на сайте был довольно интересным, амбициозным и даже впечатляющим. Признаюсь, что я не могу быть в восторге от объединения психологии как такового, хотя ссылки на отдельные аспекты действительно резонируют, как в использовании фразы «знающий и известное» и сопутствующем обсуждении. В течение многих лет моим философским золотым стандартом была книга Джона Дьюи и Артура Бентли «Знание и известное». Фактически, я написал резюме WP о «Сделках» для биографии Джона Дьюи . В последующем обсуждении автор сайта, похоже, заменил «Знающий», чтобы приспособить более субъективный гуманистический компонент к единой психогии. Это справедливо, я полагаю, но это, похоже, натянуто, чтобы приспособиться к цели. Я был впечатлен статьей о единой психологии, несмотря на название из-за внимания к Добхански и объединению биологии через эволюционную теорию, хорошую модель для психологии.

Я так понимаю, что вы очень интересуетесь эволюцией и начали статью EP. Надеюсь, что эволюционные психологи не застряли на доказательстве гипотез о приспособленности к выживанию. Это может стать тупиком, который задушит множество творческих размышлений об эволюции. Пользователь:Islandsage

Конечно, я понял, почему вы расположили их в таком порядке (вроде музыкального алфавита). Но я думаю, что расположение на клавиатуре не так уж важно. Важна внутренняя структура. То есть: интервалы, присутствующие в них. В моей последовательности на каждом шаге на один уменьшенный интервал больше (от всех мажорных и одного увеличенного до всех минорных и одного уменьшенного). Смотрите картинку в режиме статьи (музыка) . Конечно, это также объединяет мажорные лады (и, следовательно, минорные). Обратите внимание также, что это соответствует перестановке вашей последовательности не по возрастанию, а в соответствии с кругом квинт начальной ноты. − Woodstone 19:40, 30 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Чтобы не видеть только половину беседы, я сосредоточил обсуждение на своей странице. − Woodstone 20:29, 30 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, я вижу, что вы вносите вклад в статьи по психологии в Википедии. Просто хочу сообщить, что мы работаем над академической психологической вики для нашего профессионального сообщества и наших пользователей. Ее можно найти по адресу: [1] Мы будем очень рады вашему вкладу и просим вас присоединиться к нам. У нас уже более 8500 страниц. Страницы ориентации, помощи и портала сообщества доступны по этой ссылке. Пожалуйста, передайте эту хорошую новость всем, кому, по вашему мнению, это может быть интересно. Lifeartist 15:52, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Просто хотел сообщить вам, что Psychology Wiki начинает работу, взгляните на нашу новую главную страницу для получения подробной информации... Mostly Zen 02:28, 12 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию о Psychology Wiki. Я перевел большую часть своего времени и усилий на Wikiinfo после того, как Fundamental Revision был удален для NOR. Wikiinfo может пригодиться ваша помощь, и писать в SPOV (симпатической точке зрения) гораздо интереснее. Кажется, я читал вашу статью о EV ED Psych. Я был бы более уверен, если бы вы перевели ее на английский. (Извините!) Вы даже могли бы написать новую статью об эволюционной психологии. Islandsage 18:34, 28 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, EPM. Изображение, о котором вы говорите, должно иметь четко объясненную, соответствующую лицензию для его использования в версии статьи в Википедии. В то время как вики по психологии публикует свой текст как GFDL, что насчет изображений? На странице изображения не указана лицензия. Я полагаю, именно поэтому изображение не попало сюда вместе со статьей. Технически, выполнить загрузку не так уж сложно, поэтому, если вы хотите подтвердить на странице изображения вики по психологии, что изображение является GFDL, общественным достоянием или чем-то еще, мы можем его загрузить. –Outriggr § 19:51, 17 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Похоже, я пришел слишком поздно - изображение было удалено. Кому оно принадлежит - они выпустят под GFDL ? –Outriggr § 02:17, 21 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Самая удобная для пользователя лицензия, если вы не в курсе, это http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ Дальнейшее использование требует указания авторства и совместимо с Wikipedia. –Outriggr § 02:56, 21 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Готово. Не стесняйтесь спрашивать второе мнение, если хотите. :-) Пока выглядит хорошо. Еще немного работы, и вы сможете получить статус GA. Ура! Raystorm 22:13, 17 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я попробую взглянуть завтра (ты поймал меня, когда я уходил). :-) Я очень бегло просмотрел статью, и у тебя, кажется, проблема с форматом ссылок. Тебе нужно указать утверждения на точную ссылку (встроенные цитаты), используя cite book, cite web или что-то еще (а не как две ссылки, которые у тебя в начале). Посмотри это для получения дополнительной информации, ладно? Поговорим позже Raystorm 17:14, 9 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет! Очень интересная статья. :-) Вот мое мнение:

• Лид: он должен быть более точным. Постарайтесь резюмировать большую цитату, которую вы там используете, чтобы неспециалисты могли с самого начала понять, что такое система ToK. Вам нужно рассмотреть: (a) почему существует проблема унификации в психологии (b) как ToK помогает (c) внешние взгляды на нее. Всего несколько строк, стараясь сделать ее максимально простой и обращаясь ко всем разделам статьи. Блестящий лид — это 90% гарантия того, что кто-то прочтет статью. :-)

• Проблема раздела «Психология»: было бы полезно, если бы вы привели примеры различных подходов при объяснении точки зрения Энрикеса, чтобы суть была донесена быстрее.

• Раздел ToK: Честно говоря, кажется, что весь раздел скопирован из учебника. :-) Наймите редактора и спросите его мнение, ладно? Знаете, я думаю, вам следует поместить раздел «Как Tok решает проблему психологии» перед этим, чтобы люди знали, куда смотреть при изучении модели. И поместите диаграмму там, где вы обсуждаете модель, иначе ее ужасно сложно понять, и очень утомительно постоянно прокручивать вверх и вниз. Сознание и человеческое поведение можно было бы поместить после раздела «На пути к интеграции». У вас также слишком много подразделов. Я считаю, что было бы полезно объединить их.

• Это важно. Чтобы учесть NPOV, нужно добавить критику, которую получила эта система. Какая-то критика должна быть, и это даже выглядело бы хорошо для системы ToK, если бы были жаркие дебаты по этому поводу. В конце концов, ничто великое никогда не было бесспорным.

• Не забудьте сделать встроенную ссылку, о которой я вас просил. И если они существуют, найдите дополнительные источники от людей, не являющихся Энрикесом, если это возможно.

Надеюсь, это немного поможет. Интересная статья, как я уже сказал, и респект за вашу отличную работу над ней. :-) Ура, Raystorm 16:28, 10 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Статья Evolutionary Cognitive Neuroscience была удалена, потому что никто не возражал против оценки "Неологизм, нет утверждения о значимости, слишком новая", и потому что статья была почти полностью пустой. Она состояла из кучи заголовков разделов без содержания, которым предшествовали эти два абзаца:

Эволюционная когнитивная нейронаука (ECN) — это новая дисциплина, которая применяет методологии эволюционной психологии и когнитивной нейронауки. ECN применяет эволюционное метатеоретическое руководство к исследованиям, которые используют когнитивные нейробиологические методы (например, функциональную нейровизуализацию).

В недавно опубликованном издательством MIT Press томе «Эволюционная когнитивная нейронаука» дается определение дисциплины и общего подхода.

Вы можете попытаться воссоздать статью, если сможете добавить больше проверяемого материала. ➥the Epopt 21:08, 19 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Изображение лицензировано по лицензии «только некоммерческое использование». Этого недостаточно для Википедии, где изображения должны быть под свободной лицензией, такой как GFDL. Geni 19:02, 20 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Статья «Клиническая психология» только что была внесена в список для рецензирования. Приглашаем вас выступить редактором и посмотреть, нужны ли какие-либо изменения, большие или маленькие, прежде чем она будет отправлена ​​на рецензирование избранных статей. Затем перейдите на страницу рецензирования и добавьте свои комментарии, если вы так вдохновлены. Спасибо!! Psykhosis 20:35, 3 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Провел экспертную оценку. Не оттуда, откуда я пришел. Спасибо за приглашение в psywiki. Перехожу через пост спешно.-- Ziji 02:39, 6 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Страница, которую вы отредактировали на Geary, была внесена в список для предлагаемого удаления. Я удалил тег удаления, что останавливает процесс на данный момент. Он кажется достойным объектом для статьи, но если вы хотите, чтобы статья осталась, вы должны написать ее в стиле WP, который включает:

сказать в первом предложении что-то, чтобы драматично продемонстрировать известность, например: «Ab — всемирно известный профессор X в, лауреат премии XYZ и 10 почетных докторских степеней» или AB — известный авторитет в какой-либо области. Она ... (и т. д.) (что больше подходит). Используйте точную формулировку, которую я рекомендую, включая либо слово «известный», либо «международно-известный», либо «национально-известный»; не используйте слово «известный» — может показаться глупым, но именно это многие ищут здесь.

• перечисление дипломов колледжа с указанием университета и года обучения (и заключение названий университетов в двойные скобки), а также перечисление важных наград

и важные членства и занимаемые должности — списки работают лучше, чем абзацы

• список книг, опубликованных в виде официальных ссылок: автор, название, издатель, год, ISBN, если возможно.
• перечислите некоторые основные опубликованные статьи, укажите их общее количество. Не просто дайте ссылку на Google, перечислите самые престижные статьи. Укажите важность журналов. Укажите, сколько других статей их цитировало. Используйте PubMed, а не Google или Google Scholar. --Pub Med лучше охватывает эту область.
• и, что самое важное, предоставление некоторых сторонних источников . Веб-сайт университета и т. д. может быть одним из них, но он не может быть единственным. Обзоры книг подойдут, или газетные статьи. Печать или веб-сайт подойдут, но не из списка или блога. Это, к сожалению, некоторые предубеждения против людей из академического мира.

источники — вот что это делает. DGG 03:55, 16 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Почему бы не сосредоточиться на улучшении статей Википедии ? Может быть, начать Википроект?

И по поводу Greary: это был просто prod , который я удалил. Пользователь, о котором идет речь, 130.113.219.195 (обсуждение  · вклад ), prod несколько статей, связанных с психологией, включая статью Баркова. Пожалуйста, проверьте, не согласны ли вы с любыми другими prod, которые он/она сделал, и удалите их, если это так. Mi kk er ^(...) 09:43, 18 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Похожий проект есть на EvoWiki Orgone 01:34, 19 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Не будете ли вы так любезны найти ссылку и включить информацию, которую утверждает автор? Статья выглядит интересной, и подход, похоже, соответствует научному методу (хех, психология на противоположном конце, возможно). -- kanzure 17:12, 15 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Это в Википедии:Ресурсы исследований/Эволюция и поведение человека . Надеюсь, что (кажущаяся) трясина, в которую, как кажется, попадают статьи по этой теме, в конце концов расчистится. Circeus 21:27, 19 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

На самом деле иронично, что ваш псевдоним EPM, или это ваше секретное имя EP, которое идентифицирует вас для других EPстеров? (шутка). Leadwind ( обсуждение ) 05:13, 19 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, EPM. Я думаю, что самое главное, что вам нужно, чтобы оправдать статью об этой группе, — это надежные сторонние источники. Возможно, стоит обратиться к Deletion Review, если вы считаете, что ситуация изменилась с момента появления оригинальной AfD. JPD ( обсуждение ) 00:25, 25 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет -- Я думаю, вы не заметили, что в статье уже есть раздел «См. также». Я объединил ваш материал с существующим, но, чувствуя, что темы слишком специфичны, я заменил их одной ссылкой на Monism -- я считаю, что ваши ссылки следует добавить туда. С уважением, Looie496 ( обсуждение ) 17:50, 10 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад в Википедию . Пожалуйста, не забудьте предоставить сводку правок , так как вы забыли сделать это в недавней правке в Мэне . Спасибо.

— BMRR ( обсуждение ) 19:04, 23 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Дополнение лучше разместить в разделе "Земляная рента", поскольку это была реальность Джорджа. В настоящее время я работаю над статьей "эндогенные деньги" и надеюсь расширить основные реализации Джорджа относительно земельной ренты до работы денег, так же как его идеи также относятся к спектру частот, общей атмосфере, воде и другим социальным (не произведенным и, следовательно, не частным) "товарам". -- The Trucker ( обсуждение ) 21:09, 3 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Это автоматическое сообщение от VWBot . Я выполнил поиск в Интернете по содержимому Protection or Free Trade , и, похоже, он включает материал, скопированный непосредственно с http://www.truefreetrade.org/pftindex.htm.

Возможно, бот запутался и нашел сходство там, где его на самом деле нет. Если это так, вы можете удалить тег из статьи. Статья будет рассмотрена на предмет наличия проблем с авторскими правами.

Если существенный контент дублируется и не является общественным достоянием или доступен по совместимой лицензии, он будет удален. По юридическим причинам мы не можем принимать текст или изображения, защищенные авторским правом, заимствованные с других веб-сайтов или печатных материалов. Вы можете использовать такие публикации в качестве источника информации, но не в качестве источника предложений. См. нашу политику в отношении авторских прав для получения более подробной информации. (Если вы являетесь владельцем авторских прав на ранее опубликованный контент и хотите пожертвовать его, см. Wikipedia:Donating copyrighted materials для получения информации о процедуре.) VWBot ( обсуждение ) 14:42, 19 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Синтетическая логика для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Синтетическая логика до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на доказательствах хорошего качества, а также на наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. Ozob ( обсуждение ) 01:32, 1 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Существует RfC на Talk:Georgism относительно сферы действия статьи. Это нейтральное уведомление. Собрать ( обсуждение ) 15:36, 30 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:38, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, EPM. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и внесли не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, EPM. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, EPM. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Статья в «Американском журнале экономики и социологии» предлагается к удалению по следующим причинам:

Это законный журнал, но не влиятельный по версии WP:NJOURNALS . Он находится в нижнем квартиле журналов по импакт-фактору, и я не могу найти сколько-нибудь существенного стороннего освещения его. Согласно WP:V , «Если по теме не найдено надежных независимых источников, в Википедии не должно быть статьи по ней (т. е. тема не является значимой)».

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. b uidh e 07:27, 5 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья «Американский журнал экономики и социологии» для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/The American Journal of Economics and Sociology до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. b uidh e 21:31, 5 мая 2020 (UTC) [ ответить ]