Обсуждение пользователя:DownEastLaw

Привет, DownEastLaw, и спасибо за твой вклад в Википедию.

Хотя ваши вклады ценятся, я хотел бы сообщить вам, что я начал обсуждение о том, следует ли удалить созданную вами статью Infinity Q, поскольку я не уверен, что она подходит для включения в Википедию в ее нынешнем виде. Ваши комментарии приветствуются на Wikipedia:Статьи для удаления/Infinity Q.

Обсуждения удаления обычно длятся семь дней и не являются голосами. Наше руководство по эффективному участию в таких обсуждениях стоит прочитать. Наиболее распространенной проблемой в этих обсуждениях является известность , но это не единственный аспект, который может обсуждаться; внимательно прочитайте номинацию и любые другие комментарии, прежде чем вносить свой вклад в обсуждение. И последнее, но не менее важное: вам настоятельно рекомендуется продолжать улучшать статью; просто не удаляйте тег о номинации на удаление сверху.

Если у вас есть вопросы, пожалуйста, оставьте комментарий здесь и начинайте его с {{Re|Shushugah}}. И не забудьте подписать свой ответ ~~~~. Спасибо!

(Сообщение отправлено через инструмент «Курирование страниц » от имени рецензента.)

~ 🦝 Шушуга  (он/его •  говорить ) 21:31, 1 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Я заметил, что ваше имя пользователя, « DownEastLaw », может не соответствовать политике Википедии в отношении имен пользователей  , поскольку оно, похоже, является названием организации. Если вы считаете, что ваше имя пользователя не нарушает нашу политику, оставьте здесь заметку с объяснением причины. В качестве альтернативы вы можете запросить изменение имени пользователя , заполнив форму на Special:GlobalRenameRequest , или просто создать новую учетную запись для редактирования. Спасибо. 331dot ( talk ) 10:15, 10 февраля 2024 (UTC) [ reply ]

Спасибо. Я не знаю ни одной организации с таким названием. DownEastLaw (обсуждение) 10:25, 10 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Есть "Downeast Law Associates", но ваше утверждение здесь удовлетворяет мои опасения. Спасибо за ваш ответ. 331dot ( talk ) 10:32, 10 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DownEastLaw. Мы приветствуем ваши вклады, но если у вас есть внешние отношения с людьми, местами или вещами, о которых вы написали на странице Эммануэль Лемельсон , у вас может быть конфликт интересов (COI). Редакторы с конфликтом интересов могут быть неправомерно подвержены влиянию своей связи с темой. См. руководство по конфликту интересов и часто задаваемые вопросы для организаций для получения дополнительной информации. Мы просим вас:

• избегайте редактирования или создания статей о себе, своей семье, друзьях, коллегах, компании, организации, клиентах или конкурентах;
• предложить изменения на страницах обсуждения затронутых статей (можно использовать шаблон {{ edit COI }} );
• раскрывайте свой конфликт интересов при обсуждении затронутых статей (см. Википедия:Конфликт интересов § Как раскрыть КИ );
• избегайте ссылок на веб-сайт вашей организации в других статьях (см. Wikipedia:Спам § Внешняя рассылка спама );
• сделайте все возможное , чтобы соблюдать политику Википедии в отношении контента .

Кроме того, в соответствии с условиями использования Wikimedia Foundation вы обязаны раскрывать своего работодателя, клиента и аффилированность в отношении любого вклада, который составляет всю или часть работы, за которую вы получаете или ожидаете получить компенсацию. См. Wikipedia:Раскрытие оплаченного вклада .

Также не допускается редактирование с целью рекламы, популяризации или продвижения кого-либо или чего-либо. Спасибо. Grayfell ( обсуждение ) 09:29, 12 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет Грейфелл ( поговорить )

У меня нет внешних отношений с людьми, местами или вещами, о которых я написал. Кроме того, у меня нет работодателя, клиента или аффилированности в отношении любого вклада в WP. Я не получаю и не ожидаю получить компенсацию за какую-либо проделанную мной работу. Наконец, я не редактировал с целью рекламы, популяризации или продвижения кого-либо или чего-либо на WP. DownEastLaw (обсуждение) 10:27, 12 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Недавно вы отредактировали страницу, связанную со статьями о живых или недавно умерших людях , и правки, касающиеся темы (живые или недавно умершие) таких биографических статей , тема обозначена как спорная . Это краткое введение в спорные темы, и оно не подразумевает , что есть какие-либо проблемы с вашим редактированием .

Особый набор правил применяется к определенным тематическим областям, которые называются спорными темами . Это специально обозначенные темы, которые, как правило, привлекают более настойчивое разрушительное редактирование, чем остальная часть проекта, и были обозначены Арбитражным комитетом как спорные темы. При редактировании спорной темы нормы и политики Википедии применяются более строго, и администраторы Википедии имеют особые полномочия для того, чтобы уменьшить нарушение проекта.

В спорных темах редакторы должны редактировать осторожно и конструктивно , воздерживаться от нарушения энциклопедии и:

• придерживаться целей Википедии;
• соблюдать все применимые политики и рекомендации;
• следовать передовой редакционной и поведенческой практике;
• соблюдать все ограничения на количество страниц, действующие в зоне конфликта; и
• воздержитесь от игры с системой.

Редакторам рекомендуется проявить осторожность, если вы не уверены, соответствует ли конкретная правка этим ожиданиям. Если у вас есть вопросы о процедурах спорных тем, вы можете задать их на доске объявлений арбитражных клерков или узнать больше об этой спорной теме здесь . Вы также можете отметить, о каких спорных темах вы знаете, используя шаблон {{ Ctopics/aware }} .

Бишонен | разговор 13:41, 7 марта 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Вы бессрочно заблокированы на странице Эммануэля Лемельсона за постоянные баталии и тенденциозное редактирование. Вы также бессрочно заблокированы на странице Обсуждение:Эммануэль Лемельсон за дубасение , с повторными искажениями заявления Пользователя:Смаллджима о том, что он слишком вовлечен, чтобы предпринимать какие-либо административные действия в отношении Эммануэля Лемельсона , и тщательно подобранными неверными толкованиями WP:INVOLVED (особенно в этом разделе обсуждения). Также за использование обсуждения для преследования Смолджима, достигнув апогея здесь , где вы предполагаете, что он может быть лично или профессионально связан с Лемельсоном, предположительно в отместку за то, что Смолджим добавил вас самого, а также другие тенденциозные SPA в тот же шаблон. (Примечание: Smalljim внес 88 546 правок в Википедию, и лишь незначительная часть из них была посвящена Лемельсону, и уже был активным и авторитетным администратором за несколько лет до создания статьи о Лемельсоне в 2013 году.) Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: . Bishonen | tålk 10:50, 8 марта 2024 (UTC). [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

@ Bishonen : Важно, чтобы я понимал причины, по которым вы добавили этот неправильный и неопределенный блок страницы. Поэтому я собираюсь попросить вас дать разъяснения по поводу ваших комментариев и действий, и я ожидаю, что вы ответите на них.

Вот мои вопросы:

1. Можете ли вы пояснить, как долго вы следите за страницей Эммануэля Лемельсона и страницей обсуждения Эммануэля Лемельсона?
2. Можете ли вы пояснить, заблокировали ли вы на этой странице других пользователей, не согласных с SmallJim или GreenC?
3. Можете ли вы пояснить, имеете ли вы какое-либо отношение к предмету или связанным с ним темам, которые могут представлять собой конфликт интересов или проблемы с NPOV ?
4. Вы говорите, что существует «постоянная борьба и тенденциозное редактирование», но можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что на странице не было никаких изменений (кроме ботов) с тех пор, как администратор @ Johnuniq предложил следить за страницей?
5. Ваша ссылка на тенденциозность ведет на пустую страницу. Можете ли вы пояснить, что вы имеете в виду?
6. Можете ли вы пояснить конкретные примеры тенденциозного редактирования , о которых вы говорите?
7. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что, хотя страницу и отредактировали боты, настоящие редакторы, включая меня, не вносили никаких изменений на страницу в течение почти месяца?
8. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что последние изменения, внесенные мной на страницу, следовали рекомендациям других редакторов, включая администратора, который предложил их на странице обсуждения, и, таким образом, являются противоположностью «спорному и тенденциозному редактированию»?
9. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что ложное обвинение кого-либо в нанесении ударов дубинкой считается невежливым и его следует избегать?
10. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что на странице обсуждения я приглашаю других редакторов к участию, а также прошу и поощряю их высказывать свое мнение, что является противоположностью издевательству ?
11. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что на странице обсуждения я постоянно задаю вопросы, и задавать вопросы не означает притеснять ?
12. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что приведенный вами выше пример якобы имевшего место избиения имел место более месяца назад, и никто (даже вы) за это время не предположил, что это было избиение ?
13. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что в обсуждении, на которое вы ссылаетесь, участвовало несколько редакторов, включая как минимум двух администраторов ( @ BD2412 : и @ 331dot :) , и были заданы законные вопросы, которые остались без ответа?
14. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что примерно через месяц после цитируемого вами раздела на странице обсуждения [[1]], в котором вы ссылаетесь, без какой-либо поддержки, на «тщательно отобранные неверные толкования WP:INVOLVED», вы добавили тег (выше) на мою страницу обсуждения, в котором конкретно указано, что вы не «...подразумеваете, что есть какие-либо проблемы с [моим] редактированием».
15. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что раздел [[2]] включал обсуждение, завершившееся тем, что никто не оспаривает тот факт, что «Редактор либо «участвует», либо «не участвует». WP не предусматривает третьего варианта в зависимости от типа осуществляемой деятельности». И, следовательно, комментарий в этом разделе не является «тщательно отобранными неверными толкованиями WP:INVOLVED»?
16. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что просьбы SmallJim's объяснить, почему у него «сильные чувства» по поводу этой темы, остаются без ответа?
17. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что SmallJim заявил, что он «слишком вовлечён», чтобы «предпринимать какие-либо действия»?
18. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что SmallJim продолжил совершать действия на странице?
19. Можете ли вы пояснить примеры «повторных искажений заявления пользователя:Smalljim », которые вы привели выше, и пояснить, в чем заключались эти «искажения»?
20. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что ни один другой редактор, включая администраторов, участвовавших в обсуждении, не выдвигал обвинений в том, что в ходе обсуждения имело место нанесение ударов дубинками ?
21. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что вы выдвинули обвинение в нанесении оскорблений лишь спустя почти три недели, и только тогда, по-видимому, в ответ на добавление SmallJim в качестве «связанного участника», что является не связанным с этим вопросом, который активно и подробно обсуждался на странице обсуждения с другим администратором?
22. Можете ли вы пояснить, признаете ли вы, согласно обсуждению на странице обсуждения, что несколько редакторов, включая двух упомянутых выше администраторов, на самом деле поддерживали или не выступали против правок, которые неоднократно отменялись GreenC и SmallJim и которые вы теперь называете «тенденциозными»?
23. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что я не был последним редактором, редактировавшим страницу, до того, как она была защищена?
24. Можете ли вы пояснить, известно ли вам, что GreenC и SmallJim обвинялись несколькими редакторами в владении страницами на протяжении почти десятилетия?
25. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что SmallJim никогда не объяснял свои собственные «сильные чувства» по этому поводу, несмотря на неоднократные просьбы дать разъяснения, и что когда он отказался отвечать, вопрос не был поднят?
26. Можете ли вы уточнить, читали ли вы раздел Talk:Emmanuel Lemelson#Проблема права собственности на статью ?
27. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что приведенные выше комментарии SmallJim, наряду с его признанием в «чрезмерной вовлеченности», указывают на проблему с NPOV ?
28. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что «сильные чувства», которые, как выразился СмолДжим, он испытывает по отношению к предмету, BLP , представляют собой проблему для NPOV ?
29. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что непосредственно перед вашей блокировкой другой администратор уже рассматривал добавление SmallJim в шаблон подключенного участника здесь Talk:Emmanuel Lemelson#Connected contributor ?
30. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что SmallJim и GreenC (вместе взятые) статистически представляют (включая символы, процент и правки) ведущих редакторов страницы?
31. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что SmallJim и GreenC постоянно называют других редакторов на странице, имеющих мнение, отличное от их собственного, COI ?
32. Можете ли вы пояснить, какие у вас есть доказательства того, что я или другие редакторы страницы являемся « спа », как вы говорите?
33. Вы говорите: «Обратите внимание, Smalljim сделал 88 546 правок в Википедии, и лишь незначительная часть из них была посвящена Лемельсону, и он уже был активным и авторитетным администратором за несколько лет до создания статьи о Лемельсоне в 2013 году». Исходя из вышесказанного, можете ли вы пояснить, а) считаете ли вы, что количество правок, внесенных редактором, делает его более правым или более неправым? б) исходя из вашего вышесказанного, можете ли вы пояснить, считаете ли вы, что небольшой процент правок, отнесенных к определенной теме, делает редактора более авторитетным или менее?
34. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что редактор, который вносит «минимальную долю» своих правок в определенную тему, с меньшей вероятностью будет иметь хорошие практические знания по этой теме?
35. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что, несмотря на то, что субъект представляет собой «минимальную долю» правок SmallJim, статистически SmallJim вместе со своим партнером по редактированию GeenC контролируют страницу?
36. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что эти два редактора (согласно странице статистики) внесли 252 правки на страницу, что чуть более чем в десять раз больше, чем 25 правок, которые внес я, и значительно больше, чем любой другой редактор, работавший над страницей.
37. Исходя из вашего комментария выше, можете ли вы пояснить, что вы имеете в виду дату, когда редактор стал активным на WP, и связь с датой создания статьи влияет на то, прав он или нет по конкретному вопросу?
38. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что другой администратор, заявивший, что он «не вмешивается», пользователь Johnuniq, предложил следить за страницей?
39. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что пользователь Johnuniq активно рассматривал добавление SmallJim к тегу здесь [[3]] и задавал соответствующие вопросы, когда вы добавляли блок?
40. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что после вашего блокирования давний партнер SmallJim по редактированию, GreenC (которые вместе осуществляли многоредакторское владение страницей в течение почти десятилетия), немедленно удалил SmallJim из тега связанного участника, прежде чем обсуждение этой темы успело развиться?
41. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что ваши сегодняшние действия закрепили постоянный контроль SmallJim и GreenC над страницей, заблокировали мои обоснованные и хорошо обоснованные комментарии и отпугнули других потенциальных редакторов, которые заявили, что их обескураживает такое долгосрочное поведение?
42. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем , что пользователь Johnuniq давал указания редакторам на странице, и что я последовательно следовал его рекомендациям и призывал других редакторов делать то же самое?
43. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что мои правки здесь [[4]], [[5]] и [[6]] являются противоположностью «спорному и тенденциозному редактированию» и следовали указаниям пользователя Johnuniq ?
44. Можете ли вы пояснить, видите ли вы какую-либо проблему в записях на странице обсуждения GreenC (совладельца страницы и партнера SmallJim по редактированию) здесь [[7]] и здесь [[8]], где без какой-либо поддержки или расследования COI утверждается «ложь», «поддельные аккаунты», «маскировка», «ложь» и «предвзятое редактирование»
45. Можете ли вы пояснить, видите ли вы какую-либо разницу в тоне и вежливости между комментарием GreenC в мой адрес в пункте 44 и моим комментарием в адрес него и других в пункте 43?
46. Можете ли вы пояснить, известно ли вам, что администратор user:331dot на странице обсуждения рассмотрел мои правки и не увидел в них никаких проблем, а контролирующие редакторы GreenC и SmallJim постоянно их ругают и отменяют?
47. Можете ли вы пояснить, известно ли вам, что мои правки были попыткой продолжить работу других редакторов (включая других администраторов), которых GreenC и SmallJim отговорили от участия в создании страницы?
48. Можете ли вы пояснить, известно ли вам, что администратор @ BD2412 выразил обеспокоенность по поводу «сокрытия» источников и историй на странице теми же редакторами?
49. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что мои последующие правки точно следовали предложениям пользователя BD2412 ?
50. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что на странице и странице обсуждения были активны несколько других редакторов, включая нескольких других администраторов, которые «не задействованы»?
51. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что несколько других редакторов обвинили SmallJim и GreenC в многолетнем «владении» страницей?
52. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что страница SEC против Лемельсона была создана по предложению (на странице обсуждения темы) администратора пользователя Johnuniq и включала просмотр и вклад пяти других редакторов страницы, прежде чем она была удалена GreenC, который, по-видимому, почувствовал себя уполномоченным и уполномоченным вашей блокировкой?
53. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что до вашего блока никто не пытался отменить иск SEC против Лемельсона?
54. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что ваш блок не включал дело SEC против Лемельсона?
55. Можете ли вы пояснить, согласны ли вы с тем, что посредством своей блокировки вы обеспечили постоянный и практически полный контроль со стороны GreenC и SmallJim не только над тематическим разделом, но теперь и над страницей SEC против Лемельсона, что было поддержано другим администратором?

DownEastLaw (обсуждение) 11:57, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, вы не ожидаете, что Бишонен ответит на этот WP:WALLOFTEXT . Что касается меня, не искажайте мои взгляды. 331dot ( talk ) 12:09, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ 331dot - Я ожидаю, что Bishonen ответит на эти обоснованные вопросы. Это долгосрочная проблема, охватывающая более десятилетия и вовлекающая многих пользователей. Создание из нее соломенного чучела не поможет. Неправильная и бессрочная блокировка - это серьезный вопрос, требующий тщательного изучения. Вот почему администратор, который добавляет блокировку, должен ответить на вопросы в соответствии с руководством по апелляции блокировки, в котором конкретно указано, что эти вопросы следует задавать до подачи запроса. Смотрите руководство здесь .

Чтобы было ясно, я не «искажал» вас или ваши взгляды. Мой комментарий выше «этот администратор user:331dot, на странице обсуждения, просмотрел и не имел никаких проблем с моими правками», является правдой на первый взгляд. После объяснения правки вы ответили: «Очень хорошо, я собираюсь положиться на ваше суждение.», https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Emmanuel_Lemelson#Law360_reporting, что ясно указывает на то, что у вас «не было никаких проблем с моей правкой» DownEastLaw (обсуждение) 12:32, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, на самом деле нет. Как я уже сказал, я просто хотел выйти из обсуждения. Это не следует воспринимать как согласие или поддержку. 331dot ( talk ) 13:15, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Большинство из них, похоже, являются утверждениями, замаскированными под вопросы. Это не юридическое разбирательство . Вам следует сделать краткий запрос на разблокировку, как указано. 331dot ( talk ) 12:11, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ 331dot Я ценю ваше участие и беспокойство, но это НЕ утверждения, замаскированные под вопросы. Это обоснованные и важные вопросы, требующие согласия или несогласия с фактами, взятыми непосредственно со страницы обсуждения. Это единственный способ подойти к обвинениям, не имеющим под собой никаких оснований.

Это, возможно, не является судебным разбирательством, но вы заметите, что руководство по снятию блокировок во многом следует контуру судебного разбирательства с возможностью задать администратору вопросы перед подачей запроса на снятие блокировки — эквивалент раскрытия информации в гражданском судопроизводстве.

Как я уже говорил, я ценю ваш вклад на странице обсуждения и поощряю ваше участие там и на странице. Я повторю, что чем больше редакторов вовлечено, тем лучше, и я призываю вас продолжать участвовать. Я надеюсь, что вы найдете время, чтобы внимательно прочитать страницу обсуждения и вопрос выше, и обдумать серьезные и обоснованные вопросы, которые она поднимает. Это может потребовать много работы, но это интересная работа. DownEastLaw (обсуждение) 12:43, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Примечательно, что хотя почти все правки, внесенные редакторами, кроме SmallJim и GreenC, отменяются, а редакторов постоянно обвиняют в нарушениях COI или NPOV или в худшем, практически нет обоснованной критики (кроме нелепой; например, утверждения, что такие достоверные источники, как Reuters или Barron's, каким-то образом недействительны и т. д.) самих высококачественных правок, что является самым важным, если мы действительно думаем о читателях. Вот почему владение страницей является такой проблемой, оно становится вопросом победы (неизвестно по какой причине), а не читателей. DownEastLaw (обсуждение) 13:21, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы не спрашиваете о фактах, вы спрашиваете о мелочах. Если вы считаете, что блокировка сделана без оснований, то именно это вы должны сказать в запросе на разблокировку для рассмотрения третьей стороной. Предоставление длинного списка вопросов не заставит Bishonen изменить свое мнение. Если они захотят ответить вам по пунктам, они ответят, но я бы не стал. Они уже назвали причину своей блокировки. 331dot ( talk ) 13:21, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

331dot, если вы нажмете на ссылку выше, ваша цитата будет воспроизведена дословно - вы сказали: « Хорошо, я полагаюсь на ваше суждение », - вы теперь утверждаете, что не говорили этого на странице обсуждения?

Кроме того, это не « мелочи », как вы говорите. Это важные вопросы относительно серьезных обвинений Бишонена, которые не имеют под собой никакой реальной основы. Речь идет не о том, чтобы заставить « Бишонена изменить свое мнение », а о том, чтобы следовать тому же самому руководству и инструкциям, которые в нем содержатся, которые сами Бишонены предоставили как часть тега. Блокировка пользователя, если вы читали руководство, не так проста, как « указание причины ». Администраторы « должны отвечать» на вопросы о блокировке, и делать это конкретно до того, как будет сделан запрос на удаление тега. В руководстве конкретно упоминается ответственность администратора , а именно:

«Администраторы несут ответственность за свои действия, связанные с использованием инструментов администратора, поскольку необъяснимые действия администратора могут деморализовать других редакторов, у которых нет таких инструментов... редакторы могут свободно подвергать сомнению или критиковать действия администратора. Ожидается, что администраторы будут быстро и вежливо отвечать на вопросы об их поведении, связанном с Википедией, и административных действиях... Администраторы должны обосновывать свои действия, когда их об этом просят». DownEastLaw (обсуждение) 14:01, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

• Согласно 331dot, нет, я не собираюсь отвечать на все это. Однако я извинюсь за свою плохую «тенденциозную» ссылку. Я имел в виду ссылку на Wikipedia:Tendentious editing . Также я упомяну, что Эммануэль Лемельсон был в моем списке наблюдения с тех пор, как я заблокировал User:Orthodox2014 в 2016 году — может быть, и раньше, я не уверен. Я не могу вспомнить, что впервые заставило меня это заинтересоваться. Orthodox2014 не просто не согласился с Smalljim, но и агрессивно напал на него и попытался очернить его характер. Мои причины блокировки и множество их обсуждений, а также множество запросов на разблокировку находятся на User talk:Orthodox2014 , начиная с раздела «Предупреждение о дискреционных санкциях» и заканчивая разделом «Замечание от блокирующего администратора». Это единственное действие администратора, связанное с Эммануэлем Лемельсоном , которое я помню; возможно, их было больше. Я никогда не редактировал статью — только «администрировал» ее. О, и я отвечу на ваш вопрос № 54: мои блокировки касаются только двух страниц Emmanuel Lemelson и Talk:Emmanuel Lemelson , больше ничего. Я не банил вас на Emmanuel Lemelson . Блокировки и баны — это разные вещи; см. WP:BLOCKBANDIFF . В настоящее время вы можете редактировать всю Википедию, за исключением только двух страниц, на которых я вас заблокировал. Позвольте мне сделать последнее замечание об этикете на странице обсуждения: я вижу, что вы вставили частичный ответ в исходный пост 331dot для вас. Я понимаю побуждение сделать это, но это плохая идея, поскольку это отделяет слова пользователя от его подписи и может сделать совершенно неясным, кто что сказал. См. WP:INTERPOLATE . В этом случае 331dot устранил этот риск с помощью своих осторожных отступов, но это может происходить не всегда или не всегда помогать. Ни в коем случае не вставляйте ничего в мой пост здесь. Если вы хотите ответить на что-то конкретное, что я сказал, пожалуйста, просто процитируйте меня. Bishonen | tålk 13:42, 9 марта 2024 (UTC). [ ответить ]

  Функция ответа полезна, но не идеальна, как показано здесь. 331dot ( talk ) 14:04, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

DownEastLaw, я уже объяснил свой комментарий. Я не отрицаю, что я это сказал, вы неправильно его истолковали. 331dot ( talk ) 14:06, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Существует разница между подотчетностью и требованием пошагового, детального обсуждения каждого незначительного аспекта, который на самом деле является мелочами. 331dot ( talk ) 14:09, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ 331dot, если ваш комментарий можно прочитать по-другому, я не скажу, но надеюсь, вы понимаете, что большинство, если не все, интерпретировали бы его так же, как я. Я даже связался с вами на той же странице, в то время, чтобы убедиться, что моя интерпретация была правильной. Когда вы не ответили, чтобы это отрицать, у меня не было причин думать, что интерпретацию ваших комментариев следует воспринимать иначе, чем как чистую правду.

По вашему другому пункту, когда ложные обвинения основаны на несуществующих фактах, а затем используются в качестве основы для применения мощных административных инструментов, тогда да, необходим обзор " по пунктам ", и WP ожидает такого обзора и вопросов. Я не вижу, как ваши попытки отговорить Bishonen от ответственности в соответствии с руководящими принципами WP могут быть полезны для них или, что еще важнее, для рассматриваемой проблемы, не говоря уже о том, что в долгосрочной перспективе читатели, которых обманывали из-за того, что страница принадлежала нескольким редакторам в течение почти десятилетия.

Судя по ответу Bishonen , похоже, что у них сильные чувства по поводу прошлого события, связанного с другим редактором, которые они проецируют на настоящее (и что они чувствуют сильную потребность защитить другого администратора, основываясь на этом прошлом событии) - было бы разумнее указать на это, чем призывать Bishonen не нести ответственности за свои действия в настоящем. DownEastLaw (обсуждение) 14:22, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы выводите обзоры и вопросы на новый уровень, которого я не видел за все эти годы. Вашим следующим шагом должно быть либо сделать запрос на разблокировку в соответствии с предоставленными вам инструкциями, либо уйти от этой темы и отредактировать одну из почти 7 миллионов статей, доступных вам. Мне больше нечего добавить. 331dot ( talk ) 14:30, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Bishonen Я собираюсь отметить в своем запросе на снятие блокировки, которую вы заявили, в нарушение руководства WP по обжалованию блокировок и ответственности администратора , что вы « не намерены отвечать », на важные и обоснованные вопросы, которые я задал вам в ответ на вашу блокировку, и что вы ответили только на вопросы о недействительной ссылке и о том, как долго у вас была страница в вашем списке наблюдения. Я также сошлюсь на то, что вы ответили на кучу вопросов, которые я не задавал, о другом редакторе, и что относительно редакторов, которых вы заблокировали, что «возможно, их было больше». Затем вы продолжили давать более пространные ответы на вопросы, которые я не задавал, прежде чем дать строгое предупреждение (например, « Ни в коем случае не вставляйте ничего в мой пост здесь ») о том, как мне следует реагировать на ваши комментарии. DownEastLaw (обсуждение) 14:12, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, включите все это — я уверен, что это обеспечит быстрое снятие блокировки. Это, кстати, британский сарказм. Но если серьезно, сначала прочтите WP:GAB . Все это, очень внимательно. — Small jim   14:43, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Smalljim : почему вы отвечаете за @ Bishonen : ? Почему вы используете "сарказм?"--DownEastLaw (обсуждение) 16:13, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Bishonen : Это имя пользователя — WP:CORPNAME . Я склонен заблокировать его соответственно. Спасибо. -- Deepfriedokra ( обсуждение ) 15:22, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

@ -- Deepfriedokra серьезно? Ваш ответ заключается в том, чтобы попытаться найти еще один новый и нестандартный способ попытаться заблокировать мой аккаунт? --DownEastLaw (обсуждение) 16:08, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что там делать, Deepfriedokra . Имя было принято один раз администратором, вы заметили? Смотрите этот раздел выше. Bishonen | tålk 15:31, 9 марта 2024 (UTC). [ ответить ]

Спасибо. Странно. Среди всех слов нет, я это пропустил. -- Deepfriedokra ( обсуждение ) 15:39, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Не могу тебя винить. Bishonen | tålk 15:53, 9 марта 2024 (UTC). [ ответить ]

Я всегда полагаюсь на 331dot, il miglior fabbro — Дипфридокра ( обсуждение ) 15:57, 9 марта 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Вовсе нет. Поскольку это название компании, это, безусловно, было обоснованным беспокойством. Но, как отмечает Бишонен, это уже было добавлено 331dot. Спасибо! -- Deepfriedokra ( обсуждение ) 19:36, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Как указывает 331dot, простым понятным языком в верхней части этой страницы, это НЕ название компании. Так что это определенно не было «разумным беспокойством». Это был новый и легкомысленный способ поискать еще одну причину для блокировки учетной записи вместо того, чтобы решать реальные проблемы. DownEastLaw (обсуждение) 11:18, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Это совсем не то, что я сказал. 331dot ( talk ) 11:20, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Это именно то, что вы сказали: «Есть «Downeast Law Associates», но ваше утверждение здесь развеяло мои сомнения. Спасибо за ваш ответ». Как вы можете видеть из вашего «простого ясного языка в верхней части этой страницы», вы указали, что «Downeast Law Associates» — это не то же самое, что «DownEastLaw». Вы сейчас говорите, что хотели сказать, что это одно и то же название, хотя, как вы правильно указали в первый раз, это не так? DownEastLaw (обсуждение) 11:34, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Кажется, у вас есть тенденция вырывать из комментариев (и не только моих) то, о чем не было сказано, и это выглядит так, чтобы поддержать вашу позицию. Я сказал... то, что сказал. Ни больше, ни меньше. Я совершенно не говорил, что это «не название компании». Это название компании, но вы не редактируете об этой компании, так что ваше имя пользователя в порядке. 331dot ( talk ) 11:40, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

«Говорил» ли комментарий, что вы «сказали», что это «не название компании»? В моем комментарии выше говорится, что вы «указали на это». Вы сделали это недвусмысленно и объективно, «указав», что «существует «Downeast Law Associates» — это другое название. Так что мой комментарий выше точен, «ничего не умаляет смысла комментариев» и не имеет ничего общего с «поддержкой позиции». Я отвечаю ради точности, чтобы ничего не было неверно процитировано, и, как вы, к сожалению, сделали выше (неправильно прочитав запись), чтобы избежать ложных выводов. DownEastLaw (обсуждение) 12:08, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Это интересное различие между «сказал» и «указал», DownEastLaw. Я не уверен, что вы всегда нажимаете на ссылки, которые вам предоставляют люди. Было бы неплохо это сделать; ссылки предназначены для помощи и прояснения вещей. Например, когда 331dot написал вам это несколько выше, вы перешли по их ссылке legal procedure ? Она ведет на Wikipedia:Wikilawyering , пояснительное эссе, которое может оказаться вам полезным. Bishonen | tålk 12:43, 11 марта 2024 (UTC). [ ответить ]

И это, безусловно, было «разумным», хотя и необоснованным, беспокойством. 331dot ( talk ) 11:41, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

DownEastLaw (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Эта блокировка была неправильной, и я прошу пересмотреть ее. Мои правки как на странице, так и на странице обсуждения лаконичны и направлены на наилучшие возможные правки страницы для читателей. Мои правки на странице обсуждения не идеальны, но те, которые не достигли совершенства, также не были серьезными (тем более преднамеренными); когда мне указали на это, я старался не повторять их. Ни один другой редактор, включая нескольких администраторов, участвовавших в работе над страницей за последние несколько месяцев, не называл мои комментарии « боевыми » или « удручающими », не говоря уже о «настойчивых». : Около месяца назад администратор @ Johnuniq вмешался и согласился контролировать страницу — я ценю его вопросы и руководство. Я следовал или устал следовать его инструкциям, вот несколько примеров недавних правок, которые я внес на страницу обсуждения, следуя этим инструкциям, прежде чем меня заблокировали: здесь, здесь и здесь. Эти правки являются противоположностью «боевому и тенденциозному редактированию». Даже до участия Johnuniq мои записи на странице обсуждения были краткими, хорошо исследованными и задавали ключевые вопросы, чтобы попытаться вывести страницу за рамки ее спорного прошлого и были сосредоточены на привлечении большего количества редакторов. : Предполагаемое дубасение связано с другим администратором, который признался, что был «слишком вовлечен » в тему. Я несколько раз спрашивал, почему редактор был слишком вовлечен, он ответил на многие из моих вопросов, и я сказал ему, что считаю его «честным» и «уважаю его», когда он не ответил на конкретный вопрос о своих «сильных чувствах» по поводу темы, я пошел дальше. Это было около месяца назад. : Я старался эффективно отвечать всем пользователям на странице обсуждения, не упуская сложных вопросов, которые, как я считаю, следует задать, потому что эта страница имеет долгую историю пыток, и я надеюсь, что мы сможем выйти за рамки этого. Задавать вопросы — это не дубасение , потому что это приводит к ответам. В какой-то момент Johnuniq указал, что его следует сбавить обороты, так и было, и страница продвинулась вперед. :Я не редактировал страницу около месяца, и единственные правки, которые я сделал, были на странице обсуждения, в ответ на вопросы Johnuniq или других. :В этом участвовали и другие администраторы, включая @ bd2412, который выразил ту же обеспокоенность, что и другие редакторы, в том числе относительно «скрытия» источников. Я последовал его указаниям относительно того, как обращаться с такого рода правками (дословно). : Блокировка неправильна, прежде всего, потому что мои правки были хорошо исследованы и привнесли важные источники в тему и добавили больше разнообразия редакторам, работающим на странице. Правки также продолжили работу других редакторов, которые согласны с правками, но чувствуют себя обескураженными. Я призвал на странице обсуждения других новых редакторов участвовать и вносить свой вклад, даже доходя до того, что поощрял их на их собственных страницах обсуждения, всегда указывая на то, что «Больше людей, редактирующих по теме, почти всегда лучше». Такое поощрение противоположно созданию среды «поля битвы и тенденциозного редактирования». : Блокировку следует отменить, потому что удаление редакторов со страниц, которые делают искреннюю и хорошую работу, и ограничение числа активных редакторов меньшим пулом в конечном итоге действительно вредит читателям. Кроме того, эта конкретная страница включает в себя сложную и новую область права, где экспертиза может действительно принести пользу странице и исправить ошибки (которые в настоящее время остаются на странице). :Как указано в Wikipedia:Guide to appelling blocks , я задал администратору блокировки вопросы об их опасениях по поводу моего поведения, прежде чем отправить этот запрос на удаление (причина, указанная для моей блокировки). Администратор блокировки ответил, что они « не намерены отвечать » практически на все вопросы, отвечая только на вопросы с просьбой разъяснить недействительную ссылку и то, на каких страницах я был заблокирован, но в остальном ответил на несколько вопросов, которые не были заданы и, казалось, не имели отношения к делу. Администратор блокировки отказался отвечать примерно на 96% вопросов. :Как свидетельствуют неотвеченные вопросы администратору блокировки и приведенные выше ссылки, причина блокировки неверна и неприменима к моему поведению. Возможно, администратор блокировки пропустил важные доказательства, на которые я указал в своих вопросах и в своих ссылках выше. Я не делаю (и не делал) того, что указано в причине блокировки. : DownEastLaw (обсуждение) 16:04, 9 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Вам сообщили причину вашей блокировки, вы, похоже, не можете принять ее и продолжаете печатать письменную анкету для интервью, что само по себе является доказательством изначальной причины блокировки, хотя и в другом контексте. Администраторы не обязаны удовлетворять ваши требования к ответам — Spaceman Spiff 06:29, 10 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

@ Spaceman Spiff WP соблюдал руководящие принципы, которые особо подчеркивают, что вопросы следует задавать до подачи запроса на снятие блокировки (прочтите текст выше). WP заявляет, что блокирующий администратор «должен ответить» на эти вопросы. Все вопросы, связанные конкретно с блокировкой, были разумными и основанными на доказательствах и не имели ничего общего с «интервью». Блокирующий администратор отказался отвечать практически на все вопросы или брать на себя ответственность за использование своих инструментов администрирования, как того требует WP.

Ваши «причины отклонения»:

1. Мне «указали причину» блокировки; но никто не утверждает, что причина блокировки была указана, и ссылка на этот простой факт не является, по мнению WP, причиной для отказа в ее удалении.
2. Что я не могу "похоже принять это" и "ходить вокруг да около", задавая вопросы. Оба эти утверждения не поддерживаются как веские причины для отказа от снятия блокировки - на самом деле, WP утверждает обратное, что вопросы должны задаваться, и что блокирующий администратор "должен отвечать" на эти вопросы. В этом случае они отказались. Нарушение здесь заключалось не в задавании вопросов, а в отказе блокирующего администратора отвечать на них.
3. Что администраторы не обязаны отвечать на вопросы и что задавать вопросы — это каким-то образом мое личное «требование». Оба утверждения ложны и, следовательно, не являются вескими причинами для отказа в снятии блокировки.

Вот точный текст из руководства по созданию привлекательных блоков:

«Прежде чем подать запрос на разблокировку, вы можете попросить администраторов , которые вас заблокировали, разъяснить их действия, и они, как ожидается, ответят на них » https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Руководство по обжалованию блокировок

Это не было "анкетой для собеседования" (причина, которую вы вставили от имени блокирующего администратора). Для блокирующего администратора нет вакансии. И это не "доказательство изначальной причины блокировки, хотя и в другом контексте", как вы говорите. Это были обоснованные и важные вопросы, которые следовали рекомендациям WP.

Приведенные выше доказательства показывают, что вопросы привели к тому, что заблокировавший администратор признался, что руководствовался чувствами по поводу правок предыдущего редактора и ощущал необходимость защитить другого администратора (Смолджима), а не причинами, изложенными в блоке, что имеет решающее значение для этой неправомерной блокировки.

Опять же, задавать обоснованные вопросы не является моим "требованием". Это конкретные руководящие принципы и "требования", изложенные WP. В дополнение к блокировке администратором, не следуя руководящим принципам WP, отказавшись отвечать, вышеизложенное показывает, что блокирующий администратор, по его собственным словам, был мотивирован на блокировку по необоснованной причине.

Блокирующий администратор. понял, что вопросы показали, что нет никакой поддержки для выдвинутых ими обвинений. Вот почему WP ожидает, что они ответят на вопросы; это единственный способ определить ошибочное или злоупотребление использованием мощных инструментов администрирования - заблокированный редактор никогда не должен быть отговорен от того, чтобы задавать обоснованные вопросы, и задавание вопросов никогда не должно использоваться в качестве причины для отказа снять блокировку. DownEastLaw (обсуждение) 11:13, 11 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы действительно хотите разблокироваться, это совершенно неправильный путь. Все, к чему приведет этот путь, это отзыв доступа к вашей странице обсуждения. То, что администраторы должны отвечать на вопросы, не означает, что они должны отвечать на неограниченное количество вопросов, многие из которых не по теме. Ожидается, что администраторы будут в целом откровенны относительно причин своей блокировки, но нет требования, чтобы они отвечали на ваши вопросы о других блокировках или других редакторах. И, конечно, нет требования, чтобы администраторы отвечали на неограниченное количество вопросов. Даже в реальном судебном разбирательстве существуют ограничения на допросы (и вы более чем вдвое превысили федеральный лимит Правила 33), и это не судебное разбирательство и даже не квази-юридическое. Ни один администратор никогда не будет — или не должен — отвечать на такой абсурдный список вопросов, и у вас нет возможности заставить кого-либо из них заняться таким нелепым занятием. CoffeeCrumbs ( обсуждение ) 15:29, 11 марта 2024 (UTC) [ ответ ]

Я переместил эту статью в черновик, где над ней можно работать, пока она не станет подходящей для mainspace. Причины см. на странице обсуждения. Обратите внимание, что согласно WP:COIEDIT (пункт 4) вы не должны возвращать страницу в mainspace, не пройдя процесс WP:AfC . Для Smalljim: Smallerjim ( обсуждение ) 00:04, 16 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DownEastLaw. Это сообщение, отправленное ботом, информирующее вас о том, что Draft:SEC vs. Lemelson , созданная вами страница, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, пожалуйста, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 03:13, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]