Обсуждение пользователя:DovidBenAvraham

SwisterTwister talk 07:17, 7 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Ронни Ли , который вы отправили в раздел «Статьи» для создания, был создан.
Статья была оценена как Start-Class , что зафиксировано на странице обсуждения статьи. Вы можете взглянуть на схему оценок, чтобы увидеть, как вы можете улучшить статью.

Вы более чем приветствуетесь, чтобы продолжать вносить качественный вклад в Википедию . Обратите внимание, что поскольку вы зарегистрированный пользователь, вы можете создавать статьи самостоятельно , и вам не нужно отправлять запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работу в Articles for Creation, если вы предпочитаете.

• Если у вас возникнут какие-либо вопросы, вы можете обратиться в службу поддержки .
• Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, оставьте нам свой отзыв .

Спасибо за помощь в улучшении Википедии!

SwisterTwister talk 07:15, 7 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 17:08, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DovidBenAvraham. Все или некоторые из ваших дополнений к Retrospect (программному обеспечению) пришлось удалить, поскольку, по-видимому, он добавил защищенный авторским правом материал без разрешения владельца авторских прав. Хотя мы ценим ваш вклад в Википедию, есть определенные вещи, которые вы должны иметь в виду при использовании информации из ваших источников, чтобы избежать проблем с авторскими правами или плагиатом здесь.

• Вы можете копировать/переводить только небольшую часть источника, и вы должны пометить то, что вы принимаете как прямую цитату, двойными кавычками (") и сослаться на источник, используя встроенную ссылку . Вы можете прочитать об этом в Википедии: Несвободный контент в разделах о «тексте». См. также Помощь: Ссылки для начинающих , чтобы узнать, как ссылаться на источники здесь.
• Помимо ограниченного цитирования, вы должны излагать всю информацию своими словами и структурировать ее , надлежащим образом перефразируя . Слишком близкое следование словам источника может создать проблемы с авторскими правами , поэтому здесь это не допускается; см. Wikipedia:Close paraphrasing . (Существует введение в парафраз на уровне колледжа с примерами, размещенное Online Writing Lab в Purdue.) Однако даже при использовании собственных слов вас все равно просят ссылаться на свои источники для проверки информации и демонстрации того, что контент не является оригинальным исследованием .
• Наша основная политика по использованию контента, защищенного авторским правом, — Wikipedia:Copyrights . Вы также можете ознакомиться с Wikipedia:Copy-paste .
• Если вы являетесь владельцем авторских прав на источник, который хотите скопировать, или являетесь назначенным агентом, вы можете лицензировать этот текст, чтобы мы могли опубликовать его здесь. Однако есть шаги, которые необходимо предпринять для проверки этой лицензии, прежде чем вы это сделаете. См. Wikipedia:Donating copyrighted materials .
• В очень редких случаях (то есть для источников, которые являются общественным достоянием или имеют совместимую лицензию ), возможно включение больших частей исходного текста. Однако , пожалуйста, обратитесь за помощью в службу поддержки , прежде чем добавлять такой контент в статью. 99,9% источников не могут быть добавлены таким образом, поэтому необходимо сначала получить подтверждение. Если вы подтверждаете , что источник является общественным достоянием или имеет совместимую лицензию, вам все равно нужно будет предоставить полную атрибуцию; см. Wikipedia:Плагиат для шагов, которые вам необходимо выполнить.
• Также обратите внимание, что статьи Википедии не могут быть скопированы или переведены без указания авторства. Если вы хотите скопировать или перевести из другого проекта или статьи Википедии, вы можете, но, пожалуйста, следуйте инструкциям в Wikipedia:Копирование в пределах Википедии .

Очень важно, чтобы участники понимали и следовали этим практикам, поскольку политика требует, чтобы люди, которые упорно этого не делают, были заблокированы от редактирования. Если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения. Спасибо. — Diannaa  🍁  ( обсуждение ) 16:54, 8 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, DovidBenAvraham. Мы приветствуем ваши вклады, но если у вас есть внешние отношения с людьми, местами или вещами, о которых вы написали в статье Retrospect (программное обеспечение) , у вас может быть конфликт интересов (COI). Редакторы с COI могут быть неправомерно подвержены влиянию своей связи с темой, и при редактировании статей Википедии важно, чтобы такие связи были полностью прозрачны. См. руководство по конфликту интересов и часто задаваемые вопросы для организаций для получения дополнительной информации. В частности, мы просим вас:

• избегать редактирования или создания статей, связанных с вами и вашей семьей, друзьями, школой, компанией, клубом или организацией, а также проектами или продуктами любых конкурирующих компаний;
• Вместо этого вам предлагается предлагать изменения на страницах обсуждения затронутых статей (см. шаблон {{ request edit }} );
• при обсуждении затронутых статей раскрывайте свой COI (см. WP:DISCLOSE );
• избегайте ссылок на статьи Википедии или на веб-сайт вашей организации в других статьях (см. WP:SPAM );
• будьте предельно осторожны , чтобы не нарушить политику Википедии в отношении контента .

Кроме того, вы должны раскрыть информацию о своем работодателе, клиенте и аффилированности в отношении любого взноса, за который вы получаете или ожидаете получить компенсацию (см. WP:PAID ).

Пожалуйста, уделите несколько минут, чтобы прочитать и просмотреть политику Википедии в отношении конфликтов интересов, особенно тех, которые касаются нейтральной точки зрения , источников и автобиографий . Спасибо. — Diannaa  🍁  ( обсуждение ) 13:42, 9 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я удалил ваши последние дополнения к статье, так как материал, по-видимому, был скопирован с веб-страниц авторских прав http://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=19&t=1306619&start=40 и https://arstechnica.com/civis/viewtopic.php?f=19&t=1307101&start=40. Оба они отмечены как © 2016 Condé Nast. Все права защищены и © Ars Technica 1998-2016. Пожалуйста, не добавляйте никаких дополнительных материалов, защищенных авторским правом, в эту вики. Вы рискуете быть заблокированным для редактирования. — Diannaa  🍁  ( talk ) 13:09, 11 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Diannaa : По сути, нет ничего плохого в том, что работы защищены авторским правом, если они свободно лицензированы, что позволяет Википедии использовать их. 80.221.159.67 ( обсуждение ) 03:20, 23 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

В последнее время вы довольно много редактировали эту статью, но также внесли в нее несколько проблем:

• {{MOS}}
• {{Overly detailed}}
• {{Primary sources}}

Обратите внимание, что Википедия не предназначена для исчерпывающих журналов обновлений программного обеспечения . Я собирался уже выдвинуть статью на удаление, но я дам ей немного времени, если проблемы будут устранены.

Copyvio Detector компании Earwig выдал результат 39,4% для статьи. Пока что это вряд ли будет нарушением, но я бы проявил осторожность. 80.221.159.67 ( обсуждение ) 03:25, 23 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я разберусь здесь с вопросами "Первичные источники" и "Слишком подробные". Пожалуйста, помните, что, согласно этому разделу на странице обсуждения Diannaa, я не имею никакого отношения к Retrospect Inc., кроме как давний, довольно удовлетворенный клиент программного обеспечения.

Здесь будет полезно немного узнать о недавней истории Retrospect, которую я узнал из нескольких статей о ней (см. ссылки в статье) и чтения между строк — потому что Retrospect Inc. не будет обсуждать ее публично. EMC закрыла свое подразделение Insignia — которое включало продукт Retrospect — в 2007 году. EMC снова наняла некоторых инженеров Retrospect в 2008 году и перевела их в свое недавно приобретенное подразделение Iomega. Эти инженеры пошли против руководства Iomega и разработали значительно улучшенную версию Retrospect Macintosh 8 с измененным пользовательским интерфейсом. Новая версия была отправлена ​​в 2009 году в спешке без достаточного тестирования, и удовлетворенность клиентов Retrospect Macintosh упала из-за измененного пользовательского интерфейса и множества ошибок. Новая версия Retrospect, по-видимому, была отменена, и Retrospect не был официально возрожден до 2011 года как Retrospect Mac 9 — которая в основном была исправленной по ошибкам Retrospect Mac 8 с несколькими новыми функциями.

В результате этого статья WP о Retrospect, существовавшая в начале октября 2016 года, состояла всего из пары абзацев по 4 строки, за которыми следовали 4 абзаца по одной строке, резюмировала программу, существовавшую в 2006 году, и была написана в 2009 году. Когда я попытался улучшить статью, я столкнулся с тем, что нет никаких современных вторичных источников, кроме одного короткого обзора Macworld Стюарта Грипмана; есть только основные источники Retrospect Mac User's Guides, которые имеют длину более 250 страниц. Улучшая статью, я по сути пытался создать вторичный источник, который длиннее этого обзора, но намного короче, чем User's Guide. При 7 страницах экрана, не считая ссылок, я думаю, что я справился достаточно хорошо. Retrospect гораздо более сложен, чем Time Machine , чья статья WP составляет всего 2,5 страницы, не считая ссылок. Моя цель — не создание сжатой версии Руководства пользователя Mac версии 13, а объяснение основных концепций многочисленных функций Retrospect в достаточной степени, чтобы потенциальный пользователь мог решить, удовлетворит ли Retrospect его/ее требованиям.

Вот почему я решил использовать исторический подход. После улучшения исходной статьи в разделе «Концепции до Retrospect Macintosh 8», я добавил разделы, описывающие самые важные новые функции каждого выпуска от «Retrospect Macintosh 8» до «Retrospect Macintosh 13 и Retrospect Windows 11». Глядя на них, я теперь вижу, что некоторые из абзацев, которые начинаются со слов «Улучшено» или «Быстрее», можно считать «исчерпывающими журналами обновлений программного обеспечения»; однако некоторые из этих абзацев также описывают функции Retrospect, не обсуждавшиеся ранее.

Я также согласен, что предложения "The line columns show ..." в каждом из 6 абзацев с двойным отступом, следующих за абзацем "All-new, customizable [administrator] interface" в разделе "Retrospect Macintosh 8", слишком подробны и должны быть оставлены для руководства пользователя. То же самое относится ко всем предложениям, следующим за первым предложением в абзаце "Custom reporting" далее в том же разделе.

Пожалуйста, ответьте здесь, если эти изменения решат проблему "Излишней детализации". Как я уже сказал в третьем абзаце выше, я не могу сделать многого с проблемой "Первичных источников", потому что по сути нет вторичных источников.

DovidBenAvraham (обсуждение) 08:11, 23 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я уже выполнил удаления, о которых говорил, плюс еще несколько. Они сократили размер статьи с 7,2 экранных страниц до 6,2 экранных страниц. Это все, что я могу сделать в отношении проблемы «Излишне подробно», не вырезая из статьи настоящее мясо вместо жира. Однако см. ниже проблему «Оригинальное исследование».

DovidBenAvraham (обс.) 02:51, 24 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я разберусь здесь с проблемой "MOS". Я озадачен, потому что набрал 98% на экзамене Regents' Exam по английскому языку штата Нью-Йорк за 3 года обучения, и меня никогда не обвиняли в том, что я не пишу правильно на американском английском. Единственное, что я могу придумать, это то, что вас может беспокоить то, что вы считаете чрезмерным использованием заглавных букв в некоторых словах в статье. На самом деле это случай специфического технического языка Retrospect . Я вставил следующий выделенный жирным шрифтом абзац как второй без отступа в раздел "Концепции до Retrospect Macintosh 8": " С тех пор, как программное обеспечение было впервые выпущено, его пользовательский интерфейс сделал первые буквы некоторых слов заглавными, чтобы указать на определенное значение Retrospect. Остальная часть этой статьи сохраняет эту конвенцию ". Не смущайтесь своей реакцией на техническую терминологию Retrospect; на протяжении многих лет многие люди плохо реагировали на нее.

DovidBenAvraham (обс.) 03:55, 24 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

[DBA переместил это в раздел к исходному обсуждению «MOS» и сделал отступ для ясности] Что касается вопроса «Руководства по стилю» , то я в первую очередь имел в виду псевдосписки, такие как :•и отступы. 80.221.159.67 ( обсуждение ) 05:17, 24 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

Я теперь изменил маркированные списки на WP-стиль. Спасибо. DovidBenAvraham (обсуждение) 04:56, 30 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

@ DovidBenAvraham : Меня беспокоит, является ли это оригинальным исследованием или перефразированным из первоисточника, оба варианта противоречат политике Википедии. Если для предмета не существует надежных и сторонних источников , то обычно по нему не должно быть статьи.

Я думаю, что статья нуждается в значительных улучшениях, особенно в отношении добавления сторонних источников. Если она не слишком подробная, то она может быть . В этом сравнении, я думаю, Time Machine достаточно подробна, чтобы быть интересной для большинства читателей. Другое сравнение — Adobe Creative Suite с обобщенными изменениями.{{Very long}}

Я ценю ваши усилия по улучшению статьи. 80.221.159.67 ( обсуждение ) 09:03, 23 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

В статье нет оригинального исследования, за исключением предложений «The line columns show ...» — которые я собираюсь удалить — я взял из своего собственного работающего «Retrospect backup server», потому что это было проще, чем искать их снимки экрана на более чем 250 страницах Retrospect Macintosh 13 User's Guide. Я старался избегать близкого перефразирования, но — как здесь говорится — это трудно сделать в технической статье. Что касается Time Machine , ссылку на которую, кстати, вы должны были написать как «Time Machine (macOS)|Time Machine» внутри двойных квадратных скобок, чтобы она вела на нужную вам статью, взгляните на абзац с отступом после первого абзаца в «Обзоре» в этой статье. Короче говоря, Retrospect — это все то, чем, как говорится в первом предложении абзаца с отступом, TM не является . Большинство администраторов Retrospect используют его для нескольких пользователей в локальной сети как архивную утилиту или как автономное хранилище; вот почему у него много функций , описание которых занимает страницы. А если вы хотите, чтобы сторонние источники подтвердили, что версии Retrospect Macintosh с 9 по 13 имеют функции, кратко описанные в статье, воспользуйтесь полем поиска в правом верхнем углу этого форума пользователей Retrospect, где вы можете найти сообщения, в которых обсуждаются все функции (и их ошибки), включая ряд сообщений, написанных мной под моим настоящим именем, на которые есть ссылки в разделе «Документация» статьи.

DovidBenAvraham (обсуждение) 20:56, 23 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Размышляя дальше, я начал задаваться вопросом о том, могут ли некоторые проблемы Retrospect, упомянутые во втором абзаце раздела «Документация» статьи, быть «оригинальными исследованиями». Проблема (2) с видеоуроками How-To определенно не является «оригинальными исследованиями». В результате поста, который я написал в начале марта 2016 года, ветка на форумах пользователей Retrospect стала невероятно популярной (962 просмотра по состоянию на утро этого дня), потому что я был первым, кто имел дело с проблемой, что «некоторые сложные ключевые концепции, такие как как сделать «заполнение» в «Изменение путей Cloud Mac», проходят так быстро, что многие пользователи не смогли понять их без многократного просмотра». Однако я не так уверен в проблеме (1). Если — в ходе исследования статьи WP — я заметил очевидное огромное несоответствие между двумя разделами в руководстве пользователя Retrospect Mac 13, обсуждающими «Панель управления», является ли это «синтезом опубликованного материала» ? Я также не уверен в проблеме (3). Если — в ходе попыток выяснить в середине сентября 2016 года, как недавно анонсированный Retrospect Mac 13.5 справляется с Dropbox — я заметил очевидно отсутствующий шаг пользовательского интерфейса в статье «Облачное резервное копирование — как настроить Dropbox для облачного резервного копирования» Базы знаний Retrospect, является ли это « Синтезом опубликованного материала» ? Если оба они являются таковыми, то их удаление сократит статью еще на 0,3 страницы экрана.

DovidBenAvraham (обс.) 04:48, 24 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

О, радость, сегодня я нашел еще один сторонний вторичный источник: обзор Retrospect Mac 10 за 2012 год в 29-летнем уважаемом онлайн-издании «Новости Apple для всех нас» TidBITS.com. В первом абзаце говорится, что Retrospect «в основном используется для резервного копирования малыми и средними предприятиями с сетями смешанных платформ», что я теперь процитировал (со сноской) в первом предложении статьи WP. Во втором абзаце содержится превосходное объяснение того, почему функция «технологии мгновенного сканирования», добавленная в Retrospect Mac 10, действительно полезна для «крупных сетей или установок с очень большими объемами данных для резервного копирования»; теперь я также указал этот источник в соответствующем абзаце раздела «Retrospect Macintosh 10 и Retrospect Windows 8» статьи WP. Тот же автор также написал статью TidBITS в 2016 году о Retrospect Mac 13; он просто повторяет объявление Retrospect Inc. о новых функциях «Cloud Backup» и «Performance-Optimized Grooming», поэтому я не буду утруждаться сноской в ​​статье WP — я жду дальнейшего обзора TidBITS, в котором будет подробно рассмотрена практическая полезность этих двух функций.

DovidBenAvraham (обс.) 03:56, 26 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

В конце концов мне удалось переработать статью так, что все 50% (13 из 26) ссылок были на сторонние вторичные источники, поскольку я с опозданием нашел 3 обзора Retrospect на почтенном и уважаемом TitBITS.com. Эти обзоры, хотя и не такие подробные, как соответствующие руководства пользователя Retrospect Mac, содержали достаточно подробную информацию, чтобы служить заменой тем UG в качестве ссылок в статье WP.

@ DovidBenAvraham : Извините, я давно вас потерял. Я не понимаю внутренностей Retrospect и никогда не пользовался этим программным обеспечением. Ваши вопросы больше подходят для страницы обсуждения статьи или Wikipedia:Help desk ? Я также укажу вам на WP:RS и WP:IAR . Удачи вам. 80.221.159.67 ( обсуждение ) 05:15, 24 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Вчера я разместил свои вопросы о том, провел ли я оригинальное исследование в разделе «Документация» в Wikipedia:Help desk . Пока я не увидел ответов.

DovidBenAvraham (обс.) 04:06, 26 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

До сих пор нет ответов на «Исходный исследовательский вопрос». DovidBenAvraham (обс.) 04:56, 30 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, это снова «я».

С момента добавления статьи в октябре 2016 года (примерно 10 месяцев назад) существенных улучшений по перечисленным проблемам не произошло, скорее наоборот.

Wikipedia не является беспорядочным сбором информации. Подробное описание каждого элемента программного обеспечения (их местонахождения, как они называются, а не только основных функций программного обеспечения и его предназначения) является беспорядочным, но также может быть сомнительным с точки зрения авторских прав. Большое количество разделов основано на одном или нескольких (основных) источниках. Большая часть статьи по-прежнему представлена ​​в формате списка, а не в прозе.

Статья не описывает «каждый элемент программного обеспечения в деталях». Если финский редактор хочет это увидеть , он/она должен попробовать прочитать http://download.retrospect.com/docs/mac/v14/user_guide/Retrospect_Mac_User_Guide-EN.pdf , который содержит 238 страниц, предшествующих примечаниям к выпуску. Единственный раздел статьи, который можно в этом обвинить , — это «Retrospect Macintosh 8» , но он значительно сжимает обсуждение, обзор которого в руководстве пользователя идет с конца страницы 18 до конца страницы 21, а также с конца страницы 29 до конца страницы 34 — хотя последние страницы UG включают некоторые концепции, которые статья обсуждает в разделе «Концепции до Retrospect Windows 7» . Я сжал эти 7 страниц UG до 1,25 экранных страниц, и я этим очень горжусь. Если финский редактор хочет знать, почему я приложил усилия, он/она должен прочитать второй абзац в разделе "Retrospect Windows 'backup server' GUI" на странице обсуждения — и подумать о "запутал чертовски много администраторов установки Retrospect" и почему я чувствовал, что "Retrospect Macintosh 8" нужно как раз достаточно подробностей, чтобы это опровергнуть. Это правда, что я снова вставил предложения "The line columns show ..." в каждый из 6 абзацев с двойным отступом после абзаца "Абсолютно новый, настраиваемый интерфейс [администратора]" в разделе "Retrospect Macintosh 8" , но все эти предложения, за исключением одного, были короче одной строки — и, ИМХО, они проясняют, " для чего он [GUI] предназначен".

Статья увеличилась с 7,5 до 10 страниц (не считая ссылок) с октября 2016 года, но большая часть этого расширения стала результатом: (1) расширения вводного раздела прозы (по просьбе другого редактора), (2) дальнейшего расширения раздела «Концепции до Retrospect Windows 7» (который полностью состоит из прозы, за исключением 3 небольших маркированных пунктов в начале), (3) добавления нового раздела «Retrospect Windows 7» , (4) существенного расширения раздела «Retrospect Macintosh 10 и Retrospect Windows 8» , (5) добавления нового раздела «Retrospect Macintosh 14 и Retrospect Windows 12» и (6) дальнейшего расширения раздела «Документация» (который состоит из прозы, разделенной на 3 больших маркированных пункта, соответствующих типам проблем, изложенных в первом абзаце раздела.

Что касается «сомнительных авторских прав», я не слышал ни звука от User talk:Diannaa с октября 2016 года. Что касается «Большое количество разделов основано на одном или нескольких (основных) источниках», 17 из 33 ссылок в статье на сегодняшний день относятся к сторонним источникам — что было серьезным усилием поиска в Google, учитывая скудность недавних обзоров Retrospect. DovidBenAvraham (talk) 22:15, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Если вам платят за редактирование в Википедии, вы должны раскрыть информацию о своих платных отношениях в соответствии с Условиями использования Фонда Викимедиа, прежде чем приступать к дальнейшему редактированию, иначе вам могут запретить редактирование здесь.

Я не являюсь и никогда не был сотрудником или подрядчиком Retrospect Inc. или ее предшественников. Я платил за каждый новый крупный релиз программного обеспечения Retrospect, которым я когда-либо пользовался, либо по цене новой покупки, либо по цене обновления, включая последний раз весной 2017 года для Retrospect Macintosh 14. Я 76-летний пенсионер, который посмотрел статью Retrospect(software) в начале октября 2016 года, увидел, что это действительно заглушка, которая была в лучшем случае актуальной по состоянию на 2005 год, и решил расширить ее в надежде заставить других людей купить ее — чтобы Retrospect Inc. могла остаться в бизнесе и добавить новые исправления ошибок и функции, которые я мог бы использовать. Это расширение оказалось гораздо более обширным, чем я ожидал, по причинам, которые я обсужу выше. DovidBenAvraham (обсуждение) 20:47, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь привлечь внимание других участников к этой статье. Я пока не уверен, как и что с этим будет сделано, но постараюсь выяснить. 2001:2003:54FA:2F79:0:0:0:1 ( talk ) 18:06, 20 августа 2017 (UTC) [ reply ]

Для сравнения:

• До (3 октября 2016 г.)
• Тогда (23 октября 2016 г.)
• Сейчас (20 августа 2017 г.)

2001:2003:54FA:2F79:0:0:0:1 ( обсуждение ) 18:26, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за недавние уборки. 2001:2003:54FA:2751:0:0:0:1 ( talk ) 02:18, 10 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DovidBenAvraham. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Conflict of interest/Noticeboard обсуждается возможный конфликт интересов , в котором вы можете быть замешаны. Спасибо. 2001:2003:54FA:2F79:0:0:0:1 ( обсуждение ) 18:19, 20 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый DovidBenAvraham, как пользователь WP я имею полное право редактировать любую статью в любое время и в любом месте Википедии. Ваши правки в статье Retrospect полностью игнорируют консенсус, который был выстроен вокруг того, что необходимо сделать для создания статьи, соответствующей WP:MOS . Раздел Lede и History нуждался в редактировании, что я и сделал, убрав все эти псевдоутверждения, дефисы "", которые не являются стандартными и не соответствуют WP:MOS , разместил несколько ссылок на другие статьи в WP (поскольку разделы Lede и History имеют подстрочные ссылки), которые объясняют технологию, и внес некоторые общие исправления. Вот и все. Пожалуйста, не возвращайте сомнительный язык, который взят из руководства. Как человек, написавший более 500+ статей, я знаю, как создать хорошую статью. Пусть работа будет завершена, и вы сможете создать другую статью в другом месте. scope_creep ( обсуждение ) 20:40, 19 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, вам, вероятно, следует самостоятельно прочитать о «тире» в MOS. Это дает пример использования длинного тире: «Мы читаем их в хронологическом порядке: Декарт, Локк, Юм, но не его «Трактат» (он слишком сложен) и Кант». Именно так я использую длинное тире. Единственное, в чем я могу быть виноват в этом отношении, так это в использовании стандартной комбинации для длинного тире на клавиатуре моего Mac, вместо использования Special characters->Symbols—>fifth-character-from-left-in-fourth-row на панели редактирования WP. Но это, кажется, работает, хотя я признаю, что, вероятно, использую длинные тире — грамматически правильно — чаще, чем большинство писателей. Во-вторых, кстати, некоторые из ссылок, которые вы вставили, например, на Dantz Development Corporation, не работают (кстати, в этом предложении и следующем в посте использовалось длинное тире из панели редактирования WP). В-третьих, не могли бы вы уточнить, что вы подразумеваете под «изворотливым языком»? Если вы имеете в виду термины Retrospect, такие как Media Set, как бы вы назвали набор дисков или лент, который рассматривается как единый видимый пользователю объект для назначения для резервного копирования? Dantz начал использовать термин Backup Set в конце 1980-х годов, и они все еще используют его в Retrospect Windows. Однако в 2008 году они решили изменить его для Retrospect Mac; одно приложение для резервного копирования (я думаю, это Arq) на самом деле использует Backup Set как термин для набора дисков, который рассматривается как единый видимый пользователю объект для ввода в резервное копирование. Я определяю любой термин Retrospect, прежде чем использую его, чего вы не можете сказать об авторе статьи NetBackup, и после пересмотра я буду использовать только четыре (Source, Media Set, Member и Grooming). Я жду ваших предложений по заменяющим терминам, которые являются стандартными в отрасли, но я не собираюсь затаивать дыхание в ожидании, потому что их нет. DovidBenAvraham (обс.) 21:51, 19 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Извините, вы правы. scope_creep ( обсуждение ) 00:48, 20 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Под «прямо на этом» вы имели в виду только m-тире — или вы также имели в виду использование терминов Retrospect для четырех концепций? Кстати, Arq не использует Backup Set как термин для набора дисков, который рассматривается как единая видимая пользователю сущность для ввода в резервное копирование; это делают (на основе быстрого поиска в Google) Mozy, Norton, Symantec, iBackup и CommVault. Veeam использует Backup Set в значении Retrospect Windows как единую видимую пользователю сущность для назначения для резервного копирования; CrashPlan использует Backup Set как термин для комбинации (!) этих двух.

Привет DovidBenAvraham. Эта утилита, предоставленная WMF labs, в [1] превращает ссылки Google Book в настоящие ссылки WP. Чтобы это заработало, вставьте URL GBook вверху, нажмите «Загрузить», и появится ссылка. Проверка Некоторые места, которые я обнаружил только сам, используют ее уже много лет:

1. Соавторы не работают. Имя, фамилия стандартные.
2. Нажмите кнопку «Сегодня», чтобы получить дату доступа в ссылке.
3. Номера страниц. Если это одна страница, как это часто бывает, избавьтесь от тире.
4. Для цитирования нажмите «Сделать цитирование» в левом нижнем углу.
5. Скопируйте в WP, и у вас получится гораздо лучшая ссылка.

^[1]

Стоит посмотреть. Чтобы найти, введите: Google Book cite. scope_creep ( talk ) 21:02, 21 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, scope_creep, я действительно это ценю и попробовал. Однако цитата, которую она выдала — которую вы также выдали — относится к версии книги Джо Киссела 2009 года с немного другим названием (утилита, должно быть, сделала какой-то поиск в базе данных, поэтому это заняло так много времени). В процессе попытки повторно загуглить мой оригинальный URL books.google.com, чтобы получить точный номер страницы, который, как мне показалось, мне был нужен, я обнаружил (на странице 4 результатов поиска), что кто-то, связанный с факультетом искусств и наук Гарварда, выложил версию книги 2007 года — с тем же немного другим названием — в формате .PDF. Я решил использовать эту версию в качестве ссылки, потому что она свободно доступна для поиска (я могу использовать ее в качестве ссылки для других вещей в статье), и позволить юристам Гарварда разобраться с этим (я предполагаю, что человек, который выложил ее в коллекцию довольно устаревших руководств по программному обеспечению, получил разрешение факультета). DovidBenAvraham (обс.) 01:50, 22 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Конечно, возможно, я взял неправильный URL. Я не думаю, что я даже посмотрел на него, в данный момент. scope_creep ( talk ) 05:51, 22 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет, я повторно скопировал URL Google Books, который я нашел около недели назад, прямо в утилиту WMF из исходного кода. Я получил тот же результат 2009 года, URL Google Books с «Просмотром фрагмента» , который не был бы удовлетворительным в качестве ссылки для статьи WP. Я столкнулся с тем, что «сервер» Google Books не разрешал мне больше определенного количества просмотров абзацев, которые я считаю применимыми к определению «резервное копирование клиент-сервер». Поэтому я провел поиск, и мне повезло и я был достаточно настойчив, чтобы найти старую версию книги Джо Кисселла, для которой кто-то в Гарварде разместил незащищенный .PDF на общедоступном веб-сайте. Поскольку Кисселл пишет обновленные версии одной и той же книги уже более 10 лет, меня это устраивает. Похоже, что средство WMF, используя базу данных(ы), о которых я даже не могу догадываться, пытается найти свободно просматриваемый эквивалент документа в Google Books. Спасибо еще раз. DovidBenAvraham (обсуждение) 08:04, 22 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет DovidBenAvraham . Надеюсь, ты будешь работать над другими статьями в Википедии. Мне понравилось сокращение и толчок. Scope creep ( обсуждение ) 12:13, 27 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Комитет по посредничеству получил запрос на официальное посредничество в споре, касающемся «Retrospect (программное обеспечение)». Как редактор, заинтересованный в этом споре, вы приглашаетесь принять участие в посредничестве. Посредничество — это добровольный процесс, который разрешает спор по содержанию статьи путем содействия, достижения консенсуса и компромисса между вовлеченными редакторами. После просмотра страницы запроса , формальной политики посредничества и руководства по формальному посредничеству , пожалуйста, укажите в разделе «Соглашение сторон», согласны ли вы участвовать. Поскольку Комитет по посредничеству должен ответить на запросы в течение семи дней, пожалуйста, ответьте на запрос до 27 октября 2017 г.

Запрос на официальное посредничество в отношении Retrospect (программное обеспечение), в котором вы были указаны в качестве стороны, был отклонен . Чтобы прочитать объяснение Комитета по посредничеству об отклонении этого запроса, см. страницу запроса на посредничество , которая будет удалена администратором по истечении разумного времени. Пожалуйста, направляйте вопросы, касающиеся этого запроса , Председателю Комитета или в список рассылки . Для получения дополнительной информации о формах разрешения споров, отличных от формального посредничества, которые доступны, см. Wikipedia:Разрешение споров .

Здравствуйте, DovidBenAvraham. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Я отказываюсь от шаблонного сообщения здесь только из-за нашей долгой истории взаимодействия. Ваше предложение, что я могу попытаться "скрыть обсуждение", было совершенно неуместным - особенно потому, что в том же самом абзаце вы бесполезно направили Volunteers к точке обсуждения, которая обрывает его примерно наполовину. Вам нужно прекратить оскорбления и инсинуации и принять как должное, что я не имею ничего против вас и не пытаюсь играть с системой. JohnInDC ( talk ) 22:58, 27 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DovidBenAvraham. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DovidBenAvraham. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Ваше дополнение к Backup было удалено, поскольку, по-видимому, оно добавило в Wikipedia защищенный авторским правом материал без разрешения владельца авторских прав. Если вы являетесь владельцем авторских прав, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Donating copyrighted materials для получения дополнительной информации о загрузке вашего материала в Wikipedia. По юридическим причинам Wikipedia не может принимать защищенный авторским правом материал, включая текст или изображения из печатных изданий или с других веб-сайтов, без соответствующей и проверяемой лицензии. Все такие вклады будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты или публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника контента , такого как предложения или изображения — вы должны писать своими словами. Wikipedia относится к авторским правам очень серьезно, и злостные нарушители нашей политики в отношении авторских прав будут лишены возможности редактировать . См. Wikipedia:Copying text from other sources для получения дополнительной информации. ^{[ Требуется имя пользователя ]} 15:20, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Скопировано из User_talk:Username_Needed :

Я совершенно озадачен вашим отзывом о нарушении авторских прав 29 ноября 2018 г. (UTC) в 15:19 моей правки: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Backup&diff=871184475&oldid=871052458

Я написал эту правку рано утром, как комбинацию материала, который в настоящее время был в подразделе, материала, который был в подразделе, пока его не удалил JohnInDC вчера https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Backup&diff=871018545&oldid=870983323 , и материала, который я написал с нуля сегодня утром. AFAICT подраздел ранее был в основном неизменен примерно с 2008 года; большая его часть, по-видимому, была написана на основе заметок лекции Нины Босс в Университете Висконсина 1997 года [2]. Если и есть нарушение авторских прав, то оно, скорее всего, связано с материалом этой лекции, который г-жа Босс могла скопировать из документации Oracle Corp. 1997 года.

Пожалуйста, скажите мне — или пусть ваш бот скажет мне — где именно нарушены авторские права, чтобы я мог это исправить. DovidBenAvraham (обсуждение) 16:36, 29 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

DovidBenAvraham (обсуждение) 03:10, 4 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Отличия в [3], вот изменение User:Username_Needed от 29 ноября — краткое изложение «Copyvio - pls revdel.» — моего редактирования от 29 ноября: [4]

Также в [5] есть отклонение User:Username_Needed от 30 ноября — краткое изложение «SelfRev- misidentification.» — его/ее отклонение от 29 ноября: [6]

Видите ли вы здесь какие-либо объяснения? DovidBenAvraham (обсуждение) 02:28, 7 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

• Я ошибочно определил редактирование как copyvio, когда фактический материал был в другом месте. Извините за путаницу. ^{[ Username Need ]} 09:40, 7 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Скопировано из User_talk:Username_Needed :

Что означает «в другом месте»? В статье «Резервное копирование» , но не в подразделе «Оперативные данные» ? В какой-то другой статье? Вчера вечером я запустил Copyvio Detector от Earwig на идентификаторе 871184475, который является статьей после моего редактирования и до вашего возврата; он получил самую высокую вероятность 15,3% в разделе «Резервное копирование клиент-сервера предприятия» — для которого он отметил правильно заключенную в кавычки и снабженную ссылкой цитату из авторитетного блога Apple Time Machine покойного Джеймса Понда (которого пользователи Macintosh называют Пондини) — но никакой вероятности в подразделе «Оперативные данные» . Сегодня утром я запустил тот же детектор на идентификаторе 871052458, который является статьей после вашего возврата; он получил самую высокую вероятность 16,7% в подразделе «Оперативные данные» — для которого он отметил заметки лекций Висконсинского университета 1997 года. DovidBenAvraham (обс.) 13:06, 7 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

• Я использовал инструмент User:Crow copypartol, у которого довольно сложный интерфейс, и неправильно его понял. Я понятия не имею, был ли когда-либо copyvio, был ли он удален и находится ли он все еще в revs. ^{[ Username Need ]} 14:08, 7 декабря 2018 (UTC) [ reply ]

Я только что использовал этот инструмент CopyPatrol, чтобы обнаружить «нарушение авторских прав», но он в обратном направлении ! [7] датирован 10 апреля 2013 года, что по внутренним доказательствам почти на 5 лет позже существующего материала, который я редактировал в подразделе «Текущие данные», был написан. Если вы используете «Просмотр истории» для статьи WP и вернетесь к версии до этой даты, станет совершенно очевидно, что г-н Дамичелли скопировал по крайней мере этот подраздел статьи WP без AFAICT, ссылаясь на Википедию. Можете ли вы законно или хотите что-либо сделать с этим «нарушением авторских прав», решать вам. В любом случае, кажется очевидным, что переход от Copyvio Detector от Earwig к инструменту CopyPatrol от User:Crow налагает на вас дополнительную ответственность за использование инструмента с мудростью . DovidBenAvraham (обсуждение) 16:46, 7 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

DovidBenAvraham (обсуждение) 17:02, 7 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, в ответ на сообщение, которое я (возможно, по наивности) оставил на его голосовой почте на днях, сэр Дамичелли теперь удалил нарушающий авторские права материал из текущей версии своего блога, но здесь он зафиксирован на Wayback Machine 18 мая 2014 года. Очевидно, что это подмножество статьи WP "Backup" непосредственно перед датой его поста в блоге, который он датировал 10 апреля 2013 года. DovidBenAvraham (обсуждение) 07:52, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Это не нарушает авторские права. Он может свободно использовать его. См. WP:Copyrights . Вероятно, все, что ему нужно было сделать, это добавить ссылку на источник где-нибудь на своей странице блога — если это так. Интересно, это лучше или хуже, чем сделать ошибку с незнакомым инструментом copyvio? JohnInDC ( talk ) 11:56, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

За исключением того, что я не сказал в своем голосовом сообщении, что сеньор Дамичелли должен удалить скопированный текст WP. Я просто заявил, что, по-видимому, имело место нарушение авторских прав, и дал свой номер телефона. Неслучайно вчера я быстро просмотрел соответствующую статью WP об авторских правах. Я думаю, вы правы, что добавления ссылки на источник было бы достаточно, возможно, вместе с добавлением тех нескольких цитат, которые были в статье WP по состоянию на 10 апреля 2013 года. Но тогда это не продемонстрировало бы в той же степени консультативный талант сеньора Дамичелли. Мне следовало бы просто ничего не говорить?

Что касается "ошибки с незнакомым инструментом copyvio", я ответил на жалобу Username Needed на то, что его здесь оскорбили . Я не упомянул о своем временном решении прекратить редактирование Википедии как минимум на 3 месяца, принятом до того, как Username Needed отменил свое возвращение. Слава Богу, я никого не сбил, катаясь по той лужайке в 1956 году. DovidBenAvraham (обс.) 12:55, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, вам не следовало ничего говорить. Поскольку вы не знаете, что делаете, вы оставили вводящее в заблуждение сообщение на голосовой почте частного лица, заявляя о «нарушении авторских прав» на материал, который с минимальными изменениями он имеет полное право использовать, и заставили его предпринять действия, которые он не должен был предпринимать. Эффект вашего спора здесь теперь распространяется за пределы Википедии. Вы делаете ситуацию хуже, а не лучше. JohnInDC ( talk ) 13:12, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я признаю, что стойкость духа Username Needed может быть равна силе духа Люка Скайуокера или Лары Крофт. Но эта уступка означает, что нам придется найти другую причину для 18-часовой задержки в отмене его/ее отмены и дальнейшей 7-дневной задержки в предоставлении объяснения, которое оказалось недостаточным. Настоящим я предлагаю, чтобы в поисках нарушений авторских прав в большом количестве статей WP Username Needed перестарался. IMHO Username Needed признал выше , что ему/ей следует меньше редактировать WP и делать это более тщательно.

Если JohnInDC пройдётся по ссылкам в версии Wayback Machine веб-страницы сэра Дамичелли, он найдёт эту страницу, которая также включает статью от 18 апреля 2013 года под названием «Вирусы, трояны и вредоносное ПО в целом». Поиск в Google по фразе, состоящей из первых 6 слов этой статьи, привёл меня на эту страницу, которая — в обновлённой версии — всё ещё существует на веб-сайте Cisco. Воистину «Нечестивые бегут, когда никто не гонится за ...», но кто-то, связанный с Cisco — который, возможно, настоял на том, чтобы он/она добавил что-то большее, чем атрибуция — похоже, преследовал консультанта округа Лос-Анджелес по поводу этой части веб-страницы. DovidBenAvraham (обсуждение) 18:35, 13 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Правка типа [8], которую вы внесли в обсуждение Wikipedia:Проблемы с авторскими правами , является ненадлежащей. См. Wikipedia:REDACT . Вам следует самостоятельно отменить изменения. Я не собираюсь усугублять проблему, возвращая ваши правки в ваши собственные комментарии. JohnInDC ( обсуждение ) 17:24, 14 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Правка, которую я внес в свой комментарий от 04:27, 14 декабря 2018 (UTC), была предварительным комментарием к новому комментарию, который я намеревался сделать, касательно жалоб Hut 8.5 в его/ее комментарии от 07:57, 14 декабря 2018 (UTC). В моем комментарии будет сказано, что Hut 8.5 неправильно понял мой комментарий "стена текста" несколькими способами, одним из которых было то, что я выступаю за формирование официального WP Copyvio Detection Squad. Мое первоначальное написание этой фразы заглавными буквами вместо заключения ее в кавычки было шуткой , которая, по-видимому, пролетела мимо головы Hut 8.5. В моем следующем комментарии будет сказано, что «WP copyvio detection squad» уже существует как группа де-факто , и что Hut 8.5 и Username_Needed являются членами группы — момент, который я предварительно указал, написав фразу строчными буквами и заключив ее в кавычки, а также добавив «which is my term ...». Помимо этого, моими единственными другими существенными правками к моему комментарию от 04:27, 14 декабря 2018 (UTC) были добавление «(по крайней мере чаще ...)» и «(which CopyPatrol обнаружит много )» в качестве пояснений в скобках, а также удаление «Having added ..., and having started edits ...,,» — которые, как я понял, были ненужными предложениями, которые способствовали созданию впечатления «стены текста», на которое жаловался Hut 8.5. Hut 8.5 — единственный читатель, который предметно обсуждал этот пост, и он жаловался на него и неправильно его понял; что плохого в том, что я улучшу его, чтобы развеять его/ее возражения?

В развитие этого, новый комментарий, который я намерен сделать, будет резюмировать весь раздел гораздо короче, чем мой комментарий «стена текста», и подчеркнет мое недавнее осознание того, что основной причиной «оплошности» были текущие недостатки — недостатки, которые вызовут будущие проблемы для «отряда» — CopyPatrol, а не то, как Username_Needed использовал эту возможность. DovidBenAvraham (обсуждение) 19:01, 14 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Мне плевать на ваши объяснения. Они не имеют значения. Если вы допустили ошибку на странице обсуждения, добавьте новый комментарий. Не исправляйте историю. (О, и P.S. Не воспринимайте это как приглашение затянуть эту грустную дискуссию еще дальше .) JohnInDC ( обсуждение ) 19:05, 14 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите вернуть мои правки к комментарию, пожалуйста, не стесняйтесь это сделать. Однако, пожалуйста, имейте в виду, что ваши действия просто приведут к тому, что мой будущий комментарий станет длиннее, поскольку мне придется добавить новый абзац со словами: «Когда я писал это в своем комментарии 04:27, 14 декабря 2018 (UTC), я должен был опустить это как лишнее или добавить это ». Не волнуйтесь, я полностью намерен разобраться с переключением с ... отряда на «... отряд». Я думаю, что результат будет лучше, если вы оставите мои правки нетронутыми, потому что, как я сказал выше, они безобидны. DovidBenAvraham (обсуждение) 19:22, 14 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DovidBenAvraham. Надеюсь, вы не против, но я переместил часть материала из Talk:Ronny Lee в вашу песочницу (User:DovidBenAvraham/sandbox). Неуместно собирать различия по несвязанной теме на странице обсуждения статьи. Для этого и нужны пользовательские песочницы. Спасибо, — Diannaa  🍁  ( talk ) 14:04, 16 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, DovidBenAvraham, спасибо за работу со мной над статьей. Просто комментарий к разделу, который вы добавили здесь, проблема в том, что он вводит кучу терминов, которые не использовались или не объяснялись (и, может быть, не должны быть?), таких как «зернистость», «восстанавливаемые объекты», «устойчивый к сбоям» и «логические объекты». Есть ли более простой способ сказать это, чтобы среднестатистический читатель мог это понять? Нужно ли это там в этой конкретной статье? Спасибо, Melcous ( talk ) 04:08, 11 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Самый мудрый человек всех времен учил, что Chut HaMeShuLash (последнее может означать тройную силу) не будет быстро уничтожен. (источник: KoHeLes/Притчи, 4:12). Ваше «быть реформированным евреем в третьем поколении» — это MeShuLash. Эти слова — просьба о прощении за раздражение, которое вы сочли связанным с моими действиями. Pi314m ( talk ) 19:46, 2 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Как я уже несколько раз указывал, политика — WP:RS . Триединство источников Википедии: надежность, независимость и вторичность. Мы делаем ограниченные исключения (например, мы обычно используем страницу «О нас» для даты основания веб-сайта), но мы не пишем целые статьи в основном из первичных и аффилированных источников. Вторая проблема, с которой вы сталкиваетесь, заключается в том, чем Википедия не является : Википедия не является руководством или маркетинговой брошюрой. Теперь вы находитесь на территории WP:IDHT в этом вопросе. Решение чрезвычайно простое: найдите надежные независимые вторичные источники, или материал будет удален. Если нет надежных независимых вторичных источников, то это не контент Википедии , это что-то другое — возможно, для Wikibooks или какого-то связанного проекта. Вы также должны знать, что «объяснение» политики администраторам на основе вашей ограниченной истории редактирования — это высокомерие и грубость. По крайней мере, будьте любезны сформулировать это как свое мнение, потому что совершенно не так, что ваша корыстная интерпретация является Единственной Истинной Интерпретацией Политики™. Продолжайте повторять мантру: надежный, независимый, вторичный. Не пресс-релизы (они не независимы). Не базы знаний (они не вторичны и не независимы). Не форумы (они не надежны). Если вы не понимаете, соответствует ли конкретный источник требованиям, вы можете спросить на WP:RSN . Парень ( помогите! ) 07:06, 12 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добрые пожелания на «наступающий Новый год». Ваше «вызвался „десятым человеком“» соответствует тому, что некоторые называют генетически еврейским шаблоном: еврейское слово «Chessed». Мне показалось интересным «The Glittering World of Chessed» (ISBN 978-1-4226-2252-0), и, возможно, вам тоже, хотя мы, кажется, видим вещи по-разному в некоторых областях. Pi314m ( talk ) 05:12, 23 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

User:DovidBenAvraham/sandbox, страница, которую вы создали или в которую внесли значительный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; вы можете принять участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/User:DovidBenAvraham/sandbox и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете свободно редактировать содержимое User:DovidBenAvraham/sandbox во время обсуждения, но не должны удалять шаблон miscellany for deletion из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. Guy ( help! ) 17:31, 26 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Вам на неопределенный срок запретили редактировать материалы за деструктивное редактирование после обсуждения в сообществе по адресу https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&oldid=923640399.

Если вы считаете, что для разблокировки есть веские причины, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .   SarekOfVulcan (обсуждение) 21:37, 29 октября 2019 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

@ DovidBenAvraham : , хотя это, конечно, не обязательно , ​​я хотел бы связаться с вами через вашу страницу обсуждения после вашей блокировки, которая, хотя и условно бессрочная , не является постоянной . Это означает, что теоретически блокировка может длиться всего несколько дней, несколько недель или может длиться месяцами — или дольше.

Хотя я не знаю всей истории, похоже, вы неправильно понимаете основную цель Википедии ( WP:5P ) — то есть, по своей сути, это энциклопедия . Каждая статья должна быть максимум на странице или двух (межстрочный интервал одинарный, шрифт 10 пт), хотя некоторые статьи длиннее и тогда их можно разделить. Обязательно прочитайте WP:HTRIVIA , так как я думаю, что это касается сути того, что JzG , который является администратором Википедии, пытался донести, когда он предложил вам перенести и развить ваш контент в вики-книгу на Wikibooks. Я думаю, что это был хороший и разумный подход. Вам также стоит просмотреть WP:CIR и усвоить то, что он говорит, и избегать тенденции существенно редактировать темы, в которых вы можете переоценивать свой уровень компетентности/мастерства.

В то же время я бы также рекомендовал вам просмотреть WP:BRD , потому что, хотя смелое редактирование поощряется, когда ваши правки отменяются, мы должны перейти на страницы обсуждения. Не стесняйтесь устанавливать RfC , если это поможет опубликовать обсуждение и построить более прочный консенсус редакторов, выходящих за рамки тех, кто регулярно редактирует определенную статью.

Также вам следует пересмотреть политику вежливости и уклонения от блокировки , и не пытаться редактировать, выйдя из системы или создав несколько учетных записей. Можно иметь вторую учетную запись, когда ваша блокировка будет снята, при условии, что вы раскроете имя пользователя этой второй учетной записи и свое обоснование для ее наличия на страницах пользователей обеих учетных записей. Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, не совершайте ошибку, создавая вторую учетную запись, поскольку тогда вас пометят как мошенника , и разблокировка, которая обычно была бы довольно простым процессом (т. е. показав, что вы намерены начать все заново и изменить свое поведение при редактировании, придерживаясь WP:BRD и WP:CONSENSUS ), станет гораздо более сложным процессом, поскольку уклонение от блокировки почти наверняка продемонстрирует сообществу, что вам нельзя доверять.

Я знаю, что вы имеете добрые намерения, вы очень умны, вы хорошо пишете и обладаете знаниями, но я думаю, что вы просто неправильно понимаете цели Википедии, ее редактирование, вежливость и политику достижения консенсуса. Я бы не обращался к вам, если бы не видел в вас потенциала стать отличным редактором .

Всего наилучшего,
-- Дуг Мехус ( обсуждение ) 21:59, 29 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я попытался провести эксперимент со статьей Retrospect в ночь с 28 на 29 октября 2019 года, и четыре часа назад он закончился, как я и боялся. Я добавил абзац, описывающий функцию, которая определенно уникальна для приложения — патент на нее, по-видимому, истек только в 2016 году (IANAL). Первая ссылка в абзаце — это текст самого патента 1996 года; я добавил эту ссылку, чтобы показать, что эта функция уникальна для Retrospect. Вторая ссылка — это статья в журнале SC Magazine 2003 года, которую добавил сам Гай . Третья ссылка — это статья в TidBITS 2018 года , которую Гай молчаливо признал в RSN, что это не блог; эта ссылка кратко описывает крупное улучшение функции в 2018 году. Четвертая ссылка — это обзор Windows-варианта Retrospect 2019 года на веб-сайте IT Pro издательства Dennis Publishing, которое публикует PC Pro (переименованный в Alphr в 2015 году) с 1994 года; ссылка критикует Retrospect, потому что «резервное копирование без агента для хостов VMware и Hyper-V не поддерживается, поэтому вам придется загружать клиент внутрь каждой виртуальной машины и обращаться с ними как с физическими системами». Мое резюме правок было таким: «Проактивные скрипты _уникальны_ для Retrospect — патент истек в 2016 году, ссылка на SC Magazine; цитируется KissellTakeControl2.0 для клиентов Windows и Mac OS 9; добавляется ссылка KissellOnlineAppendixesBackupSoftware для сервера резервного копирования, работающего на Mac/Windows».

Днем 29 октября 2019 года Гай отменил мою правку. Его резюме правок было "Отменены добросовестные правки DovidBenAvraham (обсуждение): Рекламные правки, первичный источник, обычные проблемы (TW)". Ранее Гай говорил, что упоминание уникальной функции не является рекламной правкой. Похоже, он также может считать ссылку на патент первичным источником, но он мог бы придерживаться этой странной точки зрения, просто удалив ссылку.

Я думаю, этот эксперимент доказывает, что мое согласие на использование WP:RFC , WP:PEERREVIEW и/или WP:3O было бы бессмысленным . Сообщение об редактировании Гая не предлагало обсуждения на странице обсуждения и не упоминало о каком-либо запрете, и он сделал обратный возврат через 5 минут после комментария Дуга Мехуса ANI — без какого-либо уведомления на моей личной странице обсуждения в течение 3 часов. Очевидно, я не могу вносить никаких изменений в эту статью — и, вероятно, в любую статью — без предварительного разрешения Гая, основанного на его изменчивых стандартах. Поэтому я отзываю свою попытку стать редактором Википедии ; пожалуйста, напишите мне по электронной почте, если эта ситуация когда-нибудь изменится. Приятно знать вас всех. DovidBenAvraham (обсуждение) 22:07, 29 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

• @ DovidBenAvraham : На случай, если вы этого не видели и вам это может быть интересно, я копирую этот комментарий сюда (с небольшими изменениями) из обсуждения WP:ANI , так как он может помочь, если вы решите обжаловать свою блокировку...

Похоже, вы ищете « письменную политику Википедии, которая гласит, что статьи о прикладном программном обеспечении могут упоминать только те функции, которые являются уникальными для этого конкретного приложения ». Но Википедия не работает и не может работать так. Просто невозможно точно предписать, какие конкретные детали могут быть добавлены к каждой возможной категории статьи. Вместо этого, политики и руководящие принципы относительно того, что подходит для продвижения, уровней детализации, энциклопедического контента и т. д., являются более общими. Когда есть разногласия относительно того, является ли что-то продвижением (или неэнциклопедической детализацией или чем-то еще), это решается консенсусом, руководствуясь политиками и руководящими принципами, а не буквально диктуется политикой. Фактически, эти политики и руководящие принципы определяются консенсусом в первую очередь. Поэтому если вы хотите включить что-то в статью, и в этой конкретной ситуации консенсус против вас, то включать это неправильно, просто потому, что консенсус является окончательным решающим фактором . Не обязательно должен быть конкретный запрет на определенный вид информации в определенном классе статей.

Я просто добавлю, что вижу еще один пример вашего буквального подхода к политике в вашем комментарии выше, где вы говорите: « Гай ранее сказал, что упоминание уникальной функции не является рекламным редактированием ». Никто не может категорически утверждать это, и политика в отношении рекламного редактирования не может применяться таким образом. Вполне возможно, что упоминание уникальной функции чего-либо будет рекламным, так же как вполне возможно, что такая вещь не будет рекламной — это зависит от конкретного примера и обстоятельств. Если есть разногласия, это должно решаться в каждом конкретном случае путем обсуждения и консенсуса. В любом случае, я надеюсь, что это может помочь. Boing! сказал Zebedee ( talk ) 09:28, 30 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Вышеприведенные слова являются ядром совета, данного по моему запросу. Для протокола, предложения гласят:

Я считаю, что это запрос на разблокировку заблокированного на неопределенный срок редактора User:DovidBenAvraham. Pi314m, пожалуйста, посоветуйте этому редактору самому подать запрос на разблокировку. Pi314m ( talk ) 10:07, 6 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, это, по крайней мере, показывает, что я могу оставлять комментарии на своей странице обсуждения, даже если больше нигде в Википедии их нет.

DovidBenAvraham , я получил ваш ответ на электронное письмо и ваш ответ через вашу страницу обсуждения. Вас могут разблокировать, возможно, в относительно короткий период времени, при условии, что вы сможете показать, что вы прочитали и покажете , что вы прочитали политику, которую я обобщил для вас в User talk:DovidBenAvraham#Некоторые полезные советы, которые помогут вам понять основную цель Википедии . Вам нужно понимать, что редактировать может каждый, но когда изменения оспариваются , вам нужно обсудить это на страницах обсуждения, возможно, с помощью процессов RfC или Peer Review. Кроме того, вам также нужно понимать, что это энциклопедия общего назначения, а не книга по каждой теме. Таким образом, некоторые детали, которые вы пытались добавить в Retrospect (программное обеспечение), были слишком подробными и лучше подходили для Wikibooks, что и предложил JzG .-- Doug Mehus ( talk ) 01:10, 7 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Dmehus , консенсус в ANI был таков, что вы, вероятно, не лучший человек, чтобы помочь DovidBenAvraham. Любой запрос на разблокировку, как вы говорите, должен будет решать основные проблемы, указанные там - WP:NOTTHEM имеет здесь решающее значение, как и тот факт, что запрос на разблокировку не является местом для повторного рассмотрения спора о контенте. Парень ( помогите! ) 09:09, 7 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я изменил заголовок раздела на вопрос, на который можно дать короткий ответ: нет, я не думаю, что есть смысл в моей разблокировке сейчас .

Сначала давайте сделаем шаг назад и беспристрастно посмотрим на статью Retrospect (ПО) в ее нынешнем виде (по состоянию на 16:32, 29 октября 2019 г. (UTC)). Статья сейчас представляет собой в основном 10-строчную историю разработки приложения, предваряемую 6-строчным резюме того, что приложение делало в 2003 году — до того , как его приобрела EMC и предоставила ему корпоративные возможности! Она не энциклопедична о самом программном обеспечении, в отношении «наличия всеобъемлющей информации или знаний» и «содержания описательной информации, а не только лингвистической или лексической информации; о фактах и ​​концепциях, а не только о слове или термине». Например, в статье теперь отсутствует ключевая концепция , введенная EMC: «Разработано «для заполнения пробела между потребительскими продуктами резервного копирования, такими как Time Machine, и программным обеспечением корпоративного уровня»», которая была процитирована в начале версии статьи от 08:56, 27 октября 2019 г. (UTC) — на которую ссылается та же статья Macworld от 2012 г., которая до сих пор используется в качестве третьей ссылки в текущей версии.

Если бы меня разблокировали, смог бы я это изменить? Редактор, который теперь имеет основной контроль над статьей, сказал на своей личной странице обсуждения: «Удалите все, что связано с их собственными сайтами или пресс-релизами», а позже: «Это действительно довольно просто. Включайте только надежные независимые вторичные источники [sic]. Не включайте ничего, что независимые комментаторы не посчитали достаточно важным [sic] для освещения. Не включайте [sic] источники, которые явно основаны на пресс-релизах (т. н. churnalism). Не включайте WP:HOWTO или другой контент, похожий на руководство». К 27 октября 2019 года у меня было:

• Удалены все собственные источники, за исключением объявления о продаже Retrospect Inc. компании SourceCentric, которое WP допускает в качестве заявления о праве собственности.
• Заменено явное упоминание функций, общих для многих потребительских приложений резервного копирования, ссылкой на строку Retrospect в таблице таких приложений.
• Удалены все источники на основе пресс-релизов, за исключением одной ссылки ChannelPro на 2 функции поддержки облака — теперь я нашел ссылку VAR для них
• Создал дело RSN о том, что TidBITS является независимым вторичным источником, который редактор, который теперь имеет основной контроль над статьей, не удосужился оспорить
• К осени 2017 г. из статьи удален весь контент с инструкциями , хотя ссылки на функции собственной разработки, удаленные к 27 октября 2019 г., были ссылками на руководства с инструкциями.

Я быстро вернул свою версию от 27 октября к тому, что сейчас является текущей версией, потому что я знал, что редактор, который теперь имеет основной контроль над статьей, сделал бы это в любом случае — и он согласился, что он это сделает. В 04:41, 29 октября 2019 г. (UTC) я добавил дополнительный абзац к лиду статьи, кратко описав функцию Proactive Scripts, которая уникальна для Retrospect. Я сослался на патент 1996 года, чтобы доказать , что он уникален, после чего редактор отменил редактирование, потому что «Рекламные правки, первичный источник [sic], обычные проблемы». Этот редактор мог бы вместо этого просто удалить ссылку на патент — который, как я не знал, будет считаться первичным источником, потому что на абзац с описанием также ссылается та же статья в журнале SC Magazine (опубликованная Haymarket Media Group ), которая в настоящее время используется для статей 2003 года, а также статья в журнале IT Pro за июнь 2019 года (опубликованная Dennis Publishing , которая также публикует PC Pro ). Я признался в ANI, что у меня есть рекламные амбиции в отношении приложения, но я считаю, что это — при условии, что я не нарушаю фактические правила — является «мыслепреступлением» , за которое мне никогда не показывали никаких запретов WP, и которым я делюсь с любым автором статей, пишущим, например, о футуристическом немецком оружии Второй мировой войны.

Короче говоря, если бы меня разблокировали и я снова начал бы редактировать статью Retrospect (программное обеспечение), я бы, несомненно, подвергся тем же непредсказуемым ограничениям, что и раньше. Мои правки в других статьях, связанных с резервным копированием, в основном были направлены на исправление устаревших или грубых правок других. Добро пожаловать, ребята, в ответственность за все статьи, связанные с резервным копированием; попробуйте, если хотите, сделать их энциклопедическими! Удачи; я собираюсь вернуться к программированию приложений (с открытым исходным кодом). [[User:|DovidBenAvraham]] (обсуждение) 06:30, 10 ноября 2019 (UTC)

Привет @ DovidBenAvraham : Мне жаль, что тебя заблокировали, Довид. Я хотел бы снова увидеть тебя здесь, чтобы ты поработал над сотнями тысяч других статей, которым нужна помощь. Ты более чем способен выполнить эту работу. С тем типом грамматики, который ты можешь создать, и исследованиями, которые ты можешь провести, я думаю, ты сможешь создать много десятков новых статей. Возвращайся, чувак. Забудь о резервных статьях. Сосредоточься на чем-нибудь новом. scope_creep ^Talk 12:48, 30 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Scope creep , я бы поддержал разблокировку Довида. Кажется, его участие в Retrospect (программное обеспечение) было слишком подробным, но эта статья, как справедливо отмечает Довид, нуждается в улучшениях; я думаю, что он был бы прав, если бы участвовал в этом, но это должно быть через страницы обсуждения. Doug Mehus T · C 16:22, 30 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Scope_creep и Dmehus , но я думаю, что вы в корне не понимаете, что мотивирует меня, как и многих других редакторов Википедии, создавать статьи. Я не хочу создавать «десятки новых статей»; я твердо верю в «писать то, что знаешь». Осенью 2015 года я написал статью о своем известном друге, который умер за 5 месяцев до этого . В октябре 2016 года я обновил еще одну статью о приложении для резервного копирования, которое я снова начал использовать 1,5 года назад после того, как использовал его в течение 15 из 20 предыдущих лет — статья, которую я сразу увидел, была устаревшей заглушкой, скорее напоминающей то состояние, к которому ее вернули. Эта вторая задача превратилась в трехлетнее усилие, но я готов оставить статью в том неэнциклопедическом состоянии, в которое ее свел ее нынешний главный редактор . По моему скромному мнению, он и вы оба являетесь тем, кого я называю «редакторами-перехватчиками», полными решимости «сбивать» как можно больше статей, которые вы считаете потенциальными «вражескими бомбардировщиками».

Мы имеем дело со случаем, когда другой «редактор-пилот перехватчика» настаивает на «отстреле крыльев» тому, что на самом деле является статьей о «мирном четырехмоторном грузовом самолете», на том основании, что список функций в статье является «рекламным». Этот список функций в моей версии от 08:56, 27 октября 2019 года всего на 20 строк экрана длиннее, чем 6-строчный список функций 2003 года во втором абзаце текущей версии статьи. IMHO, что делает мой энциклопедический 26-строчный список функций рекламным, так это то, что он намеренно очень компактен ; статьи о Backup Exec и NetBackup занимают в два-три раза больше строк экрана, чтобы перечислить то, что является лишь умеренным надмножеством функций Retrospect. DovidBenAvraham (обсуждение) 06:01, 1 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Когда я начинал здесь, я написал статью, потратил на нее несколько дней, и ее удалили, неправильный проект. Я создал кучу статей о шотландских деревнях, что было легко сделать. Затем я начал писать о немецких криптографах. Это заняло месяцы, я думаю, вероятно, годы, когда я заметил, что существует предвзятость и отсутствие статей о немецких криптографах во время Второй мировой войны. Затем я начал заниматься медицинскими биографиями. Я и за 1000 лет не думал, что напишу десятки биографических статей о немецких военных, немецких криптографических машинах и процедурах или британских врачах. Для медицинской биографической работы я все время борюсь, мне нужна помощь. Для немецкого материала перевод сложен. Я не являюсь естественным носителем немецкого языка, но я могу прочитать большую его часть и много использовать инструменты перевода. Хорошее понимание исследований, грамматики и возможностей важнее, чем быть экспертом в конкретной области, хотя это и помогает. Есть много биографических статей, которые действительно требуют работы. scope_creep ^Talk 09:02, 1 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Мне совершенно неинтересно редактировать HistoryPedia, как и большинству других людей (хотя люди с COI заинтересованы в редактировании BioPedia) — вот почему, на мой взгляд, количество редакторов Wikipedia уменьшается из года в год. С 2016 года я создаю статьи о корпоративных клиент-серверных приложениях резервного копирования, которые в настоящее время находятся в стадии непрерывной разработки . Это, прежде всего, создает две проблемы со ссылками на функции приложения.

Первая проблема заключается в том, что мы не должны использовать никаких ссылок на «блог» , определяемый как «дискуссионный или информационный веб-сайт, опубликованный во Всемирной паутине и состоящий из отдельных, часто неформальных текстовых записей (постов) в стиле дневника». Другой «редактор-пилот перехватчика» самостоятельно решил , что 29-летний ориентированный на Mac веб-сайт TidBITS , который я использовал для ссылок на ряд статей, является блогом. Я возразил на это на RSN, указав, что "... только 6 [источников, сокращено до 3 27 октября] относятся к статьям, написанным в 2018 году... Значимость 2018 года в том, что это год после того, как TidBITS продала свой бизнес по изданию в основном ориентированных на Macintosh книг с практическими рекомендациями одному из своих редакторов, который до сих пор пишет статьи для сайта. IMHO, сайт, который в течение 14 лет вплоть до 2017 года продавал опубликованные им книги, — это гораздо больше, чем просто блог. Сайт по сей день продает подписки по электронной почте на свой контент и предлагает скидку 30% на книги, изданные компанией редактора". Вы ответили: "Сайт TidBITS — это скорее блог. Он выглядит и ощущается так". На мой ответ «Я воспринимаю тон ответов как молчаливое согласие с тем, что TidBITS не является блогом в смысле запрета ссылок», другой «редактор-пилот перехватчика» отреагировал «Что ж, это замечательный пример избирательного чтения: вы выбираете интерпретацию ответов таким образом, который дает вам разрешение снова вставить тривиальную чушь в статью». Я думаю, его реакция доказывает, что должен быть более справедливый способ, не основанный на споре о содержании статьи WP , определения того, является ли источник «блогом». DovidBenAvraham (обсуждение) 23:36, 1 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Вторая проблема заключается в том, что мы не должны использовать никакие ссылки на сторонний источник для функций приложения . Я понимаю, что это (из-за упущения в статье, перечисляющей допустимые исключения из запрета на сторонние ссылки) текущее правило Википедии, поэтому я исключил все сторонние ссылки в своей версии от 08:56, 27 октября 2019 года. Однако я думаю, что должно быть исключение для использования ссылки на сторонний источник для функции приложения, при условии, что ссылка будет на руководство пользователя, а не на рекламную статью. Я основываюсь на том, что я называю феноменом «The F**king Manual», который заключается в нежелании пользователей приложения — хорошо известном на протяжении полувека — «читать TFM». Причина этого нежелания очевидна для любого человека с грамотностью на уровне шестого класса (уровень двенадцатого класса США); руководства пользователя написаны точно и скучно, в отличие от рекламных статей, которые пишутся так, чтобы быть интересными, даже когда потенциальные пользователи их просматривают. С точки зрения здравого смысла, разве любое описание функции приложения в руководстве пользователя не будет точным — иначе зачем бы разработчику приложения прилагать значительные усилия для включения этого описания, когда он/она «пишет TFM»? Текущий главный редактор статьи Retrospect обнаружит, что ему нужно это изменение в правилах Википедии через шесть-девять месяцев, когда часть приложения «резервный сервер» будет переписана (как публично предсказано высшим руководством StorCentric) для работы по крайней мере на оборудовании Drobo — и, возможно (моя обоснованная догадка) на других брендах NAS на базе Linux. Затем статью Retrospect нужно будет пересмотреть, чтобы указать это, но изначально единственными доступными ссылками будут руководства пользователя Retrospect первой стороны — потому что авторы любых существующих независимых публикаций по Linux второй стороны не смогут ознакомиться с энциклопедической статьей Википедии, в которой обсуждаются текущие функции даже версий Windows и Macintosh «резервного сервера» Retrospect. Кроме того, как я уже несколько раз упоминал на странице обсуждения статьи — последний раз во втором абзаце моего комментария от 07:00, 21 октября 2019 (UTC) здесь — иногда единственным источником недостатка в приложении — особенно между вариантами для Mac и Windows — является статья в Базе знаний (руководство пользователя) от первого лица. DovidBenAvraham (обсуждение) 05:39, 2 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласно этому , я был бы обязан указать веские причины моей разблокировки. Глядя на ANI , кажется, было указано четыре причины, по которым меня заблокировали. Я думаю, что первая причина устарела к тому времени, как ее упомянули в ANI, вторая причина была откровенным искажением фактов, третья причина должна была быть рассмотрена через страницу обсуждения статьи и обсуждение RSN, которое жалующийся редактор отказался вести, а четвертая причина была обвинением в «мыслепреступлении», которое не должно иметь значения, пока я не нарушаю правила Википедии. Посмотрите, находите ли вы эти аргументы (за исключением заключенных в скобки предложений) убедительными:

«Я заметил интересный ваш комментарий от 2016 года [выделено мной], показывающий элементарное непонимание принципов подбора источников Википедии: по-видимому, вы тогда, как и сейчас, хотя и с большими изысками, считали, что если нет вторичных источников, то это означает, что вы имеете право основывать статью на первичных источниках». Я указал в своем комментарии от 05:39, 2 декабря 2019 (UTC) в этом разделе, что в моей версии статьи Retrospect от 08:56, 27 октября 2019 я удалил все ссылки на первичные источники. Мой комментарий от 12:43, 27 октября 2019 (UTC) в моем ANI, который был родительским для того, который привел к моей блокировке, ссылался на эту версию , но эта ссылка была старательно проигнорирована в дочернем ANI. (В начале своего комментария от 05:39, 2 декабря 2019 (UTC) в этом разделе я заявил, что согласен с тем, что ссылки на источники первой стороны в настоящее время не допускаются, за исключением определенных особых обстоятельств; остальная часть этого комментария объясняет, почему, по моему скромному мнению, ссылки на функции программного обеспечения в руководствах пользователя приложений должны быть дополнительным исключением). Короче говоря, эта указанная причина моего убеждения в легитимности источников первой стороны устарела на 6 часов, когда она была процитирована в дополнительном ANI, что привело к моей блокировке.

«Нежелание мешать добросовестным редакторам вносить свой вклад, но поддержка блокировки до тех пор, пока администратор базы данных не продемонстрирует твердую решимость прекратить тратить время других редакторов — см., например, эту ветку , 26 сообщений общим объемом почти 40 тыс., и все потому, что кто-то допустил ошибку». Вот ветка , которую, IMHO, легче читать, чем разницу, включающую другой раздел, комментарии которого перекрывались по времени с веткой. Она показывает, что только мои первые 4 комментария общим объемом 1,6 страницы экрана касаются «ошибки» редактора, который удалил мою правку статьи Backup за нарушение авторских прав — удаление, которое он/она отменил в течение 18 часов на основании моего твердого отрицания, но не объяснил в течение 7 дней. Оставшиеся 5,2 страницы экрана в ветке посвящены моему анализу причины, по которой эта ошибка была изначально допущена, что было (и, вероятно, все еще является) из-за систематических недостатков в функциях и процедурах использования редактора инструмента CopyPatrol. (Мне пришлось повторить этот анализ во второй раз в дополнительном разделе ветки из -за недействительной аналогии и неверной характеристики моих предлагаемых решений для устранения недостатков.) «Когда текст добавляется в Википедию, бот [CopyPatrol] сравнивает правку с сервисом обнаружения плагиата Turnitin ». Это расширяет Copyvio Detector от Earwig за пределы «похожего контента в других местах в сети с помощью Google», что и привело к тому, что CopyPatrol недавно обнаружил обратное нарушение авторских прав 5-летней давности на веб-странице консультанта, как будто я только что совершил прямое нарушение авторских прав, скопировав с этой веб-страницы в статью Backup . Я выявил один систематический программный недостаток CopyPatrol в том, что — по крайней мере в 2018 году — он не выдавал дату «первого сканирования» веб-страницы, найденной в базе данных Turnitin, и еще один программный недостаток в том, что он не выдавал дату «первого добавления» статьи в Википедии. С помощью этих двух дат, которые я нашел с помощью Wayback Machine и View History соответственно, я примерно за 10 минут определил, что статья Backup не имела существенных дополнений в апреле 2013 года (за 2 года до того, как я стал редактором WP) — таким образом, исключая прямое нарушение авторских прав посредством расширенных процедур использования CopyPatrol , которые я также специально предложил в анализе. Я считаю, что это прямое искажение того, что я привлек внимание к систематическому недостатку в функциях и использовании инструмента технической группы Wikimedia Foundation, чтобы назвать это «тратой времени других редакторов», которые уже начали использовать этот инструмент. DovidBenAvraham (обс.) 22:00, 7 декабря 2019 (UTC)[ отвечать ]

«Обвинение редактора в вандализме в том, что, в лучшем случае, является спором о контенте, уже является личным нападением; подача длительного дела ANI в попытке выиграть спор о контенте выходит за рамки личных нападок и переходит в сферу поиска форумов или преднамеренного манипулирования процессом». Поскольку спор о контенте Retrospect (ПО) был — в той мере, в которой он не касался источников первой стороны — о независимости моих источников второй стороны, я ранее подал RSN о «столь же узкоспециализированном издателе, специализирующемся на Mac», чьи статьи я цитировал несколько раз в статье. Единственный комментарий редактора RSN, о котором я позже подал родительскому ANI, был: «Что ж, это примечательный пример избирательного чтения: вы выбираете интерпретировать ответы таким образом, чтобы это давало вам разрешение снова вставить тривиальную чушь в статью». Позже, в его комментарии 07:10, 21 октября 2019 (UTC) на странице обсуждения статьи Retrospect , единственный комментарий редактора, по поводу которого я позже подал иск родительского ANI к моему описанию недавних правок, был: «О, смотрите, вы снова раздули его неэнциклопедическим маркетингом и HOWTO. Я этого не ожидал. На самом деле я ожидал. Ваша мономаниакальная сосредоточенность на этом становится довольно утомительной». Он так и не потрудился обозначить , что такое «маркетинг» и «HOWTO». Как я сказал в своем комментарии 09:16, 29 октября 2019 (UTC) в ANI, «Я сделал это в отчаянии только потому, что 26 октября 2019 [редактор темы родительского ANI] подал этот (архивный) Miscellany на удаление моей Sandbox». Короче говоря, ранее я использовал надлежащие форумы для решения того, что должно было быть спором о содержании; это был редактор темы родительского ANI, который отказался их использовать . DovidBenAvraham (обсуждение) 06:25, 16 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел страницы обсуждения статьи Ронни Ли заканчивается заявлением Delta7264: «Я добавил тег переписывания раздела в военную часть, потому что большая часть раздела спекулятивна. Delta7264 (обсуждение) 16:13, 22 февраля 2024 (UTC)». Моя формулировка может показаться спекулятивной, но она основана на ссылках в статье и применении арифметики дат, которую я изучил в начальной школе США к 10 годам. [ ответить ]

«Мы можем предположить» != «мы знаем»; «Если Ли был выбран» != «Ли был выбран» и т. д. Delta7264 (обсуждение) 21:28, 26 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

В свидетельстве о смерти Рональда Левенталя (ссылка 49 в статье) говорится, что он родился 2 марта 1927 года. Это означает, что (как указано в ссылке 4 в статье) ему исполнилось бы 18 лет 2 марта 1945 года. Призывной возраст в США составлял 18 лет в 1945 году, как и для меня в 1959 году. 29 дней с 2 ​​марта — это разумный срок для Ронни, чтобы прибыть в учебный лагерь армии США, а в ссылке 6 говорится, что затем он должен был пройти 17 недель «базовой» и «продвинутой базовой» подготовки, прежде чем его отправили за границу в качестве «стрелка» — именно эта специальность, как указано в ссылке 5, была самой востребованной военной специальностью весной 1945 года.

Ронни никогда никому не говорил о том, что его отправили за границу, но ссылки 1 и 2 в статье говорят, что его инженерное образование в RCA Institutes of Technology было профинансировано GI Bill . Так что в этом разделе нет никаких реальных спекуляций , только применение логики начальной школы и времени «краха Оси и победы союзников (1944–1945)» в истории Второй мировой войны . 100.38.46.54 (обсуждение) 22:34, 25 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Подчеркивание ложного утверждения не делает его истинным. Delta7264 (обсуждение) 21:29, 26 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Дальнейшее подтверждение того, что начальное образование Ронни в RCA Institutes of Technology — согласно предпоследнему ¶ раздела «Ранние годы» статьи — финансировалось GI Bill , содержится в 4-м ¶ раздела «учитель и технический эксперт» статьи. В ссылке 23 говорится, что его «комплект для переоборудования гитары» продавался Imperial Creations к маю 1965 года . Ронни, конечно, не получил достаточных инженерных знаний в средней школе Уильяма Говарда Тафта (Нью-Йорк) , чтобы разработать этот гаджет, однако его дальнейшее обучение в Нью-Йоркском университете продолжалось с 1969 по 1971 год — согласно 4-му ¶ раздела «учитель и технический эксперт». Очевидный вывод заключается в том, что обучение Ронни после Второй мировой войны финансировалось GI Bill , который «предоставлял немедленное финансовое вознаграждение практически всем ветеранам Второй мировой войны». Ронни, должно быть, прослужил в армии США достаточно долго, чтобы соответствовать требованиям. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 100.38.46.54 (обсуждение) 06:47, 26 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, что портю вам настроение, Delta7264, но после некоторых раскопок (несмотря на проблемы со спиной) я откопал бумажный пакет с надписью "Документы RL, используемые для Википедии (хронологическая последовательность)". Вот соответствующие цитаты из ссылок 2 и 4 статьи:

• Левенталь, Рональд [перечислены в алфавитном порядке, фамилия указана первой] (Ронни Ли) (1980). Биографический словарь ASCAP (4-е изд.).

"b Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, 2 марта 27 г. Образование: Средняя школа Уильяма Говарда Тафта; RCA Inst Technol, 47-49, Нью-Йоркский университет 69-71; ... В возрасте 16 лет регулярно выступал в качестве гитариста на радиостанции WNEW, Нью-Йорк;"

• "Ронни Ли". Accordion and Guitar World. № [должно быть Vol. 30, No 4] Февраль 1966. Bedford Hills NY: Gerstner Publications. стр. 14.

«В шестнадцать лет он был признан выдающимся гитаристом и участвовал в еженедельном радиошоу на станции WNEW в Нью-Йорке. Когда разрабатывались планы по выходу шоу на сетевом радио, Ронни был призван в армию вскоре после своего восемнадцатилетия. После увольнения со службы он изучал инженерное дело по закону о правах военнослужащих, в течение которого он играл в клубах и давал уроки игры на гитаре ограниченному числу студентов. После завершения обучения на инженера Ронни Ли принял решение посвятить все свое время музыке».

Вот соответствующая цитата из 4-го ¶ раздела «Вторая мировая война» статьи WP « Призыв в Соединенных Штатах»  : «После нападения на Перл-Харбор в STSA [Закон о выборочной службе и обучении, согласно ¶2 того же раздела] были внесены дополнительные поправки (19 декабря 1941 г.), продлив срок службы до продолжительности войны плюс шесть месяцев и потребовав регистрации всех мужчин в возрасте от 18 до 64 лет. Во время Второй мировой войны было зарегистрировано 49 миллионов мужчин, 36 миллионов классифицированы [не прошли проверку] и 10 миллионов призваны.[31] 18- и 19-летние были признаны подлежащими призыву 13 ноября 1942 г. К концу 1942 г. система выборочной службы перешла от национальной лотереи к административному отбору более чем 6000 местных советов».

Так какова ваша альтернативная теория? Ронни, уже публичная фигура к марту 1945 года, каким-то образом умудрился избежать регистрации для призыва, а также сумел — без льгот GI Bill, доступных только ветеранам войны — заработать достаточно денег, чтобы оплатить обучение в RCA Institutes of Technology в 1947–1949 годах? Пожалуйста, поясните, если только вы не спорите только с моей формулировкой — что, как я думаю, вы на самом деле делаете в педантичной манере. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 100.38.46.54 (обсуждение) 02:18, 27 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я прокрутил этот разговор пользователя и связанные с ним элементы о DovidBenAvraham - учитывая, что 100.38.46.54 ведет беседу от первого лица, я предполагаю, что 100... DovidBenAvraham избегает (заслуженного) бана. Я больше не буду вмешиваться в это. Вы можете следовать указаниям администратора и разбаниться, чтобы отправить свои правки; увидимся на странице обсуждения Ронни Ли. Delta7264 (обсуждение) 11:53, 28 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, конечно, я DovidBenAvraham; это моя страница обсуждения, на которой мне разрешено размещать посты — это не уклонение — несмотря на бан. Вы вряд ли увидите меня на странице обсуждения Ronny Lee , потому что, IMHO, мой бан — это результат фундаментальной проблемы Википедии со статьями о коммерческом программном обеспечении — о которой я расскажу в отдельном разделе ниже.

Между тем, Delta7264, вы можете радоваться, что я принял ваши предложения по улучшению раздела "Ранние годы" этой статьи. Я указал их ниже, под знаком ¶, начинающимся с "Хорошо, вот парочка". Я не могу сам опубликовать эти улучшения, так почему бы вам не потратить 3 минуты вашего, несомненно, ценного времени, чтобы внести их в статью?

Кстати, ваш другой тег, начинающийся «Эта статья является автобиографией или была тщательно отредактирована », абсолютно верен. Возможно, на планете, откуда вы родом, талантливому подростку обычно предоставляют биографа, но в Нью-Йорке 1940-х годов это было не так. До 1962 года, когда Mel Bay Publications наняли Ронни для написания двухтомной книги об игре на джазовой гитаре, Ронни был известен только на местном уровне. Поэтому любые аннотации «об авторе» из упомянутых журнальных статей используют предоставленную им информацию. 100.38.46.54 (обсуждение) 19:25, 28 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

DovidBenAvraham, см. WP:PROXYING . Использование вашей страницы обсуждения для комментирования или запроса на редактирование статей является неправомерным использованием этой страницы обсуждения. Любой, кто последует такому предложению, сам может столкнуться с проблемами. Вам сначала придется разблокироваться, если вы хотите что-то внести. MrOllie ( обсуждение ) 19:44, 28 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

О, давайте сделаем небольшой seichel по вопросу моих предлагаемых правок в разделе «Ранние годы» статьи Ронни Ли . Во-первых, хотя на странице History of this Talk указано, что я создал текущий раздел 22 февраля 2024 года, @Delta7264 добавил комментарии к нему 26 февраля 2024 года. Очевидно, что его дополнения представляют собой как комментарии к статье, так и фактические запросы на ее редактирование, так что у него тоже могут возникнуть проблемы. Я не собираюсь создавать никаких проблем тем , кто реализует мои предлагаемые правки, потому что считаю, что мои предлагаемые правки являются разумным ответом на его тег статьи «Этот раздел, возможно, придется переписать, чтобы соответствовать стандартам качества Википедии». Ссылки 2 и 4 в настоящее время недоступны в Интернете, но у меня есть распечатки соответствующих страниц, которые я могу отсканировать и отправить на любой указанный вами адрес в Интернете. 100.38.46.54 (обсуждение) 02:27, 29 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам некуда отправлять свои рекомендации, потому что я не собираюсь выступать в роли вашего доверенного лица, и никто другой этого делать не должен. MrOllie ( talk ) 02:54, 29 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вот несколько улучшений формулировки раздела «Ранние годы» статьи Ронни Ли :

Во-первых, измените последнее предложение 3-го абзаца следующим образом: «Когда шоу готовилось к выходу на сетевом радио, Ли исполнилось восемнадцать лет, и его призвали в армию США «вскоре после его восемнадцатилетия»[4].»

Во-вторых, измените 4-й ¶ следующим образом: «Поскольку этот день рождения был 2 марта 1945 года, бюрократия местной призывной комиссии и поездки на поезде означали, что он прибыл в военный лагерь около 1 апреля 1945 года. Если бы Ли был направлен в сухопутные войска армии в качестве стрелка — самой востребованной военной профессиональной специальности,[5] он бы прошел 17-недельную подготовку, прежде чем его посчитали бы готовым явиться в передовую часть.[6] К 30 июля 1945 года Вторая мировая война в Европе закончилась почти 3 месяца назад. После того, как 16 июля в Аламогордо была успешно взорвана первая атомная бомба, и тем более после того, как 6 и 9 августа атомные бомбы были сброшены на Японию, стало очевидно, что сухопутное вторжение США на главные острова Японии не будет необходимым.[7]»

FYI, различия между редакциями статьи включают: Редакция от 20:50, 11 октября 2015 г. правка отменить DovidBenAvraham (обсуждение | вклад) →‎Ранние годы: Вставить prgf. изложение того, почему RL вряд ли отправили бы за границу (он сказал мне, что его не отправили). Так что в октябре 2015 г. я все еще помнил — через 6 месяцев после смерти Ронни — что он сказал мне, что его не отправили за границу . Нет никаких пригодных для использования письменных ссылок на это, но вы можете убедиться, что это был факт — иначе он бы вместо этого сказал мне, куда его отправили.

Теперь я нашел поддержку для "бюрократии местной призывной комиссии ... означает, что он прибыл в военный лагерь около 1 апреля 1945 года" в моем предложенном пересмотре четвертого ¶ раздела "Ранние годы" статьи. Страницы 13–14 МЕДИЦИНСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ, ФИЗИЧЕСКИЕ СТАНДАРТЫ АРМИИ США ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ говорят

«Вследствие этого к концу января 1944 года осмотры, проводимые врачами местных комиссий, стали весьма поверхностными, за исключением особых случаев. После тщательного предварительного медицинского осмотра на армейских экзаменационных пунктах принятые возвращались домой, чтобы ожидать призыва в течение 90 дней. Затем местные комиссии доставляли их на призывные пункты для менее обширного медицинского осмотра, после которого их призывали. Таким образом, процедура была почти полной противоположностью той, которая действовала ранее в этом вопросе.11 Процедура 1944 года существенно не изменилась до конца войны».

Поэтому просто измените первое предложение предлагаемой четвертой редакции на «Поскольку этот день рождения был 2 марта 1945 года, бюрократия местной призывной комиссии подразумевает, что он должен был прибыть в военный лагерь около 1 апреля 1945 года» и добавьте ссылку на эти страницы в конце предложения.

Что касается предложения "Возможно, потребуется редактирование для соответствия политике нейтральной точки зрения Википедии". в теге, добавленном в начало статьи , IMHO любому, кто будет выполнять такое редактирование, будет сложно найти какие-либо нарушения NPOV. Чтобы прийти к такому мнению, я классифицировал — а не подсчитывал использование — все ссылки:

• Аннотации об авторе в журнальных статьях (информация, вероятно, предоставлена ​​Ронни Ли) = 6
• Запись в биографическом словаре ASCAP (автор Ронни Ли) = 1
• Исторические статьи о Второй мировой войне, написанные не Ронни Ли = 3
• Книга, написанная в соавторстве с Ронни Ли = 1
• Статьи в журналах ( не написанные Ронни Ли) о его выступлениях на конференциях или семинарах = 5
• Журнальные или газетные статьи о гитарных выступлениях Ронни Ли = 6
• Газетная статья о гитарной студии-магазине Ронни Ли и некоторых его клиентах = 1
• Объявление о том, что Ронни Ли будет преподавать в колледже Кингсборо = 1
• Рецензия на книгу Ронни Ли от кого-то другого, кроме него самого = 1
• Статья Ронни Ли о «музыкальных бабушкиных сказках» в отраслевом издании = 1
• Статьи или раздаточные материалы об изобретениях Ронни Ли, связанных с гитарой = 2
• Специальные книги Ронни Ли, обучающие игре на гитаре или пению = 14
• Реклама несамостоятельно изданных книг Ронни Ли по гитаре от их издателей = 3
• Статья в отраслевой газете о том, как Ронни Ли одобрил определенную бас-гитару и как он перешел на преподавание = 1
• Ронни Ли записал музыкальный клип в возрасте 85 лет для фильма о бывшем студенте = 1
• Некролог Ронни Ли, написанный кем-то другим , и свидетельство о его смерти = 2
• Статьи, описывающие модель гитары, которую компания Gretsch назвала в честь Ронни Ли до того, как он прекратил выступать = 3

Важно понять карьерную дугу Ронни. Он учился играть с 1939 по 1954 год, затем стал выступающим музыкантом и открыл гитарную студию, которая впоследствии превратилась в крупнейший магазин гитар в Нью-Йорке. Тем временем он преподавал джазовую гитару в общественном колледже, преподавал на съездах и был назначен редактором гитары в журнале Guitar World Magazine, для которого он также писал колонку Guitar Book Review. Он также начал аранжировать популярную музыку для гитары и написал более 40 книг для различных издательств. К 1964 году Ронни был настолько занят писательством, что начал закрывать свой магазин гитар, переключившись на обучение студентов у себя на квартире. К 1974 году он начал писать собственный набор самоизданных учебников по игре на гитаре, основанных на принципах обучения, с которыми, как я подозреваю, он познакомился в Нью-Йоркском университете. Продажа своих самоизданных книг, которые он продвигал на съездах учителей музыки, плюс студенческие взносы в дальнейшем поддерживали его платежеспособность.

FYi, я спросил Ронни за пару лет до его смерти, почему он не создал ни одного видеокурса по игре на гитаре. Он сказал мне, что они не сработают , что, как я подозреваю, было основано на опыте с его курсом "программированного обучения" на основе аудиокассет "Instant Guitar".