Обсуждение пользователя:Puhlaa

Привет, Пухлаа, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Википедия:Введение
• Как написать отличную статью
• Определение надежных источников статей по медицине ( общие советы )
• Руководство Википедии по стилю для статей, связанных с медициной ( общее руководство по стилю )

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждений, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, загляните на Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос, а затем поместите его перед вопросом на своей странице обсуждения.{{helpme}}

Если вас интересуют темы, связанные с медициной, вам, возможно, стоит заглянуть на Медицинский портал .
Если вы заинтересованы в том, чтобы вносить больший вклад в статьи, связанные с медициной, вам, возможно, стоит присоединиться к WikiProject Medicine (зарегистрироваться здесь ).

И снова, добро пожаловать! -- Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 21:43, 13 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, спасибо за замечание. Обзоры Cochrane имеют больший вес, даже если они старше, чем другие обзоры, поскольку они являются систематическим обзором и метаанализом и имеют чрезвычайно строгий анализ. Однако я поддерживаю включение других обзоров, если им придается соответствующий вес. Doc James ( talk · contribs · email ) 23:29, 13 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

По WP:RS обзорные статьи всегда предпочтительнее основных исследований. Если вы используете pubmed, справа есть кнопка, которая ограничит ваш поиск обзорными статьями. Приветствую вас, Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 00:29, 14 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Также нейтральные термины, такие как «человек», предпочтительнее, чем «пациент», «клиент» или «жертва». — Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 00:32, 14 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Исправлено несколько ссылок, не беспокойтесь. Первая, которую вы пишете <ref name=AB10>ссылка здесь</ref>, после чего вы можете использовать <ref name=AB10/> -- Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 02:42, 15 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Кстати, по поводу редактирования "хиропрактика" я бы посоветовал быть осторожнее. Это очень спорная тема. Хотя большинство согласилось бы с эквивалентностью манипуляции при лечении поясничной боли по сравнению с другим стандартным лечением. Все другие состояния поддерживаются хуже. К сожалению, некоторые все еще пропагандируют манипуляцию для них (например, астма). Это бросает тень на тех, кто просто имеет дело с костно-мышечной системой. Конечно, я не уверен в вашем мнении по этому вопросу, но... -- Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 07:07, 15 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет, Puhlaa. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения DigitalC .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

DigitalC ( обсуждение ) 23:55, 15 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет, Puhlaa. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения DigitalC .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

DigitalC ( обсуждение ) 03:15, 8 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет, Puhlaa. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения DigitalC .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

DigitalC ( обсуждение ) 04:01, 10 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Абсолютно... Просвещенный аутсайдер может быть именно тем, что нужно странице. Я дам вам любую обратную связь, какую смогу. Удачи! Ocaasi ( talk ) 14:27, 16 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Некоторые указания. MEDRS имеет иерархию, которая осуждает большинство просто опубликованных писем; с другой стороны, реакция области на исследования, критикующие ее, кажется мне чрезвычайно релевантной. С моей точки зрения, нет «правильного» ответа, но есть более широкий баланс в статье, которого все еще нужно достичь. Я думаю, что этот баланс включает в себя то, что думают и спорят хиропрактики об исследованиях в своей области. Я считаю это неотъемлемой частью нейтральной точки зрения. QG подчеркивает иерархию основной, опубликованной литературы и хочет представить то, что я считаю научной точкой зрения, осуждая все, что не находится на равных условиях в основных медицинских журналах.

Консенсус — это здорово, но если мы не можем его найти, есть варианты разрешения споров, например, открытие обсуждения через WP:RFC или создание ветки на доске объявлений, либо WP:RSN , либо WP:NPOVN , для источников и нейтралитета соответственно. Я не единственный, кто чувствует то же самое, и QG не единственный, кто чувствует то же самое, хотя он один из самых ярых сторонников этого. Я думаю, что вы делаете хорошую работу и сохраняете ровный тон. Дайте мне знать, если у вас есть какие-то особые вопросы. Также всегда здорово получить сторонние мнения. Ocaasi ( talk ) 00:37, 19 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на своей странице обсуждения. Вы уже используете свой список наблюдения? См. WP:WATCHLIST . Вкратце, вы нажимаете на звездочку вверху страниц, над которыми вы работаете (статьи или пользователи), а затем нажимаете Мой список наблюдения и можете увидеть последние изменения во всех статьях. Очень полезно. У меня была еще одна идея. Вы могли бы написать краткую хронологию аргумента. Предложено A. Возражение B. Компромисс C. Отклонено из-за D. Предложено E... Вы сделали это для меня вкратце, но это может помочь и другим отслеживать аргумент. Ocaasi ( обсуждение ) 22:56, 19 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Страницы обсуждения предназначены больше для обсуждения, чем для ведения заметок. Я создал для вас страницу заметок по адресу User:Puhlaa/notes в вашем WP:USERSPACE (см.: Wikipedia:UP#SUB и WP:SUBPAGES ). Вы можете создать новую страницу в любое время, набрав http://en.wikipedia.org/wiki/User:Puhlaa/PAGETITLEHERE , и вы можете получить доступ ко всем страницам вашего пользовательского пространства по адресу http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:PrefixIndex/User:Puhlaa/&action=view . Ocaasi ( обсуждение ) 00:01, 20 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что вы скопировали текст, но не исходный код. Он будет лучше отформатирован, если вы откроете вкладку «Правка» на странице обсуждения, скопируете и вставите необработанный текст разметки. Ocaasi ( обсуждение ) 00:30, 20 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Резюме только для вашей пользы и пользы других, если вам нужно подвести итоги дебатов. Не переживайте; используйте страницу для всего, что может быть полезно. Ocaasi ( обсуждение ) 00:58, 20 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Несколько вещей:

• Я все еще догоняю вашу дискуссию на Chiropractic. Вы удивительно быстро поняли политику, и я не увидел никаких крупных (или мелких) недоразумений с вашей стороны. На данный момент вы, честно говоря, понимаете источники лучше, чем я. У меня общее научное образование, и оно заканчивается курсами в колледже. И у меня нет доступа к статьям в журналах с несвободным текстом. Поэтому я пытаюсь следовать политике и высказывать свое мнение, но на самом деле вы высказываете те же мысли, которые я (надеюсь) высказываю. А именно, MEDRS — это не мертвая хватка, это руководство. Систематические обзоры по своей природе не являются непогрешимыми, и некоторые из них лучше других (например, систематические обзоры отчетов о случаях, в которых не рассматриваются преимущества ;p), и не все несистематические обзоры слабы (вторичные источники могут быть отличными, особенно если они более свежие, и клинические руководства, основанные на обзорах и систематические, также весьма полезны). Что касается ответов на исследование, я думаю, мы должны включить их все, суммировав в одном-двух предложениях со ссылками в ссылках. Ответ Эрнста на ответы, конечно, тоже должен быть включен. Это тот уровень детализации, который мне интересен, хотя некоторые люди из MEDRS сочтут это немного грубоватым и предпочтут сосредоточиться на «решенных» частях. Что, конечно, наводит на вопрос о том, какие части правильно решены. В любом случае... Я собираюсь проверить ссылку на проект-медицину. К вашему сведению, я рад, что QG уведомил вас об обсуждении. Он должен был, и в прошлом он не был хорош в этом. Каждый раз, когда он переходит на другую доску, это, по крайней мере, вежливо, если не стандартная практика редактирования, с его стороны дать вам наводку.

Я подумал, что вас могут заинтересовать еще 2 вещи:

• Вот список источников, которые я составил по теме хиропрактики. Выдержки и ссылки. Довольно подробно, но на самом деле это просто обзор основных частей. [1] Вы можете редактировать его, копировать или делать с ним все, что захотите, если он полезен.
  • У меня была идея, что вы могли бы предпочесть составить черновик всей статьи или целых разделов в вашем пользовательском пространстве. Вы могли бы составить их так, как считаете нужным, запросить мнения редакторов, помимо тех, кто уже высказал свое мнение, а затем предложить разделы через более широкий WP:RfC , который привнесет множество внешних мнений. Редактор Бранджифер, которого я спросил об этой идее (и которого теоретически пригласил), сказал, что это рискованно, поскольку может показаться, что черновик появляется из ниоткуда, и не все будут в нем участвовать. Я думаю, это может сработать, по крайней мере, как всеобъемлющая альтернативная версия, которая может отобразить потенциальные вариации, которые вы не смогли отобразить, учитывая крайне малый диапазон компромиссов в статье. Ocaasi ( обсуждение ) 07:07, 22 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ваши отзывы и ресурсы, Ocaasi. Я с радостью сделаю любую работу, которая потребуется, чтобы увидеть некоторые справедливые изменения в разделе. Однако, моя главная цель — внести изменения, не делая ничего, что может показаться предвзятым (из-за COI) или «хитрым». Предлагаете ли вы мне тогда составить черновик раздела о риске и выгоде в моем пользовательском пространстве? (и понизит ли это мою репутацию в Википедии?) Если вы считаете, что мне следует это сделать, как мне поступить? Напечатайте там предложение, затем отправьте сообщение людям, чтобы они посмотрели на него, как я пытался сделать на странице обсуждения хиропрактики до появления QG? Спасибо еще раз! Puhlaa (обсуждение) 14:52, 22 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не знаком со всей политикой черновиков пользовательского пространства, но я знаю, что они случаются часто, особенно по спорным темам (имейте в виду, что я был активным редактором около года, но есть и другие, которые были здесь гораздо дольше). Так что это вариант для вас, который может позволить вам представить более тщательно продуманную альтернативу, чем текущая среда редактирования. Пользовательское пространство существует для того, чтобы его использовали и чтобы оно было полезным, поэтому здесь есть свобода действий. Вы можете проверить ссылки на WP:USERSPACE , WP:SUBPAGES , Wikipedia:Workpages и Help:Userspace draft . Ocaasi ( talk ) 05:13, 23 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

• «Работа в процессе или материал, к которому вы можете вернуться в будущем (обычно на подстраницах): черновики, особенно те, где вы хотите сначала обсудить или узнать мнения других пользователей, например, из-за конфликта интересов или крупных предлагаемых изменений.
• Один из методов, который иногда используется для достижения консенсуса по сложным статьям, заключается в создании временной копии, которую люди затем могут редактировать, чтобы показать другим предлагаемые рефакторинги, перефразировки или другие изменения. Это может быть полезно для спорных тем или спорных изменений; редакторы могут показать другим, каково их видение предлагаемого изменения, без противоречий, связанных с тем, что эта новая предложенная версия автоматически заменяет существующую версию... Однако, так же как статьи "spinout" иногда принимались за ответвления POV, временные подстраницы принимались за ответвления POV. Следует проявлять осторожность с обеих сторон, чтобы минимизировать такие ошибки. Новые черновики следует писать в пространстве имен "user:" или "talk:", а не в основном пространстве имен; однако случаются случайности, и те, кто думает, что нашли ответвление POV, в свою очередь, должны проверить, указывает ли заголовок статьи на временную подстраницу и указывает ли страница обсуждения основной статьи на то, что это место для работы над консенсусом, а не для того, чтобы уклониться от него.

Это из Wikipedia:Userspace и Wikipedia:Forking, что кажется довольно верным. Будет ли это эффективно принято в будущем, неизвестно, но я уверен, что это не проблема. Ocaasi ( talk ) 05:35, 23 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Обсуждается на talk/chiropractic. QG предпочитает, чтобы предложения были на странице обсуждения и были краткими. Я думаю, что так их легче связать с возражениями. Я бы выбрал более широкую свободу действий пользователя, а затем представил бы черновик управляемыми частями позже. Ocaasi ( talk ) 06:38, 23 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я начал свой собственный здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ocaasi/chiro . Вы более чем приветствуетесь, чтобы переписать любой или все разделы, чтобы отразить то, что вы считаете лучшим балансом источников. Ocaasi ( обсуждение ) 10:28, 23 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Есть ли место для документирования изменений и причин изменений, связанных с черновиком в вашем пользовательском пространстве? Было бы легче достичь консенсуса по полностью переработанному черновику статьи, если бы было место, которое другие редакторы могли бы счесть рациональным для изменений (например, страница обсуждения самой статьи). Ура! Счастливого Рождества! Puhlaa (обсуждение) 15:25, 24 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Черновик статьи — это как и любая статья; у него также есть страница обсуждения. Вы можете открыть страницу обсуждения, создать столько разделов, сколько захотите, нажав на + в верхней части страницы, озаглавить их как хотите и описать изменения так подробно, как захотите. Кроме того, вы можете получить доступ к истории статьи, как и к любой другой статье, и использовать WP:DIFFs , которые в буквальном смысле являются отслеживателями версий. Это позволит вам вносить определенные изменения и отображать их рядом со старой версией.

Вандализм — распространенная проблема в Википедии, и тысячи правок ежедневно отменяются или отклоняются: автоматическим фильтром правок, который проверяет определенные шаблоны, ботом машинного обучения, который проверяет более сложные шаблоны, интерфейсами человеческого вандализма с машинным обучением, которые представляют выбранные правки пользователям, чтобы они могли определить, являются ли они вандализмом, слоем ожидающих изменений, который можно применять к спорным статьям, чтобы правки не «выходили в свет» до тех пор, пока их не одобрят редакторы, и частичной или полной защитой, которая ограничивает статьи либо обычными пользователями, либо администраторами соответственно. Счетчик вандализма на моей странице обсуждения — это графический канал, который просто берет количество отмен в минуту, сделанных с помощью программы по борьбе с вандализмом под названием WP:HUGGLE , и связывает с ним уровень и цвет. Большее количество отмен в минуту указывает на высокий уровень вандализма, и наоборот. Во время школьных занятий уровень вандализма высок, а по воскресным утрам он резко падает (я предсказываю, что это сон, а не церковь). Это, вероятно, не стоит вашего времени, но многие редакторы любят «борьбу с вандалами», которая заключается в том, чтобы просто просматривать различия и решать, являются ли они хорошими правками или нет. Я узнал много нового о различных областях энциклопедии таким образом, а также оценил растущую техническую сложность и чистую человеческую нагрузку, которая идет на поддержание ее относительно красивой. В Википедии очень мало того, что является законным «ничьим делом». Если у вас есть вопросы, я говорю, стреляйте... Ocaasi ( обсуждение ) 18:36, 24 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет, Ocaasi, спасибо за ответы. У меня есть еще пара вопросов к тебе (извините). Нужно ли вносить изменения на страницу User:Ocaasi/chiro или на страницу User talk:Ocaasi/chiro . Кроме того, я не вижу указанной страницы обсуждения, однако есть вкладка «новый раздел», которая, похоже, настроена как страница обсуждения, здесь ли мне следует документировать изменения? Спасибо еще раз. Puhlaa (обсуждение) 00:53, 25 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, я перенес черновик из обсуждения на главную страницу. Резюме обсуждения. Новый раздел, да, то же самое. То же самое и с праздничным настроением. Наслаждайтесь Рождеством. Ocaasi ( обсуждение ) 02:05, 25 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Просто примечание... Мне нравится, как идут дела в VAD, и не только потому, что QG не совсем получает то, что хочет. Важно, чтобы нюансы исследований Эрнста были раскрыты. Линейный, бездумный... это систематический обзор - MEDRS - WEIGHT - мы должны использовать его сейчас, подход упускает все виды оснований для редакционного усмотрения, конкурирующих источников, Weight в противоположном направлении и NPOV в широком смысле. Я не видел никакого непонимания политики с вашей стороны, и очевидно, что вы отлично разбираетесь в деталях исследований. Я бы рекомендовал продолжить работу с JfdWolff, и Брангифер - отличный человек, с которым можно это проверить со стороны, в целом настроенной скептически. Очень дружелюбный и честный, как вы, я думаю, заметили. Вы недавно были на сеансах хиропрактики? Во введении произошли существенные изменения в отношении того, как риск-польза спинальной манипуляции описывается. Я думаю, что это изменение к лучшему, но я хотел бы привнести в статью часть этого обновленного внимания и глубины источников, баланса фраз и т. д. Никакой спешки, но кажется, что в последнее время произошли улучшения. В остальном, похоже, вы освоились. Ocaasi ( обсуждение ) 04:42, 11 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Привет, Окааси, спасибо за заметку. Я внес свой вклад в VAD, как мог, думаю, я высказал свою точку зрения (возможно, несколько раз), так что больше я ничего не могу сделать. Я рад, что до сих пор не понял политику... спасибо, что следите за мной. Я согласен, что Бранджифер дружелюбен и рассудителен, и, несомненно, хороший человек, к которому можно обратиться за скептическим мнением (что важно, чтобы держать под контролем мою собственную предвзятость). В последнее время я не проводил много времени в хиропрактике, мне было легче вносить изменения, когда появлялись новые исследования, поэтому я выжидаю, поскольку новые исследования публикуются довольно регулярно. Еще раз спасибо! Puhlaa (обсуждение) 16:06, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Эй, если у тебя есть возможность, взгляни на это . Обеспокоенный аутсайдер пытается усилить источники прохиропрактики и взять на себя роль Эрнста. Я сейчас немного занят с Египтом... Спасибо и хорошая работа над недавними дополнениями к статье. Если QG будет возражать, ты всегда можешь сослаться на NPOV и пойти на компромисс, чтобы суммировать позицию обоих источников. Ocaasi ( обсуждение ) 13:54, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем, Ocaasi! Я быстро прочитал предоставленный им материал (S), и это выглядит как попытка с благими намерениями добавить баланс (который необходим) без понимания политики Википедии и без адекватных источников для выполнения этой работы. Я обсужу это с ними :) Puhlaa (обсуждение) 14:12, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Непопулярный редактор-хиропрактик использует политику и язык таким образом, который почти специально создан для того, чтобы унижать и раздражать. Вместо того, чтобы беспокоиться об этих моментах, полностью игнорируйте их и сосредоточьтесь на сути, полностью игнорируйте его комментарии и просто ждите других редакторов или просто скажите: «Я не буду отвечать на ваше оскорбление/предположение/необъяснимое заявление/неправильное толкование политики/неправильное толкование источников... что угодно». Но я обнаружил, что указывать ему на невежливость его разговоров непродуктивно. Ему либо все равно, и он делает это намеренно, в таком случае нет смысла; или он действительно считает, что он настолько очевидно прав, что все, что вы скажете, будет выглядеть тактикой, или настолько не обращает внимания на то, как все выглядит, что вряд ли простое объяснение даст большой эффект, хотя вы можете попробовать.

Может быть, вы могли бы вежливо сказать: «Я не уверен, осознаете ли вы это, но ... в любом случае, постарайтесь не тратить много энергии на поиски большей вежливости, если только вы не собираетесь попробовать совершенно другой подход. Люди пытались годами , и не похоже, что ваш текущий путь будет иметь другой результат. Я не хочу сказать, что он безнадежен, но я почти уверен, что вам понадобится уникальный прорыв или идеально подобранный стиль, чтобы получить другой ответ. В прошлом объяснения, указывающие на то, как поведение является нецивилизованным или почему интерпретации политики неверны, — буквально — воспринимались так, как будто их вообще не было. Чтобы избавить себя от разочарования, не стесняйтесь просто высказать свою точку зрения, чтобы другие редакторы могли ее увидеть.

Продолжайте хорошую работу над статьей. Спасибо, что не отстаете. Многие следят. Если вам нужен перерыв, вы можете сделать перерыв или попросить Brangifer, DigitalC или Rexxs добавить что-то из того, что вы написали. Вы также можете попробовать попросить администратора Артура Рубина, который обычно придерживается более строгой интерпретации политики, но делает это последовательно и разумно. Если он добавит что-то из того, что вы написали, это будет иметь некоторую прилипчивую силу. Короче говоря, постарайтесь развить несколько отношений с другими скептически настроенными и уважаемыми редакторами, чтобы вы могли обратиться к ним, когда сталкиваетесь с возражениями, несмотря на то, что вы хорошо соответствуете политике. Если вы оставляете записку на чьей-либо странице, объясняя ситуацию и спрашивая их мнение, это обычно дает хорошие результаты. Другие места, где можно попросить о помощи — когда вы уверены в своей правоте или просто хотите честного второго мнения — это страница обсуждения WP:MEDRS , страница обсуждения WP:MED или доска объявлений надежных источников или доска объявлений оригинального исследования . Возможно, потребуется разместить статью в одном из этих мест, поскольку многие просто избегают статьи о хиропрактике. Привет, Ocaasi ( обсуждение ) 22:37, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за совет, Ocaasi. Я понимаю, что ты говоришь. Не то чтобы я знал, что я прав, я могу ошибаться, но чтобы убедить меня в этом, потребуется нечто большее, чем игры одного конкретного редактора :) Я не пытаюсь ничего добавить, я просто не согласен, что Enrst 2008 заслуживает равного веса в LEAD. Кажется, есть план одного редактора, не думаю, что это я? Мне нравится думать, что я довольно разумен и объективен, поэтому я предпочитаю придерживаться своего мнения по этому вопросу, если только пара других редакторов также не предположит, что я не прав. В таком случае я с радостью уступлю :) В любом случае, еще раз спасибо за совет и добрые слова. Я довольно упрям, и мне нравится спорить, так что я пока не утомляюсь. Многие смотрят...? Надеюсь, я не выставляю себя идиотом... ха-ха :) Ну что ж. Puhlaa (обсуждение) 00:17, 21 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Чтобы быть предельно ясным, я не думал, что вы пытаетесь унизить или расстроить. Из того, что многие смотрят, я просто имел в виду, что вы не спорите об этом сами, даже если никто другой не вмешался. Re: QG, я просто не хотел, чтобы вы тратили свое разочарование на того, кто в любом случае не собирался реагировать по-другому. Пока вы получаете удовольствие и становитесь сильнее, выдвигая политические аргументы, действуйте. Ocaasi ( talk ) 05:15, 21 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я не думал, что вы имели в виду меня, однако, пожалуйста, не стесняйтесь упоминать об этом, если я когда-либо буду действовать каким-либо образом, который может быть истолкован как «неправильный». Puhlaa (обсуждение) 22:55, 21 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

С другой стороны, что вы думаете о том, чтобы маркировать каждое использование союза для соединения двух идей как ИЛИ от QG? Я понимаю, что ИЛИ — важная политика, но если каждая идея должна быть основана, а использование союзов для соединения идей никогда не допускается, то статья читается как дерьмо! Она становится списком несвязанных предложений из отдельных источников и не имеет особого энциклопедического ощущения. Например, использование «однако» для соединения противоположных идей из двух источников, с каждой идеей, основанной на источнике, похоже, не меняет сообщение или точность «раздела» по сравнению с наличием двух совершенно отдельных предложений для двух источников. Это очень очевидно с расхождением Эрнста/Бронфорта в тексте статьи Chiro. Зачем говорить "Обзор 2010 года нашел доказательства для X.[ref] Обзор 2008 года нашел Y.[ref]" , когда звучит намного лучше "Обзор 2010 года нашел доказательства для X,[ref] однако обзор 2008 года нашел Y.[ref]" Я понимаю, что ни один из источников не делает прямого сравнения, но очевидно, что сообщение не меняется от добавления союза и наличия идей в потоке предложений. Кроме того, хотя этот пример, возможно, незначителен, когда QG отмечает каждое использование союза как OR, в конце концов вся статья становится прерывистой и несвязной, не добавляя на самом деле большего смысла или точности, чем было бы, если бы редакторы позволили статье течь между идеями немного лучше. Мысли? Puhlaa (обсуждение) 23:24, 21 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

[2] Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 22:32, 12 января 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Да, и другие исследования показали, что 70% молодых врачей используют Википедию. Также большой процент фармацевтов. Doc James ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 05:19, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю вашу обеспокоенность по этому поводу, потому что шаблон — это шаблон sock, но этот оставляет нейтральное сообщение, которое просто связывает два аккаунта вместе, что помогает в полном раскрытии альтернативных аккаунтов. Взгляните на него. В этом случае это просто помощь в сохранении истории правок для этого человека вместе единственным возможным способом. В идеале мы всегда редактируем, используя только один аккаунт, и IP также считается как (другой) аккаунт. Новые редакторы должны поступать так, как, кажется, поступил этот, а именно создать аккаунт и затем использовать только его. Отлично. Желаю им всего наилучшего. -- Brangifer ( обсуждение ) 02:23, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение, Brangifer. Теперь я понимаю, что это просто нейтральное сообщение, а не блокировка. Я редактировал как IP около месяца, не совсем осознавая, что могу или должен завести учетную запись. В любом случае, спасибо еще раз. Puhlaa (обсуждение) 02:40, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что большинство из нас начинали как IP, не понимая, как все работает здесь, или заинтересованы ли мы в том, чтобы остаться. Все это невинно, если только не используется неправильно, чтобы создать впечатление, что это разные люди, или не используется для разделения истории вклада, таким образом, "избегая пристального внимания других редакторов", что здесь запрещено. -- Brangifer ( обсуждение ) 03:11, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Понял и согласен. Puhlaa (обсуждение) 03:26, 13 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я только что увидел эту правку, где вы добавляете кавычки. Обычно они не нужны. Прочтите это:

• "...или замените неприемлемый пробел приемлемым символом, таким как подчеркивание или дефис (например, <ref name= name_more /> или <ref name= name-more /> ), таким образом устраняя необходимость в кавычках." Wikipedia:Citing_sources#Footnotes

Если пробела нет, он никогда не нужен, а если есть пробел, просто используйте подчеркивание (или добавьте кавычки). -- Brangifer ( обсуждение ) 00:43, 16 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Звучит хорошо, спасибо за совет! Puhlaa (обсуждение) 00:44, 16 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

X-factor, в отношении статьи doctor, пожалуйста, прекратите удалять хиропрактику из списка профессий в сфере здравоохранения, которые профессионально используют звание «врач». В Северной Америке хиропрактика является крупнейшей альтернативной медицинской профессией,(1) и третьей по величине врачебной профессией после медицины и стоматологии.(2) Поэтому, если вы считаете, что список слишком длинный, есть менее известные профессии в сфере здравоохранения, которые вы можете опустить. Однако, по моему мнению, проще сделать список более инклюзивным, а не выделять какие-либо из врачебных профессий как не заслуживающие включения, что может быть ошибочно воспринято как навязывание редактором своей точки зрения. С наилучшими пожеланиями, Puhlaa (обсуждение) 22:00, 21 апреля 2011 (UTC)

1. Капчук Т.Дж., Эйзенберг Д.М. (1998) Хиропрактика: истоки, противоречия и вклад. Arch Intern Med 158 (20): 2215–24.
2. Смит М., Моршхаузер С. Создание базы данных о кадровых ресурсах в области хиропрактики в США: дальнейшее развитие исследовательской инфраструктуры. Национальная медицинская библиотека. http://gateway.nlm.nih.gov/MeetingAbstracts/ma?f=102184948.html

Спасибо за сообщение, Puhlaa. Я понимаю твою обеспокоенность по поводу моей правки от 21 апреля, однако, как я отметил в правке, эта энциклопедическая запись не должна быть исчерпывающим списком. Это статья об использовании, и она не должна перечислять все возможные случаи указанного использования. Она начинала больше походить на список, чем на энциклопедическую ссылку. Кроме того, я должен отметить, что твое желание включить свою собственную профессию в число тех, что в статье, безусловно, может быть расценено как утверждение POV. Тем не менее, я ценю твои источники и готов оставить хиропрактику в списке, но я заметил, что примерно за месяц с тех пор, как я последний раз удалил хиропрактику из списка профессий, другой редактор сделал то же самое, так что тебе, возможно, придется убедить больше редакторов, чем я, в ценности твоего аргумента для этого добавления. X-фактор

Bullrangifer выдвигает необоснованные обвинения и удаляет рецензируемую литературу из статей, которые я недавно редактировал. Не могли бы вы оказать некоторую помощь в рецензировании таким образом? DVMt ( talk ) 08:10, 19 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

DVMt, вам нужно прочитать BRD и MEDRS. Теперь вы нарушаете и ведете войну правок. Независимо от того, правы ли вы на 10 000% в содержании своих правок, вас могут за это заблокировать. Мы редактируем здесь на основе сотрудничества и консенсуса. Я предлагаю вам немедленно отменить вашу последнюю отмену в Veterinary chiropractic . Если вы это сделаете, вы сможете спасти себя, в противном случае обвинение против вас будет обоснованным. Теперь обсуждайте на страницах обсуждения, не устраивайте войну правок. Вот как здесь все делается. Использование рецензируемых источников является минимальным требованием. Они также должны быть вторичными, а не первичными источниками. Прочтите WP:MEDRS . Я не единственный, кто отменил ваши правки, поэтому предлагаю вам прекратить поиски на форуме и перейти на эти страницы обсуждения. Я занят, и спешить некуда. Википедия будет здесь завтра и всю следующую неделю, так что не проявляйте нетерпения. Изменение давнего контента таким образом, как вы это сделали, обычно встречает сопротивление, так что это в порядке вещей. Не принимайте это на свой счет. -- Бранджифер ( обсуждение ) 08:19, 19 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не занимаюсь редактированием, я обсуждаю ваш общий возврат вкладов. Вы не обсуждали никаких проблем перед возвратом и не рассматривали конкретно никаких проблем с источниками, на которые я ссылаюсь. Вторичные и третичные источники предпочтительны; но контент является недавним и, таким образом, в настоящее время не доступен в систематическом обзоре. Я прочитал WP:MEDRS, и все мои правки здесь соответствовали этому стандарту. Я понимаю вашу точку зрения и не принимаю ее на свой счет. Я официально запросил на страницах обсуждения обсуждение относительно ваших возвратов, и вы еще не дали ответа относительно того, какие источники вы оспариваете. Я был бы признателен, если бы вы это сделали, и я не думаю, что будет проблемой попросить других редакторов предоставить больше мнений по этому вопросу. Хотя я могу оценить вашу занятость, как и большинство профессионалов, редактирующих здесь, в Википедии, если вы не предоставите конкретных возражений по поводу добавленного контента и не докажете утверждения о том, что контент нарушал NPOV и MEDRS, я собираюсь искать другие пути исправления, если мы не сможем прийти к взаимопониманию. DVMt ( обсуждение ) 08:29, 19 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]

Разрешение споров – Приглашение на опрос Здравствуйте, Puhlaa. В настоящее время я провожу исследование процессов разрешения споров в английской Википедии, в надежде, что результаты помогут улучшить эти процессы в будущем. Независимо от того, использовали ли вы разрешение споров мало или много, теперь нам нужно узнать о вашем опыте. Опрос займет около пяти минут, и предоставленная вами информация не будет передана третьим лицам, за исключением помощи в анализе результатов опроса. Никакая персонально идентифицируемая информация не будет раскрыта. Нажмите ЗДЕСЬ, чтобы принять участие. Заранее спасибо за ваши комментарии и мысли. Вы получаете это приглашение, потому что вы имели некоторую активность в разрешении споров в течение последнего года. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посетите соответствующую страницу исследований. Стивен Чжан DR идет в Wikimania! 02:10, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я хотел поблагодарить вас за вашу помощь и быстрый ответ на мой запрос. Огорчает то, что потенциальные выгоды для SM могут быть потенциально предотвращены из-за воздействия этой статьи, но это не стоит оспаривать.--K fav 15:16, 22 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в первый выпуск The Olive Branch . Это будет место для полурегулярного обновления редакторов, работающих в области разрешения споров (DR), о некоторых наиболее важных проблемах, достижениях и проблемах в этой области. Вы получили это обновление, поскольку вы работаете в DR , но если вы предпочитаете не получать никаких будущих рассылок, просто добавьте свое имя на эту страницу .

В этом выпуске:

• Предыстория : краткий обзор экосистемы DR.
• Исследование : самые последние данные DR
• Результаты опроса : основные моменты опроса Стивена Чжана, проведенного в апреле 2012 г.
• Анализ активности : где произошел DR, с разбивкой по самым популярным форумам DR
• Сравнение досок объявлений DR : как развивался новейший форум DR с мая по август
• Обновление обсуждения : проверка Wikiquette Assistance, закрытая дискуссия
• Предложение : Пора закрыть доску объявлений «Геополитические, этнические и религиозные конфликты» . Согласны или нет?

-- Оливковая ветвь 19:24, 4 сентября 2012 (UTC)

Это несколько иронично, на самом деле, поскольку я на самом деле не вносил изменений в фактическое содержание абзаца! Я продолжу думать о возможных улучшениях, но поскольку проблема, похоже, была хотя бы частично решена, я надеюсь, что все будет тише, пока я не наверстаю упущенное в реальной жизни. Arc de Ciel ( обсуждение ) 07:31, 25 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что улавливаю иронию? Я всегда готов ответить на ваши вопросы, не стесняйтесь прояснить, что вас беспокоит. Действительная точка зрения относительно вытеснения CAM из лида явно вас не беспокоит... Я бы не сказал, что проблема решена, но не было особого смысла продвигать точку зрения, которая в настоящее время представляет мнение меньшинства среди заинтересованных редакторов; мы знаем, что консенсус, а не истина, правит Википедией. Я предполагаю, что я вернусь на страницу обсуждения, когда найдутся другие редакторы, разделяющие мою точку зрения и также проявляющие интерес к этому :) До тех пор недостатка в других статьях для улучшения никогда не будет. Puhlaa (обсуждение) 18:09, 25 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ирония в том, что я на самом деле не собирался делать новое предложение, а только упростить и прояснить предложение Парка. Я возьму его на данный момент, так как я действительно считаю, что эта версия является улучшением, как я описал в разговоре. Arc de Ciel ( разговор ) 05:59, 27 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Мой комментарий был: «Арк, твои правки лучше, чем список определений, но все еще не соответствуют NPOV...» . Я подразумевал, что был рад видеть текст, больше похожий на энциклопедию, а не на список определений, но твои правки вообще не улучшили проблему WP:NPOV . Puhlaa (обсуждение) 06:17, 27 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Опять же, это было задумано как стилистическая правка, в основном потому, что это была живая версия. Я не ожидал, что обсуждение закончится. И снова, я думаю, что эта версия (хотя и не идеальная) лучше отражает источники; я открыт для убеждения (через обсуждение на странице обсуждения статьи с участием всех), но, пожалуйста, не повторяйтесь — в качестве дружеского совета, вы, кажется, делаете много этого. Это не значит, что вы не правы, но вам нужно указать, как ваша позиция также соотносится с ответами других редакторов. Arc de Ciel ( обсуждение ) 11:43, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Обсуждение закончилось, потому что я почувствовал, что никто из вас 3 не будет рассматривать вопросы, касающиеся NPOV. Обратите внимание, что хотя я повторялся много раз, вы, Типпи и Скрей еще не прокомментировали вопросы WP:NPOV , отсюда и продолжающиеся повторения. Арк, ваш единственный комментарий был о том, что вы думаете, что теперь все хорошо? Вы отметили, что другие редакторы появились и выразили схожие чувства, но также не ответили на свои вопросы. Я думаю, что у нас сейчас достаточно консенсуса, чтобы оправдать повторное обращение к лидеру. Таким образом, я предложу четкие правки текущего лидера, по одному предложению за раз, чтобы поддерживать обсуждение в фокусе. Я извиняюсь, если я снова повторяюсь в своих предложениях... вы готовы повторно рассмотреть несколько вопросов? Puhlaa (обсуждение) 16:20, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

WP:NPOV касается того, чтобы текст отражал источники, включая оценку их WP:WEIGHT . Когда я использую термин «вес», я говорю о NPOV. См., например, здесь. Я также высказал опасения по поводу источников, которые вы используете (например, в том же diff), но я не видел никаких причин для отклонения этих опасений. Как я уже сказал, я думаю, что вес надежных источников поддерживает текущее определение сильнее, чем более широкое определение , и я привел причины, по которым я так думаю. Другими словами, я думаю, что текущее определение ближе к WP:NPOV, чем более широкое определение. Обсуждение касается NPOV , а не попыток его игнорировать.

Я старался отвечать прямо, хотя обычно не вижу необходимости отвечать на что-то, когда это уже сделал другой человек. Пожалуйста, дайте мне знать, если вы считаете, что я избегаю конкретного аргумента (но, пожалуйста, проверьте, и если я говорил о чем-то похожем, пожалуйста, объясните, что я упустил). Я обычно готов "переадресовывать" что-то, чтобы прояснить ситуацию, но я хотел бы знать, были ли учтены мои предыдущие комментарии, и если нет, то почему. Кажется, это было сделано с целью повторения, но это практически идентично утверждениям, которые вы делали ранее, и не включает в себя никакого описания того, почему вы считаете предыдущие ответы неадекватными. Я мог бы ответить, скопировав свои предыдущие ответы, я не вижу, какой в ​​этом смысл. Arc de Ciel ( обсуждение ) 10:00, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Arc, спасибо за вашу вежливость и готовность продолжить обсуждение, а также за разъяснение того, почему вы разочарованы моими постоянными проблемами. Вы заявили : «Я думаю, что вес надежных источников поддерживает текущее определение сильнее, чем более широкое определение, и я привел причины, по которым я так думаю». Я извиняюсь, если я не ответил на ваши комментарии относительно моих опасений в нашей первоначальной дискуссии, не могли бы вы снова кратко обсудить следующие 3 моих опасения? Обратите внимание, что я включил обсуждение того, что, как я думаю, я услышал от вас в ответ на эти опасения ранее, таким образом, если я неправильно понял или что-то упустил, вы можете поправить меня. Я также попытался объяснить, почему ваши комментарии не удовлетворили меня во время нашей первоначальной дискуссии. Я был бы признателен, если бы вы прокомментировали 3 опасения по отдельности, но это ваша прерогатива.
Насколько я понимаю, в настоящее время мы обсуждаем достоинства двух различных «тем» определений CAM (NYAS/CMAJ/NSF/etc и BMJ/WHO/NCCAM/etc), которые в настоящее время используются в нашем руководстве, и оба используются рядом RS, найденных в поиске pubmed. Разногласия касаются того, какое определение заслуживает большего веса согласно WP:NPOV . Различия между ними, основанные на политике/источниках, на мой взгляд, следующие:

1. Какое определение используется чаще всего, чтобы WP:UNDUE можно было применить для определения веса? Чтобы быть объективными, мы могли бы проверить первые 1000 источников в поиске CAM в pubmed и посмотреть, какое определение используется чаще, и, таким образом, что заслуживает большего веса согласно WP:UNDUE . Однако тема определений BMJ/NCCAM уже имеет независимый, вторичный источник [3], который говорит, что это «всеобъемлющее» и «общеупотребимое» определение. Я считаю, что ваш ответ заключался в том, что одного источника недостаточно, и вы подвергли сомнению PLoS One. PLoS One — это основной журнал, и статья проходит строгое рецензирование в соответствии с [4]. Да, существует только один независимый источник, который оценивает тему BMJ-NCCAM, но тема определений «NYAS» не имеет НИ ОДНОГО независимого источника, который утверждал бы, что их определение является общепринятым, действительным, признанным и т. д. По мнению WP:UNDUE , тема BMJ заслуживает большего веса в этом конкретном отношении.
2. Я полагаю, что вы предположили, что если NY Academy of Sciences поддерживает тему определения, то она очень надежна, даже если независимые источники ее не оценивают. Однако NYAS не одобряет определение, используемое в нашем отрывке! Если вы посмотрите на страницу авторских прав [5], там говорится, что книга является «форумом, и позиции принадлежат авторам, а не обязательно Академии, и NYAS не намерена влиять на законодательство с помощью предоставленного форума». Таким образом, определение в нашем отрывке принадлежит конкретным авторам, а не Академии каким-либо образом. Кроме того, другой источник, который использует тему «NYAS» в отрывке (т. е. «новостная сводка» CMAJ), даже не является рецензируемым RS. Вес надежных источников, которые поддерживают текущее определение в отрывке, становится меньше; сколько RS остается, которые используют это определение, когда NYAS и CMAJ удаляются? Опубликовали ли какие-либо международные медицинские организации определение CAM, похожее на тему «NYAS»? Статья должна представлять универсальную точку зрения. Определение BMJ похоже на определения международных медицинских организаций, таких как ВОЗ [6]. Таким образом, WP:UNDUE по-прежнему предполагает, что тема BMJ заслуживает большего веса.
3. В своем предложении [7] я показал 3 RS, которые противоречат идее о том, что CAM и традиционная медицина могут быть определены на основе того, есть ли у них «некоторые доказательства, основанные на научном методе» (т. е. некоторые CAM имеют доказательства посредством научного метода, а многие традиционные методы лечения — нет [8]). Это RS-подтверждение идеи о том, что тема «NYAS» не точна. Я не видел ни одного RS, который предполагает, что определение BMJ не является на 100% точным. Я слышал, как вы говорили, что оно слишком широкое, но вы не предоставили RS в поддержку своего мнения. Если я пропустил это, прошу прощения, но на самом деле кажется, что «широкое» предпочтительнее/лучше по мнению большинства авторов, поэтому оно «обычно используется» согласно надежному источнику. Есть ли какие-либо надежные источники, указывающие на то, что определение BMJ/NCCAM не является точным? Часто используется? Всеобъемлющим? Если нет, то почему бы не сделать его снова ведущим предложением? Особенно, когда текущее ведущее определение содержит RS, которые предполагают, что оно несовершенно?

Я считаю, что вышеприведенные 3 опасения точно суммируют, почему я повторяю свои возражения против текущего лидера согласно WP:NPOV и почему я предложил переместить предложения [9]. Puhlaa (обсуждение) 07:33, 30 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за резюме и ваши ответы. Я начал писать ответ и постараюсь закончить его в ближайшее время. :-) Arc de Ciel ( обсуждение ) 12:43, 1 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Я написал свой ответ, хотя, конечно, другие могут использовать другие аргументы, даже если они приходят к тому же выводу. Я старался быть очень всеобъемлющим, даже когда повторяюсь, и я сейчас довольно устал, поэтому надеюсь, что он связный (и что я ничего не упустил). Я включил сноски с рядом дополнительных комментариев, оговорок и пояснений, чтобы попытаться сделать мои ответы более понятными.

Я не смогу сделать еще один длинный ответ – я могу сделать несколько кратких комментариев на странице обсуждения, но мне действительно нужно обратить внимание на другие вещи. Кроме того, это должно происходить на странице обсуждения статьи – это действительно должно быть скопировано, но я оставлю это вам, если вы хотите продолжить обсуждение.

1. Не все источники находятся в Pubmed, и на самом деле это не является необходимым критерием надежности (например, статья ВОЗ там не индексируется). Поисковые хиты, как правило, не являются хорошим показателем для использования — Pubmed, вероятно, лучше, чем Google, но он не отражает качество статьи. Некоторые журналы, индексированные в Pubmed, не рецензируются или могут не иметь надежной рецензии. ^[1] Фильтрация журналов по импакт-фактору могла бы помочь, хотя само по себе это измерение имеет проблемы.

• Я бы предложил отфильтровать ваш поиск в pubmed по типу исследования. Когда я фильтрую только вторичные источники (системная ревизия, метаанализ и повествовательные обзоры) поиска CAM в pubmed, почти каждый RS, который дает определение CAM, использует определение, похожее на BMJ/NCCAM. Я не могу найти ни одного источника, который упоминает NYAS или NSF или их тему определения на первых нескольких страницах.

Я не собирался подвергать сомнению PLoS One как источник, и на самом деле я часто читаю опубликованные там исследовательские работы. Суть (которая была относительно незначительной) заключалась в том, что экспертная оценка охватывает только методологию — они «публикуют все работы, которые считаются технически обоснованными » — как указано в ссылке, которую вы дали. ^[2] Более важным моментом является то, что «общепринятое использование» может подразумеваться тем, где опубликован материал и в каком контексте он находится. ^[3] Это шире, чем просто NYAS; см. мой ответ на часть 2.

• Вы не затронули вопрос о том, что одна тема имеет независимый источник, конкретно указывающий, что она широко используется; тогда как я не могу найти недавний источник, который обсуждает тему определения NSF или NYAS. Вы говорите, что определение должно использоваться соответствующими экспертами; вы говорите, что авторы BMJ/NCCAM/WHO не включены в число «соответствующих экспертов»? Не думаете ли вы, что авторы RS, которые назвали определение NCCAM «общеизвестным и используемым», являются соответствующими экспертами? Поиск в Pubmed по CAM выявляет десятки RS, которые используют тему NCCAM, ни один из этих авторов не является соответствующими экспертами? Если вы все еще не согласны, что насчет Эдзарда Эрнста? Он является автором этого источника [10], он использует определение ВОЗ, которое относится к той же теме, что и BMJ/NCCAM. Очевидно, что оно широко используется соответствующими экспертами; согласно WP:UNDUE, оно должно получить больший вес. Puhlaa (обсуждение) 05:43, 2 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

2. Верно; спасибо за исправление. Однако, поскольку она все еще была опубликована академией, она все еще имеет значительный вес — все еще больший, чем статьи Nature, которые (как и BMJ) и так являются одними из самых высоковесных источников, которые вы можете найти. Хотя, просматривая ту же страницу, я также обнаружил, что книга представляет собой содержание конференции, спонсируемой NYAS, что частично снова увеличивает вес.

• Мы можем согласиться, что обе темы имеют некоторые из самых весомых источников, которые доступны. Форум был спонсирован NYAS, да, но это не меняет того, что RS четко заявляет, что NYAS не поддерживает мнения, которые исходят с форума. Это, несомненно, определение автора, а не одобренное NYAS. Я не понимаю, как тот факт, что NYAS заплатил за форум, придает какой-либо вес определению? Puhlaa (обсуждение) 05:43, 2 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что список такой уж маленький, на самом деле; и, по крайней мере, большинство из них являются очень сильными источниками. ^[4] Я бы даже предоставил вам источник CMAJ по этому вопросу ^[5], поскольку остальных более чем достаточно, хотя мы их и не упоминали, поскольку вы сосредоточились на NYAS и CMAJ (как и все остальные, если честно). NSF, например, является аналогом NIH в области фундаментальной науки. ^[6] Кажется, что большая часть научного сообщества определяет альтернативную медицину именно таким образом – и, конечно, научное сообщество определяет, следует ли что-либо научному методу. Фактически, те, кто сосредоточен на оценке науки/ненауки (например, Саган), являются одними из самых надежных источников для этого. В тексте статьи есть еще один источник (Докинз), который не цитируется в начале, но имеет аналогичный вес с точки зрения оценки науки/ненауки. То же самое относится к Бейерштейну, Гроссу и Левитту. ^[7]

• Вы не думаете, что список, поддерживающий NYAS, мал, но только ссылки 1, 3, 6 и 7 используют тему NYAS/NSF? Мы согласились, что CMAJ не является RS, поэтому осталось только 3 источника? Таким образом, вы неверно утверждаете, что тема NSF/NYAS имеет больше источников. Более того, за 5 минут я смог найти полдюжины бесплатных полных текстов статей текущих основных медицинских журналов, которые используют определение BMJ/NCCAM: [11], [12], [13], [14], [15], [16]. Я не нашел ни одного, который использовал бы тему NYAS/NSF. Вы правильно утверждаете, что NSF имеет такой же вес, как NIH. NCCAM является частью NIH! Более того, обратите внимание, что многие из источников, которые я только что перечислил, на самом деле приписывают тему определения BMJ/NCCAM самому NIH. Теперь я представил RS, что WP:Verify , что NIH поддерживает тему BMJ/NCCAM/WHO/Cochrane и что она «хорошо известна», «широко используется» и «всеобъемлюща». Я также предоставил гораздо более длинный список основных медицинских журналов, которые используют это определение! Более того, ни один RS не противоречит этой теме определения. Я не могу найти никаких источников на первых нескольких страницах поиска Pubmed по CAM, которые используют тему NSF/NYAS, вы нашли их? Можете ли вы найти какой-либо RS, который говорит, что тема NYAS/NSF используется кем-либо? Puhlaa (обсуждение) 05:43, 2 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Что касается вашего вопроса о «международных медицинских организациях», то сейчас упоминается только одна такая организация (ВОЗ) — но это часть того, почему я все еще думаю, что можно улучшить. Такое несоответствие между этими группами встречается очень редко. ^[8] Как я уже сказал, я думаю, что если бы единственным изменением было перемещение этого предложения вперед, оно все равно было бы хорошим лидом — просто в целом я думаю, что это лучше.

• Итак, вы согласны с моей обеспокоенностью? Что одна международная медицинская организация использует определение, соответствующее теме BMJ/NCCAM, и ноль международных медицинских организаций используют тему NSF/NYAS? Puhlaa (обсуждение) 08:14, 2 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Дополнительный комментарий: если перечитать определение ВОЗ еще раз, то становится ясно, что оно также не представлено как универсальное ^[9] – в частности, определение относится к странам, в которых CM и AM используются взаимозаменяемо с «традиционной медициной». ^{[10] [11]}

• Тема одинакова у BMJ и ВОЗ, NCCAM и множества других RS, указанных выше, выбор таких слов, как «тот», «они» и «первый/третий мир», чтобы донести свою точку зрения, похоже, представляет собой «хватание за соломинку». Я предоставил RS, автором которого является Эдзард Эрнст выше, который использует определение ВОЗ, если он не подвергает его сомнению, почему мы должны это делать? Вопрос в том, какая тема должна иметь больший вес. Я не смог найти никаких независимых оценок темы NSF или NYAS. Вы понимаете мою обеспокоенность? Вы также пытались предположить, что тема BMJ/NCCAM на самом деле не является инклюзивной, основываясь на вашем собственном анализе? Можете ли вы привести RS, который говорит, что BMJ/NCCAM не является инклюзивной? Я действительно уже предоставил надежный источник, который говорит, что она ЯВЛЯЕТСЯ «инклюзивной» [17], и вот еще один независимый надежный источник, который описывает тему NCCAM как «более полное определение» [18]. Вы понимаете мою обеспокоенность здесь? Puhlaa (обсуждение) 05:43, 2 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

3. RS, которые предполагают, что определение BMJ «не на 100% точно», — это NYAS и т. д. Весь этот пункт (за исключением единственного источника PLoS, на который я ответил выше) применим в обоих направлениях и будет одинаково точным, если вы поменяете местами NYAS и BMJ. ^[12]

• Я предоставил 3 RS, которые противоречат определению NYAS, а вы даже не упомянули их; почему вы это игнорируете? Я также не согласен с вашим предположением, что NYAS и BMJ противоречат друг другу. Тема определения BMJ/NCCAM включает те CAM, у которых есть доказательства, И те, у которых нет доказательств. Тема NYAS выделяет подгруппу CAM, у которых нет доказательств. Тема NYAS исключает те CAM, у которых есть доказательства, таким образом, тема BMJ не может в равной степени применяться как подгруппа в рамках темы NSF. Puhlaa (обсуждение) 05:43, 2 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Но в любом случае, я сказал, что это не претендует на определение. ^[13] Как вы сказали, это инклюзивно: другими словами, там говорится «вся CAM попадает в эту категорию», но не говорится «всё в этой категории является CAM» – другими словами, это дает критерий, который необходим, но не достаточен. Это фактическое утверждение, и его можно цитировать, но ожидается, что первое предложение статьи будет содержать определение. ^[14]

• Это действительно претендует на определение! Статья в BMJ приводит его под заголовком: Определения и термины . "NCCAM определяет CAM как ....". Я также предоставил несколько RS из основных журналов, которые используют источники BMJ/NCCAM/WHO специально для своего определения и утверждают этот факт, включая один от Эдзарда Эрнста! Вы синтезировали рациональное обоснование того, почему тема BMJ/NCCAM может быть ошибочной, и это может быть правильное рациональное обоснование, однако вы не предоставили ни одного надежного источника, который бы поддерживал ваш синтез. Вы не можете использовать WP:OR , чтобы придать больший вес одной теме по сравнению с другой, которая имеет WP:V Puhlaa (обсуждение) 08:14, 2 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что у Пака был хороший пример с противозачаточными таблетками; политическое решение не позволило врачам предлагать их. Это помещает их в описанную категорию, но не делает их CAM; на самом деле, это, по-видимому, подразумевает, что они могут переключаться между CAM и обычной медициной на основе государственной политики. Если бы мы начали с инклюзивного определения (которое также включало бы методы лечения, которые не являются CAM), а затем указали бы, какие из методов лечения в группе являются CAM, но второе оставалось бы определением, поэтому его следует перестроить так, чтобы определение было на первом месте. ^[15]

• Хотя я нахожу ваши и Пака мысли интересными, они здесь неуместны, поскольку не поддерживаются RS (или я ошибаюсь?). Это неприемлемая логика для принятия решений о том, как редактировать статьи; мы используем политику и RS. Мне кажется, что вы игнорируете основанные на политике и надежных источниках проблемы текущего лидера и вместо этого делитесь своими «мыслями по этому вопросу». Почему вы думаете, что определение BMJ включает любые не-CAM? У вас есть RS, чтобы поддержать эту идею? Даже если так, соответствующие эксперты, похоже, в любом случае используют ее обычно, поэтому мы как редакторы не должны подвергать ее сомнению, если у нас нет RS. Puhlaa (обсуждение) 05:43, 2 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Один из наиболее распространенных способов прочтения этого определения заключается в том, что все, что становится основанным на научных доказательствах, больше не становится CAM. Или, скорее, если научный консенсус относительно (скажем) акупунктуры был в том, что она была эффективной и полезной для предложения (то есть по сравнению с другими вмешательствами, которые лечат ту же болезнь), то любой, кто начал бы предлагать акупунктуру на основе этого анализа, занимался бы традиционной медициной, но любой, кто продолжал бы предлагать ее на основе веры в ци, оставался бы CAM. Слова «основанные на» важны, как было указано на странице обсуждения — действительно есть некоторые доказательства, собранные с помощью научного метода, но это не противоречит текущему определению. Я предложил «но не имеет или имеет достаточные доказательства, чтобы оправдать его эффективность» в качестве альтернативы, которая, как я думаю, более ясна ^{[16] [17],} но никто не ответил.

• Arc, вы говорите, что есть некоторые CAM с некоторыми доказательствами, но вы не согласны, что это противоречит текущему руководству из-за слов «основано на»? Будет ли наша великая энциклопедия полагаться на слова «основано на», чтобы гарантировать, что читатели знают, что некоторые CAM имеют доказательства? Я не видел, чтобы кто-то жаловался, когда каждое упоминание CAM с доказательствами было удалено из руководства, но есть серьезные возражения против перемещения определений «общеиспользуемый» и «всеобъемлющий» вперед? Это вызывает у меня беспокойство! Вы хотите добавить «но не имеет или имеет недостаточные доказательства, подтверждающие его эффективность» Вы читали RS, который я разместил в своем предложении? Акупунктура — это больше, чем плацебо, и врачи должны рассматривать ее как вариант направления при боли! Это не недостаточное доказательство, и акупунктура при боли по-прежнему считается CAM! А как насчет источника, который обнаружил, что 30% из 200 обзоров Cochrane показали «доказательства положительного эффекта». Когда обзоры Cochrane говорят, что были доказательства, это доказательства наивысшего качества согласно WP:MEDRS . Это не то же самое, что и недостаточные доказательства. Puhlaa (обсуждение) 05:43, 2 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Сноски:

Приятно видеть, что вы не отказались от AM, и позвольте мне пожелать вам всего наилучшего. Я уже упоминал о своем воздержании от создания или проверки источников специализированных журналов. Но как достаточно умный читатель я чувствую запах того, что другой редактор назвал чушь. Самая вопиющая, возможно, бесстыдная ошибка заключалась в том, чтобы поместить, оставить или восстановить «пропаганду» и «мошенничество» в начало, которые не так уж и присутствуют в тексте статьи. Это подрывает доверие к добросовестности. Вы должны знать недостатки лучше меня, поэтому я не буду вдаваться в подробности. Некоторые из более мягко говорящих редакторов, похоже, наиболее стойкие, возможно, из-за личных убеждений, слишком сильных, чтобы справиться с обычными рассуждениями, но способные выработать псевдоконсенсус против улучшений. На данном этапе я ничего не могу добавить в вашу поддержку. Qexigator ( обсуждение ) 23:38, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Привет, Qexigator, спасибо за сообщение. Было бы неплохо, если бы вы продолжали участвовать в AM. Если вы слишком заняты, чтобы предлагать изменения, было бы полезно, если бы вы хотя бы поддержали предложения по изменениям, с которыми вы согласны (добавив простой и краткий комментарий поддержки). Если вы не поддерживаете предлагаемые изменения, пожалуйста, прокомментируйте в том же духе. Спасибо. Это поможет нам определить, где находится консенсус. Я надеюсь, что все остальные редакторы, которые зашли, чтобы прокомментировать, также вернутся, чтобы высказать свое мнение о предлагаемых изменениях. Обратите внимание, что я буду двигаться медленно, по одному изменению за раз. Puhlaa (обсуждение) 23:52, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Медленно...[19] -- Qexigator ( обсуждение ) 00:44, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Комментарий в 00:21, 29 ноября 2012 (UTC) многословен и OTT может быть, но он имеет смысл, если вы сможете его найти. Я отметил ваш ответ в 00:55, 29 ноября 2012 (UTC). Как я вижу, за всем этим (помимо доброй воли) стоят проблемы рассуждения и семантики о 1_"медицине" как таковой, абсолютно и на практике, 2_"альтернативе", надлежащем использовании, 3_медицине и альтернативе, используемых вместе как едином термине. Каждый из 1, 2 и 3 имеет множество применений в соответствии с контекстом и намерением. В сочетании вариаций много, и возможность для спора ради него самого слишком привлекательна для некоторых, чтобы не воспользоваться ею, или, возможно, они не могут избежать попадания в нее. Итак, 1-й - приемлемо ли руководство по медицине ? Оно начинается с определения, взятого из OED, но определения в 2 и 3 показывают риск возникновения злого умысла. Затем идут ссылки на прикладную науку , диагностику , лечение и болезнь . В следующем предложении идут ссылки на здравоохранение , здоровье и т. д. Следующее предложение сокращает общее определение до современной медицины, вводя, со ссылками, науку о здоровье , биомедицинские исследования , медицинские технологии , лекарства и хирургию . 2-я альтернатива, см. [[20]] "1. Относительно выбора между двумя или более возможностями 2. Нетрадиционный , вне мейнстрима , подпольный (например, альтернативная медицина ..." Тогда "альтернативная медицина" в [[21]] дает "любой из различных медицинских методов и практик, используемых вместо или наряду с традиционной медициной ". Теперь, как я вижу, в качестве предварительного формулирования любого лида для статьи AM в рамках любой "политики", требуемой, необходимо проработать термины, используемые в 1-м и 2-м выше, чтобы рассмотреть, какая часть 1-го является содержанием, которому другой является "альтернативным". Затем сравнить это с определениями в предлагаемых существующих источниках. Это интеллектуально более сложно, чем может показаться. Отсюда трудности, с которыми сталкиваются все источники, чтобы дать правдивое определение для своего собственного конкретного и особого контекста и цели, и дальнейшие трудности выбора и согласования таких источников для целей статьи, которая не имеет никакой (добросовестной) цели, кроме как дать достаточно умная информация для читателей по теме. И в то же время поле становится игровой площадкой для приключений, если кто-то готов выйти и поиграть. Qexigator ( обсуждение ) 02:24, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Извините, Q, ваш комментарий очень трудно понять... вы говорите о лидере в медицине ?, но это только усложняет ситуацию. Давайте сделаем обсуждение простым и по существу, пожалуйста. Это не должно быть сложным или запутанным. Проблема, которую я сейчас поднимаю в Alt Med, заключается в том, что лидер не придерживается WP:NPOV . Могут быть и другие проблемы, но давайте просто придерживаться одной проблемы за раз. Если вы согласны с тем, что лидер AM нарушает WP:NPOV , то, пожалуйста, прокомментируйте на странице обсуждения с четким сообщением, которое напрямую касается поднятой темы (например: вы согласны или не согласны с тем, что лидер - это POV). Затем вы должны подумать, согласны ли вы с моим предложением; если так, то снова прокомментируйте на talk очень четко и кратко (например: вы согласны или не согласны с предложением).

Википедия больше о консенсусе, чем об истине. Если больше редакторов считают, что лид в порядке, то неважно, если их аргументы просто "AM - мусор" и не имеют источников, подтверждающих это. Я надеюсь, что несколько нейтральных редакторов POV найдут время, чтобы прочитать проблему, как я ее представил, и либо согласятся, либо не согласятся и предоставят политику или надежные источники, подтверждающие их аргумент. Если обсуждение становится сложным и трудным для понимания (как, похоже, ваш комментарий выше), то редакторы просто не читают его и не комментируют. Чтобы гарантировать, что другие редакторы проявят интерес, давайте сделаем обсуждение простым, по существу и вежливым, пожалуйста. Puhlaa (обсуждение) 02:52, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, Пухлаа, пожалуй, мы можем остановиться на этом. Моя попытка быть полезной, очевидно, не имеет смысла. Нет смысла продолжать обсуждение этого, которое только отвлечет вас от работы AM. "...вы должны подумать, согласны ли вы с моим предложением" — нет, сэр, "должны" — это не тот словарь. Мой комментарий здесь был адресован вам лично, чтобы объяснить, почему я посчитал, что лучше воздержаться. Ваш ответ подтверждает это. Кроме того, ваши прощальные слова подразумевают невежливость, что не так. Пусть ваши усилия в AM приведут к некоторому улучшению. Qexigator ( talk ) 03:28, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Мои прощальные слова были предназначены как совет для помощи в достижении изменений в статье AM, они не подразумевали ничего. Вы всегда были вежливы. Кроме того, вы правы, слово «должен» было неверным, мне следовало бы сказать, что «было бы полезно, если бы вы рассмотрели...». Я признаю, что я часто не понимаю основной смысл ваших комментариев на страницах обсуждения, ваш жаргон очень технический/цветастый, например, чтобы сбить таких, как я, с толку простых умов :) Пожалуйста, не воспринимайте это как оскорбление, я просто делюсь своей точкой зрения. Честно говоря, я не понял, что вы «воздержались», и что обсуждение здесь не было предназначено специально для статьи AM.

В любом случае, я согласен, что это обсуждение следует прекратить, если оно не касается конкретно улучшения статьи AM. С наилучшими пожеланиями, и еще раз извините за путаницу с моей стороны. Puhlaa (обсуждение) 03:49, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

1_Спасибо за совет. Хотя я и начинающий редактор Википедии, я не новичок. 2_Не хочу запутать, просто пытаюсь прояснить. 3_Мои замечания здесь были предназначены для того, чтобы быть конкретными относительно путаницы в AM (см. [[22]]), но могут иметь более широкое применение. 4_У меня недостаточно опыта в этой конкретной теме, чтобы обсуждать относительные достоинства специализированных источников, и попытка сделать это была бы утомительной для всех сторон, поэтому разумным и порядочным решением будет «воздержаться». 5_Но здравого смысла было достаточно, чтобы увидеть суть замечаний Томкэта, и я дал это знать (я бы хотел сказать «совершенно ясно») до и после его решительного вмешательства. По моему мнению, не может быть никакого улучшения, которое не начиналось бы с признания этого и внесения и сохранения исправлений, удаляющих «пропаганду» и «мошенничество» из лида. Это, на мой взгляд, является непременным условием , и существует предел тому, как часто это можно повторять в ходе обсуждения. 6_Как любой квалифицированный профессионал, вы поймете, что подразумевается под темой, что эта тема для взрослых, а не для детских игр[[23]]. _7 Я собираюсь быть достаточно смелым, чтобы пригласить вас посмотреть это: Talk:Wallace Sampson . Я знаю о Синклере Льюисе больше , чем Сэмпсон, который, насколько я знаю (практически ничего, кроме Wallace Sampson ), мог быть мистификацией или мистификатором, как и любой другой известный нам или нет. Но я уверен, что Синклер Льюис не был и не считался таковым. -- Qexigator ( talk ) 10:52, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. В. Я прочитал Уоллеса Сэмпсона . Одна из проблем, на которую я обратил внимание, заключалась в том, что в статье говорится, что он опубликовал АНТИНАУЧНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ ДВИЖЕНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МЕДИЦИНА» в Annals of the New York Academy of Sciences в 2006 году, однако это не так. Это была книга, в которой были опубликованы материалы форума, организованного NYAS. Однако NYAS не одобряет содержание книги. Если вы посмотрите на страницу об авторских правах [24], там говорится, что книга является «форумом, и позиции принадлежат авторам, а не обязательно Академии, и NYAS не намерена влиять на законодательство с помощью предоставленного форума». Таким образом, взгляды в этом источнике принадлежат конкретному автору, а не Академии каким-либо образом. Существует повествовательный обзор, опубликованный в журнале Annals в 1996 году [25], но как повествовательная статья одного автора, она не имеет того веса, который ей приписывают, приписывая ее самой NYAS. Статья 1996 года http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8678416] не имеет большего веса, чем эта альтернативная точка зрения [26] Puhlaa (обс.) 18:57, 30 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Хотя, как уже упоминалось ранее, я не предлагаю ввязываться в дебаты об относительных или абсолютных достоинствах любого из источников, я считаю, что различные редакторы подготовили и привели доводы за и против источников до такой степени, что источники, цитируемые на сегодняшний день, должны казаться ненадежными, если они не будут полностью проверены на 1_подлинность и 2_отрывок, на который ссылаются, не будет доступен для изучения на странице обсуждения. Qexigator ( обсуждение ) 21:29, 30 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Видя, что Кокрейн был упомянут некоторыми редакторами в Talk:Альтернативная медицина , мне пришло в голову спросить, можете ли вы сказать, в какой степени редактирование и источники статьи определяются Wikipedia:WikiProject Medicine/Evidence based content for medical articles on Wikipedia , Projects/pages of possible interest to Cochrane Collaboration [[27]]? Если нет, то должно ли это быть так? Если да, было ли это объявлено или должно быть? Qexigator ( talk ) 21:21, 14 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Содержание любой статьи, в которой утверждается эффективность, должно соответствовать самым высоким стандартам согласно WP:MEDRS . Однако я не думаю, что целью статьи Alternative MEdicine должно быть обсуждение эффективности, поскольку это слишком обширная и сложная тема. Лучше, если отдельные статьи по специальности CAM или статьи, в которых обсуждаются конкретные состояния, будут посвящены этой теме. В настоящее время статья CAM обсуждает эффективность с самого первого предложения, но я пытаюсь это изменить. Если обсуждение касается «восприятий» эффективности, то я не думаю, что всегда необходимы высококачественные систематические обзоры (например, обзоры Cochrane); любой вторичный или третичный источник может использоваться для поддержки обсуждений восприятия, использования, интеграции/изоляции и т. д. согласно WP:RS . Это то, о чем вы спрашивали? Puhlaa (обсуждение) 21:44, 14 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за объяснение этого и того, о чем эта часть обсуждения. Qexigator ( обсуждение ) 22:09, 14 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]

[28] [29] [30]

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок . От пользователей ожидается сотрудничество с другими, избежание редактирования, нарушающего работу , и попытки достичь консенсуса, а не многократное отмена правок других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

Обратите особое внимание на политику Википедии в отношении борьбы за редактирование, которая гласит:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения ; то есть редакторы автоматически не «имеют право» на три отката.
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи для обсуждения спорных изменений; работайте над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. ParkSehJik ( обсуждение ) 16:20, 10 декабря 2012 (UTC) [ ответ ]

Park, похоже, вы не понимаете, что такое надлежащее совместное редактирование или как избежать войны правок. Ваше предупреждение здесь — еще один пример вашего тенденциозного редактирования, потому что оно не помогает нам улучшить статью и совершенно необоснованно! Ваше обвинение включает 3 diff; ваш первый diff[31] содержит 8 промежуточных правок от 3 пользователей, которые не показаны... ни одна из включенных правок не является отменой мной чего-либо! Краткое изложение правок в вашем втором diff[32] показывает, что я восстанавливал только незначительные копии-правки, которые были затронуты спором, но не отменял спорные источники, которые обсуждались. Я также сказал об этом на странице обсуждения, где обсуждались источники [33]. Это не поведение войны правок, это пример совместного редактирования с моей стороны. Почему вы не включили мою следующую правку во второй diff? где я восстанавливаю обсуждаемый контент [34]? Ваш третий diff[35] действительно является моим откатом ваших неоправданных улучшений статьи. Таким образом, похоже, я виновен в 1 откате (что нормально, у меня есть правило 1 отката для меня). Однако вы теперь откатили меня дважды [36] и [37], и оба ваших отката удаляли незначительные и неспорные улучшения статьи, такие как исправления ссылок и организационные правки. Вы уже признали это частично, восстановив 1 из незначительных правок, которые вы не должны были откатывать изначально [38]. Теперь вам следует пересмотреть остальные ваши откаты, которые удалили улучшения статьи! Puhlaa (обсуждение) 03:47, 11 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

• Вы собираетесь сделать это снова, и следует также отметить, что у вас также есть конфликт интересов . Прекратите. И да, я администратор. Парень ( Помогите! ) 20:44, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Тогда сообщите мне, и давайте посмотрим, что думают другие о том, что я отменяю ваши правки, добавляя обсуждение все время на странице обсуждения, и о том, что вы отменяете мои отмен, не желая участвовать в реальном обсуждении вообще? Кто, по-вашему, здесь воюет? Если вы админ, то вы должны знать лучше, чем отменять без обсуждения. Puhlaa (обсуждение) 20:56, 30 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Статью нужно вычитать, затем проверить противоречия (т. е. в начале сказать, что консенсус есть... а где-то в тексте сказать, что его на самом деле нет), а ваши доводы следует изложить на странице обсуждения для обсуждения. Если вы найдете утверждения, с которыми вы не согласны, проверьте источники. Если источники не поддерживают прозу, пометьте ее. Сейчас эту статью очень и очень трудно читать. Cantaloupe2 ( обсуждение ) 15:14, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Приятно, что вы так легко заставляете улучшать такую ​​спорную статью :) Я уверен, что вы понимаете трудности, но я согласен с вашей точкой зрения. Один вопрос о ваших правках на данный момент: почему вы удалили упоминание об ординатуре/выпускном обучении хиропрактиков из раздела образования? Оно, похоже, взято из источника и относится к «образованию хиропрактиков». Текст, на который я ссылаюсь, таков: «Специализированная подготовка доступна через программы послевузовского образования с частичной занятостью, такие как хиропрактика- ортопедия и спортивная хиропрактика, а также через программы ординатуры с полной занятостью, такие как радиология или ортопедия ». Также, есть какие-нибудь мысли по поводу этих правок [39], которые я упомянул на странице обсуждения [40]. Похоже, они продвигают точку зрения (хиропрактики не являются врачами и не являются профессионалами)? Я попросил отменить правки... вы считаете, что я неразумен? Puhlaa (обсуждение) 16:38, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Уже есть отдельная статья об образовании в области хиропрактики, ссылка на которую находится в заголовке раздела. Нет необходимости освещать это в этой статье. Это должно быть освещено в статье «образование».

Что касается редактирования, то, по моему мнению, оригинальная формулировка была POV. Ее можно было бы сформулировать так: «хиропрактики имеют докторскую степень, как и стоматологи и врачи». «третий по величине» подразумевает значимость и имеет рекламный оттенок. Cantaloupe2 ( talk ) 16:52, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу точку зрения NPOV; я понимаю, что вы говорите относительно формулировки и рекламного тона исходного текста. Что касается другого моего беспокойства, я все еще считаю, что удаление текста, указывающего на большее принятие врачами, необоснованно; это подробно описано на странице обсуждения хиропрактики. С уважением, Puhlaa (обсуждение) 18:15, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Какой именно текст и правка? Если вы все еще говорите о разделе образования, то он просто удален из основной статьи, потому что по целевой ссылке уже есть углубленное обсуждение. Cantaloupe2 ( обсуждение ) 18:27, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, если я не ясно выразился. Оставшееся беспокойство у меня связано с удалением Джоном Сноу [41] текста, описывающего, что врачи все больше принимают хиропрактиков, я подробно излагаю свое беспокойство здесь [42]. Puhlaa (обсуждение) 18:33, 3 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что статья сейчас деградирует до состояния препирательств. В этой статье задействовано несколько властных редакторов с явно сильными противоположными взглядами, которым трудно достичь компромисса. Я рекомендую вам прочитать WP:Requests_for_comment и начать RfC. В общем, назовите споры и кратко объясните. Не пишите об этом роман. Cantaloupe2 ( talk ) 21:47, 6 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Пухлаа,

Вы когда-нибудь редактировали Википедию, используя другую учетную запись или под другими именами? NickCT ( обсуждение ) 15:21, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, NickCT. Короче говоря, нет. У меня есть мое имя пользователя уже около 3 лет, и до этого я только редактировал как IP. Я вхожу из 2 разных мест (дома и на работе), но всегда использую одну и ту же учетную запись (Puhlaa). Надеюсь, я ответил на ваш вопрос? С уважением, Puhlaa (обсуждение) 15:55, 8 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Да. Так и есть. Спасибо. Мой нюхатель носков выдал вам совпадение с User:QuackGuru . После проверки это кажется маловероятным...... NickCT ( обсуждение ) 17:37, 8 января 2013 (UTC) [ ответ ]

Определенно неправда! Я много общался с QuackGuru на нескольких страницах обсуждения статей, прежде чем его заблокировали; не думаю, что мы хотя бы раз разделили одну и ту же точку зрения. Подозреваю, что ваш нюхальщик носков сломался :) Puhlaa (обсуждение) 00:25, 9 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Да. Я это заметил. Это привлекло ваше внимание, потому что вы, ребята, похоже, редактировали одни и те же страницы, и вы, похоже, редактировали с такой же скоростью, как носок (т.е. один аккаунт редактировался 20 минут, а затем второй редактировался 20 минут). Но если только вы не вели долгие споры с самим собой, это кажется немного маловероятным...... NickCT ( talk ) 01:33, 9 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы или 67.127.253.101 кто-то из ваших знакомых? Cantaloupe2 ( обсуждение ) 05:38, 10 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Канталуп, приятно снова тебя слышать, но я бы хотел, чтобы это было при других обстоятельствах. Нет, редактор IP — не я, я всегда редактирую как puhlaa. Кроме того, я не знаю редактора IP. Бесплатный онлайн-локатор IP-адресов говорит, что IP из Лос-Анджелеса, Калифорния, США. Я в Альберте, Канада. Спасибо, что спросили. Puhlaa (обсуждение) 06:37, 10 января 2013 (UTC) [ ответить ]

	Звезда усердия
	Спасибо за то, что вы так долго сохраняете хладнокровие в Chiropractic и постоянно повышаете уровень обсуждения от личных нападок до высококачественных источников. Это определенно заметили я и, я думаю, некоторые, кто придерживается иных взглядов на Chiropractic, чем вы. Так держать ;) Ocaasi t | c 19:30, 16 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Ocaasi! Это действительно иногда сложно, но мне нравится обсуждать эту тему, и даже эксперту в определенной области иногда есть чему поучиться у других редакторов ;) С наилучшими пожеланиями! Puhlaa (обсуждение) 21:23, 16 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Ваше имя было упомянуто здесь, и вы можете быть заинтересованы или не заинтересованы в поведении обсуждения Cantaloupe2. Спасибо 174.118.142.187 ( обсуждение ) 15:05, 22 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Пухлаа. ​​Привет, Док. Здесь есть пересмотренное предложение о лидерстве [43], основанное на твоих рекомендациях и Док Джеймс. Пожалуйста, дай мне знать, если есть еще какие-либо опасения по поводу пересмотренного предложения. Спасибо. DVMt ( обсуждение ) 15:37, 14 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Инициирован запрос на перемещение статьи Альтернативная медицина в раздел Комплементарная и альтернативная медицина . Я уведомляю вас как основного автора статьи. Соответствующее обсуждение на странице обсуждения находится здесь . FiachraByrne ( обсуждение ) 03:07, 6 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Статус исследования мануальной и манипулятивной терапии! См. здесь [44] для предложения и обсуждения. Мне любопытно услышать о цитатах. С уважением, DVMt ( обсуждение ) 03:59, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Ваши ссылки помогли. Редакторы движутся в противоположном направлении и теперь изменили «нет никаких 'коррелятов' для точек акупунктуры на «нет никакого 'существования' точек акупунктуры в науке». Однако я исчерпывающе показал несколько источников научных измерений точек акупунктуры. Кроме того, они продолжают поддерживать фиктивные исследования, чтобы подтвердить это утверждение, не обращая внимания на страницу Acupuncture TALK. Как мне подать жалобу на предвзятость и искажение? Поможет ли это? TriumvirateProtean ( обсуждение ) 03:58, 23 мая 2013 (UTC) [ ответ ]

Привет, Acuhealth. Я бы посоветовал не беспокоиться о таких вещах, некому жаловаться, так работает Википедия. Если вы заинтересованы в улучшении статьи, будьте WP:BOLD и просто обновите текст статьи соответствующим текстом из хороших источников. Есть несколько вторичных источников, которые обсуждают интересующую вас тему; я разместил их на вашей странице обсуждения. Как я уже упоминал на вашей странице обсуждения, мой совет — найти несколько хороших цитат из этих источников, добавить их резюме в текст статьи, добавить соответствующие источники, а затем подождать и посмотреть, что подумают другие редакторы. Однако не удаляйте никакой скептический текст, просто добавьте абзац, в котором используются вторичные источники для обсуждения доказательств в поддержку физических коррелятов. Если это все вторичные, рецензируемые источники, то сделайте его первым абзацем в тексте статьи. Википедия также может содержать скептический текст, но больший вес следует придавать рецензируемым вторичным источникам. После того, как вы обновите текст и другие редакторы получат возможность прокомментировать/отредактировать этот текст, мы сможем увидеть, нужно ли изменить лид, нужно ли изменить заголовок раздела и т. д. Puhlaa (обсуждение) 04:43, 23 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Хороший совет. Спасибо. На данный момент, учитывая объем исследований, которые я разместил на странице TALK, и недобрый прием, который она получила, я рассматриваю страницу акупунктуры как часть предвзятой атаки. TriumvirateProtean ( обсуждение ) 04:46, 23 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Почему вы рассматриваете это как «косвенную атакующую статью»? Потому что она документирует существование точек зрения, неблагоприятных для акупунктуры? А как насчет NPOV? Вы отрицаете, что существуют такие скептические мнения? Цель Википедии — документировать всю совокупность человеческих знаний, и это включает все значимые точки зрения. Другие, кто не разделяет вашу точку зрения, как и я, могут поддаться искушению считать наличие утверждений «за» акупунктуру в статье как то, что она делает ее «косвенной рекламной статьей». Какое решение вы предлагаете? Должна ли это быть рекламная брошюра об акупунктуре или против нее? К счастью, NPOV требует, чтобы это было ни то, ни другое, потому что она должна содержать обе точки зрения. Ни одна из точек зрения не «выигрывает», но общепринятый научный консенсус получает благоприятное отношение, и пока что акупунктура плохо себя чувствует. Это одна из причин, по которой она все еще классифицируется как «альтернативная медицина» (АМ). Когда-нибудь, если это будет доказано, это больше не будет классифицироваться как AM и станет мейнстримом, без сопротивления скептиков. Тогда статья отразит этот факт, но этот день еще не настал. -- Brangifer ( talk ) 05:21, 23 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Приветствую и благодарю за ваш вклад в WP. Я предложил формат для ссылок на Альтернативную медицину . Я хотел бы сообщить вам об этом и дать вам возможность прокомментировать здесь . Добрый день! - - MrBill3 ( talk ) 17:28, 19 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Абдоминальная хирургия , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Рубцовая ткань (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:42, 6 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Thermomonosporaceae , который вы отправили в раздел «Статьи» для создания, был создан.
Статья была оценена как Start-Class , что зафиксировано на странице обсуждения статьи. Вы можете взглянуть на схему оценок, чтобы увидеть, как вы можете улучшить статью.

Вы более чем приветствуетесь, чтобы продолжать вносить качественный вклад в Википедию . Обратите внимание, что поскольку вы зарегистрированный пользователь, вы можете создавать статьи самостоятельно , и вам не нужно отправлять запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работу в Articles for Creation, если вы предпочитаете.

• Если у вас возникнут какие-либо вопросы, вы можете обратиться в службу поддержки .
• Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, оставьте нам свой отзыв .

Спасибо за помощь в улучшении Википедии!

MatthewVanitas ( обсуждение ) 00:18, 7 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования в Chiropractic показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок . Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать.

Чтобы избежать блокировки, вместо возврата, пожалуйста, рассмотрите возможность использования страницы обсуждения статьи для работы над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. См. BRD , как это делается. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы . На самом деле вы находитесь на 4RR, и чтобы избежать блокировки, вам следует немедленно вернуться к предыдущей версии. Собака Рокси ( резонировать ) 20:23, 20 января 2014 (UTC) Собака Рокси ( резонировать ) 20:23, 20 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Рокси, интересно, прочитала ли ты WP:BRD . Я вернул тебя и Джона по WP:BRD, потому что ты и Джон пытаетесь удалить текст из lede, который достиг консенсуса и проверен в этом обсуждении. Согласно BRD, ВЫ теперь должны перейти на страницу обсуждения и обсудить, почему вы хотите изменить версию консенсуса и заменить ее новой версией. Я подозреваю, что ты не прочитала WP:BRD или не поняла ее, потому что ты неправильно использовала ее, чтобы предупредить меня, когда это ты снова удаляешь версию консенсуса WP:BRD . Я готова обсудить твое предложенное изменение версии консенсуса на странице обсуждения, но версия консенсуса останется на месте, пока не будет достигнут новый консенсус. Puhlaa (обсуждение) 20:46, 20 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет (обсуждение)..что случилось со страницей хиропрактики? Похоже, ее захватил QuackGuru — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен DJFryzy ( обсуждение • вклад ) 08:28, 11 февраля 2014 (UTC)[ отвечать ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' classifiedboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia по edit warring . Спасибо.

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 14:28, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Пухлаа. ​​Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Puhlaa. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]