Обсуждение пользователя:Crystal Wacker

Архивы:

• /Архивы/2008

Я заметил, что вы прошлись по статье CD и потрудились переместить все заголовки разделов на один уровень вниз, то есть =...= стало ==...==, ==...== стало ===...=== и т. д., а в вашем резюме редактирование описывается как "исправить структуру". Нумерация в структуре, конечно, не изменилась, но я думаю, что стиль, применяемый к каждому заголовку, в результате изменился. Это текущий стандарт для статей, что разделы верхнего уровня больше не должны использоваться? Или здесь задействовано более тонкое различие?

-- AJim ( обсуждение ) 05:32, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Вы явно делаете гораздо больше редактирования, чем я. Так что, похоже, что разделы верхнего уровня на практике не существуют.

-- AJim ( обсуждение ) 05:44, 2 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши конструктивные правки в Port of Albany-Rensselaer , однако мне любопытно, почему вы внесли сомнительную заметку об основании Олбани в 1609 году. На самом деле, самое раннее европейское поселение в городе Олбани (и на самом деле на острове Вестерло, который занимает сам порт) было в 1540 году французскими торговцами, если вам нужна ссылка на этот факт, у меня есть две книги, на которые я могу дать вам полную ссылку. Я думаю, что шаблона «требуется ссылка» было бы достаточно, и он больше соответствовал бы ценностям «добросовестности» Википедии. Олбани — 4-й старейший город в Соединенных Штатах, то, почему вы сочли дату сомнительной, необычно. Спасибо за другие правки, и я уже нашел несколько ссылок на 1624 год как на дату, которую следует включить в статью, поскольку она отражает фактическое пребывание поселенцев в Олбани, а не временные торговые посты с коренными американцами и охотниками за бобровыми шкурами, которые не были постоянными поселенцами в Форт-Нассау, и добавлю их при первой возможности. Я также предлагаю вам проверить предложения на странице рецензирования того, что требовалось (и было изменено соответствующим образом), изменения, которые были предложены и впоследствии внесены, могут быть изменениями, с которыми вы не согласны, и почему вы считаете, что статья не организована и небрежна. Я также не согласен с тем, что вы добавили новый подраздел, касающийся «несчастных случаев и инцидентов». Я оставил это в покое, пока не услышу ваше обоснование, отсюда и «добросовестность». Один из пунктов рецензирования был о коротких подразделах и абзацах, состоящих всего из нескольких предложений. Раньше было больше подразделов, но многие были объединены на основе предложений в рецензировании и автоматизированной проверке грамматики. Пожалуйста, посмотрите Wikipedia:Peer review/Port of Albany-Rensselaer/archive1 и Wikipedia:Peer review/Automated/December 2008#Port of Albany-Rensselaer , которые были сделаны двумя лучшими рецензентами, и посмотрите, возможно, то, что вам не нравится, было предписано ими. Camelbinky ( обсуждение ) 22:53, 2 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, мне понадобится некоторое время, чтобы рассмотреть все поднятые вами здесь вопросы.

Что касается основания Олбани в 1609 году: честно говоря, я этого не знал, и это звучало неправильно. Я вырос на северо-востоке Соединенных Штатов и в школе узнал, что английские поселенцы прибыли в Джеймстаун, Вирджиния, в 1607 году, а в Плимут-Рок — в 1620 году, и что практически все постоянное заселение континентальной части Соединенных Штатов произошло после этой даты 1620 года. Я не знал, что Олбани был независимо заселен в 1609 году. Я не пытался предположить, что вы разместили на странице что-то, что не было правдой, но это выглядело неправильно, поэтому я отметил это как «сомнительное». Пожалуйста, примите мои извинения за недоразумение.

Я предпочитаю подразделы больше, чем некоторые другие читатели. В моем сознании есть разница между общими очертаниями истории и единичным инцидентом, когда кто-то был ранен или убит в последние годы. Я не думаю, что это сильно, и, вероятно, удалю этот заголовок раздела, поскольку вы хотите, чтобы он исчез.

Я попытаюсь предложить улучшения в написании. Метка "небрежный" была только первым впечатлением, ожидающим более пристального взгляда на то, что можно было бы улучшить. Crystal Wacker (обсуждение) 15:11, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Проблема многих учебников по истории США в том, что они англоцентричны (если это не то слово, прошу прощения, но суть ясна) и, как правило, пропускают раннюю историю Нью-Йорка/Нью-Джерси, потому что они были основаны голландцами. Я согласен с вами в желании иметь больше подразделов, однако рецензент в рецензии справедливо заметил, что короткие подразделы создают впечатление, что в статье не хватает информации. Я благодарен за вашу помощь и постарался вставить больше цитат и исправить неряшливые тексты, насколько это возможно. Я с нетерпением жду дальнейшей помощи и предложений. Спасибо! Camelbinky ( обсуждение ) 19:16, 4 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Camelbinky ( talk ) купил вам пинту! Разделить пинту — отличный способ сблизиться с другими редакторами после тяжелого рабочего дня. Распространите WikiLove , купив кому-нибудь еще пинту, будь то человек, с которым вы сотрудничали или у которого были разногласия. Ура!

Поделитесь хорошим настроением и духом товарищества, добавив {{ subst:WikiPint }} на их страницу обсуждения с дружеским сообщением.

Camelbinky ( обсуждение ) 01:00, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо вам огромное за то, что нашли эти фотографии, я искал везде и не мог найти ни одной, у вас волшебный хват! Спасибо вам огромное за вашу тяжелую работу, с такими темпами мы будем смотреть обзор FA вместо обзора GA, вы и не заметите! ;-) Camelbinky ( talk ) 01:00, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Меня немного смутило использование вами фразы «если вы не закончили с вашим общим образованием» в вашем обзоре... Я аспирант истории в MU (Университет Миссури-Колумбия), имею степень бакалавра политологии в Рокфеллеровском колледже общественных дел (Университет в Олбани (SUNY)). Я публиковался в рецензируемых журналах. Я являюсь членом MENSA. Какое еще образование, по-вашему, мне нужно? Докторская степень? Что касается «обучения» меня, как делать <ref=name>, в статье уже есть несколько, так что, очевидно, я знаю, как это делать. Я благодарю вас за вашу тяжелую работу и помощь в этой статье, но, пожалуйста, будьте менее снисходительны. Как только я внедрю ваши предложения, я действительно хочу, чтобы вы снова проанализировали эту статью, я думаю, что иметь жесткого, но справедливого рецензента с высокими стандартами, как вы, это хорошо. Мне нравится, что вы бросаете вызов мне и другим, чтобы я постоянно совершенствовался и писал лучшие статьи, я надеюсь спросить вас о вашем мнении по другим статьям, над которыми я буду работать. Однако я думаю, что иногда твое отношение могло бы быть немного менее резким. Спасибо, и я надеюсь, что я не испортил шанс поработать с тобой снова в будущем. Camelbinky ( talk ) 01:24, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, что я намекнул, что вы необразованны. Вышло не так, как я хотел. Буду честен и признаю, что я думал, что вы ребенок, из-за этого блестящего шаблона, который вы здесь разместили, что показалось мне детским занятием. Я недооценил вас, и я должен был понять по качеству статьи в целом, что вы действительно хорошо образованы. Я постараюсь улучшить свой тон, и можете быть уверены, что я буду готов сотрудничать с вами в будущем.

Я просто указал на несколько грамматических ошибок. Я не часто делаю грамматические ошибки и замечаю, когда ошибаются другие. С другой стороны, нет способа за миллион лет написать что-то разумное о порте Олбани-Ренсселер. Так что у каждого из нас есть свои собственные сильные стороны. Вот почему совместная работа над текстом работает. Crystal Wacker (обсуждение) 14:51, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, не хочу быть придирчивым, но если у вас нет словаря, которого нет у меня, то там нет такого слова, как "coverly", есть conversely. Мне жаль, что я не добрался до этих ^{[ нужна ссылка ]} мест быстрее, я отвлекся, спасая Latham Circle от удаления (мне это удалось). Вы написали довольно разумно о порте и смогли найти эти фотографии. Поскольку я не люблю, когда люди унижают других, я также не люблю, когда люди недооценивают свой собственный вклад. Что касается "блестящего шаблона", я получил их (не от детей, насколько я знаю) и видел такие о пиве, печенье, barnstars и т. д. на страницах других пользователей; я думаю, что это хороший маленький способ проявить признательность и товарищество (или товарищество, в зависимости от того, где в англоязычном мире вы живете, хотя, кажется, вы сказали на северо-востоке). Теперь я знаю лучше. На заметку, связанную с "работой", я добавил цитаты для всех ^{[ нужна цитата ]} мест, добавил цитаты в других местах, а также начал предложение за предложением проверять грамматику и орфографию. Я дам вам знать, когда посчитаю, что продвинулся настолько, насколько смогу, и надеюсь, что вы продолжите заглядывать и вносить свой вклад, ваша помощь очень ценится и мотивирует меня. Camelbinky ( обсуждение ) 22:13, 9 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я натолкнулся на препятствие, пытаясь сделать эту статью лучше. Я разместил цитаты почти везде и сделал все возможное с грамматикой. Мне было интересно, не могли бы вы взглянуть. Также, как мне повторно подать статью? Мне удалить старую и просто подать новую номинацию GA или есть специальное место для повторных заявок, и есть ли ограничение на то, как часто вы можете повторно подавать статью? Также я хотел бы попросить вас снова провести проверку GA, если у вас будет время, именно благодаря вашей тяжелой работе эта статья стала на 100%+ лучше, чем была в то время, когда ее впервые номинировали. Даже если она не пройдет во второй раз, по крайней мере, она снова станет лучше. Учитесь на практике, и если у вас не получится, попробуйте еще раз — вот мой девиз. Camelbinky ( talk ) 22:37, 15 января 2009 (UTC) [ reply ]

Спасибо за ваши ответы. "Coversely" было просто опечаткой, как вы, я уверен, догадались. Меня не особо волнуют орфографические ошибки, за исключением статей, потому что нашим читателям нужно видеть чистый продукт.

Я немного подумал о том, не слишком ли я отредактировал статью, чтобы выступать в качестве рецензента. В целом, я думаю, что я все еще достаточно нейтрален. Если вам некомфортно, что я выступаю в качестве рецензента, вы можете запросить второе мнение. Я буду размещать любые комментарии на старой странице рецензий GA. Нет необходимости начинать новую. Crystal Wacker (обсуждение) 00:35, 16 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ого! Спасибо! Это была большая работа! Я изучу эти мертвые ссылки, я не думал о том, что на сайте Times Union эти страницы будут устаревать и помещать их в архивы, и я думаю, вы правы, что они будут доступны по подписке. Мне придется найти альтернативные источники. Мне действительно следовало подумать заранее и понять эту проблему. Я думаю, источник можно изменить на шаблон статьи в газете цитирования, верно? Даже если я не видел печатной статьи, печатная статья существует... Что-то вроде изменения ссылок Google Books на цитирование книги? Что касается Джона Райвза в ссылке 5, мне нужно это проверить, у меня такое чувство, что, возможно, это был издатель или, возможно, он указан где-то в цитировании Google Books для этой книги. Я сейчас не уверен. О, и никакой войны за территорию со Стоуни Брук, мы все знаем, какой университет лучше. Эта передача GA никогда бы не состоялась без вашего усердия, честности и преданности делу. Спасибо, и, возможно, через 6 месяцев или около того мы будем делать номинацию FA, кто знает? Надеюсь, вы продолжите находить время, чтобы проверять статью, вносить свой вклад и делиться предложениями и своими знаниями. Все, кто работал над этой статьей, в долгу перед вами, если вам когда-нибудь понадобится помощь в чем-либо, просто спросите. Camelbinky ( talk ) 21:53, 16 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Кто-то только что поместил шаблон очистки в раздел ссылок. Я зашел на их страницу обсуждения, чтобы спросить, что нужно почистить и почему. Мне было интересно, поскольку вы потратили много времени на работу со ссылками, возможно, вы знаете, почему и что я могу сделать, чтобы это исправить. В своем резюме редактирования, в котором они добавили шаблон очистки, они написали: «Эти источники нуждаются в серьезной доработке, отсутствует куча вещей)». Camelbinky ( обсуждение ) 19:24, 17 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Я посмотрю. Crystal Wacker (обс.) 21:52, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз за ваш GA-обзор George HD Gossip . Вы упомянули в то время: "Я бы поддержал эту статью в Featured номинациях, если бы она была таким образом". Она есть , так что не стесняйтесь высказывать свое мнение. Спасибо. Krakatoa ( обсуждение ) 19:38, 3 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я лично считаю, что ваши страницы с листингом, которые были любезно закрашены, являются грубыми. У людей были закрашены их RfA по какой-то причине, а теперь они выделены. Пожалуйста, рассмотрите возможность редактирования вашего редактирования, чтобы включить только количество, нам не нужен список. Это вторжение в их личную жизнь.--- Balloonman ^PoppaBalloon Результаты опроса CSD 05:28, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Это обоснованное беспокойство, но я не думаю, что "удаление" списка необходимо. Я добавлю раскрывающийся список "Показать/Скрыть". Надеюсь, это решит вашу проблему, удалив список с виду. Crystal Wacker (обс.) 13:42, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

спасибо CW, не идеально, но я могу с этим жить. Я просто могу представить реакцию некоторых из этих людей, когда их RfA были заблокированы, думая, что это может избавить их от капельки смущения, только чтобы узнать, что месяцы спустя, это было корнем дальнейшего смущения.--- Balloonman ^PoppaBalloon Результаты опроса CSD 14:21, 5 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу помощь и постоянную поддержку! NIMSoffice ( talk ) 23:32, 8 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я надеялся, что вы сможете мне помочь с этим — это «исторический» или «исторический»? Я вижу и то, и другое вокруг, и я всегда думал, что «правило» — это an, если за ним следует гласная. Но я думаю, что некоторые люди произносят history и historic так, как будто они начинаются с i. (Я произношу h в этих словах просто отлично, насколько я слышу). Есть ли какое-то исключение, когда слова h имеют an перед ними? Имеет ли значение, что используется «a» или «an»? Ну, спасибо за помощь со всем ранее, не смог бы сделать статью о порте так хорошо, как это было без вас, я не осознавал, насколько я переборщил со своим слухом и как много мне нужно было узнать. Если есть что-то, что я могу помочь исследовать или сделать, просто дайте мне знать. Camelbinky ( talk ) 06:50, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

"A historic" — американский вариант английского. "An historic" используется в британском английском, но я думаю, что некоторые из них все равно идут с "a historic". Причина "an historic" в том, что некоторые люди опускают "h" в произношении, чтобы сказать "an 'istoric". Я проконсультируюсь с одним из наших администраторов в Великобритании, чтобы узнать, знает ли она больше об этом. Crystal Wacker (обс.) 21:52, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Руководство по стилю Guardian использует "a historic"; руководство по стилю Times использует "an historic". Выбирайте сами. Лично я бы в контексте Википедии всегда использовал "a historic", так как это допустимый вариант в любой версии английского языка, в отличие от "an historic". –  iride smell 22:02, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Iridescent. Crystal whacker (обс.) 22:04, 20 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваш запрос на разблокировку был удовлетворен по следующим причинам: Автоблокировка #1288455 снята или срок ее действия истек. Запрос обработан: OhNo itsJamie Talk 20:08, 23 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за голосование в моем RfA , которое прошло с 80 голосами "за" , 2 "против" и 1 "нейтрально" . Я ценю все полученные комментарии и постараюсь оправдать доверие, оказанное мне сообществом. R'n'B ( называйте меня Расс) 21:40, 24 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я только что увидел ваше сообщение на горе Хуан; спасибо за начало обзора! Я могу быть немного занят в понедельник, но в остальном я постараюсь ответить на любые ваши вопросы в течение пары часов. Я с нетерпением жду ваших комментариев/предложений! Politizer  ^talk / _contribs 19:49, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Теги, необходимые для цитирования, должны быть разрешены до передачи статьи. Лид также должен быть расширен, по крайней мере, дополнительным абзацем. Для некоторых ссылок требуется информация об издателе, например, ссылка 50. Гари  Кинг  ( обсуждение ) 19:51, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я зарегистрирую этот комментарий на странице обзора. Crystal Wacker (обсуждение) 19:53, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я начал редактировать Википедию, когда поступил в университет, чтобы помочь мне изучать химию. По мере того, как я все больше вовлекался в рецензирование статей и участие в закулисной политике, я потерял первоначальную цель редактирования здесь. Соответственно, поскольку я начинаю новый семестр в школе, я беру длительный отпуск из Википедии. Я буду делать небрежную правку орфографии здесь и там, не входя в систему, но я не буду активен под этим именем, пока не смогу переопределить свое участие здесь, или пока не закончится семестр. Важно помнить, что это волонтерский проект: мне не нужно вносить свой вклад. Мне это нравится до сих пор, но мне нужен длительный перерыв, и вполне возможно, что я уйду на неопределенный срок.

Если я рассмотрел и не смог номинировать хорошую статью, (1) не принимайте это на свой счет и (2) обратитесь к кому-нибудь другому, если вам нужен совет. Crystal Wacker (обсуждение) 23:30, 25 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Наслаждайтесь вашим WikiBreak - я сам делал несколько расширенных за эти годы. Просто обязательно возвращайтесь - ваша работа здесь оказала огромную помощь. Одна вещь, которую я сделал, чтобы помочь уменьшить усталость - это почти исключительно сосредоточиться на улучшении статьи, а не на wikipolitics или управлении процессами рецензирования. Еще раз - спасибо за ваше участие, и я искренне надеюсь, что вы вернетесь после окончания текущего семестра; наш химический отдел определенно нуждается во всей возможной помощи! :) -- mav ( talk ) 19:37, 14 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет Crystal Wacker, приветGary King; Я пытался получить пункты, которые вы упомянули, ref 50 и open cite необходимые теги, как вы думаете, повторная отправка сделает ее GA или в статье есть что-то еще? На прошлой неделе я был в командировке и не смог много сделать со статьей и сожалею, что она не стала GAN.-- Stone ( обсуждение ) 06:17, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я бы с радостью передал статью, но на самом деле я этого не сделаю, потому что я больше не активен здесь и не буду проводить полную перепроверку. См. более полный комментарий на Talk:Vanadium/GA1 . Stone, спасибо за то, что ты хороший писатель, учитель и командный игрок. Crystal whacker (обсуждение) 21:22, 28 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за помощь! Хорошего вики-отдыха и приятного нового семестра, и я очень надеюсь, что он не будет бесконечным . Увидимся рано или поздно.-- Stone ( обс .) 22:03, 28 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я тоже на это надеюсь, но не знаю. Мне нечего добавить к моему предыдущему заявлению. Продолжайте в том же духе, и я получу пользу как читатель, но не внесу вклад как писатель и рецензент. Мне пора уходить. Crystal Wacker (обсуждение) 22:16, 28 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Мой RFA прошел сегодня в 150/48/6 . Я хотел поблагодарить вас за взвешивание, и я хотел сообщить вам, что я ценю все комментарии, советы, критику и серьезно отнесся ко всему этому на прошлой неделе. Я сделаю все возможное, чтобы не подвести никого из вас с невероятным доверием, оказанным мне сегодня. rootology ( C )( T ) 08:00, 1 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите это обсуждение , которое связано с предлагаемым изменением {{ Recent death }} . Пример того, как это изменение будет выглядеть, можно увидеть на этой странице пользователя . -- Брайан Макнил / ^{обсуждение} 00:28, 31 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Stein (журнал) для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Stein (журнал) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. Boleyn ( обсуждение ) 10:15, 27 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Оксид цинка был номинирован на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода рассмотрения, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Recon rabbit 23:59, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]